Miksi CO2 lämmitysväitteet

Eihän moiset julistukset ja ilmastomantrat todista yhtään mitään.
Ne on pamfletteja, eli julistuksia.

Sinähän se väität että vuoden 2010 joulukuu on vuonna 2011.

Sinähän et ymmärtänyt mitä aloituslinkissä esitettiin.
Ennen on ollut lämpimämpää ja enemmin CO2,hta, mutta ei syyllistetty
ihmisiä, koska ei ollut ihmisiä, jotka olisivat voineet syyllistää ihmisiä.

Hiilidioksidin vaikutuksen todistelijoiden lempilapsi Venus on ilmakehltään lähes yksinomaan hiilidioksidia.Silti on nyt tullut esille ettei siellä ole lainkaan hiilidioksidiin perustuvaa "kasvihuoneilmiötä".On siis mahdollista(tai siis käytännössä varmaa) ettei itsestäänselvyytenä pidetty tilanne maapallollakaan pidä paikkaansa.
Kun nyt on tarkasteltu venuksen ilmakehässä lämpötiloja korkeuksilla jotka vastaavat maapallon ilmakehän lämpötiloja samassa paineessa, on huomattu että lämpötilat vastaavat täydellisesti toisiaan, ainoana erotuksena kerroin joka on suoraan planeettojen etäisyyksien ero auringosta,( sen aiheuttama säteilyn kerääntyminen kaasukehän alueelle)..
Ainoa ero planeettojen ilmakehien alimpien kerrosten lämpötilojen aiheuttajana on siis kaasukehän paine.
Periaatteessa laskutoimituksiin ei tarvita kuin ylioppilas joka on kirjoittanut fysiikan ,kemian ja matematiikan, lyhytkin kelpaa.
On melko hälyttävää huomata että käytännössä kaikki maailman ilmastontutkijat ovat kyvyttömiä virkaansa;joko epärehellisyytensä, naiiviutensa, tai suoranaisen ammattitaidottomuutensa vuoksi.
Heidän olisi nimittäin pitänyt kertoa asiasta, ei tavallisten fyysikoiden.

Salaliittoa pukkaa ja aloittaja on tehnyt ennätyksen löytäessään tähän asti aivottomimman hörhösivuston referenssikseen.

Haluatteko hörhöt tosiaan, että alamme keskustella tuon sivuston väitteistä?

Aloitetaan kolmesta ensimmäisestä.

"Greenhouse gases are a mere 0.4392 percent of total atmospheric gases.
CO2 is only 0.039 percent of total atmospheric gases.
CO2 is less than 4 percent of total greenhouse gases."

Tämä on siis se vanha väite, että hiilidioksidia on ilmakehässä niin vähän, ettei sillä voi olla merkitystä.

Todistakaa nyt, että pieni pitoisuus yksinään on varma todiste siitä, että ko aineella ei voi olla merkitystä.

Jään odottelemaan todisteita.

Ks. edellinen posti.
Vaikkakin miljoonasosilla olisi jokin merkitys, ihmiskunnan osuus siitäkin rippeestä on vain pari prosenttia.
Jos siitä tingitään 1/2 prosenttiyksikköä ja aiheutetaan teollisuusmaille turhaa harmia, se on rikos ihmiskuntaa kohtaan.Ihan turhaan, sillä eroa tai vaikutusta ei voisi edes mitata.
Kun vielä hiilidioksidin merkitys todellisuudessa on kyseenalainen, ei tästä oikeastaan todellakaan enää tarvitse väitellä;ainoastaan laskutaidoton ääliö voi kannattaa esim Kioton sopimusta.