Käännösapuja
Of all backgrounds.
all the background work very fast and very small Population concentrations / denser allow any perceived existence!
they are very much smaller than photons, and very much faster than photons.
they move through the visible universe very quickly and is absorbed by all the time for all things eternal visible universe denser.
Therefore, all the visible universe Population concentrations expanding all the time in three dimensions.
Therefore, we DONT need to
1. expanding space!
2. We dont need pulling power!
3. We dont need curved space!
4. We dont need extra dimensions of space
1 2 3 4 = SpaghetMonster
.
Kaiken tausta.
kaiken taustana toimivat erittäin nopeat ja erittäin pienet tihentymät mahdollistavat kaiken havaittavan olemassa olon!
ne ovat erittäin paljon pienempiä kuin fotonit ja erittäin paljon nopeampia kuin fotonit.
ne liikkuvat näkyvän maailmankaikkeuden läpi erittäin nopeasti ja niistä absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin.
Siksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti.
Siksi emme tarvitse
1. laajenevaa avaruutta!
2. Emme vetävää voimaa!
3. Emme kaareutuvaa tilaa!
4. Emme ylimääräisiä tilaulottuvuuksia
1 2 3 4 = Spaghetti hirviö
.
muokkaa englannin kielistä tekstiä paremmaksi ja ole mukana mullistamassa maailmankuvaamme!
Kiitos.
.
Of all backgrounds.
all the background work very fast and very small Population concentrations / denser allow any perceived existence!
they are very much smaller than photons, and very much faster than photons.
they move through the visible universe very quickly and is absorbed by all the time for all things eternal visible universe denser.
Therefore, all the visible universe Population concentrations expanding all the time in three dimensions.
Therefore, we DONT need to
1. expanding space!
2. We dont need pulling power!
3. We dont need curved space!
4. We dont need extra dimensions of space
1 2 3 4 = SpaghetMonster
.
Kaiken tausta.
kaiken taustana toimivat erittäin nopeat ja erittäin pienet tihentymät mahdollistavat kaiken havaittavan olemassa olon!
ne ovat erittäin paljon pienempiä kuin fotonit ja erittäin paljon nopeampia kuin fotonit.
ne liikkuvat näkyvän maailmankaikkeuden läpi erittäin nopeasti ja niistä absorboituu koko ajan lisää ikuista asiaa kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden tihentymiin.
Siksi kaikki näkyvän maailmankaikkeuden tihentymät laajenevat koko ajan kolmiulotteisesti.
Siksi emme tarvitse
1. laajenevaa avaruutta!
2. Emme vetävää voimaa!
3. Emme kaareutuvaa tilaa!
4. Emme ylimääräisiä tilaulottuvuuksia
1 2 3 4 = Spaghetti hirviö
.
muokkaa englannin kielistä tekstiä paremmaksi ja ole mukana mullistamassa maailmankuvaamme!
Kiitos.
.
Vastaukset 24
Vanhimmat
"ne ovat erittäin paljon pienempiä kuin fotonit ja erittäin paljon nopeampia kuin fotonit."
Fotonin massa on nolla. Mikä voi olla nollaa pienempi?
Fotonin nopeus on maailmankaikkeuden signaalin rajanopeus. Mikään ei voi olla nopeampaa.
Ei se paska kääntämällä parane. Haisee vaan vielä laajemmalle.
Tietysti, jos haluat tehdä itsesi naurunalaiseksi myös englanninkielisillä sivuilla, niin siitä vaan.
Kuka oli se jumala joka sanoi ettei fotonissa ole yhtään sitä ikuista asiaa josta kaikki koostuu?
Miten sellainen jossa ei ole yhtään miktään, voi välittää informaatiota?
Eikö kukaan teistä koskaan ajatelle näitä asioita omilla aivoillansa?
uskotteko kaiken mitä alkuräjähdysuskonlahkon ylipapit teille julistavat?
Miettikää omin aivoin näitä asioita, jooko!
Fotoni välittää informaatiota ja siksi siinä tietysti on ikuista asiaa. Toki melko vähän suhteessa esim. kvarkkiin, mutta kuitenkin jonkun verran sitä ikuista asiaa fotonissa luonnollisesti on!
Jos ei ole yhtään, ei sitä silloin ole!
Yksinkertaisen loogisesti näin!
.
Massaton ei ole sama asia kuin "ei yhtään mitään".
Fotoni on energiakvantti eikä energialla ole lepomassaa. Paljonko valo mielestäsi painaa? Entä radioaallot? Ne välittävät informaatiota sekä tyhjiössä, että väliaineessa. Paljonko painaa ääniaalto ilmassa? Sekin välittää informaatiota väliaineen paineenvaihtelun kautta, mutta itse aaltoliike ei paina; vain väliaine.
Sano nyt ihmeessä, mitä sillä "ikuisella asialla" tarkoitat. Se tuntuu olevan itse kehittämäsi termi, joka venyy ja vanuu kuin purukumi riippuen käyttötarkoituksesta, mutta jota ei voi mitenkään määritellä eikä mitata. Perus Ad Hocia.
Ei tiedettä säveltämällä tehdä.
Et usko tieteeseen. Silti käytät tieteen termejä, kuten fotoni, kvarkki, neuriino, atomi. Sitten keksit niille olemattomia ominaisuuksia saadaksesi ne sopimaan omiin "teorioihisi". Niitä ominaisuuksia ei voi johtaa mistään fysiikan teorioista, eikä niistä ole mitään kokeellista näyttöä. Useimmiten aivan päin vastoin. Väität siis mahdottomuuksia. Sinun fotonillasi tai kvarkillasi ei ole yhtymäkohtaa fysiikkaan eikä siten edes reaalimaailmaan.
Ei tiedettä niinkään tehdä.
Pieni lisäys ennen kuin joku puuttuu lillukanvarteen.
Fotonilla on tietysti ekvivalentti eneria-massa suhteessa E = m C^2. Tämä ei kuitenkaan poista sen lepomassattomuutta.
Kaiken tausta on mikroaaltotaajuinen 3,71 K taustasäteily.
Dont???
What if you start the base. A, B C D.. and so on :DD
How many topics you started?
Tässä fraasi, jolla voit aloittaa "artikkelisi" englanniksi:
Hi, my name is Jukka and I'm an idiot...
Really good start :DDD
Thank you for best joke on this week:)))))))
"Siksi emme tarvitse
1. laajenevaa avaruutta!
2. Emme vetävää voimaa!
3. Emme kaareutuvaa tilaa!
4. Emme ylimääräisiä tilaulottuvuuksia
1 2 3 4 = Spaghetti hirviö"
Cavendishin gravitaatiovaa'an selittämiseen TARVITAAN VETÄVÄÄ VOIMAA, muuten tarvitaan jokin Spagettihirviö. Eli kumpikohan on todennäköisempää? Jos vetävää voimaa ei huomioida sinun teoriasi on pakosti spaghetti hirviöön perustuva satu. Vai osaatko kenties selittää kyseisen kokeen tulokset?
Kerro miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy.
jos et osaa, niin silloin
vetävä voima / kaareutuva avaruus = jumala
johon sinä uskot.
Minä voin työntää pallon liikkeelle ja katsoa omin silmin miten pallo välittää työntävän voiman siihen palloon johon se osuu.
Minä osaan kertoa miten ja miksi kaikki näkyvän maailmankaikkeude tihentymät laajenevat kolmiulotteisesti, mistä niihin tulee koko ajan lisää sitä ikuista asiaa josta ne koostuvat jne.
Sinä et osaa kertoa miten ja miksi avaruus laajenee ja et koskaan edes yritä kertoa. Laittelet linkkejä joillekin sivuille joissa on matematiikkaa jne, mutta ei jumalia matematiikan avulla voi todistaa.
Ps. Voisimme siirtyä keskustelmaan yksittäisistä ilmiöistä, jos kertoisit ensin miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy. ja miten avaruus laajenee.
Muuten teidän mallistanne on turha keskustella, koska se pohjautuu käsitteisiin joihin voi vain uskoa.
.
"Muuten teidän mallistanne on turha keskustella, koska se pohjautuu käsitteisiin joihin voi vain uskoa."
Nythän oikein EMÄVALEEN murjasit. Fysiikka on teoreettisesti perusteltu ja kokein ja mittauksin todennettu. Sinun höpinäsi ei ole teoreettisesti perusteltua eikä siitä ole mitään kokeellista näyttöä.
OSP ON SE, JOKA ON KOKONAAN USKON ASIA. Eikä siihen usko kuin yksi ihminen koko planeetalla.
Taas 180 astetta väärin. Kuinka joku VOI olla noin PÖLJÄ.
>
Havaittu asia ei muutu jumalaksi vaikka emme tietäisi, miksi ja miten asia on tehty. "Logiikallasi" esim. rikollisjengin räjäytystihutyö olisi jumala, jos poliisi ei tiedä, minkä vuoksi ko. ryhmä sen teki - tai millä räjähteellä. Jep, määritelmäsi jumalaksi ontuu oikein sitten vitusti.
>
Havaittuihin asioihin ei uskota. Niihin luotetaan. Tosiaan, jos havaitaan, että on tapahtunut kolari, niin todisteisiin kolarista luotetaan - vaikkei yhtään tiedettäisi kumman autoilijan syy se oli tai miksi se ylipäätään tapahtui.
Onko tämän logiikan ymmärtäminen vaikeaa ? Olen selittänyt tämän jo useasti. Et ole kuitenkaan pystynyt kommentoimaan asiaan mitenkään, mutta edelleen jatkat tuota tässä vääräksi osoitettua "logiikkaasi". [Käsittääkseni pidät vastaamattomuutta huonona keskusteluna; koitas siis itse vastata näihin.]
>
Mutta miten se tapahtuu ? Näet vain seurauksen, mutta et pysty sen perusteella kertomaan, miten pallot siirtävät ominaisuutensa (liikkeen) toiselleen. Todellakaan se ei ole selitys "miten", jos havaitaan, että "tapahtuuhan se".
Ja sitten: mitä jos pallon tilalle vaihdetaan fotoni. Eikö vaan, että "teoriasi" muuttuu täysin päälaelleen tässä tapauksessa ? Biljardipallo pomppaa vallista, mutta fotoni katoaa kuvitelmasi mukaan ja syntyy uusi. Samalla logiikalla siis biljardipallokin katoaa olemattomiin kun se törmää valliin, mutta kuitenkin syntyy uusi biljardipallo simsala bim vaan. Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaiselle idiootille nauretaan.
>
Minäkin osaan kertoa, miten ja miksi lehmät lentää: ne räpyttelevät pienillä nykytieteelle havaitsemattomilla siivillään vinhasti kuin pörriäiset. Ja kysymykseen "miksi" vastaan näin: ne haluavat tarkkailla ympäristöään ilmasta käsin, joten siksi ne lentävät.
Ja tosiaan, pystyn "todistamaan", että lehmät todellakin lentävät: otetaan yksi lintu. Se lentää. Se on eläin. Eläin siis lentää. Lehmä on eläin. Eläin lentää, joten lehmäkin lentää. [Tämä siis samalla "logiikalla" kuin Sinun idiotismisi: "yksi räjähdys, joten kaikki räjähtää".]
Jep se, että "osaan" selittää, miten ja miksi jokin tapahtuu, ei tee siitä kuitenkaan totta.
>
Paitsi ettet osaa. Tosiaan, selität, että entropia kasvaa koko ajan. Entropia on siis ollut aina vaan pienempi ja pienempi. Sen pienin arvo on kuitenkin nolla, joka vastaa "äärimmäistä järjestystä". Hullunteoriasi siis menee ihan samaan tapaan kohti alkuräjähdystä ensimmäistä entiteettiä kuten Big Bang -teoriakin. Itse et tietenkään tätä tajua - tai et ainakaan osaa/halua sitä selittää, koska "teoriasi" tulee murskattua omalla höpinälläsi (jälleen kerran).
>
Eikö "teoriasi" ole itsenäinen ? Miksi ihmessä sen oikeellisuus riippuu esim. nykyfysiikasta ? Nykyfysiikan oikeellisuushan ei mitenkään voi vaikuttaa johonkin toiseen tieteelliseen teoriaan. Jokainen teoria nimittäin seisoo omilla jaloillaan. Niillä on ihan oma todistusaineisto. Selitätkö nyt, että Sinun "teoriasi" ei ole edes pyrkimässä tieteelliseksi teoriaksi, jos kerran Sinun on pakko verrata sitä koko ajan nykyfysiikaan ?
Näitä voit miettiä sitten kuolinvuoteellasi kun tajuat, ettei kukaan ihminen ole ottanut noita idioottimaisia höpinöitäsi todesta koskaan.
>
No, keskustellaan sitten Sinun "mallistasi". Älä siis sotke nykyfysiikkaa tähän.
Pitääkö muuten näihin näkymättömiin hiukkasiin vain uskoa ?
Pitääkö näkymättlömien hiukkasten näkymättömään räjähdykseen vain uskoa ?
Vetävän voiman syntyminen on sinulle selitetty. Valehtelet, jos muuta väität.
On sinun häpeäsi, jos et kykene sitä ymmärtämään. Fysiikan kieli on matematiikka ja jos et kykene ymmärtämään matiikkaa, olet fysiikan kannalta kuuromykkä.
Kerro, mitä tarkoittaa "pallo osuu"? Millainen mekaaninen törmäys silloin syvällisessä mielessä tapahtuu? Mikä välittää liikevoiman toiseen palloon?
Olenhan sen jo kertonut.
Pallotkin koostuvat koko ajan laajenevista tihentymistä joissa oleva ikuinen asia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi sisäisen paineen takia joka perustuu siihen että koko ajan laajeneviin tihentymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine, koska ulkoapäin tulee niitä kohti ja niiden sisään koko ajan erittäin pieniäö ja erittäin tiheitä tihentymiä jotka läpäisevät koko ajan lajenevan tihentymän, niin että niistä samalla absorboitui koko ajan lisää ikuista asiaa koko ajan laajeneviin tihentymiin.
Pallon osuessa toiseen palloon, pyrkii koko ajan laajenevan pallon koko ajan laajenevat tihentymät tietysti syrjäyttämään ympärillään olevia koko ajan laajenevia tihentymiä eli työntämään niitä pois päin itsestään, koska eiväthän ne mahtuisi olemaan saman kokoisella alueella.
Mutta hei, kerroppa sinä mikä pitää sen asian jota kvarkeissa on, muka saman kokoisella alueella?
Mikä on se kvarkin sisäinen "voima" joka pitää kvarkissa olevan asian saman kokoisella alueella?
Minä siis kerron miten koko ajan laajenevat tihentymät pysyvät erillisinä tihentyminä.
Niihin kohdistuu uilkoinen paine koko ajan ja näin ne pysyvät erillinä koko ajan laajenevina tihentyminä
Nyt sitten sinun vuorosi.
Miten avaruus laajenee?
Mikä pitää kvarkit saman kokoisina paketteina?
ja kiitos, ei mitään käsien heiluttelua!
.
>
Onko tällainen ulkoisen paineen aiheuttama kokoaikainen räjähdys jotenkin havaittu vai onko kyseessä ihan samanlainen käsien heiluttelu kuin keksimässäni lehmien lentotavassa ?
>
Mutta miksi esim. biljardipallo vierii osumansa jälkeen kauas siitä pallosta, joka siihen osui ? Miksi jotkut toiset pallot jäävät yhteen kiinni ?
Ad hoc, ad hoc ja viuh vauh kädet heilumaan.
"Mikä on se kvarkin sisäinen "voima" joka pitää kvarkissa olevan asian saman kokoisella alueella?"
"Mikä pitää kvarkit saman kokoisina paketteina?"
Se, että kvarkki on alkeishiukkanen, joka ei voi laajentua. Kvarkissa ei tiettävästi ole mitään "asiaa" eli pienempää rakennetta sisällä. Sinä et edes tiedä mikä kvarkki on ja väität sen laajenevan. Surkeaa.
"Miten avaruus laajenee?"
Jääräpäinen valehtelusi siis vaan jatkuu. Kerrottu on suhteellisuusteoriassa aivan tipitarkkaan. Sinun häpeäsi on, jos et kykene ymmärtämään.
Pallotörmäyksesi oli väärin tai ainakin hyvin puutteellisesti kerrottu. Se on sähkömagneettisen kentän hylkiminen, joka välittää pallon liike-energia toiselle. Sama kenttä esiintyy myös vetävänä voimana varauksista riippuen.
Ns. asiantuntija, kari Enqvist omilla luennoillaan kertoo ettei kol,miulotteinen ihminen voi ymmärtää miten avaruus laajenee.
mutta mutta, sinä se ihme hemmona varmaan ymmärrät miten avaruus laajenee ja nyt sitten kerrot meille kaikille omin sanoin miten se avaruus laajenee?
odotan suurella mielenkiinnolla.
.
Sähkömagneettinen jumala sitä ja tätä. kenttien jumalat sinne ja tänne.
Kerro jotakin syvällisemmin, jooko?
.
Roskaa. Olet taas tajunnut väärin.
Selevä. Lisään listaan sähkömagneettisen jumalan. Ai, mutta sehän olikin jo siellä. Millaisia palvontamenoja harrastat?
Avaruus ei laajene, avaruus ei laajene, avaruus ei laajene 52 kertaa.
Sitten Vetävää voimaa ei ole samat 52 kertaa. Niinkö?
Savorisen Pääjumalat:
Tieteellinen teoria. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Tieteellinen koe. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Matematiikka. En ymmärrä. Sen täytyy olla Jumala.
Savorisen pienempiä jumalia.
Alkuräjähdys. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Avaruuden laajeneminen. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Sähkömagnetismi. En ymmärrä. Sen täytyy olla jumala.
Pienempien jumalien lista jatkuu lähes äärettömyyksiin. Tieteessä kun on niin paljon asioita, joita Savorinen ei ymmärrä.
>
Otat asian vähän turhan kirjaimellisesti. Yleisessä populaarissa luennossa tosiaan on tapana kertoa asioita, että "ei näitä voi ymmärtää", mutta kyllä ne ymmärretään kuitenkin. Ne on toki vaikeita ja vaativat esim. neljännen ulottuvuuden hahmottamisen kykyä, mutta se ei ole mahdotonta ihmiselle. Se on mahdotonta maallikolle, jolla ei ole käsitystä esim. neljännestä ulottuvuudesta, mutta se ei ole mahdotonta kun sen formuloi oikein.
>
Wikipedia osaa tämän homman erittäin hyvin: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
Miksi ihmeessä se pitäisi jotenkin omin sanoin sanoa kun siitä on seikkaperäinen selitys kaikkien luettavissa Wikipediassa ? Oletko jostain kohdasta eri mieltä Wikipedian kanssa (ja miksi ?) ? Jos erimielisyyttä ei löydy, olet jälleen menettänyt yhden idiootti"argumenttisi".
Oikeasti, Savorinen. Otapa asiaksi käydä lääkärissä tarkastuttamassa päässäsi ja lukea pari kirjaa fysiikasta. Tule sitten tänne juttelemaan...
Olet selvästikin katkeroitunut mieli joka oli aina liian tyhmä oppiakseen fysiikkaa.
Veikkaan lapsuuden traumaa: kun ei ala-asteen matematiikka ja fysiikka kerta kaikkiaan menneet kaaliin, niin Savorinen katkeroitui ja alkoi kehittelemään maailmankaikkeuden selitystä, jossa kaikki hoituu käsien heiluttelulla ja saunatonttujen tekemällä tönimisellä. ; )
Väärin, olen maailmankaikkeuden onnellisin mies. Vaikka olisi väärässä, niin silti.
Olen saanut pohtia kaikessa rauhassa miten maailmankaikkeus toimii ja olen kehittänyt oman mallin jolla olen ennustanut asioita ja saan ennustaa vielä monta kertaa.
Aina herätessäni, tiedän että minulla on ´kaiken muun mukavan lisäksi vielä tämä yksi pikku juttu tästä maailmankaikkeudesta ja saan, siis jos ehdin, käydä tsekkaamassa päivän tiedeuutiset ja yrittää soveltaa malliani uusiin havaintoihin.
mitä muuta mies voi elämältään pyytää. Siis kun tämän lisäksi kaikki muukin on elämässä kohdallaan?
.