Tämä "lämmön absorbointi " on todellisuudessa massattominen fotoninen törmämistä hiilidioksiidin molekyylirakenteeseen. Tapahtumassa fotoni häviää täysin ja pistää molekyylirakenteen värähtelemään joka taas aiheuttaa uuden fotonin syntymisen. Eli molekyyli tomiin vastaanottimena ja lähettimenä samaan aikaan .
Se kuinka hyvä kyky molekyylillä on vastaanottaa ja lähettää fotoneita riipuu siitä miten molekyyli ovat järjestäytyneet . Esim hiilidiksiidissa atomit ovat niin että hiili on keskellä ja happi atomit molemmissa päissä 180 asteen kumassa . Tälläinen ei rakenne ei ole kovin hyvä rakenne "vastaanottamaan tai lähettämään" Esin vesihöyry molekyyli on huomattavasti tehokkaanpi vastaanotto ja lähetys antenni koska sen rakenne on V muotoinen ja hiilidioksiidin -- muotoinen . Värähtelu taajuus on myös paljon suurenpi jokasella molekyylillä on tälläinen kyky vastaanottaa värähtelyä eli absorboida fotoneita itseensä ja useimmillä tämä kyky on huomattavasti parempi kuin hiilidioksiidilla.
Se kuinka hyvä kyky molekyylillä on vastaanottaa ja lähettää fotoneita riipuu siitä miten molekyyli ovat järjestäytyneet . Esim hiilidiksiidissa atomit ovat niin että hiili on keskellä ja happi atomit molemmissa päissä 180 asteen kumassa . Tälläinen ei rakenne ei ole kovin hyvä rakenne "vastaanottamaan tai lähettämään" Esin vesihöyry molekyyli on huomattavasti tehokkaanpi vastaanotto ja lähetys antenni koska sen rakenne on V muotoinen ja hiilidioksiidin -- muotoinen . Värähtelu taajuus on myös paljon suurenpi jokasella molekyylillä on tälläinen kyky vastaanottaa värähtelyä eli absorboida fotoneita itseensä ja useimmillä tämä kyky on huomattavasti parempi kuin hiilidioksiidilla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
lämmöstä puhuttaessa yksittäinen molekyyli ei ole toimiva esimerkki koska yksittäisellä(ei vuorovaikutusta) molekyylillä ei voi olla lämpötilaa koska se emittoi heti identtisen kopion absorpoimastaan fotonista.
tarvitaava riittävätiheyksinen molekyylijoukko jotta voi ollä lämpöä.
molekyyli vastaanottaa fotonin, ns. tärähtäisi jos voisi, mutta vuorovaikutus muiden molekyylien kanssa saakin ne kaikki värisemään,
jos uusi fotoni silti emittoituu, on huomattavan pitkäaaltoinen, eli matalaenerginen,
tämä energian "häviäminen" näkyy molekyylijoukon lämpönä, uutta fotonia ei emittoidu kuin vasta sitten kun ja jos molekyylijoukkoon tuodaan lisäsäteilyenergiaa (maa, aurinko) tai niiden välinen vuorovaikutus katoaa tiheyden alentuessa (konvektio ja yläilmakehä), silloin jokainen molekyyli emittoi oman todella pitkäaaltoisen fotoninsa, tällaisen fotonin aallonpituuden määrittelemä värilämpötila on selvästi alle maapallon kylmienkin pintalämpötilojen, vaikka tällainen fotoni takaisin maahan eksyisikin, se ei silti voi lämmittää,
Miksi raapustat tiedepalstalle tuollaista huuhaa-paskaa?
Mitähän huuhaa-paskaa tuossa oli? Onko kaikki huuhaata mitä et ymmärrä?
Lyhyesti sanottuna pilkkukahden viesti on se, ettei kaasulla ole lämpötilaa jos ei ole painettakaan.
Kaasut ovat siitä hassuja, että niiden lämpötilat ja paineet ja tilavuuden muutokset vaikuttavat toisiin.
juuri näin, taidat olla tällä palstalla ainoa joka todella ymmärtää mistä kasvihuoneilmiössä todella on kyse.
ei lämpöä ilman materiaa, lämpö on kineettistä energiaa, tiheys on ratkaiseva, se määrää kuinka suuri osuus energiasta esiintyy lämpönä,
ja koska energian määrä on vakio, kaasun tiheys määrää lämpötilan.
Te kaksi taidatte olla tällä palstalla ne ainoat, jotka eivät ymmärrä ollenkaan mistä kasvihuoneilmiössä on kyse.
Kerro ihmeessä. Ihan omin sanoin. Linkkilista ei kerro kenellekään mitään.
Pilkkukahden jutut ovat täysin älyttömiä. Jos kaasulla ei ole painetta, ei ole kaasuakaan, tai sitten sen lämpötila on 0 kelviniä, jolloin se ei luonnollisestikaan säteile lämpösäteilyä.
Ja logiikallasi alipaineinen kaasu on alle 0 kelviniä?
Kuulostaa erikoiselta.
Alipaineinen? Alle 0 kelviniä? Luetunymmärtämisesi on aivan uudella tasolla, alipaineisella alle 0 kelvinin tasolla.
Usein väitetään, että hiilidioksilla ei ole merkitystä, koska vesihöyry on paljon tehokkaampi kasvihuonekaasu, mutta sekään asia ei ole niin yksioikoinen.
"Se, että hiilidioksidilla on merkitystä, vaikka sen pitoisuus ilmakehässä (n. 0,04%) on hyvin pieni vesihöyryyn (jopa 2%) verrattuna johtuu siitä, että hiilidioksidilla sattuu olemaan mieluinen värähtelytila maan säteilyjakauman maksimin lähellä, jossa vesihöyryllä taas on heikko vaikutus."
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
No ihmisen aiheuttamilla hiidioksiidi päästöillä ei ole mitään vaikutusta (ei mitattavissa olevaa ) maapallon ilmastoon tai sen lämpenemiseen, eikä näin ollen tästä AGW ole mitään tieteellistä näyttöä koskaan ollutkaan.
Korjaan siis, että ihmisen aiheuttamilla hiilidioksidipäästöillä on vaikutusta maapallon ilmastoon ja se vaikutus on lämmittävä.
jaaha nikkivaras käyttää halpamaisia keinoja ja pyrkiin manipuloinin avulla vaikuttamaan pastan satunnaisiin lukijoihin . Vanhan liiton miehiin ei kommunistien manipuloinnit tehoa .
.
Sellainen tuo hohheli on. Voi sitä reppanaa.
Ilmasto nyt joka tapauksessa lämpenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia.
Jönsin hourimointi on kotoisin ylä-asteen oppikirjasta vuodelta 1968.
Yleisluonteista jaarittelua.
Tyypillinen jöns aloitus, teksti on pelkkää höpinää vailla mitään eksaktia sisältöä.
Malliin:
"johtuu siitä, että hiilidioksidilla sattuu olemaan mieluinen värähtelytila maan säteilyjakauman maksimin lähellä, jossa vesihöyryllä taas on heikko vaikutus."
Niin, tuon jaarittelun on kirjoittanut ympäristöfysiikan apulaisprofessori Ari Lampinen ruotsalaisesta Strömstad Akademista.
Niin tämä teksti ei muutu yhtään sen todemmaksi vaikka sen kirjoittaja olisi ympäristöfysiikan professori. Tosin ihmettelen hiukan sitä että tätä ympäristö fysiikka näytetään tekevän runonmittaan. Ohkohan silla mitään tekemistä oikean fysiikan kanssa jossa on tälläinen eksaktiuden vaatimus ja asiat todistetaan normaalin fysikka contekstia käyttäen ja runonmitta ei siihen kuulu.
Tässä vielä jaarittelua samasta lähteestä:
"Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin pienikin lisääntyminen vaikuttaa kasvihuoneilmiöön. Tämä johtuu siitä, että vesihöyry absorboi vain heikosti aallonpituusalueella, jolla hiilidioksidi puolestaan vaikuttaa voimakkaasti. Vesihöyry on siis lähes läpinäkyvä tällä alueella, joka sattuu myös vastaamaan maapallon lähettämän säteilyn maksimia. Samana vuonna Hans Suess ilmoitti havainneensa ilmakehässä ihmisen tuottamaa kivihiilen poltosta peräisin olevaa hiilidioksidia (menetelmänä oli sama radiohiiliajoitus, jolla mm. egyptiläisten muumioiden ikä pystyttiin mittaamaan)."
Mieluinen , lähellä , heikko vaikutus ovat sellaisia määritelnmiä että niitä ei käytetä oikeassa fysiikassa. Eli täyttä Bull shittiä oli tämä prof Arin setti , noin niinkuin fysikaalisessa mielessä sillä ei ole sen enempää painoarvoa kuin Kalevalalla josta sieltäkin löytyy vaikka mitä "tiedettä"
mikäköhän siinä sitten on kuin eivät ole saaneet keitettyä kasaan minkäänlaista fysiikkaan perustuvaa todistusaineistoa edes 50 vuoden aikana tästä ihmisen toiminnasta johtuvan co2 vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Ei ensimmäistäkään fysiikkaan todistetta tästä AGWstä.
Vai ei oikein radiohiili ajoituksella voihan vittu sentää... kyllä voisivat alarmisti nyt formuloida jo pikkuhiljaa nämä runomittassa olevat lorunsa asialliseen fysiikkan contekstia noudattavaan kaavaan ja todistaan sen jälkeen kokeellisesti asian oikeaksi. Siis ihan sillä samalla tavalla kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään.
Vuonna 2011 Gilbert Plaas hyppäsi helluntalaisuussivuilta ilmastopalstalle
edustamaan ilmastotieteen uusimpia virtauksia..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6292998
Lainaus em. sivustolta:
"Nikki ...........
Jaahas...
Ilmastonmuutos ei ole uusi asia. Tiedepiireissä se tiedettiin jo ennen noita "ennustuksia". Se tosin herätti teoriana lähinnä hilpeyttä. Ei herätä enää.
Vuonna 1955 Gilbert Plaas osoitti, että hiilidioksidin vähäinenkin lisäys voimistaa kasvihuoneilmiötä.
Samana vuonna Hans Suess ilmoitti havainneensa ilmakehässä ihmisen tuottamaa hiilidioksidia. Menetelmänä oli sama radiohiiliajoitus, jolla mm. egyptiläisten muumioiden ikä pystyttiin mittaamaan.
Roger Revelle esitti vuonna 1957 yleisesti hyväksytyn teorian, jonka mukaan meret nielevät lisähiilidioksidia niin hitaasti, että päästöjen aiheuttamien molekyylien elinikä ilmakehässä on sadan vuoden luokkaa.
Hiilidioksidin pitoisuuksien mittaustekniikka oli kehittynyt siinä määrin, että 1960-luvun mittaukset osoittivat luotettavasti ihmiskunnan päästöjen lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vuosikymmenen loppuun mennessä pitoisuus oli noussut noin 0,032 prosenttiin eli lisääntynyt runsaat 10 % esiteolliseen aikaan verrattuna. Vertailukohtana on 1800-luvun puoliväli, jolloin säännölliset mittaukset aloitettiin.
Ja Tsunamiahan Wilkerson ei itse asiassa ole missään ennustanut. Ellei tsunamia olisi tapahtunut liittäisit ennustuksen johonkin toisen luonnonkatastrofiin. Eikö vain?
Ja "pienten maiden" (esim. Saksa, Ranska?) valuutan vaihtuminen euroksi ei liity mitenkään niiden valuuttojen romahtamiseen, sellaistahan ei tapahtunut. .
Tuossa vähän sylttytehdasta mistä jöns ammentaa, sallikaa minun nauraa.