kasvihuoneilmiön tieteellinen analyysi

Ei taida olla tehtävissä, siksi sitä on yritetty mitata, mutta ei sekään oikein ole tehtävissä.

Lähimmäksi arvioitua totuutta pääsee kun ottaa huomioon ilmakehän tiheyden ja auringon voimakkuuden, noin asteen tarkkuuteen.

Alarmisti oikoo kaikki mutkat suoraksi ja kuvittelee maapallon massattomaksi ja säteilyn itsessään olevan lämpöä ja kaiken energian esiintyvän ja siirtyvän säteilynä,
siitä annetaan sitten co2 molekyylille spektrimittausten mukainen suhteellinen osuutensa, saadaan kaikkea ,2 ja 6,6 asteen väliltä riippuen toitottavasta idiootista,
kuulostaa yhtäkkiä ok menetelmältä?

mutta absoluuttisella asteikolla mennäänkin täysin metsään,
koska suurin osa energiasta maapallo nimisessa systeemissä varastoituu ja liikkuu kineettisessä muodossa,
sitä leikkisästi kutsutaan myös lämmöksi.

co2 siis yrittää napata absorptiospektrinsä mukaista suhteellista osuuttaan sellaisesta energiamuodosta jota ei pahemmin ole tarjolla,
kuinka paljon on 25% nollasta.


Lämpö ei ei ole kappaleen säteilyä, vaan kappaleessa kineettiseen muotoon varastoinut energia, tiheys on aivan ratkaisevassa asemassa kuinka paljon energiaa voi olla varastossa per tilavuusyksikkö.

pilkkukaks kirjoitti:

Ei taida olla tehtävissä, siksi sitä on yritetty mitata, mutta ei sekään oikein ole tehtävissä.

Lähimmäksi arvioitua totuutta pääsee kun ottaa huomioon ilmakehän tiheyden ja auringon voimakkuuden, noin asteen tarkkuuteen.

Alarmisti oikoo kaikki mutkat suoraksi ja kuvittelee maapallon massattomaksi ja säteilyn itsessään olevan lämpöä ja kaiken energian esiintyvän ja siirtyvän säteilynä,
siitä annetaan sitten co2 molekyylille spektrimittausten mukainen suhteellinen osuutensa, saadaan kaikkea ,2 ja 6,6 asteen väliltä riippuen toitottavasta idiootista,
kuulostaa yhtäkkiä ok menetelmältä?

mutta absoluuttisella asteikolla mennäänkin täysin metsään,
koska suurin osa energiasta maapallo nimisessa systeemissä varastoituu ja liikkuu kineettisessä muodossa,
sitä leikkisästi kutsutaan myös lämmöksi.

co2 siis yrittää napata absorptiospektrinsä mukaista suhteellista osuuttaan sellaisesta energiamuodosta jota ei pahemmin ole tarjolla,
kuinka paljon on 25% nollasta.


Lämpö ei ei ole kappaleen säteilyä, vaan kappaleessa kineettiseen muotoon varastoinut energia, tiheys on aivan ratkaisevassa asemassa kuinka paljon energiaa voi olla varastossa per tilavuusyksikkö.

Niin vielä, laskin jossain nuita laskuja töissäni.
Funktioon kuului Bolzmannin vakio kertaa BW (kaistanleveys) .
Nuo kun kertoo CO2,hden osita tulokseksi ei tule yhtään mitään, koska CO2 absorptiospekriviivat ovat niin kapeita.
En muista mikä funktio oli kyseessä, mutta siintä saatiin tulokseksi kirkkauslämpötila, joka on sama kuin oikea lämpötila, jos niikseen tulee.

Sitä vaan, että kun täällä kiistellään noista ilmastomuutoksen tieteellisistä perusteista, niin tuossa aloituksen linkissä niitä valmiiksi pohdittuna tieteellisestä näkökulmasta. Löytyykö tutkielmalle opponentteja, vai hyväksytäänkö se viralliseksi totuudeksi?

se sama kirjoitti:

Sitä vaan, että kun täällä kiistellään noista ilmastomuutoksen tieteellisistä perusteista, niin tuossa aloituksen linkissä niitä valmiiksi pohdittuna tieteellisestä näkökulmasta. Löytyykö tutkielmalle opponentteja, vai hyväksytäänkö se viralliseksi totuudeksi?

Aloituksen linkki on kylläkin öljyfirmojen propagandaa suoltavaan puljuun, ja se kertoo aivan päinvastaista kuin tiede, joten eipä hyväksytä sitä viralliseksi totuudeksi. Pelkkää huuhaata vain.

- kirjoitti:

Aloituksen linkki on kylläkin öljyfirmojen propagandaa suoltavaan puljuun, ja se kertoo aivan päinvastaista kuin tiede, joten eipä hyväksytä sitä viralliseksi totuudeksi. Pelkkää huuhaata vain.

Olkoon linkki mihin tahansa puljuun, mutta jos opponentti haluaa olla uskottava niin kritiikin pitää perustua tieteellisiin argumentteihin. Tieteellisissä piireissä "pelkkää huuhaata" argumentoijat nauretaan pihalle.

--- kirjoitti:

Olkoon linkki mihin tahansa puljuun, mutta jos opponentti haluaa olla uskottava niin kritiikin pitää perustua tieteellisiin argumentteihin. Tieteellisissä piireissä "pelkkää huuhaata" argumentoijat nauretaan pihalle.

Kyllä se vaan silti on huuhaata. Sitä tuskin on vertaisarvioitu ja tuskin myöskään julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisussa.

Ei kaikki netissä julkaistu ole totta eikä kannata uskoa ihan kaikkea sieltä löytämäänsä, eikä varsinkaan luulla kaikkea huuhaata tieteeksi.

-- kirjoitti:

Kyllä se vaan silti on huuhaata. Sitä tuskin on vertaisarvioitu ja tuskin myöskään julkaistu missään arvostetussa tiedejulkaisussa.

Ei kaikki netissä julkaistu ole totta eikä kannata uskoa ihan kaikkea sieltä löytämäänsä, eikä varsinkaan luulla kaikkea huuhaata tieteeksi.

Eli sinut nauretaan jälleen kerran pihalle. Voi hohheli reppanaa.

Kyllä se on luettavissa:

http://groups.google.com/group/rabett-run-labs/download?s=files

Sieltä löytyy tiedosto G&T2.11.pdf

Aha. Koskeeko tuo "sen voi jättää omaan arvoonsa, jos ihmiset ei pääse sitä lukemaan" myös ilmastotutkijoiden kadonnutta/kadotettua mittausdataa? Eli jos ei pääse lukemaan niin voi myös sen perusteella tehdyt päätelmät jättää omaan arvoonsa?

Retu the Retard kirjoitti:

Aha. Koskeeko tuo "sen voi jättää omaan arvoonsa, jos ihmiset ei pääse sitä lukemaan" myös ilmastotutkijoiden kadonnutta/kadotettua mittausdataa? Eli jos ei pääse lukemaan niin voi myös sen perusteella tehdyt päätelmät jättää omaan arvoonsa?

Eikun, jos sen on kirjottanut sähköteurastaja, sen voi jättää omaan arvoonsa.