merenpinnan nousuun vahvistavat uusimmat havainnot.
Siksi rannalla asuvat eivät ole havainneet satelliittien havaitsemaa
merenpinnan nousua.
Se nimittäin ei näy rannikoilla.
http://climatesanity.wordpress.com/2011/06/06/deception-from-nasa-satellites-are-true-cause-of-sea-level-rise/
Ehkä NASA,n pitää vielä lähettää armada vastaavia merenpinnanmittaussatelliitteja, että kaikki ihmiset saataisiin uskomaan merenpinnan nousuun, vaikka se ei näykkään muualla kuin tilastoissa,
ja IPCC raporteissa.
Siksi rannalla asuvat eivät ole havainneet satelliittien havaitsemaa
merenpinnan nousua.
Se nimittäin ei näy rannikoilla.
http://climatesanity.wordpress.com/2011/06/06/deception-from-nasa-satellites-are-true-cause-of-sea-level-rise/
Ehkä NASA,n pitää vielä lähettää armada vastaavia merenpinnanmittaussatelliitteja, että kaikki ihmiset saataisiin uskomaan merenpinnan nousuun, vaikka se ei näykkään muualla kuin tilastoissa,
ja IPCC raporteissa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Voisko joku kertoa, miten satelliitit voi mitata merenpinnan korkeutta satojen kilometrien päästä???
Voiko satelliitilla tarkistaa minun uuden terassin korkeuden ja suoruuden? Vai miten se olisi paras mitata?
Nasalla on huoli seuraavan budjetin määrärahoista.
Jotain pitäsi taas sepittää jotta taalat tipahtasi
nasan puhjattomaan moolokin kitaan.
Kyllä alkaa olla vitsit vähissä kuin congressi on se taho joka näitä määrärahoja myöntää ja paska ei enää maistu kongressin jäsenille. Ero todellisuuden ja laskelmien välille kuin kasvaa liian suureksi on edessä ENBARRASSAMENT.
Hansen on pöydän alla ja päässä soi "Herra varjele mitä sieltä tulee " kuin haastemiehet pyörivät nurkissa.
Hölmöt, ei kai se sillä vauhdilla nouse että sen ihan silmissä huomaisi. Lisäksi luonnoliiset vuoroveden ja tuulen aiheuttamat nousut /laskut. Eikö tekniikkauskovaiset nyt uskokaan tekniikkaan? Satelliittimittaustekniikkaan. Ai niin, tulokset kun on epämieluisia.
Ahti Rantanen=Eelis Permanen=Jöns=Vähäpaljo=dang dang
Ei uskota tuollaiseen satelliittimittaukseen! Hyvää tekniikkaa on se, että asiat tehdään yksinkertaisesti eikä monimutkaisesti.
Jos kertoisit miten satojen kilometrien päästä satelliitti saa mitattua minun terassini mitat tarkemmin kuin minä mittanauhalla ja vesivaakalla, niin voisin minäkin uskoa tuollaiseen tekniikkaan???
Näissä väitetyissä tarkkuuksissa tämä NASA satelliitti pystyisi mittaamaan virheet myös vatupassistasi (noin 0,5/ 1m tälläisessä nomaalissa laatu vatupassissa) siis puhumattakaan terassistasi joka nyt on joka tapauksessa täysin viturallan NASA satelliitista sadan kilometrin päästä katsoen. Siis vaikka heiluttaisit sitä kokoajan kädessäsi.
Pitäis varmaan pyytää mittausapua NASA:lta terassin tekoon. Oishan se hienoa kehua kavereille, miten se on mitoitettu. Tai sitten siitä sais hyvän vuoristoradan lapsille...
Hömöt, et ymmärtänyt taaskaan mistä on kyse, tekniikkaan voisikin luottaa, muttei NASA datamanipulointiin jolla lasku saadaan kiihtyväksi nousuksi.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/Kokonytnkaappaus1362011163824bmp.jpg
Vain NASA limatoloogit saavat jäähtyvän veden turpoamaan, tai jos näin todellakin on, silloinhan merijää patvii melkoista vauhtia.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/ARGOmysteeri.jpg
mikä on näiden satelliittilasereiden virhetolerassi vai ovatkone täysin ilman tolerannsia ja mistä ne tietää missä se veden pinta on tuulella jos kuitenkin liikutaan tälläissä 1mm lukemissa kun aallot vaihtelevat randomisti tälläisen 1mm-2mm sektorissa.
eli tämäkin on matemaattinen mallinnus vailla todellista referenssi mittausta joka tapahtuisi luonnossa.
Niinpä. Kyllähän laserillakin voi mitata etäisyyksiä kunhan ilman paine ja lämpötila pysyvät mittausvälillä mahdollisimman vakiona. Kaikkihan tietävät millaisia vaihteluja on meidän ilmakehässä ylöspäin mentäessä.
Lisäksi toinen mittaushäiriö tulee siitä, että pitäähän satelliitin etäisyyttä kalibroida koko ajan samalla tavalla joistain tunnetuista kiintopisteistä. Mitäs jos nämä kiintopisteet ovat maalla, joka vajoaa?
Muuttujia on niin paljon, että koko lähtökohta tuollaiseen mittaustapaan on puhdasta brassailua tekniikalla...
no tässäkin tapauksessa on vain päätetty tietyistä "vakioista " ja mitä tahansa voidaan sanoa, kun voidaa luottaa siihen että kukaan ei pääse tarkistamaan tai US navy pääsisi muuta ei viitsi vaivaitua NASA n paskahousujen takia kunnes peresidentti määrää ja silloin asialle lähetetään terrorisminvastainen erikoisyksikkö Navy Seal team no 5 to take those motherfuckes down .
Referenssiksi ovat asettaneet Hong Kongin mittauspoijun joka tunnetusti vajoaa 3mm vuodessa.
Tällä on saatu se satelliittien osoittama 3mm nousu.
Kun johtava alan tutkija Mörnern kritisoii tuota, alarmistitutkijat perustelivat
virheellistä kalibrointia, "eihän silloin saataisi mitään trendiä".
Asia on yleisesti tiedossa, mutta kukaan ei tunnu piittaavan koska
olematon pinnannousu on elintärkeä AGW hourimoinnille.
Pitää lähteä siintä, että AGW hihhulit ovat väärentäneet kaiken mahdollisen ja mahdottoman AGW alttarille.
Ja mitä ihmeellisimpiä alaarmeja alkaa satelemaan Durbanin IPCC kokouksen alla.
Siis yksi ainut referenssi poiju?
Tuollaisen satelliitin kiertorata ei ole läheskään pyöreä eikä edes tasainen ellipsi, joten sen etäisyys maasta vaihtelee kymmeniä tai jopa satoja metrejä eikä kahta samanlaista kierrosta ole!!! Myös satelliitin nopeus vaihtelee jatkuvasti.
Onhan se hienon kuuloista, kun mitataan SATELLIITILLA, mutta siihen se hienous sitten jääkin...
Topex mittasi avaruudesta lähetetyn ja heijastuneen tutkakaijun aikaa.
Siis kyseessä on tutkamittaus.
Mittaussatelliitin paikka taas määritettiin GPS satelliiteista.
Sitten aallokot, laivaliikenne, ilmanpaineen vaihtelut, ja vuorovesi.
Ja simsalabim, saamme merenpinnan korkeustietoja 0,1mm tarkkuudella, vaikka pelkkä GPS tarkkuus on sitä sun tätä.
Koko höskän laskettu tarkkuus oli muistaakseni /- 6cm, millit saatiin mielipuolisella integroinnilla.
Nyt mittauksiin on liätty vielä "merenpohjan nousemisesta jääkauden jälkeen
eli gia" 0,3 mm vuodessa.
Noilla eväiil tuloksista saa väännettyä ihan mitä tahansa.
Eli ei tuo mitannut mitään yksiselittäistä korkeutta, joka näkyisi jossain mittarissa milleinä.
GIA korjaus on käytännössä koko 3-4mm trendi,
tuo 0,3 milliä on uusi lisäys siintä että on "havaittu" merenpohjan vajoavan 0,3mm vuodessa, joten sen merenpintaan aiheuttama laskeminen täytyy lisätä nousuna.
Voidaankin sanoa että ilman geoliikuntaa merien pinta alenisi, niinkuin se aleneekin,
NASAn mielestä jääauden jälkeisen ponnistamisen seurauksena mantereet keskimäärin ovat siis vajoamassa noin 4mm/vuosi nopeammin kuin merenpinta laskee.
BULLSHIT ARTIST----------vauhdissa juuri osoitettiin näiden mittaustulosten vakavat heikkoudet ja näitä mittauksia ei ole tarkistettu referenssi mittauksilla luonnossa. Vaan ovat lähinnä tietokoneen muistissa syntyneitä logaritmien tulosta.
Topex kritiikki.
Tuosta selviää miten epätoivoisia ne ovat houtiessaan milleistä,
ja peräti millien osista.
Aivan mielipuolen askarteluoppaasta.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Niin eli -4,7 cm on tämä tarkkuus parhaimmillaan jolla nyt väitetään mitattavan alle 3mm muutoksia. Siis sama aallonpituus juttu kuin tavallisessa valo microskoopissa sillä ei voi nähdä pienempiä asioita kuin näkyvän valon aallonpituus vaikka olisi millainen suurennos.
Kylläpä on taas yksinkertaista väittää että laitteella jonka tarkkuus range on -4,7cm voidaan luotettavasti mitata tälläisiä 3mm heittoja. Enpä käyttäisi Nasa satelliitin apua terassin rakentamisessa -4,7cm on sentää koolingin verran heittoa pahimmillaan ja selainen moka vaatii jo purkurautaa. Öögallakin saa tarkenpaa mittausta aikaiseksi ilman mitään laitteita ja merenpinnan tarkkailussa "keppi ja linkkari on huomattavasti tarkenpi kuin Nasa satelliitti
Hahahaha, olivatten iloisia kun saivat Topexin "mittaus"tarkkuudeksi 1,8 tuumaa, kun tekniikka itsessään ei mahdollista kuin 5,9 tuuman tarkkuuden.
On ne poikia.
Huomautan vielä että yhden tutkakaiun mittaustarkkuus hököttimessä on 1,2 metriä.
Ja siihen muut virheet päälle, saavat tulokseksi 0,1 mm, sallikaa minun nauraa!!!!!!!!!!!