Julkisella paikalla kuvaaminen on salittu - MUTTA...

Takavuosina ainakin Hesan metrossa oli kuvaamiskielto. Vieläkö lienee?

Prominent kirjoitti:

Takavuosina ainakin Hesan metrossa oli kuvaamiskielto. Vieläkö lienee?

Kannattaa lukaista tämä: https://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/

Prominent kirjoitti:

Takavuosina ainakin Hesan metrossa oli kuvaamiskielto. Vieläkö lienee?

Metro ei ole julkinen paikka koska sinne pääsemiseksi pitää ostaa lippu!

Anonyymi kirjoitti:

Metro ei ole julkinen paikka koska sinne pääsemiseksi pitää ostaa lippu!

Metro on julkinen paikka kuten junakin.

Anonyymi kirjoitti:

Metro on julkinen paikka kuten junakin.

Ei ole. Julkinen paikka on ulkotila.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Julkinen paikka on ulkotila.

Kyllä on julkinen paikka siinä missä kaupatkin:)

ihan aikuisten oikeasti kuvaaminen on useimmiten sallittua, mutta julkaisu voi aiheuttaa ongelmia. jos aivan viattomasyti kuvaa siitä ei useinkaan tule ongelmia, mutta jos jotain tiedoittaa kuvillaan, se onkin aib´van eri juttu.

on tyyppejä jotka yksinkertaisesti osaavat tehdä ongelmia yhdestä kuvastakin. rikä silloin pelkkä anteeksipyyntö auta.

aikuisten oikeasti, rekisterinkilpien kuvauksetsta on säädetty laki,

Saanko julkaista kadulla olevasta autosta kuvan, jossa ei näy rekisterikilpeä eikä paikkaa voi tunnistaa? Ihmisiä ei myöskään kuvassa ole.

Ihan on laillista! Esineen kuvaaminen julkisella paikalla ei mitään esteitä ole.

"Kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Julkinen paikka on sellainen, johon kaikilla on vapaa pääsy. Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua. Kuvaaminen on siis sallittua esimerkiksi: juna- ja linja-autoasemalla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kadulla, puistoissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, kirjastoissa ja vastaavissa yleisölle avoimissa julkisen palvelun laitoksissa, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla."

http://journalistiliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/5d8920af0c7bed574c4f5d167bb3b9da/1466407462/application/pdf/857370/SJL-kuvauskortti.pdf

täysin-laillista kirjoitti:

"Kuvaaminen julkisilla paikoilla on sallittua. Julkinen paikka on sellainen, johon kaikilla on vapaa pääsy. Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua. Kuvaaminen on siis sallittua esimerkiksi: juna- ja linja-autoasemalla sekä lentoasemien yleisölle avoimilla alueilla, kadulla, puistoissa, kauppakeskusten yleisillä alueilla, kirjastoissa ja vastaavissa yleisölle avoimissa julkisen palvelun laitoksissa, sairaaloiden ja terveyskeskusten auloissa ja virastojen yleisölle avoimilla alueilla."

http://journalistiliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/5d8920af0c7bed574c4f5d167bb3b9da/1466407462/application/pdf/857370/SJL-kuvauskortti.pdf

Lue lisää

Mutta se rekisterikilpi on edelleen luokiteltavissa yhteystiedoksi, ja sen julkaisu ei ole laissa sallittua, henkilösuojalain nojalla.
Rekisterikilven perusteella on mahdollista saada yhteystiedot jne, ja siinä vaiheessa menee laittomaksi. Tien vieressä olevasta autosta vaikka kuski olisi sisällä saa ottaa kuvan, mutta rekisterikilpi ei kuvassa saa näkyä.

"Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä."

"Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”."

"Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä."

"Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se rekisterikilpi on edelleen luokiteltavissa yhteystiedoksi, ja sen julkaisu ei ole laissa sallittua, henkilösuojalain nojalla.
Rekisterikilven perusteella on mahdollista saada yhteystiedot jne, ja siinä vaiheessa menee laittomaksi. Tien vieressä olevasta autosta vaikka kuski olisi sisällä saa ottaa kuvan, mutta rekisterikilpi ei kuvassa saa näkyä.

"Kotirauha puolestaan suojaa asumiseen tarkoitettuja alueita, kuten asuntoja, lomamökkejä, hotellihuoneita sekä yksityispihoja. Kotirauhan piiriin kuuluvat myös esim. asuntovaunut, autot ja veneet joissa on nukkumatila. Kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella oleskelevaa ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa. (Sen sijaan esim. henkilöautoissa olevia saa kuvata.) Rikoslaki kieltää oikeudettoman kuvaamisen lisäksi muun muassa pukuhuoneissa ja käymälöissä."

"Kuvan julkaiseminen

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa. Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan “rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle”."

"Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä."

"Julkisella paikalla tapahtuvaa toimintaa on yleensä lupa selostaa ja kuvata ilman asianosaisten suostumusta. Julkistakin aineistoa julkaistaessa pitää ottaa huomioon yksityiselämän suoja. On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa tai loukkaa henkilön kunniaa. Erityistä varovaisuutta on noudatettava, kun käsitellään alaikäisiä koskevia asioita.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/

Kuvaa ei siis pidä käyttää harhaanjohtavasti tai loukkaavassa yhteydessä. Tästä syystä on aiheellista liittä kuvaan selostus tilanteesta ja tarpeen mukaan estää kuvasta tunnistaminen.

Lue lisää

Kyllä kilvestä otetun kuvan saa julkaista mikäli auto ei ole laillomasti pysäköity tai sen kuski tee jotain laitonta kuten aja ylinopeutta kuvatessa..

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata niin autoja kuin liivijengiläisiä. Kuvien julkaisu taas on eri asia kuin kuvaaminen.

Yksityistilaisuudessa kuvaaminen on luvanvaraista kuten vaikka kadun varrella olevalla pihallakin tapahtuva. Yleiskuvan kadusta ja torista voi aina ottaa mutta jos aikoo julkaista niin helposti tunnettavilta olisi syytä pyytää julkaisulupa.

Olen ottanut julkisilla paikoilla kuvia niin Berliinissä, Pariisissa kuin Roomassakin ( muissakin kaupungeissa) kysymättä lupaa keneltäkään eikä ole poliisi, ei salainen eikä julkinen perään haukkunut. Kuvat tosin ovat vain muistoina retkistäni eikä niitä ole levitelty ympäriinsä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata niin autoja kuin liivijengiläisiä. Kuvien julkaisu taas on eri asia kuin kuvaaminen.

Yksityistilaisuudessa kuvaaminen on luvanvaraista kuten vaikka kadun varrella olevalla pihallakin tapahtuva. Yleiskuvan kadusta ja torista voi aina ottaa mutta jos aikoo julkaista niin helposti tunnettavilta olisi syytä pyytää julkaisulupa.

Olen ottanut julkisilla paikoilla kuvia niin Berliinissä, Pariisissa kuin Roomassakin ( muissakin kaupungeissa) kysymättä lupaa keneltäkään eikä ole poliisi, ei salainen eikä julkinen perään haukkunut. Kuvat tosin ovat vain muistoina retkistäni eikä niitä ole levitelty ympäriinsä.

Lue lisää

Monissa maissa jopa nähtävyyksien kuvaaminen voi olla kiellettyä. Poliisit pyytävät poistamaan kuvat tai antavat jopa sakot.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata niin autoja kuin liivijengiläisiä. Kuvien julkaisu taas on eri asia kuin kuvaaminen.

Yksityistilaisuudessa kuvaaminen on luvanvaraista kuten vaikka kadun varrella olevalla pihallakin tapahtuva. Yleiskuvan kadusta ja torista voi aina ottaa mutta jos aikoo julkaista niin helposti tunnettavilta olisi syytä pyytää julkaisulupa.

Olen ottanut julkisilla paikoilla kuvia niin Berliinissä, Pariisissa kuin Roomassakin ( muissakin kaupungeissa) kysymättä lupaa keneltäkään eikä ole poliisi, ei salainen eikä julkinen perään haukkunut. Kuvat tosin ovat vain muistoina retkistäni eikä niitä ole levitelty ympäriinsä.

Lue lisää

Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.

Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.

loi.olp9ipol.9 kirjoitti:

Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.

Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.

Lue lisää

Lollipopp uuuaa! lollipop! Pohjois-Koreassa voi päästä hengestään kuvattaessa väärää nähtävyyttä. Enpä ole kuullutkaan että jossain Roomassa nähtävyyksiä ei saa katsella ja kuvata aivan vapaasti. Toisaalta esim. lähetysöjen kuvaaminen voi olla kiellettyä missä vaan.

kookoopee kirjoitti:

Lollipopp uuuaa! lollipop! Pohjois-Koreassa voi päästä hengestään kuvattaessa väärää nähtävyyttä. Enpä ole kuullutkaan että jossain Roomassa nähtävyyksiä ei saa katsella ja kuvata aivan vapaasti. Toisaalta esim. lähetysöjen kuvaaminen voi olla kiellettyä missä vaan.

Lue lisää

Enemmän pääsee hengestään Floridassa ja Atlantassa, jos huppari päällä illla kotiinsa tulee.

loi.olp9ipol.9 kirjoitti:

Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.

Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.

Lue lisää

Eläkeläiseltä loppui taas tiedot ja luulot alkoivat?

loi.olp9ipol.9 kirjoitti:

Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.

Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.

Lue lisää

Kun tämä vanha ketju nyt kaivettiin esiin niin mitä sanotte tästä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340564552334063506

Se on ollut vuosia esillä ilman salaisen tai muun poliisin tai muun vahdin isompaa huomiota.

Ja entäs tämä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2011UnikekoNaantalissa?authkey=Gv1sRgCPuQm7_s1fWvjQE#5633924947326738290

nikon_d90 kirjoitti:

Kun tämä vanha ketju nyt kaivettiin esiin niin mitä sanotte tästä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340564552334063506

Se on ollut vuosia esillä ilman salaisen tai muun poliisin tai muun vahdin isompaa huomiota.

Ja entäs tämä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2011UnikekoNaantalissa?authkey=Gv1sRgCPuQm7_s1fWvjQE#5633924947326738290

Lue lisää

En ihan ymmärrä tätä viimeisintä kommenttia. Onhan lehdissäkin jatkuvasti kuvia erilaisista tori- ja katunäkymistä, en usko, että lehtikuvaajan tai lehden täytyy pyytää kuvissa esiintyviltä henkilöiltä lupa.

Lakia en tiedä, mutta usein onnettomuus- tai rikostilanteissa, muissa kuin poliisin ottamissa ja julkaisemissa, on sutattu sitä rekisterikilpeä. En tiedä laeista. Mutta itse olen ottanut katunäkymästä kuvan paikassa, jossa on rakennus (ja itse asiassa koko kaunis rakennus oli aiheena), jossa toimii ihmisten arkaluonteisia asioita hoitavia ja käsitteleviä avustusjärjestöjä, en halunnut ketään loukata tai esittää että tuon ja tuon auton omistaja nyt mahdollisesti joko työskentelee tai on asioimassa jossakin näistä arkaluonteisia asioita käsittelevistä toimistoista, joten rajasin kuvasta rekkarit pois tai yritin kuvata niin, etteivät ne näy tai ihmisiä ei näy juuri siinä kulkemassa rakennuksen portista sisään, ihan vain hienotunteisuussyistä.

Se, että kuvaa jonkin vanhan auton tai erikoisen rekkarin, no, tietyistä palvelunumeroista voi selvittää kenen auto se on, vakuutustiedot ja muuta kiinnostavaa, mm. omistaako auton pankki vai ihminen, mutta ketä kiinnostaa lähteä selvittämään!

tyhmä minä. kirjoitti:

En ihan ymmärrä tätä viimeisintä kommenttia. Onhan lehdissäkin jatkuvasti kuvia erilaisista tori- ja katunäkymistä, en usko, että lehtikuvaajan tai lehden täytyy pyytää kuvissa esiintyviltä henkilöiltä lupa.

Lakia en tiedä, mutta usein onnettomuus- tai rikostilanteissa, muissa kuin poliisin ottamissa ja julkaisemissa, on sutattu sitä rekisterikilpeä. En tiedä laeista. Mutta itse olen ottanut katunäkymästä kuvan paikassa, jossa on rakennus (ja itse asiassa koko kaunis rakennus oli aiheena), jossa toimii ihmisten arkaluonteisia asioita hoitavia ja käsitteleviä avustusjärjestöjä, en halunnut ketään loukata tai esittää että tuon ja tuon auton omistaja nyt mahdollisesti joko työskentelee tai on asioimassa jossakin näistä arkaluonteisia asioita käsittelevistä toimistoista, joten rajasin kuvasta rekkarit pois tai yritin kuvata niin, etteivät ne näy tai ihmisiä ei näy juuri siinä kulkemassa rakennuksen portista sisään, ihan vain hienotunteisuussyistä.

Se, että kuvaa jonkin vanhan auton tai erikoisen rekkarin, no, tietyistä palvelunumeroista voi selvittää kenen auto se on, vakuutustiedot ja muuta kiinnostavaa, mm. omistaako auton pankki vai ihminen, mutta ketä kiinnostaa lähteä selvittämään!

Lue lisää

Lisään vielä tähän omaani sen, että netissä liikkuu niin paljon kuvaa ja videota, että mikään poliisi ei voi valvoa sitä kaikkea. Osassa, etenkin nuorten kollien kuvaamissa, on aivan siis kuvaajien omaa lapsellista huvittelunhalua kun he pistävät ihmisten toilailuja juutuubeen jne. Yleensä tässä sitten päähenkilönä on joku, joka on näitten kollien mielestä sellainen halpa-arvoisempi kansalainen, juoppo tms. No, näitä sitten riittää.... On ne ns. hauskoja, eiks vaan!

Ja asiallisemmatkin kuvat, niin se on sitten tuurista kiinni, jääkö kiinni jostain laittomasta tai ei. Kai sitä voi omaa järkeään käyttää, jos haluaa. Mutta tietysti jos on tarkoitus esittää hirveästi rekkareita jne. niin kannattaa tosiaan varmistaa, miten niitä sisältävä kuvamateriaali, jota haluaa levittää netissä laajalle yleisölle, loukkaa rekkariin sisältyvien henkilötietojen takana olevia ihmisiä. Kuinka moni niitä teidän kuvianne ja filmejänne netissä syynäilee... En tokikaan nyt halua kannustaa julkaisemaan jotain joka arveluttaa, en tietenkään! En totta tosiaan!

tyhmä minä kirjoitti:

Lisään vielä tähän omaani sen, että netissä liikkuu niin paljon kuvaa ja videota, että mikään poliisi ei voi valvoa sitä kaikkea. Osassa, etenkin nuorten kollien kuvaamissa, on aivan siis kuvaajien omaa lapsellista huvittelunhalua kun he pistävät ihmisten toilailuja juutuubeen jne. Yleensä tässä sitten päähenkilönä on joku, joka on näitten kollien mielestä sellainen halpa-arvoisempi kansalainen, juoppo tms. No, näitä sitten riittää.... On ne ns. hauskoja, eiks vaan!

Ja asiallisemmatkin kuvat, niin se on sitten tuurista kiinni, jääkö kiinni jostain laittomasta tai ei. Kai sitä voi omaa järkeään käyttää, jos haluaa. Mutta tietysti jos on tarkoitus esittää hirveästi rekkareita jne. niin kannattaa tosiaan varmistaa, miten niitä sisältävä kuvamateriaali, jota haluaa levittää netissä laajalle yleisölle, loukkaa rekkariin sisältyvien henkilötietojen takana olevia ihmisiä. Kuinka moni niitä teidän kuvianne ja filmejänne netissä syynäilee... En tokikaan nyt halua kannustaa julkaisemaan jotain joka arveluttaa, en tietenkään! En totta tosiaan!

Lue lisää

E¤i kai autojen rekkarit mitään salaisia ole, siinähän ne ovat aina kaiken kansan töllisteltävinä. Myös ajoneuvorekisterin pitäjä antaa parilla eurolla tiedot jokaisen rekisterin omistajasta ja hänen osoitteestaan. Ne ovat siis JULKISIA.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Julkisella paikalla saa vapaasti kuvata niin autoja kuin liivijengiläisiä. Kuvien julkaisu taas on eri asia kuin kuvaaminen.

Yksityistilaisuudessa kuvaaminen on luvanvaraista kuten vaikka kadun varrella olevalla pihallakin tapahtuva. Yleiskuvan kadusta ja torista voi aina ottaa mutta jos aikoo julkaista niin helposti tunnettavilta olisi syytä pyytää julkaisulupa.

Olen ottanut julkisilla paikoilla kuvia niin Berliinissä, Pariisissa kuin Roomassakin ( muissakin kaupungeissa) kysymättä lupaa keneltäkään eikä ole poliisi, ei salainen eikä julkinen perään haukkunut. Kuvat tosin ovat vain muistoina retkistäni eikä niitä ole levitelty ympäriinsä.

Lue lisää

Yleisen kadun varressa ei voi järjestää yksityistapahtumaa, kyseessä yleinen tie johon kaikilla sama oikeus.
Yleisillä alueilla esim torilla saa kuvata, eikä julkaisuun pidä pyytää kenenkään lupaa.

Jos sinä menet torille, saan minä tulla ottamaan sinusta kuvan, ja julkaista sen ilman että sinä voisit asiaan millään tavalla vaikuttaa. Helppoa kuin heinänteko.

Senkun julkaiset lomakuvasi yleisiltä paikoilta, niin kaikki muutkin tekevät!

loi.olp9ipol.9 kirjoitti:

Nythän sinä eläkeläinen taas murjaisit sontaa suustasi! Sinun luulosi korkeimman laillisuusviranomaisen antamaa virallista lausuntoa vastaan on pierun arvoinen pihaus. Kanslerin lausuntoakin toki arvosteli kaksi lakitieteen tohtoria. Heistä ei voi olla rajattua kieltoa, jollekin ihmisryhmälle rajattuna aikana. Heistä Joensuun pääkatu on aina vapaata kuvauspaikkaa. Molempien mielestä Joensuun korkein poliisijohto rikkoi perustuslakia.
Laki ei siis tunne ajallisesti kiellettyä kuvaamismääritelmää rajatulla julkisella alueella, kuten huomauttivat apulaisoikeuskansleria. Vain sotalakien voimassa ole oikeuttaa rajaamaan kuvaamisen. Laki on kuitenkin niin kuin sen lukee, se, jolle valta on annettu.

Ajatuksesi, että saa kuvata, mutta ei julkaista on taas pierunpihausta. Mikä sinusta on julkaisu? Onko se sitä, kun näytän kuvia puolisolleni, lapsilleni, suvulleni tai naulaan niitä Peräseinäjoella mettissä puihin ja loput laitan nettiini? Julkaisun määritelmä ei riipu kappalemäärästä tai paikasta. Se pitää tapahtua organisoidusti julkisessa välineessä, jolla on järjestetty jakelu ja vastaanottajakunta.

Lue lisää

Ja paskanmarjat.

Julkaiset "laittoman" kuvan nettiin, ja rikot lakia.

Ja se on aivan yksi lysti että onko julkaisusi bussin kyljessä mainoksessa, vai omalla facebook sivullasi omissa kuvissasi, julkaistu yhtä kaikki, ja kaikki nettiin laittettu on kaikkien saatavilla, vaikka sinä ehkä muuta kuvittelet.

alla opiskeltavaa ;)

"Julkaisu on (useina kappaleina) julkaistu kirjallinen tuote, alkujaan joko lehden artikkelissa tai kirjan muodossa niin että artikkeli jää pysyvästi saataville. 1980-luvun lopulta alkaen julkaisuja on voinut tehdä myös Internetissä"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Julkaisu

nikon_d90 kirjoitti:

Kun tämä vanha ketju nyt kaivettiin esiin niin mitä sanotte tästä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340564552334063506

Se on ollut vuosia esillä ilman salaisen tai muun poliisin tai muun vahdin isompaa huomiota.

Ja entäs tämä?

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2011UnikekoNaantalissa?authkey=Gv1sRgCPuQm7_s1fWvjQE#5633924947326738290

Lue lisää

ERROR 404, EI LÖYDY! :)

nikon_d90 kirjoitti:

E¤i kai autojen rekkarit mitään salaisia ole, siinähän ne ovat aina kaiken kansan töllisteltävinä. Myös ajoneuvorekisterin pitäjä antaa parilla eurolla tiedot jokaisen rekisterin omistajasta ja hänen osoitteestaan. Ne ovat siis JULKISIA.

Lue lisää

yhteystiedoiksi luokiteltavia yhtäkaikki, eikä siis luvatta julkaistavissa.

Jos rekisterinumeron perusteella saa selville henkilön kotiosoitteen jne yms, eiköhän tuo kuulu tietosuojalain piiriin, ja luvatta julkaistujen kuvien julkaisijoita voipi odottaa sakko.

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa.
Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle.
On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa .

Jos poliisi ei "näe" että mitä tapahtuu, niin tottakai se menee lain mukaan...

Anonyymi kirjoitti:

yhteystiedoiksi luokiteltavia yhtäkaikki, eikä siis luvatta julkaistavissa.

Jos rekisterinumeron perusteella saa selville henkilön kotiosoitteen jne yms, eiköhän tuo kuulu tietosuojalain piiriin, ja luvatta julkaistujen kuvien julkaisijoita voipi odottaa sakko.

Kaikki, mikä on julkista, ei aina ole julkaistavissa.
Rikoslain (24. luku, 8. §) mukaan rangaistavaa on yksityiselämää koskevan kuvan esittäminen joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittaminen ihmisten saataville siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle.
On huolehdittava, ettei kuva riko kotirauhan, yksityiselämän tai yksityisyyden suojaa .

Lue lisää

Rekkaria ei tarvitse sumentaa kuvan yhteydessä mikäli autoilija ei tee samaan aikaan laittomuuksia kuten liikenteessä lähde ohittamaan ylinopeudella.

Tavallisen auton sisätilaa saat kuvata mutta asuntoauton, asuntovaunun eikä veneen sisätiloja ei saa kuvata kun siellä on ihmisiä taim veneen kyseessä ollen on syytä olettaa että siinä voidaan majoittua. Siis ilman lupaa....


Kuvaminen on kiellettyä ilman lupaa:

Lupa tarvitaan, jos kuvauksen kohde oleskelee kotirauhan suojaamassa paikassa taikka sen kaltaisessa paikassa. Sellaisia ovat

"...muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset"

-Pysäköintikiekon puuttuminen tai paikallaolo ei muuta tilannetta.


http://toimittajanrikoslaki.fi/kuvaaminen-ja-salakatselu/

"veneen kyseessä ollen on syytä olettaa että siinä voidaan majoittua. Siis ilman lupaa...."

Tästä syystä rantojen arskat asuvat juurikin veneen alla, ettei tulisi kukaan kuvaamaan.

Heh... Ostitko auton?

Saako autokaupassa potkia auton kumeja autoa tutkiessa?

vain_tutkimusta kirjoitti:

Saako autokaupassa potkia auton kumeja autoa tutkiessa?

Saa ja olen tehnytkin niin

Olen kuvannut todella paljon monissa paikoissa ja -tilanteissa ilman ongelmia.
Ongelmia tulee takuuvarmasti jos näytät naiselle epäedullisen otoksen...
Syyllinen siirtyy kameran edestä sen takapuolelle!

"Syyllinen siirtyy kameran edestä sen takapuolelle!"

tämän jälkeen apinakin osaa kuvata?

Tässä vielä vartijan näkökulmasta:

https://vartijavahti.wordpress.com/valokuvaaminen/

Tässä vielä alkuperäinen lähde tuolle kuvauskortille.

http://journalistiliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/5d8920af0c7bed574c4f5d167bb3b9da/1466407462/application/pdf/857370/SJL-kuvauskortti.pdf

"Tuttava kuvaaja sanoi että koska ollaan suomessa, niin lähtökohtaisesti kannattaa olettaa et kaikenlainen kuvaaminen julkisilla paikoilla ja kuvien julkaisu on kiellettyä, niin ei tule ongelmia. "

-Edellisessä kun on kaikki päin ******ä niin voinee olettaa ettei ohjeen kertoja ollut edes tuttu ja ei edes kuvaaja. ...?

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole rikos – mutta jaetun kuvan sisältö voi sitä olla.
Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

Luuletko että ketään kauaa kiinnostaa liikenteen törttöilyt, rekkareita ei kuvista ota kukaan ylös ja ne unohtuu sekunnissa, poliisiakin kiinnostaa vain kerran jos sattuu kohdalle. Ulkomaaalaiset palvelimet, youtube jne ovat täynnä kuvia ja videoita liikenteessä tapahtuvista rikoksista, esim vaikka huippuunsa viritetyillä autoilla, moottoripyörillä ajetaan 300-400km/h yleisellä tiellä, TV-ohjelmatkin, joissa esitetään mokia ja hauskoja videoita, pyörii videoita liikenteessä törttöilystä ympäri maailmaa. Joten ihan turha uskotella itselle, että kuvillasi olisi minkään maailman merkitystä ja kiinnostusta. Jos joku kiilaa tänä päivänä, se voi ajaa eri autolla jo huomenna ja auton uusi omistaja on syytön koko tapahtumaan ja netissä on turhaan auton kuva rekkareineen, siitä on vain haittaa auton uudelle omistajalle, joka voi olla kaveri joka taas noudattaa liikennesääntöjä. Et myöskään ole mikään moraalisoimaan toisen tekemää lain rikkomista, jos rikot lakia itsekin jossain muussa yhteydessä, kuten kuvien laiton levittäminen tavalla, jossa kuva voi aiheuttaa jollekin vahinkoa.

Tosiasioita kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole rikos – mutta jaetun kuvan sisältö voi sitä olla.
Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

Lue lisää

Ei pidä tehdä mitään jota ei kehtaa julkisesti tunnustaa. On vain eduksi jos hölmöilyt kuvataan ja tuodaan julkisuuteen! Siinä voi jopa ratketa rikollisia toimia joten hölmöilyt julki!

Tosiasioita kirjoitti:

Julkisella paikalla kuvaaminen ei ole rikos – mutta jaetun kuvan sisältö voi sitä olla.
Kohteen kannalta epäedullisen valokuvan tai videon levittäminen voi olla rikos, jos se antaa kohteen toiminnasta väärän käsityksen tai paljastaa yksityiselämästä sellaista tietoa, jonka levittäminen voi aiheuttaa vahinkoa, kärsimystä ja halveksuntaa.

Lue lisää

Tyhmä on jos julkaisija jää kiinni ;-)

Väärin. Kyllä voi julkaista vaikka henkilöt ovat tunnistettavia kunhan heidän kunniaa ei loukata eli esimerkiksi ei saa julkaista kuvaa missä juopunut istuu pullo kädessä penkillä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Kyllä voi julkaista vaikka henkilöt ovat tunnistettavia kunhan heidän kunniaa ei loukata eli esimerkiksi ei saa julkaista kuvaa missä juopunut istuu pullo kädessä penkillä.

Lue lisää

Valokuva oikeudellisena kysymyksenä
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085

Tuolla lukee että: "Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa." Henkilötietojen julkaisun osalta on rajoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Valokuva oikeudellisena kysymyksenä
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085

Tuolla lukee että: "Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa." Henkilötietojen julkaisun osalta on rajoituksia.

Lue lisää

Ei ole henkilötieto tässätapauksessa..

On sallittu.

On sallittu ja myös julkaisu on sallittu. Yksityiset tilat ovat eri asia.

Eikä katsota henkilötiedoksi. Eli höpöhöpö..

Anonyymi kirjoitti:

Eikä katsota henkilötiedoksi. Eli höpöhöpö..

Valokuva oikeudellisena kysymyksenä
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085

Tietosuojalaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20181050

Valokuvat henkilötietoina
https://libguides.aalto.fi/c.php?g=633732&p=4646540

Anonyymi kirjoitti:

On sallittu ja myös julkaisu on sallittu. Yksityiset tilat ovat eri asia.

Kuvan julkaiseminen ei saa loukata henkilön kunniaa tai yksityisyyttä. Jos näin tapahtuu, niin kuvaa ei saa julkaista, oli se otettu ihan missä tahansa tilanteessa tai paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Valokuva oikeudellisena kysymyksenä
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085

Tietosuojalaki
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20181050

Valokuvat henkilötietoina
https://libguides.aalto.fi/c.php?g=633732&p=4646540

Lue lisää

Höpöhöpö jälleen

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö jälleen

Höpöhöpö vaan itsellesi. Jos et kykene kumoamaan esitettyjä väitteitä jollakin virallisella tiedolla, niin kirjoituksesi on pelkkä mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö vaan itsellesi. Jos et kykene kumoamaan esitettyjä väitteitä jollakin virallisella tiedolla, niin kirjoituksesi on pelkkä mielipide.

Höpöhöpö vaan:D Julkisella paikalla saa kuvata ja julkaista jos kuva ei loukkaa kuvattavan kunniaa:D Kuvaa ei katsota henkilötiedoksi:;D

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö vaan itsellesi. Jos et kykene kumoamaan esitettyjä väitteitä jollakin virallisella tiedolla, niin kirjoituksesi on pelkkä mielipide.

Mielipiteet on kuin perse, jokaisella on semmonen ja muiden haisee.

Höpöhöpö...

Laki on pysynyt kaiken aikaa samana..

Kaikki mikä on julkista, ei ole julkaistavissa.