Miksi miehelle vaimon syrjähyppy on niin kauhea katastrofi, vaikka mies olisi itsekin ollut uskoton useitakin kertoja ja ylläpitänyt pitkiäkin salasuhteita. Mutta kun vaimo yhdenkin kerran tekee samoin, niin on helvetti irti. Ymmärtäisin, jos mies itse olisi ollut aina uskollinen, niin tietysti vaimon uskottomuus olisi hirveä asia, mutta onko uskottomalla miehellä muka varaa vaatia vaimoltaan korkeaa moraalia? Minusta ei ole. Kokemukseni mukaan naiset eivät yleensä ole näin kaksinaismoralisteja joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Jos nainen itse käy vieraissa, hän tavallisesti sallii sen miehelleenkin. Sen sijaan pettävissä miehissä löytyy ihan uskomatonta tekopyhyyttä tämän asian suhteen.
En puolustele kummankaan sukupuolen uskottomuutta ja pettäminen ja valehtelu on aina väärin, mutta en myöskään ymmärrä niitä lukuisia miehiä, joiden mielestä vaimon petos on muka pahempi asia kuin heidän. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.
Ironista kyllä tiedän jopa yhden kakkosnaisen, joka pisti ukkomiehen kanssa välit poikki, koska tämä oli niin kaksinaamainen. Vaikka ukkomiehellä itsellään oli ollut pitkän aikaa salasuhde, hän silti raivosui hysteerisesti vaimonsa ainoasta syrjähypystä ja haukkui tätä huoraksi. Siitä hyvästä kakkosnainen heivasi äijän menemään.
En puolustele kummankaan sukupuolen uskottomuutta ja pettäminen ja valehtelu on aina väärin, mutta en myöskään ymmärrä niitä lukuisia miehiä, joiden mielestä vaimon petos on muka pahempi asia kuin heidän. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.
Ironista kyllä tiedän jopa yhden kakkosnaisen, joka pisti ukkomiehen kanssa välit poikki, koska tämä oli niin kaksinaamainen. Vaikka ukkomiehellä itsellään oli ollut pitkän aikaa salasuhde, hän silti raivosui hysteerisesti vaimonsa ainoasta syrjähypystä ja haukkui tätä huoraksi. Siitä hyvästä kakkosnainen heivasi äijän menemään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuon varmasti kaikki tietävät.
Ei se kakkonen välttämättä sen kaksnaamaisuuden takia sitä miestä jättänyt. Ei ne kakkoset ikinä olisi niin solidaarisia ykkösille. Luultavasti jätti siksi, että miehen mustasukkaisuus vaimosta paljasti, ettei vaimo ollutkaan miehelle niin merkityksetön kuin oli ehkä kakkoselle väittänyt.
Osasitpa kääntää asian ihan oudoksi. Eiköhän kakkosnaiselle paljastunut pikemmin miehen olevan kenties väkivaltaisuuteenkin kykenevä sekopää. Mustasukkaisuus ei ole merkki siitä, että mies tai nainen välittäisi puolisostaan terveellä tavalla, tai että ylipäänsä välittäisi ja rakastaisi. Se on omistushalua joka saattaa pahimmillaan johtaa järkyttäviin väkivallantekoihin -sen se kakkosnainen tajusi, ja juoksi pakoon tuli perseen alla. Toivottavasti miehen vaimo tajusi tehdä saman ihan oman itsensä vuoksi.
Oletko sinä niitä naisia, joka ylpeilee mustalla silmällä ja murtuneilla luilla, että "kyllä se minun mies minua sitten rakastaa, kun se hakkasi minut henkihieveriin, kun oli niiiiin mustasukkainen, kun tuo naapurin Reijo vilkaisi minua ja tervehti ja minä hänelle vastasin! Juokseehan se tuo Taneli -kulta vieraissa, mutta minua se vain rakastaa, kun on niin mustasukkainen, että hakkaa nyt ainakin kerran viikossa!"
Musta tuntuu kans, että miehet jotka pettää vaimojaan, harvoin kuitenkaan sitten kertovat mielipiteenään pettämisen yleisesti olevan ok. Eli se on taas näitä "se on eri asia" juttuja.Omaa pettämistä ei pidetä vääränä mutta jos naapurin Pekka pettää vaimoaan niin siitä saatetaan sitten puhua negatiiviseen sävyyn eikä se olekaan hyväksyttävää. Oma mieheni todennäköisesti pettää mua mutta koska multa puuttuu todisteet ja hän ei asiaa myönnä niin paha mennä sanomaan. Tunne vaan on sellainen. Hänkään ei ole koskaan sanonut hyvää sanaa yhdestäkään pettäjästä. Miehestä tai naisesta. Itseäänkin on kai niin helppo huiputtaa, että voi selittää oman väärän tekonsa oikeutetuksi. Kettumaisia juttuja nämä! Sitä niin toivois toisen olevan rehellinen.