Auringonpilkkujen häviämisen ja viilenemisen yhteydestä ei ole olemassa kiistatonta tieteellistä näyttöä. Jos on, laittakaapa näkyviin.
Amerikan astronomisen seuran aurinkofyysikkojen jaostossa esiteltiin kolme tutkimusta -suullisesti. Eivät ilmeisestikään olleet siis vertaisarvioituja julkaisuja. Hmm. Näistä nyt sitten hörhöt ovat saaneet orkkuja ja revitelleet monta päivää jääkaudella...Nyt jäitä hattuun, vaikka sulaahan ne siellä ilmaston lämmetessä tätä vauhtia. Ja vaikka kylmenisikin 0,3 astetta, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on lämpeneminen samanaikaisesti voimakkaampaa.
Amerikan astronomisen seuran aurinkofyysikkojen jaostossa esiteltiin kolme tutkimusta -suullisesti. Eivät ilmeisestikään olleet siis vertaisarvioituja julkaisuja. Hmm. Näistä nyt sitten hörhöt ovat saaneet orkkuja ja revitelleet monta päivää jääkaudella...Nyt jäitä hattuun, vaikka sulaahan ne siellä ilmaston lämmetessä tätä vauhtia. Ja vaikka kylmenisikin 0,3 astetta, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu, on lämpeneminen samanaikaisesti voimakkaampaa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
On tainnut eelikseltä taas aamulääkkeet unohtua. Voi reppanaa.
Mitä tuolla sekoilullasi yrität kerto?
Kylmenee, mutta lämpeneminen on voimakkaampaa, eli kylmenee? Mitä ihmettä?
Haluaisin itsekin sen linkin, missä selvitetään auringonpillkujen vaikutusmekanismi ilmastoon. Ilmatieteen laitos kertoo pokkana, miten vähän ne vaikuttavat, mutta haluan silti oikein tieteellisen selvityksen.
Historiallinen korrelaatio on olemassa, mutta kunnon tieteellinen käteenveto puuttuu.
Haluaisin linkin myös siihen vertaisarvioituun tutkimukseen, missä selvitetään hiilidioksidin vaikutus maapallon ilmastoon.
Haluaisin myös pari muuta asiaa, mutta ne eivät suoranaisesti liity ilmastonmuutokseen. Ne voi kuitenkin toimittaa jos arvaa tarpeen ja osoitteen.
No kato mitä jopa connolleyn manipuloima wikipedia kirjoittaa aiheesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi
Onko taas kovin vaikeaa??
"Uskotaan auringonpilkkujen vähyyden aiheuttaneen..." Sinustakin teurastaja tuli nyt näköjään uskis.
Matalan aktiivisuuden jaksoja on ollut aiemminkin. Vuosien 1890-1900 käyrä on hämmästyttävän samanlainen kuin vuosien 2000-2010. Tietääkseni vuonna 1910 ei alkanut jääkausi ;)
Sähkis,
en voi lakata ihmettelemästä asiantuntemustasi ilmastoasioissa. Laittamasi linkki todellakin edustaa parasta tietämystä aiheesta.
Onkohan Ilmatieteen laitos koskaan perehtynyt asioihin näin syvällisesti?
Ehdottomasti, sitä parasta tietämystä! Wikipediaa parempaa ei voi ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan ollakaan.......
La Ninakin näyttää painuvan ennusteiden mukaan loppuvuodeksi taas miinukselle. GISS ja NCDC pysyttelevät edelleen selvästi 2000-luvun tason alapuolella:
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/people/wwang/cfs_fcst/images3/nino34SSTMon.gif
Ennustelemani tupla-Nina vuosien 1999-2000 tyyliin näyttää kehittyvän lupaavasti. Globaalia lämpötilojen nousua ei ole siis luvassa lähiaikoina. Viime vuoden globaalilämpötilat ovat muisto vain. Ja kun tähän lisätään Auringon hiipuminen niin näyttää yhä todennäköisemmältä että seuraavat pari-kolmekymmentä vuotta vietetään viilenevissä merkeissä.
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001
Todellisuudessa ilmasto on jäähtynyt:
http://www.wunderground.com/data/images/world_highs24.gif
hohhelit eivät pääse ensi talvenakaan hiihtämään:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/pstt-alas-lumet-takas-vihaiset-hiihtjt-helsin/blog/31029
Eli kiistaton korrelaatio on olemassa ja se tarkoittaa että aurinkopilkut tai pikemminkin se mistä ne johtuvat ovat se pää Draiveri josta ilmastomuutokset maapallolla johtuvat , on myös muita syitä Co2 pitoisuus ilmakehässä ei kuulu niihin vaan se on seurausta ilmastomuutoksista,
No ei muuta kun näkyviin jos kerran kiistaton korrelaatio....
Kiistaton korrelaatio on wikipedian linkissä.
Korrelaatiota ei löydy CO2 pitoisuuden ja lämpötilan välillä, koska eivät seuraa toisiaan.
Otetaan esimerkiksi vaikka MWP, ja pikkujääkausi.
Kausaliteettia edustavat Svensmarkin teoriat ja CERN kokeelliset mittaukset.
Oletteko kuulleet CERN,nin mittaukset jotka todistavat kosmisten säteiden
muodostavan pilviä.
Tämähän on alarmisteille kovin vaikeaa.
Ei ilmasto seuraa CO2 pitoisuutta, mutta menee samaan tahtiin kuin auringonpilkut.
Kiistattomuudesta en tiedä, mutta Abdusamatovin tekosia voi tutkia. Samoin Svensmarkia.
Sitten voi siirtyä konventionaalisten lähteiden pariin.
Tosiasia kuitenkin on, että me paskiaiset emme ymmärrä auringon ja ilmaston välistä vaikutusmekanismia.
Vaikka joku ilmastopomo (Petteri Taalas, FMI) totesikin Ylen haastattelussa, että "se on kymmenen prosenttia".
Taidan soittaa niiden puhelinpalveluun, kannattaa maksaa se neljä euroa minuutilta, jos saa kuulla saman uudestaan.
Eli kiistaton korrelaatio on olemassa ja vaikakaa asiaa ei kvantatiivisella tasolla vielä ymmärretä ei se oikeuta keksimään omasta päästään asioita kuten AGW. Myöskin samallainen kiistaton korrelaatio löytyy Co2 pitosuuksista ilmakehässä ja aurinkopilkkuja aiheuttavien ilmiöiden välillä , mutta nämä Co2 pitoisuuksien nouseminen maan ilmakehässä on seurausta ei syy lämpötilan nousuihin maapallolla.
Niin pari edellistä.
En edes minä väitä että on syy yhteys, mutta näyttää olevan.
Mutta CO2,hdella ja ilmaston lämpenemisellä/kylmenemisellä ei ole edes korrelaatiota.
Ehkä tulevaisuudessa voidaan luoda ilmastomalli, joka toimii taakseppäin,
jotta sitä voisi kokeilla eteenpäin.
Itse laittaisin ilmastokohinan CD soittimeen, ja katsoisin mitä se soittaa kun data loppuu.