Universumin todellinen liike 2

Jos jostain voi käyttää sanaa " ulottuvuus" niin mielestäni se sopii hyvin kuvamaan menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Aivot ovat ihmisen perspektiivissä paikka jossa tapahtuu suhteellisesti eniten. Aivot kykenee vastaanottamaan makrokosmoksen ulottuvuuksien informaatiota, toisin sanoen aivojen kautta makrokosmos muuttuu mikrokosmokseski, toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa.

Mitä on muisti? epäilmättä suhteellisesti katsottuna sitäkin on monen laatuista mutta kokonaan ilman mistia emme voisi mitenkään kokea 3 D avaruusilluusioa.

Sanotaan että menneissyys vaikuttaa tulevaisuuteen, itseasiassa loogisempaa on ajatella että tulevaisuus vaikuttaa nykyisyyteen koska ei ole muuta kuin nykyisyys ja ainoa mikä siihen voi enää vaikuttaa on tuleva.
Tulevasta on usein jo niin varmoja odotuksia että ne mieltää havainnoksi, koska kaikki tuleva liikuttaa koko universumia niin sen voi miltää myös energiana, jotensakin se vetovoimakin on vain aina vain enemmänkin " tulevaa".

jakinboas11 kirjoitti:

Jos jostain voi käyttää sanaa " ulottuvuus" niin mielestäni se sopii hyvin kuvamaan menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Aivot ovat ihmisen perspektiivissä paikka jossa tapahtuu suhteellisesti eniten. Aivot kykenee vastaanottamaan makrokosmoksen ulottuvuuksien informaatiota, toisin sanoen aivojen kautta makrokosmos muuttuu mikrokosmokseski, toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa.

Mitä on muisti? epäilmättä suhteellisesti katsottuna sitäkin on monen laatuista mutta kokonaan ilman mistia emme voisi mitenkään kokea 3 D avaruusilluusioa.

Sanotaan että menneissyys vaikuttaa tulevaisuuteen, itseasiassa loogisempaa on ajatella että tulevaisuus vaikuttaa nykyisyyteen koska ei ole muuta kuin nykyisyys ja ainoa mikä siihen voi enää vaikuttaa on tuleva.
Tulevasta on usein jo niin varmoja odotuksia että ne mieltää havainnoksi, koska kaikki tuleva liikuttaa koko universumia niin sen voi miltää myös energiana, jotensakin se vetovoimakin on vain aina vain enemmänkin " tulevaa".

Lue lisää

Miksi tulet jaarittelemaan mielikuvitusjuttujasi juuri fysiikkapalstalle? On se kumma, kun juuri fysiikka vetää kaikenlaisia hiivahattuja puoleensa. Ei ole ainuttakaan fysiikan oppikirjaa luettu tai ei ainakaan ymmärretty ja sitten tehdään uusia uljaita teorioita vailla järjen häivää.

jakinboas11 kirjoitti:

Jos jostain voi käyttää sanaa " ulottuvuus" niin mielestäni se sopii hyvin kuvamaan menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Aivot ovat ihmisen perspektiivissä paikka jossa tapahtuu suhteellisesti eniten. Aivot kykenee vastaanottamaan makrokosmoksen ulottuvuuksien informaatiota, toisin sanoen aivojen kautta makrokosmos muuttuu mikrokosmokseski, toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa.

Mitä on muisti? epäilmättä suhteellisesti katsottuna sitäkin on monen laatuista mutta kokonaan ilman mistia emme voisi mitenkään kokea 3 D avaruusilluusioa.

Sanotaan että menneissyys vaikuttaa tulevaisuuteen, itseasiassa loogisempaa on ajatella että tulevaisuus vaikuttaa nykyisyyteen koska ei ole muuta kuin nykyisyys ja ainoa mikä siihen voi enää vaikuttaa on tuleva.
Tulevasta on usein jo niin varmoja odotuksia että ne mieltää havainnoksi, koska kaikki tuleva liikuttaa koko universumia niin sen voi miltää myös energiana, jotensakin se vetovoimakin on vain aina vain enemmänkin " tulevaa".

Lue lisää

>

Mutta siis mistä Einsteinin kirjoituksesta/haastattelusta/tms. Sinä olet tuon sanonnan oppinut ? Vai oliko lähteesi sittenkään Einstein (onpas noloa) ?

Tosiaan, tieteenkään piirissä ei tunneta tuollaista Einsteinin puheenvuoroa. Oletko siis ainoa ihminen, jolla on tuo salattu tieto, että Einstein on noin sanonut ? Miten Sinä olet saanut selville, että Einstein on noin sanonut (jos se kerran on niin äärettömän salainen tieto) ? Miksi et pysty sanomaan lähdettäsi ? Siksikö, että se on peräisin hihujen nettisivulta, joiden luotettavuusarvon tiedät itsekin täydeksi nollaksi ?

Etsiskelin tuota sanontaa Googlestakin. Hakusanat Einstein mirror/looking glass beast/devil eivät tuottaneet tulosta. Tuota sanontaa ei siis tunneta englannin kielellä (vai miten se menee englanniksi ?). Taidat olla siis suunnilleen ainoa ihminen Maapallolla, joka "tietää" tuon Einsteinin sanonnan. Kerro nyt ihmeessä, miten olet saanut selville, että se on oikeasti Eisteinin sanonta !

jakinboas11 kirjoitti:

Jos jostain voi käyttää sanaa " ulottuvuus" niin mielestäni se sopii hyvin kuvamaan menneisyyttä ja tulevaisuutta.
Aivot ovat ihmisen perspektiivissä paikka jossa tapahtuu suhteellisesti eniten. Aivot kykenee vastaanottamaan makrokosmoksen ulottuvuuksien informaatiota, toisin sanoen aivojen kautta makrokosmos muuttuu mikrokosmokseski, toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa.

Mitä on muisti? epäilmättä suhteellisesti katsottuna sitäkin on monen laatuista mutta kokonaan ilman mistia emme voisi mitenkään kokea 3 D avaruusilluusioa.

Sanotaan että menneissyys vaikuttaa tulevaisuuteen, itseasiassa loogisempaa on ajatella että tulevaisuus vaikuttaa nykyisyyteen koska ei ole muuta kuin nykyisyys ja ainoa mikä siihen voi enää vaikuttaa on tuleva.
Tulevasta on usein jo niin varmoja odotuksia että ne mieltää havainnoksi, koska kaikki tuleva liikuttaa koko universumia niin sen voi miltää myös energiana, jotensakin se vetovoimakin on vain aina vain enemmänkin " tulevaa".

Lue lisää

"toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa."

Onko universumi vain päämme sisällä? Onko universumiin sekoittunut päämme sisäisiä piirteitä niin paljon, että ulkopuolisen datan voi olettaa olevan jotain aivan toisenlaista kuin sisäinen universumi?

the tietotohtori kirjoitti:

"toisin sanoen päämme sisällä on universumi ellemme ole kasvaneet kaapissa."

Onko universumi vain päämme sisällä? Onko universumiin sekoittunut päämme sisäisiä piirteitä niin paljon, että ulkopuolisen datan voi olettaa olevan jotain aivan toisenlaista kuin sisäinen universumi?

Lue lisää

Sisäinen univesumi syttyy vain makrokosmoksen kautta, sitä on syntymä, kasvu kokemus, jne jne,, yksin tyhjässä avaruudessa ei voi olla tietoisuutta .

!"#¤%&()=? kirjoitti:

Miksi tulet jaarittelemaan mielikuvitusjuttujasi juuri fysiikkapalstalle? On se kumma, kun juuri fysiikka vetää kaikenlaisia hiivahattuja puoleensa. Ei ole ainuttakaan fysiikan oppikirjaa luettu tai ei ainakaan ymmärretty ja sitten tehdään uusia uljaita teorioita vailla järjen häivää.

Lue lisää

Oli ihan vastauksia joista yhtään ei ole vielä kumottu, kuhan sinäkin jaarittelet.

jakinboas11 kirjoitti:

Oli ihan vastauksia joista yhtään ei ole vielä kumottu, kuhan sinäkin jaarittelet.

Mutta kunhan sanon tämänkin tiede ei tiedä mitä on todellisuus eikä voi sitä siten edes voi tutkia, en odota että suurin tietoisuus ja ymmärrys mitä ihmisellä voisi koskaan olla ja tulla voisi olla sanoin kuvin ja kaavoin selitettävissä.

jakinboas11 kirjoitti:

Mutta kunhan sanon tämänkin tiede ei tiedä mitä on todellisuus eikä voi sitä siten edes voi tutkia, en odota että suurin tietoisuus ja ymmärrys mitä ihmisellä voisi koskaan olla ja tulla voisi olla sanoin kuvin ja kaavoin selitettävissä.

Lue lisää

Joo tiedemiehet eivät tiedä, mutta JB poju se tietää.
Voi poikaa poloista.

!"#¤%&/() kirjoitti:

Joo tiedemiehet eivät tiedä, mutta JB poju se tietää.
Voi poikaa poloista.

Missä olen väittänyt että tiedän? aloituksen metaforeja ei tosin ole vielä kumottu.

jakinboas11 kirjoitti:

Missä olen väittänyt että tiedän? aloituksen metaforeja ei tosin ole vielä kumottu.

Miksi roskaa edes pitäisi kumota.
Tosiasia on kuitenkin se, että "ympäri kiertäminen" on avaruudessa enemmin sääntö kuin poikkeus.
Jos ulkopuolta ja keskipistettä ei olekaan olemassa, ei se todista mitään pienimmän tai edes suurimman olemassaolon puolesta tai vastaan. Täysin vailla pohjaa oleva väite.
Universumin olemassaolo EI riipu ihmisestä tai ihmisen aivoista. Vai väitätkö, ettei 10 miljoonaa vuotta sitten universumia ollut.
3D on fysikaalinen ja matemaattinen fakta. Unninpankkofilosofiasi on tyhjää sanahelinää. Menehän väittämään matemaatikolle tai fyysikolle, ettei kolmedimenssioista avaruuta ole olemassa. Nauravat sinut ulos.
Mitä ne kaksi energiaa tai voimaa muka ovat? Fysiikka ei puhu kahdesta energiasta ja niiden tanssista yhtään mitään.

No niin. Kaikki väitteesi on kumottu. Helppo nakki, kun niissä ei olllut alkuunkaan logiikan- tai edes järjen häivää.

!"#¤%&/()= kirjoitti:

Miksi roskaa edes pitäisi kumota.
Tosiasia on kuitenkin se, että "ympäri kiertäminen" on avaruudessa enemmin sääntö kuin poikkeus.
Jos ulkopuolta ja keskipistettä ei olekaan olemassa, ei se todista mitään pienimmän tai edes suurimman olemassaolon puolesta tai vastaan. Täysin vailla pohjaa oleva väite.
Universumin olemassaolo EI riipu ihmisestä tai ihmisen aivoista. Vai väitätkö, ettei 10 miljoonaa vuotta sitten universumia ollut.
3D on fysikaalinen ja matemaattinen fakta. Unninpankkofilosofiasi on tyhjää sanahelinää. Menehän väittämään matemaatikolle tai fyysikolle, ettei kolmedimenssioista avaruuta ole olemassa. Nauravat sinut ulos.
Mitä ne kaksi energiaa tai voimaa muka ovat? Fysiikka ei puhu kahdesta energiasta ja niiden tanssista yhtään mitään.

No niin. Kaikki väitteesi on kumottu. Helppo nakki, kun niissä ei olllut alkuunkaan logiikan- tai edes järjen häivää.

Lue lisää

Tosiasia on kuitenkin se, että "ympäri kiertäminen" on avaruudessa enemmin sääntö kuin poikkeus.

jakinboas11 kirjoitti:

Tosiasia on kuitenkin se, että "ympäri kiertäminen" on avaruudessa enemmin sääntö kuin poikkeus.

Minkä suhteen pysyvää keskipistettä? Aurinkokunnassa ainoa järkevä nollakoordinaatti on aurinko.
Vai pitäisikö mielestäsi pituushyppykilpailussa hypyn pituus mitata lankun reunan sijasta siitä, kuinka paljon hyppääjä on hyppynsä aikan liikkunut suhteessa aurinkoon tai galaksin keskipisteeseen?

Jos viittaat taas siihen typerään väitteeseesi, että galaksin keskusta pitäisi ottaa jostain käsittämättömästä syystä nollakoordinaatiksi, niin silti spiraaliratoja ei käytännössä ole. Tiedätkö edes, mitä spiraalilla tarkoitetaan?
Heliks voisi olla mahdollinen, mutta erittäin epätodennäköinen. Eli ei edes niitä. Koko galaksin pyörimissuunta kun määräytyy alkuperäisen tiivistyvän materiaalipilven pyöriomisestä. Heliksikin vaatisi sen, että planeettojen pyöriminen auringon ympäri olisi 90 astetta vinossa galaksin yleisestä pyörimisestä. Siinä taas ei ole mitään järkeä.

100 varmaan tiedämme, että logiikasi on kuin Lapio Rautatavaran "Ontuva Ericson". Ajattelu ei todellakaan ole parhaita lajejasi. Häpeälomalle LOMPS.

"Paskan jauhaminen" ei ole ihmisillä kovin tunnettua, kuulemma Intiassa siat hoitaa käymälän tyhjennyksen, siis siellä ei ehkä syödä sikamakkaraa .

Siis jos ihmistä ei olisi, ei olisi 3D universumia. Aikamoista kökköä taas tuuppaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Siis jos ihmistä ei olisi, ei olisi 3D universumia. Aikamoista kökköä taas tuuppaa.

Lopeta jo pelle.
Missä fysiikkaa opetetaan tuolla tavoin? Juttusi on Mr. Pressuren tasoa älyttömyydessään.

Siis jos ihmistä ei olisi, ei olisi 3D universumia. Aikamoista kökköä taas tuuppaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Siis jos ihmistä ei olisi, ei olisi 3D universumia. Aikamoista kökköä taas tuuppaa.

Atomin olemassaolo ei riipu siitä, onko sillä havaitsijaa. Universumi on ollut n. 13,7 miljardia vuotta olemassa ilman ihmistä. Kyökkifilosofiasi on kaukana reaalimaailmasta. Fysiikan palstalla esittämälläsi idiotismilla ei ole mitään sijaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Siis jos ihmistä ei olisi, ei olisi 3D universumia. Aikamoista kökköä taas tuuppaa.

Siis ihminen on luonut fysiikan havaintojensa perusteella, ja myöhemmin on kehittänyt matemaattisia kaavoja jotka vastaavat havaintojen kanssa. JB mies taas on tehnyt onnettomia hypoteeseja joille ei ole minkäänlaista näyttöä, pelkkää tyhjää puistofysiikkaa parhaimmillaan.

ashtray kirjoitti:

Siis ihminen on luonut fysiikan havaintojensa perusteella, ja myöhemmin on kehittänyt matemaattisia kaavoja jotka vastaavat havaintojen kanssa. JB mies taas on tehnyt onnettomia hypoteeseja joille ei ole minkäänlaista näyttöä, pelkkää tyhjää puistofysiikkaa parhaimmillaan.

Lue lisää

Joko JB on trolli tai sitten liikaa kärpässieniä syönyt, joka uskoo itsekin omiin horinoihinsa.

Todistus siitä että joku todella pyörii jonkun ympäri eikä vaan näytä siltä jostain perspektiivistä.

jakinboas11 kirjoitti:

Todistus siitä että joku todella pyörii jonkun ympäri eikä vaan näytä siltä jostain perspektiivistä.

Todistus siitä, että Einstein on lausunut näin: "peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä".

Miksi tästä suosikkiaiheestasi on nyt tullut painajaisesi (kun et millään pysty vastaamaan) ? Johtuuko se pelkästään siitä, että tiedät olevasi väärässä ?

Tosiaan voin toistaa tuota virheesi osoittavaa asiaa vaikka kuinka pitkään, joten eiköhän olisi nyt syytä kaivaa esiin edes ihan pikkuinen palanen selkärankaa ja tunnustaa olleesi väärässä - kuten mies tekee ? Vai yritätkö vielä valehdella, että ko. sanonta olisi Einsteinin ?

jakinboas11 kirjoitti:

Todistus siitä että joku todella pyörii jonkun ympäri eikä vaan näytä siltä jostain perspektiivistä.

Tähtitiede niminen tiede on täynnä todisteita siitä. Uuninpankofilosofiallasi ei ole tosielämän kanssa mitään tekemistä. Vai väitätkö, etteivät satelliitit kierrä maata.
Ps. Tällaisen väitteen osalta maapallo on AINOA järkevä nollakoordinaatisto.
Perspektiivisi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista.

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

Tähtitiede niminen tiede on täynnä todisteita siitä. Uuninpankofilosofiallasi ei ole tosielämän kanssa mitään tekemistä. Vai väitätkö, etteivät satelliitit kierrä maata.
Ps. Tällaisen väitteen osalta maapallo on AINOA järkevä nollakoordinaatisto.
Perspektiivisi saat tunkea sinne, mihin päivä ei paista.

Lue lisää

Tällaisen väitteen osalta maapallo on AINOA järkevä nollakoordinaatisto.

Kyllä teitä nyt tuntuu hermostuttavan tuo A. Eeen lausahdus! ette näkäjään ole ymrtänyt koko sanoman älykyyden ja ironian syvyyttä jossa on myös suuri totuus, huuumori ja ironia on muuten yksi älykyyden mittareista joko sitä ymärtää tai ei.

Eikös tuo ole muuten hieono lausahdus joka kaikessa yksikertaisuudessaan selittää koko ihmisen ainutlaatuisuuden tällä planeetalla, ilman lauseen totuutta emme olisi tässä näpyttelemässä:)

jakinboas11 kirjoitti:

Tällaisen väitteen osalta maapallo on AINOA järkevä nollakoordinaatisto.

Koordinaatisto sen sijaan valitaan järkevimmällä tavalla.
Ja miten niin enää?

jakinboas11 kirjoitti:

Kyllä teitä nyt tuntuu hermostuttavan tuo A. Eeen lausahdus! ette näkäjään ole ymrtänyt koko sanoman älykyyden ja ironian syvyyttä jossa on myös suuri totuus, huuumori ja ironia on muuten yksi älykyyden mittareista joko sitä ymärtää tai ei.

Lue lisää

Sinun lauseesi siis. Einstein ei ole ikinä sanonut tuollaista. Valehtelet taas kun yrität peitellä lapsuksiasi.

jakinboas11 kirjoitti:

Eikös tuo ole muuten hieono lausahdus joka kaikessa yksikertaisuudessaan selittää koko ihmisen ainutlaatuisuuden tällä planeetalla, ilman lauseen totuutta emme olisi tässä näpyttelemässä:)

Lue lisää

Ei ole. Tyhjää höpinää kuten muutkin juttusi. Lausahdus selittää koko ihmisen ainutkertaisuuden....Nyt viiraa jo pahasti. Pöljä mikä pöljä.

"#¤%&/()= kirjoitti:

Ei ole. Tyhjää höpinää kuten muutkin juttusi. Lausahdus selittää koko ihmisen ainutkertaisuuden....Nyt viiraa jo pahasti. Pöljä mikä pöljä.

Sanoin" ainutlaatuisuuden" muuhun luontoon nähden, etko osaa lukea? tämä on ihan eri asia,,,

paistinpannu= tuli josta tuli atomituli, pyörä on kaikki ihmisen halitsema mekaniikka, peili= itsetietoisuus minä tässä ymärrys. Paholainen= on ironiaa ja karua totuutta siitä että ihminen ei ollut tyytyväinen aatamin asuun joten lausahduksen mukaan se paholainen on tyytymätön mieli ja niinhän se mennee ihan Zeniläisittäinkin:)

!"#¤%&/() kirjoitti:

Sinun lauseesi siis. Einstein ei ole ikinä sanonut tuollaista. Valehtelet taas kun yrität peitellä lapsuksiasi.

Enhän mä valehtele mutta uskotko että ton lausahduksen keksiis jokin väheisempi äly kuin A,.E, lausahdus on täydellinen fyysikon näkemys kuten " jumala ei heitä noppaa":))

jakinboas11 kirjoitti:

Enhän mä valehtele mutta uskotko että ton lausahduksen keksiis jokin väheisempi äly kuin A,.E, lausahdus on täydellinen fyysikon näkemys kuten " jumala ei heitä noppaa":))

Lue lisää

Tuossa lausahdyksessa puhuu Kalle kolmetoistavuotiaan äly. Sinulla on perin lapsellinen käsitys älykkäästä lausahduksesta.

jakinboas11 kirjoitti:

Sanoin" ainutlaatuisuuden" muuhun luontoon nähden, etko osaa lukea? tämä on ihan eri asia,,,

paistinpannu= tuli josta tuli atomituli, pyörä on kaikki ihmisen halitsema mekaniikka, peili= itsetietoisuus minä tässä ymärrys. Paholainen= on ironiaa ja karua totuutta siitä että ihminen ei ollut tyytyväinen aatamin asuun joten lausahduksen mukaan se paholainen on tyytymätön mieli ja niinhän se mennee ihan Zeniläisittäinkin:)

Lue lisää

Missä kirjoitit "muuhun luontoon nähden". Ja vaikka tuon "tällä planeetalla" niin tulkitsisikin, niin esittämäsi lausahdus on tökerö ja lapsellinen.

Paistinpannusta atomituli. Voihan vihvilä. Kalle kolmetoista asialla.
Etkö voisi laittaa täällä pillit pussiin ja palata samantasoisten seuraan salkkaripalstalle???

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

Missä kirjoitit "muuhun luontoon nähden". Ja vaikka tuon "tällä planeetalla" niin tulkitsisikin, niin esittämäsi lausahdus on tökerö ja lapsellinen.

Paistinpannusta atomituli. Voihan vihvilä. Kalle kolmetoista asialla.
Etkö voisi laittaa täällä pillit pussiin ja palata samantasoisten seuraan salkkaripalstalle???

Lue lisää

Homo sabiens on ainoa laji joka halitsee tulen, kenties sen karvattomuus oli yksi tärkeä syy kun uskalsi lähestyä tulta, sehän oli ensimmäinen askel, toinen askel oli kun ihminen siirsi tulta ensin varmaan vahingossa, aika pian varmaan jo grillatiin koska ihan luonnostaan esim, salaman sytyttämä metsä tappoi eläimiä ja joskun tuli tulesta niin hyvä pihvin tuoksu, nam nam sanoi homo sabiens.

Tulen hallintaa on se atomivoimakin vai oletko ihan pönttö??!! tulta on myös sähkö,, pönttö?=?!! joten se paistinpannu on aivan täydellinen vertaus ihmisen erityisyydestä muuhun luontoon nähden.

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

Missä kirjoitit "muuhun luontoon nähden". Ja vaikka tuon "tällä planeetalla" niin tulkitsisikin, niin esittämäsi lausahdus on tökerö ja lapsellinen.

Paistinpannusta atomituli. Voihan vihvilä. Kalle kolmetoista asialla.
Etkö voisi laittaa täällä pillit pussiin ja palata samantasoisten seuraan salkkaripalstalle???

Lue lisää

Nimenomaan " muuhun luontoon nähden" ja totta kai tarkoitin Maan muita miljardeja elijöitä jotka syö juo ja tarttuu ulokkeillaan, en tarkoittanut kivenjärkäleitä tai voikukkaa jos niin luulet.

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

Tuossa lausahdyksessa puhuu Kalle kolmetoistavuotiaan äly. Sinulla on perin lapsellinen käsitys älykkäästä lausahduksesta.

Lapsellinen se on vain päältä käsin ja siksi jää ilman ymmärrystä, lapsellisia oli myös monet A. E,een raketti hissi ajatusleikit, tiedätkö mitä A E sanoi kun häneltä kysyttiin hänen nerouden salaisuutta? hän sanoi " en koskaan lopettanut ajattelmasta niiinkuin lapsi ajattelee" sait nyt kyllä nenilles tosikko aivojäynä.

jakinboas11 kirjoitti:

Lapsellinen se on vain päältä käsin ja siksi jää ilman ymmärrystä, lapsellisia oli myös monet A. E,een raketti hissi ajatusleikit, tiedätkö mitä A E sanoi kun häneltä kysyttiin hänen nerouden salaisuutta? hän sanoi " en koskaan lopettanut ajattelmasta niiinkuin lapsi ajattelee" sait nyt kyllä nenilles tosikko aivojäynä.

Lue lisää

Joo. Mutta kun sinun paistinpannusi on ihan oikeasti lapsellinen eikä sillä ole Einsteinin kanssa mitään tekemistä.

Nerokkaat ajatukset ovat usein yksinkertaisia. Silti kaikki yksinkertaiset ajatukset eivät ole nerokkaita. Kuulut jälkimäiseen kastiin.

!"#¤%&/() kirjoitti:

Sinun lauseesi siis. Einstein ei ole ikinä sanonut tuollaista. Valehtelet taas kun yrität peitellä lapsuksiasi.

Eikös A E sanonut jotain muutakin Hiroziman ja Nagasakin jälkeen.

jakinboas11 kirjoitti:

Homo sabiens on ainoa laji joka halitsee tulen, kenties sen karvattomuus oli yksi tärkeä syy kun uskalsi lähestyä tulta, sehän oli ensimmäinen askel, toinen askel oli kun ihminen siirsi tulta ensin varmaan vahingossa, aika pian varmaan jo grillatiin koska ihan luonnostaan esim, salaman sytyttämä metsä tappoi eläimiä ja joskun tuli tulesta niin hyvä pihvin tuoksu, nam nam sanoi homo sabiens.

Tulen hallintaa on se atomivoimakin vai oletko ihan pönttö??!! tulta on myös sähkö,, pönttö?=?!! joten se paistinpannu on aivan täydellinen vertaus ihmisen erityisyydestä muuhun luontoon nähden.

Lue lisää

"Tulen hallintaa on se atomivoimakin vai oletko ihan pönttö??!! tulta on myös sähkö,"

Wiki:
"Tuli on korkeassa lämpötilassa tapahtuvan palamisen yhteydessä esiintyvä ilmiö, jossa palavasta aineesta syntyy kuumien kaasujen muodostamia valaisevia tulenliekkejä. "
Voisi myös sanoa, että tuli syntyy palamisesta ja palaminen on aineen yhtymistä happeen.

Mikä hapettuu, palaa tai liekehtii atomivoimassa? Heh.
Entä sähköenergiassa. Olen nähnyt -20 luvulla painetun oppikirjan, jossa luki, että sähkö on fluidumia. Sinä olet kuitenkin ensimäinen ihminen, jonka olen nähnyt väittävän sähkön olevan tulta.
Fysiikan oppikirjan avaaminen ei todellakaan tekisi sinulle pahaa. Noilla tiedoilla ei läpäisisi edes peruskoulun fyssaa lukiosta puhumattakaan.

Kukahan se on Pönttö ja isolla PÖÖ:llä.

jakinboas11 kirjoitti:

Eikös A E sanonut jotain muutakin Hiroziman ja Nagasakin jälkeen.

Joo. Sanoi se varmaan paljonkin. Ei kai se mykäksi heittäytynyt. Mutta ilman näyttöä en usko tuota paistinpannujuttuasi E:n sanomaksi. Ei todellakaan sovi E:n tyyliin ja sekin vähäinen idea mikä siitä löytyy, liittyy suomen kieleen.

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

"Tulen hallintaa on se atomivoimakin vai oletko ihan pönttö??!! tulta on myös sähkö,"

Wiki:
"Tuli on korkeassa lämpötilassa tapahtuvan palamisen yhteydessä esiintyvä ilmiö, jossa palavasta aineesta syntyy kuumien kaasujen muodostamia valaisevia tulenliekkejä. "
Voisi myös sanoa, että tuli syntyy palamisesta ja palaminen on aineen yhtymistä happeen.

Mikä hapettuu, palaa tai liekehtii atomivoimassa? Heh.
Entä sähköenergiassa. Olen nähnyt -20 luvulla painetun oppikirjan, jossa luki, että sähkö on fluidumia. Sinä olet kuitenkin ensimäinen ihminen, jonka olen nähnyt väittävän sähkön olevan tulta.
Fysiikan oppikirjan avaaminen ei todellakaan tekisi sinulle pahaa. Noilla tiedoilla ei läpäisisi edes peruskoulun fyssaa lukiosta puhumattakaan.

Kukahan se on Pönttö ja isolla PÖÖ:llä.

Lue lisää

Saivartelu on tässä turhaa, jokainen ääliökin ymmärtää A, E;een sanoman selvän symboliikan, " tuli " kuvastaa korkeampien energioiden hallintaa ja hyvin helpostihan sähkö ja atomin halkeaminen johtaa liekkiin:)

"Teoriassa on mahdotonta että ihminen voisi koskaan havaita löytää universumin pienimmän objektin ..."

Taas väärin. Miksi ja minkä teorian mukaan se olisi mahdotonta. Ei fysiikan teoriat, eikä maailmankaikkeuden käytäntö tanssi sinun hämärien väitteittesi mukaan.
Mistä kvarkit koostuvat? Miksi ihmeessä niiden sisällä pitäisi olla jotain vielä pinempää. Itse asiassa kvanttiteoria antaa jo rajat pienuudelle.
Universumi käärmeenä on ihan yhtä ajankohtainen tieteen kannalta, kuin puhua maata ympäröivistä sfääreistä.

Sinä et näköjään voi ymmärtää juurikaan mitään. Se ei silti tarkoita, etteivät muut ymmärtäisi. Jutuillasi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Usko nyt jo.

!"#¤%&/()=? kirjoitti:

"Teoriassa on mahdotonta että ihminen voisi koskaan havaita löytää universumin pienimmän objektin ..."

Taas väärin. Miksi ja minkä teorian mukaan se olisi mahdotonta. Ei fysiikan teoriat, eikä maailmankaikkeuden käytäntö tanssi sinun hämärien väitteittesi mukaan.
Mistä kvarkit koostuvat? Miksi ihmeessä niiden sisällä pitäisi olla jotain vielä pinempää. Itse asiassa kvanttiteoria antaa jo rajat pienuudelle.
Universumi käärmeenä on ihan yhtä ajankohtainen tieteen kannalta, kuin puhua maata ympäröivistä sfääreistä.

Sinä et näköjään voi ymmärtää juurikaan mitään. Se ei silti tarkoita, etteivät muut ymmärtäisi. Jutuillasi ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Usko nyt jo.

Lue lisää

Miksi ihmeessä niiden sisällä pitäisi olla jotain vielä pinempää. Itse asiassa kvanttiteoria antaa jo rajat pienuudelle.

jakinboas11 kirjoitti:

Miksi ihmeessä niiden sisällä pitäisi olla jotain vielä pinempää. Itse asiassa kvanttiteoria antaa jo rajat pienuudelle.

KVANTITTUNUT UNIVERSUMI.

Universumin todellisen liikkeen tarkkailijan on asetuttava liikkumattomaan tilaan. Tietenkin!

jakinboas 11 kirjoitti:

Universumin todellisen liikkeen tarkkailijan on asetuttava liikkumattomaan tilaan. Tietenkin!

No niin, missä on todisteet siitä, että Einstein on sanonut tuon (vain) suomen kielelle sopivan lorun paistinpannuista sun muista ?

Toimita todisteet tai myönnä olevasi väärässä tässäkin asiassa. Sen jälkeen voimme edetä muussa keskustelussa. Mutta tosiaan, ensin tämä Einsteinin sanontaa koskeva aihe pulkkaan.

jakinboas 11 kirjoitti:

Universumin todellisen liikkeen tarkkailijan on asetuttava liikkumattomaan tilaan. Tietenkin!

"Asetuttava liikkumattomaan tilaan. "
Oletko noin pihalla, vai heittäydytkö hölmöksi?

Ennenhän se oikea koordinaatisto oli sinulle galaksimme keskus. (hih) Mikä sen nyt muutti "liikkumattomaksi tilaksi"? Miten määrität universunissa "liikkumattoman tilan"? Käyhän Tiede lehden sivustolta lukemassa Syksy Räsäsen uusin artikkeli. Siinä sinulle liikkumatonta tilaa.

,.-,,.-.,.-., kirjoitti:

"Asetuttava liikkumattomaan tilaan. "
Oletko noin pihalla, vai heittäydytkö hölmöksi?

Ennenhän se oikea koordinaatisto oli sinulle galaksimme keskus. (hih) Mikä sen nyt muutti "liikkumattomaksi tilaksi"? Miten määrität universunissa "liikkumattoman tilan"? Käyhän Tiede lehden sivustolta lukemassa Syksy Räsäsen uusin artikkeli. Siinä sinulle liikkumatonta tilaa.

Lue lisää

En ole pitänyt galaksin keskustaa liikkumattomana ! Johan sen sanoin alussakin , gakaksit myös törmää jne

Heh ! kirjoitti:

No niin, missä on todisteet siitä, että Einstein on sanonut tuon (vain) suomen kielelle sopivan lorun paistinpannuista sun muista ?

Toimita todisteet tai myönnä olevasi väärässä tässäkin asiassa. Sen jälkeen voimme edetä muussa keskustelussa. Mutta tosiaan, ensin tämä Einsteinin sanontaa koskeva aihe pulkkaan.

Lue lisää

Todista sinä että sanoma ei sovi a e suuhun .

jakinboas11 kirjoitti:

Todista sinä että sanoma ei sovi a e suuhun .

>

Sillähän ei ole edes merkitystä, sopiiko vai ei. Kyse on siitä, onko Einstein sanonut noin. Kukaan muu ei tunnu tuntevan tuollaista lorua Einsteinin suusta - ei edes hänen historiaansa perehtyneet ihmiset.

Tosiaan, tieteessä on sellainen systeemi kuin todistusvastuu. Siis jos esittää (positiivisen) väitteen, joutuu myös todistamaan, että väite on paikkansa pitävä. Olet esittänyt väitteen, että Eistein on sanonut tuon lorun. Nyt Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että hän todella on näin sanonut.

Jos siis jonkun pitäisi todistaa, mitä hän ei ole sanonut, niin siinä tapauksessa hän on sanonut: "saunatontut on oikein mukavia pikkukavereita". Jep, yhtä idioottimaista on Sinun vammailusi.

Olet väittänyt, että hän sanoi nuo sanat ydinpommin jälkeen. Missä tilaisuudessa/julkaisussa hän nämä sanat lausui ? Miten olet itse saanut selville, että nuo sanat on nimenomaan Einsteinin ? Vai luotatko nyt sekundaarisiin lähteisiin, joiden totuusarvosta ei ole mitään takeita ? Jep, kyse on huuhaasta juuri niin kauan kunnes olet pystynyt asian todistamaan. Kukaan historioitsija ei nimittäin myönnä kuulleensa/lukeneensa tuollaisia Einsteinin sanoja.

jakinboas11 kirjoitti:

En ole pitänyt galaksin keskustaa liikkumattomana ! Johan sen sanoin alussakin , gakaksit myös törmää jne

No niin, missä Einstein tuon lorun lausui ? Ja koska ?

Mistä olet saanut selville, että se nimenomaan on Einsteinin ?