Jeesuksen kuolemahan raamatussa ilmoitetaan tuhansia kertoja arvokkaampana uhrina Jumalalle kuin jokin ihmisen kuoleminen. Mutta miksi? Eikö ristillä kärsinyt Jeesuksen lisäksi satoja muita jumalanpilkkaajia?
Jeesus oli ihminen mutta kuulemma synnitön. Kuitenkin kristityt kovasti saarnaavat miten kuoleman hetkellä voi saada kaikki syntinsä anteeksi, joten tuo synti on pois kuvioista. Onko vikana siis tautologia? Että Jeesuksen kuolema oli arvokas koska Jeesus vain sattui olemaan meitä parempi.
Kovin tuntuu kuitenkin kristinusko rakentuvan tämän kärsimyksen ympärille, joten jotain siinä piinallisessa hermostojen välisessä signaalissa on sitten sitä pyhää?
Entä jos Jeesus olisi syntynyt hermottomana, marssinut vain ristille että "moniin tää ei ollukaan niin hirveää".
Mikä Jeesuksessa oli erilaista?
66
204
Vastaukset
Lisäksi kuulee puhuttavan että Jeesuksen kuolema ei ollutkaan tarpeeksi, että taivaaseen pääsy olisi edelleen erehtyvän ihmisen sattuman suoman päätöksen varassa.
Miksei Jumala sitten hoitanut tätäkään asiaa kunnolla loppuun? Olisi samalla luonut Jeesus kolmoset ja laittanut nämä kaikki roikkumaan samasta rististä. Muutama enkelikin olisi voinut olla hyvä uhraus kun muutenkin enkelit on tehty lähinnä jumalan käskyläisiksi.Elämän tarkoitus ei ole lopettaa itseään tarpeettomana. Siksi vain yksi Jeesus kerrallaan ja miljardeittain tomppeleita.
Uskisten käsitykset ovat tässä suhteessa usein kellahtaneita. Jokaisen tulee hoitaa oma osansa joka hetki. Yksikään Jeesus ei ota vastuuta meidän omista teoista.
Kopio pakanauskonnoista. Yhtä ja samaa tavaraa kaikki. Sitäpaitsi ensimmäiset kirjoitukset hänestä on jo 80-vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Ja Raamattu koottu vasta 300-vuotta hänen väitetyn kuolemansa jälkeen. Siinäpä onkin ongelmaa kerrakseen.
- Meingott
Kopio pakanauskonnoista? Siinäpä onkin perustelemista.
Raamatun kirjakokoelma virallistettiin todellakin 300-luvun lopulla, mutta erilaisia kirjakokoelmia oli olemassa jo hyvin varhain. Ensimmäiset kirjakokoelmat olivat käytössä jo toisella vuosisadalla, koostuen pääasiassa evankeliumeista ja Paavalin kirjeistä.
Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu.
Evankeliumitekstit ovat peräisin 60-90/100 jKr. syntyneitä, mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty. Ei kannata väheksyä suusta suuhun kerronnan merkitystä, sillä se voi säilyttää jutun aika hyvin, eikä mitään tietoa ole siitä, etteikö juttuja olisi kirjoitettu muistiin ja nämä toimineet evankelistojen materiaalina. Luukas mielenkiintoisella tavalla kertoo, että on ryhtynyt ottamaan selkoa asioista. Liekö koonnut kertomuksia, haastatellut ja käyttänyt kirjallista alkumateriaalia hyödykseen.
Ongelmia? Eipä sinällään, koska evankeliumit ovat syntyneet melko pian "sankarinsa" kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Evankeliumikertomusten pohjalla on silminnäkijähavainnot ja -todistukset, joita on kerrottu eteenpäin ja Jeesuksen oppilaat kiersivät eri paikkakunnilla kertomassa tapahtumista. Tietenkin he katsoivat asiaa omasta uskonnollisesta kontekstistaan ja selittivät sitä kautta, mitä oli tapahtunut asiaa jo tulkiten. He kertoivat niitä luonnollisesti useissa paikoissa, toistaen toistamistaan... Ja hyvät tarinat jäävät mieleen. Kun Jeesuksen aikalaiset alkoivat kuolemaan, joku keksi fiksusti pistää asiat papyruksella ja pergamentille. Ja pitkään osa apostoleista elikin, että jos legendat pitävät paikkansa, Pietari heitti henkensä 60-luvulla Roomassa ja Johannes saattoi elää pitkälle 90-100-luvulle asti kuollen vanhana miehenä... Tällöin ensimmäiset UT:n tekstit olivat jo olemassa, ja mahdollisesti pohjateksti Markuksen evankeliumista, ellei jopa niin, että erään teorian mukaan Luukkaan tekstit, evankeliumi ja Apostolien teot, on kirjoitettu puolustuspuheeksi Roomassa vankeudessa olevalle Paavalille, sekin 60-luvulla...
Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi.
Pidä lystiä! Meingott kirjoitti:
Kopio pakanauskonnoista? Siinäpä onkin perustelemista.
Raamatun kirjakokoelma virallistettiin todellakin 300-luvun lopulla, mutta erilaisia kirjakokoelmia oli olemassa jo hyvin varhain. Ensimmäiset kirjakokoelmat olivat käytössä jo toisella vuosisadalla, koostuen pääasiassa evankeliumeista ja Paavalin kirjeistä.
Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu.
Evankeliumitekstit ovat peräisin 60-90/100 jKr. syntyneitä, mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty. Ei kannata väheksyä suusta suuhun kerronnan merkitystä, sillä se voi säilyttää jutun aika hyvin, eikä mitään tietoa ole siitä, etteikö juttuja olisi kirjoitettu muistiin ja nämä toimineet evankelistojen materiaalina. Luukas mielenkiintoisella tavalla kertoo, että on ryhtynyt ottamaan selkoa asioista. Liekö koonnut kertomuksia, haastatellut ja käyttänyt kirjallista alkumateriaalia hyödykseen.
Ongelmia? Eipä sinällään, koska evankeliumit ovat syntyneet melko pian "sankarinsa" kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Evankeliumikertomusten pohjalla on silminnäkijähavainnot ja -todistukset, joita on kerrottu eteenpäin ja Jeesuksen oppilaat kiersivät eri paikkakunnilla kertomassa tapahtumista. Tietenkin he katsoivat asiaa omasta uskonnollisesta kontekstistaan ja selittivät sitä kautta, mitä oli tapahtunut asiaa jo tulkiten. He kertoivat niitä luonnollisesti useissa paikoissa, toistaen toistamistaan... Ja hyvät tarinat jäävät mieleen. Kun Jeesuksen aikalaiset alkoivat kuolemaan, joku keksi fiksusti pistää asiat papyruksella ja pergamentille. Ja pitkään osa apostoleista elikin, että jos legendat pitävät paikkansa, Pietari heitti henkensä 60-luvulla Roomassa ja Johannes saattoi elää pitkälle 90-100-luvulle asti kuollen vanhana miehenä... Tällöin ensimmäiset UT:n tekstit olivat jo olemassa, ja mahdollisesti pohjateksti Markuksen evankeliumista, ellei jopa niin, että erään teorian mukaan Luukkaan tekstit, evankeliumi ja Apostolien teot, on kirjoitettu puolustuspuheeksi Roomassa vankeudessa olevalle Paavalille, sekin 60-luvulla...
Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi.
Pidä lystiä!Dionysis syntyi neitsyt syntymän muutti veden viiniksi, herätti kuolleet henkiin, Kuoli ristillä 3 päivän kuluttua nousi kuolleista.
Samoin teki Asteekkien Quetzalcoatl - syntyi neitsyestä, herätti esi-isät kuolleista, joutui pakenemaan kuolleiden maahan. Luvaten palata jokupäivä palauttamaan kuningaskuntansa loiston.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulkakäärme
Tuossa vielä lisää neitsyt syntymistä
http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births
"Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu."
Mutta Paavalissa ongelma onkin siinä ettei hän henkilökohtaisesti tavannut Jeesusta elävänä.
"mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty."
- Miten hyvin? Millä falsifioida tämä?
"Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi."
En pidäkkään. Väitämpä vielä että häntä ei ole koskaan edes ollut olemassa. Ja jos oli hän oli silloin ihan tavallinen ihminen eikä mikään jumalan poika tai messias. - Ja miksi näin. No riippumattomien objektiivisten todisteiden vähyyden takia.Meingott kirjoitti:
Kopio pakanauskonnoista? Siinäpä onkin perustelemista.
Raamatun kirjakokoelma virallistettiin todellakin 300-luvun lopulla, mutta erilaisia kirjakokoelmia oli olemassa jo hyvin varhain. Ensimmäiset kirjakokoelmat olivat käytössä jo toisella vuosisadalla, koostuen pääasiassa evankeliumeista ja Paavalin kirjeistä.
Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu.
Evankeliumitekstit ovat peräisin 60-90/100 jKr. syntyneitä, mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty. Ei kannata väheksyä suusta suuhun kerronnan merkitystä, sillä se voi säilyttää jutun aika hyvin, eikä mitään tietoa ole siitä, etteikö juttuja olisi kirjoitettu muistiin ja nämä toimineet evankelistojen materiaalina. Luukas mielenkiintoisella tavalla kertoo, että on ryhtynyt ottamaan selkoa asioista. Liekö koonnut kertomuksia, haastatellut ja käyttänyt kirjallista alkumateriaalia hyödykseen.
Ongelmia? Eipä sinällään, koska evankeliumit ovat syntyneet melko pian "sankarinsa" kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Evankeliumikertomusten pohjalla on silminnäkijähavainnot ja -todistukset, joita on kerrottu eteenpäin ja Jeesuksen oppilaat kiersivät eri paikkakunnilla kertomassa tapahtumista. Tietenkin he katsoivat asiaa omasta uskonnollisesta kontekstistaan ja selittivät sitä kautta, mitä oli tapahtunut asiaa jo tulkiten. He kertoivat niitä luonnollisesti useissa paikoissa, toistaen toistamistaan... Ja hyvät tarinat jäävät mieleen. Kun Jeesuksen aikalaiset alkoivat kuolemaan, joku keksi fiksusti pistää asiat papyruksella ja pergamentille. Ja pitkään osa apostoleista elikin, että jos legendat pitävät paikkansa, Pietari heitti henkensä 60-luvulla Roomassa ja Johannes saattoi elää pitkälle 90-100-luvulle asti kuollen vanhana miehenä... Tällöin ensimmäiset UT:n tekstit olivat jo olemassa, ja mahdollisesti pohjateksti Markuksen evankeliumista, ellei jopa niin, että erään teorian mukaan Luukkaan tekstit, evankeliumi ja Apostolien teot, on kirjoitettu puolustuspuheeksi Roomassa vankeudessa olevalle Paavalille, sekin 60-luvulla...
Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi.
Pidä lystiä!atac kirjoitti:
Tämä piti laittaa
http://www.youtube.com/watch?v=kUBqgucLXzk&feature=relmfu- the-bright
Meingott kirjoitti:
Kopio pakanauskonnoista? Siinäpä onkin perustelemista.
Raamatun kirjakokoelma virallistettiin todellakin 300-luvun lopulla, mutta erilaisia kirjakokoelmia oli olemassa jo hyvin varhain. Ensimmäiset kirjakokoelmat olivat käytössä jo toisella vuosisadalla, koostuen pääasiassa evankeliumeista ja Paavalin kirjeistä.
Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu.
Evankeliumitekstit ovat peräisin 60-90/100 jKr. syntyneitä, mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty. Ei kannata väheksyä suusta suuhun kerronnan merkitystä, sillä se voi säilyttää jutun aika hyvin, eikä mitään tietoa ole siitä, etteikö juttuja olisi kirjoitettu muistiin ja nämä toimineet evankelistojen materiaalina. Luukas mielenkiintoisella tavalla kertoo, että on ryhtynyt ottamaan selkoa asioista. Liekö koonnut kertomuksia, haastatellut ja käyttänyt kirjallista alkumateriaalia hyödykseen.
Ongelmia? Eipä sinällään, koska evankeliumit ovat syntyneet melko pian "sankarinsa" kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Evankeliumikertomusten pohjalla on silminnäkijähavainnot ja -todistukset, joita on kerrottu eteenpäin ja Jeesuksen oppilaat kiersivät eri paikkakunnilla kertomassa tapahtumista. Tietenkin he katsoivat asiaa omasta uskonnollisesta kontekstistaan ja selittivät sitä kautta, mitä oli tapahtunut asiaa jo tulkiten. He kertoivat niitä luonnollisesti useissa paikoissa, toistaen toistamistaan... Ja hyvät tarinat jäävät mieleen. Kun Jeesuksen aikalaiset alkoivat kuolemaan, joku keksi fiksusti pistää asiat papyruksella ja pergamentille. Ja pitkään osa apostoleista elikin, että jos legendat pitävät paikkansa, Pietari heitti henkensä 60-luvulla Roomassa ja Johannes saattoi elää pitkälle 90-100-luvulle asti kuollen vanhana miehenä... Tällöin ensimmäiset UT:n tekstit olivat jo olemassa, ja mahdollisesti pohjateksti Markuksen evankeliumista, ellei jopa niin, että erään teorian mukaan Luukkaan tekstit, evankeliumi ja Apostolien teot, on kirjoitettu puolustuspuheeksi Roomassa vankeudessa olevalle Paavalille, sekin 60-luvulla...
Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi.
Pidä lystiä!Sinä kaipasit perusteluita.. Lues tämä ja kerro vasta sitten miksi meidän pitäisi pitää Jeesusta edes historiallisena henkilönä.. :)
Muutenkaan, ei se raamattu ole historiallisena kirjana pätevä, joten miksi ihmiset siihen ylipäänsä uskoo? Ehkä raamattu erehtyy muissakin asioissa..
http://uskontokritiikki.argumentti.fi/uusitestamentti_fundamentalistinen_raamattu.php?id=67 - Meingott
atac kirjoitti:
Dionysis syntyi neitsyt syntymän muutti veden viiniksi, herätti kuolleet henkiin, Kuoli ristillä 3 päivän kuluttua nousi kuolleista.
Samoin teki Asteekkien Quetzalcoatl - syntyi neitsyestä, herätti esi-isät kuolleista, joutui pakenemaan kuolleiden maahan. Luvaten palata jokupäivä palauttamaan kuningaskuntansa loiston.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulkakäärme
Tuossa vielä lisää neitsyt syntymistä
http://en.wikipedia.org/wiki/Miraculous_births
"Vanhimmat UT:n tekstit ovat peräisin 50-luvulta Paavalilta, näissä on Jeesus jo mainittu."
Mutta Paavalissa ongelma onkin siinä ettei hän henkilökohtaisesti tavannut Jeesusta elävänä.
"mutta koostuen aika hyvin Jeesus Nasaretilaisen opetuksista, ynnä niitä on jo tekstiinkin selitetty."
- Miten hyvin? Millä falsifioida tämä?
"Näyttää siltä, ettet taida pitää Jeesus Nasaretilaista historiallisena henkilönä. Jos näin on, niin siinäpä sitä sitten riittääkin perustelemista ja ongelmia kylliksi."
En pidäkkään. Väitämpä vielä että häntä ei ole koskaan edes ollut olemassa. Ja jos oli hän oli silloin ihan tavallinen ihminen eikä mikään jumalan poika tai messias. - Ja miksi näin. No riippumattomien objektiivisten todisteiden vähyyden takia.En tunne paljoakaan muiden vanhojen uskontojen taruja jumalan pojista, heidän syntymisistään, kuolemastaan, ylösnousemuksestaan yms. mutta tiedän sen, että vastaavanlaisia kertomuksia oli vanhalla ajalla ja antiikin ajalla, mitä Jeesuksen elämästä on. Aikaa on, kun viimeksi näihin pakanatarustoihin perehdyin, enkä suoralta kädeltä muista, mitä eroja, isojakin, näissä oli. Dionysos, Isis & Horus, Mithra mm. ovat näitä kertomuksia. Yhtäläisyydet eivät välttämättä tarkoita samanlaisuutta, on muistettava.
Niissä on eroja silti, ja Jeesuksen kertomukset lähtivät juutalaisesta maaperästä ja uskonnosta, joten siitä käsin on oikea tapa lähteä asiaa selvittelemään. Esim. Jeesuksen ylösnousemus liittyy juutalaiseen ylösnousemususkoon, syntien sovitus juutalaiseen temppelikulttiin, Jumalan Poika -käsite yhtälailla juutalaisuuteen ja Vanhaan testamenttiin, Pelastaja-nimike myös VT:n profetioihin ja juutalaiseen messias-odotukseen.
Iso ero on siinä, että miten monesta historiallisesta henkilöstä kerrotaan tällaisia kertomuksia? Minulle ei, oman muistikuvani mukaan, ole tullut vastaan yhtäkään.
Quetzalcoatl... Tuota, eurooppalaiset tutustuivat häneen 1500 vuotta Nasaretilaisen jälkeen, ja välimatkaa oli vielä tuhansia kilometrejä. Huono vertailukohta, todella huono.
Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä, mutta hänen kirjeittensä perusteella tapasi sen sijaan Jeesuksen oppilaita ja tunsi Jeesuksen biologisen veljen. Ja Paavali oli alkuunsa farisealaisena ja kiihkoilevana juutalaisena ensimmäisten kristittyjen aktiivinen vainooja, joka tuli kristittyjen keskuudessa kuuluiseksi tästä. Kristillisyys syntyi heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tällaisen liikkeen syntymiseen on vaikuttanut jokin tapahtuma ja henkilö taustalla, sillä tyhjästä sellaista melua ei lähde liikenteeseen. Yksinkertaiset viitteet antavat ymmärtää, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt, hänelle on tapahtunut jotain vaikuttavaa, hän on tehnyt sellaista, josta kerrotaan, hänen opetuksensa ovat olleet vaikuttavia. Lisäksi hänellä on ollut ympärillä joukko ihmisiä, jotka kertovat Nasaretilaisesta. Vai ovatko Jeesuksen oppilaat, sukulaiset ja Paavalikin epähistoriallisia henkilöitä?
Riippumattomat objektiiviset todisteet? Vaaditko antiikin ajan ihmisiltä nykyaikaista aikalaishistoriankirjoitusta? Jeesus Nasaretilaisesta on, syrjäisen Rooman provinssin henkilöksi, antiikin ajan ihmiseksi, kirjoitettu paljon. Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen aikaan asia oli vielä pienen alueen juttu eikä levinnyt laajemmalle, ja pienen piirin asia vieläpä silloin. Kun ne 12 aloittivat työnsä, vasta sitten, vuosikymmeniä myöhemmin, alkoi Nasaretilainen olla kuuluisa ympäri Rooman valtakuntaa. Alkuun kaikki tapahtui Rooman valtakunnan syrjäosassa, ei siitä suuria uutisia tullut, sillä valtakunnan keskuksessa oli tarpeeksi pyöriteltävää muutenkin. Kunhan kapinaa ei syntynyt ja imperiumissa vallitsi rauha, kaikki oli Ok.
Tuohon aikaan matkat olivat pitkiä ja kulkeminen hidasta, jalan... Eivät asiat edenneet yhtä nopeasti kuin nykyään. Ja meni vuosiakausia, kunnes sanoma saavutti Rooman. Silloinkin seurakunnat olivat vielä pieniä, prosentteja paikkakunna väestöstä, mutta kun ne kasvoivat, alkoivat ongelmatkin tulla. Sitten puhuttiin, ja tässä vaiheessa alkoivat kirjalliset tekstitkin ilmestyä. Vanhimmat antiikin aikaiset tekstit Jeesus Nasaretilaisesta ovat hyvin kuuluisia ja tunnettuja, suomennettukin monta kertaa. Vaikka ne ovat uskonnollisessa käytössä, ovat ne antiikin ajan kirjallisuutta, joka on säilynyt parhaiten käytössämme verrattuna moniin muihin antiikissa kirjoitettuihin teoksiin.
Eipä sen enempää. - Meingott
atac kirjoitti:
Tämä piti laittaa
http://www.youtube.com/watch?v=kUBqgucLXzk&feature=relmfuJännä filmi ja kiinnostava. Alkuun vaikuttaa mielenkiintoiselta. Liekö Suomessa saatavilla? Voisihan sen huvikseen katsoa ja pohita sen esittämiä väitteitä.
- Meingott
the-bright kirjoitti:
Sinä kaipasit perusteluita.. Lues tämä ja kerro vasta sitten miksi meidän pitäisi pitää Jeesusta edes historiallisena henkilönä.. :)
Muutenkaan, ei se raamattu ole historiallisena kirjana pätevä, joten miksi ihmiset siihen ylipäänsä uskoo? Ehkä raamattu erehtyy muissakin asioissa..
http://uskontokritiikki.argumentti.fi/uusitestamentti_fundamentalistinen_raamattu.php?id=67Yksipuolinen kirjallisuus, yksipuolinen tarkastelukulma. Ei oikein innosta tuollaista lukemaan.
Kun nimistössä vilahtaa tietyntyyppistä kirjallisuutta, niin rupeaa oikeasti mietityttämään. Ja kun lisäksi siellä vilahtaa Jeesus-seminaarilaisia, en oikein voi ottaa juttua vakavasti. Lisäksi suomalainen tutkija on kiistelty henkilö eikä hänen tulkintojaan aivan niin suuresti oteta vakavasti. Kyseenalainen tutkija jo tutkijapiireissä tuo Myllykoski.
Ehrmanin nimi taasen vaikuttaa mielenkiintoiselta. En tiedä hänen ajatuksiaan.
Tämä peukuttelu on huvittavaa. Uskontojen kumoaminen saa kovasti plussaa, mutta siitä poikkeava näkökulma on ehdottomasti väärä. Siitä nuo meikäläisen miinukset. Meingott kirjoitti:
En tunne paljoakaan muiden vanhojen uskontojen taruja jumalan pojista, heidän syntymisistään, kuolemastaan, ylösnousemuksestaan yms. mutta tiedän sen, että vastaavanlaisia kertomuksia oli vanhalla ajalla ja antiikin ajalla, mitä Jeesuksen elämästä on. Aikaa on, kun viimeksi näihin pakanatarustoihin perehdyin, enkä suoralta kädeltä muista, mitä eroja, isojakin, näissä oli. Dionysos, Isis & Horus, Mithra mm. ovat näitä kertomuksia. Yhtäläisyydet eivät välttämättä tarkoita samanlaisuutta, on muistettava.
Niissä on eroja silti, ja Jeesuksen kertomukset lähtivät juutalaisesta maaperästä ja uskonnosta, joten siitä käsin on oikea tapa lähteä asiaa selvittelemään. Esim. Jeesuksen ylösnousemus liittyy juutalaiseen ylösnousemususkoon, syntien sovitus juutalaiseen temppelikulttiin, Jumalan Poika -käsite yhtälailla juutalaisuuteen ja Vanhaan testamenttiin, Pelastaja-nimike myös VT:n profetioihin ja juutalaiseen messias-odotukseen.
Iso ero on siinä, että miten monesta historiallisesta henkilöstä kerrotaan tällaisia kertomuksia? Minulle ei, oman muistikuvani mukaan, ole tullut vastaan yhtäkään.
Quetzalcoatl... Tuota, eurooppalaiset tutustuivat häneen 1500 vuotta Nasaretilaisen jälkeen, ja välimatkaa oli vielä tuhansia kilometrejä. Huono vertailukohta, todella huono.
Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä, mutta hänen kirjeittensä perusteella tapasi sen sijaan Jeesuksen oppilaita ja tunsi Jeesuksen biologisen veljen. Ja Paavali oli alkuunsa farisealaisena ja kiihkoilevana juutalaisena ensimmäisten kristittyjen aktiivinen vainooja, joka tuli kristittyjen keskuudessa kuuluiseksi tästä. Kristillisyys syntyi heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tällaisen liikkeen syntymiseen on vaikuttanut jokin tapahtuma ja henkilö taustalla, sillä tyhjästä sellaista melua ei lähde liikenteeseen. Yksinkertaiset viitteet antavat ymmärtää, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt, hänelle on tapahtunut jotain vaikuttavaa, hän on tehnyt sellaista, josta kerrotaan, hänen opetuksensa ovat olleet vaikuttavia. Lisäksi hänellä on ollut ympärillä joukko ihmisiä, jotka kertovat Nasaretilaisesta. Vai ovatko Jeesuksen oppilaat, sukulaiset ja Paavalikin epähistoriallisia henkilöitä?
Riippumattomat objektiiviset todisteet? Vaaditko antiikin ajan ihmisiltä nykyaikaista aikalaishistoriankirjoitusta? Jeesus Nasaretilaisesta on, syrjäisen Rooman provinssin henkilöksi, antiikin ajan ihmiseksi, kirjoitettu paljon. Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen aikaan asia oli vielä pienen alueen juttu eikä levinnyt laajemmalle, ja pienen piirin asia vieläpä silloin. Kun ne 12 aloittivat työnsä, vasta sitten, vuosikymmeniä myöhemmin, alkoi Nasaretilainen olla kuuluisa ympäri Rooman valtakuntaa. Alkuun kaikki tapahtui Rooman valtakunnan syrjäosassa, ei siitä suuria uutisia tullut, sillä valtakunnan keskuksessa oli tarpeeksi pyöriteltävää muutenkin. Kunhan kapinaa ei syntynyt ja imperiumissa vallitsi rauha, kaikki oli Ok.
Tuohon aikaan matkat olivat pitkiä ja kulkeminen hidasta, jalan... Eivät asiat edenneet yhtä nopeasti kuin nykyään. Ja meni vuosiakausia, kunnes sanoma saavutti Rooman. Silloinkin seurakunnat olivat vielä pieniä, prosentteja paikkakunna väestöstä, mutta kun ne kasvoivat, alkoivat ongelmatkin tulla. Sitten puhuttiin, ja tässä vaiheessa alkoivat kirjalliset tekstitkin ilmestyä. Vanhimmat antiikin aikaiset tekstit Jeesus Nasaretilaisesta ovat hyvin kuuluisia ja tunnettuja, suomennettukin monta kertaa. Vaikka ne ovat uskonnollisessa käytössä, ovat ne antiikin ajan kirjallisuutta, joka on säilynyt parhaiten käytössämme verrattuna moniin muihin antiikissa kirjoitettuihin teoksiin.
Eipä sen enempää.Quetzalcoatl (Classical Nahuatl: Quetzalcohuāt [ketsaɬˈko.aːt]) is a Mesoamerican deity whose name comes from the Nahuatl language and has the meaning of "feathered-serpent".[1]
The worship of a feathered serpent deity is first documented in Teotihuacan in the Late Preclassic through the Early Classic period (400 BCE–600CE) of Mesoamerican chronology— whereafter it appears to have spread throughout Mesoamerica by the Late Classic (600–900 CE).[2] In the Postclassic period (900 – 1519 CE) the worship of the feathered serpent deity was based in the primary Mexican religious center of Cholula.
BCE = "Before the Christian Era"
Joten tähän lähteeseen verraten vertaus on Todella hyvä..
Samoin on myös Dionysiksen, Baalin, Mithran, Attiksen sekä monien muiden antiikin tarustojen sankarien kohdalla. Kreikassa, Mesopotaniassa ja Roomassa Näitä tarinaoit todellakin löytyy. mitä itse tutkin 16 vastaavaa tarinaa lähi-idästä mitä Jeesus teki. Jotkin lähteet kertovat jopa sadoista vastaavista tarinoista.
Jeesuksesta kerrottiin että hän oli paimen. Faarao tarkoittaa myös paimenta.
Muinaisessa Egyptissä tunnettiin myös Ilmestyksen taulu joka kertoo maailmanlopusta.
Alhaalla kuva kyseisestä maailmanlopusta kertovasta taulusta.
http://tamesa.abrahadabra.net/wp-content/uploads/2008/08/stele.jpg
" Yksinkertaiset viitteet antavat ymmärtää, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt, hänelle on tapahtunut jotain vaikuttavaa, hän on tehnyt sellaista, josta kerrotaan, hänen opetuksensa ovat olleet vaikuttavia."
- Mitkä viitteet?
"Riippumattomat objektiiviset todisteet? Vaaditko antiikin ajan ihmisiltä nykyaikaista aikalaishistoriankirjoitusta? Jeesus Nasaretilaisesta on, syrjäisen Rooman provinssin henkilöksi, antiikin ajan ihmiseksi, kirjoitettu paljon. Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen aikaan asia oli vielä pienen alueen juttu eikä levinnyt laajemmalle, ja pienen piirin asia vieläpä silloin."
Miksi sitten Julius Caesarista tiedetään hänne ulkonäkönsä ja missä hän on seikkailut? - Ehkäpä siksi että hänet on niin moni nähnyt ja tehnyt veistoksia ja kuvia hänestä. Jeesuksesta taas ei ole yhtikäs mitään. ei yhtään mitää päteviä todisteita.Meingott kirjoitti:
En tunne paljoakaan muiden vanhojen uskontojen taruja jumalan pojista, heidän syntymisistään, kuolemastaan, ylösnousemuksestaan yms. mutta tiedän sen, että vastaavanlaisia kertomuksia oli vanhalla ajalla ja antiikin ajalla, mitä Jeesuksen elämästä on. Aikaa on, kun viimeksi näihin pakanatarustoihin perehdyin, enkä suoralta kädeltä muista, mitä eroja, isojakin, näissä oli. Dionysos, Isis & Horus, Mithra mm. ovat näitä kertomuksia. Yhtäläisyydet eivät välttämättä tarkoita samanlaisuutta, on muistettava.
Niissä on eroja silti, ja Jeesuksen kertomukset lähtivät juutalaisesta maaperästä ja uskonnosta, joten siitä käsin on oikea tapa lähteä asiaa selvittelemään. Esim. Jeesuksen ylösnousemus liittyy juutalaiseen ylösnousemususkoon, syntien sovitus juutalaiseen temppelikulttiin, Jumalan Poika -käsite yhtälailla juutalaisuuteen ja Vanhaan testamenttiin, Pelastaja-nimike myös VT:n profetioihin ja juutalaiseen messias-odotukseen.
Iso ero on siinä, että miten monesta historiallisesta henkilöstä kerrotaan tällaisia kertomuksia? Minulle ei, oman muistikuvani mukaan, ole tullut vastaan yhtäkään.
Quetzalcoatl... Tuota, eurooppalaiset tutustuivat häneen 1500 vuotta Nasaretilaisen jälkeen, ja välimatkaa oli vielä tuhansia kilometrejä. Huono vertailukohta, todella huono.
Paavali ei tavannut Jeesusta elävänä, mutta hänen kirjeittensä perusteella tapasi sen sijaan Jeesuksen oppilaita ja tunsi Jeesuksen biologisen veljen. Ja Paavali oli alkuunsa farisealaisena ja kiihkoilevana juutalaisena ensimmäisten kristittyjen aktiivinen vainooja, joka tuli kristittyjen keskuudessa kuuluiseksi tästä. Kristillisyys syntyi heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Tällaisen liikkeen syntymiseen on vaikuttanut jokin tapahtuma ja henkilö taustalla, sillä tyhjästä sellaista melua ei lähde liikenteeseen. Yksinkertaiset viitteet antavat ymmärtää, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt, hänelle on tapahtunut jotain vaikuttavaa, hän on tehnyt sellaista, josta kerrotaan, hänen opetuksensa ovat olleet vaikuttavia. Lisäksi hänellä on ollut ympärillä joukko ihmisiä, jotka kertovat Nasaretilaisesta. Vai ovatko Jeesuksen oppilaat, sukulaiset ja Paavalikin epähistoriallisia henkilöitä?
Riippumattomat objektiiviset todisteet? Vaaditko antiikin ajan ihmisiltä nykyaikaista aikalaishistoriankirjoitusta? Jeesus Nasaretilaisesta on, syrjäisen Rooman provinssin henkilöksi, antiikin ajan ihmiseksi, kirjoitettu paljon. Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen aikaan asia oli vielä pienen alueen juttu eikä levinnyt laajemmalle, ja pienen piirin asia vieläpä silloin. Kun ne 12 aloittivat työnsä, vasta sitten, vuosikymmeniä myöhemmin, alkoi Nasaretilainen olla kuuluisa ympäri Rooman valtakuntaa. Alkuun kaikki tapahtui Rooman valtakunnan syrjäosassa, ei siitä suuria uutisia tullut, sillä valtakunnan keskuksessa oli tarpeeksi pyöriteltävää muutenkin. Kunhan kapinaa ei syntynyt ja imperiumissa vallitsi rauha, kaikki oli Ok.
Tuohon aikaan matkat olivat pitkiä ja kulkeminen hidasta, jalan... Eivät asiat edenneet yhtä nopeasti kuin nykyään. Ja meni vuosiakausia, kunnes sanoma saavutti Rooman. Silloinkin seurakunnat olivat vielä pieniä, prosentteja paikkakunna väestöstä, mutta kun ne kasvoivat, alkoivat ongelmatkin tulla. Sitten puhuttiin, ja tässä vaiheessa alkoivat kirjalliset tekstitkin ilmestyä. Vanhimmat antiikin aikaiset tekstit Jeesus Nasaretilaisesta ovat hyvin kuuluisia ja tunnettuja, suomennettukin monta kertaa. Vaikka ne ovat uskonnollisessa käytössä, ovat ne antiikin ajan kirjallisuutta, joka on säilynyt parhaiten käytössämme verrattuna moniin muihin antiikissa kirjoitettuihin teoksiin.
Eipä sen enempää.Käärme edustaa maata ja kasvillisuutta. Sulkakäärmekultti on Mesoamerikassa hyvin vanha. Jo olmeekkien esiklassiselta kaudelta (1150–500 eaa.) on löydetty kuvia käärmeistä, joilla on lintumaisia piirteitä. Teotihuacanissa (n. 150 eaa.) käärme on jo saanut arvokkaat Quetzal-linnun sulat, kuten seinäpiirroksista voidaan nähdä. Yksityiskohtaisia kuvauksia on löydetty myös vanhasta Sulkakäärmeen temppelistä noin vuodelta 200 eaa., jossa on kuvattu kalkkarokäärme, jolla on pitkät, vihreät quetzalin sulat. - wikipedia
Että semmoasta. Todella huonoko?????- R. Sitia
atac kirjoitti:
Quetzalcoatl (Classical Nahuatl: Quetzalcohuāt [ketsaɬˈko.aːt]) is a Mesoamerican deity whose name comes from the Nahuatl language and has the meaning of "feathered-serpent".[1]
The worship of a feathered serpent deity is first documented in Teotihuacan in the Late Preclassic through the Early Classic period (400 BCE–600CE) of Mesoamerican chronology— whereafter it appears to have spread throughout Mesoamerica by the Late Classic (600–900 CE).[2] In the Postclassic period (900 – 1519 CE) the worship of the feathered serpent deity was based in the primary Mexican religious center of Cholula.
BCE = "Before the Christian Era"
Joten tähän lähteeseen verraten vertaus on Todella hyvä..
Samoin on myös Dionysiksen, Baalin, Mithran, Attiksen sekä monien muiden antiikin tarustojen sankarien kohdalla. Kreikassa, Mesopotaniassa ja Roomassa Näitä tarinaoit todellakin löytyy. mitä itse tutkin 16 vastaavaa tarinaa lähi-idästä mitä Jeesus teki. Jotkin lähteet kertovat jopa sadoista vastaavista tarinoista.
Jeesuksesta kerrottiin että hän oli paimen. Faarao tarkoittaa myös paimenta.
Muinaisessa Egyptissä tunnettiin myös Ilmestyksen taulu joka kertoo maailmanlopusta.
Alhaalla kuva kyseisestä maailmanlopusta kertovasta taulusta.
http://tamesa.abrahadabra.net/wp-content/uploads/2008/08/stele.jpg
" Yksinkertaiset viitteet antavat ymmärtää, että Jeesus Nasaretilainen on todella elänyt, hänelle on tapahtunut jotain vaikuttavaa, hän on tehnyt sellaista, josta kerrotaan, hänen opetuksensa ovat olleet vaikuttavia."
- Mitkä viitteet?
"Riippumattomat objektiiviset todisteet? Vaaditko antiikin ajan ihmisiltä nykyaikaista aikalaishistoriankirjoitusta? Jeesus Nasaretilaisesta on, syrjäisen Rooman provinssin henkilöksi, antiikin ajan ihmiseksi, kirjoitettu paljon. Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen aikaan asia oli vielä pienen alueen juttu eikä levinnyt laajemmalle, ja pienen piirin asia vieläpä silloin."
Miksi sitten Julius Caesarista tiedetään hänne ulkonäkönsä ja missä hän on seikkailut? - Ehkäpä siksi että hänet on niin moni nähnyt ja tehnyt veistoksia ja kuvia hänestä. Jeesuksesta taas ei ole yhtikäs mitään. ei yhtään mitää päteviä todisteita.Eikä pidä unohtaa Apollonios Tyanalaista ja hänen vaikutuksiaan yhtälössä kun yksi katto-organisaatio kirkolle luotiin. Hänen oppinsa ei taas kelvannut Konstatinukselle sellaisenaan, koska Apollonios oli kasvissyöjä ja paheksui viinin juontia kun taas Konstantinus tykkäsi sekä lihasta, että viinistä.
- the-bright
Meingott kirjoitti:
Yksipuolinen kirjallisuus, yksipuolinen tarkastelukulma. Ei oikein innosta tuollaista lukemaan.
Kun nimistössä vilahtaa tietyntyyppistä kirjallisuutta, niin rupeaa oikeasti mietityttämään. Ja kun lisäksi siellä vilahtaa Jeesus-seminaarilaisia, en oikein voi ottaa juttua vakavasti. Lisäksi suomalainen tutkija on kiistelty henkilö eikä hänen tulkintojaan aivan niin suuresti oteta vakavasti. Kyseenalainen tutkija jo tutkijapiireissä tuo Myllykoski.
Ehrmanin nimi taasen vaikuttaa mielenkiintoiselta. En tiedä hänen ajatuksiaan.
Tämä peukuttelu on huvittavaa. Uskontojen kumoaminen saa kovasti plussaa, mutta siitä poikkeava näkökulma on ehdottomasti väärä. Siitä nuo meikäläisen miinukset.Et tietenkää tykkää, taikka halua lukea mitään Raamattua kritisoivaa kirjoitusta, sehän on selvä!
Tottakai sinä saat miinuksia, kun olet niin suppea ja et suostu ajattelemaan muita mahdollisuuksia.. Raamattukin on VAIN ihmisten kirjoittama ja kokoama eepos. - atakki
Meingott kirjoitti:
Jännä filmi ja kiinnostava. Alkuun vaikuttaa mielenkiintoiselta. Liekö Suomessa saatavilla? Voisihan sen huvikseen katsoa ja pohita sen esittämiä väitteitä.
http://topdocumentaryfilms.com/the-god-who-wasnt-there/
Siinä koko pätkä jos vain englanninkieli sujuu..
- profetia
Esim. Profeetta Jesaja kirjoitti jo 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää Hänestä. (Jesaja 53).
- Nimi Erkki
Mika Waltari kirjoitti Sinuhe Egyptiläisestä, vaikka tämä ei ole vielä syntynytkään.
- (naurua)
Nimi Erkki kirjoitti:
Mika Waltari kirjoitti Sinuhe Egyptiläisestä, vaikka tämä ei ole vielä syntynytkään.
"Mika Waltari kirjoitti Sinuhe Egyptiläisestä, vaikka tämä ei ole vielä syntynytkään."
Ateistin vastaus oli tuo! Heh hehe. - Nimi Erkki
(naurua) kirjoitti:
"Mika Waltari kirjoitti Sinuhe Egyptiläisestä, vaikka tämä ei ole vielä syntynytkään."
Ateistin vastaus oli tuo! Heh hehe.Niin oli. Profeetat ovat samanlaisia "ennustajia" kuin Mika Waltari. Käsitätkö? No etpä tietenkään toope.
"2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet."
Hän oli siis ruma ja lyhyt sekä epämuodostunut?- tällai
atac kirjoitti:
"2. Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet."
Hän oli siis ruma ja lyhyt sekä epämuodostunut?Väärin ymmärsit! Pahoinpitelyn jälkeen tietenkin! Roomalaiset käyttivät ruoskissaan teräviä piikkejä.
- Nimi Erkki
tällai kirjoitti:
Väärin ymmärsit! Pahoinpitelyn jälkeen tietenkin! Roomalaiset käyttivät ruoskissaan teräviä piikkejä.
Olit näemmä jo tuolloin ruoskittavana. Toivottavasti teki kipeää.
Eräitä kohtia Jesaja 53:sta:
"Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet."
- - Ylenkatsottu ja ihmisten hylkäämä? Tietääkseni Jeesuksella oli paljon seuraajia. Kipujen mies ja sairauden tuttava? Jeesushan oli terveyden esikuva!
"Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana..."
- - Ei sovi Jeesus-hahmoon.
"Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut."
- - Paitsi ruikuttaen JOKO 'Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?' TAI 'Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni' TAI 'Se on täytetty'.
"...eikä petosta ollut hänen suussansa."
- - Paitsi että Jeesus valehteli ettei mene Juudeaan, vaikka menikin.
"Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella."
- - Missä kohtaa Jeesus oli ikinä sairas?tällai kirjoitti:
Väärin ymmärsit! Pahoinpitelyn jälkeen tietenkin! Roomalaiset käyttivät ruoskissaan teräviä piikkejä.
"Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
.
.
.
Väärin ymmärsit! Pahoinpitelyn jälkeen tietenkin! Roomalaiset käyttivät ruoskissaan teräviä piikkejä."
- - Paitsi ettei kyseisessä jakeessa puhuta pahoinpitelystä.jason_dax kirjoitti:
"Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
.
.
.
Väärin ymmärsit! Pahoinpitelyn jälkeen tietenkin! Roomalaiset käyttivät ruoskissaan teräviä piikkejä."
- - Paitsi ettei kyseisessä jakeessa puhuta pahoinpitelystä.Ellei sitten hän ollut vasta kasvuiässä ja pahoinpitely aiheutti kieroon kasvamisen?
- horjuttaa
Kiusallisia asioita nämä toteutuneet ennustukset ateisteille.
- Nimi Erkki
Pieleen menneet ennustukset maailmanlopusta ovat kiusallisia uskovaisille. Jälkikäteen voidaan toki sanoa tapahtuneen ennalta mitä hyvänsä.
- juu.
Nimi Erkki kirjoitti:
Pieleen menneet ennustukset maailmanlopusta ovat kiusallisia uskovaisille. Jälkikäteen voidaan toki sanoa tapahtuneen ennalta mitä hyvänsä.
Maailmanloppu ei tule Raamatun mukaan ainakaan 1000 vuoteen.
- Nimi Erkki
juu. kirjoitti:
Maailmanloppu ei tule Raamatun mukaan ainakaan 1000 vuoteen.
Jatkuvasti uskovaiset sellaista kuitenkin toitottavat. Pieleen ovat ennustukset siis menneet :)
juu. kirjoitti:
Maailmanloppu ei tule Raamatun mukaan ainakaan 1000 vuoteen.
Perustuen mihin? Mistä tiedät että juuri 1000 vuoteen ei ole tulossa? Mututuntumallako näitä ennustuksia tehdäänkin?
- ?????
Saisinko esimerkin tällaisesta toteutuneesta ennustuksesta?
- Kantapää
Noihin Juudaksen hopearahoihin liittyy muuten sellainen sinällään huvittava juttu, ettei niitä oikeasti edes käytetty väitetyn herra Nasaretilaisen elinaikana Lähi-Idässä valuuttana; ja siihen kaatuikin sitten sekä tuo sinun "profetiasi", että kyseisen raamatun kohdan historiallinen uskottavuus..
- vaadin todisteita
Kantapää kirjoitti:
Noihin Juudaksen hopearahoihin liittyy muuten sellainen sinällään huvittava juttu, ettei niitä oikeasti edes käytetty väitetyn herra Nasaretilaisen elinaikana Lähi-Idässä valuuttana; ja siihen kaatuikin sitten sekä tuo sinun "profetiasi", että kyseisen raamatun kohdan historiallinen uskottavuus..
"Noihin Juudaksen hopearahoihin liittyy muuten sellainen sinällään huvittava juttu, ettei niitä oikeasti edes käytetty väitetyn herra Nasaretilaisen elinaikana Lähi-Idässä valuuttana; ja siihen kaatuikin sitten sekä tuo sinun "profetiasi", että kyseisen raamatun kohdan historiallinen uskottavuus.."
Annapas todisteita ettei niin ollut! - Kantapää
vaadin todisteita kirjoitti:
"Noihin Juudaksen hopearahoihin liittyy muuten sellainen sinällään huvittava juttu, ettei niitä oikeasti edes käytetty väitetyn herra Nasaretilaisen elinaikana Lähi-Idässä valuuttana; ja siihen kaatuikin sitten sekä tuo sinun "profetiasi", että kyseisen raamatun kohdan historiallinen uskottavuus.."
Annapas todisteita ettei niin ollut!Hupsista, tein näköjään itse aika karkean virheen tuossa.. Roomalaisilla oli kuin olikin jokunen hopearahayksikkö käytössä ajanlaskun alkua edeltävien ja seuraavien parin vuosisadan aikana, joten kyseisen raamatun kohdan kyseenalaisuus ei lukemani kirjan mukaan (en tähän hätään löytänyt sitä, mistä vilpittömät pahoitteluni; se oli joku aihetta käsittelevistä kirjoista joita olen joskus lainannut kirjastosta) johtunutkaan itse rahoissa käytetystä materiaalista, vaan oletetusta rahayksiköstä, joka oli tulkittu virheellisesti.
Lisäksi tuo väitetty 30 hopearahaa, jonka Juudas oletetusta kavalluksesta olisi saanut, on asetettu kyseenalaiseksi mitättömän arvonsa takia ja siksi ettei noita hopearahoja mainita kuin yhdessä evankeliumissa (ja tämä löytyy ihan wipikipediastakin).. - joo joo!
Kantapää kirjoitti:
Hupsista, tein näköjään itse aika karkean virheen tuossa.. Roomalaisilla oli kuin olikin jokunen hopearahayksikkö käytössä ajanlaskun alkua edeltävien ja seuraavien parin vuosisadan aikana, joten kyseisen raamatun kohdan kyseenalaisuus ei lukemani kirjan mukaan (en tähän hätään löytänyt sitä, mistä vilpittömät pahoitteluni; se oli joku aihetta käsittelevistä kirjoista joita olen joskus lainannut kirjastosta) johtunutkaan itse rahoissa käytetystä materiaalista, vaan oletetusta rahayksiköstä, joka oli tulkittu virheellisesti.
Lisäksi tuo väitetty 30 hopearahaa, jonka Juudas oletetusta kavalluksesta olisi saanut, on asetettu kyseenalaiseksi mitättömän arvonsa takia ja siksi ettei noita hopearahoja mainita kuin yhdessä evankeliumissa (ja tämä löytyy ihan wipikipediastakin)..Siis kaikkien evankeliumien pitäisi olla sanasta sanaan samalla lailla kirjoitettuja? Ja kaikki samat asiat.
- Kantapää
joo joo! kirjoitti:
Siis kaikkien evankeliumien pitäisi olla sanasta sanaan samalla lailla kirjoitettuja? Ja kaikki samat asiat.
Ei niiden tarvitsisi olla sanasta sanaan samanlaisia tai kuvata samoja tapahtumia, vaan riittäisi etteivät ne olisi keskenään ristiriitaisia. Mutta kuka tahansa raamatun vähänkään tiheämmällä kammalla lukenut voi todeta että evankeliumit ovat keskenään erittäin ristiriitaisia..
Tuolla viestiketjun alkupäässä nimimerkin the-bright antamassa linkissä esitetään mielestäni aika hyvän koosteen näistä ristiriidoista ja sisäisistä epäjohdonmukaisuuksista, joten en jaksa niitä alkaa tähän enään erikseen listaamaan. Ja millä raamatun ulkopuolisilla todisteilla todistat että näin on tapahtunut?
- Ei.. Pyhä henki on Raamatun opettama asia, ei mikään todiste.atac kirjoitti:
Ja millä raamatun ulkopuolisilla todisteilla todistat että näin on tapahtunut?
- Ei.. Pyhä henki on Raamatun opettama asia, ei mikään todiste.Ja toisekseen. Raamatun omat profetiat sinä voit kyllä todistaa raamatulla ilman mitään ristiriitoja. Mutta voitko antaa tästä meidän ajastamme toteutuneen ennustuksen Raamatulla ilman ristiriitoja? Onkin jo toinen juttu.
- K.R.S.
????? kirjoitti:
Saisinko esimerkin tällaisesta toteutuneesta ennustuksesta?
Tässä on näköjään välistä poistettu jokin ''toteutunut ennustus'', kaikesta päätellen 30 hopearahaa. Jos tosiaankin ennustus voidaan pitää toteutuneena noin heppoisin perustein, ei ole mikään ihme, että raamattu on täynnä 'toteutuneita ennustuksia''.
- Pennustajan likka
''Kiusallisia asioita nämä toteutuneet ennustukset ateisteille.''
Myötähäpeä voi olla hyvinkin kiusallista.
http://jotu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/31784-mitka-raamatun-ennustukset-jo-kayneet-toteen
Mitä tykkäätte Pihon todenäköisyyslaskennasta?
- Nimi Erkki
Jeesus ei edes kuollut, mikä tarkoittaa, ettei syntejä olekaan annettu anteeksi. Ja mitä syntejä? Naisen lankeaminen puhuvan käärmeen pauloihin. Puhuvan käärmeen! Siis haloo kuikelot! Ennen perseeni laulaa kuin käärmeet puhuvat!
- Nimi Erkki
Palvot siis Saatanaa. Hyi olkoon! Onneksi minun ei tarvitse uskoa tuollaisiin kauheuksiin. Pakahdu synteihisi surkimus!
- ai mikä
oli erilaista. Ehkä Jeesuksella naksahti päässä asiat kohdalleen. Todellakaan käärmeet ei osaa puhua, faarao ei ole tavallista pulliaista (ihmistä) kummallisempi vaikka olisi maailman historian rikkain henkilö, kaikki selkärankaiset saa alkunsa seksissä, kaikki luonnollinen on normaalia... Naisella on oma pää ja oma mieli ja oma tahto ja oma elämä. Mies näyttelee sivuosassa jos siinäkään. Saatana taitaa olla uskonnot, moskeijat, kirkko ja sen opit modernissa muodossa politiikan uhkakuvat luonnon saastuttamiselle.
Jeesus antoi mulkuille anteeksi ja teki siten uudet enkat sillä saralla.
- että sillai
Tässä taas yksi ennustus (noin 1000 vuotta ennen Jeesusta) ja toteutuminen:
Psalmi 22.19 "he jakavat keskenänsä minun vaatteeni ja heittävät minun puvustani arpaa."
Markus 15:24 "Ja he ristiinnaulitsivat hänet ja jakoivat keskenään hänen vaatteensa heittäen niistä arpaa, mitä kukin oli saava."- Shit happens
Eli saman kirjan aiemmissa teksteissä mainitut ennustukset toteutuvat myöhemmissä teksteissä...
No onpas ihmeellistä...
Tulee vähän mieleen ne Harry Potterin profetiat, joissa ennustetaan että joko Harry tappaa Voldemortin tai toisin päin, ja yllätys yllätys kuinkas sitten kirjasarjan lopussa kävikään... Olihan Harry Potterissakin Lontoo hyvin edustettuna tuossa toisiksi viimeisessä leffassa, joten hyvin edustaapi 2000 vuoden päästä myös historiaa tältä ajalta.
Samoin myös Harry Potterissa puhutaan hyvin englantilaisittain ja 2000 vuoden päästä kielitutkijat voivat käyttää tätä teosta ääntämisen historioinnissa.
Samoin myös visuaaliset efektit voivat olla hyvä aihe dokumentaatiolle josta voi vetää omansa historiallisen janansa sinne 4000 luvulle asti.
Eikö jokainen asia mitä tapahtuu ja dokumentoidaan ole automaattisesti historiaa?
Helppoahan se on noita tarinoita keksiä kun katsoo vanhoja kirjoituksia ja kirjoittelee "toteutuneita" ennustuksia..
Jeesuksen historiallisuuskin on erittäin kiistanalainen. Esimerkiksi yksikään sen aikaisista historioitsijoista (kymmeniä sillä alueella) ei vaivautunut kirjoittamaan yhtään sanaa tästä "mahtavasta" ihmeidentekijästä.- että juu
Tässä Pontius Pilatuksen kirjeitä:
http://lindell.netmission.fi/jeesushist.htm#B1- the-bright
No lue nyt kuitenkin tämä teksti jonka laitoin jo aikaisemmin..
Ei ole näyttöä, että Jeesus olisi ollut edes oikea henkilö. Raamattu ei ole historiallisesti pätevä kirja.
http://uskontokritiikki.argumentti.fi/uusitestamentti_fundamentalistinen_raamattu.php?id=67 Katselin tuota huuhaa sivustoa ja todistusaineisto opasti jonnekkin roskasivustolle:
Kirjeestä keisari Tiberiukselle on
[linkki]lyhyitä otteita sekä tämä taustaselostus:[/linkki]
http://www.lindellnet.net/pilatus.htm
Todella vakuuttava sivusto.
- arjuuna
Kritinuskohan ei perustu jeesuksen todelliselle opetuksell vaan hänen seuraajiensa
tahallaan ta tahattomasti tehtyille tulkinnoille, joiita on sitten vielä vuosisatojen
saatossa tarkoitushakuisesti muuteltu valtaa pitäville sopivaksi hallitsemis vålineeksi
Se aika mitä jeesuksen elämästä ei kerrota oli hän intiassa budhalaisten luon oppimassa, jossa hän oman oppinsa juuret ja palasi takaisin ja keräsi ympärilleen opetuslapsia joille yritti opettaa, mutta he eivät ymmärtäneet hänen opetuksiaan
Ns golgatan mysteeri jossa jeesus kuoli ristillä ei sellaisenaan pidä pakkaansa
Hänet kyllä naulattiin ristille, mutta se kuului sen aikaisiin valaistumis mysteereihin ,
jossa tiettyjen tapahtumien jälkeen kokelas vaipuu kuleman kaltaiseen tilaan ja naulataan ristille, josta 3 påivän jälkee otetaan alas ja herätetään tuosta tilasta
Tätäkään opetusta ei ymmärretty, ja niin jeesus lähti pettyneeä pois
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894230
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032393Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?342378Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972144Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281917- 321895
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881560- 291558
- 761321