Eilissäiltana joku alarmisti pyysi “kertomaan tarkemmin” Petteri Taalaksen sanomisista.
Otetaan nyt vaikka Petteri Taalaksen pitämä puhe Presidenttifoorumissa vuonna 2009. Puheen voi ladata presidenttimme sivuilta (pdf):
http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=181915&nodeid=42419&contentlan=1&culture=fi-FI
Kirsikanpoimintaa Taalaksen alustuksesta:
“- Maailman Ilmatieteen Järjestö ja YK:n Ympäristöohjelma perustivat
Hallitusten Välisen Ilmastopaneelin, IPCC:n vuonna 1988. IPCC
kokoaa noin viiden vuoden välein kaiken kansainvälisissä sarjoissa
julkaistun ilmastotiedon yhteenvetoraporteiksi. Työn tekevät maailman johtavat ilmastoasiantuntijat. Kaikkiaan työhön osallistuu
tuhansia tutkijoita eri maista. Työllä ei ole poliittisia tarkoitusperiä,
vaan siinä tehdään synteesi kaikesta tieteellisestä tiedosta.”
Sittemminhän IPCC on ryvettynyt erilaisissa skandaalinpoikasissa ja erilaiset poliittiset ja taloudelliset tarkoitusperät näyttävät ohjaavan IPCC:n toimintaa. Pysyykö Suomen IPCC-työryhmän puheenjohtaja Taalas sanojensa takana?
“- Yli 90 % havaitusta lämpötilan muutoksesta viimeisten sadan vuoden
aikana on ihmistoiminnan päästöjen aiheuttamaa. Luonnon
tekijöiden, kuten auringon aktiivisuuden tai tulivuorien vaikutus on
vähäinen ihmisen vaikutukseen verrattuna.”
Tämä vaikuttaa minusta enemmän mielipiteeltä kuin tieteeltä. Ehkä se oli alustusta kuukauden päästä pidettyyn Kööpenhaminan kokoukseen?
“- Ilmastomalleilla on kyetty tieteellisesti vakuuttavasti osoittamaan
ilmastonmuutoksen aiheuttamat riskit.”
Tässä kiinnittyy huomio ilmaisuun “tieteellisesti vakuuttavasti”. Vaikuttaa “kovasti retoriikalta”. Uskokoon ken tahtoo.
Tämä nyt näin keskustelun pohjaksi.
Otetaan nyt vaikka Petteri Taalaksen pitämä puhe Presidenttifoorumissa vuonna 2009. Puheen voi ladata presidenttimme sivuilta (pdf):
http://www.tpk.fi/Public/default.aspx?contentid=181915&nodeid=42419&contentlan=1&culture=fi-FI
Kirsikanpoimintaa Taalaksen alustuksesta:
“- Maailman Ilmatieteen Järjestö ja YK:n Ympäristöohjelma perustivat
Hallitusten Välisen Ilmastopaneelin, IPCC:n vuonna 1988. IPCC
kokoaa noin viiden vuoden välein kaiken kansainvälisissä sarjoissa
julkaistun ilmastotiedon yhteenvetoraporteiksi. Työn tekevät maailman johtavat ilmastoasiantuntijat. Kaikkiaan työhön osallistuu
tuhansia tutkijoita eri maista. Työllä ei ole poliittisia tarkoitusperiä,
vaan siinä tehdään synteesi kaikesta tieteellisestä tiedosta.”
Sittemminhän IPCC on ryvettynyt erilaisissa skandaalinpoikasissa ja erilaiset poliittiset ja taloudelliset tarkoitusperät näyttävät ohjaavan IPCC:n toimintaa. Pysyykö Suomen IPCC-työryhmän puheenjohtaja Taalas sanojensa takana?
“- Yli 90 % havaitusta lämpötilan muutoksesta viimeisten sadan vuoden
aikana on ihmistoiminnan päästöjen aiheuttamaa. Luonnon
tekijöiden, kuten auringon aktiivisuuden tai tulivuorien vaikutus on
vähäinen ihmisen vaikutukseen verrattuna.”
Tämä vaikuttaa minusta enemmän mielipiteeltä kuin tieteeltä. Ehkä se oli alustusta kuukauden päästä pidettyyn Kööpenhaminan kokoukseen?
“- Ilmastomalleilla on kyetty tieteellisesti vakuuttavasti osoittamaan
ilmastonmuutoksen aiheuttamat riskit.”
Tässä kiinnittyy huomio ilmaisuun “tieteellisesti vakuuttavasti”. Vaikuttaa “kovasti retoriikalta”. Uskokoon ken tahtoo.
Tämä nyt näin keskustelun pohjaksi.
Vastaukset 54
Vanhimmat
pelkkiin passiivi-ilmaisuihin. Ei vahingossakaan viittauksia siihen kuka on kyennyt osoittamaan, missä ja milloin. Kuulostaa vakuuttavalta mutta ei sisällä faktaa.
Suorastaan sattuu silmiin lukiessani, että Taalas kertoo icccp:n koonneen KAIKEN tiedon.
Esim. aurinkoa koskien raporttiin pääsi vain raportin pääkirjoittajan oma henkilökohtainen ja validoimaton näkemys,
sekin tehty manipuloimalla mittasarjoja, sekin koskien vain TSI:tä,
ja jonka on sittemmin kiivaasti julistettu edustavan tieteellistä konsensusta.
Kuinka moni edes tietää, että Lean sittemmin on joutunut hylkäämään ko. väärennöksensä ja näin ollen TSI:n laskeva trendi on kadonnut,
tosin se ei vieläkään vastaa mitattua.
Wikissä yms. pamfleteissa siis nykytietämyksen valossa on väärää tietoa.
"“- Yli 90 % havaitusta lämpötilan muutoksesta viimeisten sadan vuoden
aikana on ihmistoiminnan päästöjen aiheuttamaa"
Tuokaan möläys ei ole peräisin mistään, se on julistus.
Missä tutkimuksessa on saatu tarkkoja % lukuja.
Taalas puhuu “ihmistoiminnan päästöjen” aiheuttamsta lämpötilannoususta.
IPCC on sen jälkeen viilannut omaa retoriikkaansa ja puhuu “kaikesta ihmistoiminnasta” ja näillä on arvattavasti valtava ero.
En usko, että kukaan pystyy osoittamaan Taalaksen lausumaa todeksi.
Tiedoksesi, että "Yli 90 %" ei ole tarkka luku.
Koko kilmatologia on tälläistä kieliopin contekstissa tapahtuvaa fysiikan tekemistä aivan kuten aikoinaan antiikin kreikassa jossa kieliopin avulla yritettiin päästä selville mailman kaikkeuden saloista. Vaikkakin joidenkin kysmysten kohdalla voidaan tälläkin tavalla saada jotakin vastauksia . On luonnontieteet hylänneet subjekti predikaatti todistelu jo aikoja sitten.
Petterin aforismit edustavat tälläistä uskomustiedettä ja sen tekemistä. Luonnontieteen faktoilla niillä ei ole mitään tekemistä.
Käännetään asia siiten näippäin niin saadaan tarkka luku: Jos kerran Taalas sanoo "yli 90 %" niin silloin vähintään 91 % prosenttia viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneesta lämpenemisestä olisi ihmistoiminnan päästöjen aiheuttamaa.
Siis: 91 prosenttia. Totta vai tarua?
Tässä sinulle yksi luonnontieteen fakta, jolla on paljonkin tekemistä klimatologian kanssa:
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Eikö teille opeteta mitään siellä yliopistoissa tämä Wittgensteinin kielipeli teorian vaikutus nykytieteiden tekemiseen ja niin kontekstiin opetetaan amiksessa jo ekan vuonna. '
Eikö yliopistossa tosiaan käsitellä edes pintapuolisesti tieteen tekemisen filosofiaa ja etiikkaa.
Tämä on juuri tälläinen täysin fysiikan kontekstista irroitettu lause jolla ei ole mitään luonnontieteellistä todistusvoimaan tälläisessä kieliopillisessa muodossa. Eikä tälläisellä lauseella ole mitään käyttöä fysiikassa ja sitä paitsi tälläinen kieliopillinen lause ei koskaan missään muodossa ole Fysikaalinen laki.
Tässä on malli esimerkkin siitä kuin kahta kontkekstia sotketaan toisiinsa ja tuloksena on hölynpölyä. Aivan sama kuin sotkisi jääkiekon ja liikennesäännöt toisiinsa ja todistelisi jääkiekko säännöillä kuinka taklaus oli puhdas kuin ajoi toisen kylkeen .
Ludwig Wittgenstein selostaa tätä konteksti asiaa laajemmin tässä "kielipeli teoriassaan " joka on sittemmin myös omaksuttu tieteeseen ja se juuri oli sen läpimurto tieteissä toisen mailmansodan jälkeen kun lopullisesti hylättiin predikaatti subjekti todistelu ja siirryttiin alnalyyttiseen tieteen tekemiseen.
Tämä vähäpaljon toistelema lause on hyvä esimerkki subjekti predikaatti todistelusta, ja tämän jälkeen vähäpaljo antaakin itselleen vapaat kädet muodostella tästä lauseesta vaikka millaisia todistusketjuja tosin vain kieliopin kontekstissa ei fysiikan.
Jestas, mitä pseudofilosofista lässytystä, jota et selvästi itsekään ymmärrä.
No niinhän sen klimatologia on pseudotieteelistä lässytystä, mutta on hyvä tietää miksi. Eli juuri sen kykenemättömyys määrittää oma kontekstinsa ja se että ilmastotiede hyppii siellä täällä jatkuvassa kirsikanpoiminnassa tekee siitä hölyn pöly tieteen.
Hohheli syväkyykyssä powered by amisfyysikko
Tiedoksesi, että ilmastotutkimus on normaalia poikkitieteellistä tutkimusta. Tärkein tiedeperusta ilmastotutkimuksessa on perusfysiikassa. Muita käytössäolevia tieteenaloja ovat mm matematiikka, tilastotiede ja kemia.
Haha, vitsin murjaisit, perusfysiikassa, tarkoitit kai sanoa peruskoulun, tarkemmin ala-asteen fysiikassa, sielläkin sentään jo opetetaan syyseuraussuhteita, sait ehdot.
mitä tulee tilastointiin, sitähän se, kaikki mahdolliset ja mahdottomat trendit kytketään surutta 100% co2 riippuvaiseksi, ollenkaan tutkimatta mistä ilmiö todellisuudessa on riippuvainen ja sitten vedetään utopistisia trendejä.
Ainoa ongelma näissä "poikkitieteellisissä perustutkimuksissasi" on se, että naapurin limatoloogi tekee omaa vastaavaa "tutkimustaan" pari vuotta aiemmalta tai myöhemmältä jaksolta ja saa aivan päinvastaisia tuloksia ja ennusteita.
Normaalitiede ynnäisi viimeistään tässä vaiheessa että kyse oli säästä, mutta ei, ei limatologia,
se toteaa ristiriitaisuuden olevan todiste ääri-ilmiöiden lisääntymisestä.
Vähäpaljo tässä se ongelma piileekin ilmastotieteessä jos poikkeaa tieteen kontekstista tai käyttää kahta eri tieteen kontekstia yhtäaikaan on tuloksena vääjäämättä hölynpölyä. Tämän takia tieteet ovat eriytyneet omikis kokonaisuuksiksi. Tilastotieteen avulla ei todistella fysiikkaan liittyviä asioita.
Lisäänpä yhden aforismin Taalakselta. 2009, Ylen radiohaastattelussa yhdessä Atte Korholan kanssa haastattelija tinki Taalakselta vastausta kysymykseen, "paljonko se auringon vaikutus on".
Taalas empi vastauksessaan, mutta sanoi sitten: "Kymmenen prosenttia".
Mies ei ole ainakaan matemaatikko. Vaikuttaa enempi ilmastotaiteilijalta, ellei peräti IPCC:n ja WWF:n mannekiinilta.
"Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut alle 10 prosenttia kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä."
http://ilmatieteenlaitos.fi/ajankohtaista
Mikä siinä on sinulle niin ihmeellistä?
"ilmasto lämpenee"-nimimerkille:
Yritä löytää jokin uskottavampi referenssi kuin ilmastotaiteen laitos.
Olen vain suomalainen, mutta arvaan, että tällä keskustelulla tulee olemaan merkitystä presidentinvaaleissa.
Ainakin toivon niin.
Enäähän tämä IPCC ei ole kovinkaan monen hallituksen yhteistyö tai mikään muukaan välinen, johtuen tästä IPCC kvasitieteellisestä perustasta
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella noita lapsellisuuksiasi tiedepalstalle?
IPCC perustettiin, kun YK oli keskellä kriisiä. Jostain piti saada lisää fyrkkaa.
Onko kiva olla YK:n business brainstormingin kyydissä. Luoja, miten ihmisiä vedätetään.
Mitä merkitystä tällä keskustelulla on?
Lopputulos on kuitenkin aivan sama. Kiina ja muut nousevat valtiot lisäävät kovalla vauhdilla omia CO2-päästöjään, eli ilmakehän CO2-pitoisuus nousee, tehtiimpä EU:ssa mitä tahansa.
Katso pari riviä ylemmäksi. Vastaus on siinä.
"IPCC perustettiin, kun YK oli keskellä kriisiä. Jostain piti saada lisää fyrkkaa."
Et ole ilmeiseti perehtynyt lähihistoriaan. No, se on yleistä näin twiitausten luvattuna aikana.
YK:n toiminta moraalitonta?
Mikä minä olen tuomitsemaan. Onhan se tuonut monta työpaikkaa, Taalaskin on saanut pitää duuninsa.
Mitä seuraavaksi?
Se juna on vasta tulossa.
Helsingin Ilmastosanomista leikattua:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa/HS20090326SI1MA010fp
Tätä on syytä tuoda esille.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa/HS20090326SI1MA010fp
Viljeleekö mies aforismeja vai vain valeita?
Tämä oli uutta minulle:
"Parituhatta tutkijaa kokoontui 10.-12. maaliskuuta Kööpenhaminaan päivittämään uusinta tietämystä ilmastonmuutoksesta. Uusia tutkimustuloksia hyödynnetään joulukuussa Kööpenhaminassa järjestettävissä ilmastoneuvotteluissa."
Miten olen voinut missata näin merkittävän ilmastokokouksen. Missä ovat kokouksen paperit?
Luonto korjaa itse itsensä. Aiti Gaia. Siinä ei auta, jos keskiluokka Suomessa pureksii lähiruokaa tms.
Yläluokka muutenkin nauraa hyödyllisille eko-idiooteille, joille syötetään taas uutta megatrendiä.
Kiina höökää joka päivä miljoonakertaisen määrän roskaa taivaalle. Mutta onneksi on äiti Gaia.
iCCCP on ylimmän luokan ohjauksessa.
Juhani,
Suomessa on yläluokka. Katson kuuluvani siihen.
Olen ylimielinen, vittumainen ja suurin paska kaikista.
En silti hyväksy Taalaksen ristiretkeä.
Omassa vittumaisessa arvionnissani olen tullut siihen tulokseen, että Petteri Taalas valehtelee,
Jumalauta, big time.
Missä viipyvät alarmistien todistelut?
Ai Petteri Taalas on alarmisti?
Spare my tax money.
Mikä rimmaa?
http://suomisanakirja.fi/riimit/petteri taalas
Petteriaihe on näköjään liekeissä.
Hyvä näin.
Amisfyysikko- Astrofyysikko ,yhteiskuntakriitikko, amiskurko.
Missä ovat Petterin puolustajat?
Miksi sinulla mielisairas ja lapsellinen retard ei ole mitään muuta elämää kuin raapustella noita tieteenvastaista hihhulointejasi ja lapsellisia hörhöilyjäsi tiedepalstalle jokaikinen päivä aamuvarhaisesta yömyöhään erilaisilla nimimerkeillä?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Asiatietoa aiheesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Spämmäys ei auta Petteriä.
No miksi sitten spämmäät mielisairasta huuhaa-paskaasi?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
Olikin jo aika, että postaisit kommenttisi.
Kiitos siitä.
Griinpissajat ovat aktivoituneet.
On taas se aika vuorokaudesta.
Odotan lisää totuuksia.
Nyt on kyse Petteri Taalaksesta ja Ilmatieteen laitoksesta.
Ei asiattomia kommentteja tänne, ok?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen denialismisi ja sen julistaminen tällä tiedepalstalla jokaikinen päivä aamuvarhaisesta yömyöhään erilaisilla multinikeillä ja välillä muidenkin nimimerkeillä?
Griinpissaajat ovat aktivoituneet.
On taas se aika vuorokaudesta.
Odotan lisää totuuksia.
Nyt on kyse Petteri Taalaksesta ja Ilmatieteen laitoksesta.
Ei asiattomia kommentteja tänne, ok?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen denialismisi ja sen julistaminen tällä tiedepalstalla jokaikinen päivä aamuvarhaisesta yömyöhään erilaisilla multinikeillä ja välillä muidenkin nimimerkeillä?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Asiatietoa aiheesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
Etkö pysty perustelemaan Petterin sanomisia?
Voit vain spämmätä.
Voisitko hieman täsmentää, mitä tarkoitat?
Jos viittaat Ilmatieteenlaitoksen johtajaan (?) Petteri Taalakseen, niin hänhän on esittänyt täysin ilmastotieteen mukaisia kommentteja.
Tietenkin sinun mielestäsi ne ovat virheellisiä, koska olet kiihkouskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli. Mutta eipä sillä ole mitään merkitystä. Tiede kertoo ilman epäilystäkään ilmaston lämpenevän ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköiden sulavan, merenpinnan nousevan jne., etkä sinä pysty kumoamaan niitä faktoja yhtään mitenkään. Pystyt vain tuohon lapselliseen ja aivottomaan lässytykseesi, jokaikinen päivä, loputtomasti, aamuvarhaisesta yömyöhään. Mutta miksi? Miksi et hanki elämää? Miksi et hakeutuisi hoitoon? Miksi olet noin pelle?
"ilmasto lämpenee"-nimimerkki leikkii jälleen kerran tyhmää.
Sinä muuten pyysit tarkempaa selvitystä Taalaksen kommenteista.
Elä nyt sen kanssa sitten.
Haluan nähdä sen presidenttifoorumin televisioinnin.
Nyt Yle kertoo, rttä klippi on vanhentunut.
Takaisin ruutuun!
Se oli melkoista katseltavaa.
Neljä tuntia toinen toistaan hurjempia mielipiteitä.
Toivon, että vaatimuksesi toteutuu.
Missä viipyvät Petterin perustelut?
Missä ovat ne Kööpenhaminassa maaliskuussa 2009 kokontuneet parituhatta tiedemiestä?
Missä on Ylen filmatisointi ilmastonmuutos-Pressafoorumista 2009?
Paljonko Ilmatieteen laitoksella on työntekijöitä? 650? En viitsi edes tarkistaa.
Puhukaa nyt pomonne puolesta.
Onko Taalaksen puolestapuhujia?
siltä, että tämä ketju säilyy ilmastokeskustelussa maailman tappiin.
Eikä ihan syyttä.
Niin näyttää säilyvän
http://suomenkuvalehti.fi/kuvat/2011/01/14/ykn-ilmastopaneelin-johtaja-saiden-aari-ilmiot-yleistyvat-j141638v
Ja siipimies Alestalo toteaa täysin päinvastaista.
Mikähän se auringon osuus nyt sitten on ja miksi FMI:n palikat ovat ihan sekaisin?