Useassa yhteydessä sanotaan, että ilmstonmuutos lisää ääri-ilmiöitä. Ymmärtääkseni tällä tarkoitetaan lähinnä, että jossain päin tulee olemaan entistä kuivempaa kun toisaalla taas sataa enempi.
Mutta argumentoinnissa näitä ääri-ilmiöitä käytetään sateenvarjoterminä minkä tahansa paikallisen ilmiön kanssa. Otetaan vaikka ilmiöt A,B sekä C. Ilmiö C on vähenemässä, mutta A sekä B lisääntymässä voimakkaammin, jolloin A B C ilmiöt yhteenlaskettuna lisääntyvät -> C on ilmastonmuutoksen aiheuttama ääri-ilmiö !!! Eli paletista voi ääri-ilmiöihin sälyttää miltei mitä tahansa semi-uskottavaa, ja siinä on totuus... Että C:n olemassaolo olisikin yhtäkkiä ilmastonmuutoksen todiste... Tai jos B:n lisääntyminen onkin todellisuudessa muusta johtuva tilapäinen ilmiö, mutta näin sekin on saatu AGW:n "todisteeksi"...
Siksi olisikin toivottavaa, että täsmennettäisiin riittävästi, että mitkä ilmiöt on todistettavasti lisääntymässä ilmastonmuutoksen seurauksena..... Pelkästään ilmiön lisääntyminen jossain ajan jaksossa X ei todista, että se olisi AGW:n seurausta.
Ymmärtääkseni arvioidaan, että Suomessa sateisuus kesällä lisääntyisi atlantin matalien voimistumisen myötä. Mutta, Suomen ollessa atlantin matalien vaikutuspiirissä, se tuskin lisää ukkosia. Mikäli taasen ollaan mantereisemman sään vaikutuspiirissä ( esimerkiksi viime viikon helteet), silloin ukkosiakin voi esiintyä enempi. Mutta muuttuuko Suomen ilmasto lopulta mantereisemmaksi vaiko merellisemmäksi??
Mutta argumentoinnissa näitä ääri-ilmiöitä käytetään sateenvarjoterminä minkä tahansa paikallisen ilmiön kanssa. Otetaan vaikka ilmiöt A,B sekä C. Ilmiö C on vähenemässä, mutta A sekä B lisääntymässä voimakkaammin, jolloin A B C ilmiöt yhteenlaskettuna lisääntyvät -> C on ilmastonmuutoksen aiheuttama ääri-ilmiö !!! Eli paletista voi ääri-ilmiöihin sälyttää miltei mitä tahansa semi-uskottavaa, ja siinä on totuus... Että C:n olemassaolo olisikin yhtäkkiä ilmastonmuutoksen todiste... Tai jos B:n lisääntyminen onkin todellisuudessa muusta johtuva tilapäinen ilmiö, mutta näin sekin on saatu AGW:n "todisteeksi"...
Siksi olisikin toivottavaa, että täsmennettäisiin riittävästi, että mitkä ilmiöt on todistettavasti lisääntymässä ilmastonmuutoksen seurauksena..... Pelkästään ilmiön lisääntyminen jossain ajan jaksossa X ei todista, että se olisi AGW:n seurausta.
Ymmärtääkseni arvioidaan, että Suomessa sateisuus kesällä lisääntyisi atlantin matalien voimistumisen myötä. Mutta, Suomen ollessa atlantin matalien vaikutuspiirissä, se tuskin lisää ukkosia. Mikäli taasen ollaan mantereisemman sään vaikutuspiirissä ( esimerkiksi viime viikon helteet), silloin ukkosiakin voi esiintyä enempi. Mutta muuttuuko Suomen ilmasto lopulta mantereisemmaksi vaiko merellisemmäksi??
Vastaukset 2
Vanhimmat
Olet oikeassa kyseessä on nimenomaan tälläinen "kielipeli " jossa pelataan mielikuvilla joita ihmisillä on asioista. Eli pyritään sotkemaan konteksteja ja luomaan näin uusia mielikuvia vanhoihin asioihin .
Esim. Natsi-saksan aikana puheissa pyrittiin luomaa juutalaisista tälläinen "loinen ,tuhoeläin ,hyönteinen" imitsi ensin, jotta varsinaisen "lopullisen ratkaisun " ajatusmalli tuntuisi kuulijan itsensä keksimältä. Eli tottakai hyönteiset ja tuholaiset "kodista " hävitetää kokonaan eikä luonnollisesi yhtäkään voi jättää vaan desinfoinin pitää olla täydellinen ja lopullinen-
FMI käytää tätä aivan samaan propagandan perustaa omissa ilmastopuheissaan ja myskyistä varoitetaa samalla tavalla kuin rikollisista ja tihutöistä . Jolla pyritään luomaan tälläistä mielikuvaa että riittävän tarmokkaalla lainsäädäntö työllä voidaa asiaan vaikuttaa . Esim tälläisen luonnehdinnana "väkivaltainen myrsky " tarkoituksena on ohjata ajatus lainsäädäntöön ja sen tiukentamiseen . Tälläistä se propaganda on siinä tarkoituksella sotketaan konteksteja jotta mielikuvat muodostuisivat ihmisten omassa päässä .
Omasta mielestäni FMI on pysynyt omissa ilmoituksissaan hyvin asiallisena, ehkä joskus joku hyvin vähäinen piirre joskus mietityttää. Mikäli vaarallisen voimakkaita ukkospuuskia tai ukkosia esiintyy, on niistä hyvä varoittaa. Ukkospuuskista on kyllä varoitettu niin pitkään kun olen elossa ollut. Jokakesäinen ilmiö. Ja varoituksia on siinä mielessä hyvä teroittaa, kun monet ihmistet tuntuvat luulevan olevan luonnon yläpuolella ja menevät hölmöilemään varoituksista huolimatta. Kun "paska säkä" osuu kohdalleen, niin silloin ei ole nauramista ei.
Taajamatulvan riskikin on olemassa, mikäli ukkossolut kehittyvät just sopivasti tiettyyn paikkaan nähden. Näin on aina ollut. Itse muistan lapsuuspäivinäkin monia ajankohtia, jolloin ukkoset ovat täydellä voimalla mäyskyttäneet jotain tiettyä paikkaa usean tunnin ajan... Puhelimet räjähteli, muuntajat posahteli, ihmisiä pökertyi jne... ja vettä oli joka paikka täynnä...
Toki niitä varoituksia voi tulkita just niin väärin kuin lystää. Niillä voidaan vaikkapa pönkittää omia tarkoitusperiä. UV varoituksesta voidaan kielikuvin tehdä joku samantasoinen säteilyvaara, joka esiintyisi mikäli terroristit posauttaisivat Olkiluodon ydinvoimalan taivaan tuuliin... Toimittajat vähän vääntelevät niitä juttuja, jotta ihmisten kiinnostus sekä lukijamäärät saataisiin pidettyä suurena...
Media sekä muut tahot tulkitsevat usein noita FMI:n tekstejä tai yksittäisen meteorologin kommentteja tarkoitushakuisen raflaavasti. Esimerkiksi UV säteilyä esiintyy varjossa kuten myös pilvisellä säällä. Mutta se ei todellakaan ole mikään uusi asia, eikä se kerro yhtikäs mitään siitä että onko säteily jotenkin muuttunut vaiko ei.... onko varjot nyt jotenkin vaarallisempia vaiko ei...