Onko rakkaus ihmisestä lähtöisin?

”Kovasti se sulla sami näyttääkin kilisevän tyhjyyttään rakkausosasto, kun se loppuu heti siihen oman navan seutuville”

Totta: minussa ei ole rakkautta itsessäni, enkä häpeä myöntää sitä, jos sinussa on, niin se on sinun oma asiasi.

SamiA kirjoitti:

”Kovasti se sulla sami näyttääkin kilisevän tyhjyyttään rakkausosasto, kun se loppuu heti siihen oman navan seutuville”

Totta: minussa ei ole rakkautta itsessäni, enkä häpeä myöntää sitä, jos sinussa on, niin se on sinun oma asiasi.

Lue lisää

jep, sami. Jos ei pysty tuntemaan rakkautta eikä myötätuntoa keneenkään, on kyseesssä tunne-elämän häiriö, psykopatiaan kuuluva juttu. Tämän on helppo aikaisempien juttujes perusteella kyllä oivaltaakin. Tuosta voit lukea lisää.

http://www.uta.fi/laitokset/psyk/opiskelu/opetus/opetusmateriaalia/psyhair_1999/a7_6.htm

Todellisuudessa Kristityt ovat hölmöjä, kun pitävät Raamatun oppeja totena.

"Yhtä hyvin mitä tahansa aivoissa tapahtuvaa kemiallista reaktiota voidaan kutsua rakkaudeksi." , "Periaatteessa kaikkea voi väittää rakkaudeksi. "

Sama kuin sanoisit, että periaatteessa veden voisi luokitella kullaksi, kysehän on vain kemiasta.


Käsitteiden tarkoitus on luokitella samankaltaiset ilmiöt. Käsitteellä "rakkaus" tarkoitetaan tietynlaisia ihmisen tunnetiloja ja käsitteellä "viha" toisenlaisia.

"Ateismin avulla ei voi määritellä rakkautta, jos voi niin miten?"

Ihminen aivan luontojaan kokee erilaisia tunteita kuten vihaa, sääliä, iloa, alakuloa, himoa ja rakkautta. Ihminen voi myös koettaa määritellä erilaisia tunteita käsitteellisen ajattelun kykyjensä rajoissa. Koska kyseessä on aika lailla mystiset henkiset tuntemukset on niiden määrittely hankalaa ja filosofitkin vain raapivat ihmisen henkisyyden pintaa pohtiessaan rakkautta.

Ei kai kukaan toimivilla aivoilla varustettu henkilö oleta rakkautta tai muitakaan tunteita määriteltävän jumaluskon puutteen kautta tai sen avulla.

Eri uskonnot kun ovat aina olleet kovasti kiinni ihmisen henkisyydessä, niin ne tietenkin koettavat liittää mukavan tunteemme rakkauden omiin jumaliinsa.

Samalla tavalla kuin joku uskovainen voi julistaa, että Jumala = rakkaus, niin voisi yhtä perustellusti julistaa, että Jumala = vitutus. Mutta eihän niin tehdä, kun se ei auta markkinoimaan uskoa.

"Ateismin avulla ei voi määritellä rakkautta, jos voi niin miten?"

Ei mitenkään. Ateismin avulla ei määritellä muuta kuin se ettei usko jumaliin.

Rakkaus on tunne, ilo on tunne, suru on tunne, viha on tunne jne. Kaikki tunteet ovat aivojen ärsykkeiden kautta tuottamaa tunnetta. Jokaisella ihmisellä henkilökohtaista. Sinä esimerkiksi voit suuttua asiasta joka on minulle täysin samantekevää. Siispä rakkauskin on samaa tunnetilaa, joku voisi rakastua päätä pahkaa ihmiseen joka ei vedä minua puoleensa millään lailla. Ihminen ei rakastaakseen tarvitse jumalia. Jopa eläimetkin pystyvät siihen.

"Hölmöä tässä on se, että ateistit ikään kuin omivat Raamatun oppeja ja tekevät niistä konstruktivismia."

Höpö höpö. Sinä se hölmö olet.

"Hölmöä tässä on se, että ateistit ikään kuin omivat Raamatun oppeja ja tekevät niistä konstruktivismia. "

Oletko sä lukenut mitä raamattu opettaa? Se että sieltä voidaan löytää asioita joita pidetään hyväksyttävinä vaatii että poimitaan rusinat pullasta. Selaat läpi raamattua ja löydät sieltä satunnaisen kohdan jota pidetään hyväksyttävänä ja sanot "Katso tuota, se on uskontoa" ja samalla jätät pois ne kauheat kohdat.

Orjuus, kuolemantuomio, naisten heikompi asema, vääräuskoisten tappaminen esim. ovat asioita joita raamattu opettaa.

"Ateismissa rakkaus on evoluution aivoissa tuottamia kemiallisia reaktioita, joita ateisti on päättänyt kutsua rakkaudeksi."
- - SamiA, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"Yhtä hyvin mitä tahansa aivoissa tapahtuvaa kemiallista reaktiota voidaan kutsua rakkaudeksi.

Kun ateisti väittää pursuavansa rakkautta, kyse on vain tämän aivoissa tapahtuvista reaktioista. Toisen rakkaus voi olla toista vastaan, mutta silti kyse on rakkaudesta. Periaatteessa kaikkea voi väittää rakkaudeksi."
- - Eli sinun mielestäsi mikä tahansa neurokemiallista reaktiota voi kutsua rakkaudeksi. Psykopaatilta tuollaista voisi odottaakin. Kun sinä alistat ja demonisoit muita, niin kutsut sitä rakkaudeksi.

Aika mielenkiintoisen kuvan olet itsestäsi maalannut. Et raukka edes tajua projisoivasi itseäsi ateisteihin.

jason_dax kirjoitti:

"Ateismissa rakkaus on evoluution aivoissa tuottamia kemiallisia reaktioita, joita ateisti on päättänyt kutsua rakkaudeksi."
- - SamiA, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.

"Yhtä hyvin mitä tahansa aivoissa tapahtuvaa kemiallista reaktiota voidaan kutsua rakkaudeksi.

Kun ateisti väittää pursuavansa rakkautta, kyse on vain tämän aivoissa tapahtuvista reaktioista. Toisen rakkaus voi olla toista vastaan, mutta silti kyse on rakkaudesta. Periaatteessa kaikkea voi väittää rakkaudeksi."
- - Eli sinun mielestäsi mikä tahansa neurokemiallista reaktiota voi kutsua rakkaudeksi. Psykopaatilta tuollaista voisi odottaakin. Kun sinä alistat ja demonisoit muita, niin kutsut sitä rakkaudeksi.

Aika mielenkiintoisen kuvan olet itsestäsi maalannut. Et raukka edes tajua projisoivasi itseäsi ateisteihin.

Lue lisää

”SamiA, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.”

Älähän nyt: ihan itse ole väittänyt pursuavasi rakkautta; olet jopa vaatinut oikeutta rakastaa. Sitä en tiedä perustuuko rakkautesi homoseksuaalisuuteen vai ateismiin: joka tapauksessa uskot aivosi kemiallisten reaktioiden olevan rakkautta.

Jos jollain on toisenlaisia kemiallisia reaktioita aivoissaan, ilmeisesti et soisi tälle samanlaista oikeutta rakastaa kuin itselläsi katsot olevan?

”Eli sinun mielestäsi mikä tahansa neurokemiallista reaktiota voi kutsua rakkaudeksi.”

Miksi ei voisi? Jos kyse on yksilön tai useamman yhteisestä sopimuksesta määrittää rakkautta, kaikki reaktiot ovat yhtä tosia.
Miksi minun aivoissani tapahtuvat kemialliset reaktiot olisivat vähemmän tosia rakkauden reaktioita kuin sinulla?

Rakkaus on käsite, sinä olet tässä tapauksessa se joka vähättelet rakkautta koska et suostu ottamaan muuta selitystä rakkaudelle kuin yliluonnollisuus. Minusta rakkaus on iso ja hieno asia ja paskaako sillä on väliä että se perustuu vaan ihmisen persoonaan ja aivojen toimintaan, se on silti olemassa ja erittäin vahva asia.

"Hölmöä tässä on se, että ateistit ikään kuin omivat Raamatun oppeja ja tekevät niistä konstruktivismia."

- Raamattu on pelottavan suurelta osaa vaarallista, epämoraalista paskaa ja se että jotain samoja moraalisääntöjä siitä löytyy kuin nykypäivänäkin ei ole kopiointia vaan se on sitä että yhteiskunta kehittyy ja samalla myös moraali.
Raamatun "opit" perustuivat sen ajan ihmisten näkemyksiin ja vuosisatojen mittaan myös näkemykset muuttuvat ja kehittyvät.

Ja pelkästään alkuosa "Ateismin avulla ei voi määritellä rakkautta.." NO EI TIETENKÄÄN. Kuinka monta kertaa pitää sinulle sanoa että ateismi on jumaluskon puutetta eikä muuta. Ateismi ei ole yleismääritelmä tai yleinen uskomusjärjestelmä. Ateismilla ei selitetä mitään muuta kuin uskon puute jumalaan.

"Yhtä hyvin mitä tahansa aivoissa tapahtuvaa kemiallista reaktiota voidaan kutsua rakkaudeksi."

Ei voida, koska kaikki eivät toimi siten kuin hihut ja määrittele sanoja omien halujensa mukaan.

"Periaatteessa kaikkea voi väittää rakkaudeksi. "

Silloin täytyy vain olla yhtä idiootti kuin sinä olet.

"Hölmöä tässä on se, että ateistit ikään kuin omivat Raamatun oppeja ja tekevät niistä konstruktivismia. "

Höpöhöpö. Sinä tässä yrität omia sanoja uskontosi piiriin (vrt. aloituksesi).

Olisikko Sami niin kiva, että selittäisit mulle tyhmälle, että mitä toi konstruktivismi oikeen tarkoittaa?

A.Mikkonen kirjoitti:

Olisikko Sami niin kiva, että selittäisit mulle tyhmälle, että mitä toi konstruktivismi oikeen tarkoittaa?

A.Mikkoselle. Vastaan Samin puolesta, koska hän ei ole tätä termiä itsekään sisäistänyt. SamiA tarkoittaa oikeastaan konstruktionismia. Ei kuitenkaan osaa oikein soveltaa hommaa, kun uskovaisten tapaan poimii rusinan vaan pullasta ja pulla jää huomioimatta. Tieteilijä ja asian ymmärtänyt ei jätä pullaa lautaselle rusinan kustannuksella ihmetellen ja ihastellen rusinaa, vaan tutkii pullan rakenteen ja vielä sen alaisen lautasenkin, sekä kuka pullan on leiponut ja paistanut ja kuka värkit on maksanut. Termi vaan taisi olla Samista niin hieno, että päätti hämätä porukat heittämällä jotain tieteelliseltä kuulostavaa sekaan.

Sami ei tiedä, että juuri "itsestäänselvyyksiä" "biologiaa" jne, mihin Sami omat argumenttinsa ja arkiuskomuksensa perustaa on juuri sitä mitä konstruktionismi yrittää purkaa ja tarkastella - mistä ne yleistykset syntyvät, ja kuka niitä tekee ja mistä syystä. Sami syyllistyy itse arkiajatteluun ja yleistämiseen täysillä. Ja vaikka heittelee tieteellisiä termejä, eikä osaa purkaa edes omia konstruktioitaan, koska ei ole tarpeeksi älykäs ja/tai ylimielinen oikeassa olemisen usko sumentaa aivot. Silloin ihminen ei opi mitään, kun kuvittelee tietävänsä kaiken.

Suurimmat Samin konstruktiot ovat uskonnollista, erehtymätöntä pahvikulissia, koka on vuorattu Jeesus-kuvioiseen karamellipaperiin. Se on yksi konstruktio, mutta Sami ei nää että omasta mielestä tiilitalolta näyttävä seinä onkin pahvikulissia, koska on itse uskoo, ja väittää muillekin, että kyseessä ei ole suinkaan pahvi vaan kova tiilimuuri. Jos Sami olisi kykenevä ymmärtämään konstruktionismia ja rohkenisi tökkäämään sormella sitä seinää todetakseen mitä materiaalia se on, hän ei olisikaan fundamentalisti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_konstruktionismi

http://www.mv.helsinki.fi/home/jproos/konstruktio.htm

http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/kvali/L5_6.html

”En tiedä kuinka moni aivoissa tapahtuva reaktio lopulta johtaa rakkauteen.”

Miksi sitten yrität määritellä rakkautta?

”Mikäli tuntemukset kohtaavat.”

Rima on sangen matala, jos tunteet ovat rakkautta.
Jos noin on, niin kaikki tunteet ovat rakkautta. Ateistit ja homot rakastavat, koska tuntevat.

SamiA kirjoitti:

”En tiedä kuinka moni aivoissa tapahtuva reaktio lopulta johtaa rakkauteen.”

Miksi sitten yrität määritellä rakkautta?

”Mikäli tuntemukset kohtaavat.”

Rima on sangen matala, jos tunteet ovat rakkautta.
Jos noin on, niin kaikki tunteet ovat rakkautta. Ateistit ja homot rakastavat, koska tuntevat.

Lue lisää

"Miksi sitten yrität määritellä rakkautta?"

Riippuu mistä roikkuu. Minkä asetamme määräksi ja tarkoitukseksi. Kun ja kerta kyseessä on aivokemiallinen reaktio se on jotain. Ja kun samaisessa reaktiossa vapautuu sähköisiä signaaleja se on merkki että toimintaa on.

"Rima on sangen matala, jos tunteet ovat rakkautta.
Jos noin on, niin kaikki tunteet ovat rakkautta. Ateistit ja homot rakastavat, koska tuntevat."

Juuri niin. Rakkaus on yksi tunteista. Ja varmasti iso-osa ihmisistä ovat kykeneväisiä rakkauteen.

atac kirjoitti:

"Miksi sitten yrität määritellä rakkautta?"

Riippuu mistä roikkuu. Minkä asetamme määräksi ja tarkoitukseksi. Kun ja kerta kyseessä on aivokemiallinen reaktio se on jotain. Ja kun samaisessa reaktiossa vapautuu sähköisiä signaaleja se on merkki että toimintaa on.

"Rima on sangen matala, jos tunteet ovat rakkautta.
Jos noin on, niin kaikki tunteet ovat rakkautta. Ateistit ja homot rakastavat, koska tuntevat."

Juuri niin. Rakkaus on yksi tunteista. Ja varmasti iso-osa ihmisistä ovat kykeneväisiä rakkauteen.

Lue lisää

”Kun ja kerta kyseessä on aivokemiallinen reaktio se on jotain.”

Pyh! Tuo ei ole mitään.

”Juuri niin. Rakkaus on yksi tunteista. Ja varmasti iso-osa ihmisistä ovat kykeneväisiä rakkauteen.”

Totta, jos rakkaus on tunne, kaikki pursuavat rakkautta.
Valitettavasti se ei ole.

Mistä muuten tiedät, että rakkaus on tunne?

On valitettavaa, että ateistien rima on rakkaudessakin matala.
Mielentila tai tunne: se on rakkautta...

Ateismi olisi paljon suurempaa, jos edes joskus ei tiedettäisi mitään. Onko ollakseen vahva ateisti aina pakko tietää kaikki?

Ateismi poikkeaa kristinuskossa siinäkin, että vain kristityllä on varaa olla heikko. Ateismi on vahvojen ja tietäjien uskonto.

Rakkaus ei muuten tee ihmisestä vahvaa, vaan heikon.
Se joka ei kärsi, ei rakasta.

SamiA kirjoitti:

”Kun ja kerta kyseessä on aivokemiallinen reaktio se on jotain.”

Pyh! Tuo ei ole mitään.

”Juuri niin. Rakkaus on yksi tunteista. Ja varmasti iso-osa ihmisistä ovat kykeneväisiä rakkauteen.”

Totta, jos rakkaus on tunne, kaikki pursuavat rakkautta.
Valitettavasti se ei ole.

Mistä muuten tiedät, että rakkaus on tunne?

On valitettavaa, että ateistien rima on rakkaudessakin matala.
Mielentila tai tunne: se on rakkautta...

Ateismi olisi paljon suurempaa, jos edes joskus ei tiedettäisi mitään. Onko ollakseen vahva ateisti aina pakko tietää kaikki?

Ateismi poikkeaa kristinuskossa siinäkin, että vain kristityllä on varaa olla heikko. Ateismi on vahvojen ja tietäjien uskonto.

Rakkaus ei muuten tee ihmisestä vahvaa, vaan heikon.
Se joka ei kärsi, ei rakasta.

Lue lisää

Rakkaus on hyvin monitahoinen käsite. Allaolevassa wikipedian linkissä on jonkin verran noista käsitteistä. Sinä puhut käsitteellisesti jumalallisesta rakkaudesta joka on eräänlainen tahtotila. Eihän oikeasti kukaan voi raamatussa kuvattua fiktiivistä narsisti-psykopaattia rakastaa muuten kuin helvetinpelossa..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus

Ihmisessä on kyky rakastaa, vai etkö ole koskaan nähnyt rakastuneen parin ilmeitä toisia katsellessaan? Etkö ole itse kokenut koskaan rakkautta toiseen ihmiseen? Jos et, olet jäänyt paljosta vaille. Sitä taustaa vasten en ole kauhean yllättynyt tuosta tälläkin palstalla maalailemastasi tunneköyhästä ja tyhjästä mielenmaisemasta.

Jos fiktiivinen mielikuvitusolento on ainoa johon olet kykenevä solmimaan jonkinlaisen tunnesiteen ei sinulla kovin vahvasti mene.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Rakkaus on hyvin monitahoinen käsite. Allaolevassa wikipedian linkissä on jonkin verran noista käsitteistä. Sinä puhut käsitteellisesti jumalallisesta rakkaudesta joka on eräänlainen tahtotila. Eihän oikeasti kukaan voi raamatussa kuvattua fiktiivistä narsisti-psykopaattia rakastaa muuten kuin helvetinpelossa..

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkaus

Ihmisessä on kyky rakastaa, vai etkö ole koskaan nähnyt rakastuneen parin ilmeitä toisia katsellessaan? Etkö ole itse kokenut koskaan rakkautta toiseen ihmiseen? Jos et, olet jäänyt paljosta vaille. Sitä taustaa vasten en ole kauhean yllättynyt tuosta tälläkin palstalla maalailemastasi tunneköyhästä ja tyhjästä mielenmaisemasta.

Jos fiktiivinen mielikuvitusolento on ainoa johon olet kykenevä solmimaan jonkinlaisen tunnesiteen ei sinulla kovin vahvasti mene.

Lue lisää

”Etkö ole itse kokenut koskaan rakkautta toiseen ihmiseen?”

Ihmisen rakastaminen aiheuttaa aina kärsimystä.
Ongelma on siinä, kun rakkaus ei katoa.
Loppupeleissä vasta nähdään, onko rakkaus saanut aikaan sen miksi se on lähetetty. Tässä hetkessä pitää rakastaa olosuhteita vastaan.

SamiA kirjoitti:

”Kun ja kerta kyseessä on aivokemiallinen reaktio se on jotain.”

Pyh! Tuo ei ole mitään.

”Juuri niin. Rakkaus on yksi tunteista. Ja varmasti iso-osa ihmisistä ovat kykeneväisiä rakkauteen.”

Totta, jos rakkaus on tunne, kaikki pursuavat rakkautta.
Valitettavasti se ei ole.

Mistä muuten tiedät, että rakkaus on tunne?

On valitettavaa, että ateistien rima on rakkaudessakin matala.
Mielentila tai tunne: se on rakkautta...

Ateismi olisi paljon suurempaa, jos edes joskus ei tiedettäisi mitään. Onko ollakseen vahva ateisti aina pakko tietää kaikki?

Ateismi poikkeaa kristinuskossa siinäkin, että vain kristityllä on varaa olla heikko. Ateismi on vahvojen ja tietäjien uskonto.

Rakkaus ei muuten tee ihmisestä vahvaa, vaan heikon.
Se joka ei kärsi, ei rakasta.

Lue lisää

"Pyh! Tuo ei ole mitään."

Reaktiot ovat jotain mutta jotain suurempaa kuin ovat - eivät.


"Totta, jos rakkaus on tunne, kaikki pursuavat rakkautta.
Valitettavasti se ei ole."

Myös viha että ylpeys on tunne. Samoin kateus. Jos nämä ovat tunteita- Ne ovat rakkautta miksi?

"Mistä muuten tiedät, että rakkaus on tunne?"

Tiedän sen siksi että se on tutkittu juttu - Linkki

http://www.youtube.com/watch?v=xPXpAuXeZ90&playnext=1&list=PL6FF3ECD6E81AFABD

"On valitettavaa, että ateistien rima on rakkaudessakin matala.
Mielentila tai tunne: se on rakkautta..."

Pitäisikö sen sitten olla näkymätön teekuppi toisessa ulottuvuudessa vai kenties ufomiehen näkymätön signaali avaruudesta?

"Ateismi olisi paljon suurempaa, jos edes joskus ei tiedettäisi mitään. Onko ollakseen vahva ateisti aina pakko tietää kaikki?"

Ainoa minkä tiedämme olevan 100% varmaa että voimme olla väärässä. Siksi katsommekin todisteita mitkä ovat olemassa ja todisteet viittaavat aina johonkin suuntaan muttei koskaan mihinkään yliluonnolliseen. - Miksi?

"Ateismi poikkeaa kristinuskossa siinäkin, että vain kristityllä on varaa olla heikko. Ateismi on vahvojen ja tietäjien uskonto."

Ai. En ainakaan itse ole tavannut ketään heikkoa tai vahvaa ateistia muuten kuin mielipiteeltään. Miltä tällaiset ihmiset sitten näyttävät ulkonäöllisesti?

"Rakkaus ei muuten tee ihmisestä vahvaa, vaan heikon.
Se joka ei kärsi, ei rakasta."

Tuohon sekavaan viestiin en oikein osaa taas sanoa mitään. Eikä varmaan ole tarvekkaan.