http://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/
tässä hyvä kijoitus!
iksu_tep
54
421
Vastaukset
pahus...kirjoitus :)
- Jeesus menee
Siinäpä kattava selvitys,täyttä asiaa.
Kaikkeen se konservatiivinen osa kansastamme käyttää aikaansa,kuten sukupuolineutraalin avioliiton vastustamiseen.
Jos pieni osa suomalaisista saa uuden välineen elämänhallintaansa,on se heille kauhistus. Meinasin laittaa samaisesta aihetta sivuavan aloituksen. Mutta siinäpä tulikin kaikki tarpeellinen..
ytimekäs kirjoitus!- herttainenhertta
Hyvä kirjoitus oli. Yhdestä asiasta olen eri mieltä ja se on kohta yksi. Kirkollinen vihkiminen ei ole vain kristittyjen homojen ja kirkon välinen asia. Kirkon vihkimisoikeus on monille tärkein yksittäinen syy kuulua kirkkoon ja ev.lut. kirkon lisäksi vihkimisoikeus on kaikilla näillä:
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/vihkimisoikeudet.html
Vaikka periaatteessa avioliitto ei ole yhteiskunnan kannalta uskonnollinen instituutio, se on sitä käytännössä, kun suurin osa pareista vihitään uskonnollisissa seremonioissa, jotka ovat myös lainvoimaisia.
Uskonnolliset yhteisöt ovat lähestulkoon poikkeuksetta homovihamielisiä eivätkä missään nimessä voi kuvitella vihkivänsä kahta saman sukupuolen edustajaa avioliitoon. Mutta jos sukupuolineutraali avioliitto tulee voimaan, niitä voi syyttää syrjinnästä, jos ne eivät suostu vihkimään homo- tai lesboparia ja niiden vihkimisoikeus voidaan kyseenalaistaa. Siksi keskustelua uskonnollisten yhteisöjen roolista avioliittoasiassa on käytävä avioliittolakikeskustelun rinnalla.
Uskontoon tai Raamattuun pohjautuvat perusteet eivät luonnollisestikaan kelpaa kaikkia koskevan lain pohjaksi maassa, jossa vallitsee uskonnonvapaus. Kristityt ja muut saavat toki itse elää omien sääntöjensä mukaan ja olla menemättä naimisiin samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, mutta uskonnonvapaus edellyttää, että kaikkien ei vaadita elävän yhden uskonnon sääntöjen mukaan. Ei vaikka kysessä olisi kuinka suuri enemmistö.
Perustelujen tulisi siis olla muita kuin uskonnollisia, enkä ole vielä kuullut yhtään sellaista ei-uskonnollista argumenttia homoliittoja vastaan, jota ei sellaisenaan voisi käyttää erirotuisten, lyhytkasvuisten, iäkkäiden, kiihkouskovaisten, lisääntymiskyvyttömien tai rikoksesta tuomittujen avio-oikeutta vastaan tai avioerojen kriminalisoinnin puolesta. Kuitenkaan minkään mainittujen ryhmien oikeutta avioitumiseen ei kukaan ole kiistämässä eikä edes Päivi Räsänen ehdota avioerojen kieltämistä. Kiihko kohdistuu vain ja ainoastaan homoihin (ja lesboihin)* ja argumentit ovat vain rationalisointiyrityksiä, kun taustalla on yksinkertaisesti vastenmielisyys seksuaalivähemmistöjä kohtaan.
*Tuo vastenmielisyys kohdistuu yleensä juuri miesten väliseen seksiin ja naisparit jäävätkin keskustelussa vähemmälle huomiolle. Jossain keskustelussa mainitsin muutaman tuntemani samaa sukupuolta olevan pariskunnan, ja ainakin yksi minulle vastannut oletti niiden kaikkien olleen miespareja. Olenkohan yhtään seksuaalivähemmistöjä koskevaa keskusteluketjua lukenut, jossa ei joku iljettelisi anaaliseksiä. Ja sitten väitetään, että kyse ei ole siitä, että oltaisiin kiinnostuneita toisten petipuuhista, vaikka juuri niistähän siellä Raamatussakin paasataan. "Tuo vastenmielisyys kohdistuu yleensä juuri miesten väliseen seksiin ja naisparit jäävätkin keskustelussa vähemmälle huomiolle." Seikka joka naurattaa joka kerta kun tästä puhutaan. :D Kyllä sen nyt blondikin tajuaa että miksi naisparit ei olekaan niin iljettäviä...
- herttainenhertta
Toinen asia on kaiken erilaisuuden näkeminen automaattisesti pahana asiana. Ydinperhe on yksi esimerkki. Se ei rajoitu pelkästään muunlaisten perhemallien paheksumiseen (uusperheet, yksihuoltajat, saamaa sukupuolta olevat vanhemmat, adoptio), vaan toisten perheitä peheksutaan, jos vanhemmat ovat hyvin nuoria tai hyvin iäkkäitä tai jos vanhemmilla on suuri ikäero. Jos jokin ei toteuta normia, sen täytyy olla huono, vaikka ei olisi mitään todellista syytä ajatella niin. Se kumpuaa samanlaisista ennakkolluloista kuin rasismi.
Tämä on lähtee jo hieman tangentin suuntaan, mutta olen seurannut julkista keskutelua haja-asutuksesta ja kaavoituksesta ja yllättäviä ennakkoluuloja on noussut esiin. Maalla asuvat ovat varmoja, että tervehenkinen maalaisympäristö ja pieni kyläkoulu ovat lapselle ehdottomasti paras kasvuympäristö. Heistä kerrostalolähiöt ovat vaarallisia ja ankeita ja suuret koulut kamalia paikkoja. Kaupunkilaiset taivastelevat, kuinka huonosti maalla asuville on tarjolla kavereita tai harrastuksia ja kuinka pitkiä koulumatkoja pikku raukoille tulee.
Voi olla, että on olemassa jonkilainen optimaalinen kasvuympäristö lapselle. Ehkä se on ydinperhe, jossa lapset on tehty hieman alle kolmikymppisinä, lapsia kolme (kaksi poikaa ja tyttö), äiti osa-aikatöissä ja isä hyväpalkkaisissa hommissa, harrastuksina musiikki ja liikunta ja kotina omakotitalo taajama-alueella eteläisessä Ruotsissa. Tai sitten se on jokin toisenlainen perhe ja ympäristö, jos optimia ylipäänsä on olemassa. Emme me tiedä. Arviomme ja tuomiomme perustuvat todennäköisemmin ennakkoluuloihin kuin faktoihin.
- SamiA
Eipä tuossa nyt ollut mitään uutta: Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Marginaalinen ryhmä homoaktivisteja vaatii saada sanella, minkälaiseen avioliittoon enemmistö ja vähemmistö tulee vihkiä.
Setalla on uutta valoa, jota ei ole ennen ollut.
Seta on ymmärtänyt, että sukupuolia ei ole olemassa ja että seksuaalisuus on valinta. Setan määritykset ihmisyydestä on pakko ottaa vakavasti, vaikka siitä on haittaa enemmistölle.- K.R.S.
''Eipä tuossa nyt ollut mitään uutta: Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Marginaalinen ryhmä homoaktivisteja vaatii saada sanella, minkälaiseen avioliittoon enemmistö ja vähemmistö tulee vihkiä..''
Kummallista tuo sinun jääräpäisyytesi, heteron avioliitto ei muutu miksikään, vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin.
''Setalla on uutta valoa, jota ei ole ennen ollut.
Seta on ymmärtänyt, että sukupuolia ei ole olemassa ja että seksuaalisuus on valinta. Setan määritykset ihmisyydestä on pakko ottaa vakavasti, vaikka siitä on haittaa enemmistölle.''
Toinen kummallinen päähänpinttymäsi, luulet, että sukupuolineutraali laki häivyttäisi ihmisten sukupuolen. Logiikkasi joka johtaa tällaiseen ajatukseen ei oikein ole selvinnyt. - SamiA
K.R.S. kirjoitti:
''Eipä tuossa nyt ollut mitään uutta: Seta haluaa sanella avioliittoinstituution sisällöstä. Marginaalinen ryhmä homoaktivisteja vaatii saada sanella, minkälaiseen avioliittoon enemmistö ja vähemmistö tulee vihkiä..''
Kummallista tuo sinun jääräpäisyytesi, heteron avioliitto ei muutu miksikään, vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin.
''Setalla on uutta valoa, jota ei ole ennen ollut.
Seta on ymmärtänyt, että sukupuolia ei ole olemassa ja että seksuaalisuus on valinta. Setan määritykset ihmisyydestä on pakko ottaa vakavasti, vaikka siitä on haittaa enemmistölle.''
Toinen kummallinen päähänpinttymäsi, luulet, että sukupuolineutraali laki häivyttäisi ihmisten sukupuolen. Logiikkasi joka johtaa tällaiseen ajatukseen ei oikein ole selvinnyt.”Kummallista tuo sinun jääräpäisyytesi, heteron avioliitto ei muutu miksikään, vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin.”
Aikoinaan feministit perustelivat pehmeitä perhearvoja sillä, että he pääsevät mukaan tekemään politiikkaa. Toisin kuitenkin kävi: biologisen isän ja lapsen asema heikentyy vieläkin.
Sota käydään nimenomaan avioliitoinstituutiota vastaan -- niin feminismissä kuin homoseksualismissa.
”Toinen kummallinen päähänpinttymäsi, luulet, että sukupuolineutraali laki häivyttäisi ihmisten sukupuolen.”
Sukupuolineutraalius perustuu sosiaalisen sukupuoleen, jos sukupuoli sosialisoidaan, tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä. SamiA kirjoitti:
”Kummallista tuo sinun jääräpäisyytesi, heteron avioliitto ei muutu miksikään, vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin.”
Aikoinaan feministit perustelivat pehmeitä perhearvoja sillä, että he pääsevät mukaan tekemään politiikkaa. Toisin kuitenkin kävi: biologisen isän ja lapsen asema heikentyy vieläkin.
Sota käydään nimenomaan avioliitoinstituutiota vastaan -- niin feminismissä kuin homoseksualismissa.
”Toinen kummallinen päähänpinttymäsi, luulet, että sukupuolineutraali laki häivyttäisi ihmisten sukupuolen.”
Sukupuolineutraalius perustuu sosiaalisen sukupuoleen, jos sukupuoli sosialisoidaan, tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."
Ja millä tavalla?- K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”Kummallista tuo sinun jääräpäisyytesi, heteron avioliitto ei muutu miksikään, vaikka homot saisivatkin mennä naimisiin.”
Aikoinaan feministit perustelivat pehmeitä perhearvoja sillä, että he pääsevät mukaan tekemään politiikkaa. Toisin kuitenkin kävi: biologisen isän ja lapsen asema heikentyy vieläkin.
Sota käydään nimenomaan avioliitoinstituutiota vastaan -- niin feminismissä kuin homoseksualismissa.
”Toinen kummallinen päähänpinttymäsi, luulet, että sukupuolineutraali laki häivyttäisi ihmisten sukupuolen.”
Sukupuolineutraalius perustuu sosiaalisen sukupuoleen, jos sukupuoli sosialisoidaan, tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä.''Sota käydään nimenomaan avioliitoinstituutiota vastaan -- niin feminismissä kuin homoseksualismissa.''
Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?
Kysytään nyt sinultakin, saako avioliittolakia muuten muutella, kunhan se ei muutu sukupuolineutraaliksi?
''Sukupuolineutraalius perustuu sosiaalisen sukupuoleen, jos sukupuoli sosialisoidaan, tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä.''
Sanoit sen taas, enkä minä vieläkään ymmärrä miten se tapahtuisi. - SamiA
atac kirjoitti:
"tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."
Ja millä tavalla?”"tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."”
”Ja millä tavalla?”
Kahta Herraa ei voi palvella.
Biologisesti ajatellen sukupuoli ei ole ongelma, mutta jos sukupuoli sosialisoidaan – sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio -- ongelmia tulee.
Sukupuolisuuden häivyttämisessä on kyse biologisen sukupuolen häivyttämisestä. Raja pitää hämärtää, jotta ihminen voi vapautua.
Mitä hämärämpää on, sitä helpompi eksyksissä olevia on hallita. - SamiA
K.R.S. kirjoitti:
''Sota käydään nimenomaan avioliitoinstituutiota vastaan -- niin feminismissä kuin homoseksualismissa.''
Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?
Kysytään nyt sinultakin, saako avioliittolakia muuten muutella, kunhan se ei muutu sukupuolineutraaliksi?
''Sukupuolineutraalius perustuu sosiaalisen sukupuoleen, jos sukupuoli sosialisoidaan, tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä.''
Sanoit sen taas, enkä minä vieläkään ymmärrä miten se tapahtuisi.”Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?”
Feministit ovat muuttaneet avioliittoinstituutiota vuosikymmeniä: avioero-, abortti- ja sukupuolineutraalilaki heikentävät avioliittoinstituutiota.
Yhteiskunnan suurin vihollinen on vahva avioliittoinstituutio.
Kuka voi kestää? Joskus valopylväissä oli: Jeesus tulee pian julisteita, mutta kuka voi kestää vahvaa avioliittoinstituutiota? SamiA kirjoitti:
”"tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."”
”Ja millä tavalla?”
Kahta Herraa ei voi palvella.
Biologisesti ajatellen sukupuoli ei ole ongelma, mutta jos sukupuoli sosialisoidaan – sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio -- ongelmia tulee.
Sukupuolisuuden häivyttämisessä on kyse biologisen sukupuolen häivyttämisestä. Raja pitää hämärtää, jotta ihminen voi vapautua.
Mitä hämärämpää on, sitä helpompi eksyksissä olevia on hallita.”tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."
"Kahta Herraa ei voi palvella.
Biologisesti ajatellen sukupuoli ei ole ongelma, mutta jos sukupuoli sosialisoidaan – sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio -- ongelmia tulee."
Eikös sukupuolen määritteleminen ole jo nyt "sosiaalinen konstruktio" Mies-Nainen asetelman tyyliin?
"Sukupuolisuuden häivyttämisessä on kyse biologisen sukupuolen häivyttämisestä. Raja pitää hämärtää, jotta ihminen voi vapautua.
Mitä hämärämpää on, sitä helpompi eksyksissä olevia on hallita."
Ja juuri sitä jo aikaisemmin kysyin. "Ja millä tavalla?"
Kysyin tarkoittaako se jotenkin ihmismuuntelua ja jos niin. Niin miten?
Vai tarkoitatko sukupuolien häivyttmäistä arkikielestä?
Jos tarkoitit etummaista niin ei hätää. Ihmisten biologisesta muuntelusta ei ole lainkaan kyse.
Mutta jos arkikielessä käytettävästä sukupuolettomuudesta. Tässä on esimerkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttöSamiA kirjoitti:
”Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?”
Feministit ovat muuttaneet avioliittoinstituutiota vuosikymmeniä: avioero-, abortti- ja sukupuolineutraalilaki heikentävät avioliittoinstituutiota.
Yhteiskunnan suurin vihollinen on vahva avioliittoinstituutio.
Kuka voi kestää? Joskus valopylväissä oli: Jeesus tulee pian julisteita, mutta kuka voi kestää vahvaa avioliittoinstituutiota?Tulee sellainen käsitys kirjoituksistasi, että ihmisen kuuluu olla hetero. Ja kun uskoo jumalaan muuttuu heteroksi. Ja kun on heteroavioliitto, se on aina onnellinen ja hyvä paikka lapsille. Ja jos se ei ole, jumalaan uskominen tekee siitä sellaisen.
Kun katsot ympärillesi, huomaatko, että näin on? Näetkö, miten kaikki heteroavioliitot ovat onnellisia ja niissä kasvaa henkisesti terveitä lapsia? Vai meneeko logiikka niinpäin, että jos ei ole turvallinen perhe, se ei ole uskova? Vai onko se niin, että onnellisen avioliiton edellytys on alistuva nainen? Jolloin sen naisen onnea ei tarvitse edes kysellä.
Avioliittoinstituutio on juuri niin vahva, kuin laki määrää. Kahden ihmisen välinen sitoumus ja sen lujuus on siitä riippumaton, tunteita taitoja kykyjä ja haluja ei laki määrää.
Mielestäni on kammottavaa, että lapset joutuvat elämään olosuhteissa, jossa vanhemmat vihaavat toisiaan, tai jossa jostakin muusta syystä koko yhdessäolo on väkinäinen taistelutanner. Aivan loistava asia, että on olemassa avioeron mahdollisuus. Lapset saavat mahdollisuuden vanhempiinsa, sen sijaan, että molempien voimat kuluvat väkinäiseen yhdessäoloon.
Eikös se ole parempi, että hyväksytään ihmisen erilaisuus, oivalletaan kaikkien kyky rakastaa, elää omalla tavallaan, sen sijaan, että yritetään ahdistaa ihmiset joidenkin ihanteiden muotteihin, joka ei millään vastaa todellisuutta?Kun ihminen hyväksytään sellaisena kuin hän on, hänellä on paremmat mahdollisuudet kasvaa terveeksi, toisista ihmisistä huolta pitäväksi aikuiseksi.
Vai onko sinusta vääränlaisen hylkääminen ja tuomitseminen hyvä tie mielen tasapainoon, uutta luovaan kulttuuriin ja yhteisöllisyyteen?- K.R.S.
SamiA kirjoitti:
”Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?”
Feministit ovat muuttaneet avioliittoinstituutiota vuosikymmeniä: avioero-, abortti- ja sukupuolineutraalilaki heikentävät avioliittoinstituutiota.
Yhteiskunnan suurin vihollinen on vahva avioliittoinstituutio.
Kuka voi kestää? Joskus valopylväissä oli: Jeesus tulee pian julisteita, mutta kuka voi kestää vahvaa avioliittoinstituutiota?”Mutta muuttuisiko heteron avioliitto millään tavalla, jos homot saisivat mennä naimisiin?”
Feministit ovat muuttaneet avioliittoinstituutiota vuosikymmeniä: avioero-, abortti- ja sukupuolineutraalilaki heikentävät avioliittoinstituutiota.''
Toistelet tuota väitettä feministien hyökkäyksestä avioliittoinstituutiota vastaan.
Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, millä tavalla homojen avioliitto-oikeus muuttaisi heteroiden avioliittoa?
''Yhteiskunnan suurin vihollinen on vahva avioliittoinstituutio.
Kuka voi kestää? Joskus valopylväissä oli: Jeesus tulee pian julisteita, mutta kuka voi kestää vahvaa avioliittoinstituutiota?''
Väsynyt? - SamiA
atac kirjoitti:
”tarkoittaa se biologisen sukupuolen häivyttämistä."
"Kahta Herraa ei voi palvella.
Biologisesti ajatellen sukupuoli ei ole ongelma, mutta jos sukupuoli sosialisoidaan – sukupuolesta tehdään sosiaalinen konstruktio -- ongelmia tulee."
Eikös sukupuolen määritteleminen ole jo nyt "sosiaalinen konstruktio" Mies-Nainen asetelman tyyliin?
"Sukupuolisuuden häivyttämisessä on kyse biologisen sukupuolen häivyttämisestä. Raja pitää hämärtää, jotta ihminen voi vapautua.
Mitä hämärämpää on, sitä helpompi eksyksissä olevia on hallita."
Ja juuri sitä jo aikaisemmin kysyin. "Ja millä tavalla?"
Kysyin tarkoittaako se jotenkin ihmismuuntelua ja jos niin. Niin miten?
Vai tarkoitatko sukupuolien häivyttmäistä arkikielestä?
Jos tarkoitit etummaista niin ei hätää. Ihmisten biologisesta muuntelusta ei ole lainkaan kyse.
Mutta jos arkikielessä käytettävästä sukupuolettomuudesta. Tässä on esimerkki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolineutraali_kielenkäyttöSoili Haverinen vastaa tyhjentävästi sukupuolinetraalin avioliiton vaatimisesta:
http://soilihaverinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63882-sukupuolineutraalilla-avioliittokasityksella-on-marxilaiset-juuret SamiA kirjoitti:
Soili Haverinen vastaa tyhjentävästi sukupuolinetraalin avioliiton vaatimisesta:
http://soilihaverinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63882-sukupuolineutraalilla-avioliittokasityksella-on-marxilaiset-juuretVähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia, jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.
Toisaalta ymmärrettävää, fundamentalistinen uskonnollisuus jo sinänsä tekee samaa: sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta, ja pyrkii määrittelemään asiat ulkoapäin. Pysyy pinnallisessa.
Se, että jokin ideologia on jossain historian vaiheessa avannut uusia näkökulmia, ei tarkoita sitä, että sen ajatuksia toteutetaan uskontona.
Lue vaikka Paulo Freiren "Sorrettujen pedagokiikka". Siinä on kommunistisen hurlumhein seassa erittäin älykkäitä ja päteviä ajatuksia oppimisesta. Se, että kirja ilmeistyi aikanaan ja paikassa jolloin kommunisten ajattelutapa oli "muotia", ei todellakaan tee tyhjäksi hänen hienoja oivalluksiaan. Asenteellisesti sokea ei vaan ehkä kykene erottamaan näitä asioita toisistaan.
Sama pätee raamattuun, historialliset olosuhteet, aika, paikka ihmiset, kulttuuri, senaikaiset arvot pois suodattaen, voi kenties nähdä kirjan syvimmät oivallukset.Unohdin mainita: otin linkin uskovalta miniältäni, joka on fiksu tyttö ja olen hänestä kovin ylpeä! :)
- T.Logi
iksu_tep kirjoitti:
Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia, jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.
Toisaalta ymmärrettävää, fundamentalistinen uskonnollisuus jo sinänsä tekee samaa: sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta, ja pyrkii määrittelemään asiat ulkoapäin. Pysyy pinnallisessa.
Se, että jokin ideologia on jossain historian vaiheessa avannut uusia näkökulmia, ei tarkoita sitä, että sen ajatuksia toteutetaan uskontona.
Lue vaikka Paulo Freiren "Sorrettujen pedagokiikka". Siinä on kommunistisen hurlumhein seassa erittäin älykkäitä ja päteviä ajatuksia oppimisesta. Se, että kirja ilmeistyi aikanaan ja paikassa jolloin kommunisten ajattelutapa oli "muotia", ei todellakaan tee tyhjäksi hänen hienoja oivalluksiaan. Asenteellisesti sokea ei vaan ehkä kykene erottamaan näitä asioita toisistaan.
Sama pätee raamattuun, historialliset olosuhteet, aika, paikka ihmiset, kulttuuri, senaikaiset arvot pois suodattaen, voi kenties nähdä kirjan syvimmät oivallukset.On se merkillistä,että yksinkertaisesta ja selvästä asiasta tehdään yhteiskuntaa tuhoava voima.Jos kaksi aikuista täysivaltaista ihmistä havaitsee rakastavansa toisiaan siinä määrin,että haluavat sitoutua avioliiton kautta,ei se todellakaan heikennä yhteiskuntaa.Ja kuten sanottu,seksuaalinen käyttäytyminen on vain pieni osa ihmisyyden koko kirjoa.Jostakin syystä uskovilla kuitenkin puppugeneraattori alkaa heti syytää sanoja,jotka liittyvät seksuaalisuuteen.
Rakkautta ei matoisessa maailmassamme ole todellakaan liikaa.
Se,että uskovaiset tahot pyrkivät estämään ja latistamaan eräiden kanssaihmistemme oikeuden julkistaa rakkautensa avioliiton kautta,on mielestäni synneistä pahimpia. SamiA kirjoitti:
Soili Haverinen vastaa tyhjentävästi sukupuolinetraalin avioliiton vaatimisesta:
http://soilihaverinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/63882-sukupuolineutraalilla-avioliittokasityksella-on-marxilaiset-juuret"Sukupuolineutraaliuden vaatimus nousee erityisesti feminismin uusimmasta eli niin sanotusta kolmannesta aallosta ja siihen läheisesti liittyvästä Queer-teoriasta, joiden juuret ovat syvällä marxilaisuudessa. Kun perinteisessä marxismissa sortajana nähdään kapitalismi ja sorrettuna työväenluokka, feministiteoreetikoiden piirissä marxilaisuus on tulkittu uudelleen sukupuolinäkökulmasta." - Soili Haverinen
Ja mitä prkl tekemistä nyt jollain Queer-tutkimuksella tai teorialla on Marxismin kanssa tekemistä?
Kyseisen edustajan puheet ovat verrattavasti yhtäpäteviä kuin David Icken salaliittojuttuihin joissa liskon-nahkaiset reptiliaanit hallitsevat maailmaa Illuminaatin avulla.
Lähdekriitittömyytesi on lähes puistattavaa samiA.- SamiA
iksu_tep kirjoitti:
Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia, jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.
Toisaalta ymmärrettävää, fundamentalistinen uskonnollisuus jo sinänsä tekee samaa: sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta, ja pyrkii määrittelemään asiat ulkoapäin. Pysyy pinnallisessa.
Se, että jokin ideologia on jossain historian vaiheessa avannut uusia näkökulmia, ei tarkoita sitä, että sen ajatuksia toteutetaan uskontona.
Lue vaikka Paulo Freiren "Sorrettujen pedagokiikka". Siinä on kommunistisen hurlumhein seassa erittäin älykkäitä ja päteviä ajatuksia oppimisesta. Se, että kirja ilmeistyi aikanaan ja paikassa jolloin kommunisten ajattelutapa oli "muotia", ei todellakaan tee tyhjäksi hänen hienoja oivalluksiaan. Asenteellisesti sokea ei vaan ehkä kykene erottamaan näitä asioita toisistaan.
Sama pätee raamattuun, historialliset olosuhteet, aika, paikka ihmiset, kulttuuri, senaikaiset arvot pois suodattaen, voi kenties nähdä kirjan syvimmät oivallukset.”Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia”
Historian valossa on syytäkin tarkastella marxismia, jota haluamme uudestaan kokeilla. Haverinen perusteli asian selkeästi: feminismillä on marxilaiset juuret, inhimillisesti ottaen, marxismi on tuottanut paljon kärsimystä ja mitään uutta ei ole keksitty.
”jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.”
Rakkaus perustelua käytetään, jotta ihmiset ostaisivat marxismin paremmin: ihmisille tuputetaan sutta lampaan vaatteissa.
”sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta”
Todellinen ihminen ei ole sukupuoleton olento.
Sukupuolisuuden häivyttäminen on todellisen ihmisyyden kieltämistä: sotaa Luojaa vastaan. ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”, sanoo Raamattu.
Sinulle todellinen ihminen on vain konstruktio, joka luo itsensä uudestaan. Ihmisyytesi on kadoksissa. - SamiA
atac kirjoitti:
"Sukupuolineutraaliuden vaatimus nousee erityisesti feminismin uusimmasta eli niin sanotusta kolmannesta aallosta ja siihen läheisesti liittyvästä Queer-teoriasta, joiden juuret ovat syvällä marxilaisuudessa. Kun perinteisessä marxismissa sortajana nähdään kapitalismi ja sorrettuna työväenluokka, feministiteoreetikoiden piirissä marxilaisuus on tulkittu uudelleen sukupuolinäkökulmasta." - Soili Haverinen
Ja mitä prkl tekemistä nyt jollain Queer-tutkimuksella tai teorialla on Marxismin kanssa tekemistä?
Kyseisen edustajan puheet ovat verrattavasti yhtäpäteviä kuin David Icken salaliittojuttuihin joissa liskon-nahkaiset reptiliaanit hallitsevat maailmaa Illuminaatin avulla.
Lähdekriitittömyytesi on lähes puistattavaa samiA.”Lähdekriitittömyytesi on lähes puistattavaa samiA.”
Vai niin…
Sinä sitten varmasti kykenet esittämään vastaan sanomattomia tutkimustuloksia sukupuolineutraalin yhteiskunnan puolesta?
Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?
Kai nyt sentään yksi tutkimus on tehty mahdollisista sukupuolineutraalin kasvatuksen haitoista?
Kiitän jo etukäteen mittavan lähdeaineiston esittämisestä. SamiA kirjoitti:
”Lähdekriitittömyytesi on lähes puistattavaa samiA.”
Vai niin…
Sinä sitten varmasti kykenet esittämään vastaan sanomattomia tutkimustuloksia sukupuolineutraalin yhteiskunnan puolesta?
Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?
Kai nyt sentään yksi tutkimus on tehty mahdollisista sukupuolineutraalin kasvatuksen haitoista?
Kiitän jo etukäteen mittavan lähdeaineiston esittämisestä."Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?"
Koska kysymyksesi koskee paremmuutta. Vastaan sitäkautta. Parempi esimerkiksi siksi että se on sallivampi ja avoimempi.
"Kai nyt sentään yksi tutkimus on tehty mahdollisista sukupuolineutraalin kasvatuksen haitoista?"
Varmaankin on. Mutta tiedä sitten onko vain mielipiteiden pohjalta krisselit vääntäneet itselleen sopivaksi propagandaksi.
Aiheesta en löytänyt kovin kummosia lähteitä googlesta asiaa vastaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homovanhemmat kasvattavat heterolapsia/1135225952568
Me and My Gay Parents
http://www.youtube.com/watch?v=t9WxQCb413w
Englantilainen nainen kertoo lesbo-vanhemmistaan.SamiA kirjoitti:
”Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia”
Historian valossa on syytäkin tarkastella marxismia, jota haluamme uudestaan kokeilla. Haverinen perusteli asian selkeästi: feminismillä on marxilaiset juuret, inhimillisesti ottaen, marxismi on tuottanut paljon kärsimystä ja mitään uutta ei ole keksitty.
”jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.”
Rakkaus perustelua käytetään, jotta ihmiset ostaisivat marxismin paremmin: ihmisille tuputetaan sutta lampaan vaatteissa.
”sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta”
Todellinen ihminen ei ole sukupuoleton olento.
Sukupuolisuuden häivyttäminen on todellisen ihmisyyden kieltämistä: sotaa Luojaa vastaan. ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”, sanoo Raamattu.
Sinulle todellinen ihminen on vain konstruktio, joka luo itsensä uudestaan. Ihmisyytesi on kadoksissa.Tutkimus ja teoriat eivät muuta ihmistä miksikään, ne yrittävät vain heijastaa ihmisen olemusta. Marxismi oli teoria, joka esitti mitä mahdollisesti kapitalismin jälkeen. Se, että siitä tehtiin uskonto jota sokeasti lähdettiin noudattamaan, noudattaa samaa synkkää kaavaa kuin raamatunkin jälkeinen elämä.
Tiedätkö, että on ihmisiä, jolle uskonnot ja ideologiat eivät "tuputa" mitään? Niitä voi vaan katsella vaihtoehtoina maailman ymmärtämiseen. Mihinkään ei tarvitse hurahtaa, mitää ei tarvitse ottaa täydelliseksi ohjeekseen, koska mikään teoria ei täydellisesti voi todellisuutta kuvata.
Ihmisen itsensä tunteminen vaati sen tunnustamista,.että maailmankuva on epätäydellinen, omat toiminnat eivät kumpuakaan sellaisesta arvomaailmasta, jonka on kuvitellut omaavansa. Uskomuksiaan on syytä koputella ilmaan minkään sortin ulkoisia määrittlyitä ja ennakkoluuloja, jos haluaa päästä sinuiksi puutteellisuutensa kanssa. Sitä ei voi mistään ulkopuolisesta kirjasta lukea tai uskoa kenenkään muun määrittelyihin.
jos minun ihmisyyteni on mielestäsi kadoksissa, kerropa mitä ihmisyys sinulle tarkoittaa?SamiA kirjoitti:
”Lähdekriitittömyytesi on lähes puistattavaa samiA.”
Vai niin…
Sinä sitten varmasti kykenet esittämään vastaan sanomattomia tutkimustuloksia sukupuolineutraalin yhteiskunnan puolesta?
Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?
Kai nyt sentään yksi tutkimus on tehty mahdollisista sukupuolineutraalin kasvatuksen haitoista?
Kiitän jo etukäteen mittavan lähdeaineiston esittämisestä."Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?"
Sukupuoli on olemassa kahdella tasolla, biologisella tasolla jolla on oikeasti käytännössä merkitystä vain lisääntymisen suhteen ja sen lisäksi se on olemassa sosiaalisella tasolla johon kuuluu kulttuurissamme vielä varsin vahvat miehen ja naisen mallit joihin lapsia yritetään ohjata kasvatuksella.
Sukupuolineutraali kasvatus tarkoittaa vain sitä että lasta ei yritetä ohjata sukupuolensa mukaan tiettyyn muottiin vaan että lapsi saa luonnollisesti kehittyä omaksi persoonakseen. Sukupuolineutraalissa kasvatuksessa lapselle ei osteta autamaattisesti hänen sukupuolensa mukaisia leluja vaan käydään lapsen kanssa yhdessä lelukaupassa ja annetaan lapsen itse valita lelunsa, oli se sitten poikien tai tyttöjen osastolta.
Sosiaaliset sukupuoliroolit ovat hyvin keinotekoisia ja pohjimmiltaan vain luovat kuilun miesten ja naisten välille joiden eroavaisuudet olisivat luonnostaan paljon pienemmät. Ja voisin jopa väittää että trans-ihmiset ovat asia joka syntyy suoraan tiukkojen sosiaalisten sukupuoliroolien seurauksena.
Usein myös puhutaan siitä että lapsi tarvitsee vanhemmiltaan miehen ja naisen mallin tai muuten hän kasvaa jotenkin kieroon. Tämä ei pidä paikkaansa koska niin kauan kuln lapsi jotain kautta kohtaa molempia sosiaalisla sukupuolia, lapsi myös tulee ymmärtämään näiden erot. Ja seksivalistus koulussa viimeistään tuo esille ne loputkin erot mistä lapsi ei väilttämättä aiemmin tiennyt.
Miehen ja naisen "mallit" myös vain tukevat sosiaalisia sukupuolimuotteja jotka ovat itsessään varsin epäterveitä jo pelkästään niiden keinotekoisuuden takia. Ainoa etu mikä näistä sukupuolirooleista on se että ne lisäävät yhteenkuuluvuuden tunnetta sukupuolen sisällä, mutta samalla myös sukupuolten välinen vastakkainasettelu lisääntyy erittäin vahvasti josta mm. koko miesten ja feministien välinen sota on saanut alkunsa.
Seksuaalinen suuntauminen on myös ihmisen omasta biologisesta sukupuolesta riippumaton asia eikä myöskään sosiaalinen sukupuoli siihen vaikuta, ei edes se että mitään sosiaalisen sukupuolen mallia ei opeteta ollenkaan lapselle. Lapsesta ei tule homoa sillä perusteella ettei tätä opetettu lapsena toimimaan sukupuolensa "mukaisesti"..- ??????
SamiA kirjoitti:
”Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia”
Historian valossa on syytäkin tarkastella marxismia, jota haluamme uudestaan kokeilla. Haverinen perusteli asian selkeästi: feminismillä on marxilaiset juuret, inhimillisesti ottaen, marxismi on tuottanut paljon kärsimystä ja mitään uutta ei ole keksitty.
”jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.”
Rakkaus perustelua käytetään, jotta ihmiset ostaisivat marxismin paremmin: ihmisille tuputetaan sutta lampaan vaatteissa.
”sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta”
Todellinen ihminen ei ole sukupuoleton olento.
Sukupuolisuuden häivyttäminen on todellisen ihmisyyden kieltämistä: sotaa Luojaa vastaan. ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”, sanoo Raamattu.
Sinulle todellinen ihminen on vain konstruktio, joka luo itsensä uudestaan. Ihmisyytesi on kadoksissa.''feminismillä on marxilaiset juuret,''
Mielenkiintoista, feminismi siis syntyi marxilaisuudesta, joka keksittiin vasta feminismin jälkeen. SamiA kirjoitti:
”Vähän säälittävää, kun mielipiteelle ei löydy minkäänlaisia inhimillisiä perusteita, kaivetaan niiden perusteiksi jokin historiallinen ideologia”
Historian valossa on syytäkin tarkastella marxismia, jota haluamme uudestaan kokeilla. Haverinen perusteli asian selkeästi: feminismillä on marxilaiset juuret, inhimillisesti ottaen, marxismi on tuottanut paljon kärsimystä ja mitään uutta ei ole keksitty.
”jolla ei taatusti ole mitään tekemistä kahden rakastavan ihmisen välisessä suhteessa.”
Rakkaus perustelua käytetään, jotta ihmiset ostaisivat marxismin paremmin: ihmisille tuputetaan sutta lampaan vaatteissa.
”sulkee silmät ihmisen todelliseen luonteeseen tutustumiselta”
Todellinen ihminen ei ole sukupuoleton olento.
Sukupuolisuuden häivyttäminen on todellisen ihmisyyden kieltämistä: sotaa Luojaa vastaan. ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”, sanoo Raamattu.
Sinulle todellinen ihminen on vain konstruktio, joka luo itsensä uudestaan. Ihmisyytesi on kadoksissa."Todellinen ihminen ei ole sukupuoleton olento.
Sukupuolisuuden häivyttäminen on todellisen ihmisyyden kieltämistä: sotaa Luojaa vastaan. ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät”, sanoo Raamattu. "
Ihmisen sukupuolta ei voi häivyttää koska se on biologinen, puhtaasti vain lisääntymisen kannalta oleellinen ominaisuus.
Sosiaalinen sukupuoli onkin sitten oma asia erikseen mutta sekin on itseasiassa nimenomaan ihmisten keksimä keinotekoinen tapa jakaa miehet ja naiset omiin leireihinsä lähinnä jotta miehet saisivat alistaa ja omistaa naisen.- SamiA
atac kirjoitti:
"Aloitetaan, vaikka sukupuolineutraalista kasvatuksesta: miksi se on perinteistä kasvatusta parempi?"
Koska kysymyksesi koskee paremmuutta. Vastaan sitäkautta. Parempi esimerkiksi siksi että se on sallivampi ja avoimempi.
"Kai nyt sentään yksi tutkimus on tehty mahdollisista sukupuolineutraalin kasvatuksen haitoista?"
Varmaankin on. Mutta tiedä sitten onko vain mielipiteiden pohjalta krisselit vääntäneet itselleen sopivaksi propagandaksi.
Aiheesta en löytänyt kovin kummosia lähteitä googlesta asiaa vastaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homovanhemmat kasvattavat heterolapsia/1135225952568
Me and My Gay Parents
http://www.youtube.com/watch?v=t9WxQCb413w
Englantilainen nainen kertoo lesbo-vanhemmistaan.”Koska kysymyksesi koskee paremmuutta. Vastaan sitäkautta. Parempi esimerkiksi siksi että se on sallivampi ja avoimempi.”
Sallivuus ja avoimuus ei ole mikään tae paremmuudesta. Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista: mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan? Väitätkö oikeasti, että homot ovat heteroja avoimempia?
”Aiheesta en löytänyt kovin kummosia lähteitä googlesta asiaa vastaan.”
Ensimmäinen lähde ei sisältänyt sanaakaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta. Väitettiin vain, että homot ovat hyviä vanhempia.
”Englantilainen nainen kertoo lesbo-vanhemmistaan.”
Et kai sinä oikeasti pidä lapsen todistusta homovanhempien hyvyydestä pätevänä? Lapsi on tietenkin aina lojaali huoltajilleen. Ei ole sinunkaan lähdemateriaalisi kovin hääppöinen.
Haverisella sentään oli arvioitavaa lähdemateriaalia:
Butler, Judith
2004 Undoing Gender. New York : Routledge.
1990 Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.
Foucault, Michel
1998 Seksuaalisuuden historia. 2. Painos. Suom. K. Sivenius. Gaudeamus. Tampere.
Rubin, Gayle
1975 The Tarffic in Women: Notes on the "Political Economy" of Sex. p. 157-210. Ed. Reiter. Toward an Anthropology of Women. Monthly Review Press, New York.
Wittig, Monique
1992 The Straight Mind and Other Essays. Beacon Press, Boston. SamiA kirjoitti:
”Koska kysymyksesi koskee paremmuutta. Vastaan sitäkautta. Parempi esimerkiksi siksi että se on sallivampi ja avoimempi.”
Sallivuus ja avoimuus ei ole mikään tae paremmuudesta. Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista: mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan? Väitätkö oikeasti, että homot ovat heteroja avoimempia?
”Aiheesta en löytänyt kovin kummosia lähteitä googlesta asiaa vastaan.”
Ensimmäinen lähde ei sisältänyt sanaakaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta. Väitettiin vain, että homot ovat hyviä vanhempia.
”Englantilainen nainen kertoo lesbo-vanhemmistaan.”
Et kai sinä oikeasti pidä lapsen todistusta homovanhempien hyvyydestä pätevänä? Lapsi on tietenkin aina lojaali huoltajilleen. Ei ole sinunkaan lähdemateriaalisi kovin hääppöinen.
Haverisella sentään oli arvioitavaa lähdemateriaalia:
Butler, Judith
2004 Undoing Gender. New York : Routledge.
1990 Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.
Foucault, Michel
1998 Seksuaalisuuden historia. 2. Painos. Suom. K. Sivenius. Gaudeamus. Tampere.
Rubin, Gayle
1975 The Tarffic in Women: Notes on the "Political Economy" of Sex. p. 157-210. Ed. Reiter. Toward an Anthropology of Women. Monthly Review Press, New York.
Wittig, Monique
1992 The Straight Mind and Other Essays. Beacon Press, Boston."Sallivuus ja avoimuus ei ole mikään tae paremmuudesta."
Kyllä on kerta lapselle suodaan laajakatseisuutta.
"Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista:"
Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.
"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?
No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?
Väitätkö oikeasti, että homot ovat heteroja avoimempia?"
Varmasti yhtä avoimia.
"Ensimmäinen lähde ei sisältänyt sanaakaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta. Väitettiin vain, että homot ovat hyviä vanhempia."
Entä se toinen lähde?
"Et kai sinä oikeasti pidä lapsen todistusta homovanhempien hyvyydestä pätevänä? Lapsi on tietenkin aina lojaali huoltajilleen. Ei ole sinunkaan lähdemateriaalisi kovin hääppöinen."
Jaa a. sinun lähteesi kertoi poliitikosta joka väitti Queer-tutkimuksen (Mielestään) pohjautuvan Marxismiin. *Tap tap*
Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään ja jos viitsit tai edes uskallat katsoa. Niin vastaavia videoita voit löytää monia lisää..- SamiA
iksu_tep kirjoitti:
Tutkimus ja teoriat eivät muuta ihmistä miksikään, ne yrittävät vain heijastaa ihmisen olemusta. Marxismi oli teoria, joka esitti mitä mahdollisesti kapitalismin jälkeen. Se, että siitä tehtiin uskonto jota sokeasti lähdettiin noudattamaan, noudattaa samaa synkkää kaavaa kuin raamatunkin jälkeinen elämä.
Tiedätkö, että on ihmisiä, jolle uskonnot ja ideologiat eivät "tuputa" mitään? Niitä voi vaan katsella vaihtoehtoina maailman ymmärtämiseen. Mihinkään ei tarvitse hurahtaa, mitää ei tarvitse ottaa täydelliseksi ohjeekseen, koska mikään teoria ei täydellisesti voi todellisuutta kuvata.
Ihmisen itsensä tunteminen vaati sen tunnustamista,.että maailmankuva on epätäydellinen, omat toiminnat eivät kumpuakaan sellaisesta arvomaailmasta, jonka on kuvitellut omaavansa. Uskomuksiaan on syytä koputella ilmaan minkään sortin ulkoisia määrittlyitä ja ennakkoluuloja, jos haluaa päästä sinuiksi puutteellisuutensa kanssa. Sitä ei voi mistään ulkopuolisesta kirjasta lukea tai uskoa kenenkään muun määrittelyihin.
jos minun ihmisyyteni on mielestäsi kadoksissa, kerropa mitä ihmisyys sinulle tarkoittaa?”Mihinkään ei tarvitse hurahtaa, mitää ei tarvitse ottaa täydelliseksi ohjeekseen, koska mikään teoria ei täydellisesti voi todellisuutta kuvata.”
Jolloin jäljelle jää vain sosiaalisen konstruktion rakentaminen: vapaus rakentaa itsensä uudelleen, vaikka vastoin biologiaa.
”jos minun ihmisyyteni on mielestäsi kadoksissa, kerropa mitä ihmisyys sinulle tarkoittaa?”
Ihmisyys on tunnustautumista Jumalan kuvaksi: joko mieheksi tai naiseksi. Ihmisyys on myös sitä, että hyväksyy miehen ja naisen erilaisina, eikä vaadi samanlaisuutta. Erilaisuus on epäsukupuolineutraalia.
Erilaisuus ei tarkoita sitä, että mies tai nainen olisi vähempiarvoinen, vaan että he yhdessä ovat yksi kuva Jumalasta.
Meidän pitäisi lopettaa valtataistelu ja erilaisina – miehinä ja naisina – pyrkiä sukupuolten väliseen rauhaan, se onnistuu vain, jos hyväksymme sukupuolet erilaisina. Jumala rakastaa miehiä ja naisia yhdessä. He tulevat yhdeksi lihaksi, sanoo Raamattu.
Sukupuolisuuden poistaminen heikentää sekä miehen että naisen asemaa. Erilaisina olemme vahvoja. Jos jäljelle jää vain samanlaisuutta, meistä tulee kaikista heikkoja.
Heikkoja kansalaisia, joita vahva järjestelmä hallitsee. - SamiA
?????? kirjoitti:
''feminismillä on marxilaiset juuret,''
Mielenkiintoista, feminismi siis syntyi marxilaisuudesta, joka keksittiin vasta feminismin jälkeen."''feminismillä on marxilaiset juuret,''
Mielenkiintoista, feminismi siis syntyi marxilaisuudesta, joka keksittiin vasta feminismin jälkeen. "
Feminismi alkoi jo Ranskan vallankumouksen aikana: naisen äänioikeus ja oikeus työhön olivatkin ihan hyviä tavoitteita.
Nykyään feminismi on sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta. SamiA kirjoitti:
”Koska kysymyksesi koskee paremmuutta. Vastaan sitäkautta. Parempi esimerkiksi siksi että se on sallivampi ja avoimempi.”
Sallivuus ja avoimuus ei ole mikään tae paremmuudesta. Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista: mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan? Väitätkö oikeasti, että homot ovat heteroja avoimempia?
”Aiheesta en löytänyt kovin kummosia lähteitä googlesta asiaa vastaan.”
Ensimmäinen lähde ei sisältänyt sanaakaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta. Väitettiin vain, että homot ovat hyviä vanhempia.
”Englantilainen nainen kertoo lesbo-vanhemmistaan.”
Et kai sinä oikeasti pidä lapsen todistusta homovanhempien hyvyydestä pätevänä? Lapsi on tietenkin aina lojaali huoltajilleen. Ei ole sinunkaan lähdemateriaalisi kovin hääppöinen.
Haverisella sentään oli arvioitavaa lähdemateriaalia:
Butler, Judith
2004 Undoing Gender. New York : Routledge.
1990 Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York: Routledge.
Foucault, Michel
1998 Seksuaalisuuden historia. 2. Painos. Suom. K. Sivenius. Gaudeamus. Tampere.
Rubin, Gayle
1975 The Tarffic in Women: Notes on the "Political Economy" of Sex. p. 157-210. Ed. Reiter. Toward an Anthropology of Women. Monthly Review Press, New York.
Wittig, Monique
1992 The Straight Mind and Other Essays. Beacon Press, Boston."Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista: mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?"
Se on perinteisten sukupuoliroolien ja täten myös perinteisen sukupuolipohjaisen kasvatuksen takana sama mentaliteetti jonka perusteella islamistisissa maissa naiset joutuvat peittämään itsensä hunnulla ja jossa miehet ja naiset ovat yleisesti erittäin vahvasti erotettu sosiaalisesti toisistaan.
Miesten ja naisten erottaminen toisistaan tuottaa vain suuren joukon ongelmia ja perinteinen sukupuolipohjainen kasvatus nimeen repii miehiä ja naisia hyvin tiukasti omiin leireihinsä, sen sijaan kykenisivät toimimaan yhdessä.
Sukupuolineutraalissa kasvatuksessa on kyse hyvin keinotekoisten, sosiaalisten sukupuoliroolien vastustamisesta, ei heteronormatiivisuuden vastustamisesta. Sukupuoli ja seksuaalinen suuntauminen ovat kaksi eri asiaa.SamiA kirjoitti:
”Mihinkään ei tarvitse hurahtaa, mitää ei tarvitse ottaa täydelliseksi ohjeekseen, koska mikään teoria ei täydellisesti voi todellisuutta kuvata.”
Jolloin jäljelle jää vain sosiaalisen konstruktion rakentaminen: vapaus rakentaa itsensä uudelleen, vaikka vastoin biologiaa.
”jos minun ihmisyyteni on mielestäsi kadoksissa, kerropa mitä ihmisyys sinulle tarkoittaa?”
Ihmisyys on tunnustautumista Jumalan kuvaksi: joko mieheksi tai naiseksi. Ihmisyys on myös sitä, että hyväksyy miehen ja naisen erilaisina, eikä vaadi samanlaisuutta. Erilaisuus on epäsukupuolineutraalia.
Erilaisuus ei tarkoita sitä, että mies tai nainen olisi vähempiarvoinen, vaan että he yhdessä ovat yksi kuva Jumalasta.
Meidän pitäisi lopettaa valtataistelu ja erilaisina – miehinä ja naisina – pyrkiä sukupuolten väliseen rauhaan, se onnistuu vain, jos hyväksymme sukupuolet erilaisina. Jumala rakastaa miehiä ja naisia yhdessä. He tulevat yhdeksi lihaksi, sanoo Raamattu.
Sukupuolisuuden poistaminen heikentää sekä miehen että naisen asemaa. Erilaisina olemme vahvoja. Jos jäljelle jää vain samanlaisuutta, meistä tulee kaikista heikkoja.
Heikkoja kansalaisia, joita vahva järjestelmä hallitsee.Myönnän, että minun on vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka kokevat itsensä naiseksi miehen ruumiissa tai päinvastoin. Minusta se on outoa, Voisin kuvitella, että jos minulla olisi munat, kokisin itseni mieheksi. Helppo kuvitella kun ei ole tilanteessa.
Mutta se, että minä en ymmärrä, ei tarkoita sitä, että ne jotka kokevat toisin, olisivat joteknkin huonompia ta luonnottomia. He ovat sellaisia kuin ovat, rehellisinä itselleen. Minusta siinä ei ole mitään vastoin biologiaa, jos katsoo ihmistä sosiaalisena olentona, jonka sukupuolen kokemisen määräävät niin monet muutkin seikat kuin biologinen sukupuoli.
Minusta on hassua, että vetoat biologianvastaisuuteen, ja samalla määrittelet ihmisyyden jumalan kuvana olemiseksi. Se, jos mikä on vastoin aivan ilmeistä biologiaa. Ei hyväksy ihmistä eläimeksi eläinten joukossa.
Sukupuolen hyväksyminen tulikin jo käsiteltyä. Biologinen sukupuoli on jokin, ja ihmisen biologiaan kuuluu saumatta myös sosiaalisena eläimenä oleminen, jolloin asiat eivät ole ihan niin yksinapaisia. Sekin on ihmisen ominaisuus. Myös biologisesti.
Hyväksyn miehet aivan tasaveroisina olentoina, erilaisuudet ja samankaltaisuudet vaihtelevat mielestäni enemmän yksilöstä toiseen, kuin suoraan sukupuolten välisistä tutkituista keskimääräisistä eroista voi olettaa. Aina pitää muistaa, että tutkimukset eivät kerro yksilöistä.
Tunnen yhden hauskan pariskunnan, jossa mies on selvästi vankkaa neiti-tyyppiä ja vaimo on aika äijä. Veikkaan että toimii :) Lapset ovat jo aika isoja ja reippaita, hekin .SamiA kirjoitti:
”Mihinkään ei tarvitse hurahtaa, mitää ei tarvitse ottaa täydelliseksi ohjeekseen, koska mikään teoria ei täydellisesti voi todellisuutta kuvata.”
Jolloin jäljelle jää vain sosiaalisen konstruktion rakentaminen: vapaus rakentaa itsensä uudelleen, vaikka vastoin biologiaa.
”jos minun ihmisyyteni on mielestäsi kadoksissa, kerropa mitä ihmisyys sinulle tarkoittaa?”
Ihmisyys on tunnustautumista Jumalan kuvaksi: joko mieheksi tai naiseksi. Ihmisyys on myös sitä, että hyväksyy miehen ja naisen erilaisina, eikä vaadi samanlaisuutta. Erilaisuus on epäsukupuolineutraalia.
Erilaisuus ei tarkoita sitä, että mies tai nainen olisi vähempiarvoinen, vaan että he yhdessä ovat yksi kuva Jumalasta.
Meidän pitäisi lopettaa valtataistelu ja erilaisina – miehinä ja naisina – pyrkiä sukupuolten väliseen rauhaan, se onnistuu vain, jos hyväksymme sukupuolet erilaisina. Jumala rakastaa miehiä ja naisia yhdessä. He tulevat yhdeksi lihaksi, sanoo Raamattu.
Sukupuolisuuden poistaminen heikentää sekä miehen että naisen asemaa. Erilaisina olemme vahvoja. Jos jäljelle jää vain samanlaisuutta, meistä tulee kaikista heikkoja.
Heikkoja kansalaisia, joita vahva järjestelmä hallitsee."Erilaisuus ei tarkoita sitä, että mies tai nainen olisi vähempiarvoinen, vaan että he yhdessä ovat yksi kuva Jumalasta."
Erilaisuudessa ei ole mitään vikaa, kuten joskus sanotaan, vastakohdat täydentävät toisiaan. Mutta teet sen virheen lähdet ajatuksesta että sukupuoli määrittelisi määrittelisi ihmisille paljon ominaisuuksia joita se ei itseasiassa.
Miehet ovat yleensä enemmän fyysisesti suuntautuneita ja naiset vahvempia sosiaalisesti. Ja tietysti yleisesti miehet ovat enemmän järki-ihmisiä kun taas naiset tunneihmisiä.
Mutta näiden asioiden kohdalla pitää ottaa huomioon sosiaalisen ympäristön vaikutus kyseisiin piirteisiin ja ylipäänsäkin se että ihmiset eivät ole biologisten ominaisuuksien orjia. Joku voi vaikka saada hyvät geenit juoksemista varten mutta käytännössä lopulta kuitenkin kyseisestä henkilöstä tulee paljon huonompi juoksija kuin joku jonka geenit ovat paljon huonommat juoksemista varten.
Miten paljon sinun mielestäsi Aatami ja Eeva erosivat toisistaan? Varmasti pieniä fyysisiä eroja heissä oli mutta ne olivat varsin merkityksettömiä. Aatamin ja Eevan suurimmat erot olivat itseasiassa psykologisia. Ja tässäkään suhteessa erot eivät johtuneet sukupuolesta vaan siitä näiden kahden ihmiset kokemukset erosivat sen verran että se teki heistä mieleltään erilaisia.
Erilaisuus ei ole ongelma, vaan se että odotamme tiettyjä piirteitä ihmiseltä tämän sukupuolen perusteella, sen sijaan että keskittyisimme kyseisen ihmisen todellisiin ominaisuuksiin, vahvuuksiin ja heikkouksiin.
"Erilaisuus ei tarkoita sitä, että mies tai nainen olisi vähempiarvoinen, vaan että he yhdessä ovat yksi kuva Jumalasta. "
Jos teillä on vaimosi kanssa tietty käsitys miehen ja naisen rooleista, se on teidän oma asianne, mutta kyseinen uskontoon perustuva kanta ei ole pätevä perustelu sille että miksi meidän tulisi vielä niin kovasti keskittyä yhteiskunnallisesti niihin sukupuolirooleihin sen sijaan että antaisimme ihmisten olla omia persooniaan, ilman sukupuolen asettamia rajoitulksia ihmisen valintoihin.
Sukupuoli on biologinen ominaisuus,ei sosiaalinen. Voit kasvattaa poikalapsen kuin tytön ja lopputuloksena on aina poika joka on vain omaksunut ne piirteet mitkä kulttuurimme opettaa tytölle.
Mikä vika siinä että lapsi kasvaisi luonnollisesti omanlaisekseen persoonaksi? Miksi lasta pitää ohjailla johonkin tiettyyn sosiaaliseksi perinteeksi muodostuneeseen muottiin?- peikkotrolli
"Seta on ymmärtänyt, että sukupuolia ei ole olemassa ja että seksuaalisuus on valinta." Yhdessä sarjakuvassa yksi henkilö taputtelee ihmisten haaroväliä tietääkseen toisen sukupuolen. Kun sukupuolineutraali avioliitto tulee joutut arvatenkin taputtelemaan naimisiinmeniöitten jalkoväliä tietääksesi heitän sukupuolen.
- SamiA
iksu_tep kirjoitti:
Myönnän, että minun on vaikea ymmärtää ihmisiä, jotka kokevat itsensä naiseksi miehen ruumiissa tai päinvastoin. Minusta se on outoa, Voisin kuvitella, että jos minulla olisi munat, kokisin itseni mieheksi. Helppo kuvitella kun ei ole tilanteessa.
Mutta se, että minä en ymmärrä, ei tarkoita sitä, että ne jotka kokevat toisin, olisivat joteknkin huonompia ta luonnottomia. He ovat sellaisia kuin ovat, rehellisinä itselleen. Minusta siinä ei ole mitään vastoin biologiaa, jos katsoo ihmistä sosiaalisena olentona, jonka sukupuolen kokemisen määräävät niin monet muutkin seikat kuin biologinen sukupuoli.
Minusta on hassua, että vetoat biologianvastaisuuteen, ja samalla määrittelet ihmisyyden jumalan kuvana olemiseksi. Se, jos mikä on vastoin aivan ilmeistä biologiaa. Ei hyväksy ihmistä eläimeksi eläinten joukossa.
Sukupuolen hyväksyminen tulikin jo käsiteltyä. Biologinen sukupuoli on jokin, ja ihmisen biologiaan kuuluu saumatta myös sosiaalisena eläimenä oleminen, jolloin asiat eivät ole ihan niin yksinapaisia. Sekin on ihmisen ominaisuus. Myös biologisesti.
Hyväksyn miehet aivan tasaveroisina olentoina, erilaisuudet ja samankaltaisuudet vaihtelevat mielestäni enemmän yksilöstä toiseen, kuin suoraan sukupuolten välisistä tutkituista keskimääräisistä eroista voi olettaa. Aina pitää muistaa, että tutkimukset eivät kerro yksilöistä.
Tunnen yhden hauskan pariskunnan, jossa mies on selvästi vankkaa neiti-tyyppiä ja vaimo on aika äijä. Veikkaan että toimii :) Lapset ovat jo aika isoja ja reippaita, hekin .”Minusta siinä ei ole mitään vastoin biologiaa, jos katsoo ihmistä sosiaalisena olentona, jonka sukupuolen kokemisen määräävät niin monet muutkin seikat kuin biologinen sukupuoli.”
Sukupuoli ei ole valinta, joka valitaan syntymän jälkeen. Sukupuoli valitaan ennen syntymää ihmisen puolesta. Sukupuolen valitseminen tai muuttaminen syntymän jälkeen on konstruktivismia. Ihminen rakentaa itsestään yli-ihmisen.
”ihmisen biologiaan kuuluu saumatta myös sosiaalisena eläimenä oleminen”
Ehkä sinulle, mutta ei minulle.
”Mutta se, että minä en ymmärrä, ei tarkoita sitä, että ne jotka kokevat toisin, olisivat joteknkin huonompia ta luonnottomia. He ovat sellaisia kuin ovat, rehellisinä itselleen.”
Meidän eromme on se, että sinä uskot, että se mitä ihminen tuntee olevansa, on se mitä ihminen on. Minä uskon, että ihmisyyttä ei voida määrittää tunteiden tai tuntemuksien perusteella. Tunteet ovat kaikella tavalla huono mittari määrittämään yhtään mitään.
Mitä tulee sukupuolisuuteen: biologia on tunteita luotettavampi mittari määrittämään sukupuolisuutta.
Muistan ala-asteelta yhden kaverin, joka uskoi olevansa lintu.
Oliko tai onko hän mielestäsi lintu? Ainakin valkotakit hakivat hänet monta kertaa. Silloin ei vielä uskottu sosiaalisiin konstruktioihin, mutta nyt on löytynyt uutta valoa. Tänä päivänä Jokke olisi/on edelläkävijä. - T.Logi
SamiA kirjoitti:
"''feminismillä on marxilaiset juuret,''
Mielenkiintoista, feminismi siis syntyi marxilaisuudesta, joka keksittiin vasta feminismin jälkeen. "
Feminismi alkoi jo Ranskan vallankumouksen aikana: naisen äänioikeus ja oikeus työhön olivatkin ihan hyviä tavoitteita.
Nykyään feminismi on sukupuolisuuden poistamista yhteiskunnasta.Ja sekö on ongelma?
- SamiA
atac kirjoitti:
"Sallivuus ja avoimuus ei ole mikään tae paremmuudesta."
Kyllä on kerta lapselle suodaan laajakatseisuutta.
"Toiseksi: sukupuolineutraalin kasvatuksen avoimuus on kyseenalaista:"
Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.
"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?
No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?
Väitätkö oikeasti, että homot ovat heteroja avoimempia?"
Varmasti yhtä avoimia.
"Ensimmäinen lähde ei sisältänyt sanaakaan sukupuolineutraalista kasvatuksesta. Väitettiin vain, että homot ovat hyviä vanhempia."
Entä se toinen lähde?
"Et kai sinä oikeasti pidä lapsen todistusta homovanhempien hyvyydestä pätevänä? Lapsi on tietenkin aina lojaali huoltajilleen. Ei ole sinunkaan lähdemateriaalisi kovin hääppöinen."
Jaa a. sinun lähteesi kertoi poliitikosta joka väitti Queer-tutkimuksen (Mielestään) pohjautuvan Marxismiin. *Tap tap*
Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään ja jos viitsit tai edes uskallat katsoa. Niin vastaavia videoita voit löytää monia lisää..”Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.”
Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan.
”"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?””
”No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?”
Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää. Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista.
”Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään”
Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita. SamiA kirjoitti:
”Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.”
Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan.
”"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?””
”No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?”
Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää. Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista.
”Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään”
Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita."Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan."
Ja uskispoliitikon mielipiteetkö muka on parempia. Njet.
"Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää."
Mies, vaimo. Nainen miehen alapuolella ovat stereotypioita.
"Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista."
"Rajalin sanoo, että päiväkodissa korostetaan suvaitsevaisuutta homoja, lesboja, biseksuaaleja ja transsukupuolisia kohtaan"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sukupuolineutraali tukholmalaistarha ei erottele tyttöjä ja poikia/1135267232707
Niin ja sinusta erillaisia ihmisiä ei saisi suvaita vai?
"Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita."
No etkö juuri vasta tuolla toisessa aloituksessa puhunut ettei meillä ole tarpeeksi vanhempia esimerkkejä homovanhempien kasvattamista lapsista. Ja nyt kun on.
Niin alat narista ettei heillä ole oikeutta sanoa mielipidettään?
Ai että tällä 18 vuotiaalla naisella videossa ei ole siihen oikeutta?
Ja tuokin nainne on nyt yli 20-vuotias.
No mikä on sitten riittävä ikä sinusta että ihminen saa sanoa mielipiteensä?SamiA kirjoitti:
”Minusta siinä ei ole mitään vastoin biologiaa, jos katsoo ihmistä sosiaalisena olentona, jonka sukupuolen kokemisen määräävät niin monet muutkin seikat kuin biologinen sukupuoli.”
Sukupuoli ei ole valinta, joka valitaan syntymän jälkeen. Sukupuoli valitaan ennen syntymää ihmisen puolesta. Sukupuolen valitseminen tai muuttaminen syntymän jälkeen on konstruktivismia. Ihminen rakentaa itsestään yli-ihmisen.
”ihmisen biologiaan kuuluu saumatta myös sosiaalisena eläimenä oleminen”
Ehkä sinulle, mutta ei minulle.
”Mutta se, että minä en ymmärrä, ei tarkoita sitä, että ne jotka kokevat toisin, olisivat joteknkin huonompia ta luonnottomia. He ovat sellaisia kuin ovat, rehellisinä itselleen.”
Meidän eromme on se, että sinä uskot, että se mitä ihminen tuntee olevansa, on se mitä ihminen on. Minä uskon, että ihmisyyttä ei voida määrittää tunteiden tai tuntemuksien perusteella. Tunteet ovat kaikella tavalla huono mittari määrittämään yhtään mitään.
Mitä tulee sukupuolisuuteen: biologia on tunteita luotettavampi mittari määrittämään sukupuolisuutta.
Muistan ala-asteelta yhden kaverin, joka uskoi olevansa lintu.
Oliko tai onko hän mielestäsi lintu? Ainakin valkotakit hakivat hänet monta kertaa. Silloin ei vielä uskottu sosiaalisiin konstruktioihin, mutta nyt on löytynyt uutta valoa. Tänä päivänä Jokke olisi/on edelläkävijä."Sukupuoli ei ole valinta, joka valitaan syntymän jälkeen. Sukupuoli valitaan ennen syntymää ihmisen puolesta. "
Biologinen sukupuoli on tosiaan asia mitä ei voi muuttaa, se seuraa meitä läpi koko elämän syntymästä asti.
Ihmisen sosiaalinen "sukupuoli" on toisaalta sen sijaan täysin keinotekoinen rakennelma joka alistaa ihmiset sukupuolensa edustajiksi sen sijaan että olisivat oikeasti yksilöllisiä persoonia.
Biologista sukupuolta voidaan verrata siihen että ihmisillä on geneettisesti eri ominaisuuksia, jotkut ovat geeniperimänsä ansioista vahvempia, älykkäämpiä tai vaikka sosiaalisesti taitavampia ja samoin myös biologisesti katsoen miehet ja naiset lähtevät hieman eri viivoilta.
Biologinen sukupuoli ei kuitenkaan määritä että millalnen ihminen on persoonana eikä esim. hameen pitäminen, lapsista huolehtiminen ja ruuan laittaminen ole asioita joihin biologinen sukupuoli ajaa vaan kyse on sosiaalisista rakennelmista joilla ei ole varsinaisesti mitään tekemistä biologian kanssa.
Sukupuolella on merkitystä vain lisääntymisen kannalta, sosiaalisesti sukupuolta ei edes ole oikeasti olemassa vaan sosiaalisesti on olemassa vain erilaisia ihmisiä.- __**^^
SamiA kirjoitti:
”Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.”
Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan.
”"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?””
”No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?”
Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää. Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista.
”Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään”
Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita."Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa. "
Puheistasi saa kyllä käsityksen että olet aika pihalla mutta tuollainen kommentti alittaa kaikki tähänastiset suoritukset.
Miksi et ole tähän menessä esittänyt mitään tutkimuksia tai viitteitä noille väitteillesi?
Ai niin eihän sinun tarvitse kun luet moraaliohjeesi primitiivisestä pronssikautisesta paimentolaisten tarukirjasta. Sieltä löytyy kaikki totuus, muuta ei tarvita. SamiA kirjoitti:
”Minusta siinä ei ole mitään vastoin biologiaa, jos katsoo ihmistä sosiaalisena olentona, jonka sukupuolen kokemisen määräävät niin monet muutkin seikat kuin biologinen sukupuoli.”
Sukupuoli ei ole valinta, joka valitaan syntymän jälkeen. Sukupuoli valitaan ennen syntymää ihmisen puolesta. Sukupuolen valitseminen tai muuttaminen syntymän jälkeen on konstruktivismia. Ihminen rakentaa itsestään yli-ihmisen.
”ihmisen biologiaan kuuluu saumatta myös sosiaalisena eläimenä oleminen”
Ehkä sinulle, mutta ei minulle.
”Mutta se, että minä en ymmärrä, ei tarkoita sitä, että ne jotka kokevat toisin, olisivat joteknkin huonompia ta luonnottomia. He ovat sellaisia kuin ovat, rehellisinä itselleen.”
Meidän eromme on se, että sinä uskot, että se mitä ihminen tuntee olevansa, on se mitä ihminen on. Minä uskon, että ihmisyyttä ei voida määrittää tunteiden tai tuntemuksien perusteella. Tunteet ovat kaikella tavalla huono mittari määrittämään yhtään mitään.
Mitä tulee sukupuolisuuteen: biologia on tunteita luotettavampi mittari määrittämään sukupuolisuutta.
Muistan ala-asteelta yhden kaverin, joka uskoi olevansa lintu.
Oliko tai onko hän mielestäsi lintu? Ainakin valkotakit hakivat hänet monta kertaa. Silloin ei vielä uskottu sosiaalisiin konstruktioihin, mutta nyt on löytynyt uutta valoa. Tänä päivänä Jokke olisi/on edelläkävijä.Se, että ihminen kokee olevansa jotakin muuta kuin mitä muut kykenevät jakamaan, ei tee hänen kokemustaan tyhjäksi tai huonoksi. Me muut tulkitsemme sen mielenterveydenhäiriöksi silloin, kun se estää häntä toimimasta haittaa hönen tai muiden ihmisten elämää vakavasti. Sinä koet itsesi jumalan kuvaksi, joku muu linnuksi. Molemmat on minusta outoja juttuja, joita ulkopuolinen ei pysty havaitsemaan, ja silti se on sisäistä todellisuutta, molemmille. Sinua uskomuksesi ei estä toimimasta, käsittääksini päinvastoin, se toimii sinulle jonkilaisena voimavarana.
Mitä ihmsen sisäinen todellisuus sitten on? Se on uskomuksia ja tunteita, lisäksi on strategia, järki jonka avlla voimme yrittää sovittaa edellämainittuja ulkopuoliseen maailmaan. Järki ei määrää tunteitamme, mutta sillä voidaan muutta uskomuksia, joiden kautta tunteita syntyy. Ulkopuolelta määrittelemällä ja sanelemalla ei muutu mikään.
Mitä tulee sukupuolen "valintaan", enpä oikein usko, että ihmiset mitenkään "valitsevat" sukupuolensa kokemisen. Ihmisen valinnanvapautta liioitellaan raskaasti.- SamiA
atac kirjoitti:
"Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan."
Ja uskispoliitikon mielipiteetkö muka on parempia. Njet.
"Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää."
Mies, vaimo. Nainen miehen alapuolella ovat stereotypioita.
"Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista."
"Rajalin sanoo, että päiväkodissa korostetaan suvaitsevaisuutta homoja, lesboja, biseksuaaleja ja transsukupuolisia kohtaan"
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sukupuolineutraali tukholmalaistarha ei erottele tyttöjä ja poikia/1135267232707
Niin ja sinusta erillaisia ihmisiä ei saisi suvaita vai?
"Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita."
No etkö juuri vasta tuolla toisessa aloituksessa puhunut ettei meillä ole tarpeeksi vanhempia esimerkkejä homovanhempien kasvattamista lapsista. Ja nyt kun on.
Niin alat narista ettei heillä ole oikeutta sanoa mielipidettään?
Ai että tällä 18 vuotiaalla naisella videossa ei ole siihen oikeutta?
Ja tuokin nainne on nyt yli 20-vuotias.
No mikä on sitten riittävä ikä sinusta että ihminen saa sanoa mielipiteensä?”No etkö juuri vasta tuolla toisessa aloituksessa puhunut ettei meillä ole tarpeeksi vanhempia esimerkkejä homovanhempien kasvattamista lapsista. Ja nyt kun on.
Niin alat narista ettei heillä ole oikeutta sanoa mielipidettään?”
Sanoin myös, että lapsen tehtävä ei ole arvioida homovanhemmuutta; lapsi on jäävi.
Lapsi joutuu asemaan, jossa hän joutuu puolustamaan homovanhempiaan. Sairasta sanon minä. Homojen pitäisi itse puolustaa itseään.
”Ja uskispoliitikon mielipiteetkö muka on parempia. Njet.”
Sekös sitten on parempi, että lapsi laitetaan asemaan, jossa tämä joutuu puolustamaan homokulttuuria? Homot käyttävät lapsia hyväkseen. Marssijärjestys on selvä: homojen etu menee lapsen edun edelle. Onneksi on olemassa kristittyjä, jotka kykenevät laittamaan lapsen edun homojen edun edelle. Teistä ateisteista ei siihen ole. SamiA kirjoitti:
”No etkö juuri vasta tuolla toisessa aloituksessa puhunut ettei meillä ole tarpeeksi vanhempia esimerkkejä homovanhempien kasvattamista lapsista. Ja nyt kun on.
Niin alat narista ettei heillä ole oikeutta sanoa mielipidettään?”
Sanoin myös, että lapsen tehtävä ei ole arvioida homovanhemmuutta; lapsi on jäävi.
Lapsi joutuu asemaan, jossa hän joutuu puolustamaan homovanhempiaan. Sairasta sanon minä. Homojen pitäisi itse puolustaa itseään.
”Ja uskispoliitikon mielipiteetkö muka on parempia. Njet.”
Sekös sitten on parempi, että lapsi laitetaan asemaan, jossa tämä joutuu puolustamaan homokulttuuria? Homot käyttävät lapsia hyväkseen. Marssijärjestys on selvä: homojen etu menee lapsen edun edelle. Onneksi on olemassa kristittyjä, jotka kykenevät laittamaan lapsen edun homojen edun edelle. Teistä ateisteista ei siihen ole."Sekös sitten on parempi, että lapsi laitetaan asemaan, jossa tämä joutuu puolustamaan homokulttuuria? Homot käyttävät lapsia hyväkseen. Marssijärjestys on selvä: homojen etu menee lapsen edun edelle. Onneksi on olemassa kristittyjä, jotka kykenevät laittamaan lapsen edun homojen edun edelle. Teistä ateisteista ei siihen ole."
Ennakkoluuloista ja suuresta pelosta oli kuin olikin siis kyse.
*Kiitän ja kumarran*- SamiA
__**^^ kirjoitti:
"Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa. "
Puheistasi saa kyllä käsityksen että olet aika pihalla mutta tuollainen kommentti alittaa kaikki tähänastiset suoritukset.
Miksi et ole tähän menessä esittänyt mitään tutkimuksia tai viitteitä noille väitteillesi?
Ai niin eihän sinun tarvitse kun luet moraaliohjeesi primitiivisestä pronssikautisesta paimentolaisten tarukirjasta. Sieltä löytyy kaikki totuus, muuta ei tarvita.”Puheistasi saa kyllä käsityksen että olet aika pihalla mutta tuollainen kommentti alittaa kaikki tähänastiset suoritukset.”
En häpeä lainkaan sitä, että osaan laitaan lapsen edun aikuisten homojen edun edelle. Uskallan myös sanoa, että lapsen tehtävä ei ole arvioida homovanhemmuutta. Minulla on moraalia, mutta sinulla ei ole.
Homot ovat raukkoja, jos heillä ei ole esittää muuta kuin lapsen todistus homovanhemmuuden puolesta. Luulisi, että tämä olisi kaikille päivän selvä asia, mutta kun ei ole. Ihmiset ovat hurahtaneet homoihin kuin Obamaan. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Kyllä videolla oleva tyttö vaikutti ihan avoimelta heterolta.”
Lapsen käyttäminen todisteena homovanhemmuuden puolesta on sama kuin Hitler piti lapsia sylissään julkisissa tilaisuuksissa.
Lapsipsykiatrien ja viranomaisten pitäisi estää lapsen käyttämistä homopropagandaan.
”"mitä avoimuutta se on, jos lasta kasvatetaan heteronormatiivisuutta vastaan?””
”No shit Sherlock. Onko joku väittänyt sellaista tekevänsä?
Ja jos on niin kuka?”
Ruotsissa päiväkoti kasvattaa lapsia stereotypioita – heteronormatiivisuutta vastaan. Päiväkodin mukaan stereotypioita pitää välttää. Päiväkoti kasvattaa lapsia vain homoperheitä silmällä pitäen. Voisin puhua homojen päiväkodista.
”Minun laittama video oli tytön oma tekemä omasta elämästään”
Kyllä sinulla on pokkaa: etkö vieläkään ymmärrä, että lapsen tehtävä ei ole todistaa homovanhemmuuden puolesta?
Homovanhemmuutta on arvioitava muilla tahoilla. Homot ja homojen lapset eivät ole luotettavia arvioitsijoita.Hitler oli myös kreationisti niin kuin moni teistä jumalharhaisistakin!
- Tuija Terävä.
Kirjoitus ei ole hyvä,vaan huono.En suosittele sitä kenellekkään normaalille.Setan aivopesemät reppanat olkaa myös tarkkana,valhettelija on asialla.
- ?????
''Kirjoitus ei ole hyvä,vaan huono.''
Voisithan sinä perustellakin mielipiteesi, jos siis osaat.
- Tuija Terävä
Osaan osaan mut kun minulla ei ole tähän juttuun ollenkaan osaa eikä arpaa,sano.
- 8+89+7
''Osaan osaan mut kun minulla ei ole tähän juttuun ollenkaan osaa eikä arpaa,sano.''
Jotain oli kumminkin lässytettävä. Oletko muuten edes lukenut linkin tekstiä, vai pelkäätkö, että se horjuttaisi uskoasi?
- Tuija Terävä
Sinuna lopettaisin lässyttelen, jos tunnet itsesi läpä lässyn lässyn lääksi niin se varmaan horjuttaa uskoasi.Peloistasi pääset varmaan lässyttämällä,sano.
- 58+96+4
Olet valinnut nikiksi Tuija Terävän, ei vain sovi sinulle ollenkaan, et ole viestiesi perusteella kovinkaan terävä.
- Tiina Terävä.
Viestini ei ole tarkoitettu niille, jotka ovat alapuolella keskitason.Tylsä veitsi tyhmän miehen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904322
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?422685Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1122480Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082258Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281947- 321945
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2111632Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91607- 291598
- 791416