Usein väitetään, että venuksen korkea pintalämpötila (n. 470 C) johtuisi CO2-absorbtion aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Toki venuksessa on kova kasvihuoneilmiö, mutta syyt ovat aivan toiset.
1. Venuksen pintalämpötila on noin 740 Kelviniä, joten sen lämpösäteilyn taajuus ei kohtaa CO2-absorption taajuutta. CO2 vahvin absorptio-taajuus on 200 K kohdalla ja toinen heikompi 900 K.
2. Kun meillä yli 30-asteen pakkasilla on selkeää ja sitten tulee pilviä, niin alle vuorokaudessa pilvet saavat lämpötilan nousemaan jopa 20 astetta. Eli pilvet absorptoivat ja jopa heijastavat lämpösäteilyä lähes täydellisesti.
Venuksessa on kolme pilvikerrosta, joissa ei ole aukkoja kuten meillä maassa. Siten Venuksen pilvet estävät lähes täydellisesti kaiken lämpösäteilyn avaruuteen.
3. Koska pilvet estävät lämpösäteilyn, jäljelle jää lämmön siirtyminen Venuksen pinnalta pilvien yläpuolelle virtauksien mukana. Venuksen pilvikerroksien yläpuolella on -45 C-astetta ja paine 0.5 bar. Pinnalla vastaavasti 470 C-astetta ja paine 95 bar. Jos venuksen pinnalta nousee annos hiilidioksidia pilvikerroksen yläpuolelle 0.5 barin paineeseen, niin silloin sen annoksen lämpötila on laskenut -155 C-asteeseen!!!
Vastaavasti jos pilvien yläpuolelta -45 C-asteista kaasua siirtyy venuksen pinnalle, niin sen annoksen lämpötila on noussut yli 1100 C-asteiseksi.
Eli vaikka aurinko lämmittää lähinnä Venuksen pilvien yläpuolista osaa, niin venuksen kovan kaasunpaineen vuoksi sen kaasukehässä on lämpöpumppu-ilmiö, joka pitää Venuksen pinnan lämpimänä.
Lyhyesti: Venuksessa on korkea pintalämpö riippumatta siitä, mitä kaasua sen kaasukehä on, jos muut tekijät säilyvät...
VENUS
70
364
Vastaukset
- Sähköteurastaja
Niimpa huvinniin, lisäksi auringonsäteily ei lämmitä Venusperää kun siellä ei paista aurinko.
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/04/17/venus-really-isnt-that-complicated/ - Toinen nimimerkki
Aika hyvä ja melkein jopa uskottava ala-asteen koululaisen ainekirjoituksen harjoitelmaksi. Tuosta on hyvä jatkaa.
- Tollopeloton
"jopa uskottava" Tämä kertoo, että sinun pitäisi uskoa tuo, kun et kerran ymmärrä...?
- s-tuuraaja
Tollopeloton kirjoitti:
"jopa uskottava" Tämä kertoo, että sinun pitäisi uskoa tuo, kun et kerran ymmärrä...?
Selkeä ja maallikolle ymmärrettävä yhteenveto. Lisää samanlaista, kiitos.
- Sähköteurastaja
Sinänsä tuo Venuksen korkea lämpötila sinänsä on ihmetyttänyt tiedemiehiä, jo ammoin Venäläinen Immanuel Velikovsky esitti teorian joka liittyy kuun syntyyn ja venuksen kuumuuteen.
Eli nykypäivänäkin useat tiedemiehet ovat sitä mieltä että Venuksen kuumuus johtuu sen nuoresta synnystä tai/ja astronomisesta törmäilystä.
Että se on sisäisesti niin kuuma.
Huomatkaa että en sano mielipidettäni, vaan tuon asian esille.
http://www.skepdic.com/velikov.html
Tämä ei ole ristiriidassa aloituksen kanssa.- Tollopeloton
Niinhä se on, että kaikki planeetat ja kuut ovat olleet aluksi täysin sulaa tavaraa, kunnes ovat jähtyneet ja sulan pinnalle on tullut kiinteä kuori. Venuksen kuori ei varmaan kovin paksu olekaan, kun on noin lämmintä?
Myös maapalloa lämmittää sen sula sisusta, mutta koko ajan pallo jäähtyy lisää ja kuori kasvaa...
- Sähköteurastaja
Tuosta on vähän epäselvyyttä, anyway maan ytimessä tapahtuu radioaktiivista hajoamista, joka tuottaa lämpöä, ja vaikkapa radonia, mikä on todiste radioaktiivisesta hajoamisesta, epäillään että kaikki lämpö ei olekkaan kotoisin maapallon synnystä.
Samaa epäillän osin syyksi Venuksen kuumuuteen.
Ota nuista sitten selvää. - Sähköteurastaja
Meinas unehtua sanoa että taitaa olla paras aiheesta lukemani artikkeli.
- s-tuuraaja
Mielenkientoista vänkäystä puolin ja toisin. Kaava pV = nRT kuitenkin arvattavasti pätee. Jos kaasun molekyylipainoa halutaan muuttaa suuntaan tai toiseen ja lämpötila säilyttää vakiona, niin kyllä silloin pitää paineen muuttua (tilavuushan on vakio, vaikka 1 m3).
Siinä pikku korjaus pelottoman loppukaneettiin tuolla aloituksessa.- s-tuuraaja
Menikö tämä muka näin helposti läpi. Pitää varmaan jatkaa väittelyä itsensä kanssa:
"Kuvitteletko hörhö tosissasi, että ideaalikaasulaki pätee Venuksen pinnalla?"
"No approksimaationa nyt ainakin. Ja relaatio on kunnossa"
"Älä unta nää retard, noissa lämpötiloissa ja paineissa hiilidioksidille tulee ihan mieletön heitto"
"No, hyvä on hihhuli, kyseessähän on ideaalikaasulaki. Kun mennään kohti kaasun kriittistä painetta ja lämpötilaa, se ei enää pidä paikkaansa. Jos halutaan tehdä asia tarkasti, niin silloin pitää käyttää joko van der Waalsin tai Redlich-Kwongin yhtälöä."
(Vaikka ei ne satellittimittaustulokset ja ideaalikaasulaki kai ihan mielettömästi poikkea Venuksen pinnalla. Riippuu tietysti siitä, mitä termillä "mieletön" tarkoitetaan.)
Tästä eteenpäin saakin jatkaa joku oikea tiedemies. - oikea tiedemies
s-tuuraaja kirjoitti:
Menikö tämä muka näin helposti läpi. Pitää varmaan jatkaa väittelyä itsensä kanssa:
"Kuvitteletko hörhö tosissasi, että ideaalikaasulaki pätee Venuksen pinnalla?"
"No approksimaationa nyt ainakin. Ja relaatio on kunnossa"
"Älä unta nää retard, noissa lämpötiloissa ja paineissa hiilidioksidille tulee ihan mieletön heitto"
"No, hyvä on hihhuli, kyseessähän on ideaalikaasulaki. Kun mennään kohti kaasun kriittistä painetta ja lämpötilaa, se ei enää pidä paikkaansa. Jos halutaan tehdä asia tarkasti, niin silloin pitää käyttää joko van der Waalsin tai Redlich-Kwongin yhtälöä."
(Vaikka ei ne satellittimittaustulokset ja ideaalikaasulaki kai ihan mielettömästi poikkea Venuksen pinnalla. Riippuu tietysti siitä, mitä termillä "mieletön" tarkoitetaan.)
Tästä eteenpäin saakin jatkaa joku oikea tiedemies.Kyllä minun mielestäni Lennon-McCartney -yhtälö antaa tässä tapauksessa paljon oikeamman lopputuloksen.
- s-tuuraaja
oikea tiedemies kirjoitti:
Kyllä minun mielestäni Lennon-McCartney -yhtälö antaa tässä tapauksessa paljon oikeamman lopputuloksen.
Ainakin se kuulostaa paremmalta.
- pilkkukaks
Ilmakehä ei ole suljettu systeemi, joten olemasa olevan materian puitteissa tilavuus voi vaihdella, paine ei, joten tiheys vaihtelee,
energian lisäys alentaa tiheyttä jolla kasvattaa tilavuutta, siksi lämpötila ei nouse lineaarisesti.
Jos energiansaannin tuplaa, lämpötila ei kaksinkertaistu, vain 1,2 kertaistuu.
Tätä empiirisesti todettua ja koeteltua fysiikan lakia ei kumoa alarmistien keksimät mitkään takaisinkytkennät.
Jos maapallo siis vietäisiin Venuksen kaveriksi, lämpötila olis karkeasti 330K, eli noin 60 C astetta 1bar paineessa (meren tasolla),
aivan kuten Venuksen lämpötilakin on 1bar paineessa.
Jos maapallo nyt saa keskimäärin 350W/m2 energiaa ja lämpötila on noin 280K, saa co2 pakotteen tuplaus nykyisellä hypoteettisella 1,6W/m2 pakotteella maksimissaan 1K lämpeämisen aikaan.
Tämä on siis ehdoton maksimi, kaasujen luonnetta ymmärtävä tietää,
että lämpeäminen rajoittuu siihen, mikään tahto maailmassa ei tätä fysikaalista faktaa muuksi voi muuttaa, - -
pilkkukaks kirjoitti:
Ilmakehä ei ole suljettu systeemi, joten olemasa olevan materian puitteissa tilavuus voi vaihdella, paine ei, joten tiheys vaihtelee,
energian lisäys alentaa tiheyttä jolla kasvattaa tilavuutta, siksi lämpötila ei nouse lineaarisesti.
Jos energiansaannin tuplaa, lämpötila ei kaksinkertaistu, vain 1,2 kertaistuu.
Tätä empiirisesti todettua ja koeteltua fysiikan lakia ei kumoa alarmistien keksimät mitkään takaisinkytkennät.
Jos maapallo siis vietäisiin Venuksen kaveriksi, lämpötila olis karkeasti 330K, eli noin 60 C astetta 1bar paineessa (meren tasolla),
aivan kuten Venuksen lämpötilakin on 1bar paineessa.
Jos maapallo nyt saa keskimäärin 350W/m2 energiaa ja lämpötila on noin 280K, saa co2 pakotteen tuplaus nykyisellä hypoteettisella 1,6W/m2 pakotteella maksimissaan 1K lämpeämisen aikaan.
Tämä on siis ehdoton maksimi, kaasujen luonnetta ymmärtävä tietää,
että lämpeäminen rajoittuu siihen, mikään tahto maailmassa ei tätä fysikaalista faktaa muuksi voi muuttaa,Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
- pilkkukaks
pilkkukaks kirjoitti:
Ilmakehä ei ole suljettu systeemi, joten olemasa olevan materian puitteissa tilavuus voi vaihdella, paine ei, joten tiheys vaihtelee,
energian lisäys alentaa tiheyttä jolla kasvattaa tilavuutta, siksi lämpötila ei nouse lineaarisesti.
Jos energiansaannin tuplaa, lämpötila ei kaksinkertaistu, vain 1,2 kertaistuu.
Tätä empiirisesti todettua ja koeteltua fysiikan lakia ei kumoa alarmistien keksimät mitkään takaisinkytkennät.
Jos maapallo siis vietäisiin Venuksen kaveriksi, lämpötila olis karkeasti 330K, eli noin 60 C astetta 1bar paineessa (meren tasolla),
aivan kuten Venuksen lämpötilakin on 1bar paineessa.
Jos maapallo nyt saa keskimäärin 350W/m2 energiaa ja lämpötila on noin 280K, saa co2 pakotteen tuplaus nykyisellä hypoteettisella 1,6W/m2 pakotteella maksimissaan 1K lämpeämisen aikaan.
Tämä on siis ehdoton maksimi, kaasujen luonnetta ymmärtävä tietää,
että lämpeäminen rajoittuu siihen, mikään tahto maailmassa ei tätä fysikaalista faktaa muuksi voi muuttaa,Varmaan jo ymmärrätte, mutta kerron kuitenkin, 1K lämpeämisenkin edellytyksenä on että co2 pakotteen tuplaamiseen tarvitaan co2 pitoisuuden moninkertaistaminen johtuen lähes täydellisestä saturaatiosta mm. SITRA tietokanta antaa co2 pitoisuuden tuplauksesta lämpeämiseksi 0,3K ilman positiivisia palautteita, joita siis tarvitaan voimistamaan aluperäinen pakote vähintää kymmenkertaiseksi jotta skenaarioille on jotain pohjaa.
Ymmärretään jo koko AGW:n mielettömyys, lyhyet palautteet ovat positiivisia, kuten meren lämpeäminen johtaa haihdunnan lisääntymiseen ja pilvien lisääntymiseen, pintalämpötilat nousevat hetkellisesti (vrt. el nino).
Tämä ilmiö kuitenkin aiheuttaa meriin varastoituneen energian nopeamman poistumisen ja myös saantianergian vähentymisen, joten pitkäaikainen palautekerroin onkin negatiivinen, siksi ilmasto oskilloi.
Vrt, mikrofoni vs. kaiutin ja liian suuren volyymin (ts. palautekerroin) aiheuttama itseään vahvista kiertoefekti, mutta ottakaa huomioon että kyseessä on oskillointi, ei itseään jatkuvasti samaan suuntaan ruokkiva ja näin laitaan karkaava "kasvihuoneilmiö" - pilkkukaks
- kirjoitti:
Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen korkean tiheyden aikaansaaman jatkuvan molekyylitörmäilyn muuntavan säteilynenergian tehokkaasti lämmöksi, kaasukoostumuksesta riippumatta.
Vai onko co2 niinkin selektiivinen kaasu ettei se törmää ja näin jaa energiaansa esim. typen kanssa?
Kaasuissa on eroja, ideaalikaasu on teoreettinen tilanne, esim co2 on parempi kylmälaitteen kylmäaine kuin esim. typpi, siksi formuloiden renkaat täytetäänkin typellä,
sen tiheys ei alene niin paljon lämpötilan noustessa (ts renkaan paine ei nouse), joten siltä osin typpi onkin tehokkaampi kasvihuonekaasu. - pilkkukaks
El ninon vaikutus merien lämpösisältöön havainnolistuu mainiosti ARGO sarjassa, esim. tuulettamasi "ennätyskuuma" el nino vuosi 2010,
viilensi maapalloa.
http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/ARGOmysteeri.jpg
Kuten havaitset, 2008 kylmä la nina vuosi lisäsi maapallon lämpöenergiaa.
Toivonkin että nykyinen la nina jaksaa kääntää 2010 el ninon vauhdittaman laskevan trendin edes suurinpiirtein vaakaan,
muuten alkaa hälyttävästi näyttää siltä, että auringon nykyinen vähäinen aktiivisuus ei jaksa pitää lämpöä yllä ja todellakin olemme vaipumassa kohti jonkinlaista "pikkujääkautta". - pilkkukaks
Onkohan joku väsännyt softan joka poistaa automaattisesti nuo tyhjänpäiväiset vakiovastauksesi,
en jaksa uskoa että joku jaksaa päivät ja yöt pääksytysten kytätä mitäänsanomatonta lässytystäsi. - varmuuskopio
pilkkukaks kirjoitti:
Onkohan joku väsännyt softan joka poistaa automaattisesti nuo tyhjänpäiväiset vakiovastauksesi,
en jaksa uskoa että joku jaksaa päivät ja yöt pääksytysten kytätä mitäänsanomatonta lässytystäsi.Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
- pilkkukaks
varmuuskopio kirjoitti:
Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
varmuuskopiolle,
näinhän se, nyt paljastuit varmuudella että teet sen itse, spämmäri mikä spämmäri. - oikea hevosmies
s-tuuraaja kirjoitti:
Menikö tämä muka näin helposti läpi. Pitää varmaan jatkaa väittelyä itsensä kanssa:
"Kuvitteletko hörhö tosissasi, että ideaalikaasulaki pätee Venuksen pinnalla?"
"No approksimaationa nyt ainakin. Ja relaatio on kunnossa"
"Älä unta nää retard, noissa lämpötiloissa ja paineissa hiilidioksidille tulee ihan mieletön heitto"
"No, hyvä on hihhuli, kyseessähän on ideaalikaasulaki. Kun mennään kohti kaasun kriittistä painetta ja lämpötilaa, se ei enää pidä paikkaansa. Jos halutaan tehdä asia tarkasti, niin silloin pitää käyttää joko van der Waalsin tai Redlich-Kwongin yhtälöä."
(Vaikka ei ne satellittimittaustulokset ja ideaalikaasulaki kai ihan mielettömästi poikkea Venuksen pinnalla. Riippuu tietysti siitä, mitä termillä "mieletön" tarkoitetaan.)
Tästä eteenpäin saakin jatkaa joku oikea tiedemies.Korkeassa paineessa myös kaasun taitekerroin kasvaa. Tästä seuraa, että suuri osa Venuksen pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä palautuu sinne takaisin. Vasta, jos lähtökulma on tarpeeksi suuri, jotain yli 20°, pääsee säteily pilviin asti ja jää sitten sinne muhimaan. Lisää tietoa ilmiöstä löytyy netistä hakusanalla refraktio.
- Anonyymi
varmuuskopio kirjoitti:
Eipä tuo raapustuksesi taida muuttaa millään tavalla sitä faktaa, että Venuksen kuumuus johtuu sen runsaasti hiilidioksidia sisältävän kaasukehän erittäin voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.
Fine, olen luullut että lämpöä syntyy kun hiili hapettuu, siis palaa, mutta sen tuottama lämpö absorboituukin hiilidioksidiin eikä leviä ympäristöön ja siksi hiilidioksidista on päästävä eroon eli siis varsinkin fossiilisen hiilen polttaminen lopetettava tyystin niin se kuuma hiilidioksidikin ilmakehässä loppuu eli haihtuu avaruuteen.
- 7+2
Mielenkiintoista tuo molekulaarisen typen esiintyminen. Mahtaisiko sieltä löytyä atomaarista SO2:ta?
- Sähköteurastaja
Eikö kukaan lukenut mitä artikkelin lopussa seisoo.
Oliko se noin, ideaalikaasun tilanyhtälössä ei ole erillislauseketta CO2,delle.
Tästähän on kyse että alarmisti inttää tunnustettua ja hyväksyttyä tiedettä vastaan.
Siis kuten aloittaja esitti, lämpötila on sama riippumatta kaasun koostumuksesta.
Sama pätee myös maahan, jo tämä kumoaa AGW,n sen vuoksi alarmisti ei voi hyväksyä tiedettä, vaan hihhuloi.
Toivottavasti meni oiken, kun heräsin juuri silmät rähmässä, eikä järkikään juokse. - 4+8
Ei Venuksen lämpötila johdu hiilidioksidista. Lukekaapa tämä Wikilainaus oikein ajatuksella:
"Vaikka Venuksen vuorokausi kestää hieman pidempään kuin vuosi aiheuttaen saman puolen kääntymisen pitkäksi aikaa Aurinkoa kohden, lämpötila vaihtelee vain vähän planeetan päivä- ja yöpuolella. Tämä johtuu kaasukehän lämpöä jakavasta vaikutuksesta: yläkaasukehän voimakkaat, 300–500 kilometriä tunnissa puhaltavat tuulet kiertävät koko planeetan noin neljässä päivässä ja jakavat päiväpuolen saamaa lämpöä muualle planeettaan. Tuulen nopeus on noin 100 metriä sekunnissa. Tuulen suuri nopeus johtuu yläilmakehän saamasta suuresta säteilyenergiasta. Nopeat tuulet ovat hyvin puuskaisia. Pinnalla tuulten nopeus on vähäinen – muutamia kilometrejä tunnissa, mutta ilmakehän tiheyden johdosta pienikin tuulenvire aiheuttaa huomattavan vastuksen."
Ja sitten tämä: "Pintalämpötila on keskimäärin 462 °C,[4] mikä on korkeampi kuin lyijyn sulamispiste. Lämpötila ei koskaan laske alle 400 asteen, ja alavilla alueilla lähellä päiväntasaajaa lämpötila saattaa nousta jopa 500 celsiusasteeseen. Lämpötila viilenee varsin nopeasti ylöspäin mentäessä: yläilmakehässä lämpötila jää −45 celsiusasteeseen."
Ja sitten mietitään että mitenkä ne yläilmakehän -45 asteen pakkanen lämmittää pintaa ja siellä ylhäällä puhaltavat tuulet siirtävät sitä lämpöä paksun kaasukerroksen ja rikkihappopilvien läpi sinne pinnalle.
Eli tuohan on ihan sitä itseään eli pelkkää paskaa. - ?
voisko joku selittää mitä tekemistä venuksen kaasukehällä on maan kasvihuoneilmiön kanssa
- ♠
Vaikea selittää, kun maan kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa.
- huoh....
Mutta et pysty sitä osoittamaan mitenkään. Eli ei ole.
Täss laskelmia ja taulukoita, kumoa ole hyvä. Epäilen kykyäsi.
http://theendofthemystery.blogspot.com/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html
Jätä lässytykset ja nimittelyt ja osoita tietäväsi jotain. Perustele näkökantasi.
- Sähköteurastaja
Eihän Venuksen yläilmakehä voi saada suurta säteilyannosta koska Venuksen albedo eli heijastuskerroin on niin suuri että se heijastaa yli 70% auringon säteilystä takaisin avaruuteen.
Mitä tulee yö ja päiväpuolen lämpöihin, ne ovat täsmälleen samat.- ?
kai niissä "vuorokausilämmöissä" nyt muutaman kymmenen asteen heitto sentään on
nuista säteilyarvoista on olemassa ihan kunnon arvioita, mutta en sitten millään viitsi kaivaa niitä
kertokaa nyt mitä tekemistä venuksen kaasukehällä on maapallon kasvihuoneilmiön kanssa - ♠
? kirjoitti:
kai niissä "vuorokausilämmöissä" nyt muutaman kymmenen asteen heitto sentään on
nuista säteilyarvoista on olemassa ihan kunnon arvioita, mutta en sitten millään viitsi kaivaa niitä
kertokaa nyt mitä tekemistä venuksen kaasukehällä on maapallon kasvihuoneilmiön kanssaEi mitään, koska myöskään maapallolla ei ole kasvihuoneilmiötä olemassa.
- -
♠ kirjoitti:
Ei mitään, koska myöskään maapallolla ei ole kasvihuoneilmiötä olemassa.
Kyllä vaan on.
- Sähköteurastaja
Venuksen ilmakehä koostuu suurimmalta osalta CO2,hdesta, ja venuksen korkeaa lämpötilaa alarmistit pitävät ikonina joka todistaa kasvihuoneilmiön maassa, eli jonkuin miljoonasosan lisäys CO2,ta lämmittävän maan ilmakehää parhaimmillaan 16 asteella (Taalaksen tutkimus).
- ♠
Venuksen lämpötila johtuu ainoastaan paineesta, joka vallitseen planeetan pinnalla. Jos verrataan lämpötiloja samassa paineessa, kuin maapallolla on, ei eroja ole ollenkaan.
http://3.bp.blogspot.com/_99K-sArn07w/TPedH4f2BlI/AAAAAAAAADg/QvonOeJ4w0o/s400/venus blog 112210 b.JPG - ?
mutta eihän edes ipcc:n paska pidä venusta mitenkään vertailukelpoisena
IPCC-XXXI/INF. 3
Thresholds of type II might be those that are linked directly to the key intrinsic processes of the climate system itself (often non-linear) and might be related to maintaining stability of those processes or some of the elements of the
climate system discussed earlier. Some thresholds that all would consider dangerous have no support in the literature as having a non-negligible chance of occurring. For instance, a “runaway greenhouse effect”—analogous to Venus--appears to have virtually no chance of being induced by anthropogenic activities.
mistä nyt oikein keuhkotaan? - -
♠ kirjoitti:
Venuksen lämpötila johtuu ainoastaan paineesta, joka vallitseen planeetan pinnalla. Jos verrataan lämpötiloja samassa paineessa, kuin maapallolla on, ei eroja ole ollenkaan.
http://3.bp.blogspot.com/_99K-sArn07w/TPedH4f2BlI/AAAAAAAAADg/QvonOeJ4w0o/s400/venus blog 112210 b.JPGTiedoksesi taas kerran, että jos Venuksen kaasukehä olisi esimerkiksi happea ja/tai typpeä, ei siellä kovasta paineesta huolimatta olisi kuuma, koska kumpikaan niistä ei ole kasvihuonekaasu. Mutta se on suurimmaksi osaksi hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu.
- Sähköteurastaja
No lue wikipedian ilmastopropagandapläjäys aiheesta, siinä mainitaan IPCC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect - Sähköteurastaja
FMI propagandaa ja vääristelyä.
Merkuriuksen lämmöistä:
"450 degrees C (840 degrees F) " - Vähäpaljo
Mitä aivotonta hörhöilyä taas.
Kirjoitellaan ihan kuin joku olisi kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.- Tollopeloton
Kukaan ei ole kirjoittanut sellaista, mikä kumoaisi sitä fysikaalista asiaa, että CO2 absorptoi tiettyjä lämpösäteilyn taajuuksia.
Sinä et vain ymmärrä, mitä täällä kirjoitellaan...
- Sähköteurastaja
Merkurius laittaa kasvihuonehypoteesisi naurettavaan valoon, hirvittävät 840 astetta täysin ilman kasvihuoneilmiötä.
- Vähäpaljo
Tiedoksesi, että Merkuriuksen lämpötila on keskimäärin 179 celsius-astetta. Auringon säteilyintensiteetti on 9,13 kW/m2, kun se Maassa on 0,235 kW/m2.
- Sähköteurastaja
Olet pöljä, mikä keskimääräinen lämpö, aurinkohan sitä lämmittää, eikä yöpuolella paista aurinko, yöllä yöpuolella näkyy Merkuriuksen pääosin sisäinen lämpö, joka on alhainen, sama kun Venuksen yöpuolella näkyy Venuksen sisäinen lämpö joka on suuri.
Tästä syystä Venuksen yö ja päivälämpötilat ovat tismalleen samat.
Aurinkohan ei paljoa lämmitä Venusta koska sen heijastuskerroin on niin suuri.
Siis pitäisihän teoriasi mukaan Venuksen olla satoja asteita kuumempi
kuin merkuriuksen päivänpuoli, kun väität kasvihoneilmiön lämmittävän sitä satoja asteita.
Tästä samasta syystä kuunkin valoisa puoli on kuumempi kuin maan, koska ilmakehä viilentää maata päivällä, eikä lämmitä.
Tuollaisista asioista juuri huomaa millasta tieteenkieltämistä limatolokia joutuu harrastamaan todistellessaan harhaoppiaan. - Sähköteurastaja
Venus huijaus, ja miten se tehtiin. Todellinen herkkupala, jolla ei ole asiaa maailman medioihin.
http://www.firmament-chaos.com/papers/fvenuspaper.pdf - syuryya
Kasvihuoneilmiö, ei tarkoita VÄLTTÄMÄTTÄ hlïilidioksidista johtuvaa lämpenemistä. Minusta kasvihuone ilmiö on venuksessa käynnissä, vaikka se ei johtuisikaan hiilidioksidista. Onhan hyvä että aloittaja huolehtii että vääriä käsityksia oikaistaan. Itselle on kyllä selvää että muutkin tekijät saavat ilmiön aikaan kuin CO2.
- ++
Höpö höpö. Sellaista ilmiötä ei esiinny maassa, eikä venuksessa.
- oikea hevosmies
++ kirjoitti:
Höpö höpö. Sellaista ilmiötä ei esiinny maassa, eikä venuksessa.
Höpö höpö itsellesi. Tulepas tänne maalle ihmettelemään oikeaa kasvihuonetta. Se on lämmin, koska sillä on lasikatto, joka päästää lämmön sisään ja estää lämmennyttä ilmaa karkaamasta taivaan tuuliin. Eikä tuossa ole CO2:lla minkään valtakunnan merkitystä. Sama se on Venuksessa pilvikaton alla. Siellä refraktionkin vaikutus on suurempi kuin CO2:n.
- Sähköteurastaja
oikea hevosmies kirjoitti:
Höpö höpö itsellesi. Tulepas tänne maalle ihmettelemään oikeaa kasvihuonetta. Se on lämmin, koska sillä on lasikatto, joka päästää lämmön sisään ja estää lämmennyttä ilmaa karkaamasta taivaan tuuliin. Eikä tuossa ole CO2:lla minkään valtakunnan merkitystä. Sama se on Venuksessa pilvikaton alla. Siellä refraktionkin vaikutus on suurempi kuin CO2:n.
Kaikki Venusluotaimet näyttivät samaa.
Eivät löytäneet kasvihuoneilmiötä.
Havaitsivat että Venus säteilee huomattavasti enemmin energiaa avaruuteen kuin saa auringosta.
Tämä johtaa kahteen vaihtoehtoon, joko Venus jäähtyy, tai sillä on sisäinen lämmönlähde, tai sekä että.
Limatolokialla on niin voimakas rapauttava vaikutus tieteeseen, että jopa kalliit Venus mittaukset piti vesittää AGW alttarille.
Havainnothan oli selitetty ylempänä olevassa linkissäni.
Miksi Amerikkalaiset yleensäkään lähettävät satelliitteja, kun niitten data manipuloidaan alarmistien puolesta AGW teoriaa vastaavaksi. - ursalainen
Minä taas en ymmärrä miksi joku mielisairas luulee kaikkia muitakin mielisairaiksi.
Nuo hevosmiehen kommentit tuossa edellä ovat muuten täyttä rautaa, toivottavasti joku oikea tiedemieskin joskus keksii noin ajatella. Sitä odotellessa miettikääpäs te muut, mikä se lämmitti syntymässä olleen Auringon siiheen pisteeseen, että ydinfuusio siellä pääsi alkuun. Hiilidioksidi se ainakaan ei voinut olla, vai onko alarmisti toista mieltä? - ilmasto lämpenee
ursalainen kirjoitti:
Minä taas en ymmärrä miksi joku mielisairas luulee kaikkia muitakin mielisairaiksi.
Nuo hevosmiehen kommentit tuossa edellä ovat muuten täyttä rautaa, toivottavasti joku oikea tiedemieskin joskus keksii noin ajatella. Sitä odotellessa miettikääpäs te muut, mikä se lämmitti syntymässä olleen Auringon siiheen pisteeseen, että ydinfuusio siellä pääsi alkuun. Hiilidioksidi se ainakaan ei voinut olla, vai onko alarmisti toista mieltä?Onkos joku jossain muka joskus väittänyt auringon syttyneen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen seurauksena?
Eipä ole tainnut väittää. Eli aurinko syttyi ihan muusta syystä.
Mutta meidän maapallomme ilmakehän jatkuvasti lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena lämmittää ilmastoamme. - ursalainen
ilmasto lämpenee kirjoitti:
Onkos joku jossain muka joskus väittänyt auringon syttyneen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen seurauksena?
Eipä ole tainnut väittää. Eli aurinko syttyi ihan muusta syystä.
Mutta meidän maapallomme ilmakehän jatkuvasti lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena lämmittää ilmastoamme.Niinpä niin, aurinko syttyi, kun kaasun paine sen keskustassa oli noussut riittävän suureksi ja aivan samoin myös Venuksen lämpötila nousisi, jos sen kaasukehän paine jostain syystä vielä nykyisestä kasvaisi. Siis aivan siitä riippumatta millainen CO2-pitoisuus siellä nyt tai tuolloin olisi.
- sivistän sinua
ursalainen kirjoitti:
Niinpä niin, aurinko syttyi, kun kaasun paine sen keskustassa oli noussut riittävän suureksi ja aivan samoin myös Venuksen lämpötila nousisi, jos sen kaasukehän paine jostain syystä vielä nykyisestä kasvaisi. Siis aivan siitä riippumatta millainen CO2-pitoisuus siellä nyt tai tuolloin olisi.
Tiedoksesi jo kolmannenkin kerran, että jos Venuksen kaasukehä olisi esimerkiksi happea ja/tai typpeä, ei siellä kovasta paineesta huolimatta olisi kuuma, koska kumpikaan niistä ei ole kasvihuonekaasu. Mutta se on suurimmaksi osaksi hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, ja siksi siellä on kuuma.
- Tollopeloton
sivistän sinua kirjoitti:
Tiedoksesi jo kolmannenkin kerran, että jos Venuksen kaasukehä olisi esimerkiksi happea ja/tai typpeä, ei siellä kovasta paineesta huolimatta olisi kuuma, koska kumpikaan niistä ei ole kasvihuonekaasu. Mutta se on suurimmaksi osaksi hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, ja siksi siellä on kuuma.
Sinun mielestäsikö ei venuksen kolme pilvikerrosta lämmitä sen pintaa?
Eikö lämpöpumppu-ilmiö toimi kuin CO2:lla tai muulla kasvihuonekaasulla?
Miten CO2 absorptoi sellaista lämpösäteilyn taajuutta, joka ei ole CO2:n ominaistaajuus? Venuksen pintalämpötila on juuri sellainen. (Ne pilvet absorptoivat koko lämpösäteilyn taajuusalueen, toisin kuin CO2)
Tiesitkö, että vesihöyryn ja CO (häkä) absorptiotaajuus-alueet osuu paljon paremmin venuksen lämpötilan kanssa? - Sähköteurastaja
Tollopeloton kirjoitti:
Sinun mielestäsikö ei venuksen kolme pilvikerrosta lämmitä sen pintaa?
Eikö lämpöpumppu-ilmiö toimi kuin CO2:lla tai muulla kasvihuonekaasulla?
Miten CO2 absorptoi sellaista lämpösäteilyn taajuutta, joka ei ole CO2:n ominaistaajuus? Venuksen pintalämpötila on juuri sellainen. (Ne pilvet absorptoivat koko lämpösäteilyn taajuusalueen, toisin kuin CO2)
Tiesitkö, että vesihöyryn ja CO (häkä) absorptiotaajuus-alueet osuu paljon paremmin venuksen lämpötilan kanssa?Huomautan vielä että kyseiset kolme pilvikerrosta ovat lujasti pakkasen puolella, jolloin on fysikaalisesti mahdotonta (termodynamiikan pääsäännöt)
Että ne lämmittäisivät laavasta hehkuvaa Venuksen pintaa.
Ei kylmempi edelleenkään lämmitä kuumempaa. - Anonyymi
ilmasto lämpenee kirjoitti:
Onkos joku jossain muka joskus väittänyt auringon syttyneen hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen seurauksena?
Eipä ole tainnut väittää. Eli aurinko syttyi ihan muusta syystä.
Mutta meidän maapallomme ilmakehän jatkuvasti lisääntyvä hiilidioksidipitoisuus ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena lämmittää ilmastoamme.Kaikki sitten ilmatalkoihin, ei voi olla niin että siedetään vapaamatkustajia "ilmastokriisin" hoitamisessa. Ilmassa on n.0.04% hiilidioksidia ja joka henkäykselläsi päästösi on n.15% hiilidioksidia ilmakehään, hallituksen olisi nyt puututtava tähän, ja vähän äkkiä, ilman saastuttamiseen ilmastomuutoksen torjumiseksi säätämällä henkilökohtainen hiilidioksidipäästö indeksi.
Jokainen kansalainen on velvoitettava terveyskeskus käynteihin mittauttaan hengitystiheys/10 minuuttia sekä uloshengitettävä hiilidioksidipäästö vain näin tehden saadaan oikeudenmukainen ratkaisu ilmaverolle, mitä vähemmän päästöjä, sitä pienemmät kustannukset joten hengitystie elin sairaille ei tule kohtuuttomia kustannuksia.
Maailmassa on 8mrd. ihmistä ja lisää tulee kokoaika ja joka ikinen iikka kuormittaa hiilidioksidipäästöillään ilmakehää ja tästä seuraa merien kiehuminen, jäätiköiden sulaminen, aavikoituminen, sademetsien katoaminen yms. ja lopputulema on sitten se että Venukseen ei pilettiä tarvi ostaa kun se on talkoilla haalattu tänne. - Anonyymi
sivistän sinua kirjoitti:
Tiedoksesi jo kolmannenkin kerran, että jos Venuksen kaasukehä olisi esimerkiksi happea ja/tai typpeä, ei siellä kovasta paineesta huolimatta olisi kuuma, koska kumpikaan niistä ei ole kasvihuonekaasu. Mutta se on suurimmaksi osaksi hiilidioksidia, joka on kasvihuonekaasu, ja siksi siellä on kuuma.
Miksiköhän Marsissa ei tarkene ilman palttoota ynnä raappahousuja vaikka ilmakehä on hiilidioksidia?
- Cogito ergo sum
Mikäs tämänkin ketjun idea oli? Valistaa ihmisiä? Ei se kasvihuoneilmiö tarkoita että tarvittaisiin hiilidioksidia, kyseinen kaasu on vain varsin tehokas kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Venuksessa varmaankin enemmän ne pilvet kuin hiilidioksidi sen kuumuuden aiheuttajia.
- Sähköteurastaja
Alarmisti ei hyväksy tiedettä, eli ideaalikaasun tilanyhtälössä ei ole erillislauseketta CO2,hdelle.
Eli olisi Venuksen kaasukehän koostumus mikä tahansa, yhden ilmakehän paineessa, sen lämpötila on sama kuin maan.
Tämä on käyty mittaamassa paikan päällä, mutta alarmisti kiistää mittauksetkin,
johon ei ole muuta selitystä kuin ääretön tietämättömyys ja vielä suurempi vaje ymmärryksessä fysiikan ilmiöistä. - Anonyymi
Venus on tosi kuumaa. Se pyörii mielessäni. Olen usein ajatellut venusperää, tiedättehän, sinne ei aurinko paista. Lisäksi tekisi mieli tietää mitä käy jos poraa Uranusta?
- Anonyymi
Venus on kuuma, koska siellä on paksu ilmakehä ja korkea ilmanpaine. Mutta ei se aina tuollainen ole ollut.
https://konitohtor.blogspot.com/2016/08/onko-venus-ollut-asuttava.html
- Anonyymi
On otettava huomioon Venuksen pinnan lämpötila ja mistä johtuu, Venuksen pinta muodostuu purkautuvista vulkaaneista ja laava tasangoista jotka kelluvat sulan laavan päällä. Tektoniikkaa ei luultavasti ole vaan tulivuoret ovat tyyppiä Havaiji hotspot kilpitulivuoria. Purkautuvan magman lämpötila voisi olla 800 - 1600C ja laavan pintalämpötila pysyvästi n.500C ja basalttia. Graniittia ei ehkä ole vaan kompleksi pegmatiittia ja kilometrienkin mittaiset kristallit ei mitenkään harvinaisia ja pienimmätkin kristallit olisivat omakotitalojen luokkaa ja voisi löytyä hakemattakin. Sulfidimalmit voisi olla aivan omaa luokkaansa supermassiiveina. Venuksen geologia ja mineralogia olisi siten erinomaisen mielenkiintoista tutkittavaksi. Voisi olla mahdollista että planeetan konvektio virtaukset olisivat niin lähellä pintaa ettei mitään ihmeellistä sitten löytyisikään, eikä laatta tektoniikkaa siten syntyisi ja alpit, andit ja himalajat jäisi vain tellukselle.
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 724657
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h714449Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1112977Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv732873Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p222186Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.582008Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151699- 321513
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1121389- 1851298