Jos Kiinan päästöt viilentävät ilmastoa, silloinhan kaikki ilmastomallinnukset ovat todistetusti väärässä.
Nyt alarmisti saa valita itse, kumpi oikeassa.
A Kiina Malli/SO2
B: Ilmasto mallnnus/CO2.
Minä valitsenkin Aurinkomallin, koska alarmisti ei ole vielä valmis tunnustamaan sitä, tosin FMI poisti auringon 0,1% mallin sivuiltaan, eli FMI on muuttamassa linjaansa.
http://climaterealists.com/index.php?id=8044
Nyt alarmisti saa valita itse, kumpi oikeassa.
A Kiina Malli/SO2
B: Ilmasto mallnnus/CO2.
Minä valitsenkin Aurinkomallin, koska alarmisti ei ole vielä valmis tunnustamaan sitä, tosin FMI poisti auringon 0,1% mallin sivuiltaan, eli FMI on muuttamassa linjaansa.
http://climaterealists.com/index.php?id=8044
Vastaukset 13
Vanhimmat
Klassinen olkinukkeargumentti. Sähköteurastaja yrittää uskotella, että ilmastonmuutosta pitäisi mallintaa vain yhden tekijän perusteella.
Kerrotko minkä mukaan sitä on alarmistit mallintaneet? Yhden tekijän, hiilidioksidin?
Voin kertoa. Ensinnäkin moderneissa ilmastomalleissa on useita osamalleja, on mm. säteilymallia, merimallia ja ilmakehämallia. Saattaapi olla jopa hiilenkierron mallikin. Ilmakehämallissa mallinnetaan mm. ilman liikkeitä Newtonin toisella lailla, ilmanpainetta, ilman lämpötilaa termodynamiikan lakien mukaisesti ja vesihöyrypitoisuutta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastomalli). Reunaehtoina malleille syötetään useita erilaisia pakotteita, mm. kasvihuonekaasujen pakote, insolaation ja albedon aiheuttama pakote (http://data.giss.nasa.gov/modelforce/). Ilmastomallit eivät ole mitään käyränsovituksia, vaan niissä ratkotaan numeerisesti maa-meri-ilmakehäsysteemin tilaa kuvaavat yhtälöt.
Miksi sitten kiinalaisten tupruttelu kumosi ilmastomallit, kertarysäyksellä.
Miksi ilmastomallit näyttivät että lämpenee, ja nyt Hansen väittää ettei lämpenekkään.
Ilmastomallin nimeen, ilmastoherra kiesus, ettekö näe pienintäkään ristiriitaa.
Koittakaa päättäää nyt, lämpeneekö vai kylmeneekö, ei se voi tehdä kumpaakin samaan aikaan.
Nooh´pokaseni.
FMI on vuosikaudet mallintanut ilmastonmuutosta yhden tekijän eli
CO2,hden perusteella, meinaatko että jatkavat vielä kauan, koska eivät väitä enään auringon vaikutuksen olevan vakio.
Sen vuoksihan ne poistivat moisen väitteen sivuiltaan, ja tiedoitearkistostakin.
Onko tämä taas kovin vaikeata päätellä? Täh?
Katsokaas vielä, FMI,n ilmastonmuutososiossa on ensimmäisenä (vielä)
Grafi, joka "todistaa" CO2 ja Lämpenemisen yhteyden, ei siinä ole muita suureita, kuin CO2 ja lämpötila.
Tekstissä selitetään grafin (sekin väärennetty) todistavan että CO2 lisäys
aiheuttaa vastaavan määrän ilmaston lämpenemistä.
Paras todistaja aiheessa on FMI,n oma sivusto, ettet voi vedota minun lainaavan Wattsia, lähde on ihan FMI itse.
Valita taalakselle äläkä mulle. Varoitin niitä 1,5 vuotta sitten.
Noinko päättelet asian? Siis koska IL:n ilmastosivulla on kuvaaja, jossa on esitetty lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus, täytyy sen mielestäsi tarkoittaa sitä, että ilmastoa mallinnetaan vain ja ainoastaan hiilidioksidipitoisuuden mukaan? Päättelysi on heikkotasoista.
Tuossa on limatolokian perusteet CO2,hden aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, tuukka simosen sivuilta.
Hirvittävä kauhuskenaario, eikä muita tekijöitä, koska itse aurinkokin vain 0,1 astetta, sitähän ei merkityksettömänä edes mainita.
http://ilmasto.org/media/perusteet/hiilidioksidi.jpg
Mihin fysikaalisiin ilmiöihin mainitsemiesi kaasujen lämmittävä vaikutus perustuu?
Onko kyseessä se sama juttu kun yritit lämmittää saunan CO2,hdella, hyvinkö lämpesi?
Onko kaasuilla elinaikakin, sääli, nyyh nyyh, nooh' kepeät mullat.
Näytäs noi suureet fysiikan oppikirjasta niin tutustun paremmin.
Vaihtoehtoisesti voit sanoa miksi CO2 lisääntyminen ei lämmitä enään ilmastoa, eli anna sille kerroin, millä se vaikuttaa ilmastoon.
Onko se positiivinen, vai negatiivinen.
Kun taalas puhuu ilmastopakotteesta, hän tarkoittaa että paljonko ilmasto lämpenee jos CO2 pitoisuus kaksinkertaistuu.
Omassa tutkimuksessaan hän esitti täällä lämpenevän 16 astetta.
Eikö tuosta saisi matemaattisen arvon.
Ihmiskunta lämmittää maapalloa 1.6 W/m². IPCC laskee sen kaavasta: 1.6 W/m² (CO2) 1.0 W/m² (CH4, N2O, CFC ym.) 0.2 W/m² (otsoni) – 1.2 W/m² (sulfaatit, orgaaniset hiiliyhdisteet, noki, nitraatit, pöly ym.)
Kaava on yksinkertaistettu ja siitä on jätetty virhemarginaalit pois, jotta sitä olisi helpompi lukea.
Kaava on yksinkertaistettu ja siitä on jätettu virhemarginaali pois. Eikä se kuvaa todellisuutta kuten MIT prof Lindzen kertoi valahtoisesti congressin kuulusteluisa viime joulukuussa 2010 . Kuulusteluiden jälkeen USA irtautui kaikista ilmastosopimuksista ja lopetti rahoituksen kokonaan YK alaiselle IPCC.
No jos ihmiskunta kerran lämmittää mainitsemasi 1,6W/m2, miksi se sitten kylmenee.
Miksi hansen kiistää tuon kaavasi, ja väittää että kylmenee, eikä lämpene.
Onko IPCC kaavassasi kenties jotain puutteita, kun ilmasto ei tottele.