Suomessa ydinvoimaa lanseerataan ilmastonmuutoksen varjolla. Muuten (lähes) koko maailma vastustaa ydinvoimaa
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/koko maailma vastustaa ydinvoimaa/a649518
Mikä häpeällisintä suomalaisille: Suomi ei ollut mukana kyselyssä. herää eppäilys, että Suomen Energiateollisuus ei halunnut kuulla suomalaisten mielipidettä ja esti kyselun suorittamsen.
Joskus hävettää olla suomalainen. Mistä löytyy se T-paita, jossa lukee:
"Olen suomalainen, mutta vastustan ydinvoimaa"
Tarttis nimittäin kohta päästä käymään ulkomailla Suomea mainostamassa.
Ai niin: ydinvoima on helkutin huono khk-päästöjen vähentäjä. Pikemminkin se on katalyytti niille. Eniten ilmakehää saastuttavat alueet löytyy maaryhmistä, joissa on paljon ydinvoimaa: läntiset teollisuusmaat, Venäjä, Japani, Kehittyvät maat Kiina ja Intia.... Ainoa merkittävä poikkeus on Australia, jossa ei ole lainkaan ydinvoimaa, ja silti se on yksi maailman suurimpia ilmakehän saastuttajia!
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/koko maailma vastustaa ydinvoimaa/a649518
Mikä häpeällisintä suomalaisille: Suomi ei ollut mukana kyselyssä. herää eppäilys, että Suomen Energiateollisuus ei halunnut kuulla suomalaisten mielipidettä ja esti kyselun suorittamsen.
Joskus hävettää olla suomalainen. Mistä löytyy se T-paita, jossa lukee:
"Olen suomalainen, mutta vastustan ydinvoimaa"
Tarttis nimittäin kohta päästä käymään ulkomailla Suomea mainostamassa.
Ai niin: ydinvoima on helkutin huono khk-päästöjen vähentäjä. Pikemminkin se on katalyytti niille. Eniten ilmakehää saastuttavat alueet löytyy maaryhmistä, joissa on paljon ydinvoimaa: läntiset teollisuusmaat, Venäjä, Japani, Kehittyvät maat Kiina ja Intia.... Ainoa merkittävä poikkeus on Australia, jossa ei ole lainkaan ydinvoimaa, ja silti se on yksi maailman suurimpia ilmakehän saastuttajia!
Vastaukset 55
Vanhimmat
Se on tämä varovaisuusperiaate jonka takia tätä ydinvoimaa ajetaan, Kukaan kun ei kuulemma tiedä milloin tulee tipping point eteen eli co2 kaasusta johtuva ilmastomuutos saavuttaa runaway vaiheen ja kukaan ei voi olla varma.
Joten ydinvoima on pienempi paha varovaisuusperiaatteen mukaan.
Varovaisuusperiaate edellyttäisi täydellistä ydinvoimasta luopumista.
eihän vaan co2 päästöistä johtuva runaway ilmastonmuutos on suurin ihmiskuntaa uhkaava asia, vaikkakaan ei nykyään enää' ole välttämättä totta . Niin uhka on niin suuri että kaikki keinot ovat parempia, myös ydinvoima.
Elin varovaisuusperiaatteen mukaan ydinvoiman rakentamista pitää suosia.
Tällä palstalla eivät edes useimmat ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ole samaa mieltä kanssasi. Heistäkin suurin osa uskoo ydinvoiman todella vähentävän päästöjä.
Sinä, Vastakarva ja Greenman,siinä tämän palstan ydinvoiman vastustajat.
Ihmiset uskoo sitä mitä heille tuputetaan, etenkin, kun heille samalla kerrotaan halvan sähkön välttämättömyydestä Suomen hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseksi ja tietenkin vastuullisen ilmastopolitiikan harjoittamiseksi vai miten ne liturgiat menikään. tarkemmin sanottuna vedotaan ihmisten itsekkyyteen, mikä jostain kumman syystä uppoaa suomalaisiin. Sen verran kuitenkin tiedetään suomalaisten asenteesta ydinvoimaan, että ei uskalleta kysyä sitä neuvoa antavalla kansanäänestyksellä - silloin tulos olisi täysin varma EI YDINVOIMALLE:
Ei sitä tiedä kuinka monta ydinvoiman vastustajaa tälläkin palstalla on, mutta lisää tulee .)
No ei niihin tuputettuihin valheisiin ihmiset kovin pitkään usko, kuten on käynyt nyt tälle varovaisuusperiaatteen mukaisella ilmastonmuutosaatteelle.
Kommunismiinkaan ei usko kuin Kollimaattori enää. Kommunismi oli aikanaa aika suuri aate mihin uskottiin ja sitö tuputettiin kansalle jopa pistimien avulla, silti siihen ei uskottu.
Kyllä ihmiset ovat isekkäitä, kun kommunismikaan ei uppoa kaaliin, vaikka kuinka selvästi marksisti-lenistinen tiedemies se moneen kertaan todisti itse Leninin keksimällä pääomamallinnuksella.
Varovaisuusperiaatteen noudattaminena ilmastonmuutosksesta
"No ei niihin tuputettuihin valheisiin ihmiset kovin pitkään usko, kuten on käynyt nyt tälle varovaisuusperiaatteen mukaisella ilmastonmuutosaatteelle."
Onko joku muukin kuin minä puhunut siitä, että ilmastonmuutokseen tulisi suhtautua varovaisuusperiaatteen mukaisesti? Ihan luonnollistahan se olisi hallinnon ja virkamiesten näkökulmasta, ja ilmastonmuutoksesta on rakennettu erilaisia uhkakuvia myös Suomessa. mutta selkeää mainintaa varovaisuusperiaatteen noudattamisesta ilmastonmuutoksessa en muista nähneeni.
Eli ydinvoiman rakentamista kannattavat piirit ovat kiivaita ilmastonmuutosaatteen kannattajia, sehän toimiin heidän edukseen
ja energiaa tuottavat firmat saavat myös merkittäviä voittoja ja enrgialaskua jonka kuluttajat maksavat on saat kasvatettua.
"Eli ydinvoiman rakentamista kannattavat piirit ovat kiivaita ilmastonmuutosaatteen kannattajia,"
Jostain syystä tuo ilmiö ei näy palstan kirjoittelussa.
Energiayhtiöt kannattavat kaikkea, mistä energiantuotannolla saa hyvät voitot. Ydinvoima on niistä parhaimpia, siksikin, että siihen sijoittanut ei voi kuin voittaa: Taloudellisesti kuralle ajettu ydinvoimala kaatuu aina valtion niskaan, koska ydinvoimalaa ei voi hylätä kuin mitä tahansa tehdasaluetta. Niin on käynyt jo Raanskassa, Englannissa ja Japanissa. Niin tulee käymään myös Suomessa.
Ydinvoima on äärimmäisen huono tmenetelmä torjua ilnmastonmuutosta. Se näkyy siitä, kun katsoo missä on saastuttajat ja vertaa ydinvoimaloiden sijainteihin. Hankin huomenna kartan ydinvoimaloista, nyt en jaksa hakea sitä. saa joku toinenkin hakea.
Syy saattaa olla siinä että Fortumin , Teollisuuden voiman ja muiden enegia firmojen hallituksen jäsenet ja muut päätöksiä tekevillä ei toistaiseksi ollut kiinnostusta osallistua Suomi 24 palstan keskusteluihin ainakaan omalla nimellään.
Tämä voi olla se syy miksi tämä ei näy palstan kirjoittelussa.
Ja tämä ilmastonmuutosaate sopii erittäin hyvin enrgiayhtiöille koska se parantaan voittomerginaalia huomattavasti. Energialaskut suurenevat ja ihmiset maksavat koska luulevat mailaman pelastuvan korkeammalla sähkölaskulla.
Poliitikot ovat myös tyytyväisiä ilmastoaatteeseen koska voivat perustella sillä ja tällä turvallsuusperiaatteella, erillaisia veroja ja maksuja joita asiaan liittyy, ja taas peloteltu kansa maksaa kuin luulee, että mailmaa pelastetaan Audi takapenkillä.
Hörhöille eli tosiuskovaisille tämä ilmastoaate on Jeesuksen toinen tuleminen, he ovat pääseet asemiin jota eivät ole pystyneen kuvittelemaan edes hurjimmissa kuvitelmissaan.
Saastuttajakartta
Lupaamani kartta, josta ilmenee maapallon suurimmat ilmansaastuttaja-alueet suurina punaisina ryppäinä:
http://2.bp.blogspot.com/-mRi66NZvqC8/TXyMdI2_zAI/AAAAAAAAASI/HUBlNqQdj5w/s1600/world_map.png
Kuvan sijainti on muuttunut, enkä ole varma onko kuva enää ajan tasalla.
Kuten sanottu: ainoa merkittävä poikkeus on Australia. joka on erittäin suuri ilmakehn saastuttaja, mutta se ei näy kartalla.
Kerrotko vielä miten nuo ydinvoimalat ovat maapallon suurimmat ilmansaastuttajat?
Ja miten muka Australia on myös suuri ydinvoimala-ilmansaastuttaja, kun siellä ei ole ensimmäistäkään ydinvoimalaa?
Taidat olla todella sekaisin.
Elähän nyt. Olen lisännyt populaatiota audissa
välttämätöntä. Se on talouden rautainen laki. Ja siihen tarvitaan halpaa energiaa. Pelkällä kansalaisaktiivisuudella ja palkattomalla kolmannen sektorin hoivatyöllä lakkaa aika pian väestön suu napsamasta. Jo nyt alkaa työssäkäyvän niskoilla olla puoli tusinaa tuottamatonta elätettävänä. Ei juokse pian kansalaispalkka ja toimeentulotuki. Käypi Kreikat.
Tähän on tultu.
"Jatkuva kasvu on
välttämätöntä. Se on talouden rautainen laki. Ja siihen tarvitaan halpaa energiaa".
Sanoit juuri sen mistä on kysymys: tuolla ideologialla tähän on tultu. Kai sulla on jotain ideaa siitäkin, mitä jatkossa tapahtuu? Meinaan vaan, että se voisi kiinnostaa jälkeläisiäsikin.
näkökulma:
Ihminen on loukussa nykyisessä universumissa. Meillä on rajallinen aika keksiä, mistä helvetistä on kysymys ja onko koko hommassa mitään järkeä.
Tarvitsemme siihen kaiken mahdollisen energian.
En vastusta ydinvoimaa.
Missähän muussa maassa maailmassa olisi tällainen peruskallio, jolle voi raknetaa mitä vain. Suomen tulisi rakentaa viisaasti omin voimin 5-10 ydinvoimalaa ja myydä ylijäämäenergiaa muille vaille. Kelpaisi tulevaisuudessa viherpiipertäjillekkin samanlaiset eurot kuin arabisheikille nykyään. Tulevaisuudessa voimalat muutetaan sitten fuusioreaktoreiksi tai varastoidaan jätteet vaikka jo kuolleeseen kuuhun. Ei tulevaisuuden tarvitse olla viherpiipertäjän unelmaa, jossa kaikki asuvat luolassa ja murisevat toisillee parsaa hampaiden välissä.
Peruskallio. ydin-Suomi-skenaario. Suuria haasteita.
"Missähän muussa maassa maailmassa olisi tällainen peruskallio, jolle voi raknetaa mitä vain."
jos tarkkoja ollaan, niin mille tahansa peruskalliolle voi rakentqaa mitä vain - Fukushima viime aikojen esimerkkinä. Mutta se siitä.
Suomen peruskallio on sama tai ehkä jopa hiveneen hauraampi, halkeilleenpi, tms, kuin itä-euroopan. Tästä löysin STUKin lyhyen kirjoituksen, joka voi vielä löytyä ydinvoimapalstalta, enkä muista siitä paljon. Lisään senkin etsittävien tekstien joukkoon.
"Suomen tulisi rakentaa viisaasti omin voimin 5-10 ydinvoimalaa ja myydä ylijäämäenergiaa muille vaille"
Tulet taatusti mieltymään ydin-Suomi-skenaarion /1/ toteuumaan, ydinreservaatti-Suomeen!
"Tulevaisuudessa voimalat muutetaan sitten fuusioreaktoreiksi tai varastoidaan jätteet vaikka jo kuolleeseen kuuhun"
Ilmeisesti rakastat haastellisia hankkeita. Menestystä niille .)
1: http://fifi.voima.fi/artikkeli/2009/elokuu/mita-se-lounatuuli-tietaa
(Ydin-Suomi-skenaario)
Ketjun ydinvoima ja ilmastonmuutos. Suoimen peruskallio.
Valitsin innoissani ketjulle huonon (raflaavan uutis-) otsikon, enkä onnistunut kirjoittamaan avausviestiin, että yritetään pitää keskustelu ydinvoimasta palstan aiheeseen, eli ilmastonmuutokseen, liittyviin seikkoihin. On siinäkin keskustelemista, ja lisävääntöä voi harrastaa ydinvoimapalstalla.
Lupaamastani STUKin kirjorjoituksesta lainaus (olikin muuten pdf-tiedosto):
"Suomen peruskallio kuuluu Pohjois- ja Itä-Euroopan tektonisesti rauhalliseen peruskallioalueeseen eli Fennosarmatian kratoniin, joka on yksi Euraasian mantereen vanhimmista osista. Valtaosa kratonista on hautautunut paksujen, kerrostumalla syntyneiden sedimenttien alle ja se on paljastuneena ainoastaan Fennoskandian ja Ukrainan kilpien alueella. Fennoskandian kallioperän prekambriset vuorijonot ovat tasoittuneet jo aikoja sitten, ja kallioperä on rikkoutunut lukuisten ruhje- ja rakovyöhykkeiden mosaiikiksi."
http://stuk.fi/julkaisut_maaraykset/kirjasarja/fi_FI/kirjasarja5/
---> 7.) Radioaktiiviset jätteet
sivu 299
Juttu jatkuu tuosta vielä paljon, mutta tähän ei kannata enempää kopsata.
sivu 299
Miksi ydinvoima on niin paha?
Kettutyttömedia, ja miten se luo mielikuvia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1297156/aamulehti-lisaydinvoiman-kannatus-ennallaan
Eli puolet vastustaa lisäydinvoimaa, saatiin uutiseksi, joka ei kerro %määrää kuinka paljon vastustaa nykyistä ja rakenteilla olevaa ydinvoimaa.
Sitä ei kehdattu kertoa.
Eli ei kyseessä ole aloittajan maaritelmä että koko maailma on vastaan jos Suomalaisista 38% kannattaa lisäydinvoiman rakentamista.
Eli lupaa vielä yhdelle ydinvoimalalle Loviisaan.
Ydinvoiman pahuus. Kiihdyttää khk-päästöjen kasvua
"Miksi ydinvoima on niin paha? "
Tuosta asiasta kannatta keskustella ydinvoimapalstalla - tosin mielipiteeni on siellä aika hyvin ilmaistu viestissä /1/
Jos asia pitäisi kertoa yhdellä lauseelaa, se kuuluisi: ydinvoima on jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen kanssa.
Ilmastonmuutoksen kannalta ydinvoima on todella ongelmallinen: se nimittäin vain aiheuttaa vain päästöjen kasvua, niinkuin kaikki (liian) halpa energia. Ilmakehän CO2-pitoisuus kääntyi erittäin jyrkkään nousuun välittömästi ydinvoiman kaupallistamisen jälkeen, ja on pysynyt jyrkässä kasvussa, pieniä lamakausien notkahduksia lukuunottamatta, näihin päiviin saakka.
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8126530/flat_thread
"Mikä ydinvoimassa parasta?"
Miksi "liian halpa" energia aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjen kasvua?
Mitä on "liian halpa" energia? Tänne sitä ja heti!
Liian halvan energian seuraukset
"Miksi "liian halpa" energia aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjen kasvua? "
Kirjoitin vastauksen energian oikeaa hintaa koskevaan keskusteluhaaraan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9992107/#comment-50391184
"Liian halvan energian seuraukset"
No niinpä tietysti, toisessa ketjussa. Miksi vaivauduit tänne?
Asiat loogisessa paikassa. Vastaus itsestäänselvyys,
On loogista puhua energian hinnasta, liian halvankin, samassa keskustelussa. missä on vielä avoinna keskustelu energian oikeasta hinnasta, Tämä keskustelu on eri asiasta, mutta mainittuun keskusteluun voi viitata, kun sitä kysytänn - myös mahdollisesti jossain tulevassa keskustelussa.
Mielnkiintoista on se, että et kuitenkaan vaivautunut kommentoimaan saamaasi vastausta kysymykseesi
"Miksi "liian halpa" energia aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjen kasvua? "
Tosin minäkin vähän hämmästelin sitä, että vastaus on liki itsestäänselvyy,s
No sinulta ei puutu kuin tuo logiikka.
Ja missä ovat kasvihonepäästöt, kun kasvihuonetta ei ole.
Minkä todistaa uusin tutkimus, tekeekö kipiää?
http://climateclash.com/2011/07/19/more-carbon-dioxide-cools-not-warms-the-earth/
" Koko maailma vastustaa ydinvoimaa "
Miksi valehtelet ???
Jos koko maailma vastustaisi ydinvoimaa, niin silloin ydinvoimaa ei olisi olemassakaan.
" Koko maailma vastustaa ydinvoimaa "
"Miksi valehtelet ???
Jos koko maailma vastustaisi ydinvoimaa, niin silloin ydinvoimaa ei olisi olemassakaan."
Tieto luotettavasta lähteestä
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/Worldwide-wrapup/
Luotettava lähde. Osoite palautteelle.
Pidän kyllä Tekniikka & Talous -lehden verkkolehteä riittävän luotettavana lähteenä
Lehti otsikoii asian näin: "Koko maailma vastustaa ydinvoimaa". Siirsin saman otsikon keskustelun avaukseen. Omassa kommentissani sanoin näin:
"Suomessa ydinvoimaa lanseerataan ilmastonmuutoksen varjolla. Muuten (lähes) koko maailma vastustaa ydinvoimaa
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/koko maailma vastustaa ydinvoimaa/a649518 "
Linkki käynee palautteena virheellikseksi katsomastasi uutisotsikoinnista
Hyvä esimerkki tuo on siitä, että netin lisäksi lehtiinkin voi kirjoitella ihan mitä tahansa paskaa.
Tutkimuksessahan selvitettiin Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden vaikutusta globaaliin kansalaismielipiteeseen (pdf):
http://www.ipsos-mori.com/Assets/Docs/Polls/ipsos-global-advisor-nuclear-power-june-2011.pdf
On luonnollista, että reaktio on tällainen, mutta ajan myötä luvut tulevat varmaan tasoittumaan. Usarissa on asiallinen mielipidekirjoitus:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78329-fukushima-heinakuussa-ei-lopun-alku-mutta-alun-loppu
Ydinvoimaloista tullut vaarallisempia
"Tutkimuksessahan selvitettiin Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden vaikutusta globaaliin kansalaismielipiteeseen (pdf):"
Edellinen ydinvoiman vaarallisuuden vuoksi tehty tutkimus taisi tulla Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin jälkeen. Se melkein tappoi ydinvoimateollisuuden. Ikävää, että se kuitenkin jäi henkiin, sillä nykyumenon jatkuessa vakava ydinreaktorionnettomuus on odottettavissa noin 6 vuoden välein (mitä ei kyllä voi kukaan hyväksyä):
- reaktorivuosia 15000
- vakavia reaktorionnettomuuksia 5
Vakavan ydinreaktorionnettomuuden esiintymistiheys on
15000vuotta/5 = 3000 reaktorrivuotta.
Karkeanakin arviona luku huolestuttavan pieni, sillä noin ollen 500 ydinvoimalaa aiheuttaisi vakavan reaktorionnettomuuden noin KUUDEN VUODEN VÄLEIN!
Siitä, miten arvot on saatu, kerrotaan ydinvoimapalstalla ketjun
"Ydinvoimaloista tullut vaarallisempia" viesti
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9842599#comment-49290962
Ja lässyn lässyn. Miten tuo paskanjauhanta liittyy ilmastonmuutoseen?
Mene jauhammaa tuota lapsellista lässytystäsi sinne ydinvoimapalstalle.
Ydinvoiman ja ilmastonmuutoksen kytkös. Vakavat reaktorionnettomuudet
"Miten tuo paskanjauhanta liittyy ilmastonmuutoseen? "
Et kerro mitä tarkoitat - ydinvoimaa yleensä, vai sen hälyttävän korkeaa vakavien reaktorionnettomuuksien esiintymistiheyttä. Vastaan siksi molempiin, mahdollisimman tiiviisti ja yksinkertaisesti-
Ydinvoiman käyttöä perustellaan ilmastonmuutoksen torjunnalla. Olettamus: energiantuotannossa syntyvät khk-päästöt ovat eräs ilmastonmuutoksen aiheuttaja, ja ydinvoiman aiheuttamat khk-päästöt ovat minimaaliset verrattuna mm. hiilivoimaloiden khk-pääsöihin, ja khk-päästöjä vähentää energiantuotannon osalta, kun hiilivoimalat vaihdetaan ydinvoimaloihin. Toisaalla olen selvittänyt, että on tapahtunut tasan päinvastoin: ydinvoima kiihdyttää khk-päästöjen kasvua (lisäys: lyhyellä tähtäimellä uusi ydinvoimala voi hetken aikaa aiheuttaa khk-päästäjen kasvun vähenemistä, mutta pian ne taas palaavat entistä jyrkempään kasvuun).
Korkea ydinvoimaloiden vakavien reaktorionnettmuuksien esiintymistiheys on luonnollisesti seurausta lisääntyneestä ydinvoiman käytöstä. Ne, yhdessä ydinvoim,an varallisuuden kanssa, myös aiheuttavat khk-päästöjen kasvua: Japanissa seisoi maailman suurin ydinvoimala turvallisuussyistä noin kaksi vuotta, nyt siellä Fukushima aiheutti neljän reaktorin tuhoutumisen - molemmissa tapauksissa Japanin on opittava säästämään energiaa ja kasvatettava khk-päästöjä hiilivoimaloidensa käytöllä, koska Japani ei ole, kiitos "halvan" ydinvoiman, sijoittanut riittävästi uusiutuviin energioihin.
,,
että tulee Vastaajalta taas sekavaa tuubaa. Yritä nyt edes esittää asiasi jäsennellysti ja perustellusti jatkuvan lässytyksen ja spämmäämisen sijaan.
Nyt IAEA haluaa 10% ydinvoimaloista kansainväliseen turvatarkastukseen:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/iaea_haluaa_kansainvalisia_turvatarkastuksia_ydinvoimaloille_2793460.html
Ei ihme, koska ydnreaktoreita paukkuu nykymenolla jotain 6-8 reaktorivuoden välein!
Ilmastonmuutoksen kannalta katsoen ydinvoima on osoittautunut todella kehnoksi CO2-päästöjen vähentäjäksi. Nyt kun Japanissa seisoo 4 ydinreaktoria lopullisesti toimintakyvyttöminä (niin olen asian ymmärtänyt), se merkitss sitä, että niiden reaktoriraatojen ylläpito aiheuttaa CO2-päästöjä kymmeniksi vuosiksi eteenpäin, eikä edes ydnvoimaa korvaavaa "CO2-neutraalia" energiaa ole japseilla saatavana, koska uusiutuviin energioihin ei satsattu tarpeeksi, kiitos sen keikkien tunteman "puhtaan ja turvallisen" ydinvoiman!
Ydinvoiman huutaminen apuun ilmastonmuutoksen torjunnassa.....
Paras vertaus, minkä olen kuullut ydinvoiman mahdollisuuksista osallistua ilmastonmuutoksen torjuntaan, on tämä (pari sanaa hiukan siivottu):
"Ydinvoiman huutaminen apuun ilmastonmuutoksen torjunnassa on kuin pyytäisi itse paholaista ajamaan piru pois kotoaan."
Joo, kovaa, raakaa tekstiä, ja totta.
Energiamuotojen kannatus
Tutkimuksen mukaan energiamuotojen kannatus 2011 EUssa:
Aurinkovoima . 97%
Tuulivoima ..... 93%
Vesivoima ...... 91%
Maakaasu ...... 80&
Hiilivoima ....... 48%
Ydinvoima ...... 38%
http://www.ipsos-mori.com/Assets/Docs/Polls/ipsos-global-advisor-nuclear-power-june-2011.pdf
Ruskea, saastuttava energia (fossiiliset ja ydinvoima) on EU-kansalaisille selvästi kuin sylkykuppi. Hyvä niin, sillä ruskeat energia kiihdyttävät tai lisäävät suoraan khk- ja ph-päästöjen määrää ilmakehässä.
Eikös tuo ollut globaali tutkimus. Olisiko sinulla ne EU-luvut?
Tosiaan! En ole katsonut tarkkaan asiaa, koska joko dokumenttiin viitattiin jossain jutussa, jossa kerrottiin EU-kansalaisten ydinvoimakannasta, tai sitten olen itse sotkenut tutkimukset ja dokumentit. EUssa tehdään juuri tuon tapaisia kyselyitä ja raportteja, mutta edellisestä sellaisesta näkemästäni on useita vuosia.
Katsoin nyt raporttia tarkemmin. Siinä on muutakin tietoa ihmisten mielipiteistä kuin pelkkä suhtautuminen ydinvoiimaan.
Siis EU-lukuja ei ole, enkä noista jaksa seuloa. Yritän kuitenkin etsiä, jos löytyisi jokin tuore tutkimus aiheesta. Paikka josta kannattaa etsiä, on:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
Ilmaston lämpeneminen estää ydinvoiman käyttöä
“Ilmaston lämmetessä ydinvoimaloiden sähköntuotantokyky heikkenee. Ilmastonlämpenemisongelma täytyy ratkaista, jos ydinvoimaa halutaan käyttää.” Näin sanoo ydinvoimainsinööri David Lochbaum, Union of Concerned Scientists -liitosta. Électricité de France aikoo tulevaisuudessa panostaa tuulivoimaan ja tehostaa fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimaloitaan, jotta sähköntuotantokyky varmistuisi ympäri vuoden. Aikamoinen noidankehä."
http://www.hilavitkutin.com/2007/06/23/ilmastonlampeneminen-estaa-ydinvoiman-kayttoa/
Tuossa syy siihen, miksi Ranska on rajusti lisännyt tuulivoimakapasiteettiaan vuoden 2003 jälkeen..
Ilmaston kylmeneminen lisää ydinvoiman käyttöä
“Ilmaston kylmetessä ydinvoimaloiden sähköntuotantokyky kasvaa.
99% ihmisistä haluaa halpaa energiaa, tuli mistä tuli.
Onko näyttöä?
"Ilmaston kylmeneminen lisää ydinvoiman käyttöä."
Onko näyttöä?
No työnnä töpseli pistorasiaan, jos palelee.
Sieltä tulee ydinsähköä että saat vaikka patterin lämpimäksi.
Lisää on rakenteilla.
Siis sinulla ei ole näyttöä siitä, että "Ilmaston kylmeneminen lisää ydinvoiman käyttöä.". .Sinut tuntien se ei todellakaan ollut mikään yllätys. Toki mielipiteitään voi esittää, perustelemattomiakin, ei siinä mitään, mutta sellaisten esittäjän tulee varautua siihen, että joku vaivautuu kysymään niitä perusteluita. Myös älyvapaa solvaamisesi kysymykseni johdosta olisi jäänyt sinulta kirjoittamatta.
Vetytalous korvaa fossiilitalouden ja ydinvoiman
Vetytalous mahdollistaa 100%:sesti uusiutuvilla energioilla toimivan globaalin yhteiskunnan - se on oikeasti tavoittelemisen arvoinen tulevaisuus muutenkin kuin vain ilmastonmuutoksen haittojen vähentämiseksi. Nyt on vedyn käytössä energian tuottajana edistetty: vetyvoimalan voi rakentaa jo omakotitaloun katolle! Asiasta kertoo CO2-raportti:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3076
Alkuperäinen uutinen:
http://www.dailytech.com/Duke+Researcher+Creates+HydrogenProducing+Rooftop+Solar+Setup/article22408.htm
Kuvitelkaa tulevaisuuden vetytaloutta: ihmiset voivat tuottaa kotonaan vetyä, jolla tyydyttävät kaikki energian tarpeensa: lämmön, sähkön, auton polttoaineen..... !
Polttokennoautot sarjatuotannossa 2015
"Tekesin mukaan vetykäyttöisillä polttokennoilla toimivia autoja valmistuu muutaman vuoden päästä jo 100 000 vuodessa. Liikenne- ja viestintäministeriö hoputtaa päätöksentekoon infrastruktuurin kanssa.
Ympäristöä vähemmän kuormittavien ajoneuvojen kehityksessä ensimmäisinä valmistuu massatuotantoon vedyllä toimivat polttokennoautoja.
”Se on tällä hetkellä tulevaisuuden autovaihtoehdoista ainoa, jolla on mahdollisuus tarjota lähes nykyautojen suorituskyky, ei pelkästään nopeuden ja kiihtyvyyden kannalta vaan myös ajettavan matkan pituuden suhteen”, arvioi erikoistutkija Juhani Laurikko VTT:stä.
Tekesin Polttokennot-ohjelman vuosiseminaarissa puhunut Laurikko totesi, että käytännössä vetykäyttöinen polttokennoauto on sähköauto. Akkukäyttöisiin sähköautoihin verrattuna autoteollisuuden valmiudet polttokennoautoihin ovat kuitenkin pidemmällä.
”Hiilettömän liikenteen ja ajoneuvojen yleistyminen tuntuvat vielä kaukaiselta asialta, mutta tosiasiassa päätöksenteon kannalta on toimittava jo nyt, sillä investointisyklit infrastruktuuriin ovat pitkiä”, sanoo yli-insinööri Maria Rautavirta Liikenne- ja viestintäministeriöstä.
Ympäristöystävällisiä tekniikkavaihtoehtoja on useita, mutta ne olisi nähtävä pikemminkin toistensa täydentäjinä kuin kilpailijoina. Eri ratkaisut vaativat erilaista infrastruktuuria, ja jotta niihin uskalletaan lähteä investoimaan, EU-tasoisten päätösten suuntalinjoista on oltava sitovia. "
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/suomalaisten polttokennojen kehitystyo etenee kohti liiketoimintaa/a685776
14.9.2011
Vetykennosi kuuluu huuuhaakeksintöjen luokkaan, ikiliikkujien ja kylmäfuusion seuraan.
Selvästikkin hökötyksen tutkimiseen ja kehittämiseen tarvitaan miljardirahoitusta,
ehkä Tekes ja Sitra ottavat homman hoitaakseen, jos veronmaksajien kukkarosta vielä massia saisi nyhdettyä.
Ilmastojumalan nimeen.
Ihminen on lyhytnäköinen ja itsekäs typerys.
Kun ihminen valloitti uuden alueen, niin ensitöikseen hän pistää metsät nurin, tappaa "turhat" villieläimet, likaa vesistöt ja kuluttaa, kuin viimeistä päivää.
Meno on sama nytkin. Vaikka touhussa ei järkeä olekaan, niin pelkästään Kiina 9% talouskasvuineen rakentaa hiilivoimaa muutamassa vuodessa koko EU:n CO2-päästöjen verran lisää.
Kaiken kuluttamisen ja luonnon saastumisen hinnalla koitetaan vain keksiä nopeampia tapoja lisätä kulutusta.
Tuulimyllyt kesti Japanin tsunamin. Kelluvia tuulivoimaloita kehitetään-
"Japanin rannikon tuulimyllyjä oli epäilty heikoiksi mahdollisen tsunamin iskiessä, mutta viime kevään tositilanteessa turbiinit jatkoivat energian jauhamista. Edes merellä sijaitseva tuulipuisto ei pysähtynyt viisimetrisestä tsunamiaallosta. Puistojen energiantuotantoa onkin lisätty ydinturman aiheuttaman energiavajeen paikkaamiseksi."
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/09/japani_rakentaa_fukushimaan_kelluvan_tuulipuiston_2873305.html
Kas siinäpä oiva esimerkki tositilanteesta ja sen seurauksista! Aivan pistämätön syy sanoa reilusti EI ydinvoimalle!
Suomessa jopa vihreät ovat mukana lanseeramassa
uutta ydinvoimaa maahan.