Tutkimus älykkäästä suunnittelijasta läpäissyt vertaisarvioinnin
Pritacus Erethacus
35169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eipä mennyt evoluutioteoria minnekään eikä edes heilahtanut. Vanhoja, satoja kertoja kumottuja kreavalheita tuossa koetit ylöslämmittää.
Ja vertaisarviointia et taitaisi tuntea, vaikka se haukkaisi sinua ahterista..
monta toisistaan riippumatonta tieteellistä tutkimusta on päässyt täsmälleen samaan lopputulokseen = fakta
Hahhahhaahahahahahhhaaahahaha aloitus oli päivän paras vitsi :DDD
Ensimmäinen linkki sisälsi mm. ajatuksen, että aminohappoja(proteiineja) ei voi syntyä luonnossa muualla kuin elävissä soluissa.
Se on fakta. Jos ei voi syntyä - ilman älykästä suunnittelijaa, millä evoluutio ne muodostaa? Siihen pitäisi keskittyä! Mikä on se "nero" evoluutiossa joka valkkaa aina ominaisuuksia DNA-geenistöön? Ja mikä IHME on se, joka niiden pohjalta kykenee olennot rakentamaan? Miten ne voivat muodostua ilman ulkopuolista tarkkailijaa?
On olemassa kaiken aikaa JÄRJETTÖMÄN PALJON enkeliolentoja, jotka tarkkailevat meitä, ja niissä on sellaisia, jotka osallistuvat meidän - ihmisten - kokoamiseen geeneistä... JOS pystyttäisiin esim. tietokoneella osoittamaan, että tietokonekoodi voisi syntyä sattumoisin, olisi jotain toteennäytetty evosta, mutta kun se jopa näissä vehkeissä TÄYSIN MAHDOTONTA... Jos evoluutioprosessiin LISÄÄ ÄLYÄ tiettyyn rajaan, että kokonaisia komponentteja ohjelmistoista kykenisi lisäämään ohjelmiin(olentoihin), niin olisi ehkä näytetty jotain toteen evosta, mutta kun evoluutiokin vaatii "älykästä suunnitelijaa" niihin evoprosessiensa suorittamiseen pelkästään!
NE(evoprosessit) EIVÄT ole mitään luonnonlakeja, jotka kuten gravitaatio vetäessään kappaleita, vetäisi kaikki kohden jotain monimutkaistumista.... Sitä en usko....
Joo, noinhan se on että eliöissä olevia aminohappoja voi syntyä vain eliöissä.
Tämä yksin riittää kaatamaan evoluutioteorian.
''Ensimmäinen linkki sisälsi mm. ajatuksen, että aminohappoja(proteiineja) ei voi syntyä luonnossa muualla kuin elävissä soluissa.''
No jo oli paksua. Aminohappoja ja jopa RNA:ta syntyy ilman soluja. 1952 Millerin kokeessa aminohappoja syntyi ilman soluja luonnon voimia matkivissa oloissa.
"Joo, noinhan se on että eliöissä olevia aminohappoja voi syntyä vain eliöissä."
Aha.
http://www.daviddarling.info/encyclopedia/A/aminospace.html
"Joo, noinhan se on että eliöissä olevia aminohappoja voi syntyä vain eliöissä.
Tämä yksin riittää kaatamaan evoluutioteorian."
Jb osoitti taas millä tasolla hänen evoluutiokritiikkinsä todellisuudessa on.
Lainaa: Tsih tsih
''Ensimmäinen linkki sisälsi mm. ajatuksen, että aminohappoja(proteiineja) ei voi syntyä luonnossa muualla kuin elävissä soluissa.''
No jo oli paksua. Aminohappoja ja jopa RNA:ta syntyy ilman soluja. 1952 Millerin kokeessa aminohappoja syntyi ilman soluja luonnon voimia matkivissa oloissa.
Se kyllä teoriassa on mahdotonta, ellei johonkin "salamaniskuun" tai "sähköiskuun" ole kyetty jotain kokoavaa informaatiota laittamaan, mutta itse en ymmärrä kuinka se on mahdollista.... Ettei olisi Millerillä ollut valmiita aineita jo yhytettynä, ettei tarvinnut enää kuin pieni kemiallinen reakito NE yhdistää... Kuitenkaan edes ALKUA aminohapoista ei saa aikaan, ellei käytä osittain valmiita yhdisteitä, en usko että pelkästä KIVILIUOKSESTA sellaista saa KOSKAAN syntymään, ellei mukana ole henkiolentoja.....
"Se kyllä teoriassa on mahdotonta, ellei johonkin "salamaniskuun" tai "sähköiskuun" ole kyetty jotain kokoavaa informaatiota laittamaan, mutta itse en ymmärrä kuinka se on mahdollista.... "
Informaatioteorian perusprinsiippi on että kaikki energia kantaa mukanaan informaatiota. Salamassa on energiaa = Salamassa on informaatiota. Hei, jos haluatte käyttää sivistyssanoja kuten "informaatio" niin pliis olkaa selvillä niiden merkityksestä....
"Se kyllä teoriassa on mahdotonta, ..."
Yleensä oman uskottavuuden kannalta ei ole kovin suositeltavaa selittää, että se mitä käytännössä tapahtuu ja josta on havaintoja ei voi teoriassa tapahtua. OIisiko niin, että vika ei ole todellisuudessa, vaan teoriassasi tai tavassasi tulkita teoriaa?
Joopajoo. Jaksat sitten toistaa samoja valheita. Oletko jo selittänyt millerin kokeen älykkäällä tavalla? Tai Titanissa syntyvän orgaanisen materiaalin?
http://www.youtube.com/watch?v=fv7sj3j-_rg kohta 6:10 kiusallista.
"itse en ymmärrä kuinka se on mahdollista..."
Kysymys ei olekaan siitä mitä sinä kykenet ymmärtämään vaan siitä mikä on mahdollista.
Sitähän tuo kretutouhu on; ei tiedetä edes sanojen merkitystä.
Esimerkiksi kretiinien mielestä evoluutio on sitä, että koira synnyttää kissan. Ja kun kaikki tieteilijät ovat sitä mieltä, ettei koira tietenkään voi synnyttää kissaa, kretale hihkuu onnesta, että jopa tiede tunnustaa evoluution mahdottomaksi.
Tiede on saatanasta tullutta paholaisen verta, jonka maljaa juodessa saastuu eikä pysty enää näkemään Raamatullista Totuutta Maailmankaikkeudesta.
Sikäli samaa mieltä, että tiede ja tieteellinen ajattelu todellakin ehkäisee tehokkaasti hairahtumasta fundamentalistiseen Raamatuntulkintaan.
""Tiede on saatanasta tullutta paholaisen verta, jonka maljaa juodessa saastuu eikä pysty enää näkemään Raamatullista Totuutta Maailmankaikkeudesta.""
Raamattu tekee ihmisistä idiootteja, kuten erittäin hyvin sinustakin sen huomaa!
Korjaan.. raamattu ei tee ihmisestä idioottia, mutta sen kirjaimellinen tulkinta tekee.
Vai meneekö se yksinkertaisesti toisin päin: Vain idiootti voi tulkita Raamattua kirjaimellisesti.
Itse en sanoisi ihan noin painokkaasti, tieto tosin ylipäänsä perustuu aina kiellon rikkomiseen, jotta nähdään, millä tavoin jokin meni kokoon tai purkautui...
"Tietoa ei mistään saa jos ei koskaan RIKO PAIKKOJA!"
Ei Raamattu kirjaimellisestikaan luettuna pahasti harhaan vie...
Eli pii = 3
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto"
"Tiede on saatanasta tullutta paholaisen verta, jonka maljaa juodessa saastuu eikä pysty enää näkemään Raamatullista Totuutta Maailmankaikkeudesta."
Kas. Olemme näköjään saaneet palstalle jb.n veroisen tieteellisen kreationismin edustajan.
"Sinne meni evoteoria että heilahti"
Ja lehmä lentää.
Jos joku kreationistien tutkimus on läpäissyt tieteellisen vertaisarvioinnin, niin miksi linkeiksi tarjotaan vain fundamentalistien sivustoja? Pistäkää linkki jonnekin tiede-sivustolle. Vai oliko se vertaisarviointi kauniisti sanottuna totuuden taivuttelua?
Evoluutioteorialla on "kolhommat puitteet"...
En tiedä tekeekö se siitä sitten paremman, mutta yksityiskohtiin evoteoria harvoin menee, jos menisi, näkisi TEKIJÄN KÄDENJÄLJEN AINA!
Voi olla, että sattuman näkeminen johtuu vain siitä, ettemme osaa NÄHDÄ sitä kuviota minkä "sattuma" muodostaa! Jos näkisimme, emme luulisi, että evoteorian ja ihmiskunnankin historiikki olisi jotenkin vain lisääntymisvietin sanelemaa, niinkuin evoteoria aina väittää....
>>En tiedä tekeekö se siitä sitten paremman, mutta yksityiskohtiin evoteoria harvoin menee, jos menisi, näkisi TEKIJÄN KÄDENJÄLJEN AINA!>Voi olla, että sattuman näkeminen johtuu vain siitä, ettemme osaa NÄHDÄ sitä kuviota minkä "sattuma" muodostaa! Jos näkisimme, emme luulisi, että evoteorian ja ihmiskunnankin historiikki olisi jotenkin vain lisääntymisvietin sanelemaa, niinkuin evoteoria aina väittää....
Yritätkö selittää, että nykyaikainen evoluutiobiologian tutkimus on jotenkin "ylimalkaista"? Annapa esimerkki ylimalkaisesta tutkimuksesta. Siis tutkimuksesta eikä jostain kymmenen rivin referaatista iltalehdessä.
Muutenkin kysymykseni kuului, että miksei tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta voi lukea mistään tiedesivustoilta, vaan ainoastaan fundamentalistien sivuilta, joilla julkaistaan tyypillisesti vain vääristeltyä ja virheellistä tietoa?
Ymmärsin avaajan käsittäneen tuon sanan niin, että jos kreationisti vääristelee useampaa tutkimusta samalla tavalla, niin tuo vääristely tulee tieteellisesti todistetuksi.
Siksi sanoin, ettei hän tuntisi vertaisarviointia, vaikka se purisi häntä p-siiseen
Ja saisimmeko näistä julkaisuista vertaisarvioitaviin lähteisiin vievät linkit jotta voisimme lukea myös arvioijien kommentit?
"Veli todistaa väkevästi" ei ole vertaisarviointia, tollo.
ettekö huomanneet aloituksen sarkasmia, hehheh.
Eikö olekin huvittavaa, ettemme erota kreationismia vitsistä? siihen on ilmeinen syy.
Tarvitaankin kovan luokan sarkasmia, että sen erottaisi kreationismista.