Ydinvoiman jätteet takaavat vihreän tulevaisuuden. Näin ainakin yhdessä ydinvoima
mainoksessa aikoinaan sanottiin, että äänestä vihriän tulevaisuuden puolesta ydinvoimaa.
mainoksessa aikoinaan sanottiin, että äänestä vihriän tulevaisuuden puolesta ydinvoimaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Totta puhelet.
Ydinvoimaan perustuvassa energiantuotannossa jätteiden määrä jää satoja tuhansia kertoja pienemmäksi kuin tuotettaessa sama energiamäärä fossiilisilla polttoaineilla.
vielä pitkään,koska ns. ilmastomuutos nähtävästi pysäytetään poliittisessa mielessä.Eurooppa rahavaikeuksissa ja suuret maat USA,Kiina,Intia,Venäjä vähät välittävät nykyään asiasta.Hiilivoima jyllää vielä pitkään ja ydinvoima myös,koska mitään todellista ei ole ottaa tilalle.
Kyllä se näin on.Seuraavat USA.n pressavaalit vain lisäävät hiilivoiman osuutta.Obama ei pärjää.
Joku provokaatiojuttu. Lue "Ruskea energia vs vihreä energia", niin asia selkiytyy, uskoisin. http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423
pelkkä sinun mielipideviestisi.Provokaatiota sekin jonkun toisen mielestä.Kutsuvat noita muuten tukiaisenergiaksi.
Tukiaisenergiaa
http://www.hs.fi/ulkomaat/Japani avustaa ydinturmayhtiötä korvausten maksussa/a1305548705861
ei paljon, vain n. 8mrd euroa
"ei paljon, vain n. 8mrd euroa"
Oikeassa olet. Voi tuntua suurelta, mutta on silti rahana vain 3-4% kaikista tsunamin aiheuttamista vahingoista Japanissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami
" The overall cost could exceed US$300 billion, making it the most expensive natural disaster on record.".
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa valtio on sitoutunut korvaamaan onnettomuuden vahinkoja.
Torstaina tulee dokumentti YLE:ltä, Suomesta on tosiaankin tulossa ydinjätteen keskitetty EU-kaatopaikka.
http://ohjelmat.yle.fi/ulkolinja/sadan_tuhannen_vuoden_ongelma?mid=520
Aihetta huoleen on: "pieni" EU-maa on jo nimennyt tämän keskeisen jäteluolan sijoituspaikkakunnan.
http://www.capital.de/politik/100004887.html
spekuloidaan teorialla sijoituspaikasta.Suomeen ei ole tulossa muiden jätteitä,kuten täälläkin on jossain ketjussa kerrottu.Laki estää.
Oliskohan kyseessä jokin Martti Tiurin lausahdus, tai sellaiseksi väitetty.
"Ydinvoiman jätteet takaavat vihreän tulevaisuuden"
Tuossahan ei ole järjen häivääkään. Tuli mieleen "avaruus"professori Martti Tiuri, jonka väitetään tokaisseen, että ydinjätettä voi vaikka syödä lusikalla parin sadan vuoden kuluttua.
Tiuri on omalaatuinen, hauska kaveri ja vannoutunut ydinvoiman kannattaja.
"Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa valtio on sitoutunut korvaamaan onnettomuuden vahinkoja."
Valtion korvausvastuu tulee vasta sitten, jos luvanhaltijan atomivakuutus ei riitä kattamaan vahinkoja. Monessa muussa teollisessa toiminnassa vastaavaa vakuutusta ei ole ja valtio joutuu viime kädessä korvaamaan väestölle ja ympäristölle aiheutuneet vahingot, mikäli toiminnanharjoittaja on varaton.
"valtio on sitoutunut ..."
"Valtion korvausvastuu tulee vasta sitten, jos luvanhaltijan atomivakuutus ei riitä kattamaan vahinkoja."
Ei ihan noin. Sana "sitoutunut" on näköjään hyvin harkittu, semantiikkamielessä. Valtiolla on kyllä korvausvastuu, mutta ilman mitään vakuuksia, ja siksi sana "sitoutunut" on hyvä.
Alla pääkohtia korvausvastuista uuden lain mukaan lyhyest, en takaa niiden oikeellisuutta, Aiheesta olen avannut jo oman ketjun /1/ ikäänkuin valmistauismielessä, ja sieltä linkitetyssä lain perusteluista saa tarkempaa tietoa. Kuuden vuoden odottelun jälkeen olen epäsuskoinen sen voimaantuloon vieläkin.
Luvanhaltijan ensijainen korvausvastuu on uudessa laissa 700M€. Se on katettu vakuutuksilla ja takuilla, joten sen saaminen on kohtuullisen varmaa. Kun tiuo velvollisuus on hoidettu, on korvausvuorossa valtio, 500M€, mutta tuo voi olla väärä tieto - maksuvuorossa olisi vanhan lain mukaan kansainvälinen vakuutuspooli, n. 300M€, ja vasta sitten valtio. Siten lopullinen orvaussumma olsi enntään n. 1500M€.
Voimassaolevan lain mukaan maksujärjestyksellä on suuri merkitys: seuraavan maksajan ei tarvitse osallistua maksuihin ennenkuin edellinen on maksanut. Maksuprosessit voi kestää kymmeniä vuosia.
Käytännössä on todennäköistä että
ydinvoimayhtiöillä ei ole rahaa vakuuttamattomaan korvaukseen (rajaton)
-> ydinvoimayhtiö ei voi mennä konkurssiin
-> valtio ostaa ydinvoimayhtiön
tai ydinvoimayhtiö ottaa valtion lainan korvauksiin
-> kuten Fukushimassa, n. 8mrd euroa
"Monessa muussa teollisessa toiminnassa vastaavaa vakuutusta ei ole ja valtio joutuu viime kädessä korvaamaan väestölle ja ympäristölle aiheutuneet vahingot, mikäli toiminnanharjoittaja on varaton."
Vahingon aiheuttajan korvausvelvollisuus on johtava periaate etenkin aineellissa vahingoissa. Mikä teollinen toiminta muka siltä periaatteelta välttyy? Kysymys on korvausvelvollisuuden kattavuudesta, joka ei toteudeu ydinvoiman kohdalla. Silloin ollaan samalla viivalla: milläs maksat? Huonoin tilanne on silloin, kun valtio joutuu ostamaan vaurioituneen ydinvoimalan. Niitähän ei voi jättää heitteille, kuten useimmat teollisuuslaitokset voi jättää, vaan niissä joudutaan tekemään työtä kymmeniäkin vuosia ilman tuloja,
1: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10233152
"Ydinvastuulaki muuttuu 1.1.2012"