Kun miettii asiaa huomaa, että itseasiassa turvaväli onkin tappoväli ja tajuaa, että mitä pienempi turvaväli sitä parempi turvallisuus etenkin kolaritilanteissa.
Oletetaan tilane, että kaksi autoa ajavat 100 km/h turvavälin ollessa 100m. Edellä menevä joutuu tekemään lukkojarrutuksen. Takanatuleva ei missään olosuhteissa voi aloittaa omaa jarrutustaan samaan aikaan kuin edellämenevä vaan jarrutus alkaa aina viiveellä. Ennenkuin takanatuleva tajuaa, että edellämenevä jarruttaa voimakkaasti menee monta sekunttia ja välimatka lyhenee nopeasti. Kun takanatuleva lopulta saa liinansa kiinni se ei auta mitään vaan kolari on valmis. Takanatuleva pläjäyttää edellämenevän perään liki täydellä vauhdilla.
Mutta jos turvaväli olisi minimaalinen, jopa vain metrin parin luokkaa mitä tapahtuisi. Kun edellämenevä jarruttaisi ei takanatuleva ehtisi käytännössä tehdä yhtään mitään ennen osumaa. Näin väistämätön kolaritilanne olisi kuitenkin turvallisempi. Kun edellämenevä alkaa jarruttaan ei hänen vauhtinsa ehdi hiljetä kovin paljoa enenkuin takaatuleva töytäisee. Nyt edellä menevä toimii ikäänkuin turvatyynynä ja autot pysähtyvät perätysten ja yhtäaikaa. Autot ikäänkuin "liimautuvat" toisiinsa joten väkivaltainen törmäys jää kokonaan väliin.
Näin on.
Pitkä turvaväli on turvallisuusriski
29
684
Vastaukset
- ihantosijups
Siis naisen logiikallako ne perässä roikkujat ajaa.
Ja mihin se takana tuleva kuski sit katselee, jos ei eteensä?
Monet sakot on säästynyt kivalla turvavälillä, vaikka ollaan peräkanaa letkassa ylinopeutta vedettykin. Sen kameran näköö kaukaa ja jos edellä menevä huomaa sen liian myöhään painaa se jarrua. JOKA on havaittavissa ilman näköestettä kauempaakin.
Kannattaisi varmaan korjata jarrut ja keskittyä itse ajamiseen, jos 100m ilman mäkeä tai mutkaa välissä ei riitä näkemiseen.
Ja voihan sen mäen alla ollakin traktori tai rekka poikittain. Siihen on sitten hyvä tollon törmätä tuolla logiigalla.Ilman silmiä pääsä ja aivoja joita käyttää.- Provoilemalla taivaaseen
Veikkaisin että ketjun aloittaja on sama joka muutaman päivän aikana on avannut muitakin typeriä ja provoilevia keskusteluketjuja. No saapa kaveri ainakin Rotan vastaamaan tähän vielä että turvallisinta on pitää turvaväli mahdollisimman lyhyenä. Se tietysti pitää paikkansa hänen kohdallaan koska hän omaa ylivoimaisen ajotaidon,yli-inhimilliset aistit ja reaktiokyvyn puhumattakaan hänen autostaan jolla jarrutusmatka saadaan lähes olemattomaksi. Muita tämä ketju tuskin kiinnostaa.
- pannuun koskee!
Provoilemalla taivaaseen kirjoitti:
Veikkaisin että ketjun aloittaja on sama joka muutaman päivän aikana on avannut muitakin typeriä ja provoilevia keskusteluketjuja. No saapa kaveri ainakin Rotan vastaamaan tähän vielä että turvallisinta on pitää turvaväli mahdollisimman lyhyenä. Se tietysti pitää paikkansa hänen kohdallaan koska hän omaa ylivoimaisen ajotaidon,yli-inhimilliset aistit ja reaktiokyvyn puhumattakaan hänen autostaan jolla jarrutusmatka saadaan lähes olemattomaksi. Muita tämä ketju tuskin kiinnostaa.
Kyllähän se vähän työtöntä vituttaa laina-ladalla ajella. Jumikuuppaa näkyi kiinnostavan - vaikkei muille sitä iloa soisikaan.
- No johan nyt!
No jo on logiikkaa......vähän samanlaista kuin, että onko vähemmän vaarallista ajaa nokkakolari sadan kilometrin tuntivauhdilla pysäköityyn autoon, kuin nokkakolari kun kumpikin auto ajaa satasta ja törmäävät tuossa nopeudessa yhteen. Törmäys on aivan yhtä tuhoisa molemmissa vaihtoehdoissa. Toivottavasti varjelus säästää kohdallani aloittajan kaltaiset kuskit liikenteessä.
- Autoileva nainen
Suurin osa ei näköjään lukenut ja yrittänytkään edes sisäistää koko ajatusta.
Logiikka on hyvin yksinkertainen ja kukaan ei voi väittää etteikö se pitäisi paikkaansa. Asia kuuluu siis näin:
- Jos huomaan, että edellä menevä on pysähtynyt äkkijarrutuksen seurauksena ja hänen vauhti on nolla, alan itse jarruttaa. Vauhtini ehtii tippua hiukan ennenkuin mätkähtää.
- Kun taas jos ajaisin metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Todennäköisesti en itse ehdi tehdä yhtään mitään ennen törmäämistä edellämenevän puskuriin, MUTTA pointti piileekin juuri tässä: edellämenevän vauhti on vain hiukan hiljaisempi kuin itsellä joten raju törmäys jää kokonaan väliin ja autot pysähtyvät peräperää kiinni toisissaa turvallisesti. Vain pieniä materiaalivahinkoja tulee, mutta rajun mätkäystörmäyksen katastrofaalisuus jää väliin.
Kuka voi väittää muuta saa 100 euroa.- Naisen logiikkaako?!
Esimerkkitapauksessasi siis edessäoleva auto on TEHNYT ÄKKIJARRUTUKSEN JA SEN VAUHTI ON SIIS NOLLA ja sinä tulet takaa ja alat jarruttamaan vasta metrin päästä niin mahdat ehtiä jarruttamaan tosi paljon sitä vauhtiasi alemmas sillä METRIN MATKALLA!! Ei,ei edes nainen voi olla fysiikasta noin ulkona,ei edes blondi!!!
- luetun ymmärtäminen
Naisen logiikkaako?! kirjoitti:
Esimerkkitapauksessasi siis edessäoleva auto on TEHNYT ÄKKIJARRUTUKSEN JA SEN VAUHTI ON SIIS NOLLA ja sinä tulet takaa ja alat jarruttamaan vasta metrin päästä niin mahdat ehtiä jarruttamaan tosi paljon sitä vauhtiasi alemmas sillä METRIN MATKALLA!! Ei,ei edes nainen voi olla fysiikasta noin ulkona,ei edes blondi!!!
Luepas uudestaan ja kommentoi kun olet ymmärtänyt.
- Tonnin Seteli
Kun on riittävä turvaväli, saat autosi pysäytettyä ENNEN kuin mätkähtää, eikä synny MITÄÄN vahinkoa. Aika torvi saat olla ellet huomaa että se edelläsi ollut auto on jo pysähtynyt, ennenkuin tajuat itse alkaa jarruttaa.
Lisäksi ajamalla toisen auton perään, lisäät pysäytettävää massaa ja työnnät edelläsi olevaa autoa eteenpäin, jolloin se törmää vielä esteeseen, jota välttääkkeen alunperinki jarrutti.
Missä se mun satanen on? - Naisen logiikkaako?!
luetun ymmärtäminen kirjoitti:
Luepas uudestaan ja kommentoi kun olet ymmärtänyt.
Kannattaisi muuten ihan itse tarkastaa sitä luetun ymmärtämistä ja yrittää ymmärtää miten järjenvastainen on ketjun aloittaneen "naisen" logiikka!!!
- Turvaa Väleillä
Tonnin Seteli kirjoitti:
Kun on riittävä turvaväli, saat autosi pysäytettyä ENNEN kuin mätkähtää, eikä synny MITÄÄN vahinkoa. Aika torvi saat olla ellet huomaa että se edelläsi ollut auto on jo pysähtynyt, ennenkuin tajuat itse alkaa jarruttaa.
Lisäksi ajamalla toisen auton perään, lisäät pysäytettävää massaa ja työnnät edelläsi olevaa autoa eteenpäin, jolloin se törmää vielä esteeseen, jota välttääkkeen alunperinki jarrutti.
Missä se mun satanen on?Joo oishan se huvittavaa kun esim. pääkaupunkiseudulla ajettaisiin kokoajan metrin parin turvavälillä ja sitten kun jonon ensimmäinen jarruttaa niin heti perään koliseen toistakymmentä autoa samaan kasaan. Ja näitä ketjukolareita olisi esim. kehäIII 5 - 6 kpl molempiin suuntiin niin aamulla kuin iltapäivälläkin. Näin siis kävisi nerokkaan "naisen" minimaalisella turvavälillä ajettaessa. Peräänajojahan tapahtuu jo nyt päivittäin vaikkei etäisyydet ovat reilusti pidempiä kuin metri tai pari. Ja jo nyt vakuutusyhtiöt nostavat vuosimaksujaan näiden peräänajojen takia. Toivottavasti en iyse joudu tämän palstan "Naisen" kanssa samalle tielle. Pelottaa jo ajatuskin että sellaisella järjellä varustettuja kuljettajia pyörii teillämme!!
- hahahahhehoheh
Edellä olevan jarruillako se takanatuleva pysähtyy.
Lukemisen ymmärtämisestä sen verran, että ensimmäinen esimerkkisi on annettu 100m matkalta ja vastakohta 1 m.
Fysiikan laista sen verran, et ei micran jarruilla pysäytetä perseeseen tullutta mersua. Koska painoeroa on ainakin 1000 kg.
Tutki hetken niitä katsastuslappuja, et paljonko sillä autolla saa vetää peräkärryllä. Jos peräkärry ilman jarruja saa painaa 650 kg. Miten pysähtyy auto jonka perässä on 1650kg auto, jonka perässä on 650 kg kuorma. Edellä olevan jarruilla joka on nissan micra, jonka paino on mitättömän pieni.
Lopputuloksena, jos edellä oleva jarruttaa työntää taaimmanen jarruttavaa autoa ja molemmat törmäävät ja kovaa. suurin kärsijä on etummainen kuljettaja ja suurin maksaja on takana tullut hölmö. Olipa jarrutuksen syy sitten porotokka, tai tielle kaatunut rekka. - laikku-koira
Kannattaako ajaa 2m päässä rekasta suolakurapaskapersekelillä?
- laikku-koira
Kokeile samaa selitystä liikkuvalle poliisille,toimiiko.
- Autoileva nainen
Yritän vääntää teille (miehille) rautalangasta.
Oletetaan kaksi peräänajokolaria:
A) kaksi autoa ajaa 100 metrin välimatkalla toisistaan 100 km/h:ssa. Edellämenevä tekee paniikkijarrutuksen ja pysähtyy. Ennenkuin takanatuleva ehtii tajuamaan edellämenevän aikomuksen äkkijarrutukseen on satasen vauhdilla saavuttanut edellämenevää aika reippaasti ja lopulta kun jarrutus alkaa ei vauhti ehdi tippua niin paljoa etteikö väkivaltainen peräänajo olisi totta. (paitsi, jos välimatka on 5 km, joka taas ei ole järkevää edes lumipyrysohjorankkasateella)
B) Kaksi autoa ajaa metrin turvavälillä ajaa 100 km/h:ssa. Edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva ei ehdi reagoida milläänlailla vaan törmää edellämenevään. Mutta koska edellämenevän nopeus ei ole ehtinyt tippua kuin vain hiukan EI törmäys ole jättimälli vaan enemminkin pikkuinen pusu.
Kysymys kuuluukin KUMPI edellämainituista törmäyksistä on turvallisempi?
Aivan. Vaihtoehto B.- Autoileva nainen
Pieni lisäterkennus vielä, että tottakai vaihtoehto B:ssäkin takanatuleva jarruttaa eikä jarrutustapahtumaa eli pysäytysyritystä pyritä tekemään edellämenevän jarruilla.
- ..Auto-Antero
Voi jumalauta. Jos et ämmä saa 100 metrin turvavälillä vältettyä kolaria, on vikaa joko sinussa tai autossasi. Ei se sun edessäsi menevä autokaan pysähdy kuin seinään. Lisäksi jos edessä on tilanne, niin siinä ei tosiaan vain polkaista jarrua pohjaan, puristeta rattia kuin kyrpää ja pistetä silmiä kiinni. Tai no, luultavasti sinä teetkin juuri niin. Normaali, älyllä varustettu ihminen taas ohjaa jonnekin sivuun väistääkseen edessä olevan esteen.
Mutta sinä mieluummin rysäytät edellä ajaan perseeseen. G- voiman (ei ole sama kuin G-piste, kvg ämmä) vaikutuksesta luultavasti hänellä hyppää jalka pois jarrulta, joten pasikaat hänet vielä uudelleen liikkeelle, kohti onnettomuutta jota hän on koettanut alun perinkin välttää. - ..Auto-Antero
..Auto-Antero kirjoitti:
Voi jumalauta. Jos et ämmä saa 100 metrin turvavälillä vältettyä kolaria, on vikaa joko sinussa tai autossasi. Ei se sun edessäsi menevä autokaan pysähdy kuin seinään. Lisäksi jos edessä on tilanne, niin siinä ei tosiaan vain polkaista jarrua pohjaan, puristeta rattia kuin kyrpää ja pistetä silmiä kiinni. Tai no, luultavasti sinä teetkin juuri niin. Normaali, älyllä varustettu ihminen taas ohjaa jonnekin sivuun väistääkseen edessä olevan esteen.
Mutta sinä mieluummin rysäytät edellä ajaan perseeseen. G- voiman (ei ole sama kuin G-piste, kvg ämmä) vaikutuksesta luultavasti hänellä hyppää jalka pois jarrulta, joten pasikaat hänet vielä uudelleen liikkeelle, kohti onnettomuutta jota hän on koettanut alun perinkin välttää.Heitä voltti V I T U N FEIKKIHOMO !!!!
- Autoileva nainen
A-A, todistit juuri älysi puutteen, etkä tainnut ymmärtää monen selventävän yrityksenkään jälkeen asiaa.
Tästä eteenpäin minua kiinnostaa vain kuka jaksaa keskittyä asiaan niin paljon, että luetun ymmärtäminen menee vintille asti. - molempiparemffpi
Jos otetaan esimerkki a ja esimerkki b. Takana oleva kuski siis nukkuu, ei näe jarruvaloja, eikä osaa ajaa. Kuten autoileva nainen ilmeisesti tekee.
Vastaus b on oikea, jos kysyjä ei kykene tajuamaan, että vastaukseen riippuu 30 erillaista fyysiikka pitoista asiaa.
Autojen malli,massa,osumakohta,renkaat,kunto,tienmuoto,ja mitä jarrutetaan.
Esimerkki A on turvallisempi kaikille muille paitsi sokealle takanatulijalle.
Esimerkki B on vaarallisin kaikille osapuolille.
Jos edessäolijalla on silmät päässä molemmissa esimerkeissä, miksei autoilevalla naisella niitä ole? Koska hän nukkuu ratissa tai on kaatokännissä-- Naisen logiikkaako?
Ei kukaan nainen,ei edes blondi ole noin tyhmä kuin Aitoileva nainen yrittää esittää. Kyseessä on varmasti mies jonka tarkoitus on saada eripuraa ja vittuilua tähänkin viestiketjuun. Ilmeisesti Joulu on hänelle pahinta yksinäisyyden aikaa ja netistähän voi saada huomiota osakseen. Mielenkointoista on kyllä se että miksi hän haluaa saada naiset näyttämään tyhmiltä. Naisethan ovat lähtökohtaisesti senverran fiksumpia ettei heillä ol nion suurta tarvetta esittää mielipiteitään ja kiistellä niillä,eteenkään millään liikennefoorumilla. Nämä kiistelyt ja vittuilut obat enemmänkin meidän miesten turha luonteenpiirre. Turha on siis ruokkia trollia millään kirjoituksella sillä em. nimimerkki vain haluaa esittää normaalia tyhmempää kaveria!
- Autoileva nainen
Voi pyhä yksinkertaisuus.
En ole sanonut missään vaiheessa, että takanatuleva nukkuu tai ei osaa ajaa tai olisi kaatokännissä.
Olen sanonut, että jos kaksi autoa ajaa 100km/h nopeudella metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva törmää väistämättä edellämenevän perään, mutta törmäys ei ole niin väkivaltainen kuin jos edellämenevä olisi jo pysähtynyt ja takanatuleva posauttaa edellämenevän perään vaikkapa nopeuden ollessa hiljentynyt 90 km/h:ssa.
En käsitä mikä teidän fysiikan lakeja niinkuin ohjaa. On aivan selvää, että jos takanatulevan vauhti on 100km/h ja edellämenevän vauhti 95km/h niin perääntörmäys vastaa pientä "pusua" nopeudella 5 km/h. Kun taas jos edellämenevä on pidemmän turvavälin ansiosta saanut jarrutettua nopeuden vaikkapa liki nollaan niin perässätuleva posauttaa perään reilulla nopeudella.
Teidän kannattaa hiukan pohtia näitä fysiikan lakeja ja harjoittaa luetun ymmärtämistä ennenkuin alatte kohkaamaan. Lisäksi en ole missään kohtaan väittänyt, että näöin pitäisi välttis toimia liikenteessä, olenpahan vain näyttänyt toteen, että teoreettisesti minimiturvaväli olisi parempi, jotta vältytään väkivaltaisilta törmäyksiltä. - ..Auto-Antero
Autoileva nainen kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
En ole sanonut missään vaiheessa, että takanatuleva nukkuu tai ei osaa ajaa tai olisi kaatokännissä.
Olen sanonut, että jos kaksi autoa ajaa 100km/h nopeudella metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva törmää väistämättä edellämenevän perään, mutta törmäys ei ole niin väkivaltainen kuin jos edellämenevä olisi jo pysähtynyt ja takanatuleva posauttaa edellämenevän perään vaikkapa nopeuden ollessa hiljentynyt 90 km/h:ssa.
En käsitä mikä teidän fysiikan lakeja niinkuin ohjaa. On aivan selvää, että jos takanatulevan vauhti on 100km/h ja edellämenevän vauhti 95km/h niin perääntörmäys vastaa pientä "pusua" nopeudella 5 km/h. Kun taas jos edellämenevä on pidemmän turvavälin ansiosta saanut jarrutettua nopeuden vaikkapa liki nollaan niin perässätuleva posauttaa perään reilulla nopeudella.
Teidän kannattaa hiukan pohtia näitä fysiikan lakeja ja harjoittaa luetun ymmärtämistä ennenkuin alatte kohkaamaan. Lisäksi en ole missään kohtaan väittänyt, että näöin pitäisi välttis toimia liikenteessä, olenpahan vain näyttänyt toteen, että teoreettisesti minimiturvaväli olisi parempi, jotta vältytään väkivaltaisilta törmäyksiltä.No voi v**** l****. Olet juurikin malliesimerkki siitä miksi naisten paikka on hellan ja nyrkin välissä, ei auton ratissa. Olet varmaan juuri sellainen i*******, joka ei tajua alkaa jarruttamaan kun edessä ajava polkaisee jarrua, kun välimatka on 100 metriä, vaan haavi auki ja silmät kiinni haaveilet saavasi kovaa n******* k***** l****** p*********. (Niinkuin haaveilen minäkin). Luuletko sinä s******* h**** että se edellä ajava pysähtyy kuin seinään jos ajat siitä 100 metrin päässä? Sun kaltaisten t******* l****** olisi paras vain pysyä sängyssä ja levittää sitä limaista v******** niille iljettäville heteromiehille ja synnyttää enemmän miehiä hoitamaan kaiken ajattelun. Saanpa minäkin sitten enemmän TIUKKAA teinipojan P E R S E T T Ä!!!
Voisiko muuten joku tulla taas imemään P A S K A K U U L I A mun P E R S E E S T Ä N I ? - JUOPPOILIJA
Autoileva nainen kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
En ole sanonut missään vaiheessa, että takanatuleva nukkuu tai ei osaa ajaa tai olisi kaatokännissä.
Olen sanonut, että jos kaksi autoa ajaa 100km/h nopeudella metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva törmää väistämättä edellämenevän perään, mutta törmäys ei ole niin väkivaltainen kuin jos edellämenevä olisi jo pysähtynyt ja takanatuleva posauttaa edellämenevän perään vaikkapa nopeuden ollessa hiljentynyt 90 km/h:ssa.
En käsitä mikä teidän fysiikan lakeja niinkuin ohjaa. On aivan selvää, että jos takanatulevan vauhti on 100km/h ja edellämenevän vauhti 95km/h niin perääntörmäys vastaa pientä "pusua" nopeudella 5 km/h. Kun taas jos edellämenevä on pidemmän turvavälin ansiosta saanut jarrutettua nopeuden vaikkapa liki nollaan niin perässätuleva posauttaa perään reilulla nopeudella.
Teidän kannattaa hiukan pohtia näitä fysiikan lakeja ja harjoittaa luetun ymmärtämistä ennenkuin alatte kohkaamaan. Lisäksi en ole missään kohtaan väittänyt, että näöin pitäisi välttis toimia liikenteessä, olenpahan vain näyttänyt toteen, että teoreettisesti minimiturvaväli olisi parempi, jotta vältytään väkivaltaisilta törmäyksiltä.Paremmin menee pitkäl tur välil,ja ohituksis kunnon ylinopeudel on vaan kokemuksen totuus,ei kirjanoppineita tai lakeja ja sakkoja pystyt maksamaan elossa,ET KUOLEENA.
- et oo matikkanero
Autoileva nainen kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
En ole sanonut missään vaiheessa, että takanatuleva nukkuu tai ei osaa ajaa tai olisi kaatokännissä.
Olen sanonut, että jos kaksi autoa ajaa 100km/h nopeudella metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva törmää väistämättä edellämenevän perään, mutta törmäys ei ole niin väkivaltainen kuin jos edellämenevä olisi jo pysähtynyt ja takanatuleva posauttaa edellämenevän perään vaikkapa nopeuden ollessa hiljentynyt 90 km/h:ssa.
En käsitä mikä teidän fysiikan lakeja niinkuin ohjaa. On aivan selvää, että jos takanatulevan vauhti on 100km/h ja edellämenevän vauhti 95km/h niin perääntörmäys vastaa pientä "pusua" nopeudella 5 km/h. Kun taas jos edellämenevä on pidemmän turvavälin ansiosta saanut jarrutettua nopeuden vaikkapa liki nollaan niin perässätuleva posauttaa perään reilulla nopeudella.
Teidän kannattaa hiukan pohtia näitä fysiikan lakeja ja harjoittaa luetun ymmärtämistä ennenkuin alatte kohkaamaan. Lisäksi en ole missään kohtaan väittänyt, että näöin pitäisi välttis toimia liikenteessä, olenpahan vain näyttänyt toteen, että teoreettisesti minimiturvaväli olisi parempi, jotta vältytään väkivaltaisilta törmäyksiltä.MITÄ SE EDELLÄ AJAVA JARRUTTAA.
SIINÄ ON SE TÄRKEIN POINTTI.
Jos edessä on este joka on edellä ajavan mahdollisuus jarruttaen hidastaa vauhtiin 50km/h ennen törmäystä. TAUKKI perseessä tuo törmäysvauhti on 90km/h. Etummainen kärsii eniten ja takana tuleva TAUKKI MAKSAA KOKO PASKAN. - viherkommari
Autoileva nainen kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus.
En ole sanonut missään vaiheessa, että takanatuleva nukkuu tai ei osaa ajaa tai olisi kaatokännissä.
Olen sanonut, että jos kaksi autoa ajaa 100km/h nopeudella metrin turvavälillä ja edellämenevä tekee äkkijarrutuksen. Takanatuleva törmää väistämättä edellämenevän perään, mutta törmäys ei ole niin väkivaltainen kuin jos edellämenevä olisi jo pysähtynyt ja takanatuleva posauttaa edellämenevän perään vaikkapa nopeuden ollessa hiljentynyt 90 km/h:ssa.
En käsitä mikä teidän fysiikan lakeja niinkuin ohjaa. On aivan selvää, että jos takanatulevan vauhti on 100km/h ja edellämenevän vauhti 95km/h niin perääntörmäys vastaa pientä "pusua" nopeudella 5 km/h. Kun taas jos edellämenevä on pidemmän turvavälin ansiosta saanut jarrutettua nopeuden vaikkapa liki nollaan niin perässätuleva posauttaa perään reilulla nopeudella.
Teidän kannattaa hiukan pohtia näitä fysiikan lakeja ja harjoittaa luetun ymmärtämistä ennenkuin alatte kohkaamaan. Lisäksi en ole missään kohtaan väittänyt, että näöin pitäisi välttis toimia liikenteessä, olenpahan vain näyttänyt toteen, että teoreettisesti minimiturvaväli olisi parempi, jotta vältytään väkivaltaisilta törmäyksiltä.Miksi sen takanatulevan PITÄÄ törmätä edelläajavan perään? Miten kaukana sen takanatulevan pitää ajaa jotta hän ymmärtää jarruttaa yhtä kovaa kuin se edelläajava sen sijaan että "vaan ajaa ja sitten törmää"?
Edelläajavassa autossa on ahdasta kuin hampurilaisessa jos sen pitää törmätä esteeseen ja vaimentaa vielä lisäksi takanatulevankin törmäys.
100 metriä 100 km/h nopeudessa on 27,5 m/sekunnissa. Reaktioaika 1,5 sek jarrutusmatka 45 metriä on alle 100 metriä. Lisäksi se edelläajava etenee koko jarrutuksen ajan (45 metriä) ellei se ole törmännyt johonkin ja sen vuoksi vauhti on pysähtynyt kuin seinään.
- kalma kauno
Ämmäthän ne pahempia perseesä roikkujia on aina olleet joka asiassa.
- pieniäonvälit...
Muuten hyvä idea, mutta esim Hesasta Lahteen välillä jokainen auto ajaisi n, 10-30 kolaria perjantain mökkireisulla, kauankohan matka kestäisi kaikkine selvityksineen.Nykyisin autojen väli ohituskaistalla kesäperjantaisin on 10-20 metriä, ja sekin on aika vähän.
- Prohva
Hauska provo ja ajatusleikki, mutta vain sitä, eli leikki unimaailmassa. Kaadanpa tuon provon katonkautta ympäri yhdellä virkkeellä: Tuo "tappituntumajarrutus" ei oikeasti toimi, sillä tämä muodostunut "ajoneuvoyhdistelmä" ei pysy hallinnassa, eli jompikumpi spinnaa tms. ja vetää 90 km/h katonkautta 10 kertaa ympäri suoraan hautuumaalle, eli väkivaltainen törmäys seuraa, kallioon, katuun, puuhun, vastaantulijaan jne. Kiitos.
- professional
No Niin, Virtuaali transu :) .
Kuollut idea-keskonen jo syntyessään.
Kukaan ei halua kurkkia sun hameen alle läheltä.
Väljät Välit on vaan ihan hemmatin PROO juttu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911107
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa110891- 125886
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten278675- 76648
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait73603Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64572Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54546Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist38510- 72483