Tasa-arvolla ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään yhteistä.
Oikeudenmukaisuus määritelmä olisi tasa-arvoa parempi, koska tasa-arvoon kuuluvien oikeuksien ajaminen ei tarkoita kaikkien ihmisten oikeuksien ajamista. Oikeudenmukaisuus voisi olla sitä, että loisimme ylikansallisia lakeja, joissa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeudet ja -tarpeet huomioidaan.
Tasa-arvo on siihen liian itsekeskeinen väline, koska tasa-arvossa ajetaan etuja ja oikeuksia vain harvoille. Yleensä sellaiselle ihmisryhmälle, johon itsekin kuuluu. Olisi siis syytä heittää tasa-arvo romukoppaan. Kaikki historian tasa-arvokokeilut ovat tehneet maailmasta entistä epäoikeudenmukaisemman.
Tasa-arvolla ja narsismilla on enemmän yhteistä. Oikeudenmukaista tasa-arvo ei ole, eikä tasa-arvon avulla voi ajaa yleisesti ihmisoikeuksia. Narsismin ajamiseen tasa-arvo sopii vallan mainiosti.
Tasa-arvo määrää perheen, vanhemmuuden ja seksuaalisuuden sellaiseksi, että ne täyttävät aikuisen yksilön tarpeita. Lapsen oikeudet saada elää biologisten vanhempiensa: isän ja äidin kanssa ovat toissijaisia. Tasa-arvo tarkoittaa luonnottomien tarpeiden tyydyttämistä.
Tasa-arvo tarkoittaa huippuunsa viritettyä seksuaalista vapautta, määräaikaisia parisuhteita, uusia elämänvaihe kumppaneita eroja erojen perään. Lapsella ei tietenkään ole oikeutta vaikuttaa millään tavalla asiaan, vaan tämän on pakko kunnioittaa vanhempien oikeuksia, jotka ovat hankittu ajamalla kieroa, narsistista tasa-arvoa.
Tasa-arvo loukkaa ihmisarvoa. Tasa-arvon haitat ovat oletettuja hyötyjä suuremmat.
Oikeudenmukaisuus määritelmä olisi tasa-arvoa parempi, koska tasa-arvoon kuuluvien oikeuksien ajaminen ei tarkoita kaikkien ihmisten oikeuksien ajamista. Oikeudenmukaisuus voisi olla sitä, että loisimme ylikansallisia lakeja, joissa kaikkien maapallon ihmisten perusoikeudet ja -tarpeet huomioidaan.
Tasa-arvo on siihen liian itsekeskeinen väline, koska tasa-arvossa ajetaan etuja ja oikeuksia vain harvoille. Yleensä sellaiselle ihmisryhmälle, johon itsekin kuuluu. Olisi siis syytä heittää tasa-arvo romukoppaan. Kaikki historian tasa-arvokokeilut ovat tehneet maailmasta entistä epäoikeudenmukaisemman.
Tasa-arvolla ja narsismilla on enemmän yhteistä. Oikeudenmukaista tasa-arvo ei ole, eikä tasa-arvon avulla voi ajaa yleisesti ihmisoikeuksia. Narsismin ajamiseen tasa-arvo sopii vallan mainiosti.
Tasa-arvo määrää perheen, vanhemmuuden ja seksuaalisuuden sellaiseksi, että ne täyttävät aikuisen yksilön tarpeita. Lapsen oikeudet saada elää biologisten vanhempiensa: isän ja äidin kanssa ovat toissijaisia. Tasa-arvo tarkoittaa luonnottomien tarpeiden tyydyttämistä.
Tasa-arvo tarkoittaa huippuunsa viritettyä seksuaalista vapautta, määräaikaisia parisuhteita, uusia elämänvaihe kumppaneita eroja erojen perään. Lapsella ei tietenkään ole oikeutta vaikuttaa millään tavalla asiaan, vaan tämän on pakko kunnioittaa vanhempien oikeuksia, jotka ovat hankittu ajamalla kieroa, narsistista tasa-arvoa.
Tasa-arvo loukkaa ihmisarvoa. Tasa-arvon haitat ovat oletettuja hyötyjä suuremmat.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kaappi-ateisti, vaihda nikkis kaappiheränneeksi. Vi-tun bullshittiä koko liirum laarumis.
SamiA tuo on. Sama saarna joka on vastauksenaan ihan mihin tahansa.
Menin sampan retkuun. Aloituksen "juoni" oli joko hirrvittävän vaikea, tai sitten sitä ei edes ollut.
;-)
Oli siinä juoni.
Sanat tasa-arvo ja oikeudemukaisuus sekä niiden soveltaminen.
Tekstissä niille annetaan vain omaperäinen merkitys.
Mutta aloittajan tekstiin viitaten sanoisin, että tasa-arvoa käyttävät vähemmistöt tai ryhmä, jota kohdellaan vähempiarvoisena. Oikeudenmukaisuus -sanaa voi käyttää myös näiden vähemmistöjen ja "vähempiarvoisten" etujen ajamiseen.
Olihan tuo aloitus sinänsä mielenkiintoinen, mutta ei loppuun asti mietitty.
P.S. En ole keksinyt vielä toista nimim. Täytyy ensin kärsiä tämä kulttuurishokki :)
Jaana-alakulo
30.12.2011 10:27
>>>Oli siinä juoni. Sanat tasa-arvo ja oikeudemukaisuus sekä niiden soveltaminen. Tekstissä niille annetaan vain omaperäinen merkitys.>Mutta aloittajan tekstiin viitaten sanoisin, että tasa-arvoa käyttävät vähemmistöt tai ryhmä, jota kohdellaan vähempiarvoisena. Oikeudenmukaisuus -sanaa voi käyttää myös näiden vähemmistöjen ja "vähempiarvoisten" etujen ajamiseen.>Olihan tuo aloitus sinänsä mielenkiintoinen, mutta ei loppuun asti mietitty.>P.S. En ole keksinyt vielä toista nimim. Täytyy ensin kärsiä tämä kulttuurishokki :)
Jonkun vaimo on tainnut saada tarpeekseen ja nostanut lasten kanssa kytkintä. Toivottavasti ajoissa.
-ä-
30.12.2011 07:21
>>>Jonkun vaimo on tainnut saada tarpeekseen ja nostanut lasten kanssa kytkintä>Toivottavasti ajoissa.
Kommenttini oli osoitettu viestiketjun avaajalle, ei sinulle.
väärinkäsitys, sorry
Jäinpä pohtimaan näiden kahden sanan merkitystä, "oikeudenmukaisuus" ja "tasa-arvo". Minusta tuntuu, että sana tasa-arvo on demokraattisempi. Oikeudenmukaisuus sananmukaisesti kehottaa kohtelemaan oikeudenmukaisesti ja tasa-arvo tasa-arvoisesti.
Esimerkki puhukoon puolestaan:
En viitsi kaivaa esiin "Nalle" Wahlroosin tekosia ja sanomia. Hän olisi hyvä esimerkki oikeudenmukaisuudesta ja siitä mikä puolestaan olisi tasa-arvoista.
Mutta koitan ulkomuistista kaivaen antaa esimerkin.
Nalle osti miljoonalukaalin Tukholman keskustasta. Tästä nousi hirveä häly ja Nallea haukuttiin ökyilijäksi ja vaikka miksi. Nalle vastasi, että keskimääräisesti jos joku ostaa asunnon 100 000 eurolla on sitten öykyilijä (en muista oikeita summia).
Tällä tokaisulla Nalle esitti, että hänen tulonsa ovat näin ja näin suuret ja jos keskivertopalkansaaja ostaa 100 000 euron asunnon on hän samassa tilanteessa suhteessa Nallen tuloihin nähden..
Eikö silloin ole vain oikeudenmukaista, että Nalle voi ostaa sen hintaisen asunnon Tukholman keskustasta ilman moralisointia?
Sen sijaan se ei ole tasa-arvoista. Tavallinen keskivertopalkansaaja ei koskaan voi ostaa tuloillansa vastaavasta rakennuksesta samanlaista asuntoa. Keskivertopalkansaaja ei ole tasaveroinen ostaessaa kyseistä asuntoa Nallen kanssa.
----
Toinen esimerkki: Miehet ovat työelämässä ja saavat vaikka 3000 euroa/kk. Naiset eivät saa käydä töissä. On oikeudenmukaista, että naiset saavat käydä töissä. Heille annetaan palkaksi 2000 euroa/kk.
Oikeudenmukaista, mutta ei tasa-arvoista miesten palkan suhteen.
-----
Ja sitten heitetään päälaelleen. Onko oikeudenmukaista, että miehet saavat 3000/kk ja naiset 2000/kk samasta työstä? Olisi oikeudenmukaista, että molemmat sukupuolet saavat saman korvauksen samasta työstä mikäli he sen hoitavat yhtä hyvin.
Onko kyseessä sittenkin saman kolikon kaksi puolta? Olisiko merkitys "retorisempi" sanassa tasa-arvo. Se on rytmikäs, käskevä, uudenlainen. Oikeudenmukaisuus näyttäytyy minulle arvokkaana, kunniallisena ja vanhana.
Muistathan, että viestiketjun avaajan käsitykset moraalista, ihmisoikeuksista ja ihan kaikesta ovat peräisin vanhatestamentillis-fundamentalistis-höyrähtäneestä vinkkelistä. Palstaa (palstoja) täällä pitkään seuranneena voi luvata, että ne eivät muutu. Ihan yhtä hyvin voisit kirjoittaa Kukkuu, lopputulos olisi ihan sama. Ei SamiA keskustele, hän julistaa.
Sama vika Rahikaisella, kuin sampalla, pahaa pelkään. Itse en tosin varmaksi tiedä, mutta ehkäpä liian ehdoton olen?
Mene tiedä?
Hyvä aloitus muuten. Ellei aloittaja olisi ottanut huomioon. Että Tasa-arvoisuus, oikeudenmukaisuus ja että kaksi edellä mainittua. Ovat demokratian ansiota.
Ethän sinä ole kaappiateisti vaan kaappipedofiili.
Ihan hyvä aloitus; ihan kuin olisin sen itse kirjoittanut.
Tasa-arvoa perustellaan oikeudenmukaisuudella, vaikka tasa-arvossa huomioidaan vain harvojen etuja. Suurin osa maailman ihmisiä eivät kuulu tasa-arvon piiriin.
Olisi oikeudenmukaisempaa, että niitä jotka eivät kuulu tasa-arvon piirin, kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, ilman että länsimainen tasa-arvon illuusio estää heitä saamasta oikeudenmukaista kohtelua. Minua ei haittaa, että tasa-arvo on länsimaiden homojen ja feministien herkkua. Tosin homojen ja feministien ongelmat eivät ratkea tasa-arvolla. Heidän ongelmansa ovat lähinnä tunneperäisiä, eikä juridiikan avulla kyetä ratkaisemaan tunnetason ongelmia.
Uskon, että tasa-arvolla voidaan tehdä myös hyvää, mutta jos ihminen ei käsittele epäoikeidenmukaisuus tunteitaan anteeksiantamuksella, tulee tästä katkera ja kostonhaluinen.
Esim. Lenin katsoi Tsaarin vallan epätasa-arvoiseksi kansaa sortavaksi vallaksi.
Siitä katkeroituneena tämä loi järjestelmän, joka oli monta kertaa Tsaarin järjestelmää pahempi ja jossa ihmisiä kohdeltiin entistä epäoikeudenmukaisemmin. Tasa-arvo tuottaa siis myös pahaa; enemmän epäoikeudenmukaisuutta niin kuin historia osoittaa.
Uustasa-arvo on yhtä paha kuin vanha.
Nykyajan tasa-arvo sortaa ja alistaa lasta ja biologista isää.
Nykyajan tasa-arvon hinta on se, että perheinstituutio ajetaan alas. Tasa-arvolliset kohdistavat epäoikeudenmukaisuus tunteensa lapseen ja biologiseen isään. Tasa-arvo joutaa romukoppaan, jo se ei kykene puolustamaan yhteiskunnan kaikkein heikointa – eli lasta ja ydinperhettä, jota lapsi tarvitsee. Tasa-arvossa aikuisten oikeudet menevät aina lapsen edun edelle. Koskaan ei tasa-arvossa ole ajettu lapsen etua, eikä sitä tulla vastaisuudessakaan ajamaan. Aikuisten homojen ja feministien tarpeet ovat tasa-arvoa. Muiden osa on kunnioittaa aikuisten homojen ja feministien röyhkeästi itselleen haalimia oikeuksia.
''Ihan hyvä aloitus; ihan kuin olisin sen itse kirjoittanut.''
Dementia vaivaa? Et muista mitä olet tehnyt aikaisemmin tänään?
KIURUVEDEN TRAKTORI
30.12.2011 22:04
>>>Dementia vaivaa? Et muista mitä olet tehnyt aikaisemmin tänään?
"Tasa-arvoa perustellaan oikeudenmukaisuudella, vaikka tasa-arvossa huomioidaan vain harvojen etuja. Suurin osa maailman ihmisiä eivät kuulu tasa-arvon piiriin."
Koska kaikilla ihmisillä ei ole toimivaa demokratian järjestelmää.
"Olisi oikeudenmukaisempaa, että niitä jotka eivät kuulu tasa-arvon piirin, kohdeltaisiin oikeudenmukaisesti, ilman että länsimainen tasa-arvon illuusio estää heitä saamasta oikeudenmukaista kohtelua."
Jep se länsimaiden humaanikäsitykset tahtovat olla aina näiden uskonnollisten kivitystuomioiden ja käsien katkomisien esteenä.
"Heidän ongelmansa ovat lähinnä tunneperäisiä, eikä juridiikan avulla kyetä ratkaisemaan tunnetason ongelmia."
Eikä pidäkkään. Koska tunteileva hihhulointi ei kuulu juridiikan piiriin. Vaan ihan jonnekkin muualle.
”"Tasa-arvoa perustellaan oikeudenmukaisuudella, vaikka tasa-arvossa huomioidaan vain harvojen etuja. Suurin osa maailman ihmisiä eivät kuulu tasa-arvon piiriin."”
”Koska kaikilla ihmisillä ei ole toimivaa demokratian järjestelmää.”
Demokratia on yhtä häilyväkäsite kuin tasa-arvo. Kukaan ei tiedä täydellisesti, että mikä on tasa-arvoa ja mikä demokratiaa. Sen voi kuitenkin todeta, että tasa-arvon ja demokratian nimissä on tapettu ja tapetaan paljon ihmisiä. Jotain sekin kertoo tasa-arvosta ja demokratiasta. En yllättyisi yhtään, jos kolmas maailmansota syttyisi demokratian edistämisen vuoksi. Vaikuttaa siltä, että demokratiasta on tulossa ylikansallinen väline, jolla tapetaan ihmisiä; pääsääntöisesti siviilejä.
”tunteileva hihhulointi ei kuulu juridiikan piiriin.”
Ei tarvitsekaan kuulua.
Kristillisyys ei tarvitse pohjakseen länsimaista tasa-arvo- ja demokratia juridiikkaa. Juridiikka sen sijaan on riippuvainen kristinuskosta, jossa oikea ja väärä kyetään määrittelemään.
Mitä ylipäätään sisältäisi juridiikka, jonka pohjana on tasa-arvo ja demokratia? Enneminkin tasa-arvossa on -- niin kuin Sauli Niinistö totesi Väyryselle -- asetetaan ensin maali paikoilleen ja sitten ryhdytään ampumaan siihen maaliin. Jonkun on siis pakko aina keksiä, mikä on tasa-arvoa, jotta sitä voidaan ryhtyä ajamaan.
Mitään luonnollista oikeidenmukaisuuskäsitettä tasa-arvossa ei ole, jos on, niin miksi se olisi keksitty vasta meidän päivinämme? Onko minulla syytä olettaa, että juuri sinä olet keksinyt jotain uutta, minkä edeltäjä sukupolvet olivat sokeita näkemään?
"Juridiikka sen sijaan on riippuvainen kristinuskosta, jossa oikea ja väärä kyetään määrittelemään."
Hmm. Et varmaan tiedä. Mutta kun luodaan laki jonka pohjalla on käytetty uskonnollisisa tekstejä - Kuten vaikkapa Raamattua, Bhatavagitaa tai Buddhan opetuksia. Poimimalla kirsikat kakusta saadaan aikaan samanlaiset uskonnoista riippumattomat lait. Koska monissa uskonnoissa on samat moraaliarvot takana. Mm: Käskyt ja kehoitukset älä tapa - löytyy mm Buddhan opeista.
"Tappaminen lisää tappamista"
"Sen voi kuitenkin todeta, että tasa-arvon ja demokratian nimissä on tapettu ja tapetaan paljon ihmisiä. Jotain sekin kertoo tasa-arvosta ja demokratiasta."
Kyllä. Näiden nimissä on tapettu paljon ihmisiä ja varmasti niin tapahtuu myös tuleivaisuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteivätkö ne silti olisi tavoittelemisen arvoisia asioita.
"Mitä ylipäätään sisältäisi juridiikka, jonka pohjana on tasa-arvo ja demokratia?"
Mm se että jokaisella on oikeus puolustukseen - myös syytetyllä. yms.
"Mitään luonnollista oikeidenmukaisuuskäsitettä tasa-arvossa ei ole, jos on, niin miksi se olisi keksitty vasta meidän päivinämme? Onko minulla syytä olettaa, että juuri sinä olet keksinyt jotain uutta, minkä edeltäjä sukupolvet olivat sokeita näkemään?"
En käsitä mitä tällä tasa-arvon ja uuden keksimisellä nyt tarkoitat. Mutta minulle tasa-arvo tarkoittaa:
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä."
Toki laissa, niiden laatimisessa ja hiomisessa voi olla paljon yksityiskohtaista korjaamisen varaa. Se ei silti tarkoita että koko laki olisi huono vain siksi että siinä sattuu olevaan korjattavaa. Ja etteikö lait olisi muutettavissa.
”Tasa-arvon ja demokratian nimissä on tapettu paljon ihmisiä ja varmasti niin tapahtuu myös tuleivaisuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteivätkö ne silti olisi tavoittelemisen arvoisia asioita.”
Mitähän tuo nyt tarkoitti? Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että tarkoitus pyhittää keinot. Tasa-arvon ja demokratian nimissä saa vastaisuudessakin tappaa, vaikka kukaan meistä ei edes tiedä, mitä tasa-arvo ja demokratia sisältää. Voisi sanoa, että tapetaan varmuuden vuoksi tasa-arvon ja demokratian edistämiseksi.
"Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä."
Eihän tuo ole pahasta; Raamatun mukaa kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Tasa-arvossa lienee kysymys ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että vähemmän arvokkaiden tulee kunnioittaa arvokkaampien oikeuksia ja käyttäytymistä. Tasa-arvossa on hierarkia, jonka yläpäässä homot ja feministit ovat.
”Toki laissa, niiden laatimisessa ja hiomisessa voi olla paljon yksityiskohtaista korjaamisen varaa. Se ei silti tarkoita että koko laki olisi huono”
Sellainen lainsäädäntö on täysin kelvoton, joka keskittyy seksuaalisen käyttäytymisen puolustamiseen tai sukupuolisuuden häivyttämiseen. Lain tehtävä on turvata kaikkein heikoimpien oikeudet, eikä lisätä vahvojen feministien ja homojen oikeuksia.
Tunne ongelmat eivät kuulu juridiikkaan, vaan ne pitää käsitellä psykiatrin vastaanotolla.
"Mitähän tuo nyt tarkoitti? Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että tarkoitus pyhittää keinot. Tasa-arvon ja demokratian nimissä saa vastaisuudessakin tappaa, vaikka kukaan meistä ei edes tiedä, mitä tasa-arvo ja demokratia sisältää. Voisi sanoa, että tapetaan varmuuden vuoksi tasa-arvon ja demokratian edistämiseksi."
Ethän itsekkään tykkää että Kristinuskon nimissä ketään olisi tapettu tai ei tultaisi jatkossakin tappamaan. Valitettava totuus on sitti se että näin on käynyt ja tulee käymään ilman että sinä siitä tykkäisit tai et. Etkä silti juuri sille mitään voi että ihmiset ovat ihmisiä. Ainahan voidaan toki asioita parantaa. Uskonnot eivät vain ole vielä tässä asiassa onnistuneet moraalia juuri edistämään.
Eikä se silti tarkoita etteikö moraalisuus silti olisi tavoittelemisen arvoinen asia.
"Eihän tuo ole pahasta; Raamatun mukaa kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Tasa-arvossa lienee kysymys ei ole tasa-arvosta, vaan siitä, että vähemmän arvokkaiden tulee kunnioittaa arvokkaampien oikeuksia ja käyttäytymistä. Tasa-arvossa on hierarkia, jonka yläpäässä homot ja feministit ovat."
Tasa-arvossa on kyse vain tasa-arovsta. Ja tasa-arvon kunnioittamisesta. Ei yhden ryhmän nostamista toisten yläpuolelle.
"Sellainen lainsäädäntö on täysin kelvoton, joka keskittyy seksuaalisen käyttäytymisen puolustamiseen tai sukupuolisuuden häivyttämiseen. Lain tehtävä on turvata kaikkein heikoimpien oikeudet, eikä lisätä vahvojen feministien ja homojen oikeuksia.
Tunne ongelmat eivät kuulu juridiikkaan, vaan ne pitää käsitellä psykiatrin vastaanotolla."
Lain tarkoituksena on turvata yhteiset oikeudet ja määräykset. Se siitä. Siinä ei ole sen kummemmasta asiasta kyse. Homoilla ja feministeillä on yhtä suuret oikeudet olla olemassa kuin sinulla. Ja ilmaista mielipiteensä kuin sinulla. Et ole sen ylmpänä muita kuin muut sinua.
”Ethän itsekkään tykkää että Kristinuskon nimissä ketään olisi tapettu tai ei tultaisi jatkossakin tappamaan. Valitettava totuus on sitti se että näin on käynyt ja tulee käymään”
Ei tässä ole tykkäämisestä kysymys, vaan siitä että tasa-arvo ja demokratia tappaa. Minua ei haittaa yhtään, jos joku tappaa kristinuskon nimissä, itse en sellaista tekisi, koska kristityn vakaumus tuomitsee tappamisen. Tasa-arvossa ja demokratiassa ei ole vakaumusta, joka kieltäisi tappamisen. Sinäkin hyväksyt tappamisen, kunhan se tehdään tasa-arvon ja demokratian nimissä. Onnea valitsemallasi tielle.
”Eikä se silti tarkoita etteikö moraalisuus silti olisi tavoittelemisen arvoinen asia.”
Tasa-arvo ja demokratia ovat moraaliltaan heikkoja, koska ne ovat kelluvia käsitteitä. Niiden pohjalta ei voi määrittää muunlaista kuin muuttuvaa moraalia. Voisi ajatella niin, että ihmiset uskovat tasa-arvoon ja demokratiaan, mutta he eivät tiedä mitä ne sisältävät. Ihmiset eivät tiedä mihin sitoutuvat uskoessaan tasa-arvoon demokratiaan. Minä ei ainakaan sitoutuisi sellaiseen kristinuskoon, jossa tapetaan ihmisiä. Se olisi epäraamatullista.
”Lain tarkoituksena on turvata yhteiset oikeudet”
Ei ollenkaan noin. Lain tarkoitus on tuomita meidät. Jos laki on sellainen, että se ei syytä meitä on laki huono.
Tasa-arvo ja laki olisi hyvä pitää erillään samoin kuin kirkko ja valtio. Ilmeisesti sinä haluat sekoittaa kaikki edellä mainitut keskenään. Se vasta olisi moraalia.
”Homoilla ja feministeillä on yhtä suuret oikeudet olla olemassa kuin sinulla.”
Olen samaa mieltä, mutta homoilla ei ole oikeutta vaatia, että heitä pitää kunnioittaa seksuaalisen käytöksen perustella. Sellainen vaatimus on kaikkea muuta kuin suvaitseva. Feministien oikeudet tarkoittaa heikkoa perheinstituutiota, sukulaisuutta ja sukupuolisuutta. On pöyristyttävää, että lapsen saa tappaa feministien tasa-arvon nimissä. Suomessa feministien tasa-arvo on koitunut 650 000 syntyvän kuolemaksi. Heitä ei ole keskuudessamme, koska feministit halusivat tasa-arvoa. Naisten oikeudet ovat ensisijaisia. Lapsella ei käytännössä ole mitään oikeuksia. Feminismi ei kykene tunnustamaan lapsen ihmisarvoa, mutta se on aggressiivinen vaatimaan arvon antoa itselleen. Näin ollen feminismi ei ole tasa-arvoa.
Kun kyseessä on feminismi, tasa-arvo tai demokratia, niin ruumiita tulee. Lähihistoria on verinen edellä mainittujen aatteiden vuoksi. Vuodessa tapetaan abortilla enemmän kuin toisessa maailmansodassa kuoli ihmisiä. Tasa-arvo tarkoittaa aina viattomien veren vuodatusta.
"Ei tässä ole tykkäämisestä kysymys, vaan siitä että tasa-arvo ja demokratia tappaa. Minua ei haittaa yhtään, jos joku tappaa kristinuskon nimissä, itse en sellaista tekisi, koska kristityn vakaumus tuomitsee tappamisen."
Hetkinen. Luinko nyt oikein?
"Minua ei haittaa yhtään, jos joku tappaa kristinuskon nimissä"
"SamiA24.12.2011 00:36
"Mielestäni asenteesi on sairas, koska yksikin miljoona uhreja ateismin harrastamisen vuoksi on liikaa."
Sinua ei siis haittaa jos joku tappaa Kristinuskon nimissä. Mutta jos ateismin nimiin jotain tapahtuu olet heti hälisemässä?
Aika mielenkiintoinen näkökulma sinulla. Ja sanot vielä minua sairaaksi?
Kyllä minä ainakin yrittäisin jos minulla olisi valta tappamisen estämiseksi kaikki mahdollinen. Ja kyllä minua ainakin haittaa, että viattomien verta vuodatetaan. Oli syys sitten mikä tahansa.
"Sinäkin hyväksyt tappamisen, kunhan se tehdään tasa-arvon ja demokratian nimissä. Onnea valitsemallasi tielle."
Huom: Sinä sanoit näin. En minä. Itse kun en verenvuodatusta juuri hyväksy.
"Tasa-arvo ja demokratia ovat moraaliltaan heikkoja, koska ne ovat kelluvia käsitteitä. Niiden pohjalta ei voi määrittää muunlaista kuin muuttuvaa moraalia."
Ja uskonnolliset ympäripyöreydetkö eivät sitten ole muuttuvia. Tai subejktiivisesti vaihtuvia käsitteitä pappien ja Imaamien käsissä? - Kannattaa tutustua taas minkälaista lakia Lähi-idässa islamin avulla ja minkälaista laki Kristinuskon laki Afriikassa levitetään. - Hyvänä seimerkkinä - Missionares of Hate sarja.
"”Lain tarkoituksena on turvata yhteiset oikeudet”
Ei ollenkaan noin. Lain tarkoitus on tuomita meidät. Jos laki on sellainen, että se ei syytä meitä on laki huono."
Jaa. Empä ole kyllä tuollaista kohtaa lakikirjasta löytänyt että lain tarkoituksena on vain tuomita ihmisiä. - Voisitko pätkän tästä. Kun en itse mokomaa muista?
"Olen samaa mieltä, mutta homoilla ei ole oikeutta vaatia, että heitä pitää kunnioittaa seksuaalisen käytöksen perustella. Sellainen vaatimus on kaikkea muuta kuin suvaitseva."
Kyllä heillä on ihan samanlaiset oikeudet vaatia oikeuksia ja tuoda julki mielipiteensä kuten myös sinulla.
"Kun kyseessä on feminismi, tasa-arvo tai demokratia, niin ruumiita tulee. Lähihistoria on verinen edellä mainittujen aatteiden vuoksi. Vuodessa tapetaan abortilla enemmän kuin toisessa maailmansodassa kuoli ihmisiä."
Ottaen taas huomioon: Ettei sikiötä ajatella ihmiseksi. Vaan sikiöksi.
"Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen. Eläinten alkion ja sikiön kehitystä tutkitaan embryologiassa, joka on kehitysbiologian ja anatomian haara." - Wikipedia
"Suomessa abortilla tarkoitetaan lainsäädännössä raskauden keinotekoista päättämistä ennen 12. raskausviikkoa sekä Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (TEO:n) luvalla sikiön vaikean poikkeavuuden perusteella suoritettua raskaudenkeskeytystä ennen 20. raskausviikkoa." - Wikipedia
Aborttien tapauksissa keskeytykset tehdään ajoissa siksi ettei niistä koituisi mahdollisimman vähän haittaa äidille. Ja mahdollisimman kivuttomasti sikiölle.
"Vaikka varsinainen kipukokemus on teoriassakin mahdollista vasta raskausviikolla 26, niin kipuärsykkeet voivat mitä ilmeisimmin vaikuttaa kehittyvään yksilöön jo paljon aikaisemmin."
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo90365&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
Ei silti tarkoita että sikiö tuntisi kivun samalla tavalla kuin ihminen.
"Kristillisyys ei tarvitse pohjakseen länsimaista tasa-arvo- ja demokratia juridiikkaa."
Eikö tämä ole aika ristiriitaisesti sanottu?
alkukristittyjen parissa, niin orjat, naiset ja miehet, kuin isännät olivat tasa-arvoisia. Tämä juuri hämmästytti sekä vetosi eri kansanluokkiin.
Vasta kun kristinusko roomalaistui ja kehittyi syntyi tasa-arvottomuutta. Pappisluokka otti etuoikeuksia ja etuoikeudet luonnollisesti jaettiin yläluokan kesken sillä yläluokasta suurin osa oli myös kirkonmiehiä.
”Eikö tämä ole aika ristiriitaisesti sanottu?
alkukristittyjen parissa, niin orjat, naiset ja miehet, kuin isännät olivat tasa-arvoisia.”
Raamatullisesti katsottuna Kristuksessa ei ole erotusta orjalla ja vapaalla. Kristuksessa kaikki ovat vapaita, mutta kaikki ovat Kristuksessa Kristuksen orjia.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita tasa-arvoa.
Jumala antaa arvoa kenelle haluaa. Jos Jumalan mielestä joku ihminen on toistaan arvokkaampi, niin se ei kuulu minulle.
Jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja Jumalalla on jokaiselle henkilökohtainen suunnitelma. Se mitä meistä tulee, käy ilmi vasta tulevassa maailmassa. Jonkun loiste voi olla tähtien loiste, jonkun kuun loiste.
Tämä elämä ratkaisee sen, minkälaisia me olemme iankaikkisuudessa.
Inhottavin ihmistyyppi jonka tiedän ovat tuollaiset, jotka sanovat etteivät voi millekään yhtään mitään, koska kaikki mitä tapahtuu tai on tapahtumatta on jumalansa tahto jota vastaan ei voi pullikoida. Toivottavasti sinulla ei ole eikä tule olemaankaan lapsia.
”inhottavin ihmistyyppi jonka tiedän ovat tuollaiset, jotka sanovat etteivät voi millekään yhtään mitään”
Enhän minä mitään tuollaista ole sanonut.
Sanoin, että tämä elämä ratkaisee sen, mitä meistä tulee tulevassa maailmassa. Tämä elämä vaikuttaa siihen, minkälaisia me olemme iankaikkisuudessa. Tämä elämä on sitä varten.
Tasa-arvo on vain tätä elämää varten, joten se on kelvoton arvo.
Tasa-arvo ei määrää sitä, mitä me olemme tai mitä meistä tulee iankaikkisuudessa. Hyvä kun tätä piti tarkentaa. Kiitos sinulle.
Voi olla, että tulkitsen sinua väärin, mutta et ilmeisesti kannata sitä mitä alkukristityt pitivät oikeana ja hyvänä. Viesteistäsi välittyy sellainen kuva, että kannatat myöhemmin syntynyttä raamatullista näkemystä. En osaa sanoa mikä kirkkokunta tai lahkolaisuus ajaa tuollaisia tulkintoja Raamatusta.
Ehkä haluat kertoa?
Mykistävää. On oikeastaan harmi, ettet koskaan kuoltuasi tule huomaamaan olleesi väärässä.
"Kukaan ei tiedä täydellisesti, että mikä on tasa-arvoa ja mikä demokratiaa."
Tasa-arvo on juuri sitä mit äse sanana tarkoittaa, ihmisten yhdenmukaisuutta ja demokratia tarkoittaa kansanvaltaa.
"Sen voi kuitenkin todeta, että tasa-arvon ja demokratian nimissä on tapettu ja tapetaan paljon ihmisiä. "
Mitä ideologiaa ei voisi käyttää väärin?
"Juridiikka sen sijaan on riippuvainen kristinuskosta, jossa oikea ja väärä kyetään määrittelemään."
Tiedät itsekin, että kirjaimellinen raamatun tulkitseminen ei ole ainoa tai edes paras tapa määrittää hyvää ja pahaa. Jumala on aktiivisesti väärässä ja Jeesus on ajoittain väärässä.
Onko se esimerkiksi oikeudenmukaista rangaista viatonta tai onko ihmisuhrit oikein?
Kristinusko ainakin rakentuu näiden kahden ympärille.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita tasa-arvoa.
Jumala antaa arvoa kenelle haluaa. Jos Jumalan mielestä joku ihminen on toistaan arvokkaampi, niin se ei kuulu minulle."
SamiA, tarkoitatko tällä että yhteiskunnassa esiintyvä epätasa-arvo (esimerkiksi suuret tuloerot) on Jumalan aikaansaannosta?
Tasa-arvo on liian tehoton väline ajamaan ylikansallisesti poliittisia tavoitteita. Demokratia sopii siihen tarkoitukseen paljon paremmin. Demokratian nimissä ihmisiä – pääsääntöisesti siviilejä – saa tappaa mielin määrin. Uskonto, rotu, tai kansallisuus eivät ole este ihmisten surmaamiseen, kunhan se tehdään demokratian nimissä.
Tasa-arvo toimii paremmin kansallisella tasolla.
Kansallisella tasolla tasa-arvon tehtävä on tuhota perheinstituutio; tehdä perheinstituutiosta mahdollisimman heikko.
Tavoite on se, että järjestelmän valta lisääntyy sukulaisuutta ja sukupuolisuutta heikentämällä.
Näin ollen ihminen on itse tasa-arvon este.
Ihmisen ominaisuudet ja ihmisyys rajoittavat tasa-arvoa.
Lopputulos on konstruktivismi, jossa luodaan uusi superihminen.
Supertasa-arvoinen ja vapaa ihminen, jolla on uusia kehittyneitä arvoja, joista edeltäjä sukupolvet vain uneksivat.
"Supertasa-arvoinen ja vapaa ihminen, jolla on uusia kehittyneitä arvoja, joista edeltäjä sukupolvet vain uneksivat."
Onko tämä mielestäsi utopia vai dystopia?
Kerrot toisaalta, että tämä on kauhistus, mutta toisaalta kuvailet hyvin mitä lisäarvoa tasa-arvo voisi tuoda.
YK:lla on jo ylikansalliset oikeudenmukaisuuden määritelmät.
”toisaalta kuvailet hyvin mitä lisäarvoa tasa-arvo voisi tuoda.”
Ihmisestä ei tule yhtään arvokkaampaa tasa-arvolla.
Tasa-arvossa kaikkien arvo vähenee. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ihmiset kokevat olevansa arvokkaita. Ongelma on siinä, että juridiikan avulla ei kyetä vähentämään ihmisen luontaista epäoikeudenmukaisuustunnetta.
Sama jos juridiikan avulla pitäisi tehdä ihmiset onnellisiksi. Juristit säätäisivät lakeja, joiden avulla ihmisistä tulisi onnellisia. Lopulta kukaan ei voisi jurputtaa, ettei olisi onnellinen. Tarvitsisi avata vain lakikirja jo osoittaa onnettomalle, että tämä on sittenkin onnellinen. Lukekaa lakikirjasta; te ette ole onnettomia, vaan onnellisia. Meidän juristimme sen teille julistaa. Jollette suostu olemaan onnellisia, niin me pidämme teitä ihmiskunnan vihollisina.
”YK:lla on jo ylikansalliset oikeudenmukaisuuden määritelmät.”
YK:sta on tullut sotilaallinen järjestö, joka jakaa hyökkäysmandaatteja Natolle.
YK on myös takinkääntäjä. YK tunnusti Israelin valtion 1948, nyttemmin YK katuu asiaa. Jerusalemin jakaminen ja arabivaltion perustaminen Israelin rajojen sisäpuolelle eivät ole poissuljettuja YK:n tavoitteita. Kauaksi olemme tulleet, jos YK tukee terroristijärjestö Hamasta ja uumoillee josko pitäisi perustaa heille oma valtio Israelin rajojen sisäpuolelle.
"Ihmisestä ei tule yhtään arvokkaampaa tasa-arvolla."
Jo valmiiksi arvokkaasta ei tietysti tulekaan, sorretusta ja arvottomasta kyllä...
"Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ihmiset kokevat olevansa arvokkaita."
Viittaan edelliseen...
"Sama jos juridiikan avulla pitäisi tehdä ihmiset onnellisiksi. Juristit säätäisivät lakeja, joiden avulla ihmisistä tulisi onnellisia. Lopulta kukaan ei voisi jurputtaa, ettei olisi onnellinen. Tarvitsisi avata vain lakikirja jo osoittaa onnettomalle, että tämä on sittenkin onnellinen. Lukekaa lakikirjasta; te ette ole onnettomia, vaan onnellisia. Meidän juristimme sen teille julistaa. Jollette suostu olemaan onnellisia, niin me pidämme teitä ihmiskunnan vihollisina. "
Lainsäädännöllä voimme saada aikaan maailman jossa ihmisillä on mahdollisimman helppoa olla onnellisia. Mutta onnellisuutta emme voi taata. Silti ei ole huono tavoite tehdä ihmisten elämä mahdollisimman helpoksi ja hyväksi. Vai onko sinusta?
SamiA :n aivopieruja
3.1.2012 05:37
>>>Tasa-arvossa kaikkien arvo vähenee. Mitä enemmän tasa-arvoa, sitä vähemmän ihmiset kokevat olevansa arvokkaita.>juridiikan avulla ei kyetä vähentämään ihmisen LUONTAISTA epäoikeudenmukaisuustunnetta.>YK:sta on tullut sotilaallinen järjestö, joka jakaa hyökkäysmandaatteja Natolle.>YK on myös takinkääntäjä.
”Lainsäädännöllä voimme saada aikaan maailman jossa ihmisillä on mahdollisimman helppoa olla onnellisia.”
Yhdyt siis edellä kirjoitettuun: ihmisten on pakko olla onnellisia, koska onnellisuus määritellään laissa. Sehän ei tietysti haittaa, jos joitakin syrjitään ja sorretaan, kunhan juristien onnellisuustavoitteet täyttyvät.
Ongelma on myös siinä, että kuka tai mikä taho on pätevä määrittelemään onnellisuuden: juristit, viranomaiset, sosionomit, filosofit, poliitikot vaiko lääkärit?
Voisi käydä myös niin, että onnellisuuteen pakotetaan, kuten tasa-arvoon ja rauhaan. Näin ollen onnellisuuden vastustajia ryhdytään kriminalisoimaan. Sairausluokitus voisi olla onnellisuusfobia tai itseviha.
”ei ole huono tavoite tehdä ihmisten elämä mahdollisimman helpoksi ja hyväksi. Vai onko sinusta?”
Tavoite on epärealistinen, koska ihmisen elämä ei ole helppoa.
Helppouteen ei siis pidä pyrkiä, koska se on mahdotonta. Suurempaa olisi myöntää ongelmat sellaisina kuin ne ovat, eikä ryhtyä lakaisemaan niitä onnellisuuden nimissä maton alle.
Ongelmasi on siinä, että odotat onnellisuutta ja helppoa elämää viranomaisilta ja järjestelmältä. On vaikea ymmärtää, miten joku voi ajatella tuolla tavalla. Ilmeisesti olet marxismin ytimessä.
”Kaiketi tuo tapaus haaveilee, että olisi hierarkiassa edes naisten yläpuolella. Koskapa uskoo vapaaseen tahtoon, niin syyttäköön itseään, kun on joutunut mielestään alimmalle arvoasteikolle.”
Tasa-arvosta ei ole minulle mitään hyötyä. Olen biologinen isä ja mies, joten olen tasa-arvon pohjasakkaa.
Mitä toisaalta tulee tasa-arvoon, niin mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten kyvyt ja lahjat eivät ole yhteismitallisia. Joku on toista lahjakkaampi ja kyvykkäämpi, emmekä me voi sille mitään. Ainoa vaihtoehto on rajoittaa lahjakkaiden ja kyvykkäiden toimintaa, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voisivat kokea tunnetasolla olevansa yhtä lahjakkaita ja kyvykkäitä.
Tasa-arvossa maailmaa johtavat tyhmät ja lahjattomat. Lahjakkaat ja kyvykkäät lähetetään Siperiaan työvoimaksi, koska heidän olemassa olo loukkaa, sortaa ja alistaa lahjattomia ja kyvyttömiä.
Tyhmyydessä, lahjattomuudessa ja kyvyttömyydessä on sisään rakennettu suunnaton vallanhimo. On pakko päästä määräämään, miten lahjakkaiden, kyvykkäiden ja viisaiden tulee elää. Viisailla, kyvykkäillä ja lahjakkailta tämä himo puuttuu, joten he alistuvat elämään tyhmien sääntöjen mukaan.
''Tyhmyydessä, lahjattomuudessa ja kyvyttömyydessä on sisään rakennettu suunnaton vallanhimo.''
Haluatko maailman diktaattoriksi?
"Tasa-arvosta ei ole minulle mitään hyötyä. Olen biologinen isä ja mies, joten olen tasa-arvon pohjasakkaa."
Hetero miehillä on asiat yleensä paremmin kaikkialla.
"Mitä toisaalta tulee tasa-arvoon, niin mitään tasa-arvoa ei ole olemassa, koska ihmisten kyvyt ja lahjat eivät ole yhteismitallisia. "
Ei tietenkään ihmiset ole samanlaisia, mutta ei se tarkoita, että niitä jotka eivät ole niin "hyviä" tarvitsee kohdella huonommin.
Täyskehovammautuneella on yhtä suuri arvo kuin vaikka yritysmaailman suurella vaikuttajalla.
"Ainoa vaihtoehto on rajoittaa lahjakkaiden ja kyvykkäiden toimintaa, jotta lahjattomat ja kyvyttömät voisivat kokea tunnetasolla olevansa yhtä lahjakkaita ja kyvykkäitä."
Tasa-arvon idea ei olr polkea ensimmäsiä alas jotta jotkut toiset saataisiin ylös vaan toiset saadaan ylös vaikuttamatta ensimmäisiin.
Tämän ensimmäisten oikeuksiin ei lasketa niitä "oikeuksia" jotka ei kuulu olla kenelläkään kuten alistaminen tai syrjintä.
Kannatatko sinä kastijärjestelmää tai muuta vastaavaa heirarkiaa joka ei oikeasti toimi?
”Ei tietenkään ihmiset ole samanlaisia, mutta ei se tarkoita, että niitä jotka eivät ole niin "hyviä" tarvitsee kohdella huonommin.”
Ei tasa-arvopaine mene noinpäin, vaan niinpäin että lahjakkaita ja kyvykkäitä syrjitään. Ei tästä ole kauan kun Siperiaan lähetettiin liian lahjakkaat ja kyvykkäät, jotta tasa-arvo voisi toteutua. Jopa Suomesta lähetettiin Siperiaan liian lahjakkaita.
”Täyskehovammautuneella on yhtä suuri arvo kuin vaikka yritysmaailman suurella vaikuttajalla.”
Tuo ei liity mitenkään tasa-arvoon. Tietenkin yhteiskunnan kerma on arvokkaampaa kuin ne, joista ei ole mitään hyötyä yhteiskunnalle esim. vanhuksen, lapset, sairaat ja syrjäytyneet, heistä ei ole mitään hyötyä.
”Tämän ensimmäisten oikeuksiin ei lasketa niitä "oikeuksia" jotka ei kuulu olla kenelläkään kuten alistaminen tai syrjintä.”
Tasa-arvo ja demokratia ovat alistamista varten. Voisikin kysyä, että mitkä ovat tasa-arvon ja demokratian hedelmät viime aikoina? Onko Irakin, Afganistanin ja Libyan siviilit hyötyneet länsimaisesta tasa-arvosta ja demokratiasta, vai ovatko he länsimaisen tasa-arvon ja demokratian uhreja? Arabikeväästä puhumattakaan. On naurettavaa olettaa että islam voitetaan tasa-arvolla ja demokratialla.
”Kannatatko sinä kastijärjestelmää tai muuta vastaavaa heirarkiaa joka ei oikeasti toimi?”
Meillä on jo kastijärjestelmä, eikä se liity tasa-arvoon tai demokratiaan mitenkään. Toiset ihmiset ovat järjestelmässä arvokkaampia kuin toiset. Jotkut eivät ole minkään arvoisia. Sellainen tämä maailma on. Jonkun kuoleminen saa taivaan itkemään lumihiutaleita lisäksi koko kansa vuodattaa valtameren verran kyyneleitä, taivaan lahjan, Pohjois-Korean johtajan kuoltua. Joku koditon jäätyy talvella sillan alle, eikä kukaan itke. Joku lapsi on toivottu ja saa elää isän ja äidin kanssa, toinen lapsi tapetaan ennen syntymää ja heitettään sairaalan mustaan jätesäkkiin itkemään itsensä kuoliaaksi. Emme siis arvosta tai kunnioita juurikaan ihmiselämää. Meistä ei vaan ole siihen.
Eivät edes presidenttiehdokkaat pidä tasa-arvoa ja demokratiaa tärkeimpinä arvoina.
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/tassa-ovat-presidenttiehdokkaiden-tarkeimmat-arvot/art-1288437963712.html
''Eivät edes presidenttiehdokkaat pidä tasa-arvoa ja demokratiaa tärkeimpinä arvoina''
Paavo Arhinmäki (vas): 3. Tasa-arvo
Eva Biaudet (r): 1. Tasa-arvo
Pekka Haavisto (vihr): 2. Demokratia
Paavo Lipponen (sd): 1. Demokratia
Kumma kyllä moni "unohti" mainia sen kaikkein tärkeimmän ihmisarvon eli oikeudenmukaisuuden, mikä oli monilla ehdokkailla aivan kärjessä. Tasa-arvo on niin ameebamainen määritelmä, jonka toteuttaminen on kiinni siitä, miten kullekin sopii, kuten palstan kirjoituksetkin todistavat.
Demokratiakin on myös vaikeasti määriteltävä ajatusrakenne. Esimerkiksi meillä on demokratia, joka onkin puolueiden diktatuuria. Koskapa vain harva osallistuu puolueiden päätöksiin, niin pakosta meillä on harvainvalta, todellisuudessa. Puolueiden jäsenmäärähän on romahtanut vuosien varrella eikä ei-puolueen jäsenillä ole mitään sanomista puolueen ohjelmiin.
Oikeudenmukaisuus taas sisältää ajatuksen, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia lain edessä, kaikilla on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, jokaisella on oikeus elää oman katsomuksensa mukaisesti, noudattaen lain määräyksiä ja velvollisuuksia ja nauttien YKn ihmisoikeusjulistuksen suomia oikeuksia.
Tasa-arvo taas sisältää ajatuksen, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia lain edessä, kaikilla on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet, jokaisella on oikeus elää oman katsomuksensa mukaisesti, noudattaen lain määräyksiä ja velvollisuuksia ja nauttien YKn ihmisoikeusjulistuksen suomia oikeuksia.
Sanopa sinä mitä edellisessä mättää.
"Tasa-arvo on niin ameebamainen määritelmä, jonka toteuttaminen on kiinni siitä, miten kullekin sopii, kuten palstan kirjoituksetkin todistavat."
Jos tutustuisit mitä tasa-arvosta oikeasti sanotaan vaikka virallissista maiden välisistä tai maan sopimuksita.
"Esimerkiksi meillä on demokratia, joka onkin puolueiden diktatuuria."
Johtuu siitä että kansa on tyhmä ja äänestää tyhmästi.
" ei-puolueen jäsenillä ole mitään sanomista puolueen ohjelmiin."
Helppo ratkaista, tarpeeksi moni ei äänestä tätä puoluetta, puolue saa vähemmän paikkoja eduskunnassa ja täten pääsee vähemmän vaikuttamaan.
”tasa-arvo taas sisältää ajatuksen, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia lain edessä, kaikilla on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet”
Jotta noin olisi, kaikkien pitäisi olla samanlaisia.
Heti kun joku on erilainen, edellä olevan soveltamisessa tulee ongelma. Silloin joudumme päättämään, että voiko tasa-arvoa laajentaa koskemaan myös kyseistä erilaisuutta. Näin ollen tasa-arvoa ei oikeasti ole olemassa, vaan sitä keksitään koko ajan lisää.
Tasa-arvo on siitä kieroa, että siinä annetaan ymmärtää, että juuri erilaisten oikeuksia ja asemaa pyritään parantamaan. Näin ei kuitenkaan ole, koska tasa-arvo ei ole yksilökeskeistä, vaan järjestelmä keskeistä. Kyse on poliittisista tavoitteista, joita ajetaan tasa-arvon alla. Poliittisiin päämääriin on helpompi päästä, jos yksilöille kerrotaan, että kyse on tasa-arvosta.
Tasa-arvoa kun ei kunnon yksilö uskalla kyseenalaistaa.
Pohjois-Korean johtajan hautajaisissa on pakko itkeä tai muuten lähtee henki; se on tasa-arvoa parhaimmillaan. Voisi sanoa, että Kimin hautajaisissa tasa-arvokukka oli puhjennut.