http://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/6b4ef26e-a764-4181-8ca1-aa27a0691ace/12300.png
Väittävätten että on lämmennyt asteen, vaikka ennen oli selvästi lämpimämpää.
Miten tämä tulkitaan.
Väittävätten että on lämmennyt asteen, vaikka ennen oli selvästi lämpimämpää.
Miten tämä tulkitaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Huomautan vielä, että tämä on myös FMI,n sama käppyrä, eroa yli puoli astetta.
kriittisessä paikassa, eli tehneet hansut, hide the decline!!
http://i52.tinypic.com/2llhfzm.gif
Tosa.
http://i52.tinypic.com/2llhfzm.gif
Kun ne ei ole samoja käppyröitä. Katso otsikosta, että mitä käppyröitä ne ovat.
Eilen tarjoilit tuollaista käppyrää
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1850/to:2012/mean:360
Nyt et kiellä noita S-teuraan käppyröitä.
Ovat kovasti erilaisia.
Vai olisiko niin, että Suomen ilmasto ei kuuluu globaaliin ilmastoon?
Koska alat syyntakeelliseksi, että voi jatkaa järkevää keskustelua?
Kuinka kauan keskityt vain 1970 - 2000 väliseen ilmaston lämpötilan muutokseen?
Muistathan, että puhuin sinulle jotain itsepetoksesta?
Joko alat ymmärtämään niin tietäväistä ja viisasta Torakan pierua?
En minä sitä sano, etteikö tulevaisuudessa voisi ylläreitäkin tulla. Etenkin lyhyehköillä aikajaksoilla, kuten vaikka 30 vuottakin... Palataan lämpötilojen suhteen asialle, mikäli niitä ylläreitä selvästi ilmaantuu.
1900-luvun loppupuolella ilmaston lämpenemisessä oli spurtti, nyt maltillisempaa. Jo sen spurtin aikana itse mietiskelin, että tämä ei kyllä voi olla pelkästään AGW.tä. En minä sitä kiellä. Mikäs siinä. Valitettavasti pelkään vaan, että kohta kuumenee taas...
No mistä yli puolen asteen heitto?
Eikö älykääpiö pysty päättämään mikä on ollut joskus mitattu lämpötila, kun sitä pitää taannehtivasti muuttaa. Eikö se ole laitettu ylös, vaikka tupakkiaskin kanteen.
Milloin keskiajallakin oli lämmintä, ja sitten taas ei?
Itse kiistit etteivät Viikingit viljelleet, ja pakenit kuin mulli perunoitten taa, kun tuli uusi tutkimus.
Koittakaa päättää!
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskilampotilaa-saatamassa-t49049.html
Valitsehhan noista nyt haluamasi FMI käppyrä, niin tuut joutessasi kiistäneeksi kaikki muut FMI käppyrät. pöljä.
Tse tseh, mikä on oikein?
Ilkka.
Ja etenkin hihhulit.
Käykääs katsomassa Hannu Tanskasen blogia.
Voitte syyttää ihan NASAakin hörhöilystä, kun pentelet väittävät, että himumyrskyjä on 2000 luvulla huomattavast vähemmän, kuin 1970 luvulla.
Kuis nyt näin?
Ja paljon muutakin mielenkiintoista.
Mitä sanoo kuuma kuubalainen?
Onko tosiaan niin, että ( Helsingin lämpötila Jyväskylän lämpötila Sodankylän lämpötila )/3 = Suomen lämpötila. Vai saisiko paremman arvion käyttämällä jotain kehittyneempää laskentaa?
Kyllä fmi voisi päivittää vanhojakin käyriä, mutta onko se tosiaan aiheellista? Eivät he koirille niitä lämpötiladatoja ole syöttäneet, vaan pitävät ne tallessa, koska se on ensiarvoisen tärkeää tietoa.
Uusi Suomen keskilämpötila käyrä lienee tosiaan tehty http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.2046/abstract perusteella, Lämpötilahavaintojen sekä muiden tietojen, esimerkiksi järvien sekä maanpinnan korkeuden perusteella on jälkikäteen interpoloitu lämpötilat koko Suomen alueelle. Siitä sitten keskiarvo. Se musta viiva, en tiedä, mikä parhaiten vastaisi "totuutta". Itse varmaan käyttäisin kylmästi liukuvaa keskiarvoa, meni se sitten päästä ylös tai alas. Ainakin se on AGW neutraali tapa asian ilmaisuun.
Toki siinä jotain klappia on, etenkin vanhalta ajalta, kun ei hyvää havaintodataa ollut niin paljoa. Mutta parempi tapa se lienee kuin käyttää vain kolmen kaupungin havaintoja suoraan.
Eli 3 pistettä, jotka käsittää Suomen etelästä pohjoisen, ei käy kuumalle kuubajalle, kun ne eivät tue hihhulointia.
Pellehän olet, kun joka tilanteessa vain petät itseäsi.
En minä sano, että se kolmen pisteen arviointitapa olisi niin kovasti väärin. Mutten voi sanoa, että tuo kehittyneempi tapa olisi väärempi. Samaa ne osoittanevat, pidemmällä juoksulla. Se on harmi, kun ei näe tulevaisuuteen ja ilmastonmuutos tosiaan on pitkäaikainen prosessi.
Ei tulevaisuuteen, mutta menneisyyteen, että huomataan, että AGW on huuhaata.
Kyllähän hihhuleille kelpaa yhden mittauspisteen hetkellinen lämpö koko suomen ennätykseksi ja sitä tuuletetaan monta viikkoa.
Outoa on, kun kolmen mittauspisteen keskiarvo ei kelpaa mihinkään, vaikka luulisi tarkkuudenkin paranevan ja trendin löytyvän paremmin.
Yritän vielä kerran selittää, ja tämä olkoon viimeinen kerta.
Griddin & Krieging ovat viimeinen FMI,n sana.
Ensiksi jos mittaa kolmesta paikasta, niin mittaa kolmesta paikasta.
Jos käyttää kehittyneempiä tilastollisia menetelmiä, tulosten pitää olla vertaolukelpoisia, eikä Suomen keskilämpötilat saa vaihdella jatkuvasi milloin minnekkin.
Gridding= jaetaan suomi 10 * 10 km läntteihin, ja interpoloidaan niihin
lämmöt hevetin kuusesta, eli lähimmästä, vaikka satojen kilsojen päästä.
Krieging, on kolmiulotteinen sama, mikä ottaa huomioon korkeuden (lapse rate)
kosteuden mikä vaikuttaa ym, kaikki ihan oikein.
Jos nämä aiheuttavat alkuperäiseen mittaukseen lähes asteen heittoja, ne eivät ole vertailukelpoisia.
Sen vuoksi FMI ei kehtaa näyttää alkuperäisiä (3), koska se ei näytä nousua,
vaikka yksi on Kaisaniemi keskellä Helsinkiä.
Siis, kuten juosten kustu, ja voi epäillä miksi, 0,5 asteen hajonta on liikaa, vai onko se WWF lisä.
Periaate varmaan on jotain tuontapaista, kyllä. Ainakin sen tarkkuutta on nykyolosuhteissa helppo testata, kun noita tarkkoja tuloksia antavia havaintoasemia on enempi. Otetaan vaikka osa havaintoasemista pois ja katsotaan, miten keskilämpötila muuttuu...
Arvelen, että noi pleikkarijutut ovat kirosana sinulle. Se vaan on niin, että sitä lopullista, absoluuttista totuutta emme voi tietää.
Olipas paksua hölynpölyä, ei ole lapsukaisilla asiasta näköjään hajuakaan.
Kirigingillä ei ole kolmiulotteisuuden kanssa mitään tekemistä, se on vain pienimmän varianssin menetelmällä tehtävää lineaarista interpolointia.
Tulos ja sen luotettavuus voidaan pitävästi testata oikeaksi puolittamalla satunnaisesti havaintoaineisto ja testaamalla toisella puolikkaalla saatua tulosta riippumatonta osaa vastaan; jos halutaan, voidaan homma toistaa vaikka satoja kertoja jolloin luotettavuudelle saadaan varmat tunnusluvut.
Menetelmä ei aiheuta kertakaikkiaan minkäänlaisia systemaattisia heittoja yhtään mihinkään suuntaan ja siksi sitä niin laajalti käytetäänkin.
Gridding taas on tason jakoa ruudukoiksi ja arvot ruutuihin voidaan laskea monella menetelmällä, vaikkapa krigingillä.
Asioista joista ei mitään ymmärrä ei kannata mitään nettiin tuhertaa, siitä joutuu vain pahan kerran naurunalaiseksi kuten tuossa edellisessä viestissä on nyt käynyt.
Eli suoraan mitattu tulos on epävarmenpi kuin matkan päästä interpoloitu tulos?
Oletko tosissasi?
Näinhän mies juuri sanoi, kilmatologiassa interpolointi voittaa luonnossa mitatun tuloksen. Klimatologiassa ei ole eksaktiuden vaatimusta.
Voi hyvänen aika tätä tietämättömyyttä...
Interpoloinnilla lasketaan _väliarvoja_ ja tuotettu pinta pakotetaan noudattamaan havaintojen kohdalla täsmälleen mittausarvoja säätämällä ns. nugget-parametri nollaksi.
Äärimmäisesti yksinkertaistaen toisessa pisteessa on arvo 1 ja kilometrin päässä arvo 2 - näiden pisteiden väliin piirretyn janan keskikohdassa, puolen kilometrin päässä molemmista on silloin arvo 1.5. Ei se interpolointi sen monimutkaisempaa ole.
Koska on todennäköistä että havaintopisteiden välinen ei-mitattu alue ei systemaattisesti poikkea mittauskohteista minkään vaikuttavan tekijän suhteen on silloin tulos luotettava - varsinkin jos pisteitä on tarpeeksi paljon malinnettavan alueen pinta-alaan nähden.
Joo.
Halusin vaan tuon hihhulin törmäävän agw-populismiin selkeimmillään.
Tuskin vastaa mitään.
Ihan miten vaan, et ole Outokummulla etkä Fmillä töissä, kun nolaat ittesi.
Oletko reenpissillä?
Menetelmmällä määritellään malmikenttiä parin porauksen perusteella, ja ne tietääkseni ovat 3 ulotteisia.
"Kriging-menetelmä ottaa huomioon maaston muodot eli topografian sekä rannikon ja vesistöjen vaikutuksen kyseessä olevaan suureeseen kussakin hilapisteessä. Analyysimenetelmästä johtuen havaintopaikkakohtaiset arvot voivat poiketa analyysin antamasta aluearvosta."
Olet saastaa.
http://ilmatieteenlaitos.fi/pitkan-ajan-tilastot
vielä kerran, olet idiootti.
Hölynpölyä. Jos et kouluja käymätön onneton sossupummi-rääpäle ymmärrä tilastotieteestä höykäsen pöläystä niin älä nolaa itseäsi enempää,
Peruskriging EI todellakaan ota mitään maaston muotoja huomioon vaan jos semmoinen tekijä otetaan mukaan kyseessä Multiple-indicator kriging joka on sitten jo aivan eri menetelmä.
Hävettääkö nyt kun munasit itsesi? Miltä tuntuu? V*tuttaako?
Tilastotieteellä ei todisteta hölkäsenpöläystä fysiikan contekstissa.
Tseh tseh, pöljä..
Puolestani voit syyttää fmi,tä ja outokumpua jotka käyttävät 3 ulotteista Krieging menetelmää.
jos olet käynyt itse apukoulua enempää, en voine syyttää kuin koululaitoksen
huonoa tasoa että kaltaisiasia älykääpiöitä tulee esille.
Aha.
Eli luonnonilmiöt voidaan esittää suorana janana ja väittää sen olevan tarkempi tapa kuin suora ja eksakti mittaus tai havainto.
Ei ole koskaan tullut mieleen, ettei kaaoksessa tuo interpoloiti ole mitenkään luotettavaa?
Voihan sitä sitten ihmetellä Kaisaniemen lämpöjä.
http://193.166.221.29/saa/havainto_6.html
Ja Alestalon kaisaniemen lämpöjä.
http://ilmastotieto.files.wordpress.com/2010/10/kaisaniemi12.gif
Ja kaikki FMI,n takaamia.
Kyllä pleikkari viisaampi on kuin elohopea.
Ainakin uskovaisen mielestä
Aikas paha. Saas nähdä, mitä kuuma kubis tuon noteeraa.
Tommoselle porukalle, jos kirjoitetaan lämpötila ylös, niin eikö se ole siinä, vai pitääkö panda petterin säätää jälkikäteen.
http://ilmastotieto.files.wordpress.com/2010/10/kaisaniemi12.gif
Jotain tuo käyrä kaisaniemi12.gif kuvaa, mutta ei siinä ainakaan vuoden keskilämpötila Kaisaniemessä ole. Olisi pirun kylmää ollut Helsingissä verrattuna esimerkiksi Jyväskylään. Eiköhän se "mysteeri" ole tiedossa, joten kertokoot se ken tietää :p Itse en jaksa selvittää, arvailuja voin esittää, mutten jaksa.
Kyllä nämä luonnossa tapahtuvat mittaukset ilman extrapulointia ovat alarmistille kun valkosipuli vampyyrille.
Ja alamistien play station tutkimukset surkastuvat päivävalossa.
Tuosa on neuvo mitä fmin,n pöljät noudattavat vasta nyt.
"
Email 4131, Phil Jones, April 2007: "These requests are harrassment despite what you say - just look at their website!...We make the gridded data available. This is enough for normal climatologists."
Email 4131
I still feel that, in light of the Keenan response, this is harrassment. Keenan's request was not vaxatious, but his recent email clearly is. What is there to stop them once they get the data from starting down the Keenan route. The latter has a good chance of wasting a lot of my time nnd I don't want thtis to go beyond putting things on web sites.
I would like to have a meeting with some more people in ENV or elsewhere at UEA before doing anything. Perhaps Michael can talk to a few people. These requests are harrassment despite what you say - just look at their website! Even if the request letter looks fine, the website shows that it isn't. My belief is that even if I made all the data available it would just open things up and I would be harrassed for months to come. I know I have nothing to hide, but I am getting quite worked up about this.
We make the gridded data available. This is enough for normal climatologists.
http://tomnelson.blogspot.com/2012/01/email-4131-phil-jones-april-2007.html
En tunne asiaa mutta mitä ihmettä? Onko Suomen lämpötilaa mitattu pelkästään kolmen vaivaisen pisteen avulla, Helsinki, Jyväskylä, Sodankylä? Sehän nyt on ihan takapuolesta tuollainen. Voisiko käyttää kehittyneempiä menetelmiä. Ymmärsinkö oikein että juuri nämä nk. denialistit puolustavat tällaista kolmen pisteen menetelmää. No eipä ihme.
Se on vähän fift-sixty, että antaako kehittyneempi menetelmä mieluisampia tuloksia vaiko ei. Menetelmiä kehitetään ja (jopa:p) tietokoneitakin käytetään, jotta saataisiin parempi ymmärrys siitä, että missä mennään ja miten jatkossa... Toki joku yksittäinen hömelö saattaa väen väkisin kaivaa lämpenemisiäkin tahi kylmenemisiä sieltä, missä sitä ei ole, mutta yleisesti ottaen halutaan vaan parempi kuva kokonaisuudesta.
No nimenomaan, mutta alarmistin (hansen)käsiin annettuna Gridding saa napa alueet hehkumaan punaisina, se ei liene tarkoitus, ja sen vuoksi sille ei kelpaa alueen satelliittimittaukset.
Sen vuoksi kolme pistettä mistä on mitattu aikojen alusta on hyvä referenssi, vaikkei välttämättä kerro koko suomen keskilämmöstä tarkalleen, se kertoisi muutoksesta, jos olisi.
Jos muutos saadaan aikaan vain kehittyneillä laskentamenetelmillä, niiden soveltamisessa on vikaa, ja syyllistä ei tarvi etsiä WWF,ää kauempaa.