Absoluuttisen auktoriteetin puutos

Höpö höpö.

Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta nähty.

Silti moni, kuten Hiski, uskoo evoluutioon kuin vuoreen.

Eipä pysty Hiskikään nimeämään ainoatakaan todistetta evoluutiosta.

Ainut mihin hän kykenee on se että hän väittää että fossiilisto on todiste evoluutiosta koska joku häntä oppineempi on niin sanonut.

Jeeees kirjoitti:

Höpö höpö.

Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta nähty.

Silti moni, kuten Hiski, uskoo evoluutioon kuin vuoreen.

Eipä pysty Hiskikään nimeämään ainoatakaan todistetta evoluutiosta.

Ainut mihin hän kykenee on se että hän väittää että fossiilisto on todiste evoluutiosta koska joku häntä oppineempi on niin sanonut.

Lue lisää

"Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta nähty. "

Puhu vaan omasta puolestasi. Se, että sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo, ei tarkoita sitä, että muut olisivat kaltaisiasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole tieteellistä todistetta nähty. "

Puhu vaan omasta puolestasi. Se, että sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo, ei tarkoita sitä, että muut olisivat kaltaisiasi.

Lue lisää

Ja sinä olet palsan herkkäyskoisin pelle joka nöyristelee auktoriteettin edessä kuin koiranpentu.

Hanki vähän itsekunnioitusta, sen saa kun ajattelee asioita itse, ja silloin ei tarvitse kokoajan herjata toisia korottaakseen itseänsä.
Sinun kohdallasi on diognoosi on erittäin selvä: Eli alemmuudentunteesta johtuva hissi-ajattelu, joka tarkoittaa sitä että mustaamalla toisten mainetta, kuvitellaan että oma maine nousee.

Tämä on tyypillistä koulukiusaajille, siis näille häiriintyneille joita on myös työpaikoilla. Veikkaan että olet .......tiedän että olet työpaikallasi sellaisen maineessa joka mollaa alempina pitäminään ja nuoleskelee sellaisten peetä jotka jotka ovat ylempänä.

Kreivilutionisti kirjoitti:

Ja sinä olet palsan herkkäyskoisin pelle joka nöyristelee auktoriteettin edessä kuin koiranpentu.

Hanki vähän itsekunnioitusta, sen saa kun ajattelee asioita itse, ja silloin ei tarvitse kokoajan herjata toisia korottaakseen itseänsä.
Sinun kohdallasi on diognoosi on erittäin selvä: Eli alemmuudentunteesta johtuva hissi-ajattelu, joka tarkoittaa sitä että mustaamalla toisten mainetta, kuvitellaan että oma maine nousee.

Tämä on tyypillistä koulukiusaajille, siis näille häiriintyneille joita on myös työpaikoilla. Veikkaan että olet .......tiedän että olet työpaikallasi sellaisen maineessa joka mollaa alempina pitäminään ja nuoleskelee sellaisten peetä jotka jotka ovat ylempänä.

Lue lisää

Sinä nöyristelet saarnamiestesi edessä ripustamalla aivosi naulakkoon ja luottamalla saarnamiehiin enemmin kuin tieteeseen.

Pahasti olet aivopesty. Valitettavasti niiden uskoasi julistavien saarnamiesten mielipiteet eivät täytä tieteellisen evidenssin vaatimuksia. Evoluutio on luonnonlaki, jonka toimivuus on todistettu monella tapaa.

Ja ihan helvetin viisas se onkin kun katsoo maailmaa - jokapuolella vain taistellaan. Jos se on Jumalan käsitys rauhasta niin en todellakaan halua tietää mitä viha sen mielestä sitten on.

Turha alkaa selittämään mistään ihmisen valinnanvapaudesta. Jos Jumala oikeasti rakastaisi kaikkia (tai jos se ylipäätään olisi edes olemassa) niin maailma olisi rauhallinen paikka. Jumala tuntuisi olevan masokisti joka ei välitä toisista tippaakkaan. Minun KAIKKI kaverinikin olisivat parempia jumalia.

Missä seuroissa sait tuon "viisauden"? lahkoveli
Kerropa miksi kaikki ID-uskovat ovat myös tunnustavia kristittyjä?

Koska mikään muu paitsi sokea taikausko ei puolla ID-harhaa.

Tämä oli hyvä huomio. Nykyään evoluutio todellakin on kumottu juuri DNA-tuntemuksen lisääntymisen myötä.

DNA asettaa lisääntymismuutoksille selkeät rajat.


Jotenkin se on ällistyttävän hämmästytttävää että mitä enemmän saamme ylipäätään tietoa biologiasta, niin sitä selvemmäksi käy se että evoluution edellyttämä vähittäisen kehittymisen teoria osoittautuu kestämättömäksi.

Meillä ei ole nykyään solubiologiassa enää mitään sellaista jossa voisi edes kuvitella näkyvän jotain evoluution liikettä.
Harmaat alueet joiden varaan voisirakennella teorioita kehityksestä ei enää juurikaan ole.

Aiemmin evoluutioajatus oli helpohko ympätä biologiassa alueille joita ei tunnettu, silloin näet kukaan ei oikein voinut vastaankaan väittää. Nyt voi. Ja siksi evoluutioteorialta on pohja pois.

Meidän on vain etsittävä olemassaolollemme toinen selitys.

Jeeees kirjoitti:

Tämä oli hyvä huomio. Nykyään evoluutio todellakin on kumottu juuri DNA-tuntemuksen lisääntymisen myötä.

DNA asettaa lisääntymismuutoksille selkeät rajat.


Jotenkin se on ällistyttävän hämmästytttävää että mitä enemmän saamme ylipäätään tietoa biologiasta, niin sitä selvemmäksi käy se että evoluution edellyttämä vähittäisen kehittymisen teoria osoittautuu kestämättömäksi.

Meillä ei ole nykyään solubiologiassa enää mitään sellaista jossa voisi edes kuvitella näkyvän jotain evoluution liikettä.
Harmaat alueet joiden varaan voisirakennella teorioita kehityksestä ei enää juurikaan ole.

Aiemmin evoluutioajatus oli helpohko ympätä biologiassa alueille joita ei tunnettu, silloin näet kukaan ei oikein voinut vastaankaan väittää. Nyt voi. Ja siksi evoluutioteorialta on pohja pois.

Meidän on vain etsittävä olemassaolollemme toinen selitys.

Lue lisää

Minkä arvoista on "usko" jota joutuu pönkittämään jatkuvalla valehtelulla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Minkä arvoista on "usko" jota joutuu pönkittämään jatkuvalla valehtelulla?

Onneksi nykyään tiede on jo niin pitkällä että se pönkittää uskoa, eipä tarvitse valehdella. DNA:ssa ei ole mitään sellaista mikä tukisi evoluutioteoriaa vaan pikemminkin päivastoin, se on nykyään todiste, ja mitä selvin sellainen luomisen puolesta.


Evolutionistit ovat aina valehdelleet että jokin asia luonnossa todistaa evoluution mutta yksikään noista ns. todisteista ei ole lähempää tarkastelua kestänyt, eikä kestä.

Lista kaadetuista evoluutiotodisteista on pitkä:

DNA ei ole enää todiste evoluutiosta.
Solubiologit sanoivat äskettäin tiede-lehdessä että mikään soluissa ei kerro vähittäisestä kehittymisestä suuntaan eikä toiseen.
Fossiilistosta ei ole löytynyt todellisia evoluutiosukupuita, ja nyt miljoonien fossiilen löytymisen jälkeen voidaan täydellä varmuudella todeta että ei tule koskaan löytymäänkään, sillä kyllä sieltä olisi jo edes yksi sellainen löytynyt, vaan ei ole. Ihmisen sukupuukin on kaadettu ja makaa nyt rähmällään koska ainoatakaan ihmisen esi-isäksi väitettyä apinanraatoa ei ole kyetty ihmisen esi-isäksi osoittamaan.

Tässä tuoreimmat evoluutioteorian tappiot.

Joten vedä itsesi kiikkuun yhdessä evoluutioteorian kanssa niin pääset näkemästä sitä että olet ollut lapsellinen yksinkertaisen herkkäuskoinen koko lyhyen elämäsi ajan.

Krevolutionisti kirjoitti:

Onneksi nykyään tiede on jo niin pitkällä että se pönkittää uskoa, eipä tarvitse valehdella. DNA:ssa ei ole mitään sellaista mikä tukisi evoluutioteoriaa vaan pikemminkin päivastoin, se on nykyään todiste, ja mitä selvin sellainen luomisen puolesta.


Evolutionistit ovat aina valehdelleet että jokin asia luonnossa todistaa evoluution mutta yksikään noista ns. todisteista ei ole lähempää tarkastelua kestänyt, eikä kestä.

Lista kaadetuista evoluutiotodisteista on pitkä:

DNA ei ole enää todiste evoluutiosta.
Solubiologit sanoivat äskettäin tiede-lehdessä että mikään soluissa ei kerro vähittäisestä kehittymisestä suuntaan eikä toiseen.
Fossiilistosta ei ole löytynyt todellisia evoluutiosukupuita, ja nyt miljoonien fossiilen löytymisen jälkeen voidaan täydellä varmuudella todeta että ei tule koskaan löytymäänkään, sillä kyllä sieltä olisi jo edes yksi sellainen löytynyt, vaan ei ole. Ihmisen sukupuukin on kaadettu ja makaa nyt rähmällään koska ainoatakaan ihmisen esi-isäksi väitettyä apinanraatoa ei ole kyetty ihmisen esi-isäksi osoittamaan.

Tässä tuoreimmat evoluutioteorian tappiot.

Joten vedä itsesi kiikkuun yhdessä evoluutioteorian kanssa niin pääset näkemästä sitä että olet ollut lapsellinen yksinkertaisen herkkäuskoinen koko lyhyen elämäsi ajan.

Lue lisää

"DNA:ssa ei ole mitään sellaista mikä tukisi evoluutioteoriaa vaan pikemminkin päivastoin, se on nykyään todiste, ja mitä selvin sellainen luomisen puolesta. "

Ja mihin lähteeseen perustat väitteesi. Saarnakirja ei kelpaa.

Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"

Kun vastakkain näinkin perustavaa laatua olevassa asiassa ovat Gould ja Krevolutionisti, taidan pitää Gouldia asiantuntijana ja kressua valehtelijana. Tämä edellinenkin lainaus kun oli sinulle jo aiemminkin kerrottu. Silti vaan jatkat valheellisen tiedon levittämistä.

Kressu rassu. Aina tulee kuonoon.

Gould" Magnolioita Moskovasta":
"Voimmeko tarjota parempaa todistetta, onnistuneemmin vahvistettua ennustetta kuin DNA-muutosten fossiiliaineisto, joka on täysin yhtäpitävä ulkoisen anatomian riippumattomien todisteiden kanssa"

Valehtelet.

Jeeees kirjoitti:

Tämä oli hyvä huomio. Nykyään evoluutio todellakin on kumottu juuri DNA-tuntemuksen lisääntymisen myötä.

DNA asettaa lisääntymismuutoksille selkeät rajat.


Jotenkin se on ällistyttävän hämmästytttävää että mitä enemmän saamme ylipäätään tietoa biologiasta, niin sitä selvemmäksi käy se että evoluution edellyttämä vähittäisen kehittymisen teoria osoittautuu kestämättömäksi.

Meillä ei ole nykyään solubiologiassa enää mitään sellaista jossa voisi edes kuvitella näkyvän jotain evoluution liikettä.
Harmaat alueet joiden varaan voisirakennella teorioita kehityksestä ei enää juurikaan ole.

Aiemmin evoluutioajatus oli helpohko ympätä biologiassa alueille joita ei tunnettu, silloin näet kukaan ei oikein voinut vastaankaan väittää. Nyt voi. Ja siksi evoluutioteorialta on pohja pois.

Meidän on vain etsittävä olemassaolollemme toinen selitys.

Lue lisää

"DNA asettaa lisääntymismuutoksille selkeät rajat. "

Mitkä nämä selkeät rajat ovat?
Mitä tarkoittaa lisääntymismuutos?

"Nykyään evoluutio todellakin on kumottu juuri DNA-tuntemuksen lisääntymisen myötä. "

Mitä tämä kumoava tuntemus on? Kiinnostaisi ihan yksityiskohtaiset tiedot, ei mikään ympäripyöreä väite.

"Meillä ei ole nykyään solubiologiassa enää mitään sellaista jossa voisi edes kuvitella näkyvän jotain evoluution liikettä. "

Mitä tarkoitat evoluution liikkeellä tuossa yhteydessä?

"Aiemmin evoluutioajatus oli helpohko ympätä biologiassa alueille joita ei tunnettu, silloin näet kukaan ei oikein voinut vastaankaan väittää. Nyt voi."

Mikä tämä alue biologiassa on ja miten nyt voidaan väittää vastaan?

Voisitko kertoa vastaukset noihin kysymyksiin, jotka perustuvat väitteisiisi. Enkä halua mitään ympäripyöreää selittelyä vaan ihan konkreettisiin yksityiskohtiin ja todisteisiin perustuvaa loogisesti toimivaa analyysiä.

Kaikki elollinen on tieteen metodin kestävä todiste älyllisestä valmistajasta koska esim. älykkääksi tunnustettu ihminen ei ole kyennyt valmistamaan elottomasta mitään elämää. Silti elämää on. Se on epätieteellistä että väittää ihmistä tyhmemmän vaikuttajan luoneen jotain sellaista mitä ihminen ei kykene tekemään.

Niin että Hiski nyt vain on tyhmä. M.O.T.

Jeeees kirjoitti:

Kaikki elollinen on tieteen metodin kestävä todiste älyllisestä valmistajasta koska esim. älykkääksi tunnustettu ihminen ei ole kyennyt valmistamaan elottomasta mitään elämää. Silti elämää on. Se on epätieteellistä että väittää ihmistä tyhmemmän vaikuttajan luoneen jotain sellaista mitä ihminen ei kykene tekemään.

Niin että Hiski nyt vain on tyhmä. M.O.T.

Lue lisää

Sen sijaan sinä olet epärehellinen idiootti, ja "uskosi" on läpimätää ja kupansyömää.

Jeeees kirjoitti:

Kaikki elollinen on tieteen metodin kestävä todiste älyllisestä valmistajasta koska esim. älykkääksi tunnustettu ihminen ei ole kyennyt valmistamaan elottomasta mitään elämää. Silti elämää on. Se on epätieteellistä että väittää ihmistä tyhmemmän vaikuttajan luoneen jotain sellaista mitä ihminen ei kykene tekemään.

Niin että Hiski nyt vain on tyhmä. M.O.T.

Lue lisää

"Kaikki elollinen on tieteen metodin kestävä todiste älyllisestä valmistajasta"

Ainoastaan kaltaisellesi tyhjäpäälle, ei muille.

Milläs todistat että Raamattu on satukirja?

Kas kummaa, et millään.

Jeeees kirjoitti:

Milläs todistat että Raamattu on satukirja?

Kas kummaa, et millään.

Ovatko lepakot lintuja? Sairastuvatko rakennukset ja vaatekappaleet spitaaliin? Hoidetaanko moista "spitaalia" pirskottamalla niiden päälle puhtaaseen veteen sekoitettua linnunverta ja punaisia karvalanganpätkiä?

Olet taikauskoinen ja epärehellinen tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ovatko lepakot lintuja? Sairastuvatko rakennukset ja vaatekappaleet spitaaliin? Hoidetaanko moista "spitaalia" pirskottamalla niiden päälle puhtaaseen veteen sekoitettua linnunverta ja punaisia karvalanganpätkiä?

Olet taikauskoinen ja epärehellinen tollo.

Lue lisää

Raamatun mukaan lepakot eivät ole lintuja. Raamatun ajan rakennuksissa ollut spitaaliksi kutsuttu aines oli vain tietenkin ihan selvästi hometta, sitä samaa jonka takia nykyäänkin puretaan taloja. Sitäpaitsi jos hometta oli vähän niin sen pois kaapimien ja puhdistaminen saattoi riittää. Ja mistä tiedät mitä vedellä laimennettu linnunveri teki tuolle homeelle? Olivat tyypit näet sitä monesti testanneet ja hyväksi homeenpoistajaksi havainneet.


Mutta mitenkäs sinä toistaitoinen näitä osaisit näin päätellä? Etpä tietenkään mitenkään.

Kerrohan että juolahtiko lainkaan mieleesi se että taloissa saattoi jo tuooloin olla ihmisen terveydelle vaarallista hometta? Oletko kuullut koskaan sanaa hometalo?

Tietenkään et vastaa koska olet näitä puluja jotka.....

Krevolutionisti kirjoitti:

Raamatun mukaan lepakot eivät ole lintuja. Raamatun ajan rakennuksissa ollut spitaaliksi kutsuttu aines oli vain tietenkin ihan selvästi hometta, sitä samaa jonka takia nykyäänkin puretaan taloja. Sitäpaitsi jos hometta oli vähän niin sen pois kaapimien ja puhdistaminen saattoi riittää. Ja mistä tiedät mitä vedellä laimennettu linnunveri teki tuolle homeelle? Olivat tyypit näet sitä monesti testanneet ja hyväksi homeenpoistajaksi havainneet.


Mutta mitenkäs sinä toistaitoinen näitä osaisit näin päätellä? Etpä tietenkään mitenkään.

Kerrohan että juolahtiko lainkaan mieleesi se että taloissa saattoi jo tuooloin olla ihmisen terveydelle vaarallista hometta? Oletko kuullut koskaan sanaa hometalo?

Tietenkään et vastaa koska olet näitä puluja jotka.....

Lue lisää

Sikäläisessä kuivassa ilmastossa tuskin hometaloista haittaa on. Joka tapauksessa bibliassa puhutaan spitaalista talossa, ei homeesta. Home ja spitaali eivät taida olla sama asia.
Ja kyllä Mooseksen kirja puhuu lepakosta lintuna.

Minä en väitä raamattua satukirjaksi, mutta ei se myöskään ole sanatarkka luonnontiedon eikä muunkaan tieteen oppikirja.

Krevolutionisti kirjoitti:

Raamatun mukaan lepakot eivät ole lintuja. Raamatun ajan rakennuksissa ollut spitaaliksi kutsuttu aines oli vain tietenkin ihan selvästi hometta, sitä samaa jonka takia nykyäänkin puretaan taloja. Sitäpaitsi jos hometta oli vähän niin sen pois kaapimien ja puhdistaminen saattoi riittää. Ja mistä tiedät mitä vedellä laimennettu linnunveri teki tuolle homeelle? Olivat tyypit näet sitä monesti testanneet ja hyväksi homeenpoistajaksi havainneet.


Mutta mitenkäs sinä toistaitoinen näitä osaisit näin päätellä? Etpä tietenkään mitenkään.

Kerrohan että juolahtiko lainkaan mieleesi se että taloissa saattoi jo tuooloin olla ihmisen terveydelle vaarallista hometta? Oletko kuullut koskaan sanaa hometalo?

Tietenkään et vastaa koska olet näitä puluja jotka.....

Lue lisää

"Raamatun ajan rakennuksissa ollut spitaaliksi kutsuttu aines oli vain tietenkin ihan selvästi hometta, "

Toisin sanoen: raamattusi on silkkaa roskaa.

Evoluutioteoria ei ole uskonto, se on uskomus joka perustuu vajavaiseen ennakokäsitysten voimakkaasti ohjailemaan tieteen tutkimustulosten virheelliseen tulkintaan. Ja jopa suoranaisiin ja lukuisiin väärennöspetoksiin, kuten Piltdownin ihminen kumppaneineen voi meille kertoa.
Tämä on niin selvä asia että jos näitä uskomuksia pitää tosina, niin sitten niin uskova henkilö on uskovainen siinä missä hellarikin.

Krevolutionisti kirjoitti:

Evoluutioteoria ei ole uskonto, se on uskomus joka perustuu vajavaiseen ennakokäsitysten voimakkaasti ohjailemaan tieteen tutkimustulosten virheelliseen tulkintaan. Ja jopa suoranaisiin ja lukuisiin väärennöspetoksiin, kuten Piltdownin ihminen kumppaneineen voi meille kertoa.
Tämä on niin selvä asia että jos näitä uskomuksia pitää tosina, niin sitten niin uskova henkilö on uskovainen siinä missä hellarikin.

Lue lisää

Evoluutio on kovaa tieteellistä faktaa siitä huolimatta, että virheitä on vuosikymmenten aikana tehty.
Ei kai fysiikkakaan kaadu, vaikka kylmäfuusio oli uutisankka.

Uskonnon ja tieteen rajan hämärtäminen ei ole ikinä johtanut mihinkään hyvään, eikä johda. Raamattu ei ole tieteellinen teos missään suhteessa eikä tieteen tule ottaa kantaa uskontoihin. Rajapintaa ei ole.
Kari Enqvist lausui joskus kressuhin turhautuneena: "Antakaa tieteen mennä".
Se olisi teille kressuille viisas neuvo.

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Evoluutio on.... kirjoitti:

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Lue lisää

Viisikymenluvun käsitys ei vastaa nykyistä. Yrität kaataa evoluutiota yli 2000 vuotta vanhoilla kirjoituksilla ja 60 vuotta vanhalla tieteellä.
Olet ilmeiseti pelkkä trolli. Kukaan vähnkään nykypäivää ja nykytiedettä tunteva ei ota juttuasi edes hyvänä vitsinä. Aika on ajanut ohitsesi jo vuosikymmeniä sitten.

Tiede on tiedettä ja usko on uskoa. Älä hyvänen aika yritä sekottaa niitä. Sekoituksesta tulisi korkeintaan vesittynyttä uskoa ja kehnoa tiedettä.

Evoluutio on.... kirjoitti:

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Lue lisää

"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."

Höpsis. Hehän todistivat vain tuon sattuman. Looginen johtopäätös on siis, että jos DNA ja solu eivät voi syntyä sattumalta, niin ne ovat syntyneet kemiallisen evoluution avulla.

Evoluutio on.... kirjoitti:

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Lue lisää

Tuo matematiikkaharjoitus vain todistaa, ettei DNA ole (todennäköisesti) syntynyt täysin sattumanvaraisesti vaan jollain muulla mekanismilla jota ei vielä tunneta. Luomisteoriaa se ei silti todista.

Evoluutio on.... kirjoitti:

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Lue lisää

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

uteljas kirjoitti:

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

Lue lisää

Valaan kehitys maaeläimestä on täydellinen sarja. Ihmisen kehityksestäkin löytyy jo melkoisen paljon välimuotoja.
Ymmärrän matematiikkaa enemmin kuin ihan vähän, mutta tuo matiikkaperustelu ei ole pätevä. Lähtöoletukset tökkivät.
Evoluutio on tieteellinen teoria, joka perustuu varmoihin faktoihin. Se ei uskonnollisilla argumenteiila muutu mihinkään.

uhuy8 kirjoitti:

Valaan kehitys maaeläimestä on täydellinen sarja. Ihmisen kehityksestäkin löytyy jo melkoisen paljon välimuotoja.
Ymmärrän matematiikkaa enemmin kuin ihan vähän, mutta tuo matiikkaperustelu ei ole pätevä. Lähtöoletukset tökkivät.
Evoluutio on tieteellinen teoria, joka perustuu varmoihin faktoihin. Se ei uskonnollisilla argumenteiila muutu mihinkään.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10244291

uteljas kirjoitti:

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

Lue lisää

"Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään. "

Puhuu aivoton pöhelö, joka joutuu turvautumaan valehteluun läpimädän ja kupansyömän "uskonsa" pönkittämiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus."

Höpsis. Hehän todistivat vain tuon sattuman. Looginen johtopäätös on siis, että jos DNA ja solu eivät voi syntyä sattumalta, niin ne ovat syntyneet kemiallisen evoluution avulla.

Lue lisää

Niinpä. Eli DNA on syntynyt uskomattoman utopististen reaalitieteeessä täydellisen tuntemattomien sattumasarjojen seurauksena.

Vain umpihölmö uskoo tuollaisiin .

Selityksen DNA:lle täytyy olla muualla kuin älyä vailla olevassa kemiallisen reaktioiden sarjoissa, varsinkin kun nykyään tiedetään että DNA:n ei ole havaittu voivan toimia evoluution edellyttämällä tavalla kehittyen uusien lajien DNA:ksi.

revaluutio kirjoitti:

Tuo matematiikkaharjoitus vain todistaa, ettei DNA ole (todennäköisesti) syntynyt täysin sattumanvaraisesti vaan jollain muulla mekanismilla jota ei vielä tunneta. Luomisteoriaa se ei silti todista.

Lue lisää

Juuri näin.

uteljas kirjoitti:

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

Lue lisää

Evooluuioteoria on tänään kriisissä.

Vahat mantrat eivät enää kestä tieteen edessä.

Ei ihme että jenkkilässä evoluutio-opetus on saamassa rinnalleen luomisopin opettamisen.

Jeeees kirjoitti:

Niinpä. Eli DNA on syntynyt uskomattoman utopististen reaalitieteeessä täydellisen tuntemattomien sattumasarjojen seurauksena.

Vain umpihölmö uskoo tuollaisiin .

Selityksen DNA:lle täytyy olla muualla kuin älyä vailla olevassa kemiallisen reaktioiden sarjoissa, varsinkin kun nykyään tiedetään että DNA:n ei ole havaittu voivan toimia evoluution edellyttämällä tavalla kehittyen uusien lajien DNA:ksi.

Lue lisää

Jaahas. Kannattaisiko tollon opiskella hieman biologian alkeita ennenkuin alkaa pölistä aivopierujaan?

Jeeees kirjoitti:

Evooluuioteoria on tänään kriisissä.

Vahat mantrat eivät enää kestä tieteen edessä.

Ei ihme että jenkkilässä evoluutio-opetus on saamassa rinnalleen luomisopin opettamisen.

Lue lisää

"Ei ihme että jenkkilässä evoluutio-opetus on saamassa rinnalleen luomisopin opettamisen. "

Kuten Doverin oikeudenkäynti osoitti? Olet täydellisen tyhjäpäinen tollo!
Kretinismiä ei opeteta valtion ylläpitämissä kouluissa ennen perustuslaiin uudelleenkirjoittamista.

Jeeees kirjoitti:

Evooluuioteoria on tänään kriisissä.

Vahat mantrat eivät enää kestä tieteen edessä.

Ei ihme että jenkkilässä evoluutio-opetus on saamassa rinnalleen luomisopin opettamisen.

Lue lisää

En ole havainnut evoluutioteorian olevan missään kriisissä. Sen sijaan luomisopista ei saa tieteellistä tekemälläkään. Vanhat tarinat eivät kestä tieteen edessä.

Jeeees kirjoitti:

Niinpä. Eli DNA on syntynyt uskomattoman utopististen reaalitieteeessä täydellisen tuntemattomien sattumasarjojen seurauksena.

Vain umpihölmö uskoo tuollaisiin .

Selityksen DNA:lle täytyy olla muualla kuin älyä vailla olevassa kemiallisen reaktioiden sarjoissa, varsinkin kun nykyään tiedetään että DNA:n ei ole havaittu voivan toimia evoluution edellyttämällä tavalla kehittyen uusien lajien DNA:ksi.

Lue lisää

"varsinkin kun nykyään tiedetään että DNA:n ei ole havaittu voivan toimia evoluution edellyttämällä tavalla kehittyen uusien lajien DNA:ksi. "

Ja mistähän tällainen tutkimus löytyy? Jos se löytyy pelkästään saarnakirjasta, ei sitä kannata täällä mainostaa.
Valehtelet aivan tahallasi ja toivot, ettei kukaan puutu siihen. Kenestä se valhe nyt taas olikaan Paksun Mustan Kirjan mukaan lähtöisin? Muistatko?

uteljas kirjoitti:

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

Lue lisää

"Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta. "

Murheellista tässä on se, että sinä jatkuvasti valehtelet ymmärtämättömyyttäsi ja pidät sitä vielä jonkinlaisena perusteluna.

Evoluutio on.... kirjoitti:

Tässä teille tieteellistä todistetta siitä, että evoluutio on usko täysin.

Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.

Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.

Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.

Mitä Crick teki ? Kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Star Wars-elokuvasta?

Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen. Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan.

Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.

Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.

Siis Jumalan on pakko olla olemassa.

Lue lisää

"Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla."

Voisitko näyttää nuo laskelmat. Toisaalta tiedän, että väitteesi on pelkkää huuhaata, koska pelkästään DNA-molekyylin syntyminen täysin sattumalta ilman mitään prosessia (jossaista ei toki väitetä tapahtuneen) alkuaineista on isompi kuin nolla.

"Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana. "

Ep0äilen, että Crick on edes tuollaista laskelmaa tehnyt. Eikä tuollaisessa laskelamassa ole mitään järkeä, koska meillä ei ole tiedossa todennäköisyysavaruutta, saatikka kaikkia mahdollisia mekanismeja. Eikä se ole syntynyt täysin sattumalta.

Hakkailet siis olkiukkoja tai suoranaisesti valehtelet.

"Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan. "

Voisitko näyttää nuo laskelmat.

"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus. "

Höpöhöpö. Hatusta reväistyt luvut eivät todista yhtään mitään.

uteljas kirjoitti:

Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon.

Evoluutio pohjautuu uskoon. Uskoon toisten sanomisiin ja uskomuksiin.
Ensimmäistäkään Fossiilisarjaa, joissa voidaan todeta eläimen muuttuneen toiseksi eläimeksi ei ole löytynyt, eikä tulla löytämään.

Toisaalta se on murheellista evolutionistien kannalta.

Lue lisää

"Kiitos sinulle "evoluutio on...". Olen kuullut samanlaisia arvioita asiasta. Olettaisi, että kaikki jotka vähänkin ymmärtävät matematiikkaa, käsittäisivät miten suuren mahdottomuuden edessä he ovat uskoessaan evoluutioon."

Sellaiset ihmiset, jotka vähääkään ymmärtävät matematiikasta, eivät tyydy laskelmiin, jotka on revitty täysin hatusta vailla mitään yhteyttä siihen, miten tieteessä asia esitetään.

ertert kirjoitti:

"Mihin todennäköisyyteen Crick päätyi ?

Nolla."

Voisitko näyttää nuo laskelmat. Toisaalta tiedän, että väitteesi on pelkkää huuhaata, koska pelkästään DNA-molekyylin syntyminen täysin sattumalta ilman mitään prosessia (jossaista ei toki väitetä tapahtuneen) alkuaineista on isompi kuin nolla.

"Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana. "

Ep0äilen, että Crick on edes tuollaista laskelmaa tehnyt. Eikä tuollaisessa laskelamassa ole mitään järkeä, koska meillä ei ole tiedossa todennäköisyysavaruutta, saatikka kaikkia mahdollisia mekanismeja. Eikä se ole syntynyt täysin sattumalta.

Hakkailet siis olkiukkoja tai suoranaisesti valehtelet.

"Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.

Käytännössä mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä, ei tapahtuisi koskaan. "

Voisitko näyttää nuo laskelmat.

"Eli tiedemiehet ovat todistaneet, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus. "

Höpöhöpö. Hatusta reväistyt luvut eivät todista yhtään mitään.

Lue lisää

Väärät lähtöarvot tai lähtöoletukset poikivat vääriä vastauksia, ovat laskelmat miten oikeita tahansa.
Hoyle itse kannatti pansperiamallia, jossa elämä oli tullut avaruudesta ja ilmeisesti syntynyt jossain, missä edellytykset abiogeneesille olisivat olleet paremmat.
Sen paremmin Crick kuin Hoylekaan ei kuitenkaan tiennyt, miten abiogeneesi on toiminut ja siksi heidän lähtöoletuksensa olivat vääriä. Ei sitä toki tiedetä vieläkään, mutta ratkaisu on nyt paljon lähempänä.
Kressut joutuvat tukeutumaan useita kymmeniä vuosia vanhoihin tietoihin saadakseen tukea omalle kannalleen. Melkoisen surkeaa.

Eikä abiogeneesillä sitä paitsi ole evoluution kanssa tekemistä. Evoluutio ei ota kantaa elämän syntymiseen, joten elämän syntyetoria ei voi myöskään kaataa evoluutiota, on se millainen tahansa.

Taas osoitus kressujen tietämättömyydestä ja epätoivosta.

Uskontoa puhuu ja Herra häntä siunatkoon. Mutta antakoon Herra hänelle myös järkeä olla sekaantumatta tieteeseen uskonnollisilla evidensseillä. Sillä saattaa sekä itsensä, että uskonsa naurun alaiseksi. En usko Herran katsovan hyvällä typerehtimistä Hänen nimissään. Hän on antanut järjen myös tutkijoille.

Näin juuri.

Ihminen luo omat jumalansa.

>>Kun me, siis kaikki me, kuolemme, asia selviää vuoren varmasti.

Ei ollenkaan välttämättä. Jos, niinkuin todennäköistä on, että kuoleminen on loppujen lopuksi vähän niinkuin nukahtaisi, tai yhtäkkinen tajunnanmenetys pyörtymällä, mutta kestää vähän pitempään (eli ikuisesti), niin eihän silloin saa selville yhtään mitään.

Kuolemanrajakokemukset eivät käy todisteeksi yhtään mistään, koska niissä tapauksissa henkilö ei ole koskaan oikeasti kuollut ollutkaan.