Orjuus

huomattava osa eläinten kaltoinkohtelusta liittyy siihen, että inhimillistämme eläimiä. Tässä eläintarhojen lopettamis-ehdotuksessa on siinäkin inhimillistämisajatus taustalla, vaikka tarkoitus on hyvä.

Eläimethän eivät ajattele olevansa näytillä ihmisiä varten, ne vain ovat. Eläintarhan lopettaminen olisi ratkaisu ihmisten ongelmaan, ei eläinten ongelmaan.

Ensiarvoisen tärkeää on säilyttää metsässä vanhoja lahoja kantoja, joissa asuu hyönteisiä. Linnut saavat siitä ruokaa. Vaikka ihminen monin tavoin muokkaa ympäristöään ja "hoitaa metsää", kannot pitää jättää rauhaan. Luonnon tila on hyvä tila sekin.

Itse en ole eläintarhasa käynyt yli kahteenkymmeneen vuoteen, joten mietin ennemmin sitä, millä alueella oikeasti vaikutan ja voin vaikuttaa. Metsänomistajana suojelen kantoja.

puskalisko kirjoitti:

huomattava osa eläinten kaltoinkohtelusta liittyy siihen, että inhimillistämme eläimiä. Tässä eläintarhojen lopettamis-ehdotuksessa on siinäkin inhimillistämisajatus taustalla, vaikka tarkoitus on hyvä.

Eläimethän eivät ajattele olevansa näytillä ihmisiä varten, ne vain ovat. Eläintarhan lopettaminen olisi ratkaisu ihmisten ongelmaan, ei eläinten ongelmaan.

Ensiarvoisen tärkeää on säilyttää metsässä vanhoja lahoja kantoja, joissa asuu hyönteisiä. Linnut saavat siitä ruokaa. Vaikka ihminen monin tavoin muokkaa ympäristöään ja "hoitaa metsää", kannot pitää jättää rauhaan. Luonnon tila on hyvä tila sekin.

Itse en ole eläintarhasa käynyt yli kahteenkymmeneen vuoteen, joten mietin ennemmin sitä, millä alueella oikeasti vaikutan ja voin vaikuttaa. Metsänomistajana suojelen kantoja.

Lue lisää

En tiedä mitä eläimet ajattelevat.

http://www.ksml.fi/uutiset/talous/mainonta-houkuttaa-lihapadan-aareen/909995

Sen tunnen ytimissäni, että eläinten kohtelu ei ole kunnossa. Tai että eläimiä kohdellaan kuin koneita, mielivaltaisesti tai -puolisesti, epäeettisesti.

Siksi orjuuskysymys on tärkeä. Olemme kaikki samassa veneessä. Kaikkien pitäisi saada yhtä reilu kohtelu, myös heikompien. Tai varsinkin heikompien, koska kukaan ei heitä tai niitä puolusta.

pus-kis kirjoitti:

En tiedä mitä eläimet ajattelevat.

http://www.ksml.fi/uutiset/talous/mainonta-houkuttaa-lihapadan-aareen/909995

Sen tunnen ytimissäni, että eläinten kohtelu ei ole kunnossa. Tai että eläimiä kohdellaan kuin koneita, mielivaltaisesti tai -puolisesti, epäeettisesti.

Siksi orjuuskysymys on tärkeä. Olemme kaikki samassa veneessä. Kaikkien pitäisi saada yhtä reilu kohtelu, myös heikompien. Tai varsinkin heikompien, koska kukaan ei heitä tai niitä puolusta.

Lue lisää

muuten samaa mieltä, mutta en ajattele orjuus-käsitteen soveltuvan tähän aiheeseen.

puskalisko kirjoitti:

muuten samaa mieltä, mutta en ajattele orjuus-käsitteen soveltuvan tähän aiheeseen.

Mitä haittaa siitä olisi?

pus-kis kirjoitti:

Mitä haittaa siitä olisi?

jotta orjuutta voidaan ilmiönä tutkia ja jotta se voidaan tuomita (minä ainakin haluan tuomita), se pitää pystyä määrittelemään. Muuten ei voida työskennellä kansainvälisesti orjuutta ja ihmiskauppaa vastaan. Yksi orjuudenvastainen työväline on YK:n ihmisoikeuksien julistus.

Orjuudella on pitkä historia ja ihmiskaupalla oma tunnusmerkistö. Jos näitä oikeudellisia työkaluja ja määritteitä ryhdytään käyttämään eläimiä koskien, keskustelu ja argumentointi hajaantuu.

Se ei tee oikeutta ihmisille eikä eläimille. Haluan eläimille oikeuksia, mutten halua sotkea asioita.

puskalisko kirjoitti:

jotta orjuutta voidaan ilmiönä tutkia ja jotta se voidaan tuomita (minä ainakin haluan tuomita), se pitää pystyä määrittelemään. Muuten ei voida työskennellä kansainvälisesti orjuutta ja ihmiskauppaa vastaan. Yksi orjuudenvastainen työväline on YK:n ihmisoikeuksien julistus.

Orjuudella on pitkä historia ja ihmiskaupalla oma tunnusmerkistö. Jos näitä oikeudellisia työkaluja ja määritteitä ryhdytään käyttämään eläimiä koskien, keskustelu ja argumentointi hajaantuu.

Se ei tee oikeutta ihmisille eikä eläimille. Haluan eläimille oikeuksia, mutten halua sotkea asioita.

Lue lisää

Lemmikkieläimet eivät mielestäni täytä orjuuden merkkiä, ainakaan hoitavassa kodissa, mutta eläintarhoihin vangitut eläimet elävät mielestäni orjuudessa, sekä tehotuotantoon vangitut eläimet myös.

pus-kis kirjoitti:

Lemmikkieläimet eivät mielestäni täytä orjuuden merkkiä, ainakaan hoitavassa kodissa, mutta eläintarhoihin vangitut eläimet elävät mielestäni orjuudessa, sekä tehotuotantoon vangitut eläimet myös.

Lue lisää

minä en kysynyt ihan tuota. Kysyin, että miksi haluat käyttää nimenomaan orjuus-termiä eläinten kohdalla?

puskalisko kirjoitti:

minä en kysynyt ihan tuota. Kysyin, että miksi haluat käyttää nimenomaan orjuus-termiä eläinten kohdalla?

Siksi koska samasta asiasta pohjimmiltaan on kuitenkin kyse, ja silti se toisaalta hyväksytään ja toisaalta se on erittäin tuomittavaa.

pus-kis kirjoitti:

Siksi koska samasta asiasta pohjimmiltaan on kuitenkin kyse, ja silti se toisaalta hyväksytään ja toisaalta se on erittäin tuomittavaa.

miten argumentoit tuon niin, että se menee oikeudessa läpi?

puskalisko kirjoitti:

miten argumentoit tuon niin, että se menee oikeudessa läpi?

Jaa-a se on hyvä kysymys, koska se ei mennyt.

pus-kis kirjoitti:

Jaa-a se on hyvä kysymys, koska se ei mennyt.

ehkä sitä argumenttia kannattaa hioa?

puskalisko kirjoitti:

ehkä sitä argumenttia kannattaa hioa?

Jos joudun lähtemään tämän kanssa oikeuteen, niin siihen pitää todellakin panostaa. Sinulla on sana hallussa, joten varmaan ottaisin yhteyttä siinä tapauksessa tai tekisin tästä uuden aloituksen, koska jos saisin sinut vakuutettua argumenteilla, olisin aika vahva myös oikeudessa.

mites eläimen omistaminen ja eläimen myyminen? Minäkin olen virallisesti eläimen omistaja. Suomalaisia koiraharrastajia voisi hyvin pitää orjanomistajina.

En kuitenkaan usko, että koira itse näkee tilannetta analogisena viime vuosituhannen orjakauppojen kanssa, se kun ei tiedä niistä mitään.

Entäs lapsen saaminen? Onko se lapsen orjuuttamista?

puskalisko kirjoitti:

mites eläimen omistaminen ja eläimen myyminen? Minäkin olen virallisesti eläimen omistaja. Suomalaisia koiraharrastajia voisi hyvin pitää orjanomistajina.

En kuitenkaan usko, että koira itse näkee tilannetta analogisena viime vuosituhannen orjakauppojen kanssa, se kun ei tiedä niistä mitään.

Entäs lapsen saaminen? Onko se lapsen orjuuttamista?

Lue lisää

"Entäs lapsen saaminen? Onko se lapsen orjuuttamista?"

On se minusta tuolla samalla logiikalla ja sehän tästä asiasta niin hullunkurisen tekeekin. ;-)

Ratikkakuski kirjoitti:

"Entäs lapsen saaminen? Onko se lapsen orjuuttamista?"

On se minusta tuolla samalla logiikalla ja sehän tästä asiasta niin hullunkurisen tekeekin. ;-)

ja eläintä minä en sentään vaadi soittamaan pianoa, tekemään vasemman käden harjoituksia, käske pyyhkimään peräänsä (sekin pestään sen puolesta), käske siivoamaan jälkiään, käske askartelemaan nättiä korttia isoäidille, käske tulemaan yhdeksältä kotiin, käske syömään nakkikeitto (kun siellä afrikassa niillä ei tällasta olekaan, saat olla kiitollinen kaikesta mitä sulla on ja mitä oon sulle hankkinu), käske laittamaan nättiä paitaa päälle...

"Mutta kun tuo on sellaista söpöä puuhastelua, mikä vetoaa ihmisiin." --> Niin vetoaa. Ihmiset tietävät eläinten orjuttaamisen olevan väärin. Oikeusistuimella ei ollut munaa tehdä oikeaa ratkaisua tähän pieneen söpöön ongelmaan. Eikä sinullakaan ollut munaa puhua asiasta asiana vaan leimata se söpöksi puuhasteluksi.

"Mielestäni kannattaisi keskittää tarmonsa suurempiin luonnon ja eläinten ongelmiin, kuten saasteisiin ja tehotuotantoon." --> Isompien ongelmien olemassaolo ole mikään este korjata pienempää ja söpömpää ongelmaa.

Kun on suurempia ongelmia, pienempiä ongelmia hoideta, kun toitotetaan isompien olevan tärkeämpiä.

Aika noloa.

Ratikkakuski kirjoitti:

"Entäs lapsen saaminen? Onko se lapsen orjuuttamista?"

On se minusta tuolla samalla logiikalla ja sehän tästä asiasta niin hullunkurisen tekeekin. ;-)

Sitten kun synnytätte kissan voitte rinnastaa lemmikkieläimen ja lapsen.

pus-kis kirjoitti:

Sitten kun synnytätte kissan voitte rinnastaa lemmikkieläimen ja lapsen.

onnistuihan tuo valaan ja mustan orjankin rinnastaminen

puskalisko kirjoitti:

onnistuihan tuo valaan ja mustan orjankin rinnastaminen

Ajattelin ilmeisesti virheellisesti, että eläimet voisivat paremmin jos niille annettaisiin mahdollisuus selvitä luonnossa, ja että lapset eivät.

pus-kis kirjoitti:

Ajattelin ilmeisesti virheellisesti, että eläimet voisivat paremmin jos niille annettaisiin mahdollisuus selvitä luonnossa, ja että lapset eivät.

mitä tarkoitat orjuudella? Mitä sillä yleensä tarkoitetaan?

puskalisko kirjoitti:

mitä tarkoitat orjuudella? Mitä sillä yleensä tarkoitetaan?

Henkilökohtaisella tasolla: Heikompi tai heikommassa asemassa oleva elävä olento on toisen vahvemman tai vahvemmassa asemassa olevan elävän olennon omaisuutta, vahvemman pakottaessa heikomman tekemään asioita hyväkseen ilman, että heikommalla on mitään mahdollisuutta halutessaan päästä tilanteesta pois, vahvemman hallitessa heikomman kohtaloa.

Yleisemmällä tasolla: Orjuuteen on suhtauduttu eri aikoina eri tavoin, kuitenkin niin, että aina on ollut "me" paremmat ja "ne toiset" alempiarvoiset. Me roomalaiset, aasialaiset orjat. Me sotasankarit, ne sotavankiorjat. Me etelävaltiolaiset, ne afrikkalaiset orjat.

Me ihmiset, ne eläinorjat.

pus-kis kirjoitti:

Henkilökohtaisella tasolla: Heikompi tai heikommassa asemassa oleva elävä olento on toisen vahvemman tai vahvemmassa asemassa olevan elävän olennon omaisuutta, vahvemman pakottaessa heikomman tekemään asioita hyväkseen ilman, että heikommalla on mitään mahdollisuutta halutessaan päästä tilanteesta pois, vahvemman hallitessa heikomman kohtaloa.

Yleisemmällä tasolla: Orjuuteen on suhtauduttu eri aikoina eri tavoin, kuitenkin niin, että aina on ollut "me" paremmat ja "ne toiset" alempiarvoiset. Me roomalaiset, aasialaiset orjat. Me sotasankarit, ne sotavankiorjat. Me etelävaltiolaiset, ne afrikkalaiset orjat.

Me ihmiset, ne eläinorjat.

Lue lisää

mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä tai muuttaa? Tähän mennessä orjuus-käsitettä ei ole sovellettu eläimiin, ja minusta se on hyvä. Jos eläimet tulisivat mukaan orjuuden soveltamisalaan, oikeusistuimet joutuvat pohtimaan sitä, mikä on ihmisen ja eläimen ero. Jos YK:n ihmisoikeusjulistus koskee myös eläimiä, koko nimike pitää muuttaa (YK:n eliöoikeusjulistus?)

On olemassa termejä, joilla voi käsitellä eläinten oikeuksia. Ongelma on mielestäni siinä, että sotket laillisia termejä väärään käyttöalaan. Taloa ei voi raiskata eikä eläintä myydä ihmiskaupassa.

pus-kis kirjoitti:

"Mutta kun tuo on sellaista söpöä puuhastelua, mikä vetoaa ihmisiin." --> Niin vetoaa. Ihmiset tietävät eläinten orjuttaamisen olevan väärin. Oikeusistuimella ei ollut munaa tehdä oikeaa ratkaisua tähän pieneen söpöön ongelmaan. Eikä sinullakaan ollut munaa puhua asiasta asiana vaan leimata se söpöksi puuhasteluksi.

"Mielestäni kannattaisi keskittää tarmonsa suurempiin luonnon ja eläinten ongelmiin, kuten saasteisiin ja tehotuotantoon." --> Isompien ongelmien olemassaolo ole mikään este korjata pienempää ja söpömpää ongelmaa.

Kun on suurempia ongelmia, pienempiä ongelmia hoideta, kun toitotetaan isompien olevan tärkeämpiä.

Aika noloa.

Lue lisää

No minä olen tässä asiassa puskaliskon linjoilla. Orjuudesta puhuminen eläinten kohdalla on orjina olleiden ihmisten halventamista.

puskalisko kirjoitti:

mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä tai muuttaa? Tähän mennessä orjuus-käsitettä ei ole sovellettu eläimiin, ja minusta se on hyvä. Jos eläimet tulisivat mukaan orjuuden soveltamisalaan, oikeusistuimet joutuvat pohtimaan sitä, mikä on ihmisen ja eläimen ero. Jos YK:n ihmisoikeusjulistus koskee myös eläimiä, koko nimike pitää muuttaa (YK:n eliöoikeusjulistus?)

On olemassa termejä, joilla voi käsitellä eläinten oikeuksia. Ongelma on mielestäni siinä, että sotket laillisia termejä väärään käyttöalaan. Taloa ei voi raiskata eikä eläintä myydä ihmiskaupassa.

Lue lisää

"mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä tai muuttaa?"

Vastaat itse: "Tähän mennessä orjuus-käsitettä ei ole sovellettu eläimiin, ja minusta se on hyvä."

KOSKA

1. argumentti: "Jos eläimet tulisivat mukaan orjuuden soveltamisalaan, oikeusistuimet joutuvat pohtimaan sitä, mikä on ihmisen ja eläimen ero." --> Tämä olisi mielestäni erittäin tervettä pohdintaa!!
2. argumentti: "Jos YK:n ihmisoikeusjulistus koskee myös eläimiä, koko nimike pitää muuttaa (YK:n eliöoikeusjulistus?)" --> Ei huono idea tämäkään!!

"On olemassa termejä, joilla voi käsitellä eläinten oikeuksia." --> Kyllä kyllä, ei tässä nollasta lähdetäkään. On vaan alueita, jotka eivät tule kuntoon ilman muutosta.

Ratikkakuski kirjoitti:

No minä olen tässä asiassa puskaliskon linjoilla. Orjuudesta puhuminen eläinten kohdalla on orjina olleiden ihmisten halventamista.

Miksi se on halventamista?

pus-kis kirjoitti:

"mitä lainsäädännössä pitäisi tehdä tai muuttaa?"

Vastaat itse: "Tähän mennessä orjuus-käsitettä ei ole sovellettu eläimiin, ja minusta se on hyvä."

KOSKA

1. argumentti: "Jos eläimet tulisivat mukaan orjuuden soveltamisalaan, oikeusistuimet joutuvat pohtimaan sitä, mikä on ihmisen ja eläimen ero." --> Tämä olisi mielestäni erittäin tervettä pohdintaa!!
2. argumentti: "Jos YK:n ihmisoikeusjulistus koskee myös eläimiä, koko nimike pitää muuttaa (YK:n eliöoikeusjulistus?)" --> Ei huono idea tämäkään!!

"On olemassa termejä, joilla voi käsitellä eläinten oikeuksia." --> Kyllä kyllä, ei tässä nollasta lähdetäkään. On vaan alueita, jotka eivät tule kuntoon ilman muutosta.

Lue lisää

jos ihmisen ja eläimen välille ei tehdä eroa, yhteiskunta joutuu kaaokseen. Sitten tarvitsemme eläimille työpaikat, sosiaaliturvatunnukset ja äitiyspakkaukset.

Toinen ongelma onkin mielenkiintoinen: on syntynyt eläimiä ja eläimiä, jos on "eliöoikeusjulistus". Mikä eliö on lain suojan alla, ja mikä eliö ei? Onko itikalla oikeus? Onko bakteerilla oikeus? Entä viruksella? Kuinka voimme tappaa bakteereja, jotka aiheuttavat ihmiselle tauteja?

Eli mitkä eläimet kuuluvat eläimiin ja mitkä eivät?

Tämän käsitteellisen kaaoksen edessä pidän edelleen kiinni siitä, että eläin ja ihminen erotetaan lainsäädännössä. - Sitä en suinkaan sanonut, etteikö eläimellä pitäisi olla enemmän oikeuksia. En vain näe järkevänä hakea niitä oikeuksia sitä kautta, että rinnastetaan eläin ja ihminen. (Sitten ei olisi enää tarpeen eritellä eläimiinsekaantujaa lapseensekaantujasta, se hyvä puoli tässä käsitekaaoksessa on.)

Jos pystyt tekemään rinnastuksen siten, että ratkaiset antibioottikuurien eettisyyden ja eläimille kuuluvan työttömyyskorvauksen, niin sitten olen messissä.

puskalisko kirjoitti:

jos ihmisen ja eläimen välille ei tehdä eroa, yhteiskunta joutuu kaaokseen. Sitten tarvitsemme eläimille työpaikat, sosiaaliturvatunnukset ja äitiyspakkaukset.

Toinen ongelma onkin mielenkiintoinen: on syntynyt eläimiä ja eläimiä, jos on "eliöoikeusjulistus". Mikä eliö on lain suojan alla, ja mikä eliö ei? Onko itikalla oikeus? Onko bakteerilla oikeus? Entä viruksella? Kuinka voimme tappaa bakteereja, jotka aiheuttavat ihmiselle tauteja?

Eli mitkä eläimet kuuluvat eläimiin ja mitkä eivät?

Tämän käsitteellisen kaaoksen edessä pidän edelleen kiinni siitä, että eläin ja ihminen erotetaan lainsäädännössä. - Sitä en suinkaan sanonut, etteikö eläimellä pitäisi olla enemmän oikeuksia. En vain näe järkevänä hakea niitä oikeuksia sitä kautta, että rinnastetaan eläin ja ihminen. (Sitten ei olisi enää tarpeen eritellä eläimiinsekaantujaa lapseensekaantujasta, se hyvä puoli tässä käsitekaaoksessa on.)

Jos pystyt tekemään rinnastuksen siten, että ratkaiset antibioottikuurien eettisyyden ja eläimille kuuluvan työttömyyskorvauksen, niin sitten olen messissä.

Lue lisää

Kaikki nuo ovat järjestelykysymyksiä. Eivätkä sulje pois mahdollisuutta eläinorjuuden käsitteen virallistamiseen ja senkin orjuudenmuodon poistamiseen.

"Kuinka voimme tappaa bakteereja, jotka aiheuttavat ihmiselle tauteja?" --> Samalla tavalla kuin nytkin. Kemiallista sotaahan se on ollut jo iät ja ajat, ilman sodanjulistusta tosin. Koska kemiallinen sodankäynti on kiellettyä, se pitäisi varmaankin julistuksen jälkeen lopettaa.

Eläimille kuuluvan työttömyyskorvauksen kustantaisivat töissäkäyvät eläimet ja ihmisen yhdessä, kuten myös ihmisten työttömyyskorvauksen. Työssäkäyviä eläimiä on muuten aikamoinen läjä, toistaiseksi ilman palkkaa, esimerkiksi pelkästään lehmiä noin 1,5 miljardia.

Tämä alkaa karata käsistä.

pus-kis kirjoitti:

Miksi se on halventamista?

tämän takia: http://watwatworld.com/?p=431

kun ottaa huomioon mitä heille on tehty, miten ihminen voidaan siepata ja pakotaa prostituoiduksi, miten orjuus on yhteisöllinen trauma (orjuuden kokeneille) afroamerikkalaisille ja heidän jälkeläisilleen, on MAUTONTA käyttää orjuus-termiä parista eläintarhassa kirmaavasta miekkavalaasta.

pus-kis kirjoitti:

Kaikki nuo ovat järjestelykysymyksiä. Eivätkä sulje pois mahdollisuutta eläinorjuuden käsitteen virallistamiseen ja senkin orjuudenmuodon poistamiseen.

"Kuinka voimme tappaa bakteereja, jotka aiheuttavat ihmiselle tauteja?" --> Samalla tavalla kuin nytkin. Kemiallista sotaahan se on ollut jo iät ja ajat, ilman sodanjulistusta tosin. Koska kemiallinen sodankäynti on kiellettyä, se pitäisi varmaankin julistuksen jälkeen lopettaa.

Eläimille kuuluvan työttömyyskorvauksen kustantaisivat töissäkäyvät eläimet ja ihmisen yhdessä, kuten myös ihmisten työttömyyskorvauksen. Työssäkäyviä eläimiä on muuten aikamoinen läjä, toistaiseksi ilman palkkaa, esimerkiksi pelkästään lehmiä noin 1,5 miljardia.

Tämä alkaa karata käsistä.

Lue lisää

siis onko bakteeri eläin vai ei? Jos tämä on järjestelykysymys, niin miten järjestäisit?

puskalisko kirjoitti:

siis onko bakteeri eläin vai ei? Jos tämä on järjestelykysymys, niin miten järjestäisit?

vastaan itse: bakteeri ei kuulu eläinkuntaan. Mutta ei hätää, monenlaista ötökkää täältä silti löytyy, ja kaikille tosiaan on jotenkin järjestettävä samat oikeudet kuin ihmisillekin. Hetkinen, tuleeko niille samalla samat velvollisuudet kuin ihmisille?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta

Mutta miksi oikeudet kuuluisivat vain eläinkuntaan kuuluville? Miksei kasveille? Ja entäs virusten oikeudet? Miksi?

pus-kis kirjoitti:

Kaikki nuo ovat järjestelykysymyksiä. Eivätkä sulje pois mahdollisuutta eläinorjuuden käsitteen virallistamiseen ja senkin orjuudenmuodon poistamiseen.

"Kuinka voimme tappaa bakteereja, jotka aiheuttavat ihmiselle tauteja?" --> Samalla tavalla kuin nytkin. Kemiallista sotaahan se on ollut jo iät ja ajat, ilman sodanjulistusta tosin. Koska kemiallinen sodankäynti on kiellettyä, se pitäisi varmaankin julistuksen jälkeen lopettaa.

Eläimille kuuluvan työttömyyskorvauksen kustantaisivat töissäkäyvät eläimet ja ihmisen yhdessä, kuten myös ihmisten työttömyyskorvauksen. Työssäkäyviä eläimiä on muuten aikamoinen läjä, toistaiseksi ilman palkkaa, esimerkiksi pelkästään lehmiä noin 1,5 miljardia.

Tämä alkaa karata käsistä.

Lue lisää

Niin, aivan niin. Mitähän nämä eläimet sitten tekisivät työttömyyskorvauksellaan? Kävisivät ruokakaupassa ostoksilla?
Minusta tuntuu, että pus-kis olet yliempaattisuuksissasi nyt erehtynyt siitä, millainen kukin eläin on.

Yksi hyvä lähtökohta tähän keskusteluun voisi olla sellainen, että määrittelyä ei ole luonnossa, ja, että myös eläinten oikeuksien vaatiminen on eläinten orjuuttamista, koska siinä ihminen tekee päätöksen ja luokittelun eläimen elämään liittyen, vaikkei sellainen liity millään tavalla eläimen elämään.

Ehkäpä pahinta eläimen orjuuttamista on eläimen orjuuttamisesta puhuminen.

puskalisko kirjoitti:

siis onko bakteeri eläin vai ei? Jos tämä on järjestelykysymys, niin miten järjestäisit?

Näen kyllä mihin tähtäät. Yritän vielä venkoilla siitä pois.

Järjestelykysymyksellä tarkoitin sitä, että jos halua on, niin asiat järjestyvät. Ellei halua ole, niin mitään ei tapahdu.

Eikä kysymys ole siitä miten minä sen järjestäisin, tai sinä. Minä en osaa. Sinusta en tiedä. Voi sitä kysyä toki ja mielipiteitähän riittää. Asia on niin laaja, ettei minun aivokapasiteettini tosiaan riitä penkomaan pohjia myöten.

Joten yksinkertaistan: Eläimille kaikki ne ihmisoikeuksien perusoikeudet, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia ihmisten kulttuureihin. Kuten oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisen vapaus. Mitä se omaisuus sitten onkaan, vaikka kotikolo, lelu tai pesä puussa. Muista vaikka oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Eläinten oikeudet ovat jo jollain tasolla olemassa ainakin filosofisesti ja ihan käytännössäkin, mutta lähinnä mielivaltaa vastaan ja vaikka oikeushenkilönäkin, jolloin oikeudet vapauteen voitaisiin ottaa pois tai avustajan avustuksella hoitaa oikeuksia rikkonut edesvastuuseen.

Olisihan se erilaista.

dazu kirjoitti:

Niin, aivan niin. Mitähän nämä eläimet sitten tekisivät työttömyyskorvauksellaan? Kävisivät ruokakaupassa ostoksilla?
Minusta tuntuu, että pus-kis olet yliempaattisuuksissasi nyt erehtynyt siitä, millainen kukin eläin on.

Yksi hyvä lähtökohta tähän keskusteluun voisi olla sellainen, että määrittelyä ei ole luonnossa, ja, että myös eläinten oikeuksien vaatiminen on eläinten orjuuttamista, koska siinä ihminen tekee päätöksen ja luokittelun eläimen elämään liittyen, vaikkei sellainen liity millään tavalla eläimen elämään.

Ehkäpä pahinta eläimen orjuuttamista on eläimen orjuuttamisesta puhuminen.

Lue lisää

"Niin, aivan niin. Mitähän nämä eläimet sitten tekisivät työttömyyskorvauksellaan? Kävisivät ruokakaupassa ostoksilla?" --> Vaikka julkista terveydenhuoltoa.

"Minusta tuntuu, että pus-kis olet yliempaattisuuksissasi nyt erehtynyt siitä, millainen kukin eläin on." --> Minulle riittää, että tästä asiasta puhutaan. Se mikä tämän keskustelun lopputulema on, sen periaatteessa päätätte te, minä yritän haastaa teitä ajattelemaan.

"Yksi hyvä lähtökohta tähän keskusteluun voisi olla sellainen, että määrittelyä ei ole luonnossa" --> Elämme maapallolla, joten se on luonnossa. Tai ihminen ei ole luonnossa.

"eläinten oikeuksien vaatiminen on eläinten orjuuttamista, koska siinä ihminen tekee päätöksen ja luokittelun eläimen elämään liittyen, vaikkei sellainen liity millään tavalla eläimen elämään." --> kyllä se orjuuden poistaminen on kuitenkin mielestäni sitä, että eläimen olot paranevat. Ihan hyvä yritys kuitenkin.

"Ehkäpä pahinta eläimen orjuuttamista on eläimen orjuuttamisesta puhuminen." --> Ongelmaa ei ole tai se häviää, kun siitä ei puhuta?

puskalisko kirjoitti:

tämän takia: http://watwatworld.com/?p=431

kun ottaa huomioon mitä heille on tehty, miten ihminen voidaan siepata ja pakotaa prostituoiduksi, miten orjuus on yhteisöllinen trauma (orjuuden kokeneille) afroamerikkalaisille ja heidän jälkeläisilleen, on MAUTONTA käyttää orjuus-termiä parista eläintarhassa kirmaavasta miekkavalaasta.

Lue lisää

Niin. Tämä on se perusdilemma näissä. Onko ison yksilöjoukon ongelma suurempi kuin pienen tai yhden yksilön? Toisella tapaa sen voi kysyä, että on tapahtumassa onnettomuus, jos voisit pelastaa 100 mutta yksi sivullinen kuolisi tai antaisit onnettomuuden tapahtua, jolloin sivullinen säästyisi ja ne sata kuolisi, kumman valitsisit? En kysyt tätä nyt, mutta mielestäni ongelma on sama, jos laajentaa eläimet ja ihmiset samalle viivalle koskien elämistä ja vapautta.

pus-kis kirjoitti:

Näen kyllä mihin tähtäät. Yritän vielä venkoilla siitä pois.

Järjestelykysymyksellä tarkoitin sitä, että jos halua on, niin asiat järjestyvät. Ellei halua ole, niin mitään ei tapahdu.

Eikä kysymys ole siitä miten minä sen järjestäisin, tai sinä. Minä en osaa. Sinusta en tiedä. Voi sitä kysyä toki ja mielipiteitähän riittää. Asia on niin laaja, ettei minun aivokapasiteettini tosiaan riitä penkomaan pohjia myöten.

Joten yksinkertaistan: Eläimille kaikki ne ihmisoikeuksien perusoikeudet, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia ihmisten kulttuureihin. Kuten oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisen vapaus. Mitä se omaisuus sitten onkaan, vaikka kotikolo, lelu tai pesä puussa. Muista vaikka oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Eläinten oikeudet ovat jo jollain tasolla olemassa ainakin filosofisesti ja ihan käytännössäkin, mutta lähinnä mielivaltaa vastaan ja vaikka oikeushenkilönäkin, jolloin oikeudet vapauteen voitaisiin ottaa pois tai avustajan avustuksella hoitaa oikeuksia rikkonut edesvastuuseen.

Olisihan se erilaista.

Lue lisää

Pus-kis on siis jazuli, ei täällä kukaan muu rinnasta ihmisiä ja eläimiä - tai siis laita eläimiä ihmisten edelle. Niinkuin mikä se kissajuttu oli?

. kirjoitti:

Pus-kis on siis jazuli, ei täällä kukaan muu rinnasta ihmisiä ja eläimiä - tai siis laita eläimiä ihmisten edelle. Niinkuin mikä se kissajuttu oli?

En muista kissajuttua. Enkä ole jazuli.

pus-kis kirjoitti:

En muista kissajuttua. Enkä ole jazuli.

Sääli meitä kaikkia, jos teitä hulluja on useampia!

. kirjoitti:

Sääli meitä kaikkia, jos teitä hulluja on useampia!

Sääli teitä. En osaa kuitenkaan olla muu kuin oma itseni, pahoittelut siitä.

pus-kis kirjoitti:

Näen kyllä mihin tähtäät. Yritän vielä venkoilla siitä pois.

Järjestelykysymyksellä tarkoitin sitä, että jos halua on, niin asiat järjestyvät. Ellei halua ole, niin mitään ei tapahdu.

Eikä kysymys ole siitä miten minä sen järjestäisin, tai sinä. Minä en osaa. Sinusta en tiedä. Voi sitä kysyä toki ja mielipiteitähän riittää. Asia on niin laaja, ettei minun aivokapasiteettini tosiaan riitä penkomaan pohjia myöten.

Joten yksinkertaistan: Eläimille kaikki ne ihmisoikeuksien perusoikeudet, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia ihmisten kulttuureihin. Kuten oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisen vapaus. Mitä se omaisuus sitten onkaan, vaikka kotikolo, lelu tai pesä puussa. Muista vaikka oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Eläinten oikeudet ovat jo jollain tasolla olemassa ainakin filosofisesti ja ihan käytännössäkin, mutta lähinnä mielivaltaa vastaan ja vaikka oikeushenkilönäkin, jolloin oikeudet vapauteen voitaisiin ottaa pois tai avustajan avustuksella hoitaa oikeuksia rikkonut edesvastuuseen.

Olisihan se erilaista.

Lue lisää

Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit ei hanki. Eläimiltä jäisi käytännössä hankkimatta oikeudet, vaikka ne niille periaatteessa turvattaisiin.

Nekin koirat jotka työssäoloehdon täyttävät, eivät selviydy päivärahahakemusten laadinnasta. (Ei niistä kaikki ihmisetkään suoriudu.)

pus-kis kirjoitti:

Niin. Tämä on se perusdilemma näissä. Onko ison yksilöjoukon ongelma suurempi kuin pienen tai yhden yksilön? Toisella tapaa sen voi kysyä, että on tapahtumassa onnettomuus, jos voisit pelastaa 100 mutta yksi sivullinen kuolisi tai antaisit onnettomuuden tapahtua, jolloin sivullinen säästyisi ja ne sata kuolisi, kumman valitsisit? En kysyt tätä nyt, mutta mielestäni ongelma on sama, jos laajentaa eläimet ja ihmiset samalle viivalle koskien elämistä ja vapautta.

Lue lisää

perusdilemma on se, että olet fiksoitunut orjuus-käsitteeseen ja haluat väkisin käyttää sitä. On olemassa monia muita termejä, joilla voisit ajaa eläinten oikeuksia.

Minusta on hyvä, että orjuus-käsite on ikään kuin omistettu niille, keihin se nyt viittaa. Ei se ole sinulta pois, maailma on täynnä termejä ja aina voi keksiä lisää. Miksi pitää omia toisten termi? 'Orjuus' on monelle olennainen yksilöllisen ja yhteisöllisen identiteetin rakentamisen väline. Miksi pitää puuttua siihen? Se on epäkunnioittavaa, kuten Ratikkakuski sanoi.

pus-kis kirjoitti:

Näen kyllä mihin tähtäät. Yritän vielä venkoilla siitä pois.

Järjestelykysymyksellä tarkoitin sitä, että jos halua on, niin asiat järjestyvät. Ellei halua ole, niin mitään ei tapahdu.

Eikä kysymys ole siitä miten minä sen järjestäisin, tai sinä. Minä en osaa. Sinusta en tiedä. Voi sitä kysyä toki ja mielipiteitähän riittää. Asia on niin laaja, ettei minun aivokapasiteettini tosiaan riitä penkomaan pohjia myöten.

Joten yksinkertaistan: Eläimille kaikki ne ihmisoikeuksien perusoikeudet, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia ihmisten kulttuureihin. Kuten oikeus elämään, henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja, omaisuuden suoja, liikkumisen vapaus. Mitä se omaisuus sitten onkaan, vaikka kotikolo, lelu tai pesä puussa. Muista vaikka oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Eläinten oikeudet ovat jo jollain tasolla olemassa ainakin filosofisesti ja ihan käytännössäkin, mutta lähinnä mielivaltaa vastaan ja vaikka oikeushenkilönäkin, jolloin oikeudet vapauteen voitaisiin ottaa pois tai avustajan avustuksella hoitaa oikeuksia rikkonut edesvastuuseen.

Olisihan se erilaista.

Lue lisää

minä tähtään siihen, että kun käytetään jotain käsitettä tai termiä, niin kyetään myös selittämään, mitä käsitteellä tai termillä tarkoitetaan.

"Eläimille kaikki ne ihmisoikeuksien perusoikeudet, jotka eivät ole kulttuurisidonnaisia ihmisten kulttuureihin." mitä ihmettä tämä esimerkiksi tarkoittaa?

Et ole myöskään vastannut, pitäisikö ihmisiä ja eläimiä erotella lainkaan (ja jos pitäisi niin miten, ja jos ei pitäisi, niin miten helkkarissa se onnistuisi). Siihenkään et ole vastannut, että mitkä eläimet sinun mielestäsi ovat eläimiä.

dazu kirjoitti:

Niin, aivan niin. Mitähän nämä eläimet sitten tekisivät työttömyyskorvauksellaan? Kävisivät ruokakaupassa ostoksilla?
Minusta tuntuu, että pus-kis olet yliempaattisuuksissasi nyt erehtynyt siitä, millainen kukin eläin on.

Yksi hyvä lähtökohta tähän keskusteluun voisi olla sellainen, että määrittelyä ei ole luonnossa, ja, että myös eläinten oikeuksien vaatiminen on eläinten orjuuttamista, koska siinä ihminen tekee päätöksen ja luokittelun eläimen elämään liittyen, vaikkei sellainen liity millään tavalla eläimen elämään.

Ehkäpä pahinta eläimen orjuuttamista on eläimen orjuuttamisesta puhuminen.

Lue lisää

jaa, aika samaa mieltä. Määrittelyä ei ole luonnossa sinänsä. Jos ymmärsin dazua oikein, viittaat siihen, että liiallinen toisten oikeuksien ajaminen on "orjuuttamista" sekin, koska silloin eläin on jälleen ihmisen toimien objekti ja ihminen olettaa eläimellä olevan sellaisia tarpeita, joita sillä ei oikeasti ole.

Sitä sanotaan hyysäykseksi.

pus-kis kirjoitti:

"Niin, aivan niin. Mitähän nämä eläimet sitten tekisivät työttömyyskorvauksellaan? Kävisivät ruokakaupassa ostoksilla?" --> Vaikka julkista terveydenhuoltoa.

"Minusta tuntuu, että pus-kis olet yliempaattisuuksissasi nyt erehtynyt siitä, millainen kukin eläin on." --> Minulle riittää, että tästä asiasta puhutaan. Se mikä tämän keskustelun lopputulema on, sen periaatteessa päätätte te, minä yritän haastaa teitä ajattelemaan.

"Yksi hyvä lähtökohta tähän keskusteluun voisi olla sellainen, että määrittelyä ei ole luonnossa" --> Elämme maapallolla, joten se on luonnossa. Tai ihminen ei ole luonnossa.

"eläinten oikeuksien vaatiminen on eläinten orjuuttamista, koska siinä ihminen tekee päätöksen ja luokittelun eläimen elämään liittyen, vaikkei sellainen liity millään tavalla eläimen elämään." --> kyllä se orjuuden poistaminen on kuitenkin mielestäni sitä, että eläimen olot paranevat. Ihan hyvä yritys kuitenkin.

"Ehkäpä pahinta eläimen orjuuttamista on eläimen orjuuttamisesta puhuminen." --> Ongelmaa ei ole tai se häviää, kun siitä ei puhuta?

Lue lisää

meinaatko ihan tosissasi, että vien laakamatoa omalääkärille?

Pakkotyö on yksi orjuuden muoto, kyllä.

Etelävaltioiden orjuudessa oli se ero nykypäivän prekariaattiin, että orjan perhe (mieletön käsite noissa oloissa) voitiin hajoittaa milloin tahansa, kun orja myytiin uudelle isännälle. Mielellään orjat saivat kyllä lisääntyä, mutta äidit eivät välttämättä saaneet pitää lastaan lähellään, tai mies naistaan. Ja isännillä joka tapauksessa oli ensisijainen astumisoikeus orjiinsa.

Työperäinen muutto lyö nykyään perheet hajalle joka puolella maailmaa, mutta ainakin näennäisesti päätös on henkilöiden itsensä. Sitten kun Pohjois-Karjalasta aletaan kuljettaa työvoimaa kahleissa Halikkoon Wahlroosin tuleentuville elopelloille, voi puhua orjuudesta.

Kyllä ja, jos opiskelijana sairastut vakavasti, niin yhteiskunta yrittää tuollatavoin pakottaa raksalle töihin, vaikka tiedossa olisi, että olis viimeinen työpäivä.

eläintarhan lopettamisajatuksessa on kyllä yksi hyvä piirre. Eläimiä itsejään se ei paljoa auttaisi, mutta se olisi ihmiselle itselleen hieno näkökulman muutos: eläin ei ole objekti, jota tullaan katsomaan.

Toisaalta monissa eläintarhoissa eläimet viettävät oikeinkin hyvää elämää. Korkeasaaressa työskentelee Eeva Rudbäck, jota voi pidän viimeisen päälle eläinoikeusasiamiehenä.

puskalisko kirjoitti:

eläintarhan lopettamisajatuksessa on kyllä yksi hyvä piirre. Eläimiä itsejään se ei paljoa auttaisi, mutta se olisi ihmiselle itselleen hieno näkökulman muutos: eläin ei ole objekti, jota tullaan katsomaan.

Toisaalta monissa eläintarhoissa eläimet viettävät oikeinkin hyvää elämää. Korkeasaaressa työskentelee Eeva Rudbäck, jota voi pidän viimeisen päälle eläinoikeusasiamiehenä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, eli mielistelen.
Eläintarhoilla (ainakin osalla) on myös suojelutehtävä erittäin uhanalaisten lajien parissa: toimia geenipankkina, pitää elossa viimeisiä yksilöitä ja yrittää palauttaa niiden jälkeläisiä luontoon.

kaarne kirjoitti:

Olen samaa mieltä, eli mielistelen.
Eläintarhoilla (ainakin osalla) on myös suojelutehtävä erittäin uhanalaisten lajien parissa: toimia geenipankkina, pitää elossa viimeisiä yksilöitä ja yrittää palauttaa niiden jälkeläisiä luontoon.

Lue lisää

Kaikissa eläintarhoissa ei ole yleviä sääntöjä. Ja jos eläintarhat lopetetaan, kaikki täytyy lopettaa ja ylevät tarkoitukset täytyy toteuttaa jossain muualla. Näinhän siinä kävisi. Ihmisten pitäisi käydä katsomassa eläimiä luonnossa.

mitä mieltä olet, pitääkö miekkavalaalla olla enemmän oikeuksia kuin käsnäjalkaisella tai nilviäisellä?

puskalisko kirjoitti:

mitä mieltä olet, pitääkö miekkavalaalla olla enemmän oikeuksia kuin käsnäjalkaisella tai nilviäisellä?

:D Eiköhän noiden kohtalo ole elää oikeudettomassa maailmassa. Ihmisen rooli suhteessa eläimiin voitaisiin ajatella siten, että ihminen vapaaseen valintaan pystyvänä ja evoluution yläpuolella olevana pyrkisi hoitamaan maapalloa ja luontoa siten, että eläimillä olisi hyvät elinolosuhteet, eli ylläpitämään luontoa. Parasta eläintensuojelua lieneekin se, ettei eläimiä sotketa ihmisiin, vaan tajutaan ihmisen vastuullisuus näiden hallitsijana.

dazu kirjoitti:

:D Eiköhän noiden kohtalo ole elää oikeudettomassa maailmassa. Ihmisen rooli suhteessa eläimiin voitaisiin ajatella siten, että ihminen vapaaseen valintaan pystyvänä ja evoluution yläpuolella olevana pyrkisi hoitamaan maapalloa ja luontoa siten, että eläimillä olisi hyvät elinolosuhteet, eli ylläpitämään luontoa. Parasta eläintensuojelua lieneekin se, ettei eläimiä sotketa ihmisiin, vaan tajutaan ihmisen vastuullisuus näiden hallitsijana.

Lue lisää

Ihmiset ei hallitse edes itseään. Siksi tarvitaan ne eläinten oikeudet, jotka jo on, mutta myös jotain järeämpää, kuten orjuuden poistaminen.

dazu kirjoitti:

:D Eiköhän noiden kohtalo ole elää oikeudettomassa maailmassa. Ihmisen rooli suhteessa eläimiin voitaisiin ajatella siten, että ihminen vapaaseen valintaan pystyvänä ja evoluution yläpuolella olevana pyrkisi hoitamaan maapalloa ja luontoa siten, että eläimillä olisi hyvät elinolosuhteet, eli ylläpitämään luontoa. Parasta eläintensuojelua lieneekin se, ettei eläimiä sotketa ihmisiin, vaan tajutaan ihmisen vastuullisuus näiden hallitsijana.

Lue lisää

Evoluution yläpuolella? Mitä helvettiä sä oikeen solkotat? :D Hallitsijana? wtf...

Dorka kommenttisi paljastaa tietämättömyytesi todellisen laajuuden.

. kirjoitti:

Evoluution yläpuolella? Mitä helvettiä sä oikeen solkotat? :D Hallitsijana? wtf...

Dorka kommenttisi paljastaa tietämättömyytesi todellisen laajuuden.

Ihminen on sopeutunut sopeutumiseen, eläimillä on lokeronsa. Ihminen voi kantaa vastuunsa maailmasta, antamalla eläinten elää omissa lokeroissaan, tuhoamatta näitä lokeroita.

Yhdelläkään eläimellä ei sellaista vastuuta voi olla toisista eläimistä.

pus-kis kirjoitti:

Ihmiset ei hallitse edes itseään. Siksi tarvitaan ne eläinten oikeudet, jotka jo on, mutta myös jotain järeämpää, kuten orjuuden poistaminen.

Eläimet eivät hallitse yhtään mitään, valitettavasti. Oikeudet on sellainen asia, mikä pitäisi tähdätä siihen, kuinka ihmiset kohtelevat eläimiä, ei siihen, että eläimistä tehtäisiin tasavertaisia ihmisten kanssa, koska ne eivät vain ominaisuuksiltaan ja tarkoitukseltaan siihen pysty.

dazu kirjoitti:

Ihminen on sopeutunut sopeutumiseen, eläimillä on lokeronsa. Ihminen voi kantaa vastuunsa maailmasta, antamalla eläinten elää omissa lokeroissaan, tuhoamatta näitä lokeroita.

Yhdelläkään eläimellä ei sellaista vastuuta voi olla toisista eläimistä.

Lue lisää

Öh. Evoluution yläpuolella oleminen tarkoittaisi, ettei ihminen lajina enää kehity. Mitä sillä on tekemistä tuon sanomasi kanssa?

. kirjoitti:

Öh. Evoluution yläpuolella oleminen tarkoittaisi, ettei ihminen lajina enää kehity. Mitä sillä on tekemistä tuon sanomasi kanssa?

Eikä tarkoita, vaan se tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy jopa itse säätämään evoluutionsa suunnan.
Sillä on sen verran tekemistä sanomani kanssa, että eläin elää vaikkapa tietynlaisessa lietteessä, kun taas ihminen voi elää vaikka marssissa, jos sinne kodin rakentaa.
Eläin on luonnon armoilla, ihminen taas pystyy halitsemaan luontoa ja käsittää oman toimintansa seuraamukset muutenkin, kuin vain sen, mikä on välittömästi aistittavissa.

Pointti on, että ihmisellä on vastuu toisista olennoista, eläimillä ei ja näin ollen eläinten tasa-arvoistaminen on älytön lähtökohta millekkään keskustelulle, koska siinä pyrittäisiin vaatimaan elämiltä sellaisia ominaisuuksia, mitä niillä ei ole ja sitten toisaalta ihmisiä kehotettaisiin luopumaan vastuusta.

dazu kirjoitti:

Eikä tarkoita, vaan se tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy jopa itse säätämään evoluutionsa suunnan.
Sillä on sen verran tekemistä sanomani kanssa, että eläin elää vaikkapa tietynlaisessa lietteessä, kun taas ihminen voi elää vaikka marssissa, jos sinne kodin rakentaa.
Eläin on luonnon armoilla, ihminen taas pystyy halitsemaan luontoa ja käsittää oman toimintansa seuraamukset muutenkin, kuin vain sen, mikä on välittömästi aistittavissa.

Pointti on, että ihmisellä on vastuu toisista olennoista, eläimillä ei ja näin ollen eläinten tasa-arvoistaminen on älytön lähtökohta millekkään keskustelulle, koska siinä pyrittäisiin vaatimaan elämiltä sellaisia ominaisuuksia, mitä niillä ei ole ja sitten toisaalta ihmisiä kehotettaisiin luopumaan vastuusta.

Lue lisää

No ei pysty :D Sinähän idiootti olet. Millähän keinolla ihminen alkaisi ohjata evoluutionsa suuntaa? Satunnaista valikointia tai geenimanipulointia tms. siellä täällä ei ihan just evoluutioksi kutsuta :D

Perehdy nyt ensin vaikka evoluutioon käsitteenä, sit perehdy tieteeseen syvällisemmin ja jos vielä sen jälkeen on jotain sanottavaa, niin sano.

Mä en ollut tasa-arvoistamassa ihmisiä ja eläimiä, tää ei liittynyt siihen mitenkään, niinkuin ei tuo sun älytön hölynpölysikään.

Etkö sä itse tajua, ettet oikeasti TIEDÄ mistään mitään. Luulet tietäväsi, mut sun käsitykses asioista on niin kaukana tiedosta, kuin voi olla.

Ihminen ei pysty hallitsemaan luontoa, ihminen osaa käyttää sitä hyödykseen, tuhota, riistää ja muokata ympäristöään, mutta ei hallitse alkeellisintakaan luonnonilmiötä, saati koko luontoa. Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, kuin moni ajattelee. Ennen ajateltiin tietoisuuden olevan erottava tekijä, mutta on osoitettu, että mm. delfiinit ja monet apinalajit omaavat jonkinlaista kulttuuria (perimätietoa jälkeläisille ym.) ja ovat tietoisia itsestään yksilöinä. Se tarkoittaa vain, että ihminen on kehityksessään huimasti noita mainittuja lajeja edellä.

Ihmisellä on vastuu kaikesta, niin ihmisistä, eläimistä, kuin ympäristöstään. Silti moraalikaan ei ole enää nykytietämyksen valossa yksinomaa ihmisen hallussa, apinoilta on tavattu moraalista toimintaa, joka ei ole selitettävissä ihmisiltä opituilla malleilla ja joidenkin apinoiden on huomattu antavan merkitystä kuolemalle mm. hautaamalla ja järjestämällä seremoniantapaisia lajitoverin kuollessa.

Geneettisesti sä et ole kovin kaukana edes koirasta. Tai vaikka hiirestä http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/faq/compgen.shtml

Silti - Ihminen on todellakin vastuussa kaikesta.

. kirjoitti:

No ei pysty :D Sinähän idiootti olet. Millähän keinolla ihminen alkaisi ohjata evoluutionsa suuntaa? Satunnaista valikointia tai geenimanipulointia tms. siellä täällä ei ihan just evoluutioksi kutsuta :D

Perehdy nyt ensin vaikka evoluutioon käsitteenä, sit perehdy tieteeseen syvällisemmin ja jos vielä sen jälkeen on jotain sanottavaa, niin sano.

Mä en ollut tasa-arvoistamassa ihmisiä ja eläimiä, tää ei liittynyt siihen mitenkään, niinkuin ei tuo sun älytön hölynpölysikään.

Etkö sä itse tajua, ettet oikeasti TIEDÄ mistään mitään. Luulet tietäväsi, mut sun käsitykses asioista on niin kaukana tiedosta, kuin voi olla.

Ihminen ei pysty hallitsemaan luontoa, ihminen osaa käyttää sitä hyödykseen, tuhota, riistää ja muokata ympäristöään, mutta ei hallitse alkeellisintakaan luonnonilmiötä, saati koko luontoa. Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, kuin moni ajattelee. Ennen ajateltiin tietoisuuden olevan erottava tekijä, mutta on osoitettu, että mm. delfiinit ja monet apinalajit omaavat jonkinlaista kulttuuria (perimätietoa jälkeläisille ym.) ja ovat tietoisia itsestään yksilöinä. Se tarkoittaa vain, että ihminen on kehityksessään huimasti noita mainittuja lajeja edellä.

Ihmisellä on vastuu kaikesta, niin ihmisistä, eläimistä, kuin ympäristöstään. Silti moraalikaan ei ole enää nykytietämyksen valossa yksinomaa ihmisen hallussa, apinoilta on tavattu moraalista toimintaa, joka ei ole selitettävissä ihmisiltä opituilla malleilla ja joidenkin apinoiden on huomattu antavan merkitystä kuolemalle mm. hautaamalla ja järjestämällä seremoniantapaisia lajitoverin kuollessa.

Geneettisesti sä et ole kovin kaukana edes koirasta. Tai vaikka hiirestä http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/faq/compgen.shtml

Silti - Ihminen on todellakin vastuussa kaikesta.

Lue lisää

Ihmisillä on löytynyt sakraaligeeni, joka tekee hihhuliksi ja uskoo kreatonismiin ja henkiolentoihin sinnikkäästi, vaikka sen järjenvastaisuuden todistaisi

dazu kirjoitti:

Eikä tarkoita, vaan se tarkoittaa sitä, että ihminen pystyy jopa itse säätämään evoluutionsa suunnan.
Sillä on sen verran tekemistä sanomani kanssa, että eläin elää vaikkapa tietynlaisessa lietteessä, kun taas ihminen voi elää vaikka marssissa, jos sinne kodin rakentaa.
Eläin on luonnon armoilla, ihminen taas pystyy halitsemaan luontoa ja käsittää oman toimintansa seuraamukset muutenkin, kuin vain sen, mikä on välittömästi aistittavissa.

Pointti on, että ihmisellä on vastuu toisista olennoista, eläimillä ei ja näin ollen eläinten tasa-arvoistaminen on älytön lähtökohta millekkään keskustelulle, koska siinä pyrittäisiin vaatimaan elämiltä sellaisia ominaisuuksia, mitä niillä ei ole ja sitten toisaalta ihmisiä kehotettaisiin luopumaan vastuusta.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_

. kirjoitti:

No ei pysty :D Sinähän idiootti olet. Millähän keinolla ihminen alkaisi ohjata evoluutionsa suuntaa? Satunnaista valikointia tai geenimanipulointia tms. siellä täällä ei ihan just evoluutioksi kutsuta :D

Perehdy nyt ensin vaikka evoluutioon käsitteenä, sit perehdy tieteeseen syvällisemmin ja jos vielä sen jälkeen on jotain sanottavaa, niin sano.

Mä en ollut tasa-arvoistamassa ihmisiä ja eläimiä, tää ei liittynyt siihen mitenkään, niinkuin ei tuo sun älytön hölynpölysikään.

Etkö sä itse tajua, ettet oikeasti TIEDÄ mistään mitään. Luulet tietäväsi, mut sun käsitykses asioista on niin kaukana tiedosta, kuin voi olla.

Ihminen ei pysty hallitsemaan luontoa, ihminen osaa käyttää sitä hyödykseen, tuhota, riistää ja muokata ympäristöään, mutta ei hallitse alkeellisintakaan luonnonilmiötä, saati koko luontoa. Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, kuin moni ajattelee. Ennen ajateltiin tietoisuuden olevan erottava tekijä, mutta on osoitettu, että mm. delfiinit ja monet apinalajit omaavat jonkinlaista kulttuuria (perimätietoa jälkeläisille ym.) ja ovat tietoisia itsestään yksilöinä. Se tarkoittaa vain, että ihminen on kehityksessään huimasti noita mainittuja lajeja edellä.

Ihmisellä on vastuu kaikesta, niin ihmisistä, eläimistä, kuin ympäristöstään. Silti moraalikaan ei ole enää nykytietämyksen valossa yksinomaa ihmisen hallussa, apinoilta on tavattu moraalista toimintaa, joka ei ole selitettävissä ihmisiltä opituilla malleilla ja joidenkin apinoiden on huomattu antavan merkitystä kuolemalle mm. hautaamalla ja järjestämällä seremoniantapaisia lajitoverin kuollessa.

Geneettisesti sä et ole kovin kaukana edes koirasta. Tai vaikka hiirestä http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/faq/compgen.shtml

Silti - Ihminen on todellakin vastuussa kaikesta.

Lue lisää

Keskustelusi taso on heikentynyt splittingin seurauksena:

"Lohkomista defensseinä käyttävä ihminen jakaa usein ihmiset kahteen ryhmään hyviin ja pahoihin. Pahoihin eli huonoihin kuuluvat ne ihmiset, jotka jollain tavalla turhauttavat ja joille ollaan vihaisia. Turhautumisen seurauksena myös hyvä ihminen voi siirtyä pahojen ihmisten ryhmään. Tavallisesti me koemme ihmisen sellaisina, että hyvät ja pahat ominaisuudet ovat ihmisissä sekoittuneena.

Lohkomisen mekanismi on mahdollisesti dissosiaatioon perustuva.

Kun hyvänä koettu ihminen voi hyvin nopeasti turhautuman seurauksena heilahtaa splitin toiselle puolelle, voimakkaan vihan kohteeksi, tekee tämä pysyvien ihmissuhteiden ylläpitämisen vaikeaksi. Jyrkkää heilahtelua ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin tekee myös todennäköisemmäksi raa'at pahoinpitelyt, sillä normaali säälin tunne ei ole estämässä täysin pahana koetun ihmisen vahingoittamista.

Mustavalkoinen jako täysiin hyviin ja täysin pahoihin ihmisiin on meille tuttu myös elokuvista ja kirjallisuudesta. Näennäisesti tämä muistuttaa lohkomista, yritetäänhän elokuvissa pahoista tehdä tosi pahoja ja hyvistä tosi hyviä. Varsinaisessa psykologisessa lohkomisessa liikutaan kuitenkin ”syvemmällä”, kyse on tiedostamattomasta syvältä tunteita jakavasta rakenteesta. Vaikka elokuvissa tietoisella tasolla mustavalkoinen jako on hyvinkin jyrkkä ja joskus häiritsevänkin räikeä, niin varsinainen tunteisiin liittyvä Lohkominen tapahtuu tiedostamattomalla tasolla."

Splitting on ihmisten jakamista sadistisiin vanhempiin(hyviin, vahvoihin) ja lapsiminuuksiin(pahoihin, heikkoihin, syyllisiin) ja sen taustalla on persoonallisuuden rakenteessa oleva patologia, joka heijastaa pyrkimystä todistamaan splittingin käyttäjälle itselleen, että vanhempi teki oikein toimiessaan lasta kohtaan sadistisesti, tai piittaamattomasti ja, että splittingin käyttäjä lapsena oli syyllinen ja ansaitsi ikävän kohtelun vanhemman toimesta.

Splittingissä on fiksaatio aikaan, jolloin lapsen minuus ei ollut vielä irtautunut äidin minuudesta ja tämä piirre heijastuu nyt kaikkiin ihmissuhteisiin, siirtäen alkeellisen äiti-lapsi-suhteen kaikkeen vuorovaikutukseen.

Selityksenä sille, miksi splittingiä käyttävä henkilö itse toimii sadistina ja ihmisiä hyviksi ja pahoiksi määrittävänä on samaistuminen vanhempaan oidipaalivaiheessa.
Oidipaalivaiheessa splittingiä käyttävä henkilö on saattanut vaikkapa samaistua häntä pahoinpitelevään isään, jolloin hänen persoonallisuutensa on rakentunut esiintymään tänä sadistisena isänään splittingin väärällä puolella olevia kohtaan ja toisaalta lapsiminänään näitä splittingin paremmallapuolen olevia kohtaan.
Esiintyessään sadistisena vanhempanaan, splittingin käyttäjä kokee itsensä kaikkivoipaiseksi ja saa tästä seksuaalista tyydytystä. Kyseessä on eräänlainen fetisistinen tila, joka on verrannollinen vaikkapa transujen seksuaaliseen mielihyvään vastakkaisena sukupuolena esiintyessään. Tällainen seksuaalisen mielihyvän ja sadismin yhteenliittymä on mm. sarjamurhaajien toiminnan taustalla; Suomessa toimineet myrkyttäjähoitajat ovat valinneet uhreikseen huonokuntoisia vanhuksia, tai vammaisia, jotka sopivat splittingin käyttäjälle erinomaisesti tämän lapsiminän rooliin heikkouden(=pahuuden) symboliksi. Yleensä myrkyttäjät ovat kokeneet tehneensä lapsiminuuksilleen palveluksen, näitä tappaessaan.
Toisaalta splittingin hyvällä puolella olevia splittingin käyttäjä ihailee ja idealisoi, ehkä rakastaa.

Tällainen jako voi myös altistaa splittingiä käyttävän henkilön hyväksikäytölle, kun hän järjenvastaisesti näkee jotkut henkilöt hyvinä vaikka nämä kohtelisivat tätä splittingin käyttäjää kuinka törkeästi tahansa.
Esim. Genio.menten nerokkuus naisten kanssa perustuu kykyyn hallita naisen splitting defenssiä, jolloin nainen pitää Genioo sadistisena isänään, jonka toiminta naista kohtaan on aina oikeutettua ja hyvää.
Splittingin käyttäjälle tällaiset hyväksikäyttävät henkilöt ovatkin oman persoonallisuuden toiminnan ylläpitävänä voimana ja lapsuudenkodin vanhempisuhteen symbolina.

. kirjoitti:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1326/mika_enaa_tekee_ihmisen_

Skitsofreeninen hihhuli kuulee jumaliena puhuvan päässä ja käskeä murhaamaan, ellei käänny uskoon ja anna kastaa omassa kylpyammeessaan, että "sielu pelastuisi"

http://www.skitsofreniainfo.fi/tunnista-oireet/skitsofrenian_oireet?gclid=CJnc_8fVma4CFWJ-mAodJVlmIA

dazu kirjoitti:

Keskustelusi taso on heikentynyt splittingin seurauksena:

"Lohkomista defensseinä käyttävä ihminen jakaa usein ihmiset kahteen ryhmään hyviin ja pahoihin. Pahoihin eli huonoihin kuuluvat ne ihmiset, jotka jollain tavalla turhauttavat ja joille ollaan vihaisia. Turhautumisen seurauksena myös hyvä ihminen voi siirtyä pahojen ihmisten ryhmään. Tavallisesti me koemme ihmisen sellaisina, että hyvät ja pahat ominaisuudet ovat ihmisissä sekoittuneena.

Lohkomisen mekanismi on mahdollisesti dissosiaatioon perustuva.

Kun hyvänä koettu ihminen voi hyvin nopeasti turhautuman seurauksena heilahtaa splitin toiselle puolelle, voimakkaan vihan kohteeksi, tekee tämä pysyvien ihmissuhteiden ylläpitämisen vaikeaksi. Jyrkkää heilahtelua ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin tekee myös todennäköisemmäksi raa'at pahoinpitelyt, sillä normaali säälin tunne ei ole estämässä täysin pahana koetun ihmisen vahingoittamista.

Mustavalkoinen jako täysiin hyviin ja täysin pahoihin ihmisiin on meille tuttu myös elokuvista ja kirjallisuudesta. Näennäisesti tämä muistuttaa lohkomista, yritetäänhän elokuvissa pahoista tehdä tosi pahoja ja hyvistä tosi hyviä. Varsinaisessa psykologisessa lohkomisessa liikutaan kuitenkin ”syvemmällä”, kyse on tiedostamattomasta syvältä tunteita jakavasta rakenteesta. Vaikka elokuvissa tietoisella tasolla mustavalkoinen jako on hyvinkin jyrkkä ja joskus häiritsevänkin räikeä, niin varsinainen tunteisiin liittyvä Lohkominen tapahtuu tiedostamattomalla tasolla."

Splitting on ihmisten jakamista sadistisiin vanhempiin(hyviin, vahvoihin) ja lapsiminuuksiin(pahoihin, heikkoihin, syyllisiin) ja sen taustalla on persoonallisuuden rakenteessa oleva patologia, joka heijastaa pyrkimystä todistamaan splittingin käyttäjälle itselleen, että vanhempi teki oikein toimiessaan lasta kohtaan sadistisesti, tai piittaamattomasti ja, että splittingin käyttäjä lapsena oli syyllinen ja ansaitsi ikävän kohtelun vanhemman toimesta.

Splittingissä on fiksaatio aikaan, jolloin lapsen minuus ei ollut vielä irtautunut äidin minuudesta ja tämä piirre heijastuu nyt kaikkiin ihmissuhteisiin, siirtäen alkeellisen äiti-lapsi-suhteen kaikkeen vuorovaikutukseen.

Selityksenä sille, miksi splittingiä käyttävä henkilö itse toimii sadistina ja ihmisiä hyviksi ja pahoiksi määrittävänä on samaistuminen vanhempaan oidipaalivaiheessa.
Oidipaalivaiheessa splittingiä käyttävä henkilö on saattanut vaikkapa samaistua häntä pahoinpitelevään isään, jolloin hänen persoonallisuutensa on rakentunut esiintymään tänä sadistisena isänään splittingin väärällä puolella olevia kohtaan ja toisaalta lapsiminänään näitä splittingin paremmallapuolen olevia kohtaan.
Esiintyessään sadistisena vanhempanaan, splittingin käyttäjä kokee itsensä kaikkivoipaiseksi ja saa tästä seksuaalista tyydytystä. Kyseessä on eräänlainen fetisistinen tila, joka on verrannollinen vaikkapa transujen seksuaaliseen mielihyvään vastakkaisena sukupuolena esiintyessään. Tällainen seksuaalisen mielihyvän ja sadismin yhteenliittymä on mm. sarjamurhaajien toiminnan taustalla; Suomessa toimineet myrkyttäjähoitajat ovat valinneet uhreikseen huonokuntoisia vanhuksia, tai vammaisia, jotka sopivat splittingin käyttäjälle erinomaisesti tämän lapsiminän rooliin heikkouden(=pahuuden) symboliksi. Yleensä myrkyttäjät ovat kokeneet tehneensä lapsiminuuksilleen palveluksen, näitä tappaessaan.
Toisaalta splittingin hyvällä puolella olevia splittingin käyttäjä ihailee ja idealisoi, ehkä rakastaa.

Tällainen jako voi myös altistaa splittingiä käyttävän henkilön hyväksikäytölle, kun hän järjenvastaisesti näkee jotkut henkilöt hyvinä vaikka nämä kohtelisivat tätä splittingin käyttäjää kuinka törkeästi tahansa.
Esim. Genio.menten nerokkuus naisten kanssa perustuu kykyyn hallita naisen splitting defenssiä, jolloin nainen pitää Genioo sadistisena isänään, jonka toiminta naista kohtaan on aina oikeutettua ja hyvää.
Splittingin käyttäjälle tällaiset hyväksikäyttävät henkilöt ovatkin oman persoonallisuuden toiminnan ylläpitävänä voimana ja lapsuudenkodin vanhempisuhteen symbolina.

Lue lisää

:D

Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia.

Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä. Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä, mustasukkaisharhainen on perusteetta vakuuttunut puolisonsa uskottomuudesta, eroottisessa harhaluuloisuudessa on itsepäisen vakuuttunut toisen rakastumisesta itseensä, somaattisesti harhaluuloinen kokee haisevansa pahalta, ruumiinosansa olevan rujo tai ihollaan olevan matoja tms.

Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää. Silloin kun harhaluuloja ilmenee jatkuvasti kuukauden ajan, puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä. Erityisesti joillakin skitsofreniaa sairastavilla harhaluulot voivat olla hyvin eriskummallisia, jolloin henkilö voi olla vakuuttunut olevansa mafian tai CIA:n vainoamisen kohde tai että hänen ruumiiseen olisi asetettu radiolähetin jne. Harhaluulot voidaan ymmärtää myös henkilön keinona hallita tai jäsentää itselleen hyvin ahdistavia pelkoja.

Harhaluulot ovat yleinen oire skitsofreniassa ja harhaluuloisuushäiriöissä. Depressiivisiä harhaluuloja ilmenee joskus vakavissa depressioissa ja etenkin suuruusharhaluuloja psykoottisissa manioissa. Harhaluulojen aste ja luonne vaihtelee näissä sairauksissa suuresti. Sairauden akuutissa vaiheessa henkilö voi olla täysin vakuuttunut oudoimmankin luulonsa todellisuudesta, kun hän toivuttuaan ymmärtää hyvin uskomuksensa harhaisen luonteen. Harhaluulot ovat tavallinen oire myös sekavuustiloissa, vakavammissa dementioissa, myrkytystiloissa sekä joissakin muissa neurologissa sairauksissa tai aineenvaihdunnan häiriöissä.

Harhaluulojen tapaisia merkityselämyksiä ja kokemuksia voi ilmetä myös traumaperäisissä dissosiatiivisissä tiloissa, jolloin henkilö voi traumamuiston aktivoimassa emotionaalisessa tilassa kokea toisen ihmisen ilmeet ja eleet perusteetta uhkaavina tai vihamielisinä.

Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Eron tekeminen on usein vaikeata myös sen vuoksi, että harhaluulojen taustalla on usein erilaisia todelliset ja ahdistavia kokemuksia, jotka henkilö on kuitenkin elämäntilanteensa vuoksi ymmärtänyt väärin antaen niille väritetyn ja korostuneen merkityksen.

Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailman selitys.

Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen.

http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

. kirjoitti:

:D

Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia.

Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä. Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä, mustasukkaisharhainen on perusteetta vakuuttunut puolisonsa uskottomuudesta, eroottisessa harhaluuloisuudessa on itsepäisen vakuuttunut toisen rakastumisesta itseensä, somaattisesti harhaluuloinen kokee haisevansa pahalta, ruumiinosansa olevan rujo tai ihollaan olevan matoja tms.

Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää. Silloin kun harhaluuloja ilmenee jatkuvasti kuukauden ajan, puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä. Erityisesti joillakin skitsofreniaa sairastavilla harhaluulot voivat olla hyvin eriskummallisia, jolloin henkilö voi olla vakuuttunut olevansa mafian tai CIA:n vainoamisen kohde tai että hänen ruumiiseen olisi asetettu radiolähetin jne. Harhaluulot voidaan ymmärtää myös henkilön keinona hallita tai jäsentää itselleen hyvin ahdistavia pelkoja.

Harhaluulot ovat yleinen oire skitsofreniassa ja harhaluuloisuushäiriöissä. Depressiivisiä harhaluuloja ilmenee joskus vakavissa depressioissa ja etenkin suuruusharhaluuloja psykoottisissa manioissa. Harhaluulojen aste ja luonne vaihtelee näissä sairauksissa suuresti. Sairauden akuutissa vaiheessa henkilö voi olla täysin vakuuttunut oudoimmankin luulonsa todellisuudesta, kun hän toivuttuaan ymmärtää hyvin uskomuksensa harhaisen luonteen. Harhaluulot ovat tavallinen oire myös sekavuustiloissa, vakavammissa dementioissa, myrkytystiloissa sekä joissakin muissa neurologissa sairauksissa tai aineenvaihdunnan häiriöissä.

Harhaluulojen tapaisia merkityselämyksiä ja kokemuksia voi ilmetä myös traumaperäisissä dissosiatiivisissä tiloissa, jolloin henkilö voi traumamuiston aktivoimassa emotionaalisessa tilassa kokea toisen ihmisen ilmeet ja eleet perusteetta uhkaavina tai vihamielisinä.

Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Eron tekeminen on usein vaikeata myös sen vuoksi, että harhaluulojen taustalla on usein erilaisia todelliset ja ahdistavia kokemuksia, jotka henkilö on kuitenkin elämäntilanteensa vuoksi ymmärtänyt väärin antaen niille väritetyn ja korostuneen merkityksen.

Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailman selitys.

Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen.

http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Lue lisää

Keskustelusi taso on heikentynyt splittingin seurauksena:

"Lohkomista defensseinä käyttävä ihminen jakaa usein ihmiset kahteen ryhmään hyviin ja pahoihin. Pahoihin eli huonoihin kuuluvat ne ihmiset, jotka jollain tavalla turhauttavat ja joille ollaan vihaisia. Turhautumisen seurauksena myös hyvä ihminen voi siirtyä pahojen ihmisten ryhmään. Tavallisesti me koemme ihmisen sellaisina, että hyvät ja pahat ominaisuudet ovat ihmisissä sekoittuneena.

Lohkomisen mekanismi on mahdollisesti dissosiaatioon perustuva.

Kun hyvänä koettu ihminen voi hyvin nopeasti turhautuman seurauksena heilahtaa splitin toiselle puolelle, voimakkaan vihan kohteeksi, tekee tämä pysyvien ihmissuhteiden ylläpitämisen vaikeaksi. Jyrkkää heilahtelua ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin tekee myös todennäköisemmäksi raa'at pahoinpitelyt, sillä normaali säälin tunne ei ole estämässä täysin pahana koetun ihmisen vahingoittamista.

Mustavalkoinen jako täysiin hyviin ja täysin pahoihin ihmisiin on meille tuttu myös elokuvista ja kirjallisuudesta. Näennäisesti tämä muistuttaa lohkomista, yritetäänhän elokuvissa pahoista tehdä tosi pahoja ja hyvistä tosi hyviä. Varsinaisessa psykologisessa lohkomisessa liikutaan kuitenkin ”syvemmällä”, kyse on tiedostamattomasta syvältä tunteita jakavasta rakenteesta. Vaikka elokuvissa tietoisella tasolla mustavalkoinen jako on hyvinkin jyrkkä ja joskus häiritsevänkin räikeä, niin varsinainen tunteisiin liittyvä Lohkominen tapahtuu tiedostamattomalla tasolla."

Splitting on ihmisten jakamista sadistisiin vanhempiin(hyviin, vahvoihin) ja lapsiminuuksiin(pahoihin, heikkoihin, syyllisiin) ja sen taustalla on persoonallisuuden rakenteessa oleva patologia, joka heijastaa pyrkimystä todistamaan splittingin käyttäjälle itselleen, että vanhempi teki oikein toimiessaan lasta kohtaan sadistisesti, tai piittaamattomasti ja, että splittingin käyttäjä lapsena oli syyllinen ja ansaitsi ikävän kohtelun vanhemman toimesta.

Splittingissä on fiksaatio aikaan, jolloin lapsen minuus ei ollut vielä irtautunut äidin minuudesta ja tämä piirre heijastuu nyt kaikkiin ihmissuhteisiin, siirtäen alkeellisen äiti-lapsi-suhteen kaikkeen vuorovaikutukseen.

Selityksenä sille, miksi splittingiä käyttävä henkilö itse toimii sadistina ja ihmisiä hyviksi ja pahoiksi määrittävänä on samaistuminen vanhempaan oidipaalivaiheessa.
Oidipaalivaiheessa splittingiä käyttävä henkilö on saattanut vaikkapa samaistua häntä pahoinpitelevään isään, jolloin hänen persoonallisuutensa on rakentunut esiintymään tänä sadistisena isänään splittingin väärällä puolella olevia kohtaan ja toisaalta lapsiminänään näitä splittingin paremmallapuolen olevia kohtaan.
Esiintyessään sadistisena vanhempanaan, splittingin käyttäjä kokee itsensä kaikkivoipaiseksi ja saa tästä seksuaalista tyydytystä. Kyseessä on eräänlainen fetisistinen tila, joka on verrannollinen vaikkapa transujen seksuaaliseen mielihyvään vastakkaisena sukupuolena esiintyessään. Tällainen seksuaalisen mielihyvän ja sadismin yhteenliittymä on mm. sarjamurhaajien toiminnan taustalla; Suomessa toimineet myrkyttäjähoitajat ovat valinneet uhreikseen huonokuntoisia vanhuksia, tai vammaisia, jotka sopivat splittingin käyttäjälle erinomaisesti tämän lapsiminän rooliin heikkouden(=pahuuden) symboliksi. Yleensä myrkyttäjät ovat kokeneet tehneensä lapsiminuuksilleen palveluksen, näitä tappaessaan.
Toisaalta splittingin hyvällä puolella olevia splittingin käyttäjä ihailee ja idealisoi, ehkä rakastaa.

Tällainen jako voi myös altistaa splittingiä käyttävän henkilön hyväksikäytölle, kun hän järjenvastaisesti näkee jotkut henkilöt hyvinä vaikka nämä kohtelisivat tätä splittingin käyttäjää kuinka törkeästi tahansa.
Esim. Genio.menten nerokkuus naisten kanssa perustuu kykyyn hallita naisen splitting defenssiä, jolloin nainen pitää Genioo sadistisena isänään, jonka toiminta naista kohtaan on aina oikeutettua ja hyvää.
Splittingin käyttäjälle tällaiset hyväksikäyttävät henkilöt ovatkin oman persoonallisuuden toiminnan ylläpitävänä voimana ja lapsuudenkodin vanhempisuhteen symbolina.

. kirjoitti:

:D

Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia.

Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä. Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä, mustasukkaisharhainen on perusteetta vakuuttunut puolisonsa uskottomuudesta, eroottisessa harhaluuloisuudessa on itsepäisen vakuuttunut toisen rakastumisesta itseensä, somaattisesti harhaluuloinen kokee haisevansa pahalta, ruumiinosansa olevan rujo tai ihollaan olevan matoja tms.

Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää. Silloin kun harhaluuloja ilmenee jatkuvasti kuukauden ajan, puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä. Erityisesti joillakin skitsofreniaa sairastavilla harhaluulot voivat olla hyvin eriskummallisia, jolloin henkilö voi olla vakuuttunut olevansa mafian tai CIA:n vainoamisen kohde tai että hänen ruumiiseen olisi asetettu radiolähetin jne. Harhaluulot voidaan ymmärtää myös henkilön keinona hallita tai jäsentää itselleen hyvin ahdistavia pelkoja.

Harhaluulot ovat yleinen oire skitsofreniassa ja harhaluuloisuushäiriöissä. Depressiivisiä harhaluuloja ilmenee joskus vakavissa depressioissa ja etenkin suuruusharhaluuloja psykoottisissa manioissa. Harhaluulojen aste ja luonne vaihtelee näissä sairauksissa suuresti. Sairauden akuutissa vaiheessa henkilö voi olla täysin vakuuttunut oudoimmankin luulonsa todellisuudesta, kun hän toivuttuaan ymmärtää hyvin uskomuksensa harhaisen luonteen. Harhaluulot ovat tavallinen oire myös sekavuustiloissa, vakavammissa dementioissa, myrkytystiloissa sekä joissakin muissa neurologissa sairauksissa tai aineenvaihdunnan häiriöissä.

Harhaluulojen tapaisia merkityselämyksiä ja kokemuksia voi ilmetä myös traumaperäisissä dissosiatiivisissä tiloissa, jolloin henkilö voi traumamuiston aktivoimassa emotionaalisessa tilassa kokea toisen ihmisen ilmeet ja eleet perusteetta uhkaavina tai vihamielisinä.

Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Eron tekeminen on usein vaikeata myös sen vuoksi, että harhaluulojen taustalla on usein erilaisia todelliset ja ahdistavia kokemuksia, jotka henkilö on kuitenkin elämäntilanteensa vuoksi ymmärtänyt väärin antaen niille väritetyn ja korostuneen merkityksen.

Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailman selitys.

Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen.

http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Lue lisää

Peukut ovat merkki splittistä. Kuvittelet itsesi kaikkivoipaiseksi isäksesi ja useita peukkuja itsellesi antamalla saat ikäänkuin näyttämään, että kaikki persoonallisuudet sisältyvät itseesi, mikä ilmentää erkaantumattomuuttasi äidistäsi persoonatasolla.

Peukuttelujen taustalla on samanlainen ideologia, kuin Itävallan kellariin sulkemistapauksissa, joissa myös pyrittiin uskottelemaan kellariin suljetuille kellarimaailman, eli vangitsijan harhamaailman olevan ainoa todellisuus.
Itsen peukuttamisella pyritään samaan tyyliin osoittamaan vastakeskustelijalle, että enemmistön tuki on itsepeukuttelijan puolella.
Aiemmin on keskustelupalstoilla näkynyt myös piirrettä, jossa yksi keskustelija esiintyy useana eri keskustelijana, jotka kaikki hyökkäävät projektiivisin identifikaatioin yhden keskustelijan kimppuun, jossa on sama ajattelutapa, kuin itsensäpeukuttamisessa.

. kirjoitti:

:D

Harhaluulot eli deluusiot ovat epäreaalisia uskomuksia, joiden taustalla yleensä on havainnon tai kokemuksen väärä tulkinta. Harhaluulojen sisältö ja kohde voivat olla hyvin erilaisia.

Tavallisimmat harhaluulot ovat erilaisia vainoamisharhaluuloja, jolloin henkilö uskoo perusteetta jonkun ihmisen, järjestön tai muun vastaavan vainoavan häntä. Suhteuttamisharhojen ilmetessä henkilö antaa monille ympäristön tavallisille tapahtumille henkilökohtaisen merkityksensä. Hän voi esimerkiksi kokea, että televisio-ohjelmassa, laulussa tai lehdessä viitataan juuri häneen tai että kadulla kävelevän tuntemattoman henkilön eleet liittyvät tavalla tai toisella häneen. Suuruusharhaluulossa henkilö kokee olevansa perusteetta hyvin merkittävä henkilö, uskonnollisesti harhaluuloinen uskoo olevansa Jumala tai hänen lähettiläänsä, mustasukkaisharhainen on perusteetta vakuuttunut puolisonsa uskottomuudesta, eroottisessa harhaluuloisuudessa on itsepäisen vakuuttunut toisen rakastumisesta itseensä, somaattisesti harhaluuloinen kokee haisevansa pahalta, ruumiinosansa olevan rujo tai ihollaan olevan matoja tms.

Harhaluulot voivat olla luonteeltaan hyvin eritasoisia, yksittäisiä kokemuksia tai osa laajaa harhaluulojen järjestelmää. Silloin kun harhaluuloja ilmenee jatkuvasti kuukauden ajan, puhutaan harhaluuloisuushäiriöstä. Erityisesti joillakin skitsofreniaa sairastavilla harhaluulot voivat olla hyvin eriskummallisia, jolloin henkilö voi olla vakuuttunut olevansa mafian tai CIA:n vainoamisen kohde tai että hänen ruumiiseen olisi asetettu radiolähetin jne. Harhaluulot voidaan ymmärtää myös henkilön keinona hallita tai jäsentää itselleen hyvin ahdistavia pelkoja.

Harhaluulot ovat yleinen oire skitsofreniassa ja harhaluuloisuushäiriöissä. Depressiivisiä harhaluuloja ilmenee joskus vakavissa depressioissa ja etenkin suuruusharhaluuloja psykoottisissa manioissa. Harhaluulojen aste ja luonne vaihtelee näissä sairauksissa suuresti. Sairauden akuutissa vaiheessa henkilö voi olla täysin vakuuttunut oudoimmankin luulonsa todellisuudesta, kun hän toivuttuaan ymmärtää hyvin uskomuksensa harhaisen luonteen. Harhaluulot ovat tavallinen oire myös sekavuustiloissa, vakavammissa dementioissa, myrkytystiloissa sekä joissakin muissa neurologissa sairauksissa tai aineenvaihdunnan häiriöissä.

Harhaluulojen tapaisia merkityselämyksiä ja kokemuksia voi ilmetä myös traumaperäisissä dissosiatiivisissä tiloissa, jolloin henkilö voi traumamuiston aktivoimassa emotionaalisessa tilassa kokea toisen ihmisen ilmeet ja eleet perusteetta uhkaavina tai vihamielisinä.

Eron tekeminen harhaluulojen ja hyvin itsepäisesti pidettyjen tai kulttuuristen uskomusten välillä ei aina ole helppoa. Eron tekeminen on usein vaikeata myös sen vuoksi, että harhaluulojen taustalla on usein erilaisia todelliset ja ahdistavia kokemuksia, jotka henkilö on kuitenkin elämäntilanteensa vuoksi ymmärtänyt väärin antaen niille väritetyn ja korostuneen merkityksen.

Uskomusta ei pidetä harhaluulona, jos se on luonteeltaan henkilön kulttuurissa tai alakulttuurissa yleisesti ilmenevä uskonnollinen vakaumus tai maailman selitys.

Itsepäiset ja jäykät harhaluulot ovat aina merkki vakavasta psykiatrisesta sairaudesta, jonka vuoksi henkilön kannattaa niiden ilmetessä hakeutua lääkärille. Psykoottisissa sairaustiloissa, kuten esimerkiksi skitsofreniassa, harhaluulojen taustalla saattaa olla lapsuuden tai nuoruusiän aikaiset traumaattiset kokemukset. Hoitoon hakeutumisen esteenä on kuitenkin usein henkilön oma vakuuttuneisuus kokemustensa todellisuudesta ja pelko "hulluksi" leimaamisesta. Harhaluulojen hoidossa tärkeässä asemassa on toisaalta mielisairauksissa käytetty (antipsykoottinen) lääkehoito sekä harhaluulojen taustan ja ahdistavuuden, luonteen ja kehittymisen empaattinen ymmärtäminen.

http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00372

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Lue lisää

Lisättäköön vielä sekin, että harhaluulotekstin kopioiminen minulle vastaukseksi oli identifikaatio aggressoriin, mikä sekin on narsistin defenssivalikoimassa.

dazu kirjoitti:

Lisättäköön vielä sekin, että harhaluulotekstin kopioiminen minulle vastaukseksi oli identifikaatio aggressoriin, mikä sekin on narsistin defenssivalikoimassa.

Ahistaako?

http://de.acidcow.com/pics/20100311/psychiatric_hospitals_in_serbia_06.jpg


Kuule, sun on syytä tietää yks asia. Sä olet oikeasti pahasti harhainen ja harhaluuloinen. Sulle nauretaan, sua säälitään ja jotkut kiusaavat sua ihan huvikseen, koska sun olemassaolo ei varsinaisesti vahingoita ketään. Mut sä olet mennyt niin pitkän harppauksen syvemmälle harhojesi maailmaan, että mun mielestä sun kustannuksella pilaileminen ei ole enää hauskaa.

Sä et itse ymmärrä olevasi sairas juuri sen vuoksi, että olet sairas. Ehkä ymmärrät tämän asian järjelläsi, vaikket voikaan kokea sairaudentunnetta.

Hakeudu kuitenkin hoitoon ennen kuin on liian myöhäistä ja pilaat lopun elämäsi. Hoitoon sä joudut jossain vaiheessa joka tapauksessa, riippuen siitä, missä vaiheessa harhasi karkaavat kokonaan lapasesta. Tulee se tapahtumaan kuitenkin, koska sun hulluutes näköjään syvenee kaiken aikaa täälläkin havaittavasti.

Sun mielenterveydelliset ongelmasi ovat sitä laatua, että sut voidaan toimittaa pakkohoitoonkin tilanteen vaatiessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahdosta_riippumaton_psykiatrinen_sairaalahoito (huomioi kohta harhaluuloisuushäiriöt)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö

Sanon tämän, vaikka tiedän, että sun sairautesi estää sua käsittämästä tai edes käsittelemästä asiaa. Sinä olet sairas, kärsit harhaluulosuushäiriöstä, harhoista. Et pysty itse näkemään sitä, juuri siksi, että olet sairas. Hae apua, niin pääset ehkä vielä joskus normaaliin elämään kiinni. Ihan itsesi vuoksi, yritä päästä hoitoon.

. kirjoitti:

Ahistaako?

http://de.acidcow.com/pics/20100311/psychiatric_hospitals_in_serbia_06.jpg


Kuule, sun on syytä tietää yks asia. Sä olet oikeasti pahasti harhainen ja harhaluuloinen. Sulle nauretaan, sua säälitään ja jotkut kiusaavat sua ihan huvikseen, koska sun olemassaolo ei varsinaisesti vahingoita ketään. Mut sä olet mennyt niin pitkän harppauksen syvemmälle harhojesi maailmaan, että mun mielestä sun kustannuksella pilaileminen ei ole enää hauskaa.

Sä et itse ymmärrä olevasi sairas juuri sen vuoksi, että olet sairas. Ehkä ymmärrät tämän asian järjelläsi, vaikket voikaan kokea sairaudentunnetta.

Hakeudu kuitenkin hoitoon ennen kuin on liian myöhäistä ja pilaat lopun elämäsi. Hoitoon sä joudut jossain vaiheessa joka tapauksessa, riippuen siitä, missä vaiheessa harhasi karkaavat kokonaan lapasesta. Tulee se tapahtumaan kuitenkin, koska sun hulluutes näköjään syvenee kaiken aikaa täälläkin havaittavasti.

Sun mielenterveydelliset ongelmasi ovat sitä laatua, että sut voidaan toimittaa pakkohoitoonkin tilanteen vaatiessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Tahdosta_riippumaton_psykiatrinen_sairaalahoito (huomioi kohta harhaluuloisuushäiriöt)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö

Sanon tämän, vaikka tiedän, että sun sairautesi estää sua käsittämästä tai edes käsittelemästä asiaa. Sinä olet sairas, kärsit harhaluulosuushäiriöstä, harhoista. Et pysty itse näkemään sitä, juuri siksi, että olet sairas. Hae apua, niin pääset ehkä vielä joskus normaaliin elämään kiinni. Ihan itsesi vuoksi, yritä päästä hoitoon.

Lue lisää

"
Jerome Blackman, joka ei itse ole kleiniläinen, antaa esimerkin (2004: 20–21): Nti UU, 23-vuotias depressiivinen sinkku, oli kokenut isänsä kroonisesti hyökkääväksi. Yhdellä tunnilla hän syytti Blackmania siitä, että tämä oli ollut minuutin myöhässä: "(- -) "Tiedätte että en kestä odottamista koska isäni kohteli minua huonosti. En pidä siitä että manipuloitte minua psykologisilla tekniikoillanne! Vaadin anteeksipyyntöä! (- -)" Tohtori ensin harmistui mutta äkkäsi sitten, että hänen emotionaalinen responssinsa indikoi, että nainen oli käyttänyt projektiivista identifikaatiota: Hän sanoi: "Minusta tuntuu kuin olisin juuri tavannut isänne!"
"

Defenssin nimi on attack on linking, jolla pyritään siirtämään osa itsestä toiseen tunnetasolla, kontroloidakseen kohdetta sadistisesti.
Linkki tässä hyökkäyksessäsi on, että koet olevasi mielisairas ja pyrit siirtämään tämän tunteen minuun ja aiemmin erääseen toiseen palstan mieheen.

Teistä tulis Wastaajan kans hyvä pari.

. kirjoitti:

No ei pysty :D Sinähän idiootti olet. Millähän keinolla ihminen alkaisi ohjata evoluutionsa suuntaa? Satunnaista valikointia tai geenimanipulointia tms. siellä täällä ei ihan just evoluutioksi kutsuta :D

Perehdy nyt ensin vaikka evoluutioon käsitteenä, sit perehdy tieteeseen syvällisemmin ja jos vielä sen jälkeen on jotain sanottavaa, niin sano.

Mä en ollut tasa-arvoistamassa ihmisiä ja eläimiä, tää ei liittynyt siihen mitenkään, niinkuin ei tuo sun älytön hölynpölysikään.

Etkö sä itse tajua, ettet oikeasti TIEDÄ mistään mitään. Luulet tietäväsi, mut sun käsitykses asioista on niin kaukana tiedosta, kuin voi olla.

Ihminen ei pysty hallitsemaan luontoa, ihminen osaa käyttää sitä hyödykseen, tuhota, riistää ja muokata ympäristöään, mutta ei hallitse alkeellisintakaan luonnonilmiötä, saati koko luontoa. Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, kuin moni ajattelee. Ennen ajateltiin tietoisuuden olevan erottava tekijä, mutta on osoitettu, että mm. delfiinit ja monet apinalajit omaavat jonkinlaista kulttuuria (perimätietoa jälkeläisille ym.) ja ovat tietoisia itsestään yksilöinä. Se tarkoittaa vain, että ihminen on kehityksessään huimasti noita mainittuja lajeja edellä.

Ihmisellä on vastuu kaikesta, niin ihmisistä, eläimistä, kuin ympäristöstään. Silti moraalikaan ei ole enää nykytietämyksen valossa yksinomaa ihmisen hallussa, apinoilta on tavattu moraalista toimintaa, joka ei ole selitettävissä ihmisiltä opituilla malleilla ja joidenkin apinoiden on huomattu antavan merkitystä kuolemalle mm. hautaamalla ja järjestämällä seremoniantapaisia lajitoverin kuollessa.

Geneettisesti sä et ole kovin kaukana edes koirasta. Tai vaikka hiirestä http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/faq/compgen.shtml

Silti - Ihminen on todellakin vastuussa kaikesta.

Lue lisää

"No ei pysty :D Sinähän idiootti olet. Millähän keinolla ihminen alkaisi ohjata evoluutionsa suuntaa? Satunnaista valikointia tai geenimanipulointia tms. siellä täällä ei ihan just evoluutioksi kutsuta :D" - Splittingiin pohjaava argumentointivirhe, jossa laitetaan sanoja minun suuhuni ja päätetään minunun ajatteluni virheelliseksi sitä tuntematta, koska minut on asetettu kirjoittajan lapsiminän rooliin.

"Perehdy nyt ensin vaikka evoluutioon käsitteenä, sit perehdy tieteeseen syvällisemmin ja jos vielä sen jälkeen on jotain sanottavaa, niin sano." - Projektiivinen identifikaatio.

"Mä en ollut tasa-arvoistamassa ihmisiä ja eläimiä, tää ei liittynyt siihen mitenkään, niinkuin ei tuo sun älytön hölynpölysikään." - En vastannut sitä viestiä sinulle, vaan pus-kikselle. Sinä et ollut siinä vaiheessa vielä kirjoittanut ketjuun, vääristät keskustelun kulkua splittingisi mukaisesti sadistiselle isäroolillesi suopeammaksi, projektiivinen identifikaatio.

"Etkö sä itse tajua, ettet oikeasti TIEDÄ mistään mitään. Luulet tietäväsi, mut sun käsitykses asioista on niin kaukana tiedosta, kuin voi olla." - Projektiivinen identifikaatio.

"Ihminen ei pysty hallitsemaan luontoa, ihminen osaa käyttää sitä hyödykseen, tuhota, riistää ja muokata ympäristöään, mutta ei hallitse alkeellisintakaan luonnonilmiötä, saati koko luontoa." - Juu, kannattaisko ymmärtää, mitä koitan sanoa, eikä vain koittaa tarkoituksella ymmärtää mahdollisimman v*tuilleen, että saisit tehtyä roolijaon, jossa olen lapsiminäsi ja sinä suuri opettajani, sadistinen isäsi.

"Mitä tulee ihmisten ja eläinten eroihin, niin asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, kuin moni ajattelee. Ennen ajateltiin tietoisuuden olevan erottava tekijä, mutta on osoitettu, että mm. delfiinit ja monet apinalajit omaavat jonkinlaista kulttuuria (perimätietoa jälkeläisille ym.) ja ovat tietoisia itsestään yksilöinä. Se tarkoittaa vain, että ihminen on kehityksessään huimasti noita mainittuja lajeja edellä." - Keskeinen erottava tekijä on varmaankin se jo useasti mainittu kyky muokata. Ihminen ei vaadi tietynlaista lietettä selviytykäkseen, vaan pystyy jopa muokkaamaan ympäristönsä.

Eläimet ovat paljon rajoittuneempia sopeutumaltaan. Ihminen ymmärtää mm. evoluution, eläin ei.
Voidaan sanoa, että eivät ne ole kovin kaukana ihmisestä jotkut lajit, mutta kuitenkin sen verran kaukana, kuin nyt maalaisjärjellä tajuaa.