"Otsikon väitteen esittää amerikkalainen sosiologi Eric Anderson kirjassaan The Monogamy Gap: Men, Love, and the Reality of Cheating (Daily Mail, Paul Wilson). Andersonin tutkimus käsitteli sekä homo- että heteromiehiä.
Andersonilla on väitteelleen laajat perustelut. Yksiavioisuus on miehille seksuaalinen vankila, joka johtaa elämään täynnä vihaa ja halveksuntaa.
Pettäminen palvelee miehiä hyvin. Salassa säilynyt sivusuhde auttaa miehiä säilyttämään pääsuhteensa emotionaalisen intiimiyden.
Päinvastoin kuin usein luullaan, enemmistö miehistö ei petä siksi, etteivätkö he rakastaisi kumppaniaan. Miehet pettävät, koska he haluavat seksiä muiden kanssa - eikä yhteiskunnan pitäisi olla tuon tarpeen esteenä. Monogamismi on ideologia, joka tuottaa sortoa ja tuomitsemista jokaista sitä vastaan rikkovaa kohtaan. Anderson kysyy, miksi me tuomitsemme pettäneen kovemmin kuin pettämisen takia eron ottavan? Eron ottanut heittää roskakoriin rikkaan yhteisen historian ja hän järkyttää lasten elämää.
Monenlaiset vapaamman seksuaalisuuden suhdemuodot ovat tärkeitä nuorille miehille, joille monogaminen seksi on erityisen tylsää helpon esiaviollisen seksin saatavuuden ja pornon suuren määrän takia. Andersonin mukaan miehet haluavat olla emotionaalisesti yksiavioisia, mutta harrastaa seksiä siinä sivussa, koska miehen vartalo vaatii seksiä samoin kuten ruokaa. Ihmiset ylipäätään ovat huonoja kontrolloimaan halujaan. Ihmiset päättävät, etteivät he syö suklaapatukkaa, mutta syövät kuitenkin ja tuntevat häpeää myöhemmin. Sitten he päättävät ja lankeavat taas.
Andersonin mukaan on parempi olla yhdessä pitkässä suhteessa pettäen kuin harrastaa sarjamonogamiaa lukuisien partnerien kanssa. Yksi pitkä suhde tarjoaa emotionaalista stabiiliutta, jota tarvitsemme, samalla kun seksisuhteet siinä sivussa tyydyttävät seksuaalisia halujamme
Pettäminen on epärehellistä. Eikö olisi parempi kysyä sivusuhteelle lupa? Andersonin mukaan niin ei voi toimia, koska
1.Mies ei kuitenkaan saa lupaa
2.Kysymisen jälkeen mieheen kohdistuu entistä enemmän tarkailua ja määräilyä
3.Miestä pidetään epämoraalisena ja hänestä saatetaan ottaa ero
Rehellisyys ei johda miehen toivomaan tilanteeseen, jossa mies saa sekä pitkäaikaisen suhteen että satunnaista seksiä siinä sivussa.
Uskottomuus ei sinällään ole avioliiton rikkoutumisen takana. Rikkoutumisen aiheuttaa epäterve vaatimus siitä, että seksipartnerien määrä tulisi rajoittaa yhteen. "Pettämisen uhrissa" on kyse sosiaalisesti tuotetusta uhrista, ei luonnollisesta uhriudesta. Andersonin tutkimuksen miehet pitivät kuitenkin omaa uskottomuuttaan hyväksyttävänä, mutta partnerinsa uskottomuutta pahana asiana.
Suhteen alussa miehet ajattelevat pysyvänsä uskollisina, mutta kun aikaa kuluu, he alkavat himoita seksiä muiden naisten kanssa. Siinä tilanteessa he eivät kuitenkaan halua lopettaa suhdetta, koska he ovat löytäneet pitkäkestoisen rakkauden. Rationaalinen valinta on silloin pettäminen, koska luvan kysyminen sivusuhteisiin on poissuljettu mahdollisuus."
Tämä tiivistelmä Huoltamon blogista löytyneestä kirjoituksesta. Kirjoituksen voi kokonaan lukea täältä. http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasanen/miehilla-pitaisi-olla-oikeus-pettaa/20407
Andersonilla on väitteelleen laajat perustelut. Yksiavioisuus on miehille seksuaalinen vankila, joka johtaa elämään täynnä vihaa ja halveksuntaa.
Pettäminen palvelee miehiä hyvin. Salassa säilynyt sivusuhde auttaa miehiä säilyttämään pääsuhteensa emotionaalisen intiimiyden.
Päinvastoin kuin usein luullaan, enemmistö miehistö ei petä siksi, etteivätkö he rakastaisi kumppaniaan. Miehet pettävät, koska he haluavat seksiä muiden kanssa - eikä yhteiskunnan pitäisi olla tuon tarpeen esteenä. Monogamismi on ideologia, joka tuottaa sortoa ja tuomitsemista jokaista sitä vastaan rikkovaa kohtaan. Anderson kysyy, miksi me tuomitsemme pettäneen kovemmin kuin pettämisen takia eron ottavan? Eron ottanut heittää roskakoriin rikkaan yhteisen historian ja hän järkyttää lasten elämää.
Monenlaiset vapaamman seksuaalisuuden suhdemuodot ovat tärkeitä nuorille miehille, joille monogaminen seksi on erityisen tylsää helpon esiaviollisen seksin saatavuuden ja pornon suuren määrän takia. Andersonin mukaan miehet haluavat olla emotionaalisesti yksiavioisia, mutta harrastaa seksiä siinä sivussa, koska miehen vartalo vaatii seksiä samoin kuten ruokaa. Ihmiset ylipäätään ovat huonoja kontrolloimaan halujaan. Ihmiset päättävät, etteivät he syö suklaapatukkaa, mutta syövät kuitenkin ja tuntevat häpeää myöhemmin. Sitten he päättävät ja lankeavat taas.
Andersonin mukaan on parempi olla yhdessä pitkässä suhteessa pettäen kuin harrastaa sarjamonogamiaa lukuisien partnerien kanssa. Yksi pitkä suhde tarjoaa emotionaalista stabiiliutta, jota tarvitsemme, samalla kun seksisuhteet siinä sivussa tyydyttävät seksuaalisia halujamme
Pettäminen on epärehellistä. Eikö olisi parempi kysyä sivusuhteelle lupa? Andersonin mukaan niin ei voi toimia, koska
1.Mies ei kuitenkaan saa lupaa
2.Kysymisen jälkeen mieheen kohdistuu entistä enemmän tarkailua ja määräilyä
3.Miestä pidetään epämoraalisena ja hänestä saatetaan ottaa ero
Rehellisyys ei johda miehen toivomaan tilanteeseen, jossa mies saa sekä pitkäaikaisen suhteen että satunnaista seksiä siinä sivussa.
Uskottomuus ei sinällään ole avioliiton rikkoutumisen takana. Rikkoutumisen aiheuttaa epäterve vaatimus siitä, että seksipartnerien määrä tulisi rajoittaa yhteen. "Pettämisen uhrissa" on kyse sosiaalisesti tuotetusta uhrista, ei luonnollisesta uhriudesta. Andersonin tutkimuksen miehet pitivät kuitenkin omaa uskottomuuttaan hyväksyttävänä, mutta partnerinsa uskottomuutta pahana asiana.
Suhteen alussa miehet ajattelevat pysyvänsä uskollisina, mutta kun aikaa kuluu, he alkavat himoita seksiä muiden naisten kanssa. Siinä tilanteessa he eivät kuitenkaan halua lopettaa suhdetta, koska he ovat löytäneet pitkäkestoisen rakkauden. Rationaalinen valinta on silloin pettäminen, koska luvan kysyminen sivusuhteisiin on poissuljettu mahdollisuus."
Tämä tiivistelmä Huoltamon blogista löytyneestä kirjoituksesta. Kirjoituksen voi kokonaan lukea täältä. http://www.huoltamo.com/blogit/kaikki/henry-laasanen/miehilla-pitaisi-olla-oikeus-pettaa/20407
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mielenkiintoinen tutkimustulos. Selittäisi ainakin sen niin usein naisten ihmettelemän asian, miksi mies pettää ensin ja kiinni jäätyään anelee itku kurkussa vaimolta anteeksiantoa. Tämä tutkimuksen mukaan siksi, etteivät he halua hänestä oikeasti luopua, vaikka pettävätkin.
Naisten kannalta tutkimustulos ei ole kovinkaan miellyttävä. Ei vaimojen eikä kakkosnaisten. Vaimojen kannalta siinä mielessä, että vaikka he kuinka tekisivät suhteen eteen parhaansa, mies saattaa tilaisuuden tullen pettää kuitenkin ja silti samalla vakuutella rakkauttaan. Myös kakkosnaisten kannalta tutkimuksen tulos on huono. Kakkosnainen haluaa yleensä uskoa, ettei mies enää rakasta vaimoaan vaan häntä ja siksi pettää ja tämän tutkijan mukaan asia ei usein olekaan niin. Ja jos tulos pitää paikkansa, niin se tarkoittaa myös sitä että ennemmin tai myöhemmin mies kyllästyy myös kakkosnaiseen ja alkaa himoita nainen numero kolmosta.
EI usein ole noin..rysän päältä kiinni jäänyt mies saattaa haluta yhteen kakkosen kanssa joka ei huoli petturia kuin panokseen. Mies sitten joutuu anelemaan vaimoltaa anteeksiantoa kun kakkonen ei huoli, että olisi edes joku.
Tai siis, mies haluaa yhteen kakkosen kanssa, koska kotona olisi raivoisa vaimo, eivätkä kestä riitelyä. Mies joutuu anelemaan vaimon anteeksiantoa jotta vois pitää vaimonsa ja kakkonen huolii kyllä, kun on ollut jo valmiiksi yksin.
Kyllä siinä usein käy niinkin, että mies raahautuu häntä koipien välissä kakkosen luokse, koska vaimo antoi lähtöpassit. Monesti mies saattaa jopa valehdella kakkoselle, että lähti omasta tahdostaan, vaikka todellisuudessa vaimo näytti ovea.
Moni kakkonen on aivan omasta tahdostaan yksin. Minä ainakin.
Varattu mies on sopiva naintiin koska ei ole pelkoa yhteisestä huushollista. Haluan pitää itsenäisyyteni jatkossakin.
Muutenkaan en ottaisi pettäjämiestä kumppaniksi epäluotettavuuden takia.
Täsä ketjussa se tulee esiin, seksi ei ole miehelle ainakaan rakkautta, se on vain himohommaa. Niitä kuristaa aina munista jaa ei kun päästä.
Mitä jos laitetaan kaikki miehet etsimään kakkosia ja ehtona on, että lapsia ei tehdä ja tauteja ei kanneta. Mikenkähän kauan noita hustruja riittää miehille.
Jos vähänkin äkise puutteestaan, sanotaan että sinne tahityttöjen hioerontaan jos uskoo että ei saatautia tai baareihin, juopoja naisia etsimään, jos ei usko niistäkään saavansa tautia ja sitten kotona kolmen kuukauden paussi, sillä ensin pitää mennä testeihin, jotta tulee tarkistus taudeista.
Toivottavasti tauti tarttuu ja saakin sitten elää tautinsa kanssa.
Luuletteko te oikeasti että vaimot ovat niitä hyveellisiä ja kilttejä ja taudittomia??? Tuttu mies alkoi pettämään kun vaimo petti ensin monen kanssa ja toi tautejakin kotiin. Kun mies hankki salasuhteen ja jäi kiinni , vaimo suuttuikin ja haukkui tätä hutsuksi.
Mut hei tuohan on niin mahdollista jo monelle nuorelle miehelle sillä tänä päivänä moni nuori nainen haluaa ihan samoin ja avoin suhde on ratkaisu juuri tuolle tarpeelle. Oma tyttäreni elää vakituisessa parisuhteessa eli avoliitossa miehen kanssa mutta heillä on avoimesti myös muitakin seksikumppaneita. Tämä parisuhde on kuitenkin vain heidän kahden välinen ja tyttäreni rakastaa avopuolisoaan kovasti. He vaikuttavat myös erittäin onnellisilta. Ei tarvitse nykyään valehdella eikä siis pettää kumppaniiaan. Ainoa mitä tarvitsee niin etsiä toinen samanmoinen. Tämän päivän naiset (ennenvanhaankin) ovat yhtälailla halunneet muita miehiä seksuaalisesti kun suhde etenee ja arkielo tylsistyttää. Nyt se on naisille mahdollistettu ja samalla myös miehille. Kukaan ei enään tuomitse mitä ihmeellisempiä parisuhdemuotoja. Tänä päivänä löydät naisen joka mahdollistaa ja haluaakin että niin eletään. Ollaan yhdessä mutta annetaan lupa käydä "vieraissa". Pettäminen kuitenkin satuttaa myös aviomiehiä siinä missä vaimojakin jotka ovat menneet siihen yksiavioiseen suhteeseen. Pettäminen satuttaa myös avoimessa suhteessa eläviä mutta se pettäminen tarkoittaa valehtelua ja ehkä jotain muuta kuin jonkun toisen kanssa naimista. On tässä kieltämättä äidilläkin ollut sulattamista mutta muistan itsekkin usein haaveillleeni muista miehistä kuin omastani ja silloin ei todellakaan kukaan lähtenyt avoimeen suhteeseen eli jos mentiin vieraisiin niin petettiin aina!
Muuten olen samaa mieltä kanssasi, Ei hätää, mutta epäilen kuitenkin ettei suurin osa miehistä ole niin avarakatseisia kuin vävypoikasi. Miesten ongelmahan on usein se, että he sallivat pettämisen kyllä itselleen mutta eivät missään tapauksessa kumppanilleen. Tulihan tuossa alkuperäisessä kirjoituksessakin se esille. Siksi avoimet suhteet harvoin onnistuvat. Eivät naisten mustasukkaisuuden vuoksi, vaan miesten.
Et taida kertoa tyttärestäsi vaan itsestäsi. Sairasta alusta loppuun. Kuka hullu tuollaista touhua haluaa. Ei onneksi minun mieheni!!!
Eikä minun mieheni mutta tuo tyttäreni ja hänen miehensä haluavat ja alkuperäinenkin kaiketi haluaa ja uskon että jokaiselle löytyy tänä päivänä samanmoinen kaveri.
T:Se äiti
Nimenomaan! Mies halusi että olisimme kokeilleet toisen naisen kanssa kolmestaan, en halunnut kun en ole kiinnostunut naisista eikä hänelle käynyt myöskään toinen pari. Ehdotin avointa suhdetta, ei käynyt kun olisi pitänyt alkaa kortsuja taas käyttään eikä muutenkaan tykännyt ajatuksesta. Mies jäi kiinni myöhemmin pettämisestä.
Outo väite että avioliitot eivät rikkoutuisi uskottomuuden takia. Sehän on nimenomaan sitä että tieten tahtoen valehtelee toiselle, ei kunnioita yhteisiä päätöksiä eikä toisen oikeutta päättää omasta seksuaalisesta käyttäytymisestään (on yksi asia hyväksyä esim. tautiriski tietoisesti, ihan toinen se että mies päättää minun puolestani). Kyllä sitä on ihan oikeasti uhri siinä vaiheessa, ei siinä ole mitään "sosiaalisesti tuotettua" uhriutta kun lääkärissä jännittää testien tuloksia. Eiköhän se ole niin että tuonkin kirjan tarkoitus on vaan etsiä oikeutusta miesten käytökselle ja syyllistää naisia siitä että suuttuvat ja rikkovat suhteen noin "vähästä"... voi herra mun jee.
Vaimothan hyväksyy miehen pettämiset, tietävät niistä tai eivät. Suurin osa vaimoista ei tiedä. Miehen vika on jos ei kerro vaimolle totuutta, se on pettämistä.
Kertoisivat suoraan että jokaisella känni ja kaveri retkellä pannaan vierasta, se on sääntö.
Mitä mieltä avoimesta suhteesta jossa toinen osapuoli määrää että tiettyyn henkilöön toinen osapuoli ei saa olla yhteydessä millään tavoin vaikka itseä ei kukaan rajoita mitenkään ? Onko kyseessä avoin suhde ?
Miesten olisi nyt vain syytä hyväsyä myös naisen seksuaaliset tarpeet ja lakata pelkäämästä niitä. Se naisen tarve on yhtä tosiasia kuin miehen tarve seksin saralla. Eli molempien olisi nyt syytä sallia toiselle sama asia niin saadaan sitä mitä halutaankin. Ei ole vaihtoehtoa.
Olipas se lapsen mielen tasoista ajattelua. Missä on aikuisuus?
> Andersonin tutkimuksen miehet pitivät kuitenkin omaa uskottomuuttaan hyväksyttävänä, mutta partnerinsa uskottomuutta pahana asiana.<
Mitä pahaa siinä on miehen mielestä jos partneri myös on uskoton koska hän on itsekin ?! Itsekkään itseään täynnä olevan miehen ajatuksia.
Uskottomuus on myös vaimolle tai partnerille täysin oikeutettua jos hänellä on pettävä mies. Jokaisen miehen olisi maistettava omaa lääkettään sama määrä!
Miesten seksuaalisen vapauden sosiologeja on ollut kautta aikain varsin paljon, jopa perusteet ovat pysyneet samoina. Miesten moniavioisuus on aikoinaan ollut varsin tärkeä sosiaalipolitiikan muoto, koska miesten kuolleisuus on ollut korkeampi ja naisten mahdollisuudet elättää lapsiaan varsin heikot, lähinnä kulttuurillisten tekijöiden vuoksi -naisten rajoitettu omistusoikeus- niin myös tämä kulttuurinen piirre on joskus nähty miesten monogaamisen seksin ongelmaksi.
Nämä huuhaa tutkimuksen unohtavat varsin oleellisia asioita, eräs tärkeimmistä on se, että kehittynyt kulttuuri vaatii varsin paljon impulssienhillintää. Väittäisin, että on paljon vaikeampi välttää mm. varastamista, silloin kun tavarat ovat avoimesti esillä, kuin uskottomuutta. Myös väkivaltaisten impulssien hillintä on varsin työlästä, vaikkapa itsepuolustustilanteessa. Kulttuurissamme on siis paljon asioita, jotka tekevät elämästä pitkästyttävää ja vaativat normikäyttäytymistä. Sosiologeja harvemmin nämä rajoitukset ja niiden vaikutuksen kiinnostavat , johtuisikohan tämä sukupuolinormistosta
Naisten moniavioisuus olisi paremmin biologisesti perusteltavissa, lasten geenipohjan monimuotoisuus takaa terveen perimän -kansakunnalle. Naisten seksuaaliset kyvyt ja myös heidän mahdollisuutensa seksuaaliseen nautintoon ovat ylivertaisen -miehiin verrattuna. Lasten kasvattaminen onnistuisi paremmin, mikäli elättäjiä olisi runsaammin. Naisilla ei, mikäli kulttuurilliset tekijät eivät sitä vaadi, ei ole seksuaaliseen käyttäytymiseen sen suurempia emotionaalisia tekijöitä kuin miehilläkään, muuten ei vapaaehtoista prostituutiota olisi.
Emotionaalinen kiintymys perustuu lasten kasvattamiseen. Yksinhuoltajien määrä lisääntyy aina naisten mahdollisuuksien kasvaessa, tämä on osoitus siitä, että naiset ovat jopa vähemmän emotionaalisesti riippuvaisia pysyvistä parisuhteista, naisten avioerohakemuksien määrä on eräs osoitus tästä.
"Väittäisin, että on paljon vaikeampi välttää mm. varastamista, silloin kun tavarat ovat avoimesti esillä, kuin uskottomuutta."
Tuo nyt on ihan täyttä huuhaata, ei varastaminen ole mikään vietti, ei ainakaan sukupuoliviettiin verrattavissa oleva. Miksi työssäkäyvä mies varastaisi, köyhät, alkoholistit ja narkomaanit ovat eri asia.
Mies nyt vaan tahtoo levittää siementää mahdollisimman laajalti. Ei eroa tässä muista nisäkäsuroksista.
Lontoon mellakoiden aikaan tuli varsin hyvin todistetuksi se, että ns. tavalliset ihmiset vievät tavaraa silloin kun kiinnijäämisen riski on olematon. Työpaikoilta häviää tavaraa varsin runsaasti, ihmiset syyllistyvät pieniin vakuutuspetoksiin, veronkiertoon, tms. jatkuvasti. Aina kun se on pienellä riskillä mahdollista, varastamista tapahtuu myös työssäkäyvien miesten toimesta.
Vaikka Maslowin tarvehierarkiaa on kritisoitukin, niin sen perustotuus on olemassa edelleenkin järjestyshän on tämä: Fysiologiset tarpeet, Turvallisuuden tarpeet, Yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet, Arvonannon tarpeet, Itsensä toteuttamisen tarpeet. Järjestys on varsin mielenkiintoinen, jos uskottomuutta ajatellaan. Turvallisuus, yhteenkuuluvuus ja arvonannon tarpeet ovat itsensä toteuttamisen tarpeita suuremmat. Koska tarpeiden hierarkkinen järjestys on tämä, juuri sen vuoksi uskottomuus on poikkeus, mikäli ajatellaan viettiyllykkeiden toteuttamista. Jostakin syystä uskottomuutta ei (miesten kohdalla) nähdä niin pahana, vaikka yllykkeen toteuttaminen vähentää tärkeimpien tarpeiden tyydyttämistä.
Naisten kohdalla uskottomuus on ongelmana hieman suurempi tässä kulttuurissa, koska naisten perinteinen rooli on kulttuurin ylläpitäjän. Naisten mahdollisuudet uskottomuuteen ja myös viettiperusta ovat kuitenkin paremmin perusteltavissa sekä biologian, että sosiaalipsykologian teemoin. Hämmästyttävää onkin se, miksi tämä ei sosiologisiantutkimuksia juurikaan innoita. Heteronormisuutta ei voi perustella heteronormisuurella, kuten Eric Anderson tekee, tutkimus ei kestä päivänvaloa, kuten eivät märät päiväunet yleensäkään.
Naisten tarve saada geenivaihtelua ja myös perheelleen laajempaa elättäjäkuntaa on vahvempi biologinentarve, kuin miesten simenlinkous, koska evoluutio pyrkii säilyttämään lajia, ei tyydyttämään yksilöllisiä tarpeita.
Täyttä asiaa, olen aivan samaa mieltä. Aina olen pettänyt ja niin kauan kun eteen ottaa tulen pettämään. Silti en vaimoani jätä!
Etkö sittenkään, vaikka vaimosi pettäisi vuorostaan sinua?
Yhdessäkään suhteessa en ole uskollisena pysynyt, ja ei ole kaveritkaan kun ollaan äijäporukassa juteltu.
Muijaa lakoon ja siementä vakoon! Aina olen pettänyt aina tulen pettämään!
Toivottavasti ottaa eteen vielä pitkään nimittäin sitten kiikkustulolissa todennäköisesti kiikuttelet ihan yssikseen. Vaimosi tulee jättämään sinut ja yksinäiseen vanhuuteen on syytä jo nyt varautua. Onneksi Viagra on keksitty eiks?
Meitsi valitsi just ton takia sinkkuelämän. Ei tarvitse pettää. Paljon hienompaa. Sit ku ei enään tarvii temmeltää eri peteissä niin otan vaimon.
XD miehet on ihania
juu. onpa tästäkin ketjusta jo aikaa!
Miksi se ei olisi sallittu myös naisille? Naurettava väite,joka kohdistuu vain miehiin.Itse etsin kaikessa hiljaisuudessa rakastajaa, jotta saisinpelkkää seksiä .Kotona ei sitä tipu, kiitos keski-ikäisen miehen,jolla ei juuri värähdä.Muuten on elämä hyvin mutta välillä olisi ihanaa huomata olevansa haluttu.ulkonäössä ei niin vikaa, eikä luontessakaan paljoa;)
Sikälikin ristiriitaista että naisen kanssa miehet pettää. Tuskin kaikki naiset on sinkkuja jotka varattujen miesten kanssa nai.
Näitä on paljon, jossa vaimo jättänyt miehen uskottomuuden takia ja melkein heti eron jälkeen kakkonen asuu jo miehen kanssa ja ovat todella onnellisia!
Kun se oikean kohtaa, siinä se on!
Näitä on paljon, jossa vaimo jättänyt miehen uskottomuuden takia ja melkein heti eron jälkeen kakkonen asuu jo miehen kanssa ja ovat todella onnellisia!
Kun se oikean kohtaa, siinä se on!
Ei pidä paikkaansa ainakaan tuon aloituksessa mainitun tutkimuksen valossa. Mies voi toki olla "onnellinen" ykköistyneen kakkosen kanssa, mutta se ei estä häntä fantasioimasta tai jopa pettämästä uutta kumppaniaan. Niin oikeaa naista ei olekaan, ettei mies tilaisuuden tullen pettäisi. Poikkeuksena ehkä fundamentalistiuskovaiset, mutta he eivät yleensä petä sitä ensimmäistäkään. Eikä ole aina takeita heistäkään. Ne ovat puhtaasti naisen mielikuvituksen tuotetta, ettei mies muka petä, kun löytää oikean. Miehet katsovat asiaa ihan eri lailla.
Pettäminen sattuu eikä sitä pitäisi ehdointahdoin harjoittaa. Uskollisuus on valinta, ei välttämättä "luonnollista".
Mustasukkaisuus on luonnollinen voima pettämistä vastaan. Mustasukkaisuuden ja rakastamisen yhdistelmä pitää ihmisiä yhdessä, sitouttaa toisiinsa. Samalla pelko toisen menettämisestä tekojensa takia toimii vastavoimana. Hyvin luonnollisia asioita merkkinä siitä että yksiavioisuus tai siihen pyrkiminen on luonnollista. Valitettavasti luonnollista on myös lihan heikkous, mutta sille ei pidä antaa liikaa valtaa. Olemme kuitenkin ihmisiä, emme pelkästään vaistojen varassa toimivia eläimiä.
Itse en voisi puolisoani pettää jo siitä syystä, että kunnioitan vaimoani. Miten voi kunnioittaa toista ihmistä ja tehdä samalla jotain hänelle henkisesti vahingollista?
Ihan sairasta !!! Jos mun poikaystävälle mä en kelpaa ja se pettäs mua niin tekis mieli sahata sen munat irti!! Mua näet ei toista kertaa enää petetä!!
Tietystikin mies on tämän tutkimuksen takana. Mies joka pettää ja jatkossakin haluaa pettää. Pitäähän tutkimus tehdä omien halujensa tueksi. Yleensähän nämä tutkimukset lähteekin juuri niiltä joilla on oma lehmä ojassa.
Miksipäs ei naisen olisi myös tehtävä vastaava tutkimus naisista.
Ihmistä pidetään joskus eläimenä. Otetaan nyt siis eläinmaailmasta malliksi joutsen joka on kauneimpia lintuja, "uljas ja yksiavioinen", tätä kauneutta joutsen ulkoisella olemuksellaankin tuo esille.
Useimmat miehet haluaakin olla jotakin aivan muuta tämän tutkimuksen mukaan. Miehet ei siis haluakaan että heitä arvostetaan ja kunnioitetaan?
Naisten arvomaailmassa useimmin "joutsenet" saa naisen uskollisen kunnioituksen, ei porsastelevat miehet.
Olen aina ollut sitä mieltä, että miehet saavat tehdä kaikessa rauhassa ihan sitä, mikä niitä huvittaa, kunhan eivät tee sitä minun kanssani.
Tietystikin mies on tämän tutkimuksen takana. Mies joka pettää ja jatkossakin haluaa pettää. Pitäähän tutkimus tehdä omien halujensa tueksi. Yleensähän nämä tutkimukset lähteekin juuri niiltä joilla on oma lehmä ojassa.
Kyseinen tutkija Eric Anderson on itse homoseksuaali ja ainakin miespuolisten homoseksuaalien joukossa irtosuhteet ja parinvaihto on paljon yleisempää kuin heteroseksuaaleilla. Ehkä se selittää tutkijan ennakkoasenteen. Hän ei ehkä homoseksuaalina ymmärrä kaikkia heterosuhteen kiemuroita.
hmm..
Toki miehet saa pettää, kun mies ei vaan asu minun kanssa saman katon alla.
Tämä. Hävettää, että miehet kehtaavat puhua kaikista naisista pilluaan jakelevina huorina, kun se vieras pillu kuitenkin maistuu itsellekin vaikka kuinka olisin suhteessa ja rakastaisin tyttöäni. Varsinkin humalassa olen ihan vietävissä jos joku nainen osoittaa kiinnostusta, tai vaikkei osottaisikaan. Sama huomattu kavereiden ja monen muun kohdalla. Miettikääpä nyt tilanne, jossa kisakireä 16-vuotias teini tulee vonkaamaan teiltä ja tyttiksenne odottaa kotona. Kieltäytyisittekö? Niinpä.
Onhan tämä niin miesnäkökulman tekstiä kuin olla voi.
Naisilla hormonit ja halut hyrräävät ihan yhtälailla.On pelkkää kasvatuksen tulosta se, miltä naisen seksuaalisuus näyttää.
Tyhmänlainen honotus ja määkiminen, akryylikynnet tai muu
No sehän on selvä että jos varattu mies saa tilaisuuden touhua toisen seksikkkään ja kiinnostavan naisen kanssa niin se sen myös tekee. Mutta itse en ainakaan näe miehellä oikeutta vaatia naiseltaan uskollisuutta jos ei uskollinen ole itsekään. Sen sijaan mielestäni ei voi kutsuakaan pettämiseksi toisen kanssa harrastettua seksiä, jos elää avoimessa suhteessa ja kertoo tekemisistään rehellisesti kumppanilleen. Mun toinen avoliittoni oli aivan ihana. Oikeastaan sitä ei voi avoliitoksi kutsua koska tämän itseäni 10-vuotta vanhemman yksinhuoltajaäidin kaksion lähellä minulla oli yksiö ja olin siinä kirjoilla. Käytännössä vietin kuitenkin hyvin vähän aikaa omassa asunnossani. Joskus jos oli riitaa saatoin viettää siellä yön. Joskus kun halusin vaihtelua ja harrastaa seksiä jokun toisen naisen kanssa niin oma yksiö oli siihen kätevä. Avovaimoni oli hyvin kaunis ja joskus joku mies saattoi tarjota hyvät rahat seksistä, koska yleensä avovaimoni poika oli silloin kotona palkkaamamme lapsenvahdin kanssa niin emme olisi koskaan voineet ottaa helppoa rahaa vastaan jos ei olisi ollut käytössä toista asuntoa.