Uskotko sinä Brigham Youngin opetuksiin, että mustaihoisen naineen kurkku pitää viiltää auki
Nenada vastaapa!
Vastaapa vihdoin!
69123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
mutta vastaan omana mielipiteenäni: En usko!
Oletko mormoni? Miksi aina joku tulee väliin sotkemaan?
Kysymys oli Nenadalle.
Ja on jo vastattu kauan sitten!
Vastauksesi aiemmin oli tyypillistä venkoilua. Ei linkin tarjoaminen ole vastaamista!
Olet huvittava:
nenada
22.3.2012 17:13
0
Ai jaa unhotinko?
En, koska BY ei koskana opettanut niin. Jos lähdeteoksesi lainaisi hieman pidemmän osan tuota puhetta ja jos luet sen ajatuksella huomaat että ei siinä sanota lainkaan noin miten antit väittävät. Mutta eivät hän he lue koko juttua kun oassta jo saa mehevän sensation.
Suosittelen edelleen http://en.fairmormon.org/Main_Page hakusanana Brigham Young ...tai jotakin sopivaa.
Millä oikeudella tivaat minulta minun mielipiteitäni?
Sinun pitäis OMIN SANOIN kertoa, että mitä Young tarkoitti, jos ei sitä mitä hän sanoi! Selittelysivustoille linkittäinen ei ole vastaus!
EN
Tuliko selväksi?
Luet valheita ja vääristettyä tietoa ja luulet olemattomia.
No hyvä. Nyt tuli selväksi, että olet eri mieltä Brigham Youngin kanssa siitä, että mitä mustaihoisen naineille pitää tehdä.
Nenskun mielestä siis kirkon oma julkaisu Journal of Discourses esittää vääristettyä tietoa;-?
Journal of Discourses EI ole oppiamme vaan siinä esiintyy mielipiteitä.
WOW VIHDOIN... jos nyt sit kans muistaisit sen ja lopettaisit sitä yhä uudelleen ja juudelleen jauhamasta ... ja vielä jos löytäisit sen koko jutun niin huomaat, että ei se ollut BYnkään mielipide että niin tulisi tehdä! Hän sanoi, tuntien oikeuslaitoksen : OLIS PAREMPI JOS.... ja nuo sanat tietenskis jätetään antikirjoituksista pois!
Kumpa amuuten tarkoitat sitä kertomusta josa musta nainen on avionrikkoja vai yleensä että ei saa mennä rotujen väliseen avioliittoon?
Kai tiedät että rotujen väliset liitot tuolloin olivat laissa kiellettyjä, lisäklsi prjien annettin hyvin harvoin edes mennä avioliittoon keskenäänkään, koska sillon katsottiin, että jos niin tehtäisiin niin myönnettäisiin että orjat ovat inhimillisiä... mitä taas ei siihen aikaan hyväksytty..... eihän orjuilla ollut tuolloin edes ihmisavroa!
Journal of Discourses EI ole oppia! Siinä on vanhoja puheita. Ei sitä kukaan ole vääristänyt. Siitä ei ole ruodittu pois asioita jotka eivät ole oppia.
Koko jutut ovat kyllä luettavissa eikä asia miksikään muutu. Viittaatkin aina vain epämääräisesti.
Miten ihmeessä esim. mainitsemasi sanat OLISI PAREMPI JOS lieventävät asiaa yhtään, jos jatko kuuluu esim. KURKKU LEIKATTAISIIN AUKI.
Youngin jossille on myös syynsä, joita valottaa esim. tämä toinen jos-lause: "...if they were far away from the Gentiles".
Smithikin kohtalo tietenkin oli Youngilla huolena. Vihaisten ihmisten lisäksi nimenomaan viranomaisetkin olisivat puuttuneet asiaan. Kun Young ei voinut kauheuksiaan toteuttaa, hän lohdutti itseään ja seuraajiaan sillä, että joskus "Jumalan lait" tulevat voimaan. Silloin myös viranomaisten olisi niitä toteltava. Nykyisin tuo "Jumalan lakien" voimaan tuleminen on onneksi melko epätodellinen uhka, mutta toki jos mormoni Romney valitaan USA:n presidentiksi, ollaan jo otettu askel siihen suuntaan...
En kijoittanut avionrikkomisesta mitään, vaan tarkoitin tässä tapauksessa Youngin kantaa rotujenväliseen avioliittoon ja ennenkaikkea hänen haluamaansa rangaistusta (tai "sovitusta") siihen.
Ja nyt on kysymys MORMONIEN ja tässä tapauksessa erityisesti Youngin (Jumalan profeetta) käsityksistä asioista.
Eikö ole mitään merkitystä mielipiteillä, joita kirkon profeetta esittä kirkon omassa julkaisussa? Profeetta vieläpä esittää, että miten pitäisi toimia.
On myös muistettava, että Young hyväksyi täysin mm. sen nuoren miehen kastroinnin, joka ei olisi halunnut antaa tyttöystäväänsä piispa Snow'lle jalkavaimoksi.
Sitähän minä olen yrittänyt kysyä, että sanoudutko sinä irti noista "vanhoista puheista" vai pitäisikö sinusta toimia Youngin ohjeiden mukaan.
Tottakai se on aivan eri asia. Esität asian aivan kuin BY olisi sanonut: Mustien kurkku on viillettävä auki... kun hän sanoo olisi parempi heille jos heidän kurkkunsa viillettäisiin auki... siten voi vai ajatella millainen yhteiskunta oli siihen aikaan jos tuollainen OLISI parempaa!
BY kieltää valkoisia ja mustia menemästä naimisiin, koska se OLI LAITONTA tuon ajan USAssa. Eli nähtävästi mustat ja valkoiset olivat enemmän yhdessä MAP kirkossa, kuin muualla, kun tuosta piti mainita ja varottaa. Muuallahan ei yleensä tuolloin uskottu mustien olevan edes ihmisiä.
Kuten on monene kertaan asnottu mormonit elivät maailmassa jossa oli tietynlasita uskoa asiasta, eivät mormonit olleet sen kummallisempia kuin muutkaan eli jotkut mormonit uskoivat muiden juttuja toiset ei. et voi erottaa tässä asiassa mormoneja omasta ympäristöstään, kasvatuksestaan sekä yleisistä mielipiteistä.
Uskon BYn ensimmäsisenä huolena olleen Jumalan valtakunnan levittäminen sekä hengissä pitäminen ja jos se vaati pappeussulkua, niin hän teki sen innoituksen avulla tai sitten hän sai Jumalalta ilmoituksen, jotta kirkko ei tuhoutuisi. En tiedä kumpi, eikä asista ole mitään kirjoitettu muistiin, eikä asia ole enään lainkaan kiinnostava. Se on ohi jo kauan sitten, miksi sitä pitäisi spekuloida, todisteita ei ole, ei puolee eikä toiseen on ainoastaan spekulointia.
Tosiasiat ovat että MAP kirkko oli ensimmäisiä kirkkokuntia jotka laskivat mustat kirkon OVESTA sisään. Meillä jopa mustat kastettiin jäsneiksi. Muissa kirkkokunnissa papiksi pääsee vain opiskelemalla meillä oli aikanaan Afrikkalaisten pappeuskielto, ihon väristä välittämättä (valkoihoisia sinisilmäisiäkin jäi pappeuta vaille!) Siis mikä tässä nyt on niin vaikeata? Oseanian mustat saivat pappeuden, intian mustat saivat pappeuden jne vain Afrikkalaista syntyperää olevilta se kiellettiin.... mikä sinänsä on mielenkiintoista jos ajattelisi sen johtuvan ihon väristä....
Oli vaikeata pitää kirkko hengissä, koska etenkin etelän orjuuden puolustajat olivat erityisesti mormoneja vastaan heidän mustaystävällisyytensä vuoksi. Pohjoisessa ja idässä olivat evankeliset kirkot jotka pelkäsivät menettävänsä valtaansa ja jäsenistönsä MAP kirkolle ja joiden oli pakko keksiä kauhujuttuja pitääkseen ihmiset poissa MAP kirkosta.
Voi sinun juttujasi.. vilkas on mielikuvitus...
Kyllähän mustat eunukki orjat haareminvartijoina olivat monin verroin tavallista valkoista orjaa kalliimpia.
Ehkäpä kirjoitit tuon hivenen huolettomasti?
Turust
Etkö tunne kirkkosi historiaa? Vai etkö ole löytänyt jeffeilyjä, joilla tuokin tapaus yritettäisiin kääntää päälaelleen?
Kirjoituksia niin JD kuin muita on luettava Pyhän hengen avustuksella erottaakseen sen mikä on ihmisestä ja mikä Jumalasta.
Miten voi sanoutua irti jostakin mitä joku on sanonut kohta 200 vuotta sittten ? Mitä tarkoitat tuolla irti sanoutumisella? Luuletko tosissasi että minun ja muidne mormonien mielestäni olis leikattava kurkku auki mustilta???!!!!! Haloo onks valoo???? Kuinka joku voi edes ajatella noin typerästi!!!???
"Tosiasiat ovat että MAP kirkko oli ensimmäisiä kirkkokuntia jotka laskivat mustat kirkon OVESTA sisää"
Eiköhän ensimmäiset mustat kirkkoonmenijät ja myös papit olleet lähtöisin babtisteista. Babtistit edustavat kaikkein vanhinta vapaata uskonyhteisä Amerikassa. Babtistit ovat lähtöisin Lutheruksen Euroopasta ja tarkemmin Sveitsistä.
200 vuotta sitten elettiin jo valistuksen aikaa. Kyllä tuollaiset jutut aikanaankin ovat olleet hirveitä ja vastuuntunnottomia johtavassa asemassa olevalta ihmiseltä.
Lisäisin, että kveekarit ovat aina olleet mustien sortoa vastaan.
Yritän kysyä, että oletko tuossa asiassa kirkkosi profeetan kanssa samaa mieltä, vai irtisanoudutko hänen opetuksistaan. Ei pitäisi olla noin vaikeaa.
Kaikki tuntemani luterilaiset, joiden kanssa olen keskusteluut, irtisanoutuvat Lutherin niistä mielipiteistä, joiden mukaan kehitysvammaiset saa tappaa, koska nämä ovat perkeleen tekemiä.
Toisaalta luterilaiset ovat niin eksyksissä muutenkin että ovat irtisanoutuneet pitkälti niin Lutherista kuin Raamatustakin, kaikki käy, silti väki lähtee..
Se on erona, että mormoneille "profeettojen" lausunnot ovat kiusallisempia, koska nämä saavat mukamas ilmoitusta suoraan Jumalalta. Siksi on vaikea irtisanoutua heidän lausunnoistaan. Miten on sinun kohdallasi tuon kyseisen BY:n opetuksen suhteen?
Ja Raamattuko ei ole Jumalan ilmoitusta ja pyhä kirja, miten luterilaiset sen asian kiertävät olemalla noudattamatta Raamatun ohjeita? Tms 1 kertoi että oli kuullut nuorisopapin kertoneen että Raamattu on kirja sen ajan ihmisille, eikä sovelletavissa sellaisenaan tähän aikaan, minä olen kuullut samanlaisia väitteitä, se oli eräs niistä syistä miksi olen nyt ex-luterilainen. BY:n lausunto on hänen ajatuksensa sen ajan ilmapiirissä, ehkä ajattelematon eikä mitenkään kirkon virallista kantaa noudattava.
Ei minuakaan haitannut luterilaisena Lutherin lausunnot vammaisista ja juutalaisista, ei kai nekään edustane kirkon virallista näkemystä, vai miten??
Erosit lutkuista, koska he eivät ole riittävän fundia eivätkä tulkitse Raamattua tarpeeksi kirjaimellisesti. Kuitenkaan et ole yhtä funda oman kirkkosi suoraan Jumalata ilmoitusta saavien profeettojen opetusten suhteen.
Erosin koska luterilainen kirkko ei mielestäni enää vastaa niitä asioita joita odotan kirkoltani.
Luterilainen kirkko on mielestäni muuttunut hajuttomaksi, mauttomaksi, byrokraaattiseksi laitoskirkoksi, joka koettaa mielyttää verorahojen vähentymisen pelossa kaikkia. Toki luterilaisessa kirkossa on paljon hyviä ja asialleen vihkiytyneitä ihmisiä, mutta kirkko itsessään on pitkälti tuuliajolla.
Tuo on kumma ajatus, että mormonin tulisi seurata jokaisen johtajan ajatuksia kirjaimellisesti joka asiassa, ei todellakaan. Valinnan vapaus on tärkeimpiä ohjenuoriamme, ja jokainen elää sen mukaan.
Itse moitit siitä, että lutkut eivät seuraa tarpeeksi Raamattua. Kuitenkaan sinä et seuraa oman kirkkosi PROFEETTOJA. Jos sallit itsellesi järjen käytön ja otat huomioon kyseiset aikakaudet, miksi et salli toisen kirkon edustajille samaa? Jos et ole BY:n tapaan rasisti, miksi jonkun pitäisi olla apostolien tapaan homofoobikko?
Ja sinustako aikakauteen kuuluvaa on kirkon Raamatun kirjoitusten hylkääminen?
Profeetta on myös ihminen mielipiteineen ja ajatuksineen, kaikki mitä Profeetta puhuu ei ole profetiaa!!
Mikä MAP-kirkon "profeetoiden" puheista sitten mielestäsi on profetiaa?
Voisitko antaa joitakin esimerkkejä perusteluin?
MAP-kirkolla on myös toinen mielenkiintoinen kaksoiskielinen systeemi:
Kaikki mitä joku "Jumalaksi" itsensä mieltävä "innoitettu" mormoni saa päähänsä esitetään sitten Jumalan tai Herran tahtona :-D
Ota siitä sitten selvää että kenen kotkotuksista on kyse(!!!)
Eihän siinä millään oikealla Jumalalla ole osaa eikä arpaa kun nämä innokkaat morkku"jumalat" suoltavat ilmoituksia omien oikkujensa mukaan liukuhihnalta :-D
"Me ollaan jumalia kaikki, kun oikein silmin katsotaan.... :-D "
Voi voi!
Pitäisihän sinun katolisena tietää milloin Paavi puhuu paavina ja milloin ihmisenä..
Sama juttu tässäkin.
>Ja sinustako aikakauteen kuuluvaa on kirkon Raamatun kirjoitusten hylkääminen?
Kyllä. Johonkin aikaan on voitu uskoa jonkun olleen tosissaan valaskalan vatsassa kolme päivää. Nykyisin ei...
Ei Paavi profetoi tai leiki olevansa Jumala.
Mutta vastaisitko itse kysymykseen?
on ymmärrettävä http://www.lightministries.com/id523.htm#pope_1
lainaan tuolta ylempää tällaisen:
"On myös muistettava, että Young hyväksyi täysin mm. sen nuoren miehen kastroinnin, joka ei olisi halunnut antaa tyttöystäväänsä piispa Snow'lle jalkavaimoksi. "
Hyi kauheaa, ei voi olla totta.,
Taidan lukea jotain rauhoittavaa tämän jälkeen, vaikkapa muotia ja kauneutta...
heippa!
Ei kannata uskoa kaikkea mitä netistä löytää..ole ihan rauhassa...
Dokumentoituja tapauksia. Elimet vieläpä naulattiin näkyville varoitukseksi muillekin.
olikaan se perimmäinen operaation syy? Kannattaa lukea dokumentit tarkemmin.
Operaation syy? Mikä syy mielestäsi oikeuttaa kyseiseen rangaistukseen? Varmaankin löytyy jokin Jeffin tai kavereiden versio, jossa tuo nuoirukainen on mukamas syyllistynyt vähintään raiskaukseen ja kuohitsemisen suorittaja onkin mukamas joku muu kuin piispa Snow apureineen. En yhtään yllättyisi! Tietysti on mahdollista ainakin teoriassa, että nuorukainen olisi ollut sukupuoliyhteydessä tuon KIHLATTUNSA kanssa. Ainakin mormonit voivat sellaisesta syyttää. Perimmäinen syy oli tietenkin, että Snow halusi tytön jalkavaimokseen ja ottikin sitten.
Totuus on tässä:
In Utah it has been the custom with the Priesthood to make eunuchs of such men as were obnoxious to the leaders. This was done for a double purpose: first, it gave a perfect revenge, and next, it left the poor victim a living example to others of the dangers of disobeying counsel and not living as ordered by the Priesthood.
In Nauvoo it was the orders from Joseph Smith and his apostles to beat, wound and castrate all Gentiles that the police could take in the act of entering or leaving a Mormon household under circumstances that led to the belief that they had been there for immoral purposes.... In Utah it was the favorite revenge of old, worn-out members of the Priesthood, who wanted young women sealed to them, and found that the girl preferred some handsome young man. The old priests generally got the girls, and many a young man was unsexed for refusing to give up his sweetheart at the request of an old and failing, but still sensual apostle or member of the Priesthood. As an illustration... Warren Snow was Bishop of the Church at Manti, San Pete County, Utah. He had several wives, but there was a fair, buxom young woman in the town that Snow wanted for a wife.... She thanked him for the honor offered, but told him she was then engaged to a young man, a member of the Church, and consequently could not marry the old priest.... He told her it was the will of God that she should marry him, and she must do so; that the young man could be got rid of, sent on a mission or dealt with in some way... that, in fact, a promise made to the young man was not binding, when she was informed that it was contrary to the wishes of the authorities.
The girl continued obstinate.... the authorities called on the young man and directed him to give up the young woman. This he steadfastly refused to do.... He remained true to his intended, and said he would die before he would surrender his intended wife to the embraces of another.... The young man was ordered to go on a mission to some distant locality... But the mission was refused...
It was then determined that the rebellious young man must be forced by harsh treatment to respect the advice and orders of the Priesthood. His fate was left to Bishop Snow for his decision. He decided that the young man should be castrated; Snow saying, 'When that is done, he will not be liable to want the girl badly, and she will listen to reason when she knows that her lover is no longer a man.'
It was then decided to call a meeting of the people who lived true to counsel, which was held in the school-house in Manti...
The young man was there, and was again requested, ordered and threatened, to get him to surrender the young woman to Snow, but true to his plighted troth, he refused to consent to give up the girl. The lights were then put out. An attack was made on the young man. He was severely beaten, and then tied with his back down on a bench, when Bishop Snow took a bowie-knife, and performed the operation in a most brutal manner, and then took the portion severed from his victim and hung it up in the school-house on a nail, so that it could be seen by all who visited the house afterwards.
The party then left the young man weltering in his blood, and in a lifeless condition. During the night he succeeded in releasing himself from his confinement, and dragged himself to some hay-stacks, where he lay until the next day, when he was discovered by his friends. The young man regained his health, but has been an idiot or quite lunatic ever since....
After this outrage old Bishop Snow took occasion to getup a meeting... When all had assembled, the old man talked to the people about their duty to the Church, and their duty to obey counsel, and the dangers of refusal, and then publicly called attention to the mangled parts of the young man, that had been severed from his person, and stated that the deed had been done to teach the people that the counsel of the Priesthood must be obeyed. To make a long story short, I will say, the young woman was soon after forced into being sealed to Bishop Snow.
Brigham Young... did nothing against Snow. He left him in charge as Bishop at Manti, and ordered the matter to be hushed up.
Confessions of John D. Lee, pages 284-286
Löysimpä tuohonkin selventäväätietoa ihan koko sivun verran: http://en.fairmormon.org/Utah/Crime_and_violence/Castration_in_the_1800's
Fairia tai jeffiä oli odotettavissakin. Oli täysin arvattavissa, että selittely-yritys on jo tehty.
Kerropa OMIN SANOIN, että miten asia meni ja miksi selittelyt ovat muka uskottavia!
Eilen et tiennyt asiasta YHTÄÄN MITÄÄN ja heti kun luit jeffeilyt, uskot niihin!
Osaat nähtävästi englantia. Ei minulla ole aikaa käännellä näitä jutuja eikä sia minua kiinnosta miksi lukisin se?
FAIRin vastaukset ovat tiedemiesten aikaan saamia ja niissä on paljon EI MAP lasiten lausuntoja, miksi en luottaisi niihin? Osoita mikä tuossa oli epäluotettavaa??? Ja perustele epäluotettavuus!
Olisiko se luotettavampaa jos minä joka en ole tiedemies tai tutkija kertoisin oman mielipiteeni asiasta?
Muistin hämärästi jotakin ja vihdoin löysin asiasta FAIRin sivuilta eli oli tiedossa eikä lainkaan piiloteltuna!
Jos et osaa omin sanoin sanoa edes pääpointteja, miksi minun pitäisi perustella mitään, mitä et edes ole sanonut?
"Tiedemiehillä" ja tiedemiehillä on eroa.
Ensinhän annoit ymmärtää koko asia olisi ollut tuulesta temmattua! Muistit sitten kuitenkin hämärästi ja kun lukaisit, uskoit kaiken! Miksi uskot valikoivasti vain selittejäosapuolen juttuja?
eroa, että "tiedemiehetkin" pystyvät erottamaan autenttisen muistiinmerkinnän väritetystä.
uskot automaattisesti, että selittäjät selittävät väärin ja silloinen urbaanilegenda olisi koko totuus.
Jaa Jeffit vai? Jeff ei erottaisi eds tapiiria hevosesta.
Seliselittelyt paljastavat itse itsensä.
totuus, se on vain erään aikalaisen muistelma.
Aika hyytävä kannanotto - 'Ei se ole totuus, se on vain erään aikalaisen muistelma.'
Tuon kauhean kertomuksen allekirjoittajana lukee:
'Confessions of John D. Lee, pages 284-286'
Confession = tunnustus eikä muistelma,
mormonina sinulla olisi syytä selventää asiaa tarkemmin kuin kuitata noin härski kertomus pelkällä lyhyellä välinpitämättömällä huomautuksella.
Jo yksistään J. Smithin toiminta 1800-luvulla sekä muut kirkon johtavat henkilöt teioillaan ja lausunnoillaan antavat niin mädän kuvan map-kirkon alkuajoista lähtien - on selvää, että kaikkinainen salailu, peittely ja muunnellut totuudet vain lisäävät vastenmielisyyttä ja epäluottamusta koko kirkkoa kohtaan.
Ymmärrettävää, että niin moni vieroksuu kaikkia mormoneja.
Kirjoittaja on kirjoittanut tuon juttunsa ollessaan ulkona kirkosta. Koska hän oli silmää tekevä Mountain Meadowsin verilöylyssä kirkko hylkäsi hänet. Kirjoituksen tekee epäilyttäväksi myöskin se että tuon "päiväkirjan" järjesteli eräs piinnttynyt antimormoni ja se on tarkoitettu tietylle ryhmälle ihmisiä, eikä ole takeista että siihen ei lisätty mitäan yms. Lisäksi siinä sanotaan tuollaisen katruoinnin olevan tapana... no jos on tapana niin antakaa lisää kertomuksia tuskin jos se oli ihan tapa eikä yksittäinen tapaus on olemassa useita vastaavanlaisia kertomuksia. Myös on otettava huomioon että tapaus saatoi johtua aivan muista asioista koska ko nuori mies kuljetettiin vankilaan rikoksiensa takia.
On tyypillistä antipropakandaa yleistää yksittäinen tapaus. On myös yleistä antipropakandaa lisäillä omiaan sinne, missä voi jotta jutusta tulisi mehukkampi. On tyypillistä antipropakandaa jättää huomioimatta ketkä muut ympäristössä tekivät samanlaisia tekoja... mutta eivät olleet mormoneja. On tyypillistä antipropakandaa olettaa että tällä olisi jotakin tekemistä mormonismin kanssa. On tyypillistä antipropakandaa kaivella roskatunkioita.
Ymmärrettävää, että niin moni vieroksuu kaikkia mormoneja.
On rasistinen lause!
Ei ole tuon yhden henkilön varassa. Mm. David Whitmer on kertonut kastroinnin ollen tapana ja nimenomaan mormoneilla. Hän ei perunut todistustaan mormoninkirjasta eikä tuosta asiasta.
Kaikkihan kuului Smithin suunnitelmaan, jonka hän paljasti vain lähipiirilleen. Kun kirkon eliittijoukko piti (ja oli tarkoitus pitää jatkossakin) usean kymmenen henkilön haaremia, tietenkin vastaavasti sama määrä miehiä jää ilman vaimoa. Kastrointi poistaa monia ongelmia, joita kyseinen käytäntö aiheuttaa. Naisten uskottomuusmahdollisuudetkin vähenevät huomattavasti, jos miehet jaetaan kahteen kastiin (kastriin), haaremin pitäjät ja eunukit. Moniavioisuus on ikuinen periaate ja noin sitä oli tarkoitus toteuttaa. Smith oli historiansa lukenut ja osasi ottaa mallia.
Smithän salasi loppuun asti koko moniavioisuusopin, saatikka sitten siihen liittyvät yksityiskohdat
> Koska hän oli silmää tekevä Mountain Meadowsin verilöylyssä kirkko hylkäsi hänet.
Mountain Meadows oli kirkolle niin vakava arvovaltatappio, että kaikki piti yrittää laittaa yhden henkilön syyksi, vaikka kirkon laajempi osallistuminen siihen oli selviö.
Se on ymmärrettävää että moni vieroksuu mormoneja, kun näkee miten yritätte vielä v.2012 mitätöidä antipropagandaksi 1800-1900-luvun mormonijohtajien ja 'profeettojen' pahoja ja hirveitä tekoja ja selittää niitä ' sen ajan muidenkin tavaksi' tai mormonikirkon vastustajien kertomuksiksi.
Jo 1800-luvulla on maailma ollut valistuksen aikaa, jolloin 1800-luvun
J. Smithin ja muiden mormonijohtajien tavat, opetukset ja opit ovat olleet pöyristyttäviä ja kauheita ja mormonismia on pidetty kristillisyyden vastakohtana.
Miksi hän salaili sitä?
Todista että MAP kirkko oli ainoa joka toimi niin! Minä olen todistanut että muut olivat jopa pahempia.
Kysy häneltä itseltään! No äijä on kuollut, joten voit kysyä Jeffiltä, Farmsilta tai joltain muulta "luotettavalta" taholta...
Joo, kastrointihan oli tuohon aikaan varsin yleistä, siis eläimille.
Kyllähän meillä Suomen lintukodossamme on ollut ja on edelleen synkkää pimeyttä
Kastrointi säännöksen todettiin koskevan myös sukupuolirikollisia. Mikäli henkilö kärsi "luonnottomasta sukuvietistä", voitiin sterilisaation ohella sallia myös kastraatio eli sukurauhasten poisto.
Kastraatio oli tavallinen toimenpide esimerkiksi alaikäisiin sekaantuneisiin. Myös homos johti usein kastorointiin. Kastaraatio päätökset tehtiin viranomaispäätöksella oikeuslaitoksen ulkopuolella.
Vuoden 1935 pakkosterilisointilakia täsmennettiin myöhemmin, ja vuoden 1950 lain mukaan lääkintöhallituksella oli valta määrätä sterilisoitavaksi mielisairas tai vajaamielinen ja "jos vajaakelpoisuus on sen laatuinen, että se ilmaantuisi hänen jälkeläisiinsä tai aiheuttaisi, että hänen lapsensa jäisivät huoltoa vaille".
Lupa myönnettiin myös silloin, jos henkilö voitiin "harkita olevan sieluntoiminnan sairaalloisuuden vuoksi tahi alkoholin tai huumausaineiden väärinkäytön taikkaa muun yhteiskunnanvastaisen elämäntavan johdosta vastaisuudessa ilmeisesti kykenemätön huolehtimaan lapsistaan".
Suomessa samoin kuin muissa Pohjoismaissa oli myös mm. tapana, että lääkintöhallituksen valtuuttama tarkastaja vieraili koululuokissa arvioimassa, onko joku koululainen vajaamielinen tai muuten yhteiskuntakelvoton. Pelkästään hänen lausuntonsa saattoi johtaa jopa aivan 'normaalin' lapsen sterilisointiin.
Suomessa tehtiin vuosina 1935-1970 yhteensä noin 57 000 laillista sterilisointia. Arvioiden mukaan pakkosterilisoituja oli tuona aikana noin 11 000 ihmistä. Heistä runsaat 7 000 oli selkeästi rotuhygieenisin perustein tehtyja pakkopäätöksiä. Suomen lääkintöhallitus antoi vielä 1960-luvulla noin 300 lupaa sterilisointiin rotuhygieenisin perustein. Vuosina 1950-1970 tehtiin samoin perustein myös noin 4 000 aborttia, jonka yhteydessä nainen tehtiin samalla hedelmättömaksi. Pakkosterilisaatio on Suomessa ollut kiellettyä 1970-luvun alusta lähtien.
Pakkosterilisointilakia kritisoitiin jo sen säätämisen aikaan, mutta ajatusta tiettyjen vammaisryhmien eliminoimisesta yhteiskunnasta kannattivat etenkin lääkärit, joiden auktoriteettia asetettiin harvoin kyseenalaiseksi.
Rotuhygieeninen ajattelutapa suhtautumisessa vammaisiin näkyi pitkään sotavuosien jälkeen. Esimerkiksi vuonna 1955 julkaistussa sosiaalihuollon oppikirjassa viitattiin edelleen "lievästi vajaamielisten holtittoman lisääntymisen" aiheuttamaan vaikeaan rotuhygieeniseen pulmaan. Ajattelu jakoi vammaisuuden kahteen kastiin: yhtäältä pahoihin, saastuneisiin, vaarallisiin ja toisaalta vähemmän vaarallisiin yksilöihin.
Turust
Varmasti Suomen ja Skandinaviankin yhteiskunnan lait, rotuhygieniapäätökset ja toimintatavat ovat olleet julmia sekä epäeettisiä ihmistä/ihmisryhmiä kohtaan.
Lobotomia, pakkosterilisaatiot tai -kastraatiot ovat olleet meilläkin 1960-luvulle saakka voimassa. (On niistä ollut paljon polemiikkia ja arvostelua jälkeenpäin).
Silti kauhistelen noita edellisiä palstan keskustelussa olleita ja käytyjä keskusteluja sekä mielipiteitä. Ne ovat esimerkkejä julmista teoista, joita yksityishenkilöt ovat tehneet yksityisille henkilöille oman edun vuoksi. Jo siksi, koska esim. terveitä mustia kastroitiin eunukeiksi mormoni-isäntiensa omaa etua palvellen. Ja tuo ko mormonipiispa Snow 'veljien avustuksella' kastroi ja pahoinpiteli nuoren mormonimiehen, jotta sai tämän nuoren kihlatun haaremiinsa jatkoksi moniavioisuuden ja jumalan ilmoituksen nojalla!
Siis yksityishenkilö saattoi pilata toisen ihmisen terveyden ja elämän omien tarpeittensa mukaan.
En tietenkään voi puolustaa, ettei meillä Suomessa ole tapahtunut pahoja ja itsekkäitä tekoja, mutta voin vaan kauhistella sitä suhtautumista ja nykymormonien puolustamista kirkonmiestensä ja johtajiensa sanoista, tavoista ja teoista. Mustat asiat eivät muutu 'muunnellulla totuudella' valkoisiksi.
Tuossa mainitussa Snown tapauksessa oli hiukan päivastoin. Kaveri tuli mielenvikaiseksi vasta kastraation jälkeen.
Tosin joku jeffi voisi sekoittaa syyn ja seurauksen.
ei ole lainattu, joten epäilyksesi ovat turhia.
Jeffit, farmsit, ym.