Usko on luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.
Uskoon sisältyy toivo sellaisesta, mikä ei näy, mutta mikä on totta. Uskomiselle tulee olla perusteet eli tietoa totuudesta. Usko syttyy Jumalan lähettämien valtuutettujen palvelijoiden opettaman evankeliumin kuulemisesta:
Room. 10
14 Mutta kuinka he voivat huutaa avukseen sitä, johon eivät usko? Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista? [Ap. t. 8:31]
15 Kuinka kukaan voi julistaa, ellei häntä ole lähetetty? Onhan kirjoitettu: "Kuinka ihanat ovat ilosanoman tuojan askelet!" [Jes. 52:7; Nah. 2:1]
Ihmeet eivät tuota uskoa, mutta vahva usko kehittyy kuuliaisuudesta Jeesuksen Kristuksen evankeliumia kohtaan. Toisin sanoen, usko tulee vanhurskaudesta
Todellinen usko tuo ihmeitä, näkyjä, unia, paranemisia ja kaikkia Jumalan lahjoja, joita Hän antaa pyhilleen. Uskon kautta ihminen saa syntien anteeksiannon ja voi lopulta asua Jumalan edessä. Uskoa tulee seurata parannus ja kaste syntien anteeksi saamiseksi sekä Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta. Uskon puute johtaa epätoivoon, joka tulee pahuuden tähden.
Usko on totta; luulo ei ole totta
57
63
Vastaukset
- Ent. jäsen
Usko tulee sanan kuulemisesta ja on Jumalan lahja ja armoa, luottamusta ja toivoa. Uskoa ja tietoa ei tule sekoittaa toisiinsa, kuten sinä Tapani jatkuvasti teet. Ihminen voi uskoa myös sellaista, mille ei ole perusteita todellisuudessa.
Kaikenlaiseen voi sanoa uskovansa. Vasta sitten, kun osoittautuu, ettei asia ollutkaan niin kuin sanoi uskovansa, myöntää, että se olikin vain luuloa. Uskoksi sanominen ei tee mitään todeksi, vaan uskomiselle tulee olla perusteet. Tiedosta uskon erottaa varma tieto.
Enpä myönnä, että sekoittaisin uskon ja tiedon. Siltä voi vaikuttaa, koska voin sanoa tietäväni, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu. Sellaisesta, jollla ei ole todistusta näistä, aivan ymmmärrettävästi tuntuu, että on kysymys uskosta eikä tiedosta. Kun usko varmistuu, niin siitä tulee tietoa.
Tässä on kysymys luulosta eikä uskosta: "Ihminen voi uskoa myös sellaista, mille ei ole perusteita todellisuudessa." - Kieltämättä on niin, että usko ja luulo usein sekoitetaan toisiinsa. Erona on se, että usko on totta.- to..
Tapani1 kirjoitti:
Kaikenlaiseen voi sanoa uskovansa. Vasta sitten, kun osoittautuu, ettei asia ollutkaan niin kuin sanoi uskovansa, myöntää, että se olikin vain luuloa. Uskoksi sanominen ei tee mitään todeksi, vaan uskomiselle tulee olla perusteet. Tiedosta uskon erottaa varma tieto.
Enpä myönnä, että sekoittaisin uskon ja tiedon. Siltä voi vaikuttaa, koska voin sanoa tietäväni, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Kristuksen kirkko on palautettu. Sellaisesta, jollla ei ole todistusta näistä, aivan ymmmärrettävästi tuntuu, että on kysymys uskosta eikä tiedosta. Kun usko varmistuu, niin siitä tulee tietoa.
Tässä on kysymys luulosta eikä uskosta: "Ihminen voi uskoa myös sellaista, mille ei ole perusteita todellisuudessa." - Kieltämättä on niin, että usko ja luulo usein sekoitetaan toisiinsa. Erona on se, että usko on totta.Nyt menee sekä lapsellisuuden ja että tyhmyyden puolelle: kukaan ei voi tietää minkään uskonnon totuutta, siihen voi vain uskoa.Uskoja ja uskontoja on ja ollut vaikka kuinka monia, jokaiseen on syvästi uskottu ja uskotaan, monien puolesta on kuoltu, niin vahva on ollut siihen kuuluneen usko .Tämäkään ei kuitenkaan todista muusta kuin ihmisen halusta uskoa ja uhrautua sellaisen puolesta mitä pitää arvokkaana ja totena.
Uskontoja voi todentaa vain niiden tämänpuoleiseen liittämien tarinoiden osalta, siinä uskontonne reputtaa pahemmin kuin ehkä mikään muu. Mitään todisteita tarinoiden puolesta ei ole, mutta varmaa todistetta valehtelusta/satuilusta on paljon . to.. kirjoitti:
Nyt menee sekä lapsellisuuden ja että tyhmyyden puolelle: kukaan ei voi tietää minkään uskonnon totuutta, siihen voi vain uskoa.Uskoja ja uskontoja on ja ollut vaikka kuinka monia, jokaiseen on syvästi uskottu ja uskotaan, monien puolesta on kuoltu, niin vahva on ollut siihen kuuluneen usko .Tämäkään ei kuitenkaan todista muusta kuin ihmisen halusta uskoa ja uhrautua sellaisen puolesta mitä pitää arvokkaana ja totena.
Uskontoja voi todentaa vain niiden tämänpuoleiseen liittämien tarinoiden osalta, siinä uskontonne reputtaa pahemmin kuin ehkä mikään muu. Mitään todisteita tarinoiden puolesta ei ole, mutta varmaa todistetta valehtelusta/satuilusta on paljon .Et näytä ymmärtävän vieläkään uskon ja luulon eroa, koska kirjoitit tällaista: "Uskoja ja uskontoja on ja ollut vaikka kuinka monia, jokaiseen on syvästi uskottu ja uskotaan, monien puolesta on kuoltu, niin vahva on ollut siihen kuuluneen usko." - Myös luulojensa uhrina voi kuolla.
- to..
Tapani1 kirjoitti:
Et näytä ymmärtävän vieläkään uskon ja luulon eroa, koska kirjoitit tällaista: "Uskoja ja uskontoja on ja ollut vaikka kuinka monia, jokaiseen on syvästi uskottu ja uskotaan, monien puolesta on kuoltu, niin vahva on ollut siihen kuuluneen usko." - Myös luulojensa uhrina voi kuolla.
Esitä todisteet ,kun kerran et vain usko, vaan "tiedät" .Muut uskonnot ja uskot ovat väärässä ja objektiiviset todisteet asiasta ovat:
. to.. kirjoitti:
Esitä todisteet ,kun kerran et vain usko, vaan "tiedät" .Muut uskonnot ja uskot ovat väärässä ja objektiiviset todisteet asiasta ovat:
.Kokemusperäisestä tiedosta ei voi esittää toiselle todisteita ellei tuo toinen itse halua kokea.
- to..
Tapani1 kirjoitti:
Kokemusperäisestä tiedosta ei voi esittää toiselle todisteita ellei tuo toinen itse halua kokea.
Älä sitten esitä oma subjektiivista kokemustasi tietona . Jos toinen ei halua/voi kokea jotain elämystäsi, hän ei jää totuudesta paitsi. Pelkkä kokemus jää puuttumaan.
- to..
Oletko jossain jo vastannut kysymykseeni siitä mitä sellaisia ilmoituksia elävät profeetanne ovat esim. viimeisen sadan vuoden aikana saaneet , joita kristitty ei voisi tietää ja yrittää toteuttaa UT:n opetuksen perusteella, vaan johon tarvittiin tämä uusi ilmoitus?
Mitä tärkeitä ilmoituksia on tullut, kun tämä suora kanava nyt on auki , kiinnihän se oli lähes 2000 vuotta joten Jumalalla riittänee tärkeää sanottavaa. Voitte valistaa koko maailmaa siitä miten eri tilanteissa pitää toimia.- Ent. jäsen
Maailmalla on ollut mullistuksia ja katastrofeja toinen toisensa perään. Smithin perustaman kirkon profeetat eivät ole näistä profetoineen, eivät kehottaneet parannukseen, eivät varoittaneet kuten Raamatun profeetat.
Profeetallinen ilmoitus siitä, minne temppeli tai ostoskeskus kannattaa rakentaa ei riitä minulle näytöksi. Ei myöskään 'perhejulistus', jossa todetaan samat asiat joita suomalainen neuvola- ja kouluterveydenhuolto on ohjeistanut jo perustamisistaan lähtien. - to..
Ent. jäsen kirjoitti:
Maailmalla on ollut mullistuksia ja katastrofeja toinen toisensa perään. Smithin perustaman kirkon profeetat eivät ole näistä profetoineen, eivät kehottaneet parannukseen, eivät varoittaneet kuten Raamatun profeetat.
Profeetallinen ilmoitus siitä, minne temppeli tai ostoskeskus kannattaa rakentaa ei riitä minulle näytöksi. Ei myöskään 'perhejulistus', jossa todetaan samat asiat joita suomalainen neuvola- ja kouluterveydenhuolto on ohjeistanut jo perustamisistaan lähtien.Eli Smithin uskonnolla ei ole näyttöä tässäkään , sen omassa spesialiteetissa. Olipa yllätys. Triviaa osaa tuottaa kuka hyvänsä, siihen ei tarvita profeetoita.
Miksi haluat rajoittua sataan vuoteen? Perusasiat on ilmoitettu yli sata vuotta sitten. Soveltaminen tapahtuu usein innoituksen eikä varsinaisen ilmoituksen kautta. Innoituskin on ilmoitusta eli toimimista siten kuin on Herran tahdon mukaista. Varsinaista ilmoitusta on esimerkiksi pappeuden antaminen rodusta piittaamatta 30.9.1978.
Tämä on myös myöhempien aikojen pyhien kirkko. Emme ole kaikessa Kristuksen sanelun varassa, vaan kirkkoa ohjataan Pyhän Hengen ilmoitusten kautta. Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta.- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Miksi haluat rajoittua sataan vuoteen? Perusasiat on ilmoitettu yli sata vuotta sitten. Soveltaminen tapahtuu usein innoituksen eikä varsinaisen ilmoituksen kautta. Innoituskin on ilmoitusta eli toimimista siten kuin on Herran tahdon mukaista. Varsinaista ilmoitusta on esimerkiksi pappeuden antaminen rodusta piittaamatta 30.9.1978.
Tämä on myös myöhempien aikojen pyhien kirkko. Emme ole kaikessa Kristuksen sanelun varassa, vaan kirkkoa ohjataan Pyhän Hengen ilmoitusten kautta. Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta.Ei vakuuta. Ei ollenkaan!
Selitys ja takapuoli löytyy kaikilta. M.E.L. kirjoitti:
Ei vakuuta. Ei ollenkaan!
Selitys ja takapuoli löytyy kaikilta.Koska paavi on viimeksi saanut ilmoituksen?
- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Koska paavi on viimeksi saanut ilmoituksen?
Paavi ei ole profeetta.
- to..
Tapani1 kirjoitti:
Miksi haluat rajoittua sataan vuoteen? Perusasiat on ilmoitettu yli sata vuotta sitten. Soveltaminen tapahtuu usein innoituksen eikä varsinaisen ilmoituksen kautta. Innoituskin on ilmoitusta eli toimimista siten kuin on Herran tahdon mukaista. Varsinaista ilmoitusta on esimerkiksi pappeuden antaminen rodusta piittaamatta 30.9.1978.
Tämä on myös myöhempien aikojen pyhien kirkko. Emme ole kaikessa Kristuksen sanelun varassa, vaan kirkkoa ohjataan Pyhän Hengen ilmoitusten kautta. Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta.Smith loi uskontonne ja sanoi että se on luotu ilmoituksen perusteella, osa tätä ilmoitusta on, että teillä, toisin kuin millään muulla kirkolla tai uskonnolla, on elävät profeetat ja tätä profetiaa tarvitaan koska Jumalalla on paljon ilmoitettavaa.Nyt Jumala onkin ihan hiljaa.Näin arvelinkin .
Pappeuden antaminen rodusta piitamatta ? syrjintä ihonvärin perusteella oli tuolloin jo laitonta kaikkiallla sivistyneesä maailmassa ja tiede on osoittanut että olemme kaikki mustaihoisten jälkeläisiä joten mitään satua ei voi enää liittää ihon tummuuteen tai vaaleuteen. Ette olisi voineet muuta.
"Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta" eli loppujen lopuksi ei koko profetiaa tarvita, tai se on oppimisen kannalta peräti vahingollinen. Tapani1 kirjoitti:
Miksi haluat rajoittua sataan vuoteen? Perusasiat on ilmoitettu yli sata vuotta sitten. Soveltaminen tapahtuu usein innoituksen eikä varsinaisen ilmoituksen kautta. Innoituskin on ilmoitusta eli toimimista siten kuin on Herran tahdon mukaista. Varsinaista ilmoitusta on esimerkiksi pappeuden antaminen rodusta piittaamatta 30.9.1978.
Tämä on myös myöhempien aikojen pyhien kirkko. Emme ole kaikessa Kristuksen sanelun varassa, vaan kirkkoa ohjataan Pyhän Hengen ilmoitusten kautta. Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta.Tuohon oli pakko saada ilmoitus muuten koko profetointi olisi menettänyt merkityksensä ja touhu vaikuttanut olosuhteiden kieltämiseltä.
M.E.L. kirjoitti:
Paavi ei ole profeetta.
Eikö ole tarpeen, että kirkko rakentuu apostolien ja profeettojen perustalle? Kun kirkossa ei ole profeettaa eikä apostoleita, niin se on tyhjän päällä.
Ef. 2
19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, Matt. 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5]
21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, [1. Kor. 3:16 ]
22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
Kaipa ajattelet, että katolinen kirkko on jatkumoa alkukirkosta. Tosiasia on, että keisari Konstantinus Suuri asetti itsensä kirkon johtoon ja kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Keisari nimitti piispoja. Sama jatkui Suomessakin kunnes Ahtisaari sai aikaan muutoksen perustuslakiin, ettei tasavallan presidentti enää nimeä piispoja.- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Miksi haluat rajoittua sataan vuoteen? Perusasiat on ilmoitettu yli sata vuotta sitten. Soveltaminen tapahtuu usein innoituksen eikä varsinaisen ilmoituksen kautta. Innoituskin on ilmoitusta eli toimimista siten kuin on Herran tahdon mukaista. Varsinaista ilmoitusta on esimerkiksi pappeuden antaminen rodusta piittaamatta 30.9.1978.
Tämä on myös myöhempien aikojen pyhien kirkko. Emme ole kaikessa Kristuksen sanelun varassa, vaan kirkkoa ohjataan Pyhän Hengen ilmoitusten kautta. Hyvä johtaja antaa vastuuta alaisilleen ja jopa tilaisuuden oppia virheiden kautta.Ihmetteletkö muuten miksi mormonit ovat jatkuvasti tukkanuottasilla vähän kaikkien kanssa?
Syynä on teidän ylimielinen besserwisserasenne ja aivan päättömät ja perusteettomat juttunne! M.E.L. kirjoitti:
Ihmetteletkö muuten miksi mormonit ovat jatkuvasti tukkanuottasilla vähän kaikkien kanssa?
Syynä on teidän ylimielinen besserwisserasenne ja aivan päättömät ja perusteettomat juttunne!Haluat leimata ne päättömiksi, mutta perusteet ovat vahvat. Sinun hokemisesi historiallisista todisteista ovat päättömiä, sillä historiasta ei tiedetä läheskään kaikkea. Amerikan intiaanien kirjoituksia katolinen Diego de Landa tuhosi häikäilemättä. Hän ruoskitutti intiaaneja haluten hävittää heidän uskontonsa.
Tapani1 kirjoitti:
Haluat leimata ne päättömiksi, mutta perusteet ovat vahvat. Sinun hokemisesi historiallisista todisteista ovat päättömiä, sillä historiasta ei tiedetä läheskään kaikkea. Amerikan intiaanien kirjoituksia katolinen Diego de Landa tuhosi häikäilemättä. Hän ruoskitutti intiaaneja haluten hävittää heidän uskontonsa.
Mitä tiedetään Lehin historiasta mitä tiedetään Aatamin matkasta Missouriin? Se tiedetään, että Joseph Smith kirjoitti Aabrahamin kirjan.
Kerro Tapani kerro.- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Haluat leimata ne päättömiksi, mutta perusteet ovat vahvat. Sinun hokemisesi historiallisista todisteista ovat päättömiä, sillä historiasta ei tiedetä läheskään kaikkea. Amerikan intiaanien kirjoituksia katolinen Diego de Landa tuhosi häikäilemättä. Hän ruoskitutti intiaaneja haluten hävittää heidän uskontonsa.
Ne nimenomaan ovat TÄYSIN PÄÄTTÖMIÄ ja TÄYSIN PERUSTEETTOMIA.
Tämä on FAKTA eikä mielipide.
Jos olet toista mieltä niin tyhjänpäiväiväisen lässytyksen sijaan esitä edes yksi kunnollinen todiste Mormonin kirjan tarinoiden tueksi.
Mutta kun et pysty koska niitä EI OLE ja koska olet pelkkä suunsoittaja. - M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Eikö ole tarpeen, että kirkko rakentuu apostolien ja profeettojen perustalle? Kun kirkossa ei ole profeettaa eikä apostoleita, niin se on tyhjän päällä.
Ef. 2
19 Te ette siis enää ole vieraita ja muukalaisia, vaan kuulutte Jumalan perheeseen, samaan kansaan kuin pyhät. [Ef. 3:6]
20 Te olette kiviä siinä rakennuksessa, jonka perustuksena ovat apostolit ja profeetat ja jonka kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. [Matt. 16:18, Matt. 21:42; 1. Kor. 3:11; 1. Piet. 2:4,5]
21 Hän liittää koko rakennuksen yhteen niin että se kasvaa Herran pyhäksi temppeliksi, [1. Kor. 3:16 ]
22 ja hän liittää teidätkin Hengellään rakennuskivinä Jumalan asumukseen.
Kaipa ajattelet, että katolinen kirkko on jatkumoa alkukirkosta. Tosiasia on, että keisari Konstantinus Suuri asetti itsensä kirkon johtoon ja kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto. Keisari nimitti piispoja. Sama jatkui Suomessakin kunnes Ahtisaari sai aikaan muutoksen perustuslakiin, ettei tasavallan presidentti enää nimeä piispoja.Kuule, meillä on ihan oikea historia.
Teillä on keksitty historia :-D - Ex-luterilainen
M.E.L. kirjoitti:
Kuule, meillä on ihan oikea historia.
Teillä on keksitty historia :-DJep, ja millainen historia se onkaan.. ei ainakaan kovin Raamatun opetusten mukainen, vaan useimmiten aika päinvastainen. Tuollaisesta historiasta ei ylpeä voi olla.
- M.E.L.
Ex-luterilainen kirjoitti:
Jep, ja millainen historia se onkaan.. ei ainakaan kovin Raamatun opetusten mukainen, vaan useimmiten aika päinvastainen. Tuollaisesta historiasta ei ylpeä voi olla.
Voi voi, mutta teillä kun ei ole yhtikäs mitään :-D
Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
Hus hus pikkujumala menes pois jaloista. Lepattele pari kertaa Kolobin ympäri garmentit kurkussa niin ehkä se siitä vanhemmiten... M.E.L. kirjoitti:
Voi voi, mutta teillä kun ei ole yhtikäs mitään :-D
Ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan.
Hus hus pikkujumala menes pois jaloista. Lepattele pari kertaa Kolobin ympäri garmentit kurkussa niin ehkä se siitä vanhemmiten...Vaadit merkkiä kuten vastustajat Raamatun aikanakin:
Matt. 12:39
Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.
Meille on annettu merkki, mutta sen ymmärtää vasta, kun tutkii vakain aikein.- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Vaadit merkkiä kuten vastustajat Raamatun aikanakin:
Matt. 12:39
Mutta Jeesus vastasi heille: "Tämä paha ja uskoton sukupolvi vaatii merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan, on Joonan merkki.
Meille on annettu merkki, mutta sen ymmärtää vasta, kun tutkii vakain aikein.Tietenkin vaadin, koska MK on olevinaan aito ja oikea historiallinen aikakirja.
Kyllä sellainen voidaan ja pitääkin tarkastaa!
Voi voi Tapsa sä kun rlankeat filosofoimaan niin uppoat aina vaan syvemmälle ja syvemmälle selittelyjen suohon. Sä kirjoitat pitkästi ja näennäisen näyttävästi mutta puheesi lyövät joutavaa jossa ei ole mitään päätä eikä häntää. Yrität epätoivoisesti manipuloida ja sotkea toistenkin ajatuksia.
Usko. usko, ei sinun tarvitse perustella uskoasi millään totuuksilla. Sano vaan, että sinä tiedät-sillä siisti, sulla on täysi oikeus omaan uskoosi.Jospa kysymys on siitä, ettet ymmärrä. Näytä mikä mielestäsi on tällaista, niin selvennän: "Sä kirjoitat pitkästi ja näennäisen näyttävästi mutta puheesi lyövät joutavaa jossa ei ole mitään päätä eikä häntää."
Kysymys on nimenomaan siitä en todellakaan ymmärrä.joutavia selityksiä selitysten perään. . Filosfoit usein sanomalla: Tiedosta uskon erottaa varma tieto.
Mitä hemmetin manupilointi hölynpöyä tuo. Et ole milloinkaan esittänyt mitään evidenssiä uskosi pohjaksi.
Mikä mielestäni on tällaista, olisin kiitollinen jos sanoisit jotain varmaa tietoa mikä erottaa uskosi uskonnollisesta hölynpöystä.
Toivoisin, ettet vastaa ylitsevuotavan näyttävästi vain vastuksen kysymykseen.Mitä väärää tässä näet: "Tiedosta uskon erottaa varma tieto." Näin on, sillä kun tietää, ei tarvitse enää uskoa. Silti voi yhtä ja toista jäädä edelleen uskon varaan, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu. Kun saa todistuksen ilmoituksen totuudesta, niin ilmoitetusta asiasta tulee tieto.
Mormonin kirja on jokaisen käteen otettavissa oleva todiste. Siitä saa todistuksen kun tekee oman osansa. Silloin siitä tulee tietoa. Tuo todistus on hengellinen, jota ei voi toiselle sellaisenaan siirtää ellei tuo toinen itse "maista". - Ruoka-aineen makuakaan ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen maista.- Ent. jäsen
Tapani1 kirjoitti:
Mitä väärää tässä näet: "Tiedosta uskon erottaa varma tieto." Näin on, sillä kun tietää, ei tarvitse enää uskoa. Silti voi yhtä ja toista jäädä edelleen uskon varaan, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu. Kun saa todistuksen ilmoituksen totuudesta, niin ilmoitetusta asiasta tulee tieto.
Mormonin kirja on jokaisen käteen otettavissa oleva todiste. Siitä saa todistuksen kun tekee oman osansa. Silloin siitä tulee tietoa. Tuo todistus on hengellinen, jota ei voi toiselle sellaisenaan siirtää ellei tuo toinen itse "maista". - Ruoka-aineen makuakaan ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen maista.Valtaosa ihmisistä ei saaminkäänlaista hengellistä kokemusta luettuaan Mormonin kirjan. Valitettavasti kirjasta ei saa edes esteettistä kokemusta, sen verran huonosti se on kirjoitettu.
Ent. jäsen kirjoitti:
Valtaosa ihmisistä ei saaminkäänlaista hengellistä kokemusta luettuaan Mormonin kirjan. Valitettavasti kirjasta ei saa edes esteettistä kokemusta, sen verran huonosti se on kirjoitettu.
Mormonin kirja ei ole kaunokirjallinen tuote, vaan se kertoo etupäässä joosefilaisten vaiheista samaa tapaan kuin Raamattu kertoo juutalaisten vaiheista. On syytä ottaa myös huomioon koska se on alun perin kirjoitettu. Mormon kokosi sen kansansa aikakirjoista n. 420 jKr. ja Moroni kätki sen maahan lisättyään siihen oman osansa.
- 757477447
Tapani1 kirjoitti:
Mitä väärää tässä näet: "Tiedosta uskon erottaa varma tieto." Näin on, sillä kun tietää, ei tarvitse enää uskoa. Silti voi yhtä ja toista jäädä edelleen uskon varaan, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu. Kun saa todistuksen ilmoituksen totuudesta, niin ilmoitetusta asiasta tulee tieto.
Mormonin kirja on jokaisen käteen otettavissa oleva todiste. Siitä saa todistuksen kun tekee oman osansa. Silloin siitä tulee tietoa. Tuo todistus on hengellinen, jota ei voi toiselle sellaisenaan siirtää ellei tuo toinen itse "maista". - Ruoka-aineen makuakaan ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen maista.on kehäpäätelmää väittää mormonin kirjaa todisteeksi. kirja ei todista itsessään yhtään mitään
- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja ei ole kaunokirjallinen tuote, vaan se kertoo etupäässä joosefilaisten vaiheista samaa tapaan kuin Raamattu kertoo juutalaisten vaiheista. On syytä ottaa myös huomioon koska se on alun perin kirjoitettu. Mormon kokosi sen kansansa aikakirjoista n. 420 jKr. ja Moroni kätki sen maahan lisättyään siihen oman osansa.
MK on pelkkää Smithin sepittämää bullshittiä!
- to..
Tapani1 kirjoitti:
Mormonin kirja ei ole kaunokirjallinen tuote, vaan se kertoo etupäässä joosefilaisten vaiheista samaa tapaan kuin Raamattu kertoo juutalaisten vaiheista. On syytä ottaa myös huomioon koska se on alun perin kirjoitettu. Mormon kokosi sen kansansa aikakirjoista n. 420 jKr. ja Moroni kätki sen maahan lisättyään siihen oman osansa.
Jos se ei ole kaunokirjallinen tuote, sen väitteet , kuten muiden historian alueelle tarinsa ulottavien , voidaan verifoida jos ovat totta.Mitään mormonin kirjaa tukevaa ei ole löytynyt.
Smith keksi myös omaa hepreaa ja "käänsi" ostamansa papyrukseen täysin oman tarinan, jonka oli tarkoitus tukea hänen muita tarinoitaan. Luotettavaa?
http://www.jewsforjudaism.org/index.php?option=com_content&view=article&id=332:joseph-smiths-translation-of-genesis-11&catid=142:mormons&Itemid=505 - to..
Tapani1 kirjoitti:
Mitä väärää tässä näet: "Tiedosta uskon erottaa varma tieto." Näin on, sillä kun tietää, ei tarvitse enää uskoa. Silti voi yhtä ja toista jäädä edelleen uskon varaan, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu. Kun saa todistuksen ilmoituksen totuudesta, niin ilmoitetusta asiasta tulee tieto.
Mormonin kirja on jokaisen käteen otettavissa oleva todiste. Siitä saa todistuksen kun tekee oman osansa. Silloin siitä tulee tietoa. Tuo todistus on hengellinen, jota ei voi toiselle sellaisenaan siirtää ellei tuo toinen itse "maista". - Ruoka-aineen makuakaan ei voi toiselle siirtää, ellei tuo toinen maista.Koraani on myös käteen otettava todiste . Kunhan siihen uskoo, sen sanoma maistuu hyvälle ja uskova tietää että tämä oma kirja on totta.
Tällainen "todistelu" on kuitenkin pelkkää ajan hukkaa. oma tunne on totta, mutta eihän se todista mitään oman mielen ulkopuolella olevaa todeksi.
"Usko on luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi."
Niin on, se ei vain kolahda kaikille. Mutta heille, jotka saavat uskosta jotain extraa niin se on ok., kun muistetaan se, että ihmisen mieltä ei saa painostaa uskoon eikä luoda uhkakuvia siitä, jos ei usko. Lapset pitäisi varjella uskosta kokonaan, kyllä he näkevät kotona mitä vanhemmat puuhaavat ja sen kautta ymmärtävät sitten aikanaan käsittämään sen, että onko usko minun juttuni.- uskotieto
hyvä tapsa
uskon tiedosta erottaa se, että uskossa ei voi olla täysin varma siitä että uskon kohde tai uskottava asia on totta.
et voi siis uskossa ollessasi puhua omaavasi totuutta koska totuus on jo tietoa.
jos olet siis uskossa, voi olla että uskosi kohdetta ei ole olemassakaan ja uskomasi asiat epätosia.Jos näin olisi "jos olet siis uskossa, voi olla että uskosi kohdetta ei ole olemassakaan ja uskomasi asiat epätosia", niin kysymys olisikin luulosta. Olet olikeassa siinä, "että uskossa ei voi olla täysin varma siitä että uskon kohde tai uskottava asia on totta". Mutta jos se on totta ja osoittautuu todeksi, niin kysymys oli todella uskosta eikä luulosta. Kun laittaa uskonsa koetteelle, voi tulla tuntemaan, että se on totta. Silloin siitä tulee tietoa. - Minä tiedän, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu.
Tietenkin on niin, että jos saa varmuuden uskonsa todenperäisyydestä, niin siitä tulee tietoa. Silti kaikkea ei ole ilmoitettu eikä kaikesta saa varmuutta vielä, joten uskoa tarvitaan edelleen.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jos näin olisi "jos olet siis uskossa, voi olla että uskosi kohdetta ei ole olemassakaan ja uskomasi asiat epätosia", niin kysymys olisikin luulosta. Olet olikeassa siinä, "että uskossa ei voi olla täysin varma siitä että uskon kohde tai uskottava asia on totta". Mutta jos se on totta ja osoittautuu todeksi, niin kysymys oli todella uskosta eikä luulosta. Kun laittaa uskonsa koetteelle, voi tulla tuntemaan, että se on totta. Silloin siitä tulee tietoa. - Minä tiedän, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta ja että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu.
Tietenkin on niin, että jos saa varmuuden uskonsa todenperäisyydestä, niin siitä tulee tietoa. Silti kaikkea ei ole ilmoitettu eikä kaikesta saa varmuutta vielä, joten uskoa tarvitaan edelleen...ja se, että sinä Tapani uskot tietäväsi, on kuitenkin edelleen vain sitä itseään eli uskoa.
R. Sitia kirjoitti:
..ja se, että sinä Tapani uskot tietäväsi, on kuitenkin edelleen vain sitä itseään eli uskoa.
Kun saa varmennuksen uskolleen, niin siitä tulee tietoa. Se tieto on vain sillä, joka saa varmennuksen eli sitä ei voi toiselle siirtää. Vain itse "maistamalla" saa uskolleen varmennuksen.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Kun saa varmennuksen uskolleen, niin siitä tulee tietoa. Se tieto on vain sillä, joka saa varmennuksen eli sitä ei voi toiselle siirtää. Vain itse "maistamalla" saa uskolleen varmennuksen.
Näinhän sinä tietysti uskot, ei siitä ole mitään epäselvyyksiä.
- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Kun saa varmennuksen uskolleen, niin siitä tulee tietoa. Se tieto on vain sillä, joka saa varmennuksen eli sitä ei voi toiselle siirtää. Vain itse "maistamalla" saa uskolleen varmennuksen.
Ja millä tavalla sen 'varmennuksesi' sait?
Kuumia aaltoja?!?!
Vau, järisyttävän vakuuttavaa(!!!) R. Sitia kirjoitti:
Näinhän sinä tietysti uskot, ei siitä ole mitään epäselvyyksiä.
Ei tarvitse enää uskoa niihen, mitä on "maistanut".
M.E.L. kirjoitti:
Ja millä tavalla sen 'varmennuksesi' sait?
Kuumia aaltoja?!?!
Vau, järisyttävän vakuuttavaa(!!!)Sain varmuuden "maistamalla" eli tekemällä siten kuin on tarpeen saadakseen todistuksen.
Tapani1 kirjoitti:
Kun saa varmennuksen uskolleen, niin siitä tulee tietoa. Se tieto on vain sillä, joka saa varmennuksen eli sitä ei voi toiselle siirtää. Vain itse "maistamalla" saa uskolleen varmennuksen.
Tästä käy nyt hyvin ilmi se, että kyseessä on psyyken sisäinen mekanismi. Valtaväestölle riittää usein jo haju, usein hajusta voi tehdä kognitiivisia johtopäätöksiä onko ruoasta matkaevääksi vai ei- maistaminen ei aina ole välttämätöntä. En ole maistanut ruotsalaisten hapansilakkaa mutta olen päättänyt, että tialisuuden tullen maistan.
Tapani on käsittääkseni oikeassa siinä, että esim. Aatamin seikkailut Missourissa tulevat todeksi sisäisen psyykkisen prosessin tuloksena. Esim. psykiatri Hannu Lauerma on kirjoittanut ilmiöstä.
Hakoteillei Tapani menee kuitenkin silloin kun hän sekoaa selittellemään sielutieteen sijasta filosofian käsitteitä evidensseinä todistaakseen Aatamin Missourin matkan vallitsevaksi tiedoksi.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Sain varmuuden "maistamalla" eli tekemällä siten kuin on tarpeen saadakseen todistuksen.
Eli aiheutit aivoissasi kognitiivisen dissonanssin "tekemällä" toisin kuin ennen ja ihan ilman mitään näennäistä syytä, jolloin aivosi joutuivat perustelemaan itselleen miksi oikeastaan toimitkaan näin ja aivosi synnyttivät todistuksen itselleen, että tulihan muuten tehtyä oikein.
Tämä prosessi on hyvin tunnettu nykyisin psykologiassa ja englanninkielinen käsite tälle taitaa olla "insufficient justification".
http://en.wikipedia.org/wiki/Insufficient_justification
"Essentially, insufficient justification is when an individual utilizes internal motivation to justify a behavior.
Suomeksi: "Pohjimmiltaan, riittämätön oikeutus on sitä kun yksilö käyttää sisäistä motivointia oikeuttaakseen jonkin käyttäytymismallin."
Olet ihan selvä tapaus, sinut on manipuloitu kokeilemaan tätä mormonielämää, jonka seurauksena omat aivosi nyrjähtivät uskomaan siihen. Tämän jälkeen manipuloiva yhteisö on vain voimistanut otettaan sinusta säilyttämällä kontollesi tehtäviä ja velvollisuuksia, koska mitä enemmän uhraat tälle alttarille sen "oikeammalta" kaikki tuntuu. Siinä on sitten menneet avioliitot ja ihmissuhteet, mutta aivosi käsittelevät arvaten nämäkin todistusta voimistavina uhrauksina. R. Sitia kirjoitti:
Eli aiheutit aivoissasi kognitiivisen dissonanssin "tekemällä" toisin kuin ennen ja ihan ilman mitään näennäistä syytä, jolloin aivosi joutuivat perustelemaan itselleen miksi oikeastaan toimitkaan näin ja aivosi synnyttivät todistuksen itselleen, että tulihan muuten tehtyä oikein.
Tämä prosessi on hyvin tunnettu nykyisin psykologiassa ja englanninkielinen käsite tälle taitaa olla "insufficient justification".
http://en.wikipedia.org/wiki/Insufficient_justification
"Essentially, insufficient justification is when an individual utilizes internal motivation to justify a behavior.
Suomeksi: "Pohjimmiltaan, riittämätön oikeutus on sitä kun yksilö käyttää sisäistä motivointia oikeuttaakseen jonkin käyttäytymismallin."
Olet ihan selvä tapaus, sinut on manipuloitu kokeilemaan tätä mormonielämää, jonka seurauksena omat aivosi nyrjähtivät uskomaan siihen. Tämän jälkeen manipuloiva yhteisö on vain voimistanut otettaan sinusta säilyttämällä kontollesi tehtäviä ja velvollisuuksia, koska mitä enemmän uhraat tälle alttarille sen "oikeammalta" kaikki tuntuu. Siinä on sitten menneet avioliitot ja ihmissuhteet, mutta aivosi käsittelevät arvaten nämäkin todistusta voimistavina uhrauksina.Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 54 - 55:
Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista. Se haluaa uskotella, ettei taide ”perimmältään” ole mitään muuta kuin ”pako elämästä tai rakkaudesta”. Uskonto ei ole mitään muuta kuin alkukantaisen ihmisen tuntemaa kosmisten voimien pelkoa. Suuret henkiset lahjakkuudet ymmärretään vain neurootikoiksi tai psykopaateiksi. Tällaisen ”paljastavan psykologismin” paljastettua naamiot voidaan helpotuksesta huokaisten todeta, ettei joku Goethe ”itse asiassa ollut muuta kuin neurootikko”. Tällainen ajatussuunta ei etsi mitään todellista mikä merkitsee, ettei se varsinaisesti etsi mitään. Pitäisikö jonkun, joka joskus on ollut naamioina tai välineenä päämäärän saavuttamiseksi pysyä aina vain naamiona päämäärän saavuttamiseksi? Eikö ole olemassa mitään välitöntä, aitoa, alkuperäistä? Yksilöpsykologia saarnaa rohkeudesta, mutta tuntuu unohtaneen nöyryyden, nöyryyden maailman henkisten luomusten edessä, joka on maailma sinänsä, jonka olemusta ja arvoja ei yksinkertaisesti voida psykologisin keinoin projisoida psykologiseen tasoon. Aitona nöyryys on hyvä sisäisen voiman tunnusmerkki kuin rohkeuskin.
”Paljastavan” psykoterapian perimmäisenä tarkoituksena ei koskaan ole arvon antaminen, vaan tuomion julistaminen. Nähköön itsensä omassa valossaan! Pitäkäämme sen edessä peiliä! Silloin huomaamme sen – kaiken psykologismin tavoin - väistävän kaikkia maailmankatsomuksellisia ja tieteellisen arvostuksen ongelmia.lavanpalvelija kirjoitti:
Tästä käy nyt hyvin ilmi se, että kyseessä on psyyken sisäinen mekanismi. Valtaväestölle riittää usein jo haju, usein hajusta voi tehdä kognitiivisia johtopäätöksiä onko ruoasta matkaevääksi vai ei- maistaminen ei aina ole välttämätöntä. En ole maistanut ruotsalaisten hapansilakkaa mutta olen päättänyt, että tialisuuden tullen maistan.
Tapani on käsittääkseni oikeassa siinä, että esim. Aatamin seikkailut Missourissa tulevat todeksi sisäisen psyykkisen prosessin tuloksena. Esim. psykiatri Hannu Lauerma on kirjoittanut ilmiöstä.
Hakoteillei Tapani menee kuitenkin silloin kun hän sekoaa selittellemään sielutieteen sijasta filosofian käsitteitä evidensseinä todistaakseen Aatamin Missourin matkan vallitsevaksi tiedoksi.Enpä ole tällaista esittänyt enkä perustellu tietäväni: "ilosofian käsitteitä evidensseinä todistaakseen Aatamin Missourin matkan vallitsevaksi tiedoksi." Olen todennut, että Raamatun alkukertomuksissa on paljon vertauskuvallisuutta.
- M.E.L.
Tapani1 kirjoitti:
Sain varmuuden "maistamalla" eli tekemällä siten kuin on tarpeen saadakseen todistuksen.
Sinun tavallasi saa varmuuden vaikka siitä että Teletapit asuvat Jupiterin kuussa.
Vain kaltaisesi tolkuton ihminen uskoo täysin tolkuttomasti ilman ainoatakaan oikeaa todistetta. Tapani1 kirjoitti:
Enpä ole tällaista esittänyt enkä perustellu tietäväni: "ilosofian käsitteitä evidensseinä todistaakseen Aatamin Missourin matkan vallitsevaksi tiedoksi." Olen todennut, että Raamatun alkukertomuksissa on paljon vertauskuvallisuutta.
Tapani Tapani, totea mitä toteat, amerikkalaista mielenhallintatekniikkaa ei ole korrektia käyttää ainakaan tässä yhtyedessä..
Raamatun kertomuksissa ei ole minkäänlaista mainintaa Aatamin Missourin seikkailuista.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 54 - 55:
Psykologismi etsii kaikkialta vain naamioita ja antaa arvoa vain niiden takana oleville motiiveille. Kaikki on siitä epäaitoa, epäolennaista. Se haluaa uskotella, ettei taide ”perimmältään” ole mitään muuta kuin ”pako elämästä tai rakkaudesta”. Uskonto ei ole mitään muuta kuin alkukantaisen ihmisen tuntemaa kosmisten voimien pelkoa. Suuret henkiset lahjakkuudet ymmärretään vain neurootikoiksi tai psykopaateiksi. Tällaisen ”paljastavan psykologismin” paljastettua naamiot voidaan helpotuksesta huokaisten todeta, ettei joku Goethe ”itse asiassa ollut muuta kuin neurootikko”. Tällainen ajatussuunta ei etsi mitään todellista mikä merkitsee, ettei se varsinaisesti etsi mitään. Pitäisikö jonkun, joka joskus on ollut naamioina tai välineenä päämäärän saavuttamiseksi pysyä aina vain naamiona päämäärän saavuttamiseksi? Eikö ole olemassa mitään välitöntä, aitoa, alkuperäistä? Yksilöpsykologia saarnaa rohkeudesta, mutta tuntuu unohtaneen nöyryyden, nöyryyden maailman henkisten luomusten edessä, joka on maailma sinänsä, jonka olemusta ja arvoja ei yksinkertaisesti voida psykologisin keinoin projisoida psykologiseen tasoon. Aitona nöyryys on hyvä sisäisen voiman tunnusmerkki kuin rohkeuskin.
”Paljastavan” psykoterapian perimmäisenä tarkoituksena ei koskaan ole arvon antaminen, vaan tuomion julistaminen. Nähköön itsensä omassa valossaan! Pitäkäämme sen edessä peiliä! Silloin huomaamme sen – kaiken psykologismin tavoin - väistävän kaikkia maailmankatsomuksellisia ja tieteellisen arvostuksen ongelmia.Tapani, Frankl:n mielipiteet eivät poista tosiasiaa, että nämä mielenilmiöt tunnetaan hyvin. Kun luulet etteivät nämä mielenilmiöt vaikuta sinussa, kertoo tosin enemmän omista narsistisista taipumuksistasi.
Tapani1 kirjoitti:
Enpä ole tällaista esittänyt enkä perustellu tietäväni: "ilosofian käsitteitä evidensseinä todistaakseen Aatamin Missourin matkan vallitsevaksi tiedoksi." Olen todennut, että Raamatun alkukertomuksissa on paljon vertauskuvallisuutta.
Aivopesutekniikoiden käyttö ylipäätään on tällaisessa keskusteluryhmässä kovin kyseenlaiaista. Täällä on lukijoina ihmisiä joilla ei ole tietoa eikä kokemusta kuinka tällaiset mielenhallintamenetelmät vaikuttavat ihmisen psyykkeen.
- kenen vastuulla?
lavanpalvelija kirjoitti:
Aivopesutekniikoiden käyttö ylipäätään on tällaisessa keskusteluryhmässä kovin kyseenlaiaista. Täällä on lukijoina ihmisiä joilla ei ole tietoa eikä kokemusta kuinka tällaiset mielenhallintamenetelmät vaikuttavat ihmisen psyykkeen.
Niin, minusta se on suoranaista hävytöntä valehtelemista.
Ja on vastuuntunnotonta esittää tuollaisia 'aivopesutekniikoita' muille palstan lukijoille. Se on harhaanjohtamista! Eikä tuollainen ole edes järkevää keskustelua mormonismista vaan huijaamista kertomalla omista tuntemuksinaan. kenen vastuulla? kirjoitti:
Niin, minusta se on suoranaista hävytöntä valehtelemista.
Ja on vastuuntunnotonta esittää tuollaisia 'aivopesutekniikoita' muille palstan lukijoille. Se on harhaanjohtamista! Eikä tuollainen ole edes järkevää keskustelua mormonismista vaan huijaamista kertomalla omista tuntemuksinaan.tämä ei olekaan aivan yksinkertainen juttu. Tapani ei ehkä tiedosta itse käyttävänsä tekniikkaa määrätietioisesti harhaanjohtavalla tavalla.
Menetelmän omaksuminen edellyttää koulutusta ja harjaannuttamista. MAP kirkolla täytyy olla selvät manuaalit ja kurssit miten mielenhallintakeinoja käytetään.- hälyyttävää
lavanpalvelija kirjoitti:
tämä ei olekaan aivan yksinkertainen juttu. Tapani ei ehkä tiedosta itse käyttävänsä tekniikkaa määrätietioisesti harhaanjohtavalla tavalla.
Menetelmän omaksuminen edellyttää koulutusta ja harjaannuttamista. MAP kirkolla täytyy olla selvät manuaalit ja kurssit miten mielenhallintakeinoja käytetään.Kun nuo 'mielenhallintakeinot' hipovat jo sairautta, niin minusta ne alkavat olla vahingollisia tällaisella kaikille avoimella keskustelupalstalla, että virkavallan on yleisen edun vuoksi puututtava asiaan. Kai nyt joku raja täytyy olla, että aikuinen ei levitä ja massapostita netissä epäterveitä kirjoituksiaan tuntemuksistaan.
hälyyttävää kirjoitti:
Kun nuo 'mielenhallintakeinot' hipovat jo sairautta, niin minusta ne alkavat olla vahingollisia tällaisella kaikille avoimella keskustelupalstalla, että virkavallan on yleisen edun vuoksi puututtava asiaan. Kai nyt joku raja täytyy olla, että aikuinen ei levitä ja massapostita netissä epäterveitä kirjoituksiaan tuntemuksistaan.
Virkavalta on hyvin haluton puuttumaan päänsisäisiin asiohin ellei niistä ole välitöntä uhkaa ihmisen fyysiselle turvallisuudelle.
Nämä ovat sellaisi a asioita jotka ihmisen on työskenneltävä omassa ihmiseksi kasvamisessaan. Tietenkin henkiset voimavarat vaihtelevat ja on epäkiitollista seurata kun vahva lauma sieppaamukaansa häikäilemättömästi psyykkisesti heikomman.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2443258
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?362952Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n342178Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari352095Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa731968Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo841756Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh381624Mitä ikävöit eniten ikäväsi kohteesta?
Rahaa, turvallisuutta, kauniita katseita,seksiä, läheisyyttä vai jotain muuta?1221507Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr561424Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http451269