Tätäkö on ateistin moraali?

"EI mitään tekemistä ateismin tai ateistien kanssa, eikä missään edes mainita että kyseessä olisi ateisti. "

Ei sanota ei, mutta se taas ei tarkoita sitä etteikö henkilö itsessään voisi edustaa ateistista moraalia ;)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"EI mitään tekemistä ateismin tai ateistien kanssa, eikä missään edes mainita että kyseessä olisi ateisti. "

Ei sanota ei, mutta se taas ei tarkoita sitä etteikö henkilö itsessään voisi edustaa ateistista moraalia ;)

Lue lisää

"Ei sanota ei, mutta se taas ei tarkoita sitä etteikö henkilö itsessään voisi edustaa ateistista moraalia ;)"

Tottakai, mutta on hyvä muistaa että ateistinen ja teistinen moraali ovat täysin identtisiä koska kumpikaan ei sisällä minkään tason moraalisääntöjä. Niinpä onkin aina täysin sama kummasta on kyse.

Moraali tuleekin nimenomaan aina ateismin/teismin ulkopuolelta, useimmiten jonkin tason ideologiasta, jollaisiksi myös uskonnot lasketaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cecil_Jacobson

Siinäpä se sankari.

Linkistäsi:
>>Dawkinsin ei ole yllättävästä kannastaan huolimatta luopunut aiemmista ajatuksistaan. Hän pitää Raamatun lukemista varmimpana keinona vierottaa nuoret kirjan sisällöstä.

tismalleen näin kirjoitti:

Linkistäsi:
>>Dawkinsin ei ole yllättävästä kannastaan huolimatta luopunut aiemmista ajatuksistaan. Hän pitää Raamatun lukemista varmimpana keinona vierottaa nuoret kirjan sisällöstä.

Lue lisää

Nyt nuo samit ja jaskat eivät voi julistaakaan, että uus-ateistien Kuningas Richard Dawkins on tullut uskoon (ne kun eivät lue noita linkkien juttuja).
Tosin uskikset teki Isaac Newtonistakin TV7:lla raamattuun luottavan kristityn, vaikka Isaac oli areiolainen, eli ei uskonut kolmiyhteiseen jumalaan.
Isaac oli siis yhtä kristitty kuin Mormoni tai Jehovantodistaja!

ikiateisti

Kommenteissa:

"Matti Taneli |

21.5.2012 22:47:53

Hei,


Voiko ateisti (?) Dawkings erehtyä?;)

D. luo kritisoidessaan kristinuskoa - ja ylipäätään
uskontoja - olkinukkeja (strawman), jotka hän voi melkein puhaltaa nurin. Helppo nakki ei haastetta.

Michael Martin ja Kai Nielsen ovat paljon parempia
ateistifilosofeja. Puhumattakaan Quentin Smithistä. Alvin Plantinga taitaa pestä kaikki edellä mainitut.
Hilary Putnam aivan kevyesti ja Keith Ward varmasti.

Musta tuntuu siltä, että ateismi ei ole ainoastaan
tylsä, vaan se on väärä ja pätemätön oppi!


ystävällisesti Matti"

En olekaan pitkään aikaan kuullut nimeä Plantinga. Sehän on se Puolimatkan suosikki. Miksi tuo Taneli sanoo ateismia opiksi?

15+4 kirjoitti:

ikiateisti

Kommenteissa:

"Matti Taneli |

21.5.2012 22:47:53

Hei,


Voiko ateisti (?) Dawkings erehtyä?;)

D. luo kritisoidessaan kristinuskoa - ja ylipäätään
uskontoja - olkinukkeja (strawman), jotka hän voi melkein puhaltaa nurin. Helppo nakki ei haastetta.

Michael Martin ja Kai Nielsen ovat paljon parempia
ateistifilosofeja. Puhumattakaan Quentin Smithistä. Alvin Plantinga taitaa pestä kaikki edellä mainitut.
Hilary Putnam aivan kevyesti ja Keith Ward varmasti.

Musta tuntuu siltä, että ateismi ei ole ainoastaan
tylsä, vaan se on väärä ja pätemätön oppi!


ystävällisesti Matti"

En olekaan pitkään aikaan kuullut nimeä Plantinga. Sehän on se Puolimatkan suosikki. Miksi tuo Taneli sanoo ateismia opiksi?

Lue lisää

15 4
22.5.2012 08:00

Itse en ole näiden ateistien julkaisuihin juurikaan tutustunut.
Dawkins on hyvä esiintymään ja osaa popularisoida asiat kaiken kansan ymmärrettäväksi.
Koska mitään tiede_vs_luomisusko-taistelua ei edes synny, johtuen näiden Puolimatkojen ja Plantikoiden faktaperusteiden täydellisestä puutteesta, niin en tarvitse "vahvistusta" ateismilleni.
Lisään vielä sen, että koko ateismini on vain looginen seuraus tieteellisestä ja (toivoakseni) rationaalisesta maailmankatsomuksestani.
Tiedehän on selittänyt evoluution, suhteellisuusteorian, DNA-tutkimusten ym avulla asiat jo aika hyvin.

>>>Miksi tuo Taneli sanoo ateismia opiksi?

ikiateisti kirjoitti:

15 4
22.5.2012 08:00

Itse en ole näiden ateistien julkaisuihin juurikaan tutustunut.
Dawkins on hyvä esiintymään ja osaa popularisoida asiat kaiken kansan ymmärrettäväksi.
Koska mitään tiede_vs_luomisusko-taistelua ei edes synny, johtuen näiden Puolimatkojen ja Plantikoiden faktaperusteiden täydellisestä puutteesta, niin en tarvitse "vahvistusta" ateismilleni.
Lisään vielä sen, että koko ateismini on vain looginen seuraus tieteellisestä ja (toivoakseni) rationaalisesta maailmankatsomuksestani.
Tiedehän on selittänyt evoluution, suhteellisuusteorian, DNA-tutkimusten ym avulla asiat jo aika hyvin.

>>>Miksi tuo Taneli sanoo ateismia opiksi?

Lue lisää

Olen ollut ateisti paljon ennen kuin tiesin tieteistä mitään. Ei vaan natsanneet jumalat ja uskonnot minun ajatusteni kanssa.

En kiellä jumalia (en vaan usko niihin) mutta uskontoja kyllä vastustan monestakin syystä, enkä vähiten siksi, että ne tekevät maailmasta ikävän paikan lukemattomille uskontojen uhreille.