Nykyään on jo päästy jollakin mikroskooppikameralla, päästy seuraamaan sitä, kun geenejä luetaan soluissa, ja kuinka DNA:ta ja RNA:ta kopioimalla syntyy eliöitä.... Tässä on vain jumalattoman evoluutiotulkinnan kannalta vain pari muttaa: Kuinka geenit osaavat jakaantua? Kuinka ne löytävät jatkuvasti oikeat aminohapot, ja mitkä enstyymit kykenevät aina ohjaamaan geenien pohjalta eliöiden syntyä? Se on täysin selittämätöntä: Ainoa selitys on, että joku jumalista itse katsoo ne molekyylit paikoilleen, muuten sitä melkeskettä, mikä on soluissa, olentojen rakentuessa, ei voida selittää...
Tähän samaa asiaan liittyy sellainen yksinkertainen tosiasia, että vaikka evoluutikot ihan oikein sen tietävät, että geeneillä luodun 4-kantaisellä järjestelmällä varioidun järjstelmän todennäköisyys luoda mikä tahansa eliö, ei täysin NOLLA ole, niin he eivät selitä sitä, kuinka luonto, ilman LUOJAA olisi oppinut kaikkialla käyttämään niitä 4-5 aminohappoa kaiken geenistön luomisessa? Sitä ei mikään "pimeä sattuma" tai muu selitä, sattuma olisi saattanut yrittää ikuisuuden vaikkapa 11 komponentilla ja ruveta samalla rakentamaan yhdellä, ja heti vaihtanut sen 5 ja sitten 29:ään eli siis pelkällä sattumalla edes ei olisi löytynyt mitään vakiokivimäärää, aminohapoissa tai ties missä molekyyleissä, kaiken luomiseen, tämä on fakta... Siis JÄRJESTYS ja JÄRJESTELIJÄ on kaikessa tarvittu.....
"Luonnonvalinta" on vain evoluutiossa aika pirullisen ovela termi, siinä ei oteta välttämättä kantaa siihen onko tuo "valitsija" jotenkin persoonallinen, eli esim. olio itse, tai suorastaan Luoja, siis se on jotenkin passiivinen persoona, kuten tieteessä tulee ollakin?
Tähän samaa asiaan liittyy sellainen yksinkertainen tosiasia, että vaikka evoluutikot ihan oikein sen tietävät, että geeneillä luodun 4-kantaisellä järjestelmällä varioidun järjstelmän todennäköisyys luoda mikä tahansa eliö, ei täysin NOLLA ole, niin he eivät selitä sitä, kuinka luonto, ilman LUOJAA olisi oppinut kaikkialla käyttämään niitä 4-5 aminohappoa kaiken geenistön luomisessa? Sitä ei mikään "pimeä sattuma" tai muu selitä, sattuma olisi saattanut yrittää ikuisuuden vaikkapa 11 komponentilla ja ruveta samalla rakentamaan yhdellä, ja heti vaihtanut sen 5 ja sitten 29:ään eli siis pelkällä sattumalla edes ei olisi löytynyt mitään vakiokivimäärää, aminohapoissa tai ties missä molekyyleissä, kaiken luomiseen, tämä on fakta... Siis JÄRJESTYS ja JÄRJESTELIJÄ on kaikessa tarvittu.....
"Luonnonvalinta" on vain evoluutiossa aika pirullisen ovela termi, siinä ei oteta välttämättä kantaa siihen onko tuo "valitsija" jotenkin persoonallinen, eli esim. olio itse, tai suorastaan Luoja, siis se on jotenkin passiivinen persoona, kuten tieteessä tulee ollakin?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Luonnonvalinta siis käytännössä tarkoittaa, että kaikki eliöiden yllä ja ympärillä oleva LUONTO pyrkii johonkin järjestykselliseen lopputulokseen, siis evoluutiollakin on täytynyt olla päämäärä, ja tuo luonnonvalinta on älykäs voima, joka koko ympärillä olevan universiumin avulla etsii jotakin lopputulosta jollekin elämän syntyyn tähtäävälle asialle. Tämä "luonnonvalinta" ei eroa paljoa enää edes Jumalan määritelmästä.... Luonto siis kaikkien sattumiensa huipentumana, ilmenee jotenkin järkevänä oliona? Tarvitseeko Jumala ja jopa ihminen kaikkea ympärillään olevaa universiumia, järkensä säilymiseen? Emme tiedä....
Et tainnut ikinä käydä peruskoulua läpi?
Luonnonvalinta tarkoittaa sitä, että muutokset luonnossa määrittää millaiset ominaisuudet eläimissä auttavat niitä selviytymään ja ne joilla ei ole näitä ominaisuuksia selviytyvät huonommin tai ei ollenkaan. Tämä parempi ominaisuus lisääntyy tulevissa sukupolvissa. Evoluutio sopeuttaa eliöpopulaatiot elinympäristöönsä, tällä ei ole päämäärää, johon eliöt kehittyvät. Elämän syntyminenkään ei ollut mikään päämäärä vaan luonnonlait ja sen avulla syntyneet erilaiset alkuaineiden yhdistelmät mahdollistivat sen ja tietysti ainakin tällä planeetalla: etäisyys auringosta.
Miksi rakentelet olkiukkoja? Mikään, mitä kirjoitit ei tainnut olla oikein. Nelonen biologiasta sinun tiedoillasi.
Jos sinä kritisoit evoluutioteoriaa niin eikö sinun kannattaisi ensin selvittää, mistä on kysymys?
Miksi rakentelet olkiukkoja? Mikään, mitä kirjoitit ei tainnut olla oikein. Nelonen biologiasta sinun tiedoillasi.
Älkää omia olkiukkojanne vain jääkö ihailemaan, katsokaa mitä muutkin saavat aikaan olkiukosta:"luonnonvalinta"....
Jos sinä kritisoit evoluutioteoriaa niin eikö sinun kannattaisi ensin selvittää, mistä on kysymys?
Ei nykymallisessa evoluutioteoriassa ole oikein enää mitään uutta tiedettävää, siksi valotin ongelmaa toiselta kantilta, eli LUONNONVALINTA: MUUN UNIVERSIUMIN PAINE, YHDESSÄ PIENESSÄ NUKLEIINIHAPOSSA, JOKA ETSII KUMPPANIA RNA:ASSA JA DNAASSA, SOLUN TUMASSA JA MITOKONDRIOSSA1
"siksi valotin ongelmaa toiselta kantilta"
Ongelmana on se, että yrityksesi valottaa on pahasti väärässä, koska olet täysin ulalla ihan perusjutuista.
Luonnonvalinta????
Miksi se toimii vain elollisiin?
Miksei luonnonvalita yhdenmukaista koko universumia yhtä tiukkaan järjestykseen kuin elämän ehdotkin eliöiden olemuksissa elollisilla on järjestyksessä lajeittain?
"Luonnonvalinta????
Miksi se toimii vain elollisiin?
Miksei luonnonvalita yhdenmukaista koko universumia yhtä tiukkaan järjestykseen kuin elämän ehdotkin eliöiden olemuksissa elollisilla on järjestyksessä lajeittain?"
Siksi että luonnonvalinta toimii vain eläville itseäänkopioiville systeemeille. Kemiallinen valinta valitsee elotonta luontoa.
//Luonnonvalinta????
Miksi se toimii vain elollisiin?//
Kannattaako puhua luonnonvalinnasta, jos ei yhtään ymmärrä mitä koko sana edes tarkoittaa?
Lainaa: ertert
Ongelmana on se, että yrityksesi valottaa on pahasti väärässä, koska olet täysin ulalla ihan perusjutuista.
Ainoastaan siinä, että Jumala ei ole enää ollut minulle ainakaan enää vuositsiljooniin olematon, herää pahvi....
Lainaa: ravttirahvaille
Luonnonvalinta????
Miksi se toimii vain elollisiin?
Miksei luonnonvalita yhdenmukaista koko universumia yhtä tiukkaan järjestykseen kuin elämän ehdotkin eliöiden olemuksissa elollisilla on järjestyksessä lajeittain?
Olet etsinyt luonnonvalinta sanan yleistä merkitystä.... Luonto tietysti kaiken valitsee, ja luonto on siis sellainen "passiivinen valitsija", ja sellainen erityisesti TEOSOFIASSA on Jumalakin.... Teosofia on pisimmälle vietyä jumaluustiedettä.... Jumala on paljastanut heille muutamia todella mielenkiintoisia asioita, vaikkapa heissä on tietysti paljon "vapaamuurareita"....
AAPINEN ON IRSTAS 100NALLINEN VALEKIRJAJOKA OPETTAA LAPSILLE SATUJA AAPISKUKOSTA
PELKIKONSOOLIT OVAT RIKKAIDEN MATERIALISMISIKOJEN VIIHDYKETTÄ
Noin se piikkilanka osaa kertoa sen miten evoluution kuvitellaan toimineen ja toimivan.
Vain näyttö puuttuu.
Maapallo on täynnä omissa lokuksissaan olevia eliöitä. Jos luonto muuttuu yllättäen vaikkapa metsäpalon tai tulivuorenpurkauksen tms. sattuessa niin kasvisto ja eläimistö muuttuu hyvin usen tuossa samalla.
Jos mäntymetsä palaa, niin tilalle syntyy koivikkoa. Evolutionistien mielestä tämä on evoluutiota vaikka mikään eliö ei muutu yhtään miksikään.
Tämä sama pätee joka lokukseen jokamaan päältä löytyy. Ja ihan ilman evoluutiota. Ainakaan siitä ei ole havaintoja.
Hmm. oot sä kyllä aika vanha gubbe, oikein "vuositsiljoonia" vanha. Tuossa jää jo Mooseskin toiseksi ja taisit myös syntyä paljon ennen kuin Jumala loi Taivaan ja Maan. Ehkä jopa ennen Jumalaa.
Tai sitten valehtelet yhtä sujuvasti kuin muutkin kretut.
"Nykyään on jo päästy jollakin mikroskooppikameralla, päästy seuraamaan sitä, kun geenejä luetaan soluissa"
Onko? Lähde?
"niitä 4-5 aminohappoa kaiken geenistön luomisessa?"
Kerrotko lisää näistä 4-5 AMINOhaposta, joka luo geenistön? Minä olen aina luullut, että perimä koostuu nukleiinihapoista, jotka koodaavat aminohappoja, mutta ilmeisesti sinulla on täysin uutta tietoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nukleiinihappo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aminohappo
Jos kirjoitat täyttä huuhaata, on juttujesi arvo täysi NOLLA.
Guadiini, adeniini, sytosiini ja tymiini, viideskin oli siinä RNA:ssa DNA:n sijaan, mutten sitä muista, ja tämä ihan hatusta, ja vihje, mun bilsan numeroni oli lukiossa täysi 10.
nukleiinihapoista,
Ton vittuun hyväksyn, jos nukleiinihapot eivät ole aminohappoja nekin? Eikö?
"Guadiini, adeniini, sytosiini ja tymiini, viideskin oli siinä RNA:ssa DNA:n sijaan"
Ne ovat nukleiinihappoja. Eivät aminohappoja. Urasiili on RNA:ssa.
"ja tämä ihan hatusta"
Ja sen kyllä huomaa.
"ja vihje, mun bilsan numeroni oli lukiossa täysi 10. "
Vihje, silti sinä olet väärässä ihan perusasioissa. Väitteesi bilsan numerosta ei ole uskottava.
Jos sinä olet ihan pihalla perusasioista, ei ole mitään syytä pitää sinun tekemiäsi väitteitä uskottavina.
Tuo "tämä ihan hatusta" koskee koko kreationismia :D
"Guadiini, adeniini, sytosiini ja tymiini, viideskin oli siinä RNA:ssa DNA:n sijaan, mutten sitä muista, ja tämä ihan hatusta, ja vihje, mun bilsan numeroni oli lukiossa täysi 10."
Nuo nukleiinihapot ovat guaniini, adeniini, sytosiini, tymiini ja urasiili, joista urasiili korvaa tymiinin RNA:ssa. Tuolla numerolla sinun ei tulisi sekoittaa nukleiinihappoja aminohappoihin.
Nuo nukleiinihapot ovat guaniini, adeniini, sytosiini, tymiini ja urasiili, joista urasiili korvaa tymiinin RNA:ssa. Tuolla numerolla sinun ei tulisi sekoittaa nukleiinihappoja aminohappoihin.
Ei ole suuremmin tavinnut kerrata missään bilsantietojani, voisi joskus senkin tehdä, mutta en tiedä kannattaako, olen nykyisellään enemmän kiinnostunut tietokoneohjelmoinnista, en niinkään edes geeneillä ohjelmoinnista, jota ei voi oppia ennen tietokoneella ohjelmoimista...
Ei pienillä nippelitiedoilla ole tavallisesti suurta merkitystä, ellei joskus tarvitse tarkkaa tietoa jostakin, se ei ollut tämän säikeeni tarkoitus sittenkään....
http://videos.howstuffworks.com/science/gene-videos-playlist.htm#video-2625
En löytänyt yxkax sitä elektornitmikroskoopilla kuvattua "animaatiota" siitä, kuinka geenit rakentuvat, mutta kokeilkaa paremmilla hakusanoilla....
"Ei ole suuremmin tavinnut kerrata missään bilsantietojani"
Olisi syytä, jos aiot sen suhteen jotain väittää.
"olen nykyisellään enemmän kiinnostunut tietokoneohjelmoinnista, en niinkään edes geeneillä ohjelmoinnista"
Geenien ja tietokoneohjelmien toiminta ei ole analogista. Tämäkin on ihan perusasia. Todennäköisesti sinä et ole siitäkään tietoinen.
"Ei pienillä nippelitiedoilla ole tavallisesti suurta merkitystä, ellei joskus tarvitse tarkkaa tietoa jostakin, se ei ollut tämän säikeeni tarkoitus sittenkään...."
Genetiikassa nuo asiat eivät ole mitään nippelitietoa. Älä viitsi selittää mitään genetiikasta, jos et ole ihan perustiedoista selvillä. Kaltaisesi pellet saavat suomalaisen koulutuksen näyttämään naurettavalta.
"En löytänyt yxkax sitä elektornitmikroskoopilla kuvattua "animaatiota" siitä, kuinka geenit rakentuvat"
Koska sellaista ei ole ja sinä selittelet silkkaa huuhaata. Nuo mikroskoopit selitetään mikrobiologian peruskursseilla ja jokainen vähääkään alaa osaava heti huomaa, että sinä selität pelkkää hölynpölyä. Älä siis viitsi saarnata asiasta, jonka perusteistakaan sinä et näytä olevan selvillä.
Pihalta metsään:
"En löytänyt yxkax sitä elektornitmikroskoopilla kuvattua "animaatiota".."
Tietokoneohjelmoija ei tajua, ettei animaatioita kuvata mikroskoopilla, vaan tehdään ohjelmointivälineillä.
Lainaa. ertert
Geenien ja tietokoneohjelmien toiminta ei ole analogista. Tämäkin on ihan perusasia. Todennäköisesti sinä et ole siitäkään tietoinen.
Hei, oikeesti, en ole sokea, biologisessa olennossa on ympärillään täysin toisenlainen koneisto kuin tietokoneessa, arvostelusi oli ihan ala-arvoista...
Joitakin samoja elementtejä saatetaan silti käyttää geeneissä, sen koodi-osissa, siis niissä osissa, joissa ei ole sitä eräänlaista dataa vain... Voi olla jotain luuppausta, ja muistiin tallenusta esimerkiksi....
Genetiikassa nuo asiat eivät ole mitään nippelitietoa. Älä viitsi selittää mitään genetiikasta, jos et ole ihan perustiedoista selvillä. Kaltaisesi pellet saavat suomalaisen koulutuksen näyttämään naurettavalta.
Mutta ei tämä ole vielä sellainen foorumi, missä olisi pakko ja välttämätöntä hakea mitään ihmisarvostusta, saman asian jankkaamisella ihmiselle, jonka he tietäisivät vaikkapa vain wikipediasta zekkaamalla, vaan aikomus on suomi24 lähinnä vain keskustella, ei juuri muuta, mitään järjettömän suurta todistusta ei kannata täällä luulla voivansa tehdä, jos sen tekee, tehköön sovelluksen, ja pistäköön se koodin nettiin, jossa voi vaikkapa jotain evomekanismia selvittää, jos on tarpeen....
Osaatkos itse edes ohjelmoida millään ohjelmointikielellä?
Lainaa: ertert
Koska sellaista ei ole ja sinä selittelet silkkaa huuhaata. Nuo mikroskoopit selitetään mikrobiologian peruskursseilla ja jokainen vähääkään alaa osaava heti huomaa, että sinä selität pelkkää hölynpölyä. Älä siis viitsi saarnata asiasta, jonka perusteistakaan sinä et näytä olevan selvillä.
Kyllä sellainen oli, ja vaikkei olisikaan, niin tottakai siellä solussa monetkin molekyylit mm. meioosissa, liikkuvat moniin paikkoihin, ja todella mahdottomalla intensiteetillä.... Älä väitä minua valehteliaksi, tai etsin sen videon, ja niitä oli oikeasti useitakin....
Tietokoneohjelmoija ei tajua, ettei animaatioita kuvata mikroskoopilla, vaan tehdään ohjelmointivälineillä.
ÄÄh, animaatiota on kaikki kuvat, joissa kuvat seuraavat toisiaan....
Eli kyseessä oli elektronimikroskoppiin liitetty videokamera, tai jokin vastaavat, jolla kuvat animoituivat, ja näkyi moniakin liikkeitä solun sisällä.... Siinä näytettiin mm. dna:an ja rna;an muodostumista, ja se oli aikamoista vilskettä....
En voi tietysti vannoa sitä, että oliko elektronimikroskoopin käyttö kuvaamisen välikappaleena vain valetta, ja kyseessä vain jokin simulaatio, kyllä netissä varmaan myös valehdellaan jonkin verran?
http://www.youtube.com/watch?v=teV62zrm2P0
Tällaisen löysin nyt, mutta tämä ei ollut se video, mistä puhuin, tämä on ilmeisesti vain tietokonesimulaatio, grafiikallaan...Tämä oli todella lyhyt kuvaelma suurinpiirtein samasta aiheesta, ja pelkkä "kaavakuva"... Kyseessä oli paljon enemmän vilskettä sisältänyt elokuva, jossa siis täysin mystiset voimat liikkuttivat molekyylejä sinne tänne. Niinhän siellä tietysti tapahtuu, vaikkei sitä videolla näkisikään, mutta pystyttekö muka selittämään, mikä voima niitä siellä liikuttaa? Sitä ei oikeasti vielä tiedetä....
Lainaa: ertert
Koska sellaista ei ole ja sinä selittelet silkkaa huuhaata. Nuo mikroskoopit selitetään mikrobiologian peruskursseilla ja jokainen vähääkään alaa osaava heti huomaa, että sinä selität pelkkää hölynpölyä. Älä siis viitsi saarnata asiasta, jonka perusteistakaan sinä et näytä olevan selvillä.
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=yqESR7E4b_8
Tämä oli jo lähestulkoon samantyylinen elokuva, kuin se mistä puhuin....
Millä tavalla tämä oli kuvattu, kävikö se ilmi? Oliko se vain kolmiulotteisia objekteja, ja tietokonesimulaatio?
"Kyllä sellainen oli"
Ei ole. Elektronimikroskoopilla ei ota kemiallisista prosesseista kuvia. Jos sinä tietäisit edes perusteet elektronimikroskooppien käytöstä, sinä et väittäisi tuollaista huuhaata.
"Älä väitä minua valehteliaksi, tai etsin sen videon, ja niitä oli oikeasti useitakin.... "
Älä sitten yritä selvittää meille asiaa, josta sinä et ole edes perusasioista selvillä.
"Eli kyseessä oli elektronimikroskoppiin liitetty videokamera"
Ei ollut. Jos sinä tietäisit edes perusteet elektronimikroskooppien käytöstä, sinä et väittäisi tuollaista huuhaata.
"Oliko se vain kolmiulotteisia objekteja, ja tietokonesimulaatio? "
Tietokoneella tehty animaatio. Miksi sinä höpiset täysin vääriä tietoja aiheesta, josta sinä yrität meitä valistaa. eikö ole aika noloa möhlätä jo ihan perusjutuissa? Miksi meidän pitäisi sinun selityksiäsi ottaa todesta, kun epäonnistut surkeastyi jo ihan perusjutuissa?
"Hei, oikeesti, en ole sokea, biologisessa olennossa on ympärillään täysin toisenlainen koneisto kuin tietokoneessa, arvostelusi oli ihan ala-arvoista..."
Ei nyt kyse ole koneistosta vaan ihan käsitteellisestä pohjasta. Tiedätkö sinä, mikä se oleellinen ero on? Kyllähän sinun pitäisi tietää, jos tietosi ei ole aivan ala-arvoiset.
"Mutta ei tämä ole vielä sellainen foorumi, missä olisi pakko ja välttämätöntä hakea mitään ihmisarvostusta, saman asian jankkaamisella ihmiselle, jonka he tietäisivät vaikkapa vain wikipediasta zekkaamalla"
Voisit sitten "zekata" sieltä wikipediasta, niin ei tarvitse jatkossa kirjoittaa ihan huuhaata.
"mitään järjettömän suurta todistusta ei kannata täällä luulla voivansa tehdä"
Ongelmasi on se, että sinä et ole kovin uskottava, jos sinä et tiedä edes perusjuttuja asioista, joista sinä yrität selittää. Ymmärrätkö?
"jos sen tekee, tehköön sovelluksen, ja pistäköön se koodin nettiin, jossa voi vaikkapa jotain evomekanismia selvittää, jos on tarpeen...."
Geenien ja tietokoneohjelmien toiminta ei ole analogista. Tämäkin on ihan perusasia. Ymmärrätkö?
"Osaatkos itse edes ohjelmoida millään ohjelmointikielellä? "
Osaan.
"ÄÄh, animaatiota on kaikki kuvat, joissa kuvat seuraavat toisiaan.... "
Voisitko nyt selvittää meille, miten se elektronimikroskoopilla tehdään?
Odotan mielenkiinnolla, miten esittelet meille innovaation, josta varmaan pokkaat nobelin palkinnon.
Taidan olla käynyt tuolla ID-sivustolla, jota tarkoitat.
Animaatiota siellä ainakin oli, ei videota, joka on ihan toinen asia.
Raamatun epäjumala kyynsikiö Jeesus ei kykene auttamaan ketään. Silti jotkut irstaat pedofilit tukevat Jeesusta, tuota homoa paskapäätä joka sallii sairaudet.
Kristittyjen pää pitää tutkia, eikun saha käyntiin ja töihin... jos siellä sontakasassa mitään tutkimista on!
Kristityt ylistivät Jumalaa pian WTC-iskujen jälkeen, kun Jeesus tuki ja suojeli terroristejä. Outo ontämä Kristinuskon homokultti!
Miehet kirkossa mekko päällä..
Hei oikeesti, älä varasta nikkiäni....
Lainaa: Väärä Krevo
Raamatun epäjumala kyynsikiö Jeesus ei kykene auttamaan ketään. Silti jotkut irstaat pedofilit tukevat Jeesusta, tuota homoa paskapäätä joka sallii sairaudet.
Kristittyjen pää pitää tutkia, eikun saha käyntiin ja töihin... jos siellä sontakasassa mitään tutkimista on!
Ei Jeesus mitään sairauksia salli, hän parantaisi sinutkin psyykkisesti, jos pyytäisit ajatuksellasi edes....Se voisi olla juuri se viimeinen hetki ristillään, melkein....
Mutta Jeesus on myös tällähetkellä olemassa, näin hänen olevan noin 2,7 metrinen näkyhahmo... Kun tuli kasteellemme myöhemmin unessa vierailulle, kun olin kahden tytön kanssa aikoinaan kastelle... Kattoon otti pää, ja kädet olivat levällään, meille pienille alle 2 metrisille lapsilleen....