Suomen metsäojat

"Valitettavasti esille tuomani ongelma ja huutoni tai toiveeni, kaikuu tyhjänä autiossa erämaassa, eikä brändityöryhmällä taida olla hajua, eikä makuakaan minun esille tuomasta luonnonsuojelullisesta ongelmasta? "

Miten niin valitettavasti, kirjoituksesi on täyttä skeidaa, ymmärrät varmaan itsekin, turhaan tuhlasit aikaasi ja myös palstalaisten aikaa jorinallasi, en kyllä kaikkea lukenut kun huomasin ja alussa että kyseessä on joku häiriintynyt piipertäjä.
Kyllä ne meidän elinikämme pärjää hyvässä kasvussa ja kunnossa.

Minä olen ymmärtänyt, että metsäojia tehdään etupäässä taloudellisten intressien vuoksi, ei luonnonsuojelun. Metsäojat eivät yksistään selitä vesien valumista vesistöihin. Avohakkuut lähellä vesistöjä ja kalliosilla metsäpalstoilla valuttavat vedet lähivesiin ja laaksoissa asuville asukkaille. Minulla on itselläni mökiltä esimerkki avohakkuusta kallioisella alueella. Avohakkuusta aiheutui mokkipiiriin moneksi vuodeksi vesiongelmia. Savinen maaperä liikahteli ja painui välillä jalkojen alla. Vasta kun metsäpalstalla alkoi kasvamaan hakatulla alueella niin kosteus on hieman hellittänyt. Jätekaivoissa ei ollut ennen vettä mutta nyt sekin on täyttynyt itsestään ilman asukkaita. Kukaan ei vastaa mökkiläiselle jos naapurimetsänomistaja tekee avohakkuita, vahingot kärsii mökkiläinen.

Ennen vanhaan kasvatettiin lehtipuita kosteilla alueilla. Eikö koivu mene kaupaksi kun kaiken pitää olla kuusta tai mäntyä? Ja niiden takia on pakko ojittaa kun eivät märässä viihdy.

Vesistöihin on tullut paljon on turvetta, kun soita on ojitettu ja metsitetty tai yritetty metsittää. Työt on aloitettu pääsääntöisesti 1960 -luvulla. Tutkimuksia on tehty metsäteollisuutta ja metsän omistajia varten. Tutkimukset painottuivat metsästä saatavaan taloudelliseen hyötyyn ja tällöin unohdettiin vesistövaikutukset, jotka ovat tulleet ajankohtaiseksi vesien pilaantumisen myötä. Voidaanko moralisoida tehtyjä virheitä, jos toimintaa jatketaan tekemättä haitoista tutkimuksia? Ovatko tutkijat tai edun saaneet tahot eettisesti vastuussa? Keskustelun kuumetessa unohtuvat helposti muut kuormittajat. Näitä ovat mm. maatalous, teollisuus, asutus, liikenne, pöly ym. laskeumat ja pistekuormittajat.

Raha ratkaisee. Metsät on vihreää kultaa, jonka voi muuttaa rahaksi. Järvet ja joet saavat jäädä sinne "takapihalle". Ei kerrota kenellekään mitä niihin juoksee.

Vesien virtausta on ehdottomasti hillittävä! Metsäojitus on kiellettävä! Jo kaivetut ojat on tukittava. Tehtävä pysäytysaltaita.

Turha on jätevesiasetuksilla yrittää Itämerta pelastaa, kun sadevedet holisemalla tuovat ravinteita pelloilta ja metsistä mereen!

Pohjavedetkin ovat vaarassa, kun vesi virtaa liian nopeasti metsistä isompiin ojiin ja jokiin aina mereen saakka. Veden pitää saada imeytyä ja suotua maaperänkautta pohjavesiin!

Puhtaat pohjavedet ovat suurin yksittäinen luonnonvaramme. Metsäojitus vaarantaa pohjavetemme. Mitäs sitten tehdään, kun puhdas vesi loppuu?

Parikymmentä metriä heinittynyttä ojaa riittä puhdistamaan lähes kaikki ylempää tulevat ravinteet. Vain täysin uusi ja puhdas oja päästää merkittävästi ravinteita lävitseen.

Fosfori liikkuu lähinnä maahiukkasissa ja mikäli vesi on kirkasta, ei siinä juuri ole fosforia.

Maataloudenkin päästöjä liioitellaan suuresti, sillä asiaa ei ole oikeasti juuri tutkittu ja koko päästömäärä perustuu teoriaan ja arvioon.

Jos viitsisin, niin kirjoittaisin tästä pidempään, mutta juttu on aika iso kokonaisuus.

Valitettavasti vesistöjen tila tulisi heilahtaa nykyisestäkin oleellisesti huonompaan suuntaan, että noiden metsäojien vaikutukseen perehdyttäisiin.
Onnellinen on se, jonka mökki on puhtaan järven rannalla, jota eivät ojavedet eikä muutkaan saastuttajat kuormita, ja osaa itse arvostaa tuota puhtautta ja vaalia sitä myös omassa elämisessään.

No niin... ajankohtainen asia: Ylen sivulla on uusin uutinen "Itämerta yritetään pelastaa" Ei ole halaistua sanaakaan metsäojista (kymmenistä, sadoistatuhansista?), vaan puhutaan pelkistä maatalouden päästöistä.
HALOO!!! Lähes samalla lailla lannoitetaan metsiäkin ja nykyisin vielä kivaammin, runsaiden hakkuiden jäljiltä.

Olisi päästöjen tutkijoiden aika jalkautua sieltä pöytien äärestä teoriaa tekemästä ja tehdä tutkimusretkiä ojitettuihin metsiin.
Ihan mielenkiintoinen voisi olla tutkimus, minkä verran lannoitejäämiä kulkeutuu järjestelmällisesti ojitetutujen ojien kautta vesistöön, kun alueelle on ensin kylvetty tonnitolkulla metsälannokkeita. Sopivan sateinen kesä, niin lannotejäämistä saavat osansa vesistöt ja jokien kautta osansa lopulta myös ympäröivät meret.

http://yle.fi/uutiset/itamerta_yritetaan_pelastaa_-_tulokset_antavat_odottaa/6212581

Metsäojitus on tuhonnut Suomessa tuhansia kymmeniätuhansia pieniä järviä ja metsälampia. Tämä kosteuden takia vähätuottoisten korpimetsien ja-soiden tuoton lisäämiseksi.
Maa-aines ja humuspitoinen vesi pilaa pienen järven tai lammen lähes totaalisesti.

Niin pitkään kun metsäojista vapaasti valuvat vedet ja niistä aiheutuva rehevöityminen ei haittaa suuren enemmistön uintiretkiä, ojien suut voivat olla avoimia ja saastuminen jatkua.

Metsistä saatava rahallinen hyöty ja yleinen "etu", ovat taanneet sen että kai suurin osa tukijoistakin on aidosti tietämättömiä metsäojien valumien aiheuttamasta kuormituksista vesistöille?
Tutkijat puuhailevat maatalouden päästöjen parissa, kun se on se suurin ongelma mikä heille on jo koulunpenkillä opetettu?

Olisivat tehneet edes salaojia, mutta tuolla avo-ojituksella ovat hukuttaneet miljoonia kanalintujen poikasia !

ja pahalta näyttää tämäkin kesä, kun kaikki tulvii just, kun poikaset koettavat seurata emoaan.

KYLLÄ ALOITTAJA KIRJOITTAA TÄYTTÄ ASIAA JA SEN ASIAN YTIMEEN PITÄISI PUUTTUA HETI JA RAJUSTI.
Metsäyhtiöt tosiaan ahneuksissaan raiskasivat luontaisen luonnoon täysin pilalle 60 -luvulla. Luonnonlähteet tuhottiin ojituksilla ja pienent järvett myöskin totaalisesti. Metsäherroilla on yhtiöidensä kautta ilmeisesti edelleenkin niin suuri valta talouseliitin piirissä, että mikään yhtiö ei kanna mitään vastuuta mistään ympäristön tuhoamisesta. Nyt noita järkyttäviä metsäojia uudelleen avataataan järeämmillä koneilla.
Mediassa raakkuminen laitetaan turvetuotannon piikkiin. Oletettavasti turvetuotanto on vain pieni osasyyllinen koko saastuttamiseen.
Lapsuuteni pienen kotijärven lähettyvillä ei ainakaan 100/n kilometrin säteellä ole ainotakaan turvetuotantoalaa. Se kuitenkin liettyi piloille jo 25-vuotta sitten. Metsäojituksia siellä kyllä oli. Maatalous ei myöskään sitä rasittanut, koska alueella oli vain pari kolmen-neljän lehmän pientilaa tuolloin, Ja nekin ovat loppuneet ajat sitten.
Metsäteollisuuden herrojen kusetusta tuo saastuttaminen on.

Ympäristöministeri on metsäteöllisuuden lahjoma ja täysin tosiasoista tietämätön huulesta vedttävä idiootti.

Pitääkö tälläinen väite paikkansa: Jos omistaa ojitetun metsätilan, jossa vanhoja metsäojia, niin valtio maksaa siitä, että avaat ojat uudelleen?
Jos löydätte asian tiimoilta jonkun virallisen sivun, niin laittakaapa linkki.

Espanjaan on avattu nyt sellaiset rahaojat, että eipä Suomen metsäojat paljon kiinnosta. Niitä voisi vaikka kaivaa lisää, kun päättäjien huomio on nyt muualla.

Järvien ykköspilaaja on metsäojitus. Viiskyt vuotta muistan näillä tanhuvilla asuneena, että näin on. Näiden seutujen lähelläkään ei ole turvessoita, mutta varhaislapsuuteni pikkujärvet hiekkarantoineen ovat muuttuneet lietelammikoiksi jo 25-vuotta sitten. Siellä on tehty aikonaan myös selkeitä ympäristörikoksia kaiketi maatalouden tarpeisiin. Kaunis pikkujärvi "pudotettiin" ja on nykyään pelkkä pieni heinää kasvava suohauta.
Tänne kutsuisin vihreitä näkemään totuuden. Ei ne niistä helsingin papereista seviä.