Israelilainen yhteiskunta

Olen paljolti samaa mieltä. Mutta eri maiden sosialismin toteutuksilla on ollut eroavuutensa. Itse aikoinani elin Israelin sosialistisessa yhteiskunnassa, sain siellä hyvät muistot, kokemuksen ja opin.

Israelin yhteiskunta pyrki tasa-arvoisuuteen ja edelleenkin on Israelin sosialisteilla tämä sama ihanne. Sosialismin aikaankin siellä vielä oli eriarvoisuutta, ei valtion, mutta kansalaisten tasolla. Tunsin ihmisiä, jotka pyrkivät saavuttamaan samanarvoisuuden koko yhteiskunnassa, juutalaisten kesken, samoin oikeudenmukaisuutta alueen arabeille.

Itseasiassa Israelin arabeilla on ollut kohtalaisen hyvät oltavat, eivätkä he tunne tarvetta lietsoa sotaa ja terroria, tällainen on nimenomaan nk. palestiinalaisten, eli Egyptin, Syyrian ja Jordanian arabien toimintaa. Heissäkin on rauhantahtoisia ihmisiä, mutta islam ja Hamas eivät salli yksilöiden vapaata ajattelua.

Kiinalla menee maailman parhaiten ja heillä on tätänykyä sekatalousjärjestelmä valtion ollessa äärimmäisen rikas ja se ostaa lisää omistuksia ulkoamailta.

eeeeqqww kirjoitti:

Kiinalla menee maailman parhaiten ja heillä on tätänykyä sekatalousjärjestelmä valtion ollessa äärimmäisen rikas ja se ostaa lisää omistuksia ulkoamailta.

Siellä menee hyvin kaupankäynnin ja tuotannon kannalta, mutta maaseudun köyhälistön kurjat olot ovat vaiettu asia. Heitä ei mielellään näytetä länsimaisille, jos muillekaan uutistoimittajille.

Kommunismi on edelleen "saavuttamaton ihanne" (en väitä että itse ajattelisin näin, vaan näin aatteen ihmiset opettavat). Missään maailmalla ei olla toteutettu täydellistä kommunismia. Kommunismin yritelmiä on ollut. Vaikka jossain valtioissa kommunistinen puolue olisi johtavassa asemassa, se ei tarkoita, että maassa itsessään vallitsisi täydellinen kommunismi, eli määrätynlainen tiukka "tasa-arvo".

Sen vähän, mitä aiheesta tiedän, en usko sellaisen toimivuuteen. Nimittäin, että jokaiselle jaetaan tietty painomäärä lihaa, viisi kalaa, 100 gr. margariinia. Eivät asiat näin toimi, sillä tällainen ei ota huomioon ihmisten erilaisuuksia, mahd. sairauksia, työn raskauden vaihteluja, ym. Ja käytännössä tällainen on aina suosinut tiettyä eliittiä. Aina on taustalla eliitti. Israelissa näin sellaisen sosialismin, jossa oli järkeä, se sisälsi vapauden, kukaan ei kytännyt toista, mutta asiat toimivat.

eeeeqqww kirjoitti:

Kiinalla menee maailman parhaiten ja heillä on tätänykyä sekatalousjärjestelmä valtion ollessa äärimmäisen rikas ja se ostaa lisää omistuksia ulkoamailta.

Kiinan valtio ostaa mutta kansalla menee päin hell, ja mitä myymällä ovat kasvattaneet bkt?

Kaikki kiinalaiset tuoetteet ovat silkkaa paskaa, täysin sutta.
Paskaa siellä tetettämällä jotkut ovat osanneett rikastua, rikastumisessa ei ole mitään pahaa vaan se kaikki paha on kuluttajien kyttäytyisessä ostamalla sitä halpaa paskaa Kiinassa tuotettua sutta.

Nyt on tarkennus paikallaan?

Mä sanoisin, että palestiinalaisten intifada 80-luvulla koetteli israelilaisten kärsivällisyyttä ja silloin oikeistovoimat ja enempi veljeily USA:n kanssa, alkoivat saada enemmän kannatusta. Kyllä se vielä 1970-luvulla oli sosialismia siellä. Israelilaista sosialismia, yhteiskunta oli iloinen, vähän kuin NL:ssa, kuitenkin uskonnonvapaudella.

Kiristyskeinona.

Kapitalisti pyrkii hankkimaan mahdollisimman suuren tuoton, mahdollisimman pienillä kuluilla. Jo Marx kirjoitti tästä ilmiöstä (lue esim. Kommunistisen puolueen manifesti, löytyy myös netistä.)

Kapitalisti siis maksaa työntekijälle työstä niin pienen palkan kuin mahdollista, niin pienillä eduilla kuin mahdollista, kuitenkin sen verran, että työntekijä selviytyy elämässään ja on tyytyväinen palkkaansa. Jos työntekijä ei näihin työnantajan ehtoihin suostu, hänet sanotaan irti.

Otetaan esimerkkinä suomalaiset suuret firmat. Ne ovat työllistäneet suomalaisia, mutta ne eivät ole tuottaneet omistajilleen mielestään riittävästi. Firman osakkeet laskevat maailmalla. Kapitalisti, osakkeenomistaja, ei aio hävitä kaupassa. siispä työntekijöitä sanotaan irti sadoittain. Työttömyys ei ole kapitalistin ongelma, se on työntekijän ongelma. Firma muuttaa kaukoitään, tai maihin, joissa työläisillä ei ole yhtä hyviä oikeuksia ja puolestapuhujia kuin Suomessa.

Me sanomme: "mutta tämähän on hirveän epäisänmaallista!" Kapitalistin vastaus on: "rahalla ei ole isänmaata. Koska vaaditte liikaa oikeuksia, löydämme muita työntekijöitä, muualta maailmassa. Kaukoidässä voidaan sama työ teettää minimaalisilla kustannuksilla."

Jos työttömyyttä ei olisi, mikä on mahdottomuus, paitsi sosialismissa, joutuisi työnantaja maksakaan kullekin työläiselle riittävän palkan. Siksi kapitalismin väistämätön seuraus on tietyn, sovitun ihmismäärän työttömyys.

Minulle on hyvin tärkeää omaisuuteni kasvattaminen äärimmilleen.
Kuolen tietysti kuten kaikki mutta omasuuteni ei toivottavasti kuole vaan kulkee lumipalloefektin tavoin sukupolvelta toiselle.

Ja mikä tärkeintä sen tulee pysyä suvussa ,sitä ei saa jakaa pois.

Joo. Kapitalisti on vähän muuta, kuin henkilö, joka on työllään saadulla rahalla hankkinut itselleen esim. omistusasunnon. Jos kahdelle työntekijälle maksetaan sama palkka ja toinen juo rahansa ja toinen säästää rahansa, onko juoppo enemmän duunari ja asunnonomistaja kapitalisti? Ei, vaan asunnonomistaja on ollut se älykkäämpi duunari.

Kapitalisti on vähän toisenlainen henkilö.