Umpilisäkkeesi saattoi pelastaa elämäsi:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=your-appendix-could-save
"Parker thinks the appendix serves as a “nature reserve” for beneficial bacteria in our gut."
"If Parker’s idea is right, individuals without an appendix should be more likely to have a recurrence of C. diff than those with one.
And that is precisely what Grendell’s group found: patients without an appendix were more than twice as likely to have a recurrence of C. difficile. Recurrence in individuals with their appendix intact occurred in 18 percent of cases. Recurrence in those without their appendix occurred in 45 percent of cases."
Umpilisäke auttaa bakteeri Clostridium difficilen aiheuttamien infktioiden torjunnassa.
http://suomisanakirja.fi/clostridium difficile
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=your-appendix-could-save
"Parker thinks the appendix serves as a “nature reserve” for beneficial bacteria in our gut."
"If Parker’s idea is right, individuals without an appendix should be more likely to have a recurrence of C. diff than those with one.
And that is precisely what Grendell’s group found: patients without an appendix were more than twice as likely to have a recurrence of C. difficile. Recurrence in individuals with their appendix intact occurred in 18 percent of cases. Recurrence in those without their appendix occurred in 45 percent of cases."
Umpilisäke auttaa bakteeri Clostridium difficilen aiheuttamien infktioiden torjunnassa.
http://suomisanakirja.fi/clostridium difficile
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mutku evouskovat ovat vuosikausia opettaneet, että umpilisäkkeellä ei ole funktiota ja nyt sinä kerrot, että se on saattanut pelastaa jopa henkeni?
Miten umpilisäke todistaa kreaatiosta? Miten ajattelit umpilisäkkeen todistavan evoluutiota vastaan?
Mikä on pointtisi?
>Miten umpilisäke todistaa kreaatiosta? Miten ajattelit umpilisäkkeen todistavan evoluutiota vastaan?
>Mikä on pointtisi?
Tottahan tärkeä umpilisäke sisältää myöskin niin älykästä suunnittelua, mitä evouskovat evät tajunneet vuosikymmeniin, samoin kävi myös Roska- DNA:n kanssa, vai mitä?;)
Evouskovan elämä on jatkuvaa luopumista, kun tieto lisää tuskaa. :)
»Tottahan tärkeä umpilisäke sisältää myöskin niin älykästä suunnittelua, mitä evouskovat evät tajunneet vuosikymmeniin...»
Kysymys kuuluikin: MITEN umpilisäke todistaa kreaatiosta! Mitä sellaista umpilisäkkeessä on, että sen on välttämättä tarvinnut syntyä yliluonnollisesti?
Vastausta edelleen kaivaten, koko maailman ystäväi ҡϵҭҭʋɲϵɳ.
"Kysymys kuuluikin: MITEN umpilisäke todistaa kreaatiosta! Mitä sellaista umpilisäkkeessä on, että sen on välttämättä tarvinnut syntyä yliluonnollisesti?"
Mikä on kreaatio?
Miksi umpilisäkkeen syntyminen on yliluonnollinen tapahtuma ja jos saman värkin väsää luonnonvalinta, niin se onkin luonnollinen tapahtuma?
Minusta se, että luonnonvalinta olis väsännyt umpilisäkkeen vaiheittain on täysin yliluonnollinen tapahtuma ja yksi evouskovien lukuisista saduista, joita he kertoilevat järjenvastaisina asioina, vailla ainuttakaan todistetta.;)
»Mikä on kreaatio?&rtaquo;
Oikeastaan en yhtään hämmästynyt, ettei kreationisti tiedä edes mitä on "kreaatio". Se on suomeksi "luominen"
»Miksi umpilisäkkeen syntyminen on yliluonnollinen tapahtuma ja jos saman värkin väsää luonnonvalinta, niin se onkin luonnollinen tapahtuma?»
Jos umpilisäkkeen taikoo yliluonnollinen persoona (esimerkiksi Jumala), kyseessä on yliluonnollinen tapahtuma. Mikäli sama elin kehittyy luonnollisten prosessien myötä, kyseessä on luonnollinen tapahtuma.
Yksinkertaista.
»Minusta se, että luonnonvalinta olis väsännyt umpilisäkkeen vaiheittain on täysin yliluonnollinen tapahtuma»
Miksi aivan luonnollisen kehityksen tuloksena kehittyvä olisi yliluonnollista? Ymmärrätkö nyt ollenkaan edes tavallisten suomenkielisten sanojen merkitystä?
Minä koko maailman ystävänä voin auttaa sinua alkuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnollinen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
"
Kysymys kuuluikin: MITEN umpilisäke todistaa kreaatiosta! Mitä sellaista umpilisäkkeessä on, että sen on välttämättä tarvinnut syntyä yliluonnollisesti?"
Jos väität muuta, niin sittenhän sinun pitäisi todistaa se. Kreationismi on ns "common knowledge" vain kaikkein vähämielisisimmät yksilöt yhteiskunnassamme voivat koskaan kyseenalaistaa sen.
Mutta toki, onhan se ihan nautinnollista seurata kun evot epätoivoisesti yrittä joten.. anna mennä siis.
En ymmärrä miksi mitään pitäisi edes yrittää "todistaa" koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla (eli kreaatiolla).
Voisihan vähän katsoa, mihin se syntyy ja miten:
"Miksi umpilisäkkeen syntyminen on yliluonnollinen tapahtuma ja jos saman värkin väsää luonnonvalinta, niin se onkin luonnollinen tapahtuma?"
Kun pieni suolenmutka löytyy bakteerivarastona paikasta, jossa toisella nisäkkäällä on iso mutka selluloosan hauduttamista varten, niin ajatus surkastumisesta ja käyttötarkoituksen muuttumisesta on aika lähellä. Tyhjästä tekijä olisi voinut järjestää tuon suoraviivaisemmin.
Ai niin, "unohdit" kertoa, MITEN umpilisäke todistaa kreaatiosta ja mitä sellaista umpilisäkkeessä on, että sen on välttämättä tarvinnut syntyä yliluonnollisesti (eli luonnottomasti).
Varmaan huomasitkin jo, ettei kreationistit osaa vastata yhteenkään oleelliseen kysymykseen.
"Oikeastaan en yhtään hämmästynyt, ettei kreationisti tiedä edes mitä on "kreaatio". Se on suomeksi "luominen" "
Siinä on kettuselle kreaatio; [KREAATIO TMI
UUDENMAANKATU 26 B 12
00120 HELSINKI , UUSIMAA ]
Jos taasen englannista väännetään, niin luominen = creation.
>Mikäli sama elin kehittyy luonnollisten prosessien myötä, kyseessä on luonnollinen tapahtuma.
Sadut ovat usein yliluonnollisia ja perustuvat mielikuvituksiin, niin tässäkin tapauksessa.;) Ei mitään todisteita!
>Ymmärrätkö nyt ollenkaan edes tavallisten suomenkielisten sanojen merkitystä?
Paraskin puhuja;)
»Jos taasen englannista väännetään, niin luominen = creation.»
Aivan creation=luominen, creationism=luomisoppi (t. luomisusko)
»Sadut ovat usein yliluonnollisia ja perustuvat mielikuvituksiin, niin tässäkin tapauksessa.;) Ei mitään todisteita!»
Aivan. Esimerkiksi Genesis on eräs tällainen satu.
Et kuitenkaan synnynnäisenä paskahousuna uskalla sanoa suoraan vaikkapa Helsingin yliopiston kehitysbiologian professorille Scott F. Gilbertille, että hän maamme johtavana alansa tuntijana ja sataprosenttisena antikreationistina on aivan erityisen vähämielinen?
Näistä evouskovien hölmöilyistä saisi kokonaisen kirjaston täyteen kirjoja, joissa evokkien julistamat "turhat" elimet saavatkin yllättäen funktion. Evokit koettavat lakaista tämänkin uuden faktan umpilisäkkeestä hiljaisuuteen, ettei oppi kaadu.
Siltä tosiaan näyttää varsinkin kun ihokarvoillakin on tärkeä tehtävä immuunijärjestelmässä.
Sekä umpilisäke että esim. häntäluu ovat surkastumia (rudimentteja) itse asiassa täysin siitä riippumatta, että niillä edelleen on jokin tunnettu funktio.
Katsokaas, kun rudimentteja ovat toimintakykynsä menettäneiden lisäksi myös sellaiset elimet, jotka ovat kompleksisuuteensa nähden liian yksinkertaisessa käytössä (esim. häntäluu) tai eivät hyödynnä koko geneettistä potentiaaliaan (esim. valaan rudimenttiluu vs takajalka).
Niiden ei siis tarvitse olla eliminä täysin hyödyttömiä ollakseen silti surkastumia, mutta toki on niin, että sekä umpilisäke että häntäluu voidaan poistaa ilman mitään sen suurempia ongelmia. Umpilisäkkeesi voi aivan yhtä hyvin tappaa sinut pelastamisen sijaan.
Ai että rappeutumisteorian kannattaja olet nykyisin.(:
Älä edes yritä vitsailla asialla, kun et siitä niin kamalasti näytä tajuavan. Myös rappeutuminen on evoluutiota: esim. pysyvästi pimeään päätyneiltä luolakaloilta on näkökyky aikojen saatossa usein hävinnyt kokonaan.
Älä itse yritä mitään. Tiedät varsin hyvin mitä noista asioista on tälläkin palstalla väännetty.
Niin tiedän, olen itse ollut asiasta monesti vääntämässä.
Kreationistit eivät ole koskaan esittäneet mitään järkevää siihen faktaan, että rudimenteilläkin voi olla funktio. Useimmiten he eivät ole edes tienneet asia - kuten et näköjään sinäkään.
Uskosi on vahva, onnea vaan rappeutumisteoria-tiellesi.
Olkoon kallosi kestävä sitä seinään lyodessäsi.
Onkohan olemassa aioatakaan "evoluution todistetta" joka olisi elänyt kaksikymmentä vuotta. Kaikki ne on haudattu tavalla tai toisella todellise tiedon saavuttaessa lakipisteensä ja yllättäen ne todistavatki sitten luomisen puolesta.
Esim. evokit ovat melko kaua olleet näkevinään DNA:ssa mahdollisuuksia evoluutiolle ja ovat suotta ronkkineet tuloksettomasti mm. banaanikärpäste perimää makroevoluutio toivossa, vaan muinkas kävikään?
DNA:n on todettu kullakini eliöllä pitävän erittäin agressiivisesti huolta siitä että lajin sisäinen muuntelu pysyy tiukoissa rajoissa.
DNA ei anna evoluutioteoriassa kuvitellulle makroevoluutiolle mitään mahdollisuuksia toteutua.
Tämä DNA o vain yksi esimerkki viimeaikojen järisyttävimmistä tieteellisistä löydöksistä ja sellaisena se tukee luomista kute jotkut DNA-tutkijat ovat rehellisesti myöntäneetkin.
Roska-DNA:sta tuli ensin tilke-DNA, ja seuraavaksi sille on tulossa nimeksi ohjaava-DNA mikäli suomennokseni ei ihan huono ole.
Kun oikein tarkaan miettii ja muistelee, niin eipä tosiaankaan taida biologian puolella enää olla juuri mitään mihin evoluutio voisi tukeutua.
"DNA:n on todettu kullakini eliöllä pitävän erittäin agressiivisesti huolta siitä että lajin sisäinen muuntelu pysyy tiukoissa rajoissa. "
Tämä on sinulta useampaan kertaan kysytty eikä vastausta ole tullut, koetetaas vielä kerran.
Sinulla on 100 uutta mutaatiota joita vanhemmillasi ei ole.
Menet naimisiin ja saat lapsen.
Lapsellasi on 100 uutta mutaatiota sekä 50 sinulta perittyä uutta sekä äidiltään perityt 50.
Hän saa lapsen jolla on taas tuo 100 uutta mutaatiota sekä 100 jotka peri vanhemmiltaan ja 100 isovanhemmiltaan perittyä.
Tuolla lapsenlapsellasi joista tuolla toisessa ketjussa jo mainostit on siis 300 mutaatiota joita sinun vanhempiesi sukupolvessa ei ole.
Kysymys siis kuuluu, miten dna estää noiden muutosten kertymisen perimään vai yritätkö vastaamisen sijaan vain poistattaa ketjun?
>Tuolla lapsenlapsellasi joista tuolla toisessa ketjussa jo mainostit on siis 300 mutaatiota joita sinun vanhempiesi sukupolvessa ei ole.
>Kysymys siis kuuluu, miten dna estää noiden muutosten kertymisen perimään vai yritätkö vastaamisen sijaan vain poistattaa ketjun?
Ei kukaan kiellä muutoksien kertymistä perimään,
mutta suurinosa noista mutaatioista on tietenkin haitallisia ja neutraaleja ja DNA korjaa osan noista virheistä, mutta niitä jää ja se on juuri sitä rappeutumista.
"Ei kukaan kiellä muutoksien kertymistä perimään,"
Kyllähän kretardit ovat sitä kovastikin kieltämässä.
"mutta suurinosa noista mutaatioista on tietenkin haitallisia ja neutraaleja"
Niin on.
"DNA korjaa osan noista virheistä"
Ymmärrätkö nyt varmasti mistä tässä puhutaan? Miten dna voisi korjata mitään kun se on valmiiksi "virheellinen", ei dna sisällä mitään tietoa siitä millainen se oli ennen mutaation ilmaantumista.
Luonnonvalinta taas toisaalta korjaa noita virheitä siten, että haitalliset mutaatiot katoavat geenipoolista.
"mutta niitä jää ja se on juuri sitä rappeutumista."
Koska haitalliset mutaatiot karsiutuvat hyödyllisiä todennäköisemmin jolloin kasautuvat mutaatiot ovat joko neutraaleja tai hyödyllisiä niin selitätkö miten niiden kasautuminen on muka "rappeutumista"?
Totisesti totisesti umpisuolta ei selitä kuin Jeesus, enkelit ja Pyhä Henki. Sillä viisaasti Herra suunnitteli monenmoisia suolistomme terveyttä vaanivia basiliskoja ynnä muita mikroopeja, mutta samalla myös oivan peräkammarin, jossa hyvät bakteeriat voivat odottaa noiden pahojen rynnistystä. Kenen mielestä moinen tasapainoinen suunnittelu ei ole älykästä?
Pelkän umpisuolen suunnittelu ilman noita pahoja basiliskoja olisi kuin suunnittelisi taloon sammutusjärjestelmän, mutta ei lainkaan tulipalojen sytytysjärjestemää.
Pastori se jaksaa paridioida kretiinejä :D
Hauskojahan nuo parodiasi ovat, mutta en usko että koskaan tulet pääsemään yhtä hassuuihin parodioihin, mitä kretiinit ihan itse itsestään keksivät.
>Totisesti totisesti umpisuolta ei selitä kuin Jeesus, enkelit ja Pyhä Henki. Sillä viisaasti Herra suunnitteli monenmoisia suolistomme terveyttä vaanivia basiliskoja ynnä muita mikroopeja, mutta samalla myös oivan peräkammarin, jossa hyvät bakteeriat voivat odottaa noiden pahojen rynnistystä. Kenen mielestä moinen tasapainoinen suunnittelu ei ole älykästä?
Mikä sinä olet arvostelemaan Jumalan luomista, tai tee sitten itse ihmistä parempi versio, mutta pelkään että mitään ei synny, toisten tekeleitä kyllä osaat haukkua, etkä edes ymmärrä sitä, että nykyään Jumalan kuva on rappeutunut, mitä se ei ollut vielä paratiisissa, vaan oli kuolematon ehdollisesti.
Sinusta tulee mieleen eräs työkaveri tuola suunittelupuolella, joka ei juuri mitään merkittävää koskaan saanut aikaiseksi, koska hänen aikansa meni toisten kehitelmien arvostelemiseen ja vakoiluun, mutta poskilihakset olivat kyllä kehittyneet, kun mentiin pomon eteen suunittelupalaveriin, niin tuntui välillä, että hän olisi ollut pääsuunnittelija kaikkien laudalla ja toitotti aina, että ei sen väliä kenen nimissä uudet suunitelmat tuodaan, sillä kyse on tiimityöskentelystä.
Lopulta pomo huomasi tämän feikkajan ja antoi hänelle yksityistehtävän johon muut eivät saa puuttua ja eihän siitä koskaan mitään tullut ja mies siirrettiin toisiin tehtäviin yrityksessä. Se oli helpotus kaikille, mutta nyt hän tuskin tervehtii meitä muita.
Pois se minusta, että Herran tekeleitä tai enkelten edesottamksia puolella sanalla kritiseeraisin. Inhimillisen järjenjuoksu ja uskonveljien hengentuotteen sen sijaan tarjoavat loputtoman arvostelun kohteen sekä hauskuuden lähteen.
Ihmisen erehtyväisyys ja rajallisuus ei totisesti pääse tällä palstalla unohtumaan. Eikö vain?
Joskus on hyvä hieman pysähtyä miettimään, onko jokin aikaisemmin tehty tai sanottu alkuunkaan järkevää, sillä myös muiden virheistä voi oppia.