Täsmällisemmin sanottuna Suomen Keskustalla on pääkaupunkiseudulla historillainen tilaisuus lyödä itsensä läpi ja nostaa vaikutusvaltansa alueen asioihin ennätykselliselle tasolle.
Väitteen perustelen seuraavasti: Opposition äänestäminen jää ainoaksi vaihtoehdoksi kaikille, jotka haluavat maahan ja kaupunkeihin muutosta parempaan. Muutosta ihmisläheisyyteen ja paikallisuuteen kansainvälisen korporatismin sijaan. Molemmat suuret opposiopuolueet ovat ns. "agraaripuolueita", Suomen Keskusta ja PS. Näistä Suomen Keskusta tarjoaa monipuolisemman vaihtoehdon.
Suomen Keskustalla on nyt tilaisuus ja sille on myös annettava tilaisuus. Tietenkin se edellyttää myös Keskustalta aitoa puolueen sisäistä "kulttuurivallankumousta".
Sipilän valinta puolueen puheenjohtajaksi oli askel oikeaan suuntaan. Sen lisäksi kaipaan puolueelta selkeämpää irtisanoutumista nykyhallituksen ja sen edeltäjän suomi-vastaisesta politiikasta. Suomalaiset ovat tämän maan alkuperäiskansa. Enpä ole ennen kuullut, että alkuperäiskansaan pitäisi kohdistaa "positiivista syrjintää" (menee kyllä Helsingissä ja Espoossa Kokoomuksen piikkiin)!
Väitteen perustelen seuraavasti: Opposition äänestäminen jää ainoaksi vaihtoehdoksi kaikille, jotka haluavat maahan ja kaupunkeihin muutosta parempaan. Muutosta ihmisläheisyyteen ja paikallisuuteen kansainvälisen korporatismin sijaan. Molemmat suuret opposiopuolueet ovat ns. "agraaripuolueita", Suomen Keskusta ja PS. Näistä Suomen Keskusta tarjoaa monipuolisemman vaihtoehdon.
Suomen Keskustalla on nyt tilaisuus ja sille on myös annettava tilaisuus. Tietenkin se edellyttää myös Keskustalta aitoa puolueen sisäistä "kulttuurivallankumousta".
Sipilän valinta puolueen puheenjohtajaksi oli askel oikeaan suuntaan. Sen lisäksi kaipaan puolueelta selkeämpää irtisanoutumista nykyhallituksen ja sen edeltäjän suomi-vastaisesta politiikasta. Suomalaiset ovat tämän maan alkuperäiskansa. Enpä ole ennen kuullut, että alkuperäiskansaan pitäisi kohdistaa "positiivista syrjintää" (menee kyllä Helsingissä ja Espoossa Kokoomuksen piikkiin)!
Vastaukset 143
Vanhimmat
Aika hyvä perustelu, joka nyt sitten tulisi muuttaa käytännön lihaksi.
Alkuperäiskansaahan tässä ollaan, joten sen kaikien kerrosten hyvinvointi tulee asettaa etusijalle. Vieraiden vuoro on vasta sen jälkeen.
Hallinnon uskottavuus on mennyt. Mikä tahansa ei mene läpi vaikka kuinka jauhettaisiin totuuna. Kreikan avustamisen piti jäädä yhteen kertaan, mutta lisää menee ja Kataisen & kumppanien mielestä menköön. Salailusta huolimatta totuus paljastunee vielä kaikessa karmeudessaan.
Positiivisen syrjinnän käyttö Suomessa on täydellistä sumutusta. Positiivista syrjintää on käytetty valtioissa joissa on vuosisataiset perinteet jonkin etnisen vähemmistön syrjimisestä ja hyväksi käytöstä parantamaan kyseisen ryhmän asemaa. Positiivista syrjintää ei voida Suomen olosuhteissa mielekkäästi perustella.
Olen edistänyt Suomen ja Venäjän välistä dialogia
JOHAN BÄCKMAN OIKEUSSOSIOLOGIAN DOSENTTI HELSINGIN YLIOPISTO
Saska Saarikosken (HS Merkintöjä 31. 8.) mielestä huononnan Suomen ja Venäjän suhteita, koska annan maidemme välisistä ongelmista kriittisiä lausuntoja Venäjän medioille. Vaikka Saarikosken vetoomus Venäjän suurlähettiläälle voidaan lukea parodiana taistolaisesta ilmiantokirjeestä, siihen sisältyy myös poikkeuksellinen vaatimus sananvapauteni rajoittamisesta.
Tosiasiassa olen merkittävästi edistänyt dialogia Suomen ja Venäjän välillä esimerkiksi järjestämällä Suomen ihmisoikeustilannetta koskevia tiedotustilaisuuksia Venäjällä. Olen puhunut Venäjän medioille suomalaisen lastensuojelun ongelmista ja käyttänyt termiä huostaanottobisnes. Yleisradio teki sittemmin samannimisen dokumenttielokuvan ja peruspalveluministerikin on alkanut käyttää termiä.
Äskettäin ulkoministeri Erkki Tuomioja kiitteli venäläistä kollegaansa Sergei Lavrovia Venäjän ulkoministeriön Suomea kritisoineesta ihmisoikeusraportista, edistäähän se maidemme välistä ihmisoikeusdialogia. Perheoikeudellisten kysymysten korkea profiili maidemme välillä kertoo vain suhteidemme intiimistä tasosta. Venäjän esitys perustaa erityinen komissio selvittämään lapsioikeudellisia ongelmia on jo johtanut ainakin säännölliseen neuvonpitoon.
Professori Teivo Teivainen syyttää minua Uspenskin katedraalilla järjestämänsä kirkkoperformanssin vääristelystä. Tosiasiassa olen antanut Teivaisen yhteystiedot lukuisille venäläisille toimittajille, jotka ovat tehneet hänestä pitkiä haastatteluja. Minulla on kuitenkin yhtälailla oikeus todeta Teivaisen show mauttomaksi ja loukkaavaksi.
On kuitenkin paradoksaalista, että monia suomalaisen yhteiskunnan ongelmia voi tänään käsitellä vapaammin Venäjän mediassa kuin Suomessa.
tv:ssä tota jätkää aivan kaheliksi. Liekkö perää?
Ihan järkevä se on, on päättänyt tehdä rahaa herjamalla ja valehtelemalla suomalaisista Venäjällä. Venäjällä on useita tahoja jotka maksavat ihan kohtuullista korvausta Helsingin yliopiston desenttina lausuntoja antavalle backmanille, kunhan muistaa kertoa että Venäjällä noudatetaan lakeja ja on viisaita päättäjiä sekä että muualla on vain lainsuojattomia ja hölmöjä. Viroahan tai muita baltian maita tämä backman ei pide edes itsenäisinä valtioina, tuskin Suomeakaan vaan laskee nämä Venäjän osaksi.
Huostaanottobisnes on äärikapitalismin mukanaan tuoma lieveilmiö, eräs keino pumppata verovaroja yksityisten taskuun. Rahan lisäksi kyseessä on ihmiselämä. Koska huostaanotto on yhteiskunnan edustajan tekemä viranomaispäätös, olen vakaasti sitä mieltä, ettei mitään osia prosessissa voida eikä saa luovuttaa yksityiselle yritykselle. Kun sijaisperheitä joudutaan käyttämään, niiden valinta ja lapsen sijoittaminen niihin kuuluu yhteiskunnalle ja yhteiskunta myös määrittelee kulloinkin asianmukaisen korvauksen.
Huostaanotot ovat häpeäpilkku järjestelmässämme. Ne sotivat ihmisoikeuksia vastaan.
Oikeus vanhemmuuteen, vaikka vaillinaiseenkin, tulee olla johtotähtenä.
Perhettä pitää auttaa, kuten lastenpsykiatri Jari Sinkkonen totesi, ei uhata heti kättelyssä huostaanotolla.
On suomalaisten päättäjien typeryyttä antaa yksityisten sakaalitahojen määrittää toiminnan reunaehdot. Käytännön vastuu kuuluu yhteiskunnalle.
Sama koskee terveydenhuoltoa, jossa myös toteuttamisen reunaehdot tulee säädellä poliittisten päättäjien päätöksillä.
Olen täysin samaa mieltä. Tietenkin on ääritapaukset, joissa huostaanotot ovat välttämättömiä. Sen sijaan tapauksia, joissa perhettä kohdanneen lyhyen kriisin seurauksena, lapsi on pysyvästi otettu huostaan varsin "rakkaudettomiin" olosuhteisiin, vaikka vanhemmat (tai vanhempi) on nopeasti palanneet takaisin jaloilleen ja saaneet elämänhallintansa kuntoon.
Tietenkin ääritapausten, joissa vanhemmat ovat vakavasti vahingoittaneet lasta, tultua julkisuuteen, hysteerinen vaatimus huostaanotoista lisääntyy mutta pitäisi aina muistaa myös mitallin kääntöpuoli. Ns. sosiaalifasismi on aina karseaa kun se kohdalle osuu. Niin täydellisiä ihmiset eivät ole, etteikö jotakin aina sattuisi. Pitää myös muistaa, että lastensuojelun työntekijät - vaikka voivat joskus piiloutuakin salassapitovelvollisuuden taakse, se myös estää julkisen puolustautumisen syytöksiä vastaan.
Saarikoski vai Bäckman? Kumpi? Vaiko Tuomioja? Teivainen?
Tuomiojaa pidin pitkään järkevimpänä demarina. Hänen ehdotuksensa aseiden ottamisesta yhteiskunnan haltuun oli vähän samaa luokkaa kuin syntyvyyden säännöstely ottamalla "tuotantovälineet" valtion haltuun.
Höpöhöpö. Oikeus vanhummuuteen ei ole moraalisesti kestävä ajatus saati sitten johtotähti. Moraalisesti kestävämpää on olla heikkojen puolella ja sen vuoksi asioita pitää katsoa lapsen edun eikä vanhempien edun näkökulmasta. Lapsen etu on se johtotähti.
Jos vanhemmat eivät pysty huolehtimaan lastensa hyvinvoinnista asianmukaisella tavalla, yhteiskunnan pitää asettua tukemaan ensisijaisesti lasta, ei vanhempia. Lapsi ei voi jäädä odottelemaan sitä, että vanhemmat kenties kuntoutuvat viiden tai kymmenen vuoden kuluessa. Huostaanottojen yleisimpinä perusteina ovat vanhempien vakavat päihde- ja mielenterveysongelmat. Niistä ei missään tuokiossa kuntouduta. Silloin on lapsen etu asetettava ensimmäiselle sijalle. On selvää, että lapsen hyvinvointi ei toteudu epävakaassa ja päihdeongelmaisessa kodissa.
Perheen koossapitäminen on järkevää silloin, kun kyse on väliaikaisista vaikeuksista, jotka ovat korjattavissa suhteellisen nopeasti yhteiskunnan tukitoimilla. Päivittäinen päihteiden ongelmakäyttö on asia, joka ei ole sen sijaan korjattavissa nopealla aikataululla.
Kovinpa sinulla on infantiili näkemys lapsen edusta. On helppo todeta lapsen edun olevan johtotähti päätöksenteossa, mutta vaikeampi määrittää milloin ja miten se toteutuu... tai on toteutunut. Huostaanotto, laitos tai sijaisperhe ei ole koskaan ihanne ratkaisu. Se on vain huono vaihtoehto silloin kun muut vaihtoehdot ovat vielä huonompia. Ei aina ole kyse päihteistä. Myös uravanhemmat saattavat jättää lapsensa totaalisesti "heitteille". Mutta heidän "oikeuksiaan" ei hevin poljeta ja haeta lapsia huostaan. Täydellisiä vanhempia ei yksinkertaisesti ole. Lapsen edun nimissä voisimme noutaa kaikki lapset yhteiskunnan kasvatettavaksi. Onhan sitäkin kokeiltu, että yhteiskunta hoitaa lapset (Sparta, Neuvostoliitto, kommuunit) ja myös meidän oma tehokkuuteen perustuva yhteiskuntamme lapsenhoitojärjestelmineen on sitä. Koskaan siitä ei kuitenkaan ole hyvä seurannut ja siitä koituvaa laskua joudutaan maksamaan pitkään.
Tuollainen kantasuomalaisen rodun hehkuttaminen on perseestä. Sellaista rotuoppia ei pidä yhdistää Keskustaan. Santeri Alkio ei ikinä hyväksyisi natsismia.
on natseja? Eihän tämä ole mikään persusaitti?
ei kaivata Keskustassa - siis tällaista:
"...Sen lisäksi kaipaan puolueelta selkeämpää irtisanoutumista nykyhallituksen ja sen edeltäjän suomi-vastaisesta politiikasta. Suomalaiset ovat tämän maan alkuperäiskansa. Enpä ole ennen kuullut, että alkuperäiskansaan pitäisi kohdistaa "positiivista syrjintää"
Mikä ihmeen suomensisulainen tuo jätkä on?
En ole vielä nähnyt kenenkään täällä hehkuttavan rotuoppeja. Isänmaallisuus ei ole rodun hehkuttamista. Santeri Alkio oli mukana ajamassa Suomen itsenäisyyttä. Hän kyllä kirjoitti idealistisesti Euroopan Yhdysvalloista, millä tarkoitti Amerikan Yhdysvaltojen kaltaista liittovaltiota. EU:n kanssa alkiolaisuudella ei ole mitään tekemistä.
On varmaan hirveä suksee Kepulla täällä pk-seudulla, etenkin kun Keskusta kannattaa kuntaohjelmassaan lisätukia maaseudulle ja pienille kunnille, tähän tarvittavat verothan taas kerätäisiin pk-seudulta.
Noilla ulkomaalisvihamielisillä puheilla saatte varman suuren äänisaaliin pk-seudun noin 100 000:lta ulkomailla syntyneeltä.
Pääseekö muuten vanhoillislastadiolaiseen lahkoon maahanmuuttajia, tuli vaan mieleeni. Sinne lahkoonhan tulisi hyvin tilaa jos vaikkapa pedofiilit heitettäsiin pihalle.
Kyllä pääkaupunki- ja maaseutu ovat samassa yhteisessä veneessä. Tukevat toisiaan ja muodostavat yhteisen kokonaisuuden, jota kutsumme Suomen maaksi. Jokaiselle suomalaiselle on tarjottava pala yhteisestä kakusta. Tämä oli lähtökohtana myös Urho Kekkosen ajattelussa.
Ulkomaalaisvihamielisyyttä en löydä muualta kuin mielikuvituksestasi.
Lahkoja ja pedofiilejä en tunne.
Jos ymmärsin kysymyksesi oikein, tietääkseni vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen uskovaisiksi ovat maahanmuuttajat tervetulleita.
Kepulla on monta kertaa ollut tilaisuus lyödä itsensä läpi,mutta jokakerta tilaisuus on mennyt ohi.Toisinsanoen kaupunkilaiset eivät luota kepuun ja sen toimintaan kaupungeissa.Luvataan toista ja tehdään toista se syö uskottavuutta.Saman ongelman kanssa "painii" muitakin puolueita,mutta mittasuhteilla mitättuna aivan eri luokassa.
Kieltämättä Keskusta on usein syönyt sanansa kuten muutkin puolueet. Tällä kertaa sillä ei ole enää varaa siihen vaan sen on tehtävä kaikkensa kansalaisten ja kaupunkilaisten hyväksi - kaiken lisäksi erittäin näkyvästi. Tällä hetkellä puolueista kaikkein eniten luotan Suomen Keskustaan. Kaikki tekevät virheitä, Keskusta on niistä ottanut opiksi, mitä ei voi sanoa demareista, jotka eivät vallassaolosta huolimatta ole korjanneet Lipposen tekemiä virheitä vaan jopa kärjistäneet niitä.
En oikein sulata tätä voimakasta jakoa maalaisiin ja kaupunkilaisiin.
Esim. Me kaupunkilaiset omistamme melkoisen osan Suomen metsistä, taitaa olla liki 200 000 kaupunkilaista metsänomistajaa Suomessa ja joukko kasvaa koko ajan , samoin kesämökit ovat suurelta osain meidän kaupunkilaisten omistuksessa ym ym.
Me ollaan siis monelta osin myös maalaisia etenki jos harrastukset myös liittyy luontoon.
Toki voidaan sano että täytyy tehdä kaikkensa kaupunkilaisten, mutta eikö olisi parempi sanoa tehdä kaikkensa koko Suomen hyväksi.
.
Olen samaa mieltä tuosta mitä sanot. Nykyään myös monet kaupungeissa asuvat maaseutumaisesti ja maaseudulla monet kaupunkimaisesti. Jossakin olen nähnyt peräti yhden yksinäisen kerrostalon keskellä ei-mitään.
Voidaan myös katsoa, että jokaisen suomalaiset juuret ovat maaseudulla. Yleensä ei tarvitse mennä kuin yksi tai muutama sukupolvi taaksepäin, niin me kaikki olimme maalaisia ja meillä kaikilla on multaa varpaiden välissä. Omasta puolestani olen valmis puhumaan yhteisestä hyvästä, kokonaisuuden edusta, kaikkien huomioimisesta - koko Suomen parhaaksi!
Jokaisen suomalaisen juuret ovat maaseudulla ja sitä ennen metsässä. Tällainen on turhanpäiväistä löpinää, koska emme voi palata menneeseen, jos mielimme olla mukana globaalissa talouden kilpajuokussa ja oman elintason ylläpitämisessä.
Yhteisestä hyvästä puhumisen edellytyksenä on se, että asetamme ensin tavoitteet, joihin pyrimme. Jos tavoitteena on optimaalinen menestys talouden globaalissa kilpajuoksussa ja elintason ylläpitämisessä, yhteiskunnan rakenteita on pakko muuttaa tätä tavoitettava tukevaksi. Silloin on päivän selvää, ettei metsäläis- ja maatalousajan yhteiskunta ole mikään vaihtoehto. Ja juuri sen vuoksi kaikenlaisista juurista puhuminen on tyhjänpäiväistä romantiikkaa.
Kun kyse on kansallisen identiteettimme kuolinkouristuksista, on siitä myös syytä puhua. Henkilötasolla identiteettiä tuhoaa nykyinen peruskoulu hyvin tehokkaasti.
Jostakin kumman syystä ystäväpiiriini ei kuulu yhtäkään, jonka talous olisi yhtään sen globaalimpaa kuin isällään tai esi-isillään. Kyllä oma talous lähtee aina omasta elinpiiristä, samoin kunta on riippuvainen asukkaistaan tai valtion kautta muiden kuntien veronmaksajista.
Kovin fiksuna ei voi pitää nykyajan laihialaista joka tunkee globaalisuuden nimissä varallisuuttansa muiden käsiin enemmän kuin tienaa. Vanhan sanonnan mukaisesti sille käy kuten mustalaisen hevoselle: just ku se oppi olee syömättä, se kuoli.
Glogaalisuudessahan juuri paikallisuus ja kansallinen etu korostuvat.
Mieluummin onnellinen romantikko kuin onneton tunari.
Suomen koululaitos kaikesta pisa-hehkutuksesta huolimatta on täydellisessä rappiotilassa. Yläasteella ongelmia matematiikassa ja äidinkielessä, ylioppilaskirjoitusten äidinkielen taso heikentynyt ym.
Kaiken lisäksi kansalliset arvot, jotka ovat korostaneet yhteisöllisyyttä ja antaneet identiteettiä, on pyritty lyömään lakoon ja se pyritty syrjäyttämään ontolla "kansainvälisyyskasvatuksella". Kouluihin pitää palauttaa oikeita elämän eväitä antava hengenviljely. Jo loppuu koulusurmat ja muut sekopäisyydet.
Minun tuttavapiiriini sen sijaan lukeutuu pelkästään sellaisia ihmisiä, joiden talous on hyvinkin riippuvainen globaalista taloudesta. Heti kun globaalissa taloudessa alkaa pahati tökkiä, se heijastuu myös meille Suomeen. Kun tökkii, meidän vientituotteemme eivät mene yhtä hyvin kaupaksi kuin ennen. Se taas tarkoittaa irtisanomisia ja lomautuksia. Ja se puolestaan tarkoittaa vähemmän verotuloja. Ja se tarkoittaa edelleen vähemmän julkisia investointeja. Ja julkisten investointien vähentyminen tarkoittaa vähemmän työtä ja toimeentuloa. Nämä asista ovat kansantaloustiteessä ihan peruskauraa.
Omasta elinpiiristä lähtevä talous voi perustua vain sataprosenttiselle omavaraisuudelle. Edes omavaraisena teoriassa pidetty USA ei ole tullut toimeen omavaraisena.
Talouden toimintamallit perustuvat oikein erityisesti siihen, että varallisuutta lainataan muualle. Koko pankkisektorin perusajatus on tässä. Sillä lailla saadaan investoinneille rahoitusta ja investoinnit poikivat tuotteiden valmistusta ja sitä kautta työtä ja toimeentuloa. Tämäkin on ihan sitä kansantalouden peruskauraa. Suomen talouden suuri ongelmahan oli sotien jälkeen nimenomaan sen investointeihin tarvittavan pääoman puute. Globaalissa maailmassa pääomia on tarjolla niille, jotak hoitavat asiansa hyvin. Suomi on tässä kohdin ns. kolmen A:n valtio eli meihin luotetaan kansainvälisesti paljon ja se näkyy meillä korkomenojen pienuutena. Korkomenojen pienuus taas tarkoittaa meille veronmaksajille pienempia veroja. Tämänkin ymmärtäisit, jos olisit vaivautunut edes hievenen opiskelemaan kansantaloustiedettä.
Pohjois-Korea ja Valko-Venäjä luottavat paikallisuuteen ja niillä on perussuomalaisten näkemys kansallisesta edusta. Ja hyvin menee, mutta menköön.
"Jokaisen suomalaisen juuret ovat maaseudulla ja sitä ennen metsässä. Tällainen on turhanpäiväistä löpinää, koska emme voi palata menneeseen,"
Se on semmoinen juttu että nuoremman polven kaupunkilaisille etelän eli Välimeren maiden yms rantabulevardit ovat tutumpi ympäristö kuin metsäpolut...
Jopa on ylimalkaista jorinaa. Kerro nyt mitä tärkeitä kansallisia arvoja, jotka ovat korostaneet yhteisöllisyyttä ja antaneet identiteettiä, on poljettu lakoon. Mitä on se oikeita eväitä tarkoittava hengenvljely?
En tiedä, loppuvatko koulusurmat, mutta sekopäisyydet eivät taatusti lopu millään hengenviljelyllä, joka olisi jotain sellaista, mitä aiemmin on ollut. Kun tarkastellaan esim. henkirikoksia, niiden määrä on nyt historiallisesti alhainen. Suomen henkirikostaso on ollut paljon korkeampi niinä aikoina, joina sitä tarkoittamaasi hengenviljelyä on harjoitettu.
Mitä sitten? Tapio Rautavaarakin ymmärsi laulussaan, että leipämme on monina murisna maailmalla.
Minä olen vanhemman polven kaupunkilainen ja tallaan nyt myös kovin mielellänin niitä metsäpolkuja. Se on vaan edellyttänyt ennen sitä pitkiä aikoja kaupungin asfalteilla tallaamista, kun sieltä on se leipä helpommin irronnut kuin niiltä metsäpoluilta.
Opetussuunnitelmissa on paljon liian paljon teoriaa, lähes pelkästään. Ihmisen elämä on kuitenkin käytäntöä ja tilanteenmukaisia ratkaisuja. Siksi on tärkeää, että myös elämän käytännön tilanteita opetetaan.
Myös hyppäys kodin turvasta "turvattomaan" maailmaan tulee saada suorittaa mahdollisimman loivasti. Nyt näyttää siltä, että suuret kouluyksiköt eivät mahdollista sitä vaan käperryttävät pienen ihmistaimen turhan usein "siilipuolustukseen".
Sekopäisyyttä ei saada tietenkään kokonaan loppumaan, mutta vanhoja ja hyviä keinoja siihen on kyllä olemassa.
Vanhemmista valittu toimivaltainen johtokunta on eräs parhaista asioista, joka on kouluista häivytetty. Tilalle on tullut hyvinkin paljon vaihteleva opettajabyrokratia kansainvälisyyskasvatuksineen. Demariperus aivan ilmeisesti.
Koulusurmat näen aika pitkälle myös johtamisongelmana. On muodostettu ihan liian suuria yksiköitä, joita ei opettajan koulutuksella voi johtaa hyvin. Sääntöjä ja rangaistusmenetelmiä pystyy kuka tahansa ideoimaan, mutta kasvattavaan johtamiseen päästään ainoastaan kun ollaan selvillä myös koulun "epävirallisesta" totuudesta.
Kerrotkos jonkin paremman tavan hahmottaa oikean ja väärän eroa kuin uskonto ja sadut?
"Helsinki pitäisi pitää nykyisenlaisena idyllisenä metsän ja meren keskellä olevana pikkukaupunkina"
Näin sanoi ystäväni ja työtoverini USA:n Teksasista. Kun risteilimme veneellä ja autolla pääkaupunkiseudulla (hänelle Helsinki oli ilmeisesti koko kehä kolmosen sisällä oleva alue) muutama vuosi sitten. Arvio tuntui silloin yllättävältä ja jopa hieman loukkaavaltakin.
Asia jäi hautumaan mielessäni ja aloin miettimään kuinka super idyllinen pikkukaupunki tämä jos tästä ei olisi tehty Suomen hallinnollista keskusta.
Todennäköisin vaihtoehto olisi että Helsinki olisi siinä tapauksessa lähinnä Haminan ja Maarianhaminan risteytys, eli todellakin viihtyisä, idyllinen, rauhallinen ja ihmisystävällinen pikkukaupunki myös suomalaisittain katsottuna.
Keskittäminen ei siis näytä olevan miljoonakaupunkien asukkaiden unelma.
Unelma se taitaa olla vain gryndereille ja keinottelijoille kun sitä asiaa tarkemmin ajattelee.
Mitä sä yrität kertoa, sitä että jonkun teksasilaisen mielestä Helsinki on idyllinen pikkukaupunki (kuten on) vai sitä että Helsinki on sinun mielestäsi liian suuri kaupunki idylliseksi pikkukaupungiksi kun haluat sen kutistuvan sadasosaan nykyisestä? (hamina tai maarianhamina)
Ymmärrätkö edes itse kirjoittamaasi?
Ystäväsi muuten on ihan oikeassa, Helsinki on viihtyisä kaupunki kun vertaa lähes mihin tahansa kaupunkiin Yhdysvalloissa, kun itse kävin kymmenen vuotta sitten ystäväsi kotiosalvaltion suurimmassa kaupungissa Houstonissa se oli kauhein kaupunki missä olen koskaan ollut, yksi saakelin parkkipaikka kuten moni muukin kaupunki etenkin etelävalloissa, huvittavinta näissä miljoonakaupungeissa on kuitenkin niiden keskustat, eli yleensä noin neliökilometrin kokoiset toimistopilvenpiirtäjien keskittymät joissa ei ole mitään elämään toimistoajan ulkopuolella, masentavia paikkoja.
Lue uudestaan ja hitaammin jos et ymmärrä.
Lyhkäisesti vielä
Mainitsemani henkilön kotipaikka on Dallas joka muodostaa ympäröivän alueen kanssa yli 5 miljoonan asukkaan DFW-metropolin. Tällä alueella asuu siis koko Suomen väkiluvun verran ihmisiä. Rikollisuus lähinnä huumeet ja väkivalta ovat ankeaa arkipäivää, metropoli voi pahoin.
Onko siis tarvetta Suomessakaan haalia väestöä liikaa yhteen kaupunkiin tai kaupunkiryppääseen? Mitkä on sen todelliset edut edut asukkaille?
Onko suomalaisittain viihtyisin, turvallisin, lapsiystävällisin kaupunki iso vai pieni, Hanko vai Helsinki?
Onko asukkaiden etu sama kuin gryndereiden ja keinottelijoiden etu?
Meillä on riittämiin idyllisiä pikkukaupunkeja. Helsingin väestömäärä on tarkoittanut sitä, että Helsinkiin ovat sijoittuneet maan parhaimmat ja monipuolisimmat palvelut. On markkinoita, jotka houkuttelevat palvelujen tarjoajia.
En ole koskaan kuullut kenenkään stadilaisen haikailevan mitään pienuuden ihannetta. Tottakai moni vanhempi stadilainen voi tuntea nostalgiaa menneiden aikojen Helsinkiä kohtaan, mutta jotenkin näyttää siltä, että kaupunkilaiset ovat sopetutuvampia muutoksille kuin maaseudun asukkaat. Muutos on yksi elämän syke ja kaupunki sykkii tällaista elämää. Siksi kai puhutaankin maaseudun rauhasta.
Joskus on käynyt mielessä, että kaupunkien päättäjät (kenen asialla sitten lienevätkään) on vallannut suuruudenhulluus kasvutavoiden asettelussa aivan kuin populaation kasvattaminen olisi tae jostakin autuudesta. Se, että Helsinki on kokoonsa nähden vielä jotakuinkin viihtyisä, johtuu historiasta: sitä ei ole kerralla rakennettu valmiiksi. Nykyään rakentamisesta on tullut liian tehokasta, mikä tarkoittaa samankaltaisuutta vaikka asuinalueesta keinotekoisesti yritetään tehdä moni-ilmeisempi. Espoossa tästä on esimerkkinä Suurpelto, joka pikapikaa pystytetään pellolle ja ihmiset sinne haalitaan ympäri maailmaa. Ihmisten mukana liikenteen päästöt lisääntyvät ja sosiaaliset ongelmat kärjistyvät... Ja metro! Halutaan metro jonka vaatimilla matkustajamäärillä sitten perustellaan slummiuttava tehorakentaminen. Vanha totuus: Joku hyötyy, mutta muille haitat!
"kaupunkien päättäjät on vallannut suuruudenhulluus kasvutavoiden asettelussa"
Jos nyt puhutaan pääkaupunkiseudun kunnista niin minkään kunnan päättäjät eivät ole asettaneet että "vuoteen 2020 mennessä kunnassa on oltava xxxxxx asukasta". Ei, heillä on väestöennusteet joilla pelataan ja päättäjät sitten yrittävät varautua siihen väestömäärään joka kaupunkiin on oletettavasti tulossa. Voidaan tietysti olla tekemättä mitään mutta? Parempi kaavoittaa, rakentaa päiväkoteja, teitä jne ja edes yrittää kohtuullisesti asuttaa se väestömäärä joka haluaa tänne muuttaa.
"Ihmisten mukana liikenteen päästöt lisääntyvät ja sosiaaliset ongelmat kärjistyvät... Ja metro! Halutaan metro jonka vaatimilla matkustajamäärillä sitten perustellaan slummiuttava tehorakentaminen. Vanha totuus: Joku hyötyy, mutta muille haitat! "
Jos nyt ajatellaan Espoon tulotasoa niin väkimäärän lisääntyminen sillä tulotasolla joka vaikkapa Suurpeltoon muuttajilta käytännössä vaaditaan ei kyllä kärijistä sosiaalisia ongelmia. Ainakaan Suurpellossa. Mitä taas metroon tule niin tälä hetkellähän kun ei ole metroa niin espoolaisten haitat tulevat autoliikenteen muodossa helsinkiläisten ongelmaksi.
Halukkaita muuttajia riittää koko maahan, Suomessa olisi 10 milj. asukasta jos kaikki otettaisiin mitkä maahan haluaisi ja kaikille näille pitäisi järjestää koulutus, työpaikat ym ym kotimaan tai ulkomaan siirtolaisten joukosta.
Keskittyminen on siis pitkälti itseään ruokkiva ilmiö.
Slummituminen tai paremminkin siirtolaiskaupunginosien muodostuminen on näiden paikkojen tulevaisuuden ongelma, vaikka sitä ei haluta ääneen sanoa. Suurpelto voi olla 2030-luvun Jakomäki. Tukholmassa tämä on jo arkipäivää.
Voimakas sisäinen ja ulkoinen siirtolaisuus on kaavoittajien ja keinottelijoiden etu mutta pääasiassa rasite alueen nykyisille asukkaille.
"Halukkaita muuttajia riittää koko maahan"
"Keskittyminen on siis pitkälti itseään ruokkiva ilmiö."
Jättäisin nyt tuon ulkoisen muuttoliikkeen pois tästä, niin paljon halukkaita Suomeen muuttajia ei ole.
Mutta jos kerran halukkaita muuttajia riittää koko maahan niin miksi ihmeessä sitten muuttajat eivät käytä vapauttaan valita? Muuttaisivat sinne keskustalaisten kehumiin onneloihin jonnekin takahikiälle. Mutta ei, ihmiset vaan oman etunsa ja järjen vastaisesti muuttavat kasvukeskittymiin?
Ulkoiset siirtolaiset hakeutuvat kaltaistensa joukkoon ja myös hyvien sosiaalisten palvelujen perässä, vaikka tämä keskittyminen heikentää etenkin kielitaidottomien työllistämistä.
Hyvänä esimerkkinä tästä keskittymisestä on Turun Varissuon kaupunginosa joka tyhjenee vauhdilla Suomalaista syntyperää olevista asukkaista.
En ole siirtolaisvastainen, mutta tämä ilmiö ei ole suotavaa pitkällä tähtäimellä.
http://blogit.mtv3.fi/kaupunkilainen/2011/05/27/espoosta-rakennetaan-jattikaupunkia/
Visioita riittää ja metron vaikutusalueelle on suunnitelmat lisätä asuntotuotantoa, paikoitellen jopa ylittäen moninkertaisesti nykyisen asukasluvun. Espoon lisäksi Turussa ja muissa kaupungeissa sama homma:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/187861/Turun seutu haluaa 75 000 uutta asukasta
Kenen etua nämä suunnitelmat palvelevat?
Espoon autoliikenteen haitat helsinkiläisille myönnän, mutta silloin pitää muistaa helsinkiläisten liikenne Espooseen ja läpiajoliikenne länteen. Metro ei yksityisautoilua tule vähentämään merkittävästi.
"Espoon autoliikenteen haitat helsinkiläisille myönnän, mutta silloin pitää muistaa helsinkiläisten liikenne Espooseen ja läpiajoliikenne länteen."
Jos olet saatunut joskus ruuhka-aikaan Länsiväylälle niin aika tyhjä se on se kaista Helsingistä poispäin?
Läpiajoliikenne mistä ja mihin länteen?
Olet oikeilla jäljillä koulutuksen suhteen. Parhaiten koulutuksen hallitsee Suomessa puolustusvoimat, joka tekee varusmieskoulutusta kansallisten arvojen pohjalta, yhteisen päämäärän hyväksi ja ennenkaikkea perinteisen jämäkästi.
Moni levoton koulupudokas, hilainen hissukka ja turhaantunut koulukiusaaja on saanut uuden lähdön elämälleen "miesten koulussa".
Samalla kurinalaisuudellaan aasialaiset koulut tulevat tulevaisuudessa pudottamaan länsimaisen koulutuksen roskaluokkaan.
"Visioita riittää ja metron vaikutusalueelle on suunnitelmat lisätä asuntotuotantoa, paikoitellen jopa ylittäen moninkertaisesti nykyisen asukasluvun."
Mutta mutta? Jos kerran se keskustan tarjoama onnela on siellä takahikiällä niin eihän noihin visioihin riitä mistään asukkaita??? Ihmiset tajuavat oman onnensa ja ajattelevat omilla aivoillaan ja sen sijaan että muuttaisivat tuollaiseen visiomaisemaan niin muuttavatkin sinne takahikiälle. Eihän siellä ole työtäkään ja ainoa huvitus on kansantanhut kyläpiirissä kerran kuussa mutta siellähän se onnela on ja ihmiset äänestävät jaloillaan ja muuttavatkin sinne! Eivätkä mihinkään visioon!
Liian suuret koulut ovat ilmeinen ongelma, vaikka suurista yksiköistä syntyy säästöjä, ehkä näennäisesti, jos kustannuksia syntyy toisaalle. Joka tapauksessa laatu on sellainen asia, josta kannattaa maksaa hieman enemmän.
Johtokunnalla saa olla toimivaltaa tietty, mutta vanhempien mukana olosta on huonoja kokemuksia. Näkemyksistä tulee helposti subjektiivisia, erityisesti, jos oma lehmä on ojassa. Se myös tekee oppilaiden vanhemmista eriarvoisia, kun - inhimillistä kyllä - opettajilla ja rehtoreilla on taipumus huomioida johtokunnassa olevien vanhempien mielipiteet ja vanhemmat pyrkivät sotkeutumaan myös sellaisiin asioihin jotka eivät heille kuulu. Tietenkin vanhemmat tekevät sitä ilman johtokunnan jäsenyyttäkin. Johtokuntahomman itse "ulkoistaisin" poliitikoille, mieluummin sellaisille, joilla ei omia lapsia koulussa ole. Silloin saataisiin objektiivisuutta asioiden käsittelyyn.
Uskonto ja sadut ovat hyvä väline oikein käytettynä. Topelius korosti, että saduissa pitää olla opetus kätkettynä, mutta piti saarnaavasti kirjoitettua satua ikävänä ja päinvastaiseen tulokseen johtavana.
Olen jopa lukenut kuuluisan nolla-tutkimuksen, jonka tuloksiksi saatiin, että ruuhkat aamuisin ovat Helsingin keskutaa kohti ja iltapäivällä sieltä poispäin!
Läpiajoliikenteellä Espoon läpi tarkoitin Helsingistä Kirkkonummelle, Karjaalle, Hankoon, Lohjalle, Saloon, Turkuun, Turun satamaan jne. suuntautuvaa liikennettä. Helsingissä asuu paljon ihmisiä, jotka eivät jostakin kumman syystä pysy rajojensa sisällä, vaan haluavat sieltä poistua. Tästä seuraa päästöjä erityisesti naapurikuntien alueelle ennen kuin autoilijat hajaantuvat eri suuntiin.
Onneksi meillä kaupungit eivät ole kuin Dallas tai Houston, vaikka Keskusta jopa kuntaohjelmassaa kovasti sellaista pyrkii aikaansaamaan.
Et taida edes olla lukenut Keskustan ohjelmia, minä olen. Keskusta on pyrkinyt siihen että Suoman kaupungeista tulisi tuollaisia epäkaupunkeja joita ovat kyseiset Houston ja Dallas, eli omakotitalomatto on noin 1000-2000km2 kokoinen, kaikki liikenne hoidetaan henkilöautoilla ja keskustan ympärillä on noin 10-20km2 parkkipaikka johon miljoona ihmistä mahtuu pysäköimään autonsa tullessaan töihin lasitorneihin (asuntoja keskustoissa ei ole). Juuri tällainen on puolueohjelmien mukaan Keskustan kaupunkipolittiikka, pientaloasutusta ja henkilöautoilua, nurmijärvi lepsämä jne.
Helsinki on Eurooppalainen kaupunki, niin kaupunkirakenteeltaankin kuin kansalaisiltaan. Toivottavasti Keskusta ei pääse sitä tuhoamaan.
Minulle ainakin joku hanko tai peräseinäjoki ei ole viihtyisä, jos olisi niin asuisin sellaisessa kaupungissa. Taitaa olla Kepuille vaikea käsittää että emme kaipaa mitään pikkukaupunkia, vaan sellaisen kaupungin jossa oikeasti on jotain; teattereita, elokuvatettereita, muotiliikkeitä, tavarataloja, paljon pieniä kauppoja, vaihtoehtoja, puistoja, konsertteja, museoita, gallerioita, kansainvälistä katuvilinää, kansainvälisiä urheilutapahtumia, katutaidetta, paljon työpaikkavaihtoehtoja, yliopistoja, kirjastoja, kansainvälinen lentokenttä vieressä, hyvä julkinen liikenne, tapahtumia, säpinää jne.
Minulla ei ole mitään Hankoa tai peräseinäjokea vastaan, olen myös viihtynyt Hangossa useita kertoja, mutta että asumaan pikkukylään, ei sovi minulle. On hienoa että moni viihtyy myös näissä pikkukaupungeissa ja kylissä, emmehän me kaikki mahdu isoihin kaupunkeihin asumaan, eli voitteko antaa meille KAIKILLE vapauden asua missä haluamme, minä haluan ja asun Helsingissä vaikkakin kirjoitan tätäkin muualta Suomesta.
En ole koskaan havainnut että kukaan haalisi ketään mihinkään kaupunkiin, kyllä kaikki muuttavat ihan halusta asua jossain, esim. Helsingissä tai takahikiällä, valitettavasti tämän hetken asuntopula ei salli kaikkien halukkaiden muuttamista haluamaansa Helsinkiin.
Grydereiden ja keinuttelijoiden toiminnasta lienemme samaa mieltä, joten siitä ei sen enempää.
Kun nyt satun paljon autolla työajoja ajamaan niin pari kommnettia tähän ikuiseen valitamiseen Länsiväylää Helsinkiin tulevista autoilijoista.
Länsiväylällä on liikennettä helsingin nimelle ja sieltä pois keskimäärin 42000 autoa / vrk, kun esimerkiksi Tapiolan ja Kehä1 välillä on kulkee noin 67000 autoa/vrk, Kehä 1 liikennehän on 50 000 - 95 000 autoa / vrk.
Eli länsiväylän liikenne on vilkkaimmillaan Espoon sisällä eikä suinkaan Helsingin ja Espoon välillä, lisäksi en ole havainnut viimeisen kymmenen vuoden aikana mitään ruuhkia Helsingin päässä, kehä1:sen ja kivenlahden välisellä osalla kylläkin. Helsinkiin entisen lepakon kulmalle kyllä tulee pieni jono koska siinä on liikennevalot moottoritien päässä, mutta jonot olisivat vaikka liikennevalot laitettasiin mihin kohtaan missä vain suomen moottoriteistä, ja tämä on vain pieni jono eikä mikään ruuhka.
Länsimetrolla ei muuten ole mitään tekemistä ruuhkien kanssa, henkilöautoliikenne tullee lisääntymään metron tultua koska keskimääräiset matka-ajat ovat metrolla vaihtoineen pidemmät kuin nykyisillä suorilla linja-autolinjoilla.
Olet oikessa että siirtolaisten keskittymisen on ongelma Suomessa.
Jakomäki ja Varissuo on taivaan lahja gryndereille, vuokra-asunto keinottelijoille ja pimeän työvoiman käyttäjille , mutta pitemmän päälle se on vaikea yhteiskunnallinen ongelma.
Käytät myös oikeaa termiä "ulkoinen siirtolainen" maahanmuuttajista "mamuista"
Maahanmuuttaja-termi on liian yleistävä ja epämääräinen ja mamuttelu on muuttunut puolirasistiseksi sanaksi jota persut mielellään viljelee.
Oikeita ilmaisuja ovat siirtolainen ja pakolainen ja näiden tunnusmerkkien sisään myös Suomeen tuleva muutto (pysyvä tai määräaikainen) on jäätävä!
(Määräaikainen työperäinen muutto, luvallinen työkomennus, ei ole tätä siirtolaisuutta.)
Termi "elintasopakolaisuus" puolestaan kertoo jo nimellään että kysymyksessä oleva henkilö asuu laittomasti väärällä statuksella Suomessa
Selvästi on käsitteet sekaisin. Kaikista "maahanmuuttajiasta" ei voida puhua yhtenäisenä ryhmänä. Kysymys on aina myös kuntaanmuutosta ja kun on myös Suomen sisäistä kuntaanmuuttoa, on selvää, ettei pelkästään ulkomailta tulo ole riittävä peruste asettaa kuntaanmuuttajia eriarvoiseen asemaan eivätkä työnanatajat voi kipata kaikkia "kotouttamiskuluja" kuntalaisten niskoille.
Erityisesti kiinnitti huomiota käyttämäsi käsite "työllistämistä" aivan kuin siirtolaisen työllistäminen olisi yhteiskunnan vastuulla. Kielitaidottomuus ei ole vammaan verrattava puute joka estäisi normaalin työllistymisen. Suojatyöpaikkojen luominen "siirtolaisille" on käsittämätön ilmiö. Siirtolaisuuden yhteydessä pitäisi aina puhua " työllistymisestä", ja myös edellyttää kielen opetelua, mieluummin jo ennen maahan saapumista.
Outoa on vaatimukset koulutusta vastaavista töistä kielitaidottomille. Eihän tällaista oikeutta ole kielitaitoisillakaan.
Ihmiset muuttavat työn ja asuntojen perässä. On lyhytnäköistä tehorakentamisella slummiuttaa pääkaupunkiseutu. Jokainen joka on vieraillut maailman "megametropoleissa" tietää, ettei niillä ole mitään lisäarvoa tarjottavanaan. Miljoonasta ravintolasta voit kerralla valita vain yhden, miljoonasta elokuvateatterista vain yhden jne. Kärjistetysti sanottuna sinulle tarjotaan 999 000 tarpeetonta palvelua. Jos kaipaat luontoa, sinun on mentävä sadan kilometrin päähän, jos sekään riittää. Pitkiin ajomatkoihin kuluu aikaa ja rahaa.
Suomessa pitää välttää muualla tehdyt virheet. Huomenna on jo liian myöhäistä. On helppo tehdä virheitä, mutta niiden korjaaminen myöhemmin on usein jo mahdotonta ja niiden kanssa on sitten vain elettävä. Hyvät, toimivat ja riittävät palvelut on lähtökohta ja muu sitten on jo liikaa. Ahneella on tunnetusti kakkainen loppu. Täytyy muistaa, että aina kun jotakin saadaan, samalla jotakin menetään.
Kirjoituksesi edustaa tyypillistä lintukoto-ajattelua, joka valitettavasti vain on kansainvälistyneessä maailmassa täysin epärealistinen ajattelumalli. Tällaista mallia noudattavat vain diktatuurit kuten Pohjois-Korea ja Valko-Venäjä. Tuskin nyt monikaan haluaa Suomessa ottaa niistä mallia.
Alkuperäiskansa -ajattelu johtaa myös mahdottomuuksiin. Jos lähdemme siitä, että olot pitää olla niin kuin ennen historian aikana, voimme ensin alistua Venäjän vallan aikaiseksi autonomiaksi ja sitten Ruotsin vallan aikaiseksi läänitykseksi. Intiaanit ovat Amerikan Yhdysvaltojen alkuperäiskansa. Sinulle naurettaisiin päin näköä, jos esittäisit siellä, että alkuperäiskansan oikeudet pitää palauttaa siellä päällimmäisiksi ja muut saavat väistyä.
Mitä ihmeen muutosta parempaan Kepu ja persut voivat tarjota kaupungeissa? Ainakaan minun mielikuvitukseni ei riitä keksimään yhtäkään asiaa, missä nämä toisivat jotain parempaa. Kaupunkailaiset ovat olleet fiksuja, kun esim. pääkaupunkiseudulla Kepun kannatus on ollut 5-10 prosenttia. Siinäkin on tietty se 5-10 prosenttia liikaa, mutta harvoinpa sitä täydellisyyteen päästään.
Nykyhallitus edustaa Suomi-myönteistä politiikkaa. Se haluaa pitää Suomen menstyvänä kansakuntana eikä siirtää meitä johonkin sadan vuoden takaiseen agraariaikaan.
Ei täällä kukaan mihinkään kuvaamaasi lintukolotoon paluuta ole edes sivulauseessa esittänyt. Vähänkin laajemmin ajatteleva kyllä ymmärtää, että globaalikohellus tulee hyvinkin pian tiensä päähän. Luonto sanoo: Nyt riittää, samoin ihminen ajattelevana olentona,
Sanonta "joukossa tyhmyys tiivistyy" pitää oaikkansa. Olen kokemusperäisesti nähnyt muutaman sadan ihmisen joukossa, että se on tosi. Miksei se pätisi myös kaupungissa?
Yhteiskunnan tulee olla lintukoto kaikille sen jäsenille. Kansallisvaltio tarjoaa parhaat eväät turvata kansalaisten toimeentulo, tasa-arvo, vapaus ja turvallisuus: esimerkiksi globaalissa maailmassa myös toisinajattelijoiden vaino on globaalia koska on vain yksi globaali totuus.
Pohjois-Koreaan vertaaminen on naurettavaa. Virolla meni hyvin siihen asti kun sillä oli oma kruununsa, Norjalla on mennyt Suomea paremmin ilman EU-jäsenyyttä eikä siitäkään ole Pohjois-Koreaa tullut.
Intiaaneille on turvattu joitakin oikeuksia: heillä on omia esim. omia maa-alueita joille ei siirtolaisilla ole menemistä, heillä on myös oikeus verottomasti harrastaa liiketoimintaa alueellaan (siksi niissä on mm. pelikasinoja). Myös Australiassa aboriginaaleille on turvattu maa-alueita ja heidän erioikeuksiaan on lisätty. Suomalaiset ovat Suomen alkuperäiskansa, jota venäläiset ovat tunkeneet tieltään idästä ja ruotsalaiset lännestä. Tämän kansan, kielen ja kulttuurin pitää olla valtiovallan erityisessä suojelussa ja jos EU:hun kuulumme, silloin myös EU:n erityisessä suojeluksessa.
Kansallinen politiikka on samalla myös luonnon suosimista, kuten sanot. Ruoka, tavarat ja palvelut on hyvä tuottaa lähellä. On järjetöntä rahdata toiselta puolen maapalloa tänne hyödykkeitä ainakin silloin kun oma tuotanto on mahdollista. Jos näin jatketaan, on täysin teennäistä olla luonnosta ja ilmastonmuutoksesta huolissaan.
"Suomalaiset ovat Suomen alkuperäiskansa, jota venäläiset ovat tunkeneet tieltään idästä ja ruotsalaiset lännestä."
Niin että saamelaiset ovat Suomen alkuperäiskansaa jota suomalaiset ovat työntäneet tieltään pohjolan perukoille?
Mitään näyttöä siitä, että kansallisvaltio tarjoaisi parhaat edellytykset turvata kansalaisten toimeentulo, tasa-arvo, vapaus ja turvallisuus, ei ole olemassa. Päinvastoin Amerikan Yhdysvaltojen historia todistelee melkeinpä päinvastaista. Se on ollut pitkään maailman talouden veturi ja nykyisin lähes ylivertainen suurvalta. Vaikka en pidä sitä minään ihannevaltiona, monet ovat kuitenkin yhtä mieltä tuon monikansallisen valtion menestymisestä. Siis monikansallisen, ei kansallisen.
Norja toimii ihan samalla tavoin kuin Suomikin glovaalissa maailmassa. Meillä on ainoastaan se ero, että toinen kuuluu EUhun ja toinen ei. Norja myös avusti muiden pohjoismaiden tavoin EUhun kuulumatonta Islantia, kun se joutui pankkikriisinsä kautta vakaviin vaikeuksiin.
Viron osalta oma kruunu olisi voinut olla sille lyhyellä tähtäimellä parempi valuutta kuin euro, jos se olisi pysynyt euroa heikompana valuuttana. Sen Ruotsissa alkaa olla suuri ongelma kruunun vahvistuminen euroa vasten. Me suomalaiset saamme tästä toki paljon nyt kilpailuetua Ruotsiin verrattuna. Tällä hetkellä euro on suomlaisille oikeinkin edullinen valuuttavaihtoehto. Vientiteollisuusyritysten johto ja niihin sijoittaneet hierovat karvaisia käsiään.
Oma tuotanto on mahdollista monellakin alalla. Neuvostoliitto toimi tällä ajatuksella. Tuloksena oli Ladoja ja muuta kivaa. Siihen suuntaan siis pitäisi meidänkin mennä - ilman sosialismia.
Jos kaikki toimisivat sinun ehdottamallasi tavalla, vienti- ja tuontikauppa supistusi lähes olemattomiin. Miksipä kukaan enää ostaisi Suomessa suunniteltuja ja rakennettuja tuotteita, kun sellaisia osataan kyllä muuallakin tehdä. Pian huomaisimme elävämme lähes sata vuotta ajassa taaksepäin, kultaisella 1930-luvulla. Se olisi paluuta heinäseipäiden aikaan.
Maataloustuotteiden osalta meillä on kesän pituinen kasvukausi. Etelämpänä näitä meidän kesän pituisia kasvukausia sattuu vuodessa useampia eikä halla pane satoa. Tällaisistakin syistä meille on ymmärretty jo kauan ennen EU-aikaakin tuoda elintarvikkeita.
Nyt taas erehdyt. Ensinnäkin saamen eri kielet ovat suomen sukukieliä ja siten siihen rinnastettavia. Vielä 1500-luvulla saamelaisia oli Keski-Ruotsissa ja -Norjassa. Ruotsailaiset ja norjalaiset, jotka ovat alkujaan pohjoiseen työntynyttä germaanigermaaniheimoa työnsivät myös saamelaisia tieltään. Saamelaisissa on samaa geeniperimää kuin Espanjan nykyisillä baskeilla, mutta kielen he omaksuivat täällä asuneilta suomensuvun kansoilta.
Amerikan Yhdysvallat ei ole monikansallinen valtio. Tosin sinne on siirtolaisina muuttanut monista eri kansoista väestöä ja sitä on kutsuttu kansojen sulatusuuniksi. Maan oppilaitoksissa keskitytään lukemaan maan omaa kansallista historiaa eikä tuputeta mitään "kansainvälisyyskasvatusta". Maahanmuuttajilta edellytään maan pääkielen, engannin, osaamista tai oppimista. Amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallisia ja suomalaisille junteille, jotka haluavat leikkiä ämerikkäläistä, sanoisinkin, että suomalaisuutta kunnioittamalla he olisivat enemmän ämerikkäläisiä kuin apinoimalla amerikkalaisuutta.
USA:ssa kansallinen tai patrioottisuus eivät ole kirosanoja. Sinä tietenkin kääntäisit NHL:n Natsien kiekkoliigaksi 1. National bankin Ekaksi Natsipankiksi. Sana kansallinen toistuu usein myös virastojen nimissä.
Euro on halventunut suhteessa muihin valuuttoihin, koska se on "devalvoitu" rahan määrää lisäämällä. Siinäkin mielessä Suomi ja Euroopan valtiot ovat joutuneet ojasta allikkoon. Muut devalvoivat rahaa painamalla silloin kuin lystäävät, kysymättä mitään. Sanomattakin on selvää, että jotkut euro-alueella hyötyvät ja toiset kärsivät.
Aha. Suomeenkin on muuttanut siirtolaisina väestöä samoin kuin muihin EU-maihin. Jos EUsta jonain päivänä tulee Yhdysvaltojen tapaan liittovaltio, se on siis sinun logiikkasi mukaan kansallinen, eikä suinkaan monikansallinen valtio. Ollaan sitten loogisia, jos puhutaan kansallisesta tai monikansallisesta.
Suomen oppilaitoksissa luetaan tosiaan sekä Suomen historiaa että koko maailman historiaa. Miksi ihmeessä haluaisimme ummistaa silmämme muun maailman historialta?
Minusta kansallisuuden ja patrioottisuuden korostaminen tarkoittavat historian valossa yleensä uhkia ja vaaroja. Minä olenkin opiskellut myös muuta kuin pelkkää Suomen historiaa. Erityisen vaaralliset ajat ovat aina edessä silloin, kun itäisessä naapurissamme aletaan vouhottaa patrioottisuuden perään. Vladimir Zhirinovski on oikein hyvä esimerkki tyypillisestä patriootista. Myönnän, etten mitenkään ihaile hänenlaisiaan, siis patriootteja.
Euro ei ole halventunut sen vuoksi, että rahan määrää olisi lisätty. Itse asiassa sitä ei ole vielä edes kovin paljon lisätty. Ainoa lisä on tullut EKP:n ns. tukiostoista. EKP:n likvipumpun imi on ollut kuitenkin täysin minimaalinen FED:n vastaavaan verrattuna. Jos pelkkä rahan määrä sanelisi valuuttojen suhteita toisiinsa, dollarin olisi pitänyt halventua suhteessa euroon rajusti. Paljon enemmän valuuttakursseihin vaikuttavat kuitenkin markkinaspekulantit. Esim. Ruotsin kruunu koetaan nyt turvalliseksi valuutaksi, minkä vuoksi sillä on valuuttamarkkinoilla kysyntää. Kysyntä puolestaan johtaa ko. valuutan vahvistumiseen suhteessa euroon ja muihinkin valuuttoihin.
Euron vahvistaminen ei ole mitään nollasummapeliä. EKP:n toimet tähtäävät euron vakauteen ja sitä kautta taloudelliseen tasapainoon. Jos tämä saavutetaan, kaikki osapuolet hyötyvät, jos ja kun talous taas elpyy. Euromaat siis investoivat tulevaisuuteen. Tätä talouden mekanismeja ymmärtämättömien on tietty vaikea käsittää. Heille segregaatio ja kansallinen protektionismi ovat onni ja tie autuuteen.
Patriotismi merkitsee ainakin kohdallani rakkautta omaan isänmaahan, sen kaikkiin historiallisiin elementteihin. Ilman tuota tunnetta en olisi aikoinaan palvelukseenkaan hakeutunut.
Globalisaatio näyttää jo aikoja sitten kehittyneen tilaan, joka ei ole kestävä luonnon, eikä ihmisen näkökulmasta. Se ei lisäksi ole kenenkään vaaleilla valitun "hanskassa" paitsi tietysti paljon puhuttujen markkinavoimien hallinnassa. Spekulointi rahalla antaa voimille ylitsekäymärttömän vallan.
Zirinovski lienee KGB:n tuote sisäpoliittisiin tarpeisiin. Ehkä mieluummin kannattaisi kuunnella korvat höröllä Putinia, hänen patrioottisuutensa saattaa olla merkityksellisempää.
Täytyy heti ensi alkuun todeta että kun sun mielipidepankkiisi pistää pääomaa tulemaan, palautuu se miinuskorolla takaisin. Sulla on taipumus tehdä toisen väitteistä täysin mielivaltaisia tulkintoja.
No, yritetään. USA:ssa osavaltiot ovat tasa-arvoisia, samoin kansalaiset. EU:sta tulee enintää lumeliittovaltio jossa on vähintään kahden kerroksen väkeä: herrat ja vasallit. Jos siitä olisi haluttu tehdä aito liittovaltio, miksei sille sitten saman tien lainattu Amerikan Yhdysvaltojen perustuslakia? Miksi kaikilla on erilaiset ja eriarvoistavat sopimukset? Miksei Britannian ja Ranskan ydinaseista ole jo alettu neuvottelemaan niiden saattamiseksi EU:n haltuun - tämä jos mikä olisi maailmanrauhalle otollista? Miksi edellä mainitut käyvät sotimassa itsenäisesti milloin missäkin, kun taas pienten eu-jäsenvaltioiden kädet on sidottu eu:n yhteiseen ulkopolitiikkaan, mikä sekin on suurten jäsenvaltioiden sanelemaa.
EKP:n toimet tähtäävät suomenkaltaisten maiden itsenäisen talouden tuhoamiseen ja hyväksikäyttävän riippuvuussuhteen pysyvään luomiseen. Mitään hyvää EU:lta eikä sen jäsenvaltioilta ei voida odottaa. Euroa pelastetaan juuri siksi, että Suomen ja muiden pienempien maiden talouteen kohdistuvia vih nurkanvaltauksia voidaan jatkaa. Samoin voidaan edelleen käyttää epätervettä kilpailua taloussodan aseena (esim. Irlannin pienempi yritysverotus jolla pumpataan yrityksiä pois muilta).
Onhan noita omavaraisuuten pyrkiviä maita ollut ennenkin, Albania, Pohjois-Korea nyt ensimmäisenä tulee mieleen
Puhumattakaan niistä maista, joilla ei omavaraisuutta ollut. Kun katastrofi iski, väestö kuoli nälkään tai joutui maksamaan kiskurihinnan ravinnosta.
Luetteles viimeisen 50 vuoden ajalta muutama Afrikan ulkopuolinen esimerkki? Joissa väestö on kuollut nälkään?
Pohjois-Koreassahan nälkä on ollut jokavuotinen vieras ilman katastrofejakin ja sama taisi olla Albaniassakin?
Ja tosiaan rajaan Afrikan pois koska Pohjois-Afrikka potee lähes kroonista kuivuutta ja kyseisillä valtioilla on pyrkimys olla omavaraisia mutta luonnonolot kerta kaikkiaan haraavat vastaan.
Mutta niitä esimerkkejä?
Ei ole merkitystä, onko edellistä katastrofista kulunut 50 tai 500 vuotta tai sitäkin kauemmin. Katastrofi tulee silloin kun on tullakseen ja jos se tulee riittävän laajana ei silloin muillakaan ole resursseja auttamiseen vaikka muiden hyväntahtoisuuteen luottaisimme.
Yksittäisiä nälkään kuolemisia tapahtuu kaikissa maissa myös Suomessa. Myös rajanveto sen välillä ketkä kuolevat nälkään ja ketkä nälän heikentäminä sairauksiin on liukuvaa.
Mainitaan nyt sitten muutama esimerkki Afrikan ulkopuolelta (alle 50 vuotta): Haiti, Irak, Bangladesh, Pakistan, Kambodza, Afganistan...
Tässä linkissä vielä eräs maininta. Tietenkään kaiken syynä ei ole katastrofi vaan myös sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus, mikä globalisaation loisena kärjistyy Suomessakin:
http://www.maailmankuvalehti.fi/artikkelit/11049
"Ylikansalliset " markkinavoimat ja myös eu-byroktaatit ovat ilmeinen uhka kansanvallalle. Markkinavoimien taustalla olevat tahot eivät suinkaan ole globaaleja vaan ne ovat kytköksissä maailman mahtimaihin (G8). Ne eivät siis ole ihmisistä ja heidän motiiveistaan riippumattomia taloudellisten "luonnonlakien" tavoin toteutuvia.
Millainen on uskonnollinen vakaumuksesi? Olet pyrkimässä vaikutusvaltaiseen asemaan, joten mitkä ovat kristilliset arvosi? Oletko lestadiolainen?
Milloin Haitissa on joku kuollut nälkään? Ja jos on tämän viimeisen maanjäristyksen jälkeen niin silloin on yks monta olisiko omaa maataloutta vai ei, järistys kun tuhosi koko infrastruktuurin. Vähän sama asia kuin jos täällä katkaistaisiin tiet 1-8 jostakin Porin yläpuolelta niin maitoa josta tuotetaan 75% c-alueella ei saataisi kuljetettua ab-alueelle joka kuluttaa maidosta 70% eli väestön suhteessa. Onneksi täällä ei tuollaista maanjäristystä tule mutta kehitys on ollut täysin järjenvastaista. Siirretään tuotanto mahdollisimman kalliilla mahdollisimman kauaksi kulutuksesta. Öljypula niin homma on valmis.
Huvin vuoksiko vain Haitissa mellakoivat jo ennen maanjäristystä:
"Ainakin seuraavissa maissa on ollut vuonna 2008 ruokamellakoita, joissa on vastustettu korkeita hintoja tai jotka muuten saivat sytykkeensä ruokakriisistä: Egypti, Haiti, Jemen, Filippiinit, Kamerun, Mosambik, Marokko ja Indonesia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_ruokakriisi_2007–2008
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haiti
Minulla on läheiset välit lestadiolaisuuteen, mutta jäsen en ole koskaan ollut. Eräs luonnehdinta minusta voisi olla valistunut fundamentalisti, jos fundamentalismilla tarkoitetaan vanhoillisuutta ja perinteiden kunnioittamista. Sen sijaan kirjaimellista Raamatun tulkintaa en hyväksy, mutta en myöskään liberaaliteologian onttoutta. Olen oman tieni kulkija ja vastaan siitä omalle Jumalalleni: eihän kukaan ei mene taivaaseen tai kadotukseen kenenkään puolesta! Enemmän kuin oppeja korostan mystistä oivallusta. "Ryövärien luola" voi tarkoittaa myös hengellisiä varkaita. " Kristillisyyden" nimissä kulkee niin monenlaista.
Kirjoitukseni Rajamäen Madonnasta valaisee osittain näkemyksiäni ja korostuksiani:
http://tuokko.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/112223-tuokko-rajamäen-madonna
Jatkan vielä käytännön tasolla nyt paljon esillä olleesta koulujen uskontotiedon opetuksesta. Nykyinen tilanne on sietämätön. Maailma on täynnä erilaisia uskontoja, jopa kristinuskon sisällä linjauksia ja tulkintoja on useita. Siten uskonnon opetus ei voi olla tunnustuksellista, aina löytyy joku jota "loukataan". Olen myös sitä mieltä, ettei pelkkä uskontunnustus riitä uskonnonopettajan pätevyydeksi. Nykyinen tilanne on sama kuin jos yhteiskuntaopissa jokaisella puolueella olisi oikeus saada oma agitaattori kouluun sen mukaisti, miten vanhemmat äänestävät.
Eräs vaihtoehto olisi yhdistää elämänkatsomustieto ja uskonto (ehkä myös yhteiskuntaoppi) aatefilosofiaksi, jossa käytäisiin yleisimmät maailmankatsomukset läpi. Siis: yleinen kaikille yhteinen oppiaine ja sen opettajille samat pätevyysvaatimukset, joihin ei kuulu yhdenkään uskonnollisen yhteisön uskontunnustus. Sen pitäisi olla lähtökohtana riippumatta lopullisesta muotoilusta.
Sen sijaan vanhat perinteet kuten suvivirsi, tiernapojat, isänmaalliset laulut ym. ehdottomasti kuuluvat kouluun.
""Ainakin seuraavissa maissa on ollut vuonna 2008 ruokamellakoita, joissa on vastustettu korkeita hintoja tai jotka muuten saivat sytykkeensä ruokakriisistä:"
Tuossa yhteydessä ruoasta ei varsinaisesti ollut pulaa, ruoan hinta vain nousi niin korkealle että se aiheutti ongelmia.
Hassu juttu muuten? Kun aina tukia perustellaan sillä että ne alentavat maataloustuotteiden hintoja? No, muutama vuosi sitten viljan hinta meilläkin oli tuettuna 80 euroa / tonni. Nyt, kun maailmalla on tullut viljasta pulaa niin meillä on edelleen samat tuet mutta viljan hinta on sen yli 200 euroa tonni. Eikö tuki toimikaan??? Senhän pitäisi nimenomaan pulatilanteessa estää hintojen nousu kohtuuttomaksi.
Väitätkö, että näissä maissa on näähty nälkää sen vuoksi, ettei niissä ole omaa maataloustuotantoa?
Kerrankin hyvä ehdotus. Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuulu koululaitoksella vaan eri uskontokunnille maassa, jossa vallitsee uskonnonvapaus.
Aina löytyy joku jota loukataan. Tämä on totta. Sen vuoksi en missään oloissa voisi kuvitella muuttavani esim. johonkin islamilaiseen maahan, missä uskonto on keskeisessä asemassa. Sellaisessa maassa pitäisi alistua islamin opetukselle ja määrittää itseään uskonnon mukaan. Todella vastenmielinen jo pelkkänä ajatuksenakin.
Aatefilosofia voisi olla oma oppiaineensa, missä käytäisiin läpi erilaisia filosofisia näkemyksiä maailmasta ja ihmisestä. Kulttuuriset tavat voisi minustakin säilyttää. Silloin kun ne säilyvät tapoina ilman suurempaa julistusta, asia on ok. Nykyäänhän taitaa olla niin, että moni suomalainen kokee jo joulunkin tosiasiallisesti muuna kuin kristillisenä juhlana.
Teistä punikeista voisi kouluissa kertoa, että aloititte punakapinan 1918.
Mielipidepankkiiri, yleensä jokaisen kanssa löytää jossakin asiassa yhteisen sävelen. Hienoa kun löysimme sen tässä asiassa.
"Silloin kun ne säilyvät tapoina ilman suurempaa julistusta, asia on ok. Nykyäänhän taitaa olla niin, että moni suomalainen kokee jo joulunkin tosiasiallisesti muuna kuin kristillisenä juhlana."
Tuota olen paljon itsekin miettinyt. Suomessa poiketen monista muista maista sana 'joulu' ei viittaa kristinuskoon, vaan on varhaisempaa perua kuten myös ruotsin 'jul' (monissa kielissä chrismas, santa clause tmv.); myös jouluPUKKI on kansallista perinnettä; suomalainen kristinusko on myös ominut esi-isiemme uskosta käsitteet 'ehtoollinen' (= illallinen, vrt. eukaristia), kummi (=kummitus, henkinen seuralainen, oma haltija tai toisen vihamielinen sellainen), Agrikola kirjoitti vielä menninkäisistä merkityksessä 'edesmenneet'). Nämä nyt hetimiten tulivat mieleen. Tässä myös on yksi syy, miksi on mielekästä puhua kalevalais-kristillisestä perinteestä tai jatkumosta.
Mitä islamiin tulee, moni ei tiedä, että Suomesta on löytynyt - jo ajalta ennen kristinuskoa - hopeadirhameita, joissa arabiankielinen teksti: "Ei ole muuta Jumalaa kuin Jumalamme ja Muhammad on hänen lähettiläänsä." Näitä hopeakolikoita on käytetty mm. koristeina kaulariipuksissa.
Tarkoitat varmaan sisällissotaa, jota kutsutaan myös kansalaissodaksi, veljessodaksi ja luokkasodaksi. Sisällissodasta on kulunut lähes 100 vuotta ja useilla on esivanhemmissaan sekä punaisia että valkoisia. Näin on minullakin.
Molemmat, sekä punaiset että valkoiset, olivat osin oikeassa, mutta osin myös väärässä, ja tietenkin olisi ollut parempi, jos sisällissota olisi jäänyt käymättä. Virheitä tehtiin puolin ja toisin, ja myös sodan jälkeen. Aika silloin oli toinen ja kunnioitan sodan molempia osapuolia, molemmissa oli paljon hyvää. Samaa en voi sanoa nykyisistä ns. valkoista ja ns. punaisista, jotka molemmat ovat polkeneet maahan sen hyvän, mitä heidän esi-isänsä edustivat ja antaneet ahneuden tulla sijaan.
Katastrofi yleensä tuhoaa infrastruktuuria, ainakin pahempi sellainen. Tien katkaisu esimerkkisi ei toimi. Vaikka tiet olisivat katki, väestönsiirrot ovat mahdollisia vaikka jalkapatikassa alueille, jossa maidontuotanto toimisi. Sodan aikana osa väestöstä, erityisesti lapsia siirrettiin maaseudulle sotaa ja nälkää pakoon.
"Tien katkaisu esimerkkisi ei toimi. Vaikka tiet olisivat katki, väestönsiirrot ovat mahdollisia vaikka jalkapatikassa alueille, jossa maidontuotanto toimisi."
Nyt täytyy tietysti muistaa että tie on kahteen suuntaan... Esimerkiksi valkuaisrehuista on 90% tuontitavaraa ja se ei siirry jalkapatikassa... Ei kannata siirtää väestöä kun loppuu tuotanto?
Sitte pistetään lehmät lihoiksi, parempi sekin kuin nääntyä nälkään. Siinä sulatellessa voi sitten keksiä jatkosuunnitelman selviytymisstrategiaksi.
Viljelijät eivät hyödy viljapulasta. Eivät myöskään välittäjät ja jalostajat, joilla ei ole vanhoja varastoja ja joilla on sen takia aiempaa vähemmän myytävää. Hyötyjät ovat kansainvälisiä toimijoita, jotka ovat hamstranneet aiempia viljasatoja itselleen edulliseen hintaan ja myyvät ne nyt eteenpäin kalliilla hinnalla.
Viljakauppa toimii kansainvälisillä markkinoilla samaan tapaan kuin kahvinkin myynti. Etelä-Amerikassa ei ole suinkaan ollut katovuosia toinen toisensa jälkeen, vaan maailmalla on valtava määrä kahvia kansainvälisten välittäjien varastoissa.
"Viljelijät eivät hyödy viljapulasta. "
Niin että kun myyn 100 tonnia viljaa ja saan siitä 80 euroa tonni eli 8.000 euroa ja sitten kun hinta nousee ja on 220 euroa tonni ja saan samasta määrästä 22.000 euroa niin minä en sitten hyödy siitä? Outoa talousmatematiikkaa?
Mistähän firmasta olet tuollaisia tarjouksia saanut?
Mukava kuulla, jos kotimainenkin vilja käy kaupaksi kansainvälisillä markkinoilla.
"Mistähän firmasta olet tuollaisia tarjouksia saanut? "
Tuosta
http://www.vyr.fi/www/fi/markkinatietoa/kotimaan_hinnat/
on varaa valita?
Ja muutama vuosi sitten oli tilanne että hyvä jos sai edes tuon 80 euroa. Mistään firmasta. Kyllä ainakin minun pankkitililläni tuntuu melkoisena hyötynä tuollainen viljan hinnan korotus?
Jos viljaa tulee vähemmän kuin silloin muutama vuosi sitten, hyöty korkeammasta hinnasta jää saamatta.
Kenellä tulee, kenellä ei. Puimatta vielä suurin osa mutta sato keskisatoa reilusti korkeampi tähän asti.
Nythän tämä hyöty on ns ansiotonta arvonnousua. Meillä voi tulla huippuhyvä sato mutta viljan hintahan määräytyy pitkälti maailman satotilanteen mukaan. Meillä voi siis toteutua yhtälö huippusadot huippukorkeat hinnat. Ja hyötyä tulee kun euroja ropisee tilille...
"....Nykyhallitus edustaa Suomi-myönteistä politiikkaa. Se haluaa pitää Suomen menstyvänä kansakuntana eikä siirtää meitä johonkin sadan vuoden takaiseen agraariaikaan....."
Mpp:ltä täyttä puppua.
Satumoisin nuo maat ovat kaikki aika maatalousvaltaisia maita...
Selvä provo.
Kiitos asiallisesta ja selkeästä avauksesta. Olen samaa mieltä.
Höpö höpö sinun historialliselle tilaisuudellesi! Mitkähän edellytykset sille muka olisivat? Mitä sellaista kepu on tehnyt pääkaupunkiseudun ihmisten hyväksi, että he alkaisivat sille kannatusta antaa? Ei kerta kaikkiaan mitään, päinvastoin kepun kaikissa pyrkimyksissä on ollut selvästi nähtävissä vihamielisyys näitä seutuja kohtaan, halu kupata meitä yhä enemmän. Se on nähty kepun halussa yhä suurempien rahamäärien kärräämiseen pois täältä kituvien kepualueiden lahojen rakenteiden hyödyttömään pönkittämiseen, kun sitä rahaa olisi voitu käyttää täällä oko maata hyödyttävästi. Samoin viemällä täältä pois laitoksia jonnekin periferiaan, jossa niiden toimintaedellytykset ja yhteiskunnallinen tuottavuus heikkenevät rajusti, kun pätevimmät työntekijät eivät halua lähteä mukaan, eikä niiltä uusilta paikkakunnilta saada yhtä pätevää väkeä heitä korvaamaan.
Kaipaamasi kulttuurivallankumous ei ole mahdollinen kepussa. Yrittelihän sitä hieman helsinkiläinen Kiviniemikin, mutta miten hänelle kävikään? Vaikka Sipilä lienee varsin liberaali, hän tuskin edes yrittää, vaan ajattelee, että ”vestigia terrent”, jäljet pelottavat, kuten Horatiuksen mukaan vastasi se kettu, jota sairas leijona houkutteli luolaansa, kun kettu näki sinne johtavan monet jäljet, muttei yksiäkään sieltä takaisin. Kepun vanhoillinen kenttä jyräisi sellaiset mokomat ajatukset ja varmaan niiden esittäjänkin.
Santeri Alkion ideana tosiaan oli luoda Euroopan yhdysvallat. Sellaista pyrkimystä saattaa nyt eräillä EU-mailla olla, mutta useimmat – kuten Suomikin – sitä vastustavat. Niin olen ymmärtänyt kepunkin tekevän, mutta sinäkö toivoisit kepulta mielenmuutosta tuossa asiassa? Mitenhän se voisi oppositiosta siihen vaikuttaa, eikä se sieltä oppositiosta taida päästä pois vähiin aikoihin, jos koskaan.
Valitettavasti en nyt ehdi vastata pidemmälti, vaikka siihen nuo jatkopuheenvuorot huomioon ottaen aihetta olisi – on muita kiireitä – mutta eiköhän tämä jo selväksi tullut.
varmaan, kapin esimerkkiä noudattaen, ottaa kuvia munakarvoistaan
ja laittaa ne hesarin etusivulle. Sillä tempulla epäilemättä saisi
paljon helssinkiläisten ääniä.
Saihan kapikin täällä hirrrrmuisen suosion julkaistuaan kuvan
munakarvoistaan.
Kapi, yksinkertaisesti asia on niin, ettei toistaiseksi pääkaupunkiseudun Keskustalla ole ollut poliittista voimaa tarpeeksi pistääkseen asiat kuntoon, tehdäkseen metropolialueesta ihmisläheisen, turvallinen ja viihtyisän asukkaiden omin ehdoin: pientalovaltaista asumista niille, jotka kaupungissa kaipaavat maaseutumaisuutta ja vahvoina keskuksina niille, joiden tarpeet parhaiten turvaa palveluiden runsaus ja nopea saatavuus. Esimerkikisi näin... eikä gryndereiden ehdoin.
Tietenkin Suomen Keskusta pitää suomalaisen maaseudun ja Suomen maatalouden puolta - niin pitääkin, ja on valmis pitämään myös pääkaupunkilaisten ja sen ympäristökuntalaisten puolta asumisen muuttamiseksi niissä viihtyisämpään suuntaan.
Pääkaupunkiseudun kuntien ongelmat johtuvat puolueista, jotka täällä ovat valtaa pitäneet, lähinnä Kokoomuksesta, SDP, Vihreistä ja RKP:stä. He ovat poliittisilla virkapaketeilla miehittäneet epäpätevillä hallinnon ylhäältä alas. Turha siinä on lähteä Suomen Keskustaa tai Perussuomalaisia syyttelemään. Vastuu asioiden huonosta ja holtittomasta hoidosta on niillä, jotka ovat vallassa olleet. Myönnän, että valtion hallinnon tasolla Keskusta on ollut neuvottelemassa asioista Kokoomuksen, RKP:n, Demarien ja Vihreiden kanssa. Jos käydyissä neuvotteluissa, Keskusta on puolustanut keskustalaisten kuntien etua, niin mikseivät nuo pääkaupunkiseudun vanhat puolueet ole puolustaneet äänestäjiensä etua?
Kokoomus etunenässä on ajanut guggenhaimeja ja positiivista rasismia suomalaisia kohtaan. Suomessa jokaisella on oikeus äänestää, miten tahtoo, itse ole kuitenkin sen verran vanhanaikainen, etten äänestä puolueita, jotka rakentavat rasistisia rakenteita suomalaisia vastaan.
Idealisti Alkiokin olisi kääntänyt kelkkansa havaittuaan, millainen hirviö EU:sta on luotu.
"Myönnän, että valtion hallinnon tasolla Keskusta on ollut neuvottelemassa asioista Kokoomuksen, RKP:n, Demarien ja Vihreiden kanssa. Jos käydyissä neuvotteluissa, Keskusta on puolustanut keskustalaisten kuntien etua, niin mikseivät nuo pääkaupunkiseudun vanhat puolueet ole puolustaneet äänestäjiensä etua?"
Se on ollut vähän sama asia kuin natsikortti? Ilmoittaa että aluepolittiika on p..cstä ja rahan lappaminen pääkaupinkiseudulta pois pitää lopettaa. Niin natsikortit viuhahtaa ja sitä rataa.
Nythän ollaan vähän järkevöittämässä hommaa eli rahaa ei enää jatkossa lapata suokuokalla pois pääkaupunkiseudulta. Ja millainen poru asiasta on noussut maakunnissa?
On tolkutonta äänestää rötösherroja ja vaatia opposiota heidän tekemisistään vastuuseen.
Miten sinä ikuinen kepukaunuri selität tuon yhtälön..."Se on nähty kepun halussa yhä suurempien rahamäärien kärräämiseen pois täältä kituvien kepualueiden lahojen rakenteiden pönkittämiseen, kun sitä rahaa olisi voitu käyttää täällä oko maata hyödyrtävästi".
Noin kirjoitit kirjotusvirheineen kaikkineen.
Eli sitäkö mahdoit tarkoittaa, jotta Helsingistä jaettaisiin ne rahat kepualueiden lahojen rakenteiden pönkittämisen? :)))))
Sitten seuraavasta kepukaunalausesstasi tulee mieleen,jotta onko helsinkiläinen tohtori parempi kuin periferiassa asuva saman arvon omaava.
Kyllä Helsinkiläisten on yhtä helppo muuttaa työpaikan mukana kuin päinvastoinkin, vai onko sinun mielestäsi Helsinkiläisillä eri oikeus vaatia työpaikkansa pysymisestä kotipaikkakunnalla kuin preiferialaisilla.
Olet muuten melkoinen veikkonen eriarvoistamaan suomalasia asuinpaikansa mukaan.
Tuohan vain todistaa sinun olevan suuren suomalaisuusrasistin, kuin myöskin tuollaisilla lausunnoilla annat itsestäsi jotensakin sivistymättömän vaikutelman.
No olethan demari, joten yritetään ymmärtää siltäpohjalta.:))
Tuotahan tuo demareiden demokratia ja tasa-arvo on käytännössä.
Vestigia terrent, sanoi uusi-ukki, kun kapin rupista anusta katsoi. Näin on näreet????
Kaikkea ei kannata katsoa, ei edes katumisen uhalla.
Palattaisiko sieltä guggenheimista, ihan tavalliseen suomalaiseen arkeen.
Suomi on kylmä pohjoinen maa, joten kohtuu hintaista talojen lämmitys ainetta täytyy saada, kun venäjän öljyn hinta on noussut kovasti muiden maiden hintojen mukana.
Suomalainen poltto hake, pelletti, ja turve on puolta halvempaa kuin öljy. Nämä tuotteet tulevat suuremmaksi osalta keskusta viljeliöiden alueelta. Onhan se hyvä että keskusta pitää huolta ettei punanututkaan palele talvella, kun saadaan kohtuu hintaista polttoainetta, ja samalla tuhansia uusia työpaikkoja tuon polttoaineen jalostamiseen.
Samoin etelän kuivuuden aiheuttaman ruokapulan iskiessä, suomalainen ruoka tulee arvoon arvaamattomaan, ja silloin tarvitaan meitä keskustalaisia pelastamaan maa nälänhädältä. Voi käydä niinkin ettei pystytä ottamaan vastaan kaikkia halukkaita jotka haluaisivat keskustan jäseniksi. Joten pitäkää kiirettä kun vielä toistaisesti pääsette meille.
Gukkenhaimit sun muut julkisten varojen kaappaukset ja niiden yritykset ovat pääkaupunkilaisten ja naapurikuntalaisten arkea tänä päivänä. Härskiys on ennen näkemätöntä.
Kovin polleata ei kannata suomalaisten maalaisisäntien ja -emäntien olla. Kohta suomalainen maaseutu ja -talous on pakkokollektivisoitu ulkomaalaiselle tehotuottajalle tai kaivosteollisuudelle. Näinhän kävi esimerkiksi Unkarissa.
Miksi kaikki Euroopan ydinvoimalat rakennetaan Suomeen?
Parempi voimala Suomessa kuin langat punaisena tuonti Venäjältä.
niih
Eiköhän uskottavampi selitys ole siinä että Suomi on harvaanasuttu maa ja sen peruskallioon on hyvä säilöä ydinjäte. Ydinvoimaloiden ei haluta pamahtavan EU:n tiheästi kansoitettuissa maissa. Suorastaan nerokasta tehdä Suomesta EU:n ydinvoimala joka vie sähköä Keski-Eurooppaan, sanoisin.
nyyh
"Suomalainen poltto hake, pelletti, ja turve on puolta halvempaa kuin öljy. Nämä tuotteet tulevat suuremmaksi osalta keskusta viljeliöiden alueelta. Onhan se hyvä että keskusta pitää huolta ettei punanututkaan palele talvella, kun saadaan kohtuu hintaista polttoainetta, ja samalla tuhansia uusia työpaikkoja tuon polttoaineen jalostamiseen. "
Voisitko sitten selittää minulle miksi turvetta on pitänyt tukea lievemmällä verotuksella ja hakepuolella kaiken maailman tukia vaaditan että homma toimisi? Jos kerran nuo polttoaineet ovat lämpölaitokselle toimitettuna puolta halvempaa kuin öljy tai kivihiili niin on päivänselvää että jokainen taloudellissti ajatteleva lämpölaitos vaihtaa välittömästi turve / hakkeeseen ja alkaa takoa rajua voittoa! Ihmetyttää että jos se kerran on noin taloudellisesti järkevää niin miksi sitä ei ole tehty jo???
Turpeen käyttöä en toistaiseksi suosi. Turve on hitaasti uusiutuva luonnonvara, suhdanneherkkä, päästöiltään huonosti ympäristöystävällinen ja myös ekologiseen tasapainoon haitallisesti vaikuttava vaihtoehto.
Turve saattaa olla myös pienempi paha kuin öljy. Globaalissa mittakaavasa öljy on aiheuttanut paljon tuhoa ja kärsimystä. Niin on käynyt varsinkin alueilla, joilla kansa ei itse saa päättää elinolosuhteistaan.
Turpeella haittavaikutukset eivät yllä läheskään samoihin mittasuhteisiin, mikä öljyllä, ja miksei myös maakaasulla ovat.
Kaikiella energialla on omat haittavaikutuksensa. Siksipä energian käyttöön olisi hyvä saada jotakin rajoituksia. Olen vakuuttunut siitä, että tulevaisuudessa energian käyttö on jäädytettävä jollekin tietylle tasolle. Ikuisesti emme voi surutta lisätä (usein) turhanpäiväisiä koneita, jotka tekevät kaiken puolestamme nappia painamalla. Varmaan myös polttoaineen tuhlaamiseen huvikäyttössä joudumme puuttumaan ja yhä enemmän keskittymään hyötykäyttöön.
"Elettiinpä ennenkin, , vaikk' ojan takan' oltiin, ojapuita poltettiin, ja ojast' oltta juotiin." (Kiven Seitsemästä veljeksestä)
Mutta selitäs nyt jos kerran
"Suomalainen poltto hake, pelletti, ja turve on puolta halvempaa kuin öljy"
niin miksi niitä ei käytetä, nehän toisivat enrgiafirmoille merkittävästi suuremmat voitot???
Ainakin maakaasun käytöstä on siirrytty jonkinverran näihin biopolttoaineisiin, tulee halvemmaksi vaikka investoinnit ovat aina riskitekijä.
Toivoa tätä sopiikin että ulkolaisen energia käyttöä pystyttäisiin vähentämään, sillä Suomi on energiavaroiltaan mailman rikkaimpia valtioita.
Olet oikeassa Suomen luonnonvarojen suhteen ja olenkin miettinyt sitä, jos kerran kivihiilet ja öljyt kerran tulevat loppumaan, olisiko Suomen taktisesti viisasta säästää omia luonnonvarojaan tulevaisuutta varten. Tulevaisuudessa omavaraisuudella on vielä enemmän merkitystä kuin nyt. Samalla voidaan odottaa tehokkaampaa tekniikkaa. Tuulivoimaa riittää, ehkä siihen olisi tässä vaiheessa hyvä keskittyä!
Minkä luonnonvarojen? Älkää nyt ainakaan puhuko että turpeella olisi jotain arvoa, sen käyttäminen energiaksi on tappiollista nyt ja tulevaisuudessa, lisäksi se on yksi saastuvímmista energianlähteistä. Lisäksi turvetta löytyy Venäjältä, Kanadasta, Yhdysvalloista, Ukrainasta, Kiinasta, Ruotsista, Etelä-Amerikasta jne kymmeniä tuhansia kertoja enemmän kuin Suomesta joten ei tuosta mitään bisnestä tule, se edellyttäisi että turvetta ei olisi missään muualla ja kaikki muu energia olisi loppunut vesivoima mukaanlukien...
Energiaa löytyy Suomesta vaikka millä mitalla. Yksistään metsää on jokaista suomalaista kohti kymmenkunta hehtaaria . Turvesoista hyödynnetään vuosittain hieman toista prosenttia, siis puolet vuosittaisesta kasvusta.
Suomen turvevarat ovat energiamäärältään suuremmat kuin Norjan öljy ja kaasuvarannot! Turve ja jätepuu soveltuu myös mainiosti biodiiselin valmistukseen kun öljyvarat hupenee ja hinta moninkertaistuu.
Vesivoimaa, tuulivoimaa, ydinvoimaa ja mm. jätteistä hyödynnettävän bioenergian mahdollisuuksia ei myöskään ole tehokkaasti hyödynnetty. ym. ym.
Pääasia on että maakaasu, öljy ja etewnki kivihiili pystytään korvaamaan mahdollisimman suurelta osin kotimaisilla vaihtoehdoilla ja sähköntuotannossa meidän olisi pitänyt jo aikoja sitten olla sähkön myyjä eikä ostaja.
Kantani on se että Suomessa täytyy tuottaa monipuolisesti ja paljon lähi-energiaa omista raaka-aineistamme ja omilla voimaloillamme.
Vain se pitää meidät edullisen sähkön ja turvatun energiahuollon maana, samoin jokainen euro vientisähköstä tukee kiihtyvästi velkaantuvaa maatamme.
Vihreiden kaikenkieltävä "energiahuolto" on Suomen talouden tuho se on vain utopistista haihattelua.
Ei taida kepulaisuuteen kuulua mitkään talousopit.
Edelleenkään turpeella ei ole mitään tulevaisuutta, ymmärrä nyt jo että siitä saatava energia tulee niin kalliiksi että sitä ei kannata tuottaa koska yritykset eivät voi maksaa energiasta niin korkea hintaa. Eikö tuo nyt uoppoa kaaliin. Jos Suomi olisi kehitysmaa niin silloin saattaisia turpeen polttaminen kannattaakin koska kulut olisivat paljon peinemmät, tämä tietää myös sitä että kun turvetta on saatavilla esim. Venäjällä, saattaisi sen polttaminen ollakkin kannattavaa siellä pienempien kulujen takia mutta vain siinä tapauksessa että elintaso ja palkat eivät Venäjällä nouse lähellekään suomen tasoa (Venäjän hyödynnettävissä olevat turvevarat ovat noin tuhatkertaiset suomen varoihin nähden).
Puun poltolla on suurin piirtein sama tarina, sen polttaminen ei ole laajassa mittakaavassa kannattavaa, siis ilman verohelpotuksia eli valtion tukia.
Kepujenkin tulisi vähitelleen ymmärtää että kannattamatonta toiminta ei voida harrastaa kaikilla toimialoilla, ehkä maataloutta voidaan vielä jotenkin tukea mutta veronmaksajien ja yritysten varat eivät riitä kaikkien kannattamattomien toimialojen (turve, puu yms energia) tukemiseen.
Turpeen jalostaminen biodieseliksi voidaan unohtaa, se on myös täysin taloudellisesti kannattamatonta ainakin seuraavat 50 - 100 vuotta jona aikana varmaan kehitetään parempiakin liikennevälineisiin soveltuvia energiamuotoja (vety, sähkö, aurinkokennot, energian talteenotto jne).
Myös suomalaisen puun jalostaminen suomessa biodieseliksi on täysin kannatamatonta, tästä kertonee jo se että Neste suunnittelee uutta puusta biodieseliä jalostavaa yksikköä mutta aineena olisi palmuöljy. UPM biodiesel hankekin tulee valmistuttuaan vaatimaan kannattavuuden takia verottomuuden polttoaineelle, eli valtion noin 75% tuen, lisäksi määrät tulevat olemaan pieniä koska tälläkin 75% tukitasolla vain sellutehtaan yhteyteen rakennettu biodiesellaitos on kannattava.
Biodiesel saattaa olla kannattavaa monista peltokasveista mutta ei kyllä turpeesta tai kotimaisesta puusta.
Olen jo aikaisemmin viitannut siihen, etten turpeenkäyttöä energiataloudessa pidä parhaana vaihtoehtona. Turpeet on hyvä jättää maahan odottamaan tiedon lisääntymistä ja tekniikan kehittymistä. Silloin ne ovat ihmisille parhaiten hyödyksi, sillä niissä on myös osa Suomen makean veden varannoista ja veden arvellaan olevan tulevaisuudessa kultaa ja öljyä kalliimpaa. Ehkä ajan mittaan turpeelle löytyy parempi hyötykäyttö kuin energiaksi muuttaminen?
.....ja sitten tosiasioita.
-Kivihiiliilen käyttö Suomesa on täydellistä typeryyttä .
- Nykyhinnoilla kotimaiset bioenergiat korvaavat maakaasun lämmön tuottajina Suomessa.
- Kiinan, Intian ja muiden tulevaisuuden teollisuusmahtien lisääntyvä energian kulutus nostaa öljyn, kaasun ja kivihiilen hintaa kiihtyvällä vauhdilla tulevaisuudessa > muut energiamuodot tulevat kilpailukykyisemmiksi.
-Maapallon öljyvarat ovat loppumassa, ehkä jo 50 vuoden sisällä
-Tuontienergioihin tukeutuvat valtiot ovat tulevaisuudessa ahdingossa
ja kansainvälisten energiakartelleiden armoilla.
Energiaomavaraisuus on yhtä tärkeä kuin elintarvikeomavaraisuus.
Siinä hieman purtavaa alkupaloiksi
Me voimme tehdä myös niin, että toistaiseksi turvaudumme energian tuontiin, mutta samalla luomme edellytyksiä vaihtoehtoisten kotimaisten energiamuotojen käyttöönottoa.
Mutta selittäkääs nyt te joiden mielestä
"Suomalainen poltto hake, pelletti, ja turve on puolta halvempaa kuin öljy"
tai
"Nykyhinnoilla kotimaiset bioenergiat korvaavat maakaasun lämmön tuottajina Suomessa."
niin miksi niitä kotimaisia ei käytetä, nehän toisivat enrgiafirmoille merkittävästi suuremmat voitot??? Eivätkö muka energiafirmat osaa laskea???
Nyt selitystä kehiin? Kun teiden mukaannehan nuo kotimaiset kannattasivat ihan ilmantukiakin ja kuitenkin energiafirmojen laskemissa kivihilli yms haittaveroistaan huolimatta tuottaa paremman tuoton???
Joo, hötkyillä ei kannata energia asioissakaan.
Ensin kehitellään, testataan ja luodaan vaihtoehtoisia toimintamalleja. Kymmenen vuoden päästä meidän on toivotonta lähteä tyhjänpäältä rakentamaan energiaomavaraisuutta.
Kaiken pahin vaihtoehto suomalaisille on "mikään ei käy eikä kannata Suomessa" energiapolitiikka.
Suomen tilanne on hyvä. Täällä on jokia ja metsää, joista molemmista saadaan energiaa tarvittaessa, jopa insfrastruktuurin vaurioituessa. Selvä pitäisi olla kaikille, että uusiutuvia energialähteitä pitää suosia ja pyrkiä säästämään uusiutumattomia. Jälkimmäisten hyödyntäminen tulevaisuudessa tapahtuu tulevaisuudessa melkoisella varmuudella tehokkaammin. Energiankulutusta ja sen kasvua pitää yrittää kaikin keinoin hillitä. Toistaiseksi kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen, mutta tulevaisuudessa on pakko laittaa katto asumistilavuuden jatkuvalle kasvulle.
Ei Kepulaisten keksimät virheelliset väittämät muut todeksi sillä että niitä esitetään tällä palstalla muka tosiasioina.
Kivihiilen käyttö on edelleen kilpailukykyistä, jos ei olisi niin eihän energiayhtiöt sitä käyttäisi koska siitä tulisi pienemmät voitot.
Jos kotimaiset energiat korvaavat maakaasun käytön niin hyvä on, mutta kunhan se ei tapahdu tukia maksamalla eli veronmaksajien rahoilla.
Kiinan, Intian ja muiden tulevaisuuden teollisuusmahtien lisääntyvä energiankulutus kyllä aiheuttaa nostopainetta fossiilisten polttoaineiden hintaan ja juuri tämän takia ei mitään verotustukia (veronmaksajien tuki) pidä antaa esim. turpeelle, antaa markkinoiden hoitaa asian.
Maapallolta löytyy koko ajan lisää öljy- ja kaasuvaroja, muistan kun 1970-luvulla sanottiin että öljy loppuu 50- vuoden päästä, näin sanottiin myös 1980-luvulla ja 1990-luvulla, tuo 50-vuotta on koko ajan pysynyt samana, uskon että 2050-luvullakin sanotaan että öljyvarat loppuvat 50-vuoden päästä.
Jos tuontinergiaan ja elintaviketuontiin tukeutuvat maat ovat ahdingossa tulevaisuudessa niin ensimmäisiä ahdingossa olevai maita lienevät maailman vauraimmat pienet ns. kaupunkivaltiot sekä mm. Belgia ja Saksa. Sinällään enrgiaomavarsisuus ei ole kovin tärkeää kuten ei myöskään elintarvikeomavaraisuus, häiriötilanteisiin on kuitenkin varauduttava esim. varmuusvarastoin. joka onkin taloudellisesti järkevin tapa varautua poikkeustilantesiin. Tälläkin hetkellä muuten ydinvoimaloiden polttoainetta riittää vuosiksi eteenpäin, kivihiilivoimaloidan kivihiltä on varastoitu yleensä 1-3 vuoden tuotantoon jne. Vesivoimaahan saadaan myös poikkeustilanteessa kuten myös tuuli- ja aurinkovoimaa.
En voi vastata kaikkien keskustalaisten puolesta, vielä vähemmän niiden - joita kaikissa puolueissa on - jotka ovat virheellisiä energiapoliittisia väittämiä keksineet. Oma lähtökohtani on että alati jatkuvassa keskustelussa haetaan parhaita mahdollisia vaihtoehtoja, jotka kulloinkin vastaavat vallitsevaan tilanteeseen. Muutoksia tulee jatkuvasti - kuten itse toteat - esimerkiksi uusia esiintymiä löydetään, tekniikassa tapahtuu läpimurtoja, jyrkät hintamuutokset jne.
Oleellisinta mielestäni on se, että energiapolitiikka pysyy tiukasti valtiovallan kontrollissa, yksityisiä sinne ei pidä päästää liiaksi sähläämään ja määräämään missä energiakaappi seisoo. Myös ulkomaalaiset toimijat olisi pidettävä useimmiten ja mahdollisuuksien mukaan rajojen ulkopuolella.
-Maapallon öljyvarat ovat rajalliset ja koko ajan niiden hyödyntäminen tulee koko ajan kalliimmaksi. Ehkä niitä riittää jossakin muodossa satakin vuotta, mene ja tiedä.
-Löytöjen keskikoko kuitenkin pienenee vaikka niitä etsitään nykyään enemmän ja paremmilla varusteilla kuin aikaisemmin.
-Öljykartellit repivät aina noususuhdanteista, sodista ym täyden hintahyödyn.
-Suomen varmuusvarastot esim öljylle ovat kohtalaiset mutta niiden käyttö kriisi-aikoina keskittyy puolustusvoimain, elintarviketuotannon ja muuhun välttämättömään käyttöön.
Varmuusvarastoja siis on mutta ne eivät yksityistä kuluttajaa auta
vaan öljyn hinta karkaa pilviin ilman vaihtoehtoisia öljytuotteita.
Tosiasiaksi jäänee että öljy loppuu aikanaan. Meneekö lopulliseen loppumiseen 20-100 vuotta ei ole oleellista, oleellista on että sen loppuu joka tapauksessa melko lyhyessä ajassa. Nykyisen sukupolven ei pitäisi elää itsekkäästi pelkästään itselleen vaan myös tulevien polvien "oikeudet" tulisi huomioida. Suomi ja maailma pitäisi jättää perinnöksi yhtä hyvässä kunnossa kuin olemme ne saaneetkin. Tosin näyttää jo nyt siltä, että olemme hävyttömästi tuhlanneet perintöämme ja jätämme jälkeemme enemmän ongelmia kuin itse saimme.
Omasta puolesta olen tuonut esiin näkemykseni, ettei kotimaisen energian tuotannolla ole tulenpalavaa hoppua siltä osin kuin se perustuu uusiutumattomiin energialähteisiin tai hitaasti uusituviin kuten turve. Strategisesti hölmöin vaihtoehtohan on se, että vauhkoina kuluttaisimme omat uusiutumattomat energiavarastomme nyt kun öljyä ja kivihiiltä vielä on saatavilla kohtuulliseen hintaan, ja aikanaan kun ne loppuvat meillä ei itsellä enää olisi vaihtoehtoisia energialähteitä tai ne olisivat rajoitetumman. On osattava katsoa, mikä pitkässä juoksussa on järkevää.
Suomi ja suomalaisuus on todellakin vaalimisen arvoinen asia.
Olemme pieni kansa jonka kaltaisia on lukuisia ajan saatossa hävinnyt kulttuureineen ja identitenteineen historian hämärään.
Vahvalla alkuperäiskansa-identiteetillä voisimme vaalia omaa kulttuuriamme, suomalaisuuden elinvoimaisuutta.
Kokoomus ja osin myös muut "citypuolueet" eivät ole ymmärtäneet tätä pienten kansojen kohtalonkysymystä vaan ovat päinvastoin jakaneet Suomea ja suomalaisia kahtia, "impivaaralaisiin" tai "elätti-suomalaisiin" ja "kansainvälisiin citysuomalaisiin".
Tämä järjetön mielikuviin perustuva aivopesu saisi jo loppua kansallisen eheyden ja identiteetin nimissä, asummepa kaupungeissa, maaseudulla ja missäpäin Suomea tahansa.
Erityisesti suomen kieltä pitää suojella ja vaalia. Kielen mukana katoaa historia ja menneisyys. Esi-isien työ vaipuu unholaan. Suomella ei ole mitään syytä suojella ja vaalia vieraita kieliä ja kulttuureita. Miksi Suomessa esimerkiksi varjeltaisiin mandariininkiinan kieltä, kun sitä kieltä puhuvia on maailmassa miljardi ja heillä oma kotimaa tai omat kotimaat. Kaikilla jotka Suomeen tulevat, on oltava oikeus suomalaistua, sisäistää tämän maan kulttuuri ja oppia tämän maan oma kieli.
Tämän maailmanlopun hallituksen toilailut tulee vielä kansa muistamaan seuraavissa ed.vaaleissa.
Parempi olisi puhua suomenlopun hallituksesta. Jo nyt ollaan tilanteessa, jossa eduskunta toimii Brysselistä tulevien vaatimusten tahdottomana sätkynukkena.
näyttää selvästi, että Kapin on aika vetäytyä eläkkeelle - ei hänellä ole mitään jakoa tämän avaajan kanssa.
Just, Kapi eläkkeelle eikä melkein. Kiikkutuoliin kiikkumaan ja rollaattorilla liikkumaan. :D
Sorry, vasta äsken huomasin tuon, kun viime päivinä on ollut muuta kuin tämän palstan selailua; naisystäväni oli luonani perjantaihin saakka ja viikonlopun olin jälkikasvuni parissa. Mutta kun vastineesi mielestäni ansaitsee vielä vastineen minulta, niin teenpä sen, vaikka se jo hukkunee tuohon pitkäksi venyneeseen ketjuun.Ja laitan vastineeni tähän, jotta sen paremmin huomaat.
Kepulla ei ole ollut täällä pääkaupunkiseudulla poliittista voimaa, eikä sellaista tule olemaan sen politiikalla. Sitä asiaa käsittelen juuri palstalle heittämässäni avauksessani. Metropolialueella on kyllä nytkin vaikka kuinka paljon kaipaamasi kaltaista ihmisläheistä seutua, sellainen on tämä Paloheinäkin, jossa olen viimeiset 25 vuotta asunut, hyvin rauhallisella, täysin pientalovaltaisella alueella Helsingin keskuspuiston laidassa, kuitenkin hyvien yhteyksien päässä Helsingin ydinkeskustasta ja Helsinki-Vantaan lentokentältä, jonne kumpaankin on alle puolen tunnin matka – lentokentälle ei tosin niin nopeasti muuten kuin omalla autolla.
Kepu ei voisi edistää mainitsemiasi tavoitteita millään tavoin paremmin kuin ne puolueet, jotka täällä ovat iät ajat toimineet ja tuntevat tarpeemme ja pyrkimyksemme. Kepun poliitikoissa ei todellakaan voisi olla parempia asiantuntijoita meidän asioissamme kuin on noissa mainitsemissasi puolueissa, sen me hyvin tiedämme, ja se on yksi tärkeä syy siihen, ettei kepu saa täältä paljon kannatusta.
Kepu varmasti paljon aidommin haluaa pitää maaseudun puolta, ja siihen toivoisin sen keskittyvänkin, kun siinä sillä on osaamista ja kyllä maaseudunkin väki asiansa ajajan ansaitsee. Tämän totean vähän laveammin avaukseni lopussa.
Kyllä tällaisella metropolialueella pitää olla ennakkoluulottomia kulttuurihankkeitakin, joskaan tuota Guggenheim-hanketta en minäkään hengessäni kannattanut siksi, että sen rahoitukselle esitetyt perusteet olivat hatarat. Kaupunginjohtajamme sitä kyllä ajoi kuin käärmettä pyssyyn, mutta eihän se saanut kannatusta kokoomuksenkaan valtuustoryhmän enemmistöltä.
Tuo käsite ”positiivinen rasismi” on minulle hieman hämärä, vaikka lähinnä persujen olen kuullut sitä toistelevan. Se taitaa kuitenkin perustua enemmän ennakkoluuloihin kuin tietoon ja sen perusteella ajateltuun näkemykseen. Luulen, että tuota termiä siinä tarkoituksessa käyttävillä on sittenkin ihan oikeasti rasistisia näkemyksiä.
EU ei ole minulle mikään hirviö, vaan kyllä siitä meille on ollut enemmän hyötyä kuin haittaa, vaikka se nyt vaikeuksissa onkin. Uskon, että Euroopan yhdysvalloista haaveillut idealisti Alkio olisi tyytyväinen, jos tietäisi sellaisen toteutuneen.
Vaikka en siis ole monessakaan asiassa kanssasi samanmielinen, toivotan Sinut tervetulleeksi palstalle, jossa varsinkaan kepun puolella ei ole ruuhkaa kaltaisistasi asioista kirjoittavista eikä kyvykkäitä ei ilmeisesti halukkaitakaan – keskustelemaan asioista, kun he ovat paljon kiinnostuneempia toisista kirjoittajista ja haluavat keskustella vain heistä.
Aikani ei ole muuten mennä kiikkustuoliin kiikkumaan ja rollaattorilla liikkumaan, vaan vielä tässä kuussa lähden taas katsastamaan avaraa maailmaa, nyt naisystäväni kanssa Turkkiin, ja olen jo varannut pitemmän matkan helmi-maaliskuussa Malesiaa kiertämään, aloittamaan Kuala Lumpurista, jossa mm. illallistan 425 metrin korkeudessa olevassa ravintolassa, ja kiertomatkan päätteeksi lekottelen muutamia päiviä Langkawin rantahiekoilla sieltä yhden merimatkankin tehden. Äläkä sinäkään juutu palstaa päivystämään, siinä hommassa on eräitä, joilla on pitkien perinteiden tuoma uupumaton ahkeruus;)) .
Kiitos vastauksesta, Kapi,
kiistämättä Helsingistä löytyy hyviäkin asuinalueita. Helsingin herroilla ei ole ollut tapana laittaa haittoja tasapuolisesti kaikkien harmiksi. Vanhan sanonnan mukaisesti valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti. Siinä jo riittävä peruste Suomen Keskustan nostamiseksi valtaan pääkaupunkiseudulla. Tarvitaan uutta verta, tarvitaan uutta näkemystä.
Positiivinen syrjintä eli positiivinen rasismi on Helsingin kaupungin termi, jolla suomenkielisiä suomalaisia halutaan syrjiä ja syrjäyttää. Suomenkieliset ovat historian aikana olleet ruotsalaisten tai venäläisten ikeen alla eikä se ole täysin itsenäisyyden aikanakaan korjaantunut johtuen ruotsinkielisten taloudellisesta ylivallasta ja heille "ostopalveluna" tehdystä lainsäädännöstä. Positiivista syrjintää ja sen mukaisia toimenpiteitä on käytetty valtioissa, joissa jotakin kansanryhmää on sorrettu vuosisatoja. Ketkä Suomen historian aikana ovat olleet sorrettuja? Miksi Jaakko Ilkka lausui kuuluisat sanansa: "Jalompi orjan elämää on kuolo hirsipuussa? Miksi Jääkärien marssissa lauletaan: "Sotahuutomme hurmaten maalle soi, mi katkovi kahleitansa!" Miksi Suomen punaiset kehoittivat työn orjia sorron yöstä nousemaan! Historia osoittaa suomenkielisten suomalaisten olevan samanlainen sorrettu vähemmistö lukumääräisestä enemmistöstään huolimatta kuin olivat Etelä-Amerikan mustat. Tämä sosiologinen totuus ei muutu miksikään vaikka Helsingin herrat puhuvat muunneltua totuuttaan kuin parhaat goebbelsmaiset propagandaministerit ikään.
Alkio idealistina haaveili silloiseen Amerikan Yhdysvaltoihin viehättyneenä Euroopan Yhdysvalloista, totta. Niistä päivistä USA on mennyt erästä maan kansalaista lainaten "koirille", ts. USA on mennyt piloille. Albright totesi Amerikan kuolleen, jos muistan oikein. Siitäkään huolimatta bordellis-byrokraattista EU:ta, kaiken mädännäisyyden äitiä, ei voida verratakaan Yhdysvaltoihin, jolla sentään on perustuslaki, joka takaa kansalaisten ja osavaltioiden tasa-arvon kun taas EU takaa kaikkien eu-maiden ja -kansalaisten epätasa-arvon. Alkio olisi varmaan oksentanut nähdessä moisen rujon version Amerikan Yhdysvalloista.
Hyvää reissua Turkkiin ja Malesiaan! Vieraista kansoista havaitsee helpommin kuin omasta kansasta sen kulttuurisen alennustilan, jossa elävät. Pidä silmäsi avoimena, Kapi!
Kapi halusi jatkaa keskustelua omalla avauksellaan. Tässä siihen linkki. Nämä keskustelut kuuluvat yhteen ja läpi käydään samoja asioita. Turha kaikkea toistaa moneen kertaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10906654
Näin on näreet.
ohos! aika vilkasta keskustelua. nostan esille yhden aiheen, josta ei edes kiäriäisen seppo saatikka kiviniemen mari tunnu haluavan puhua. liekkö sitä olemassakaan? taustaa vapaasta internetistä hakusanalla korporatismi.
sitten eteenpäin. lainaus http://www.promerit.net/ sivustolta
"Suomihan on edelleen yksi maailman korporativistimmista maista. Helsingin Sanomat on sen vankkumattomin äänitorvi.
Lisätietoa internetistä – rehnponzi
Tosin vielä 1990-luvun alkupuolella Hesarikin sai/uskalsi/osasi kirjoittaa asioista niiden oikeilla nimillä.
Poliitikkojen kadonnut valta – Erkki Pennanen
HS – Pääkirjoitus – 5.4.1993
“Tosiasiassa koko poliittinen järjestelmämme on vinoutunut sellaiseksi, että hallituksella ja eduskunnalla, poliitikoilla yleensä, on kovin vähän sananvaltaa talouspolitiikassa. Valta on luisunut virkamiehille ja eturyhmille.
…….
Sorsan haastajaksi ilmaantunut Martti Ahtisaari sen sijaan arvosteli ensimmäisessä vaalipuheessaan silmäänpistävästi korporatismia. Hän asetti sen vaihtoehdoksi kansanvallan ja politiikan, joka nojaa toimivaan parlamentarismiin.
On mielenkiintoista nähdä, miten Sorsa ottaa vastaan Ahtisaaren haasteen korporatismista. Sosiaalidemokraateille jos keille ay-liikkeen vallan ja valtaelkeiden kritiikki taitaa olla vähintäänkin kaksipiippuinen kysymys. Ahtisaari saattaa joutua vielä selittelemään, mitä hän itse asiassa tarkoitti.
Korporatismilla on saavutuksensa. Muuttuneissa oloissa poliitikkojen olisi kuitenkin korkea aika ryhtyä peräämään kadonnutta valtaansa ja puolustamaan sitä.”
sitten vielä hieman lisää.
ja nyt eletään vuotta 2012 ja korporatismi on kovimmassa kukoistuksessaan. konkreettinen esimerkki keskustan ja pääministeri vanhasen valtakaudelta. näistä asioista keskustan johto ei halua jutella. vieläkään. tokko noita juttuja on olemassakaan? http://ajankuva.blogspot.fi/2012/08/hallitusohjelmasta.html
Ihan hyviä ja tärkeitä asioita nosti pöydälle, Kääkkäräinen. Kansanvaltaa ei voi olla ellei poliitikoilla ole valtaa - olkoot nämä poliitikot sitten millaisia tahansa. Puuttuvasta vallasta seuraa, ettei äänestämällä voi vaikuttaa. Ilman muuta poliittinen valta pitää palauttaa poliitikoille. Jos äänestämme väärin, kärsimme sen sitten nahoissamme, mutta kärsimme sen vielä karvaammin nahoissamme jos emme voi asioihin mitenkään vaikuttaa ja jos "päättäjät" eivät ole lainkaan äänestäjistä riippuvaisia. Talous on tärkeä poliittisten päätösten osa-alue ellei peräti tärkein. Kansanvaltaisessa järjestelmässä kansalaisilla on oikeus sanoa mielipiteensä myös talouspolitiikan suunnasta, mitä asioita ja miten priorisoidaan, mikä on relevanttia ja mikä ei.
Itse suhtaudun negatiivisesti korporatismiin. Presidentti Niinistö on joskus arvostellut kolmikantaa (taitaa olla ainoa Kokoomuksessa tai SDP:ssä joka niin on tehnyt). Kolmikantainen tulopolitiikka on korporatiivista vallankäyttöä ja hallintoa. Osa kansasta joutuu sijaiskärsijöiksi kun ei katsota kokonaisuuden etua vaan tuodaan neuvottelupöytään myös sellaisia asioita jotka eivät sinne kuulu. Jotkut hyötyvät ja jotkut hyötyvät vielä enemmän, toiset menettävät ja toiset menettävät vielä enemmän. Korporatismissakin pää tulee vedättäjän käteen ennemmin tai myöhemmin. Suomessa se on jo tullut. Sitä ei vain ole helppo myöntää. Niin kauan kuin se jatkuu, yhteiskunnallinen tilanne menee yhä epätyydyttävämpään suuntaan.