"Kommunismissa ei tunneta lainkaan käsitettä "välttämätön työ". Se käsite kuuluu vain ja ainoastaan kapitalismiin. Kommunismissa tehdään töitä työkyvyn mukaan ja siellä ei työpäivää jaeta lisätyöhön ja välttämättömään työhön."
Näin väittää antipunikki.
Tätä väitettään Antipunikki ei pystynyt Marxin teorioista perustelemaan yhtään mitenkään. Outoo tässä on sekin juttu, että tolla sanomisellaan Antipunikki itse kieltää väittämänsä kommunistisen riiston, jota hän ei ole myöskään koskaan perustellut.
Meinaan, jos kommunismissa tehdään töitä periaatteella "Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan", työaika on pelkkää välttämätöntä työtä. Koska jos jokaisen työpäivä on vain työkykynsä mittainen, hänen työmääränsä kattaa vain tarpeidensa verran, koska kyky on tässä yhteydessä yhteismitallinen tarpeen kanssa. Tällöin työaika on pelkkää välttämätöntä työtä, elikä työläinen saa kaiken mitä työkyvyllään kasaan työssään saa. Kun lisätyötä ei ole, ei ole riistollekaan työajassa tilaa.
Tälleen se meni antipunikin lanseeraama ns. "kommunistinen riisto" nurin ihan pelkästään antipunikin omasta toimesta?
Näin väittää antipunikki.
Tätä väitettään Antipunikki ei pystynyt Marxin teorioista perustelemaan yhtään mitenkään. Outoo tässä on sekin juttu, että tolla sanomisellaan Antipunikki itse kieltää väittämänsä kommunistisen riiston, jota hän ei ole myöskään koskaan perustellut.
Meinaan, jos kommunismissa tehdään töitä periaatteella "Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeittensa mukaan", työaika on pelkkää välttämätöntä työtä. Koska jos jokaisen työpäivä on vain työkykynsä mittainen, hänen työmääränsä kattaa vain tarpeidensa verran, koska kyky on tässä yhteydessä yhteismitallinen tarpeen kanssa. Tällöin työaika on pelkkää välttämätöntä työtä, elikä työläinen saa kaiken mitä työkyvyllään kasaan työssään saa. Kun lisätyötä ei ole, ei ole riistollekaan työajassa tilaa.
Tälleen se meni antipunikin lanseeraama ns. "kommunistinen riisto" nurin ihan pelkästään antipunikin omasta toimesta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Antipunikkipelkästään vain mutuilee kommunistisesta riistostaan:
"Millä nimellä te siellä punikkilassa kutsutte sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. "
Tässä sitten nimimerkki setäkertoojaselostaakuva tyrmää antipunikin mutuilut:
"Todetaan ensin alkuun, että Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 .
Ja tässä väitteessään Antipunikki yrittää hädissään ujuttaa jopa kommunismiin lisäarvotuotantoa. No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin. "
Yli normien kommunismissa tehty työ on "tuhtaa". Joka ei ymmärrä termiä niin lukekoon "Vankileirien saariston", se selviää hieman ennen puolta väliä, muistaakseni.
Voin kuitenkin kertoa sen kuuluvan tavallaan samaan kategoriaan Stalinin lehmien kanssa. Stalinin lehmät taas selviävät kun lukee uutta suomalaista kirjallisuutta.
"Stalinin lehmät taas selviävät kun lukee uutta suomalaista kirjallisuutta."
Kerrohan nyt että esiintyikö Stalinin kotimaassa N-Liitossa ikinä kommunismia?
Tuota asiaahan ei mikään suomalainen uusi kirjallisuus kerro.
Siihenhän en tuossa ottanut kantaa joten mistä moinen kysymys? Tuhtaa sen sijaan kerrotaan tapahtuneen kommunistisessa järjestelmässä ja kommunistinen puolue oli ainoa sallittu Neuvostoliitossa. Suomen kommunisteiksi itseään väittävät aikoinaan kehuivat naapurin kommunistista järjestelmää Sinisaloa myöten joten onhan minunkin siihen uskottava. Mistä sinun epäilyksesi juontaa on minulle arvoitus. Uskon komun toisen komun tuntevan.
Paljonko olet lukenut uutta suomalaista kirjallisuutta? Onko esim. tuo Stalinin lehmät jo tuttu? Jos ei niin suosittelen!
"Siihenhän en tuossa ottanut kantaa".
Tiedetään kyllä varsin hyvin että nuo sinun kannanottosi ovat aina hyvin suppeita ja paikkaansa pitämättömiä jorinoita.
Joten se siitä.
Mikä jorinoissani ei pidä paikkaansa? Moni on väittänyt mutta yksikään ei olepystynyt pyydettäessä osoittamaan. Onko sinussa siihen miestä. Missäolen ollut väärässä jamikäon totuus mielestäsi? Laita nyt vaikka 5 kohtaa kun ne kerran mielestäsi kaikki ovat pielessä joten helppoahan sen pitäisi olla!
Mikä jorinoissani ei pidä paikkaansa?"
Ei mikään.kaikki jorinasi on vain pelkkää valheellista mutua.
Mikä toverin työeläkeläinen viestissä on valhetta?
Anna lainaus valheesta sekä kerro käsityksesi totuudesta.
.......................
"Mikä toverin työeläkeläinen viestissä on valhetta?"
Kaikki,ihan kaikki.Ei ole työeläkeläisen jorinoilla ikinä mitään tekemistä totuuden kanssa.
Tässä nyt sitten vain yksi pyytämäsi tyäkkärin lainaus joka ei pidä paikkaansa yhtään mitenkään.
""Stalinin lehmät taas selviävät kun lukee uutta suomalaista kirjallisuutta."
Eivät selviä yhtään mitenkään.Ei pystynyt työeläkeläinen yhtään mitenkään perustelemaan kirjoituksessaan sitä asiaa että mitenkä nuo hänen mainitsemansa "stakinin lehmät" selviävät suomalaisen kirjallisuuden perusteella.Joten se siitä.
Joten pelkkä onneton valehteleva mutuilija on työeläekeläinen,aivan niin kuin sinäkin itse olet..
Hienoa kun joku uskaltaa osoittaa tietämättömyytensä noin reilusti kuin sinä arvoisa "helppoa". Pitää tietysti lukea kirja Stalinin lehmät joka kuuluu nykykirjallisuutemme parhaimmistoon ja homma selviää muutaman sadan sivun lukemisella, tosin siinä selviääpaljon muutakin.
Menit siis omaan halpaasi! Yleissivistys on poikaa joten ei kun lukemaan Stalinin lehmiä ja samaan syssyyn menee Puhdistuskin samalta kirjailijalta. Nuo kuuluvat yleissivistykseen kuten nyt ilmestynyt Kyyhkyskirjakin.
Et vieläkään pystynyt yhtään mitenkään perustelemaan tuota väittämääsi että
""Stalinin lehmät taas selviävät kun lukee uutta suomalaista kirjallisuutta"""
Joten sinäö jäit nyt taas kerran niin sanotusti valehtelusta kiinni ihan rysän päältä.
Kerrohan, miten marx määritteli käsitteen "välttämätön työ"?
.............
Kerrohan, miten marx määritteli käsitteen "välttämätön työ"?
.............
kerro itte. ei me osata.