Kirjoitin tässä muutama päivä sitten tapauksesta, jossa tuli ilmi että jehovantodistajat vaativat kirjallista todistusta siitä, onko eronneen parin toinen osapuoli ollut seksuaalisessa suhteessa avioeron jälkeen, jotta toinen osapuoli olisi vapaa uudelleen avoitumaan.
Hieman taustaa lyhyesti, nuorehko pari erosi noin 2,5 vuotta sitten ja mies jätti jehovantodistajuuden, kun taas nainen jäi seurakunnan jäseneksi. Koska avioeron syynä ei ollut aviorikos, niin he eivät siis jehovantodistajien seurakunnan silmissä ole eronneita, koska siihen tarvitaan kahden todistajan todistama avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys jomman kumman taholta.
Nyt on tämä nuori nainen löytänyt uuden rakkauden, jonka kanssa hän mielii avioon. Jehovantodistajien seurakunnan taholta pyydetään siis kirjallista todistetta sille että mies, joka on jättänyt jehovantodistajuuden taakseen, on ollut sukupuoliyhteydessä avioeron jälkeen. Mies taas näkee sellaisen toiminnan moraalisesti hyvin kyseenalaisena. Tähän tuoreeseen blogi-kirjoitukseensa hän myöskin liittää nauhoitetun puhelun paikallisen jehovantodistajien seurakunnan puheenjohtajan kanssa. Puhelusta ilmenee että kirjallinen todistus on ainoa riitävä todiste, jos nyt mies ei suostu kahden todistajan läsnäollessa selvittämään yksityiselämäänsä.
Se ei riitä seurakinnan vanhimman sanojen mukaan että hän entiselle vaimolleen asian kertoisi, entisen vaimon sana kun ei riitä seurakunnalle. Tämän mies kokee täysin absurdina vaatimuksena, vaikka haluaakin entiselle vaimolleen kaikkea hyvää ja ymmärtää tämän tilanteen hankaluuden hänen taholtaan.
Kaikki tämä kirjoittamani ilmenee blogista ja tuhannet ihmiset seuraavat tätä draamaa ihmetyksellä niin blogimaailmassa kuin facebookissakin.
Blogi löytyy täältä:
http://wester.me/jehovas-vittnens-utredning-kring-mitt-sexliv-gr-vidare
Niille joilta ei ruotsin kieli suju ja jotka ovat sitä mieltä että kirjoittaisi nyt se todistuksen niin sillä tästä päästään voin kertoa että mies on lähettänyt seuraavanlaisen kirjallisen julkiannon:
Hej!
Jag är synnerligen väl insatt i Jehovas vittnens regler, och vill intyga att min f.d. fru (N.N.) är fri att gifta om sig, enligt dessa regler.
Jag önskar N. allt gott, och det är min förhoppning att hon och E. kommer att bli mycket lyckliga tillsammans.
Med vänliga hälsningar .....
(Suomeksi tuossa sanotaan että hän on hyvin selvillä jehovan todistajien säännöistä ja että haluan antaa todistuksen siitä että entinen vaimoni NN on vapaa avioitumaan uudelleen näiden sääntöjen mukaan.
Hän toivottaa myös onnea entiselle vaimolleen uudessa suhteessa. (entisellä vaimolla on uusi rakkaus jonka kanssa hän on aikeissa mennä naimisiin))
Hieman taustaa lyhyesti, nuorehko pari erosi noin 2,5 vuotta sitten ja mies jätti jehovantodistajuuden, kun taas nainen jäi seurakunnan jäseneksi. Koska avioeron syynä ei ollut aviorikos, niin he eivät siis jehovantodistajien seurakunnan silmissä ole eronneita, koska siihen tarvitaan kahden todistajan todistama avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys jomman kumman taholta.
Nyt on tämä nuori nainen löytänyt uuden rakkauden, jonka kanssa hän mielii avioon. Jehovantodistajien seurakunnan taholta pyydetään siis kirjallista todistetta sille että mies, joka on jättänyt jehovantodistajuuden taakseen, on ollut sukupuoliyhteydessä avioeron jälkeen. Mies taas näkee sellaisen toiminnan moraalisesti hyvin kyseenalaisena. Tähän tuoreeseen blogi-kirjoitukseensa hän myöskin liittää nauhoitetun puhelun paikallisen jehovantodistajien seurakunnan puheenjohtajan kanssa. Puhelusta ilmenee että kirjallinen todistus on ainoa riitävä todiste, jos nyt mies ei suostu kahden todistajan läsnäollessa selvittämään yksityiselämäänsä.
Se ei riitä seurakinnan vanhimman sanojen mukaan että hän entiselle vaimolleen asian kertoisi, entisen vaimon sana kun ei riitä seurakunnalle. Tämän mies kokee täysin absurdina vaatimuksena, vaikka haluaakin entiselle vaimolleen kaikkea hyvää ja ymmärtää tämän tilanteen hankaluuden hänen taholtaan.
Kaikki tämä kirjoittamani ilmenee blogista ja tuhannet ihmiset seuraavat tätä draamaa ihmetyksellä niin blogimaailmassa kuin facebookissakin.
Blogi löytyy täältä:
http://wester.me/jehovas-vittnens-utredning-kring-mitt-sexliv-gr-vidare
Niille joilta ei ruotsin kieli suju ja jotka ovat sitä mieltä että kirjoittaisi nyt se todistuksen niin sillä tästä päästään voin kertoa että mies on lähettänyt seuraavanlaisen kirjallisen julkiannon:
Hej!
Jag är synnerligen väl insatt i Jehovas vittnens regler, och vill intyga att min f.d. fru (N.N.) är fri att gifta om sig, enligt dessa regler.
Jag önskar N. allt gott, och det är min förhoppning att hon och E. kommer att bli mycket lyckliga tillsammans.
Med vänliga hälsningar .....
(Suomeksi tuossa sanotaan että hän on hyvin selvillä jehovan todistajien säännöistä ja että haluan antaa todistuksen siitä että entinen vaimoni NN on vapaa avioitumaan uudelleen näiden sääntöjen mukaan.
Hän toivottaa myös onnea entiselle vaimolleen uudessa suhteessa. (entisellä vaimolla on uusi rakkaus jonka kanssa hän on aikeissa mennä naimisiin))
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja miksi et laittanut tätä aiempaan aloitukseesi?
T a a s uusi aloitus. . .
***Ja miksi et laittanut tätä aiempaan aloitukseesi?**
Niin, miksi? Koska asia on saanut aivan uuden käänteen. Tässä tulee ilmi se, että jehovantodistajien vanhimmat vaativat kirjallisen todistuseen ihmisten intimielämän yksityiskohdista vuosia sen jälkeen että henkilö on jättänyt jehovantodistajuuden. (nauhoitettu puhelinkeskustelu paikallisen vanhimman kanssa)
Olisiko sinulla siitä mielipidettä?
> Tässä tulee ilmi se, että jehovantodistajien vanhimmat vaativat kirjallisen todistuseen ihmisten intimielämän yksityiskohdista <
Kirjoitat täyttä sontaa. Kyseessä ei ole mikään i n t i i m i e l ä m ä n yksityiskohta.
Kyse on pelkästään siitä onko tehty aviorikosta vai ei.
Intiimielämän yksityiskohta olisi se jos vaadittaisiin kirjallinen selvitys siitä, missä asennossa mahdollinen rakastelu on tapahtunut ja käytettiinkö siinä kenties seksiakupasta hankittuja aputyökaluja :)
-DH-
Aviorikos = seksuaalinen kanssakäyminen
Seksuaalinen kanssakäyminen = intiimielämän yksityiskohta
Näin se DH vaan menee, halusit tai et.
"Niin, miksi? Koska asia on saanut aivan uuden käänteen."
Minkä käänteen? Perustele esittämäsi käänne.
Ei kai nyt sentään. Kyllä DH on aivan oikeassa ja sinä väärässä.
Kyllä tuo sanonta 'vanhimmat vaativat kirjallisen todistuseen ihmisten intimielämän yksityiskohdista' esittää asian täysin vääristyneessä valossa. Sen tarkoitus on antaa kuva, jonka mukaan vanhimmat vaativat jotain tietoa, joka olisi vaikea kertoa siihen liittyvän intiimin sisällön vuoksi.
Mutta tuollainen asia, onko syyllistynyt aviorikokseen vai ei ole vaikea, riittää melkein vastaus 'Kyllä' tai 'Ei'.
-DH-
***Kyse on pelkästään siitä onko tehty aviorikosta vai ei.**
Meille, jotka emme elä uskonnollisen yhdyskunnan sääntöjen mukaan on tällaisten asioiden kyseleminen ulkopuolisten taholta täysin absurdia.
Olen seurannut sitä, kuinka ihmiset ovat kommentoineet blogia eri yhteyksissä ja lukemattomat 'tavalliset ihmiset', siis jehovantodistajien maailman ulkopuolella elävät ihmiset, eivät ylipäätään voi ymmärtää tätä vaatimusta. Jos ihmiset kerran ovat eroneet, ovat he eronneet, ei siinä kahden vuoden jälkeen enää tulla ex-ltä seksitodistuksia pyytämään, jo nyt on aikoihin eletty...
Mutta tämä on myös syvällisempi eettinen kysymys. Millä mandaatilla jonkin uskonnon edustajat kyselevät ihmisten asioita ylipäätään, vielä vähemmän ihmisten jotka eivät edes ole kyseisen uskonnon jäseniä?
Ja miksi ei riitä että tämä mies kertoo asiasta kahden kesken entiselle vaimolleen? Miksi ex-vaimon sana ei ole luotettava, onhan hän jehovantodistaja? Miksi tässä asiassa "luopion" sana yht'äkkiä ratkaiseekin asian, kun "luopiot" muuten ovat epäluotettavia jehovantodistajien silmissä?
Näitä asioita kysyy asianomainen nauhoitetussa puhelinkeskustelussa seurakunnan vanhimman kanssa.
Mitä mieltä olet tästä?
Eikö aviorikos tässä yhteydessä siis tarkoitakaan seksuaalista kanssakäymistä?
> Ja miksi ei riitä että tämä mies kertoo asiasta kahden kesken entiselle vaimolleen? Miksi ex-vaimon sana ei ole luotettava, onhan hän jehovantodistaja? <
Empä tiedä eikä minun tarttekaan tietää. Kylläpä heille on jotkut perusteet miksei usko. Se on vanhimmista kiinni. Ja ehkä myös kyseisestä sisaresta, onko hän ollut kuinka aktiivinen tutkija vai onko 'reunalla kulkija'.
Mutta kyllä yleensä varmaan pitäisi ex-vaimon sanaan luottaa ja varmaan monessa tapauksessa on luotettukin.
-DH-
***Mutta kyllä yleensä varmaan pitäisi ex-vaimon sanaan luottaa ja varmaan monessa tapauksessa on luotettukin.**
Se mikä minua ainakin tässä ihmetyttää on se, että tämän miehen sana, - miehen joka on jehovantodistajat jättänyt omasta tahdostaan oppikysymysten vuoksi -, yht'äkkiä onkin niin luotettava että häneltä kysytään naimalupaa aikuiselle naiselle jonka kanssa hänellä ei enää ole mitään tekemistä, vuosia heidän eronsa jälkeen?
> (nauhoitettu puhelinkeskustelu paikallisen vanhimman kanssa) <
Kai hän tuossa keskustelussa mainitsi, onko aviorikosta tapahtunut vai ei?
Asiahan ratkeaa sillä, että hän lähettää tuon nauhan noiden vanhinten kuultavaksi. Se on ihan riittävä todiste.
-DH-
***Kai hän tuossa keskustelussa mainitsi, onko aviorikosta tapahtunut vai ei?**
Vanhimman mukaan tarvitaan kahden todistajan läsnäolo "tunnustukselle" tai sitten kirjallinen todistus. (Voit itse kuunnella keskustelun, sehän on julkinen)
Asianomainen vastaa että hän ei halua omasta yksityiselämästään keskustella ulkopuolisen henkilön kanssa, koska tuntee sen olevan omaa integriteettiään loukkaavaa. Tässä hän on aivan oikeassa, eihän ketään voida vaatia selvittelemään yhtään mitään täysin ulkopuolisille ihmisille.
Hän sanoo myöskin että hän on kirjoittanut kirjeen, - jonka hän myös julkaisi blogissaan -, ja on nyt myös sen lähettänyt. Siinä hän ei ollenkaan mene yksityiskohtiin, toteaa vain että ex-vaimo on vapaa menemään uusiin naimisiin.
Mutta miksi ihmeessä kysellään aikuiselle ihmiselle naimalupaa entiseltä puolisolta? Varsinkin kun tämä asian ohi mentyä ei kelpaa edes asiallisesti tervehdittäväksi?
Ei ummara, ei ummara..?
.
Mitä osaa asiasta et ymmärrä? Todistus siitä, että eronnut osapuoli on rikkonut morraalissäädöstä ei ole lupa., ei vaikka se olisi muotoiltu sillä tavoin.
Se on todiste ns. haureudesta, jonka johdosta toinen osapuoli on todistajatulkinnan mukaan vapaa avioitumaan uudelleen.
"Mutta miksi ihmeessä kysellään aikuiselle ihmiselle naimalupaa entiseltä puolisolta? "
Ei ole kyse luvasta. Et ole tainnut tajuta koko asiasta yhtään mitään.
> Hän sanoo myöskin että hän on kirjoittanut kirjeen, <
Ja ei kerro edes sitä asuuko hän yskin vai onko hommannut uuden vaimon? Miksi hän sen haluaa salata?
Ei kuulostaa rehellisesltä kaverilta, haluaa kiusata ex-vaimoaan.
-DH-
***eronnut osapuoli on rikkonut morraalissäädöstä**
Unohdat tässä yhden tärkeän asian, nimittäin että jehovantodistajia koskevat moraalisäännöt eivät koske jehovantodistajien ulkopuolella eläviä.
Jehovantodistajuuden ulkopuolella taas on esimerkiksi ihmisten yksityisasioiden kyseleminen epä-eettistä. Siinä on vissi ero.
Ei ilmeisesti. Sitä, miksi näin ei ole, ei tiedä varmaan kukaan.
***Ei kuulostaa rehellisesltä kaverilta, haluaa kiusata ex-vaimoaan**
Millä tavoin hän on mielestäsi epärehellinen?
Ei kai kenelläkään ole rehellisyyden nimessä velvollisuutta selvitellä omia asioitaan täysin ulkopuolisille. Entiset aviopuolisothan ovat toisilleen virallisisti kuin ketkä tahansa muutkin ihmiset, varsinkin jos heitä ei edes yhdistä yhteiset lapset, kuten tässä tapauksessa.
Ja vielä enemmän kuuluu tietysti jonkin entisen seurakunnan asiamiehet kokonaan yksityiselämän ulkopuolelle, se nyt pitäisi olla päivänselvä asia.
> Ei kai kenelläkään ole rehellisyyden nimessä velvollisuutta selvitellä omia asioitaan täysin ulkopuolisille. <
Ei kyseessä ole ihan ketä tahansa ulkopuoliset. Se, mitä hän kertoo tai jättää kertomalla näille 'ulkopuolisille', vaikuttaa suoranaisesti siihen, onko hänen ex-vaimonsa raamatullisesti vapaa menemän uusiin naimisiin vai ei.
Ja kyseinen jätkä tietää sen itsekin erittäin hyvin.
"Se nyt pitäisi olla päivänselvä asia."
-DH-
***Ei kyseessä ole ihan ketä tahansa ulkopuoliset.**
Moraalisesti ja eettisesti on kyse siitä, onko jehovantodistajat omasta tahdostaan jättäneellä velvollisuus vielä jälkikäteen noudattaa heidän sääntöjään silläkin hinnalla että itse tallaa oman intergriteettinsä rajoja?
Ex-aviomiehenä tämä ei ole hänen ongelmansa vaan hänen ex-vaimonsa ongelma. Ex-vaimollahan on myös valinnanvapaus elämässään, eikö?
Sitäpaitsi on mies jo tehnyt kompromissin niin pitkälle kuin kukaan voi häneltä sitä vaatia, nimittäin kirjoittanut ja lähettänyt kirjeen jossa hän ilmaisee selvästi että ex-vaimo on vapaa hänen puolestaan menemään uusiin naimisiin. Se on jo enemmän kuin kohtuullisesti voidaan vaatia keneltäkään ex-aviopuolisolta vielä vuosia avioeron jälkeen. Yleisestihän on tapana että kun avioeropaperit on kirjoitettu ja lähetetty niin asia on sillä selvä, eikä sen jälkeen kysellä että "ookkos saanu viime aikoina ja keltä..?"
> Se on jo enemmän kuin kohtuullisesti voidaan vaatia keneltäkään ex-aviopuolisolta vielä vuosia avioeron jälkeen. <
Ei suinkaan. Koska hän ex-todistajana on täysin tietoinen siitä, millaiset perusteet Raamatussa esitetään lailliselle avioerolle, hänellä on moraalinen vastuu ex-vaimoaan kohtaan kertoa vaaditut asiat ex-vaimon seurakunnan vanhimmille, jotta he voivat katsoa tämän toimivan oikein mennessään uusiin naimisiin.
Ex-todistajana hän tietää, että seurakunnan vanhinten pitää pystyä saamaan asiasta täysi varmuus ja jos he eivät sitä varmuutta voi saada hänen ex-vaimoltaan, hän on moraalisesti velvoitettu antamaan vakuuden asiasta suorin sanoin. Ilmaisu "on vapaa menemään naimisiin", ei kerro sitä, onko ex-vaimo raamatullisesti vapaa menemään naimisiin vai pelkästään hänen mielestään.
-DH-
Raamatussa ei ole mitään laillisia perusteita yhtään mihinkään. Perusteet löytyvät suomen laista.
"hänellä on moraalinen vastuu ex-vaimoaan kohtaan kertoa vaaditut asiat ex-vaimon seurakunnan vanhimmille, jotta he voivat katsoa tämän toimivan oikein mennessään uusiin naimisiin."
Suksipa nyt mäkeen. ensinnäkään miehellä ei ole mitään vastuuta, eikä pakkoa kertoa vanhimmille YHTÄÄN mitään. Toiseksi naisen sanan on oltava riittävä vanhimmille.
loput on sitten naisen ja jumalan välinen asia.
jumala ei vaadi mitään witun intyygejä!
"Ilmaisu "on vapaa menemään naimisiin", ei kerro sitä, onko ex-vaimo raamatullisesti vapaa menemään naimisiin vai pelkästään hänen mielestään."
minun mielestäni kyllä, kun lause jatkuu " näiden sääntöjen mukaisesti"
Vanhimmat eivät tarvitse todisteita. sana pitäisi riittää. vanhimmat eivät ole tuomareita eivätkä vastuussa, mikäli vaimon sana ei pidä paikkaansa.
tuomari löytyy muualta. jos löytyy.
vaimo on vastuussa sanoistansa jumalalle, ei vanhimmille
Nykyihmiset on
sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Saatteko orkkuja näistä jutuista?
Mitähän Adam ja Eve tirkisteli
kun ei ollut BB-taloa eikä suomi24.jt-palstaa ?
Näin sivullisena.
En erityisemmin seuraa palstaa, ei jehovat paljoa kiinnosta. Nyt vähän enenpi alkanut kiinnostamaan, kun naapuriin muutti yks aivan mahdoton tyyppi, joka sitten alkoi kierteleen ovia vrtiotornilehden kanssa....
Mutta, ei ole olemassa laissa aviorikos-nimistä käsitettä. Se on perhe asia, ei kuulu lainsäädännön piiriin, ei ole kuulunut noniin kymmemmeniin vuosiin suomessa. Aikanaan se on riittänyt avioeron perusteeksi, jos sitä haetaan. Nykyisin se on niinkuin ihmisen oma asia, eroaako tuollaisesta syystä, vaiko ei.
Olisikohan uskovaistenkin syytä ottaa huomioon, että maassa on lait, jotka määrää asioista, loput asiat on yksityisiä. Jos tällainen ulkopuolinen puuttuminen toisten perhe-elämään on jostain ihmeen vartioseurasta tullut, se on niinkuin toisten yksityiselämään puuttumista ja suomen lakien vastaista, että se on niinkuin oikeusjutun paikka se, ei mikään jehovien omien "tuomioistuimien" asia, joilla ei ole kerrassaan mitään rikkomisoikeutta suomen lakeja vastaan.
Nykyihmiset on
sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Saatteko orkkuja näistä jutuista?
Telkkarista ja netistä BB-taloa ja julkkisten avioeroja,
ei riitä,
pitää kytätä seinä korvassa naapurin perheriidatkin jotta
kerkee facessa ekana ennustamaan niitten eroavan....
"Nykyihmiset on
sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Saatteko orkkuja näistä jutuista?"
Oletko kenties harvinaista tyhmempi yksilö?Ei tässä kukaan ole kiinnostunut avioparien tekemisistä vaan tässä kritisoidaan juuri sitä, kun VANHIMMAT OVAT KIINNOSTUNEITA TOISTEN AVIOPARIEN TEKEMISISTÄ joten kohdista kritiikkisi heihin kuten muutkin vai pystytkö enään silloin asiassa näkemään ongelmaa ?
ääliö
Luulen, että koko sotku johtuu siitä, että JT-seuran mielestä olisi jotenkin parempi, että nimeomaan sisar ei menisi uudestaan avioon. Varsinkaan jos se uusi mies ei ole JT ja vaikka olisikin. Sisarelle homma pitää tehdä mahdollisimman vaikeaksi.
Veljillä taas on luovuttamaton oikeus puuronkeittäjään ja paidansilittäjään, että he varmaan saa mennä avioon ilman hyljänneen huntsun todistuksia.
Mielen pohjalla minulla kytee myös epäilys, että veli saa aika kätevästi vaimonsa näyttämään uskottomalta, jos on uusi ja kivempi katsottuna, että eikun vaan kenkää entiselle ja uutta putkeen!
sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Saatteko orkkuja näistä jutuista?
"sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Saatteko orkkuja näistä jutuista?"
Oletko kenties harvinaista tyhmempi yksilö?Ei tässä kukaan ole kiinnostunut avioparien tekemisistä vaan tässä kritisoidaan juuri sitä, kun VANHIMMAT OVAT KIINNOSTUNEITA TOISTEN AVIOPARIEN TEKEMISISTÄ joten kohdista kritiikkisi heihin kuten muutkin vai pystytkö enään silloin asiassa näkemään ongelmaa ?
ääliö
Vaikuttatte olevan
sairaan kiinnostuneita
toisten avioparien tekemisistä...
Niin ne vanhimmat kuin täällä asioilla mässäilevätkin.
Saatteko orkkuja näistä jutuista?
Onko teillä laisinkaan Omaa Elämää?