WinCapitan pääjuttu takaisin käräjäoikeuteen

""WinCapita-asiassakin Vantaan käräjäoikeudessa päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella."
- Miksi valehtelet?"

Krp salasi Vantaan käräjäoikeudelta mm. lisenssipörssin, siihen liittyvän rahaliikenteen, muutamien suurkoijareiden kuulustelupöytäkirjat jne.
Krp ja syyttäjä ovat päättäneet mitä esitutkinnassa selvitettyjä asioita tuotiin Vantaan käräjäoikeudelle.
Missä kohdin minä valehtelin?

""Hovioikeus on hylännyt vastaajan vaatimuksen koko esitutkinta-aineiston luovuttamisesta myös puolustuksen käyttöön."
- Puolustus oli kuitenkin saanut tutustua tuohon materiaaliin."

Tuossa salatussa aineistossa on 120 000 sivua jäsenrekisteritietoja ja kymmeniä tuhansia sivuja rahaliikennetiedostoja.
Tutustuminen on järjestetty Oulussa, vastaaja asuu Pirkanmaalla.
Tiedostot ovat CD-levykkeillä, miksei niitä voida toimittaa vastaajalle kuten laki määrää, jotta puolustus voi rauhassa perehtyä niihin.

Miksi krp salailee esitutkintatietoja, eihän niistä pitäisi olla ainakaan syyttäjälle mitään haittaa?

Valuuttakauppaa käytiin, ei käyty, ehkä käytiin ehkä ei mitäs se teille kuuluu, toteaa oikeudessa asianajajaliitosta pois potkittu ruututakki.

Pan-Am-A kirjoitti:

""WinCapita-asiassakin Vantaan käräjäoikeudessa päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella."
- Miksi valehtelet?"

Krp salasi Vantaan käräjäoikeudelta mm. lisenssipörssin, siihen liittyvän rahaliikenteen, muutamien suurkoijareiden kuulustelupöytäkirjat jne.
Krp ja syyttäjä ovat päättäneet mitä esitutkinnassa selvitettyjä asioita tuotiin Vantaan käräjäoikeudelle.
Missä kohdin minä valehtelin?

""Hovioikeus on hylännyt vastaajan vaatimuksen koko esitutkinta-aineiston luovuttamisesta myös puolustuksen käyttöön."
- Puolustus oli kuitenkin saanut tutustua tuohon materiaaliin."

Tuossa salatussa aineistossa on 120 000 sivua jäsenrekisteritietoja ja kymmeniä tuhansia sivuja rahaliikennetiedostoja.
Tutustuminen on järjestetty Oulussa, vastaaja asuu Pirkanmaalla.
Tiedostot ovat CD-levykkeillä, miksei niitä voida toimittaa vastaajalle kuten laki määrää, jotta puolustus voi rauhassa perehtyä niihin.

Miksi krp salailee esitutkintatietoja, eihän niistä pitäisi olla ainakaan syyttäjälle mitään haittaa?

Lue lisää

"Missä kohdin minä valehtelin?"
- Väität ettei puolustuksen lausuntoja otettu lainkaan huomioon: "päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella". Päätöksestä kuitenkin ilmenee miten kaikki puolustuksen esille tuomat seikat on huomioitu.

"Miksi krp salailee esitutkintatietoja, eihän niistä pitäisi olla ainakaan syyttäjälle mitään haittaa?"
- Salailee? Saihan niihin tutustua vapaasti. Toistan itseäni: Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt? Valuuttakauppaa käytiin oikeasti ja se tuotti suunnattomia summia?

taas koijataan kirjoitti:

"Missä kohdin minä valehtelin?"
- Väität ettei puolustuksen lausuntoja otettu lainkaan huomioon: "päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella". Päätöksestä kuitenkin ilmenee miten kaikki puolustuksen esille tuomat seikat on huomioitu.

"Miksi krp salailee esitutkintatietoja, eihän niistä pitäisi olla ainakaan syyttäjälle mitään haittaa?"
- Salailee? Saihan niihin tutustua vapaasti. Toistan itseäni: Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt? Valuuttakauppaa käytiin oikeasti ja se tuotti suunnattomia summia?

Lue lisää

"Väität ettei puolustuksen lausuntoja otettu lainkaan huomioon"

Vaikka Vantaan käräjäoikeuden istunto keskeytettiin kesäkuussa 2011 puolustuksen puheenvuoron aikana en ole väittänyt, että siihen mennessä puolustuksen esiin tuomia lausuntoja ei olisi otettu huomioon.

Minä kerroin, että keskusrikospoliisi ja syyttäjä esittivät käräjäoikeudelle ja puolustukselle esitutkintapöytäkirjan, josta oli tietoisesti jätetty pois sellaista aineistoa, jolla vastaajan mielestä olisi ollut merkitystä puolustukselle.

Älä vääristele ja valehtele, valheella on lyhyet jäljet.

"Salailee? Saihan niihin tutustua vapaasti. Toistan itseäni: Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt? Valuuttakauppaa käytiin oikeasti ja se tuotti suunnattomia summia?"

Tilaa Helsingin hovioikeudelta kyseinen päätös ja lue se, hyvin pieni osa siitä löytyy alempaa tästä ketjusta.

Kenelle esitit kysymyksesi "Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt?"?
Minä kertoisin jos tietäisin.

Sen verran olen pelimies, että uskallan lyödä vetoa siitä, ettei sieltä ainakaan löydy lisää vastaajan syyllisyyttä tukevaa aineistoa.

Näin ulkopuolisesta näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä.

Pan-Am-A kirjoitti:

"Väität ettei puolustuksen lausuntoja otettu lainkaan huomioon"

Vaikka Vantaan käräjäoikeuden istunto keskeytettiin kesäkuussa 2011 puolustuksen puheenvuoron aikana en ole väittänyt, että siihen mennessä puolustuksen esiin tuomia lausuntoja ei olisi otettu huomioon.

Minä kerroin, että keskusrikospoliisi ja syyttäjä esittivät käräjäoikeudelle ja puolustukselle esitutkintapöytäkirjan, josta oli tietoisesti jätetty pois sellaista aineistoa, jolla vastaajan mielestä olisi ollut merkitystä puolustukselle.

Älä vääristele ja valehtele, valheella on lyhyet jäljet.

"Salailee? Saihan niihin tutustua vapaasti. Toistan itseäni: Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt? Valuuttakauppaa käytiin oikeasti ja se tuotti suunnattomia summia?"

Tilaa Helsingin hovioikeudelta kyseinen päätös ja lue se, hyvin pieni osa siitä löytyy alempaa tästä ketjusta.

Kenelle esitit kysymyksesi "Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt?"?
Minä kertoisin jos tietäisin.

Sen verran olen pelimies, että uskallan lyödä vetoa siitä, ettei sieltä ainakaan löydy lisää vastaajan syyllisyyttä tukevaa aineistoa.

Näin ulkopuolisesta näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä.

Lue lisää

"en ole väittänyt, että siihen mennessä puolustuksen esiin tuomia lausuntoja ei olisi otettu huomioon." "käräjäoikeudessa päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella"
- Jos se päätös tehtiin pelkästään syyttäjän (jätä se krp pois, vain syyttäjällä on syyteoikeus) esiintuoman materiaalin perusteella, niin eihän silloin puolustuksen esiintuomaa materiaalia ole käsitelty lainkaan. Onko suomen kieli noin vaikeaa?

"josta oli tietoisesti jätetty pois sellaista aineistoa, jolla vastaajan mielestä olisi ollut merkitystä puolustukselle."
- Vastaaja saa ihan vapaasti tuoda syyttömyyttään tukevat asiat esille.

"Tilaa Helsingin hovioikeudelta kyseinen päätös ja lue se, hyvin pieni osa siitä löytyy alempaa tästä ketjusta."
- Valittiko puolustus päätöksestä vai tyytyikö siihen?

"Kenelle esitit kysymyksesi "Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt?"?
Minä kertoisin jos tietäisin."
- Oletin sinun tietävän, kun niitä kerran kaipasit.

"Sen verran olen pelimies, että uskallan lyödä vetoa siitä, ettei sieltä ainakaan löydy lisää vastaajan syyllisyyttä tukevaa aineistoa."
- Ihan vapaasti vain vedonlyöntiin. Mitä luultavammin kyseessä on ollut oikeudenkäynnin (nimenomaan oikeudenkäynnin, ei tutkinnan) kannalta tarpeettomista tiedoista. Minkä takia siellä oikeudessa pitäisi käsitellä erikseen joka ainoan jäsenen rahaliikenne, kun asian voi esittää tiivistetyssä muodossa?

"Näin ulkopuolisesta näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä."
- Eikös se ole hyvä että ovat yksimielisiä aineiston merkityksellisyydestä? Mitäs siitä sitten kitisemään?

taas koijataan kirjoitti:

"en ole väittänyt, että siihen mennessä puolustuksen esiin tuomia lausuntoja ei olisi otettu huomioon." "käräjäoikeudessa päätös tehtiin pelkästään krp:n ja syyttäjän esiintuoman esitutkintamateriaalin perusteella"
- Jos se päätös tehtiin pelkästään syyttäjän (jätä se krp pois, vain syyttäjällä on syyteoikeus) esiintuoman materiaalin perusteella, niin eihän silloin puolustuksen esiintuomaa materiaalia ole käsitelty lainkaan. Onko suomen kieli noin vaikeaa?

"josta oli tietoisesti jätetty pois sellaista aineistoa, jolla vastaajan mielestä olisi ollut merkitystä puolustukselle."
- Vastaaja saa ihan vapaasti tuoda syyttömyyttään tukevat asiat esille.

"Tilaa Helsingin hovioikeudelta kyseinen päätös ja lue se, hyvin pieni osa siitä löytyy alempaa tästä ketjusta."
- Valittiko puolustus päätöksestä vai tyytyikö siihen?

"Kenelle esitit kysymyksesi "Mitäs uusia todisteita sieltä esitutkintamateriaalista olisi löytynyt?"?
Minä kertoisin jos tietäisin."
- Oletin sinun tietävän, kun niitä kerran kaipasit.

"Sen verran olen pelimies, että uskallan lyödä vetoa siitä, ettei sieltä ainakaan löydy lisää vastaajan syyllisyyttä tukevaa aineistoa."
- Ihan vapaasti vain vedonlyöntiin. Mitä luultavammin kyseessä on ollut oikeudenkäynnin (nimenomaan oikeudenkäynnin, ei tutkinnan) kannalta tarpeettomista tiedoista. Minkä takia siellä oikeudessa pitäisi käsitellä erikseen joka ainoan jäsenen rahaliikenne, kun asian voi esittää tiivistetyssä muodossa?

"Näin ulkopuolisesta näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä."
- Eikös se ole hyvä että ovat yksimielisiä aineiston merkityksellisyydestä? Mitäs siitä sitten kitisemään?

Lue lisää

Esitutkintapöytäkirjan ovat allekirjoittaneet keskusrikospoliisin edustajat, syyttäjä on kertonut minulle olevansa täysin krp:n antamien tietojen varassa, miksi krp pitäisi jättää pois?
Krp jätti esitutkintapöytäkirjasta pois erittäin suuren määrän aineistoa, vastaajalla ei tuota aineistoa ole luultavimmin siitä syystä, että toiminta keskeytettiin viranomaisten toimesta ja mm. serveritiedot takavarikoitiin.

"Valittiko puolustus päätöksestä vai tyytyikö siihen?"

Sitä en tiedä, itse olisin valittanut, vaikka päätöksen kohdassa "Muutoksenhaku" lukee: "Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta".

Yleensä viranomaisten antamissa päätöksissä neuvotaan muutoksenhaussa hieman eri tavalla.

"Eikös se ole hyvä että ovat yksimielisiä aineiston merkityksellisyydestä? Mitäs siitä sitten kitisemään?"

Korjaa, jos olen mielestäsi väärässä; olen ollut havaitsevinani kitinän johtuvan seikasta, josta ei ole löytynyt konsensusta krp:n ja vastaajan välillä.

Pan-Am-A kirjoitti:

Esitutkintapöytäkirjan ovat allekirjoittaneet keskusrikospoliisin edustajat, syyttäjä on kertonut minulle olevansa täysin krp:n antamien tietojen varassa, miksi krp pitäisi jättää pois?
Krp jätti esitutkintapöytäkirjasta pois erittäin suuren määrän aineistoa, vastaajalla ei tuota aineistoa ole luultavimmin siitä syystä, että toiminta keskeytettiin viranomaisten toimesta ja mm. serveritiedot takavarikoitiin.

"Valittiko puolustus päätöksestä vai tyytyikö siihen?"

Sitä en tiedä, itse olisin valittanut, vaikka päätöksen kohdassa "Muutoksenhaku" lukee: "Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta".

Yleensä viranomaisten antamissa päätöksissä neuvotaan muutoksenhaussa hieman eri tavalla.

"Eikös se ole hyvä että ovat yksimielisiä aineiston merkityksellisyydestä? Mitäs siitä sitten kitisemään?"

Korjaa, jos olen mielestäsi väärässä; olen ollut havaitsevinani kitinän johtuvan seikasta, josta ei ole löytynyt konsensusta krp:n ja vastaajan välillä.

Lue lisää

"Esitutkintapöytäkirjan ovat allekirjoittaneet keskusrikospoliisin edustajat, syyttäjä on kertonut minulle olevansa täysin krp:n antamien tietojen varassa, miksi krp pitäisi jättää pois?"
- Totta kai syyttäjä on aina täysin poliisin toimittaman aineiston varassa. Syyttäjä ei tutki rikoksia, sen tekee poliisi. Syyttäjän tehtävä on sitten laatia syyte ja toimittaa tarpeelliset asiakirjat oikeuteen.

"Krp jätti esitutkintapöytäkirjasta pois erittäin suuren määrän aineistoa, vastaajalla ei tuota aineistoa ole luultavimmin siitä syystä, että toiminta keskeytettiin viranomaisten toimesta ja mm. serveritiedot takavarikoitiin."
- Poliisi toimittaa syyttäjälle olennaiset asiakirjat. Paino sanalla olennaiset. Lievästi sanoen liioiteltua arvella ettei asiakirjoja toimitettu koska toiminta "luultavimmin" keskeytettiin viranomaisten toimesta. Asiakirjoista käy hyvin ilmi ettei WC:llä ollut enää rahaa toiminnan jatkamiseen. Kuten kävi ilmi, että serverimaksutkin jäivät maksamatta.

"vaikka päätöksen kohdassa "Muutoksenhaku" lukee: "Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta"."
- No sitten. Tuomioistuin on ottanut kantaa asiaan.

"Korjaa, jos olen mielestäsi väärässä; olen ollut havaitsevinani kitinän johtuvan seikasta, josta ei ole löytynyt konsensusta krp:n ja vastaajan välillä."
- Itse kerroit: "näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus ( = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys) pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä".

Mihin unohtui se rikoksen uhrien oikeusturva? Pari tuhatta ihmistä teki rikosilmoituksen kadonneista rahoistaan ja nyt on jo käynyt ilmi ettei niitä rahoja ole olemassakaan. Ne sijoitukset jaettiin muiden taskuun. 600 ihmistä istuu sormet ja varpaat ristissä odottamassa Hannulle vapauttavaa tuomiota, sehän tarkoittaisi että saisivat pitää WC:stä nostamansa muiden ihmisten rahat.

taas koijataan kirjoitti:

"Esitutkintapöytäkirjan ovat allekirjoittaneet keskusrikospoliisin edustajat, syyttäjä on kertonut minulle olevansa täysin krp:n antamien tietojen varassa, miksi krp pitäisi jättää pois?"
- Totta kai syyttäjä on aina täysin poliisin toimittaman aineiston varassa. Syyttäjä ei tutki rikoksia, sen tekee poliisi. Syyttäjän tehtävä on sitten laatia syyte ja toimittaa tarpeelliset asiakirjat oikeuteen.

"Krp jätti esitutkintapöytäkirjasta pois erittäin suuren määrän aineistoa, vastaajalla ei tuota aineistoa ole luultavimmin siitä syystä, että toiminta keskeytettiin viranomaisten toimesta ja mm. serveritiedot takavarikoitiin."
- Poliisi toimittaa syyttäjälle olennaiset asiakirjat. Paino sanalla olennaiset. Lievästi sanoen liioiteltua arvella ettei asiakirjoja toimitettu koska toiminta "luultavimmin" keskeytettiin viranomaisten toimesta. Asiakirjoista käy hyvin ilmi ettei WC:llä ollut enää rahaa toiminnan jatkamiseen. Kuten kävi ilmi, että serverimaksutkin jäivät maksamatta.

"vaikka päätöksen kohdassa "Muutoksenhaku" lukee: "Tähän päätökseen ei saa hakea erikseen muutosta"."
- No sitten. Tuomioistuin on ottanut kantaa asiaan.

"Korjaa, jos olen mielestäsi väärässä; olen ollut havaitsevinani kitinän johtuvan seikasta, josta ei ole löytynyt konsensusta krp:n ja vastaajan välillä."
- Itse kerroit: "näyttää siltä, että keskusrikospoliisilla ja vastaajalla vallitsee konsensus ( = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys) pimitetyn aineiston merkityksellisyydestä".

Mihin unohtui se rikoksen uhrien oikeusturva? Pari tuhatta ihmistä teki rikosilmoituksen kadonneista rahoistaan ja nyt on jo käynyt ilmi ettei niitä rahoja ole olemassakaan. Ne sijoitukset jaettiin muiden taskuun. 600 ihmistä istuu sormet ja varpaat ristissä odottamassa Hannulle vapauttavaa tuomiota, sehän tarkoittaisi että saisivat pitää WC:stä nostamansa muiden ihmisten rahat.

Lue lisää

"Mihin unohtui se rikoksen uhrien oikeusturva?"

Tuo kysymys pitää esittää viranomaisille, syyttäjä on kertonut vaativansa klubista tuloutettuja rahoja valtiolle.
Rikoksen uhrien pitää sitten haastaa valtio oikeuteen saadakseen menettämänsä sijoitukset takaisin.
Rkoksen uhrit ovat siis noissa oikeudenkäynneissä asianomistajina ja kukas siellä onkaan vastaajana? Valtio.
Yleensä vastaaja on oikeudessa se rikoksesta epäilty.
Mihin rikokseen syyttäjä epäilee valtion sotkeutuneen vaatiessaan rikoksen uhrien menettämiä rahoja itselleen?

1+17=19 kirjoitti:

"Mihin unohtui se rikoksen uhrien oikeusturva?"

Tuo kysymys pitää esittää viranomaisille, syyttäjä on kertonut vaativansa klubista tuloutettuja rahoja valtiolle.
Rikoksen uhrien pitää sitten haastaa valtio oikeuteen saadakseen menettämänsä sijoitukset takaisin.
Rkoksen uhrit ovat siis noissa oikeudenkäynneissä asianomistajina ja kukas siellä onkaan vastaajana? Valtio.
Yleensä vastaaja on oikeudessa se rikoksesta epäilty.
Mihin rikokseen syyttäjä epäilee valtion sotkeutuneen vaatiessaan rikoksen uhrien menettämiä rahoja itselleen?

Lue lisää

Et viittis kertoa asiasta noin yksipuolista näkemystä. Yritätkö tuolla vuodatuksellasi saada asianomistajia (petetyksi itsensä tuntevia jäseniä) luopumaan vaatimuksistaan?

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Et viittis kertoa asiasta noin yksipuolista näkemystä. Yritätkö tuolla vuodatuksellasi saada asianomistajia (petetyksi itsensä tuntevia jäseniä) luopumaan vaatimuksistaan?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Kerroin oman näkemykseni, mikäli sinulla tai jollakin muulla on poikkeava näkemys, olkaa hyvät.
Olen itsekin menettänyt rahaa WinCapitassa, tunnen tulleeni petetyksi, mutten tiedä vielä 100 %:n varmasti kenen toimesta.
Sen tiedän, että rahani otan pois vaikka omin käsin.

En todellakaan yritä manipuloida ketään mihinkään, jokainen tehköön omat ratkaisunsa kykyjensä ja tuntojensa mukaan.
Esim. tällä palstalla on annettu neuvoja tehdä rikosilmoitus, se on mahdollisesti johtanut jonkun toisen kohdalla jo useiden vuosien piinaan omaisuuden takavarikoinnin muodossa eikä ole parantanut rikoksen uhrien asemaa.

RailiSuominen kirjoitti:

Et viittis kertoa asiasta noin yksipuolista näkemystä. Yritätkö tuolla vuodatuksellasi saada asianomistajia (petetyksi itsensä tuntevia jäseniä) luopumaan vaatimuksistaan?

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Yritätkö tuolla vuodatuksellasi saada asianomistajia (petetyksi itsensä tuntevia jäseniä) luopumaan vaatimuksistaan?"

Sinä itsehän olet esittänyt toiveen siitä että rahat menisivät pysyvästi valtiolle. Mitäs väliä silloin millään vaatimuksilla on?

1+17=19 kirjoitti:

Kerroin oman näkemykseni, mikäli sinulla tai jollakin muulla on poikkeava näkemys, olkaa hyvät.
Olen itsekin menettänyt rahaa WinCapitassa, tunnen tulleeni petetyksi, mutten tiedä vielä 100 %:n varmasti kenen toimesta.
Sen tiedän, että rahani otan pois vaikka omin käsin.

En todellakaan yritä manipuloida ketään mihinkään, jokainen tehköön omat ratkaisunsa kykyjensä ja tuntojensa mukaan.
Esim. tällä palstalla on annettu neuvoja tehdä rikosilmoitus, se on mahdollisesti johtanut jonkun toisen kohdalla jo useiden vuosien piinaan omaisuuden takavarikoinnin muodossa eikä ole parantanut rikoksen uhrien asemaa.

Lue lisää

Kyllä olen toivonut, että valtio ottaisi rahankeräysrikostuomion suomin valtuuksin osan rahoista itselleen kattamaan tutkinnan ja oikeuslaitoksen kuluja. Jos petostuomio vahvistetaan, niin ei se valtio niitä rahoja vie, vaan palauttelee niitä hakemuksen perusteella (vaatinee riksoilmon tekemisen) "itsensä petetyksi tunteville jäsenille".

Olen myöskin puhunut paljon ns. SkyBiz-mallista. Se olis järkevin ja halvin tapa hoitaa rahoja "itsensä petetyksi tunteville jäsenille".

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10585190#comment-54931334

Ja mitaan ette voi...

RailiSuominen kirjoitti:

Kyllä olen toivonut, että valtio ottaisi rahankeräysrikostuomion suomin valtuuksin osan rahoista itselleen kattamaan tutkinnan ja oikeuslaitoksen kuluja. Jos petostuomio vahvistetaan, niin ei se valtio niitä rahoja vie, vaan palauttelee niitä hakemuksen perusteella (vaatinee riksoilmon tekemisen) "itsensä petetyksi tunteville jäsenille".

Olen myöskin puhunut paljon ns. SkyBiz-mallista. Se olis järkevin ja halvin tapa hoitaa rahoja "itsensä petetyksi tunteville jäsenille".

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10585190#comment-54931334

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Oikeusministeriö perusti viime talvena työryhmän miettimään ns. kevennetyn oikeudenkäynnin mallia WinCapita-asiaan.
Ilmeisesti kyseisessä malliratkaisussa ei ollut tarkoitus pohtia rikoksen uhrien asemaa vaan kuinka saada laillisesti esim. kansliapäätöksillä klubista nostetut tuotot valtiolle.
Komitean ratkaisun piti olla valmis kesäkuussa, ainoat julkitulot viranomaisten puolelta ovat tulleet syyttäjän vaatimuksena rahojen tuomitsemisesta valtiolle ja ensi vuoden alkuun kaavailtuina oikeudenkäynteinä rikoksesta epäiltyjä ja tuottojen menetyksen kohteiksi joutuneita vastaan.
Ilmeisesti ainoa laillinen vaihtoehto on käyttää jokainen haastettu käräjillä erikseen, lainmuutoskaan ei enää ehdi tilannetta korjaamaan.

Korvausvaateet tulee tämän hetkisen tiedon mukaan ajaa jokaisen omalta kohdaltaan omilla kustannuksillaan ja riskillä valtiota vastaan.

Aikaa tässä tulee vierähtämään, mutta toivottavasti aika käytetään hyödyllisesti siten, että klubin toimintamekanismi avataan oikeudessa täydellisesti jottei jää pienintäkään spekulaation mahdollisuutta vääristyneistä oikeudenpäätöksistä.

Paljon on vettä virrannut taivaalta ja asiat muuttuneet siitä kun krp ilmoitti, että tekemällä rikosilmoituksen ja korvausvaateen 15.6.2009 mennessä syyttäjä tulee mahdollisesti ajamaan vaateet käräjillä.

Tuolloin näytti siltä, että rikoksen uhreille olisi vilahtanut valoa tunnelin päästä, mutta kajastus lienee ollutkin vain valtion ikivanhan höyryveturin keulassa lepattava kynttilä.

17+1=19 kirjoitti:

Oikeusministeriö perusti viime talvena työryhmän miettimään ns. kevennetyn oikeudenkäynnin mallia WinCapita-asiaan.
Ilmeisesti kyseisessä malliratkaisussa ei ollut tarkoitus pohtia rikoksen uhrien asemaa vaan kuinka saada laillisesti esim. kansliapäätöksillä klubista nostetut tuotot valtiolle.
Komitean ratkaisun piti olla valmis kesäkuussa, ainoat julkitulot viranomaisten puolelta ovat tulleet syyttäjän vaatimuksena rahojen tuomitsemisesta valtiolle ja ensi vuoden alkuun kaavailtuina oikeudenkäynteinä rikoksesta epäiltyjä ja tuottojen menetyksen kohteiksi joutuneita vastaan.
Ilmeisesti ainoa laillinen vaihtoehto on käyttää jokainen haastettu käräjillä erikseen, lainmuutoskaan ei enää ehdi tilannetta korjaamaan.

Korvausvaateet tulee tämän hetkisen tiedon mukaan ajaa jokaisen omalta kohdaltaan omilla kustannuksillaan ja riskillä valtiota vastaan.

Aikaa tässä tulee vierähtämään, mutta toivottavasti aika käytetään hyödyllisesti siten, että klubin toimintamekanismi avataan oikeudessa täydellisesti jottei jää pienintäkään spekulaation mahdollisuutta vääristyneistä oikeudenpäätöksistä.

Paljon on vettä virrannut taivaalta ja asiat muuttuneet siitä kun krp ilmoitti, että tekemällä rikosilmoituksen ja korvausvaateen 15.6.2009 mennessä syyttäjä tulee mahdollisesti ajamaan vaateet käräjillä.

Tuolloin näytti siltä, että rikoksen uhreille olisi vilahtanut valoa tunnelin päästä, mutta kajastus lienee ollutkin vain valtion ikivanhan höyryveturin keulassa lepattava kynttilä.

Lue lisää

Petetyksi tulleilta ?

Kyllä varoitukset liikkuivat elokuusta 2007 alkaen jopa poliisi TV totesi Ponziksi.

Kaikki elokuun 2007 jälkeen liittyneet/kussetukseen rahojaan lisää laittaneet tuomittakoon rahat menetetyksi...ai niin onhan ne jo menneet Hannun taskuun ja suurjakoon..

Miksi pitäsi vielä tuomita valtiolle ??

Mutta miksi kukaan, toistan kukaan, ei esittänyt niitä todisteita Vantaalla? Ei lisenssipörssin toimivuudesta, ei toimivaa robottiakaan näkynyt missään.

Miksi, oi miksi. kirjoitti:

Mutta miksi kukaan, toistan kukaan, ei esittänyt niitä todisteita Vantaalla? Ei lisenssipörssin toimivuudesta, ei toimivaa robottiakaan näkynyt missään.

-- Mutta miksi kukaan, toistan kukaan, ei esittänyt niitä todisteita Vantaalla?--

Koska sellaista ei voi esittää mitä ei ole.

Miksi, oi miksi. kirjoitti:

Mutta miksi kukaan, toistan kukaan, ei esittänyt niitä todisteita Vantaalla? Ei lisenssipörssin toimivuudesta, ei toimivaa robottiakaan näkynyt missään.

Samahan se on pankkitileissä, eihän pankkikirjojakaan ole ollut moneen vuoteen

Miksi, oi miksi. kirjoitti:

Mutta miksi kukaan, toistan kukaan, ei esittänyt niitä todisteita Vantaalla? Ei lisenssipörssin toimivuudesta, ei toimivaa robottiakaan näkynyt missään.

Yksi syy todisteiden esittämättömyyteen saattaa piillä Vantaan käräjäoikeuden istunnon yht`äkkisellä keskeyttämisellä 15.6.2011 puolustuksen puheenvuoron aikana.
Oikeusvaltiossa noin ei ole tapana toimia.

Olen samaa mieltä Pan-Am-A:n kanssa, tämä juttu tulee avata uudelleen Vantaan käräjäoikeudessa.

Monestakin syystä.

Kuten olemme saaneet lukea, keskusrikospoliisilla on yli 120 000 sivua käräjäoikeudelta salattua esitutkintamateriaalia hallussaan.

Toki voimme tehdä tässäkin Auerit, minulle sopii, mutta aikaa ja yhteiskunnan varoja säästääksemme, esitin oikotietä takaisin Vantaalle.
Sinnehän kuitenkin päädymme mutkaisemmankin, hovioikeuden ja korkeimman oikeuden kautta kulkevalla reitillä.

Syyttäjä on käsittääkseni tehnyt kardinaalivirheen, hän on jättänyt syyteharkinnastaan kokonaan pois lisenssipörssin, kuten Helsingin hovioikeuden editiovaatimuksen hylkypäätöksestäkin voi lukea.

Mikä ihmeen lisenssipörssi, kummasteli vieläkin pari viikkoa sitten krp:n tutkinnanjohtaja puhelimessa.

Lisenssipörssi oli olennainen osa klubia, signaalijärjestelmän käyttöoikeus- ja VIP-jäsenyysmaksua lukuunottamatta joka ainoa euro sijoitettiin lisensseihin.

Lisenssipörssi ja lisenssien tuottomekanismi tulisi avata oikeudessa sekä keskusrikospoliisin, syyttäjän että vastaajan toimesta.

Tämä asia sivuutettiin Vantaan käräjäoikeudessa lyhentämällä puolustuksen puheenvuoroon varattua aikaa n. kahdella kuukaudella ja salaamalla yli 120 000 sivua esitutkintamateriaalia.

Korrelaatio Auerin juttuun lienee päivänselvä vähän hitaamminkin hahmottaville.

Pan-Am-A kirjoitti:

Kuten olemme saaneet lukea, keskusrikospoliisilla on yli 120 000 sivua käräjäoikeudelta salattua esitutkintamateriaalia hallussaan.

Toki voimme tehdä tässäkin Auerit, minulle sopii, mutta aikaa ja yhteiskunnan varoja säästääksemme, esitin oikotietä takaisin Vantaalle.
Sinnehän kuitenkin päädymme mutkaisemmankin, hovioikeuden ja korkeimman oikeuden kautta kulkevalla reitillä.

Syyttäjä on käsittääkseni tehnyt kardinaalivirheen, hän on jättänyt syyteharkinnastaan kokonaan pois lisenssipörssin, kuten Helsingin hovioikeuden editiovaatimuksen hylkypäätöksestäkin voi lukea.

Mikä ihmeen lisenssipörssi, kummasteli vieläkin pari viikkoa sitten krp:n tutkinnanjohtaja puhelimessa.

Lisenssipörssi oli olennainen osa klubia, signaalijärjestelmän käyttöoikeus- ja VIP-jäsenyysmaksua lukuunottamatta joka ainoa euro sijoitettiin lisensseihin.

Lisenssipörssi ja lisenssien tuottomekanismi tulisi avata oikeudessa sekä keskusrikospoliisin, syyttäjän että vastaajan toimesta.

Tämä asia sivuutettiin Vantaan käräjäoikeudessa lyhentämällä puolustuksen puheenvuoroon varattua aikaa n. kahdella kuukaudella ja salaamalla yli 120 000 sivua esitutkintamateriaalia.

Korrelaatio Auerin juttuun lienee päivänselvä vähän hitaamminkin hahmottaville.

Lue lisää

Niin, mikä ihmeen lisenssipörssi?

Jos oikein muistan, eikö lisenssipörssi ollut tapa jakaa kerätyt rahat niiden kesken jotka ymmärsivät sitä hyödyntää. Mitään lupaa tai valvontaa sillä ei ollut sen enempää kuin millään muullakaan Wincapitan toiminnalla.

Lisenssipörssiä olennaisempaa on tapa jolla Wincapita todellisuudessa keräsi rahansa. Se kertoi käyvänsä valuuttakauppaa ennennäkemättömän voitollisesti, hyödyntäen Kailajärven kehittämää ohjelmaa. Poliisin keräämän todistusaineiston mukaan Wincapita ei käynyt valuuttakauppaa siinä merkityksessä kuin jäsenille annettiin klubin taholta ymmärtää.

Lisenssipörssi oli eräänlaista käänteistä rahanpesua. Kun normaali rahanpesukoneella saastunut esim. huumekaupassa hankittu raha kierrätetään laillisen yrityksen kautta, Wincapitan rahanpesukoneessa rehellinen raha muuttui likaiseksi pörssin kautta.

Itse asiassa monen Wincapitalaisen kannalta olisi ihan kiva jos poliisi ei kovin tarkasti alkaisi syynätä sen kirjopesuohjelmia. Voi nimittäin olla että pörssiin meni valmiiksi saastunutta pimeää rahaa, ja ulos tuli kaksin verroin saastunutta massia.

120 000 SIVUA

Nyt ymmärrän miksi Toronton poliisi televisiossa ilmoitti pari vuotta sitten ettei se lähde tutkimaan siellä capita kaltaisissa rahansa menettäneiden asiaa vaan kaikki saavat kärsiä nahoissaan.
Poliisin sekaantuminen tällaiseen vie kapasiteettia suhteettomasti onhan huijaaminen loppunut ja muu rikollisuus jatkuu.

Capita on muuttunut vaarattomaksi!

Sepä tässä naurattaakin, ensin julkaistiin ja myytiin yli 3200 ihmisen täydelliset henkilötiedot, nyt kun puolustus omista hämäräperäisistä mielihaluistaan johtuen haluaisi saada koko esitutkinta-aineiston tutkittavakseen, krp ilmoittaa mm. seuraavaa:

"Arvioitaessa Kailajärven oikeutta saada esitutkintapöytäkirjaan ja oikeudenkäyntiaineistoon sisältymättömiä tietoja yksityishenkilöiden Moneybookers-tileistä on otettava huomioon myös näiden henkilöiden yksityisyyden suoja, joka myös on turvattu perusoikeutena Suomen perustuslaissa ja ihmisoikeutena Euroopan ihmisoikeussopimuksissa."

"Keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan aineisto käsittää noin 500 henkilön kuulustelukertomukset"

"Noin 500 henkilöä koskettaneen esitutkinta-aineiston laajuus huomioon ottaen sen luovuttaminen kokonaisuudessaan aiheutti kohtuutonta haittaa viranomaistoiminnalle."

"Muilta osin vaadittuun aineistoon sisältyy keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 23, 26 ja 31 kohtien nojalla salassa pidettävää aineistoa eli pankkitililiikenteeseen verrattavaa tietoa jäsenten jäsentileistä, jäsenten välisistä rahan tai saldon siirtämisistä, lisenssien ostamisesta ja myymisestä sekä osoitetietoja, sähköpostiosoitteita, käyttäjätunnuksia, salasanoja ja ip-osoitteita."

"Keskusrikospoliisi on katsonut, että Kailajärvellä on oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä Kailajärven asian käsittelyyn, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi."

"Esitutkinnan tavoitteen turvaamiseksi ja yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaamiseksi koko K & T Neutech Oy:ltä takavarikoitua aineistoa ei voitu luovuttaa puolustuksen käyttöön."

Perusoikeudet, ihmisoikeudet, perustuslait, Euroopan ihmisoikeussopimukset, kohtuuton haitta viranomaistoiminnalle, oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi, esitutkinnan tavoite, yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaus.

Hämmästyttävää mielivaltaa, yli 3200 ihmisen tietoja myydessään krp ei huomioinut näiden ihmisten yksityisyyden suojaa ja ihmisoikeuksia millään tavalla, halutessaan jostakin syystä evätä puolustukselta mahdollisuuden puolustautua lain suomin oikeuksin, krp vetää esiin lainkohtia ja sopimuksia, joita se on itse törkeästi rikkonut.

Pukki on asettanut itsensä kaalimaan vartijaksi.

Esitutkinnan tavoitteen turvaaminen on eräs syy, jonka taakse krp vetäytyy kieltäytyessään luovuttamasta tietoja.
Miten esitutkinnan tavoite voi olla määräävänä tekijänä, mitä esitutkinnassa esille tulleita asioita krp tuo oikeuden nähtäväksi?
Onko esitutkinnan tavoitteena saada tuomiot epäillyille vaikka salaamalla osa esitutkinta-aineistosta?
Syylliseksi lavastaminen ei näytä olevan vieras termi keskusrikospoliisille kuten olemme saaneet viime aikoina huomata erään toisen jutun yhteydessä.

Noiden n. 500 henkilön kuulustelukertomuksissa on oltava jotain sellaista, joka halutaan pitää salassa.
Mitä se voisi olla?
Ehkäpä Raili Suomisen esittämiin kysymyksiin löytyy vastaus noiden henkilöiden kertomuksista.

Keskusrikospoliisi on jo kerran tämän jutun yhteydessä tehnyt bisnestä yksityisten ihmisten tiedoilla, onko loppujen n. 7000 ihmisen tiedoilla tarkoitus saada lisää taloudellista hyötyä julkaisemalla ne myöhemmin yksinoikeudella vai myykö krp ne suoraan muille rikollisjärjestöille?

Pan-Am-A kirjoitti:

Sepä tässä naurattaakin, ensin julkaistiin ja myytiin yli 3200 ihmisen täydelliset henkilötiedot, nyt kun puolustus omista hämäräperäisistä mielihaluistaan johtuen haluaisi saada koko esitutkinta-aineiston tutkittavakseen, krp ilmoittaa mm. seuraavaa:

"Arvioitaessa Kailajärven oikeutta saada esitutkintapöytäkirjaan ja oikeudenkäyntiaineistoon sisältymättömiä tietoja yksityishenkilöiden Moneybookers-tileistä on otettava huomioon myös näiden henkilöiden yksityisyyden suoja, joka myös on turvattu perusoikeutena Suomen perustuslaissa ja ihmisoikeutena Euroopan ihmisoikeussopimuksissa."

"Keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan aineisto käsittää noin 500 henkilön kuulustelukertomukset"

"Noin 500 henkilöä koskettaneen esitutkinta-aineiston laajuus huomioon ottaen sen luovuttaminen kokonaisuudessaan aiheutti kohtuutonta haittaa viranomaistoiminnalle."

"Muilta osin vaadittuun aineistoon sisältyy keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 23, 26 ja 31 kohtien nojalla salassa pidettävää aineistoa eli pankkitililiikenteeseen verrattavaa tietoa jäsenten jäsentileistä, jäsenten välisistä rahan tai saldon siirtämisistä, lisenssien ostamisesta ja myymisestä sekä osoitetietoja, sähköpostiosoitteita, käyttäjätunnuksia, salasanoja ja ip-osoitteita."

"Keskusrikospoliisi on katsonut, että Kailajärvellä on oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä Kailajärven asian käsittelyyn, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi."

"Esitutkinnan tavoitteen turvaamiseksi ja yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaamiseksi koko K & T Neutech Oy:ltä takavarikoitua aineistoa ei voitu luovuttaa puolustuksen käyttöön."

Perusoikeudet, ihmisoikeudet, perustuslait, Euroopan ihmisoikeussopimukset, kohtuuton haitta viranomaistoiminnalle, oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi, esitutkinnan tavoite, yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaus.

Hämmästyttävää mielivaltaa, yli 3200 ihmisen tietoja myydessään krp ei huomioinut näiden ihmisten yksityisyyden suojaa ja ihmisoikeuksia millään tavalla, halutessaan jostakin syystä evätä puolustukselta mahdollisuuden puolustautua lain suomin oikeuksin, krp vetää esiin lainkohtia ja sopimuksia, joita se on itse törkeästi rikkonut.

Pukki on asettanut itsensä kaalimaan vartijaksi.

Esitutkinnan tavoitteen turvaaminen on eräs syy, jonka taakse krp vetäytyy kieltäytyessään luovuttamasta tietoja.
Miten esitutkinnan tavoite voi olla määräävänä tekijänä, mitä esitutkinnassa esille tulleita asioita krp tuo oikeuden nähtäväksi?
Onko esitutkinnan tavoitteena saada tuomiot epäillyille vaikka salaamalla osa esitutkinta-aineistosta?
Syylliseksi lavastaminen ei näytä olevan vieras termi keskusrikospoliisille kuten olemme saaneet viime aikoina huomata erään toisen jutun yhteydessä.

Noiden n. 500 henkilön kuulustelukertomuksissa on oltava jotain sellaista, joka halutaan pitää salassa.
Mitä se voisi olla?
Ehkäpä Raili Suomisen esittämiin kysymyksiin löytyy vastaus noiden henkilöiden kertomuksista.

Keskusrikospoliisi on jo kerran tämän jutun yhteydessä tehnyt bisnestä yksityisten ihmisten tiedoilla, onko loppujen n. 7000 ihmisen tiedoilla tarkoitus saada lisää taloudellista hyötyä julkaisemalla ne myöhemmin yksinoikeudella vai myykö krp ne suoraan muille rikollisjärjestöille?

Lue lisää

Hyvä teksti!

Pan-Am-A kirjoitti:

Sepä tässä naurattaakin, ensin julkaistiin ja myytiin yli 3200 ihmisen täydelliset henkilötiedot, nyt kun puolustus omista hämäräperäisistä mielihaluistaan johtuen haluaisi saada koko esitutkinta-aineiston tutkittavakseen, krp ilmoittaa mm. seuraavaa:

"Arvioitaessa Kailajärven oikeutta saada esitutkintapöytäkirjaan ja oikeudenkäyntiaineistoon sisältymättömiä tietoja yksityishenkilöiden Moneybookers-tileistä on otettava huomioon myös näiden henkilöiden yksityisyyden suoja, joka myös on turvattu perusoikeutena Suomen perustuslaissa ja ihmisoikeutena Euroopan ihmisoikeussopimuksissa."

"Keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan aineisto käsittää noin 500 henkilön kuulustelukertomukset"

"Noin 500 henkilöä koskettaneen esitutkinta-aineiston laajuus huomioon ottaen sen luovuttaminen kokonaisuudessaan aiheutti kohtuutonta haittaa viranomaistoiminnalle."

"Muilta osin vaadittuun aineistoon sisältyy keskusrikospoliisin ilmoituksen mukaan julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 23, 26 ja 31 kohtien nojalla salassa pidettävää aineistoa eli pankkitililiikenteeseen verrattavaa tietoa jäsenten jäsentileistä, jäsenten välisistä rahan tai saldon siirtämisistä, lisenssien ostamisesta ja myymisestä sekä osoitetietoja, sähköpostiosoitteita, käyttäjätunnuksia, salasanoja ja ip-osoitteita."

"Keskusrikospoliisi on katsonut, että Kailajärvellä on oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä Kailajärven asian käsittelyyn, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi."

"Esitutkinnan tavoitteen turvaamiseksi ja yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaamiseksi koko K & T Neutech Oy:ltä takavarikoitua aineistoa ei voitu luovuttaa puolustuksen käyttöön."

Perusoikeudet, ihmisoikeudet, perustuslait, Euroopan ihmisoikeussopimukset, kohtuuton haitta viranomaistoiminnalle, oikeus saada tieto pyytämästään aineistosta siltä osin kuin sillä saattoi olla merkitystä, mutta vain sillä tavalla kuin keskusrikospoliisi katsoi mahdolliseksi, esitutkinnan tavoite, yksityishenkilöiden henkilötietojen suojaus.

Hämmästyttävää mielivaltaa, yli 3200 ihmisen tietoja myydessään krp ei huomioinut näiden ihmisten yksityisyyden suojaa ja ihmisoikeuksia millään tavalla, halutessaan jostakin syystä evätä puolustukselta mahdollisuuden puolustautua lain suomin oikeuksin, krp vetää esiin lainkohtia ja sopimuksia, joita se on itse törkeästi rikkonut.

Pukki on asettanut itsensä kaalimaan vartijaksi.

Esitutkinnan tavoitteen turvaaminen on eräs syy, jonka taakse krp vetäytyy kieltäytyessään luovuttamasta tietoja.
Miten esitutkinnan tavoite voi olla määräävänä tekijänä, mitä esitutkinnassa esille tulleita asioita krp tuo oikeuden nähtäväksi?
Onko esitutkinnan tavoitteena saada tuomiot epäillyille vaikka salaamalla osa esitutkinta-aineistosta?
Syylliseksi lavastaminen ei näytä olevan vieras termi keskusrikospoliisille kuten olemme saaneet viime aikoina huomata erään toisen jutun yhteydessä.

Noiden n. 500 henkilön kuulustelukertomuksissa on oltava jotain sellaista, joka halutaan pitää salassa.
Mitä se voisi olla?
Ehkäpä Raili Suomisen esittämiin kysymyksiin löytyy vastaus noiden henkilöiden kertomuksista.

Keskusrikospoliisi on jo kerran tämän jutun yhteydessä tehnyt bisnestä yksityisten ihmisten tiedoilla, onko loppujen n. 7000 ihmisen tiedoilla tarkoitus saada lisää taloudellista hyötyä julkaisemalla ne myöhemmin yksinoikeudella vai myykö krp ne suoraan muille rikollisjärjestöille?

Lue lisää

Voi herranjestas, oletko paljonkin huijannut muilta taannoisessa WinCapita-huijaukseksessa?
Miksi yrität väittää näin älyttömiä?
Toimiiko robotti?
Missä lisenssipörssin pörssilistat?
Uhkaako 20 vuoden ulosotto?
PanAm teki konkurssin, tiesitkö edes sitä?

PanAm teki konkurssin, tiesikö Pan-Am-A sitä?

-- katsoi tarpeelliseksi kirjoittaa vielä pari kannustuspuheenvuoroa loppuun ja peukuttaa itseäsi. --

Minä se olin ei alottaja.

Korkeimman oikeuden päätös Auerin jutun palauttamisesta takaisin käräjäoikeuteen tuli mahdollisimman pahaan aikaan krp:n, syyttäjän ja Helsingin hovioikeuden kannalta.
Helsingin hovioikeushan ehti jo toimia krp:n ja syyttäjän kumileimasimena vain parisen viikkoa ennen korkeimman oikeuden Auer-päätöstä.

Uskoisin, että hovi joutuu myöntymään WinCapitan pääjutun puolustuksen vaatimuksiin, ennemmin tai myöhemmin.
Mieluummin ennemmin.

Kuka siellä taas vänkyttää "lucon" jukkako vai joku muu tienauksen onneton ressukka ?

--että klubin toiminnasta annettiin tahallaan väärää tietoa. --

Eli tehtiin todella törkeä petos.

Nyyhverö tietää muuten heti koska meikäläinen otti kantaa jotta vehkeet on.

> Toimintamekanismi on oikeudessa selvitetty täydellisesti.

Kyllä. VT Pitkäsen selvitystyö oli sinänsä erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät.

Klubin toimintamekanismi avattiin siis oikeudessa hyvinkin huolellisesti, eikä kuvatulle spekulaatiolle jää hirvittävästi tilaa.

Kiinnittäisin huomiota siihen, että jutun palauttamiseen tarvitaan kuitenkin hovioikeuden päätös palauttamisesta ts. hovioikeus - tutustuttuaan asiaan kaikinpuolin - katsoo parhaaksi palauttaa se lähtöruutuun.

Palauttamisen syinä voisi olla:
* menettelyvirhe, esim. Capitrollia ei kuultukaan vaikka piti
* muutoksenhakuun liittyvät uudet selvitykset ( lisää todisteita)
* juttu on ratkaistu puutteellisen esitutkinnan perusteella
* jne.

Puhuin käsittelystä enkä tuomiosta.

”Puhalletaanpa tämäkin peli ajoissa poikki ja palataan Vantaalle.” Näillä sanoilla se Pan-Am oli paluumatkalla. Kyllä tähänkin tarvitaan hovioikeuden päätös.

Ystävällisin terveisin taas. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Kiinnittäisin huomiota siihen, että jutun palauttamiseen tarvitaan kuitenkin hovioikeuden päätös palauttamisesta ts. hovioikeus - tutustuttuaan asiaan kaikinpuolin - katsoo parhaaksi palauttaa se lähtöruutuun.

Palauttamisen syinä voisi olla:
* menettelyvirhe, esim. Capitrollia ei kuultukaan vaikka piti
* muutoksenhakuun liittyvät uudet selvitykset ( lisää todisteita)
* juttu on ratkaistu puutteellisen esitutkinnan perusteella
* jne.

Puhuin käsittelystä enkä tuomiosta.

”Puhalletaanpa tämäkin peli ajoissa poikki ja palataan Vantaalle.” Näillä sanoilla se Pan-Am oli paluumatkalla. Kyllä tähänkin tarvitaan hovioikeuden päätös.

Ystävällisin terveisin taas. ;)))

Lue lisää

> ...jutun palauttamiseen tarvitaan kuitenkin hovioikeuden päätös palauttamisesta

No totta mooses tarvitaan - miten ihmeessä ja mistä juttu muuten voisi palautua? Hovioikeus voi tehdä palauttamisen itse oma-aloitteisesti tai puolustuksen tai syyttäjän aloitteesta.

> Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa.

Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia. Jos puolustus tai syyttäjä olisivat perustelleet (mahdollisen) palauttamisvaateensa, palauttaminen olisi voitu tehdä jo viime viikolla heti ensimmäisenä päivänä.

> "Puhalletaanpa tämäkin peli ajoissa poikki ja palataan Vantaalle.”

VT Pitkäsen teoria oli erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Ei juttu tuollaisilla Vantaan KO:n antamilla perusteilla voi enää palautua takaisin käräjäoikeuteen. Siitä huolimatta nim. Pan-Am-A oli periaatteessa oikeassa, että asia voidaan separaattorilla palauttaa käräjille kulkematta KKO:n kautta.

N, R & A kirjoitti:

> ...jutun palauttamiseen tarvitaan kuitenkin hovioikeuden päätös palauttamisesta

No totta mooses tarvitaan - miten ihmeessä ja mistä juttu muuten voisi palautua? Hovioikeus voi tehdä palauttamisen itse oma-aloitteisesti tai puolustuksen tai syyttäjän aloitteesta.

> Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa.

Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia. Jos puolustus tai syyttäjä olisivat perustelleet (mahdollisen) palauttamisvaateensa, palauttaminen olisi voitu tehdä jo viime viikolla heti ensimmäisenä päivänä.

> "Puhalletaanpa tämäkin peli ajoissa poikki ja palataan Vantaalle.”

VT Pitkäsen teoria oli erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Ei juttu tuollaisilla Vantaan KO:n antamilla perusteilla voi enää palautua takaisin käräjäoikeuteen. Siitä huolimatta nim. Pan-Am-A oli periaatteessa oikeassa, että asia voidaan separaattorilla palauttaa käräjille kulkematta KKO:n kautta.

Lue lisää

Eiköhän palauteta koko juttu Panamaan, päästäs helpommalla kaikki, ne jotka haluu palautuksia hakekoot raha bulvaani Anakonnalta...

N, R & A kirjoitti:

> ...jutun palauttamiseen tarvitaan kuitenkin hovioikeuden päätös palauttamisesta

No totta mooses tarvitaan - miten ihmeessä ja mistä juttu muuten voisi palautua? Hovioikeus voi tehdä palauttamisen itse oma-aloitteisesti tai puolustuksen tai syyttäjän aloitteesta.

> Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa.

Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia. Jos puolustus tai syyttäjä olisivat perustelleet (mahdollisen) palauttamisvaateensa, palauttaminen olisi voitu tehdä jo viime viikolla heti ensimmäisenä päivänä.

> "Puhalletaanpa tämäkin peli ajoissa poikki ja palataan Vantaalle.”

VT Pitkäsen teoria oli erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Ei juttu tuollaisilla Vantaan KO:n antamilla perusteilla voi enää palautua takaisin käräjäoikeuteen. Siitä huolimatta nim. Pan-Am-A oli periaatteessa oikeassa, että asia voidaan separaattorilla palauttaa käräjille kulkematta KKO:n kautta.

Lue lisää

Minä itse: "Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa. Hovioikeuskäsittelykin on vasta alullaan."

Kansallinen kivääriyhdistys (NRA): "Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia."

Taas sinä talkkuna minua lainaat jotenkin epärehellisesti ja vääristelet viestiäni. Voi sinua, miten syvässä ketkuilu istuukaan. Aluillaan, sanoin minä.

KKO hieroi Ulvilan tapausta useita kuukausia saadakseen aikaan päätöksen ´, jossa juttu palautettiin lähtöruutuun. Sinä - hosupellejen kruunamaton kuningas - vilpittömästi uskot, että hovioikeus pystyisi tekemään vastaavan palautuspäätöksen muutaman istuntopäivän jälkeen. Etkä edes kykene näkemään, että tällainen päätöksenteko olisi juuri sitä kammoamaasi Moldovan oikeuskäytäntöä.

Mutta eihän Hanskin asia mihinkään palaa. Hovioikeus lättää tuomion ja pistää rahankeräysrikosta päälle, sillä eihän sitä muuten saa nostettua tuomiota neljästä viiteen vuoteen, kuten syyttäjä kainosti toivoo.;)))

Ja nyt kun sattui olemaan selkeä näkyvuus kristallipallossani, lienee hyvä jatkaa: Korkein oikeus ei koske tikullakaan tällaiseen mammuttitunkioon. Johan siinä palasivat hovioikeusneuvosten kesälomat. Valituslupaa ei myönnetä.;))

Edelleen, siinä kristallipallon vasemmassa sivussa näkyy, että 10.000 kansalaista saa hyvän rokotuksen rahankeräysrikosta vastaan. Muutama sata ei kuitenkaan kykene kehittämään immuniteettia vaan on edelleen alttiina uudelle tartunnalle.

valuuttakauppias kirjoitti:

Minä itse: "Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa. Hovioikeuskäsittelykin on vasta alullaan."

Kansallinen kivääriyhdistys (NRA): "Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia."

Taas sinä talkkuna minua lainaat jotenkin epärehellisesti ja vääristelet viestiäni. Voi sinua, miten syvässä ketkuilu istuukaan. Aluillaan, sanoin minä.

KKO hieroi Ulvilan tapausta useita kuukausia saadakseen aikaan päätöksen ´, jossa juttu palautettiin lähtöruutuun. Sinä - hosupellejen kruunamaton kuningas - vilpittömästi uskot, että hovioikeus pystyisi tekemään vastaavan palautuspäätöksen muutaman istuntopäivän jälkeen. Etkä edes kykene näkemään, että tällainen päätöksenteko olisi juuri sitä kammoamaasi Moldovan oikeuskäytäntöä.

Mutta eihän Hanskin asia mihinkään palaa. Hovioikeus lättää tuomion ja pistää rahankeräysrikosta päälle, sillä eihän sitä muuten saa nostettua tuomiota neljästä viiteen vuoteen, kuten syyttäjä kainosti toivoo.;)))

Ja nyt kun sattui olemaan selkeä näkyvuus kristallipallossani, lienee hyvä jatkaa: Korkein oikeus ei koske tikullakaan tällaiseen mammuttitunkioon. Johan siinä palasivat hovioikeusneuvosten kesälomat. Valituslupaa ei myönnetä.;))

Edelleen, siinä kristallipallon vasemmassa sivussa näkyy, että 10.000 kansalaista saa hyvän rokotuksen rahankeräysrikosta vastaan. Muutama sata ei kuitenkaan kykene kehittämään immuniteettia vaan on edelleen alttiina uudelle tartunnalle.

Lue lisää

Kentälle täytyy saada kunnon tieto, että tuomioita tulee myös pikkunilkeille, eli näille 600 ponzorille.
Rahat ja mu...omaisuus valtiolle, niin matkijoita ei hevin ilmesty !

Suurkonnat 120 kpl istumaan ja loput pantaan.

A.Sianajaja kirjoitti:

Kentälle täytyy saada kunnon tieto, että tuomioita tulee myös pikkunilkeille, eli näille 600 ponzorille.
Rahat ja mu...omaisuus valtiolle, niin matkijoita ei hevin ilmesty !

Suurkonnat 120 kpl istumaan ja loput pantaan.

Lue lisää

Vantaan aineistossa rikoksesta epäillyiksi oli nimetty 591 henkilöä, joista suuri osa oli puhtaasti tappiolla.
Aineistossa oli pelkkinä asianomistajina, siis ei rikoksesta epäiltyinä, sellaisia jäseniä, jotka olivat toimineet sponsoreina ja olivat tulouttaneet itsensä voitolle.
Pääjutussa rikoksesta epäiltyinä oli 5 henkilöä, joista kolmelle ei nostettu syytettä.

Syyttäjänvirasto on ilmoittanut viimeisimmän päivityksen mukaan, että muutama kymmenen tulee saamaan rikossyytteen.

Yli 2000 jäsentä sai tuottoja WinCapitasta, mutta syyttäjänviraston mukaan muutama sata joutuu käräjille rikoksesta saadun hyödyn takaisinperimiseksi, ei rikoksesta epäiltyinä.

Mieleen muljahtaa vuosi 2009, jolloin paljon parjatun EOK:n Juntunen esitti käsityksenään, että n. 5 jäsentä saa syytteen ja hekin henkilökohtaisten töppäilyjen vuoksi.

Käräjäoikeudessa ei, päinvastaisista mielipiteistä huolimatta, avattu klubin lisenssipörssiä täydellisesti.
Ei arvioitu lainkaan lisenssipörssin laillisuutta vaan keskityttiin valuuttakauppaan, jota WinCapita rekisteröitymättönä yhteenliittymänä ei olisi voinutkaan omalla nimellään käydä.
Ei käyty läpi eri lisenssisarjoja, jotka kohdistuivat Panamaan rekisteröityihin offshore-yhtiöihin eikä yhtiöiden toiminnasta oltu voitu tehdä täydellistä selvitystä.

Vantaan käräjäoikeuden päätös on tehty ja perusteltu esitutkinnan tavoitteiden mukaisten näyttöjen perusteella.
Esitutkinnan tavoitteina on ollut näyttää toteen, että WinCapita on luvannut tuottoja jäsenten valuuttakauppaan tehtyjen sijoitusten perusteella ja, että WinCapita ei ole sijoittanut jäsentensä varoja valuuttakauppaan.

Tuo sama oli tosin todettavissa jo WinClubin liiketoimintakonseptissa.

Tosiasiassa kaikilla Wincapitaan sijoitetuilla varoilla ostettiin lisenssejä, lukuunottamatta niitä 2000 €/jäsen, joilla hankittiin VIP-jäsenyys ja signaalijärjestelmän käyttöoikeus.

Oliko Panamaan rekisteröityjen yhtiöiden lisenssien ostaminen rahankeräysrikos tai rikos ollenkaan ja mikä oli todellisuus lisenssiomistusten perusteella kohdistuneille laskennallisille tuotoille?

Tuo vyyhti on avaamatta, mikäli kyse on ollut täysin vastikkeettomista lisenssiomistuksista, A, B ja C-lisenssien myyjätkin ovat silloin vastuussa taloudellisista menetyksistä, Kailajärvi vastannee ainoastaan siitä rahamäärästä, joka koostui Vip-jäsenyys- ja signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksuista, lisenssipörssin meklariosuuksista ja X-lisensseihin sijoitetuista varoista.

Kailajärveltä on asetettu kesäkuussa 2008 hänen poissaollessaan Oulun käräjäoikeudessa vakuustakavarikkoon 69 M€ ja se on edelleen voimassa myös Vantaan käräjäoikeuden päätöksessä osoittamatta millään tavalla sitä, missä nuo takavarikkoon asetetut varat mahdollisesti ovat.


Moneybookers on myös osallistunut rikoksesta saadun hyödyn vastaanottamiseen, se otti kaikesta WWIC:n MB-tilille siirretyistä varoista 3 %, yhteensä 2 966 000 euroa.

Moneybookersin edustajia ei ole edes kuultu esitutkinnassa, puhumattakaan, että sitä olisi edes epäilty rikoksesta.
Moneybookersista tehtyjä tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia ei ole krp:ssa tai valtakunnansyyttäjänvirastossa noteerattu muuten kuin ilmoittamalla, että tutkintaa ei aloiteta, Suomen viranomaisilla ei ole toimintavaltuuksia tai jätetty kokonaan vastaamatta ilmoituksiin.

WinCapita-juttua ei ole pöyhitty pohjamutia myöten, vertauskuvallisesti voidaan sanoa Oltermannista pyyhkäistyn juustohöylällä vasta kertaalleen.

valuuttakauppias kirjoitti:

Minä itse: "Sillä eihän Kultasydämen tapausta vielä ole käsitelty missään muualla kuin käräjäoikeudessa. Hovioikeuskäsittelykin on vasta alullaan."

Kansallinen kivääriyhdistys (NRA): "Juttua on käsitelty hovissa nyt toista viikkoa, se on riittävä aika hoville tulkita asia."

Taas sinä talkkuna minua lainaat jotenkin epärehellisesti ja vääristelet viestiäni. Voi sinua, miten syvässä ketkuilu istuukaan. Aluillaan, sanoin minä.

KKO hieroi Ulvilan tapausta useita kuukausia saadakseen aikaan päätöksen ´, jossa juttu palautettiin lähtöruutuun. Sinä - hosupellejen kruunamaton kuningas - vilpittömästi uskot, että hovioikeus pystyisi tekemään vastaavan palautuspäätöksen muutaman istuntopäivän jälkeen. Etkä edes kykene näkemään, että tällainen päätöksenteko olisi juuri sitä kammoamaasi Moldovan oikeuskäytäntöä.

Mutta eihän Hanskin asia mihinkään palaa. Hovioikeus lättää tuomion ja pistää rahankeräysrikosta päälle, sillä eihän sitä muuten saa nostettua tuomiota neljästä viiteen vuoteen, kuten syyttäjä kainosti toivoo.;)))

Ja nyt kun sattui olemaan selkeä näkyvuus kristallipallossani, lienee hyvä jatkaa: Korkein oikeus ei koske tikullakaan tällaiseen mammuttitunkioon. Johan siinä palasivat hovioikeusneuvosten kesälomat. Valituslupaa ei myönnetä.;))

Edelleen, siinä kristallipallon vasemmassa sivussa näkyy, että 10.000 kansalaista saa hyvän rokotuksen rahankeräysrikosta vastaan. Muutama sata ei kuitenkaan kykene kehittämään immuniteettia vaan on edelleen alttiina uudelle tartunnalle.

Lue lisää

> Taas sinä talkkuna minua lainaat jotenkin epärehellisesti ja vääristelet viestiäni.

Höpsistä. Kyllä sinä teet itse kaiken tuon mahdolliseksi - sanot yhtä, tarkoitat toista ja hetken päästä kolmatta. Mitähän sinä muuten tällä kertaa viestilläsi tarkoitit? Alunperin et edes ollut tietoinen, ennen kuin asiasta kerroin, että hovioikeus voi palauttaa jutun käräjäoikeuteen (sitä sen syvemmin pohtimatta). Uudet todisteet, esitutkinnan hutilointi tai oikeuturvan vaarantuminen riittävät palauttamiseen.

> Sinä - hosupellejen kruunamaton kuningas - vilpittömästi uskot, että hovioikeus pystyisi tekemään vastaavan palautuspäätöksen muutaman istuntopäivän jälkeen.

Jos puolustus tai syyttäjä olisivat vaatineet (mahdollista) palauttamista ja perustelleet vaateensa, palauttaminen olisi voitu tehdä jo viime viikolla. Kaiken julkisesti julkaistun tiedon mukaan mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että kukaan olisi tosiasiassa uhrannut ajatustakaan palauttamiselle. Sen verran perusteltu oli Vantaan KO:n lausunto.

> Etkä edes kykene näkemään, että tällainen päätöksenteko olisi juuri sitä kammoamaasi Moldovan oikeuskäytäntöä.

Jos muistan oikein, niin suurin osa suolimuroista pomppi ilosta tasajalkaa kun Moldovan ensimmäinen päätös annettiin. Sinä etunenässä polvikierukat notkuen.

> Hovioikeus lättää tuomion ja pistää rahankeräysrikosta päälle

Sinun kristallipallosi on sirpaleina kivilattialla, sen kaikki ovat nähneet. Olet lähes kaikessa julistamassasi ollut lähes poikkeuksetta väärässä. Niin myös niin odottamassasi ja palvomassasi rahankeräysrikoksessa.

Pan-Am-A kirjoitti:

Vantaan aineistossa rikoksesta epäillyiksi oli nimetty 591 henkilöä, joista suuri osa oli puhtaasti tappiolla.
Aineistossa oli pelkkinä asianomistajina, siis ei rikoksesta epäiltyinä, sellaisia jäseniä, jotka olivat toimineet sponsoreina ja olivat tulouttaneet itsensä voitolle.
Pääjutussa rikoksesta epäiltyinä oli 5 henkilöä, joista kolmelle ei nostettu syytettä.

Syyttäjänvirasto on ilmoittanut viimeisimmän päivityksen mukaan, että muutama kymmenen tulee saamaan rikossyytteen.

Yli 2000 jäsentä sai tuottoja WinCapitasta, mutta syyttäjänviraston mukaan muutama sata joutuu käräjille rikoksesta saadun hyödyn takaisinperimiseksi, ei rikoksesta epäiltyinä.

Mieleen muljahtaa vuosi 2009, jolloin paljon parjatun EOK:n Juntunen esitti käsityksenään, että n. 5 jäsentä saa syytteen ja hekin henkilökohtaisten töppäilyjen vuoksi.

Käräjäoikeudessa ei, päinvastaisista mielipiteistä huolimatta, avattu klubin lisenssipörssiä täydellisesti.
Ei arvioitu lainkaan lisenssipörssin laillisuutta vaan keskityttiin valuuttakauppaan, jota WinCapita rekisteröitymättönä yhteenliittymänä ei olisi voinutkaan omalla nimellään käydä.
Ei käyty läpi eri lisenssisarjoja, jotka kohdistuivat Panamaan rekisteröityihin offshore-yhtiöihin eikä yhtiöiden toiminnasta oltu voitu tehdä täydellistä selvitystä.

Vantaan käräjäoikeuden päätös on tehty ja perusteltu esitutkinnan tavoitteiden mukaisten näyttöjen perusteella.
Esitutkinnan tavoitteina on ollut näyttää toteen, että WinCapita on luvannut tuottoja jäsenten valuuttakauppaan tehtyjen sijoitusten perusteella ja, että WinCapita ei ole sijoittanut jäsentensä varoja valuuttakauppaan.

Tuo sama oli tosin todettavissa jo WinClubin liiketoimintakonseptissa.

Tosiasiassa kaikilla Wincapitaan sijoitetuilla varoilla ostettiin lisenssejä, lukuunottamatta niitä 2000 €/jäsen, joilla hankittiin VIP-jäsenyys ja signaalijärjestelmän käyttöoikeus.

Oliko Panamaan rekisteröityjen yhtiöiden lisenssien ostaminen rahankeräysrikos tai rikos ollenkaan ja mikä oli todellisuus lisenssiomistusten perusteella kohdistuneille laskennallisille tuotoille?

Tuo vyyhti on avaamatta, mikäli kyse on ollut täysin vastikkeettomista lisenssiomistuksista, A, B ja C-lisenssien myyjätkin ovat silloin vastuussa taloudellisista menetyksistä, Kailajärvi vastannee ainoastaan siitä rahamäärästä, joka koostui Vip-jäsenyys- ja signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksuista, lisenssipörssin meklariosuuksista ja X-lisensseihin sijoitetuista varoista.

Kailajärveltä on asetettu kesäkuussa 2008 hänen poissaollessaan Oulun käräjäoikeudessa vakuustakavarikkoon 69 M€ ja se on edelleen voimassa myös Vantaan käräjäoikeuden päätöksessä osoittamatta millään tavalla sitä, missä nuo takavarikkoon asetetut varat mahdollisesti ovat.


Moneybookers on myös osallistunut rikoksesta saadun hyödyn vastaanottamiseen, se otti kaikesta WWIC:n MB-tilille siirretyistä varoista 3 %, yhteensä 2 966 000 euroa.

Moneybookersin edustajia ei ole edes kuultu esitutkinnassa, puhumattakaan, että sitä olisi edes epäilty rikoksesta.
Moneybookersista tehtyjä tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia ei ole krp:ssa tai valtakunnansyyttäjänvirastossa noteerattu muuten kuin ilmoittamalla, että tutkintaa ei aloiteta, Suomen viranomaisilla ei ole toimintavaltuuksia tai jätetty kokonaan vastaamatta ilmoituksiin.

WinCapita-juttua ei ole pöyhitty pohjamutia myöten, vertauskuvallisesti voidaan sanoa Oltermannista pyyhkäistyn juustohöylällä vasta kertaalleen.

Lue lisää

> Ei arvioitu lainkaan lisenssipörssin laillisuutta vaan keskityttiin valuuttakauppaan, jota WinCapita rekisteröitymättönä yhteenliittymänä ei olisi voinutkaan omalla nimellään käydä. Ei käyty läpi eri lisenssisarjoja, jotka kohdistuivat Panamaan rekisteröityihin offshore-yhtiöihin eikä yhtiöiden toiminnasta oltu voitu tehdä täydellistä selvitystä.

Eikö olisi ollut puolustuksen tehtävä saattaa oikeuden tiettäväksi, että offshore-yhtiöillä on substanssia ja toiminta on laillista? Puolustus ei kuitenkaan sanallakaan ottanut esille, että panamalaiset firmat olisivat jonkin arvoisia - olivatko ne? Yhtiöiden lisenssisarjoilla itsellään ei ole mitään todellista merkitystä, elleivät yhtiöt ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden. Oliko kyseessä pelkät pöytälaatikkoyritykset? Jos oli, niin tilanne ei muutu mihinkään.

Puolustuksen tehtävänä olisi ollut kuvata tuottavuus ja todelliset toiminnot, jos sellasia oli. Yrityksien arvoon eivät riitä pelkät nimet, osakesarjat, tuotekehityshankkeet ja tulevaisuuden robotit, koska asiasta annettiin aivan toisenlainen käsitys. Näin kertoo käräjäoikeus.

> Käräjäoikeudessa ei, päinvastaisista mielipiteistä huolimatta, avattu klubin lisenssipörssiä täydellisesti.

Toimintamekanismia on käräjäoikeudessa pohdittu huolellisesti. Ellei pohdinta olekaan täydellistä, jää asian huono hoito täysin puolustuksen kontolle. Miksi puolustus ei avannut lisenssipörssiä täydellisesti, jos puutteita jäi ilmaan roikkumaan? VT Pitkäsen selvitys lisenssiasiassa on erinomainen, mutta Vantaan KO näki sen sisällön eri tavoin ja jopa sen läpi.

Lainaus: "Klubin kanssa samankaltainen tilanne olisi se, että jonkin osakeyhtiön ainoa liiketoiminta olisi osakepörssi, jossa yhtiön osakkaat voisivat ostaa toisiltaan ja myydä toisilleen kyseisen yhtiön osakkeita. Pörssikaupoista ottamastaan provisiosta yhtiö maksaisi osinkoa, minkä vuoksi osakkeet olisivat haluttuja kaupan kohteita. Yhtiön maksamien huomattavien osinkojen ja osakkaiden saamien pörssivoittojen ansiosta kaikista yhtiön osakkaista tulisi lopulta suunnattoman varakkaita. Tällaista ajatusta ei voida ottaa vakavasti."

Oikeus myös kertoo, että "varat tuottojen maksamiseen jäsenille klubi saa niistä maksuista, jotka klubi perii jäseniltään peruslisensseistä sekä suositteluoikeudesta ja jäsenen omien jäsensivujen käyttöoikeudesta, sekä lisäksi niistä meklariprovisioista, jotka klubi perii sisäisessä lisenssipörssissä tehdyistä kaupoista. Klubilla ei ole mitään ulkopuolisia tulonlähteitä, vaan kaikki klubin tulot tulevat klubin jäseniltä."

Eikö olisi ollut puolustuksen tehtävä kertoa, jos klubilla on muuta omaisuutta, substanssia, muun muassa Panamassa? Ellei offshore-yritykset ole minkään arvoisia, niin Vantaan KO:han on aivan oikeassa. Tuloja ja omaisuutta ei ollut enempää kuin mitä yllä kuvattiin, ja kaikki raha oli peräisin jäseniltä. Pöytälaatikko-yritykset eivät asiaa muuksi muuta.

___C___

Edelleen näyttäisi siltä, että offshore-yritykset ja lisenssipörssi kuuluvat samaan sarjaan silmänkääntötemppuja kuin kaikki muukin jutussa. Offshore-yrityksillä ei ole ollut substanssia, lisenssit ovat perustuneet vääristetylle mielikuvalle asiassa, ulkopuolista tulolähdettä ei ole ollut ja kaikki raha on ollut peräisin jäseniltä. Jäsenille annettiin toiminnasta aivan eri mielikuva.

Jäsenet ovat aluksi kiintein summin lunastaneet WinCapitalta lisenssit itselleen, jonka jälkeen ovat käyneet kauppaa keskenään vaihtelevin kurssein - joku voitti ja joku hävisi. Lisenssien odotusarvot ovat perustuneet ulkopuoliseen tuottolähteeseen eli valuuttakauppaan; jos jäsenet olisivat tienneet ettei mitään ulkopuolista tuottolähdettä ole, vaihto olisi varmuudella jäänyt vähäiseksi. Se, että lisenssien arvo perustuisi pelkästään tulevaisuuden tuotto-odotuksiin, oli höpöjuttuja.

Edellisten Panaman osakkeisiin perustuvien lisenssien lisäksi x-lisenssit olivat aina ainoastaan WinCapitan omistuksessa, eivätkä jäsenet voineet käydä niillä kauppaa. Oikeuden mukaan WinCapita olisi voinut niin halutessaan laskea niitä markkinoille täysin määräämättömän määrän. Lisäksi koska valuuttakauppa oli pelkästään laskennalista, WinCapita ei olisi voinut asiassa mitenkään taloudellisesti hävitä. Teoreettisessa valuuttakaupassa kun voi hävitä vain leikkirahaa.

Barley, Wheat & Oat kirjoitti:

> Ei arvioitu lainkaan lisenssipörssin laillisuutta vaan keskityttiin valuuttakauppaan, jota WinCapita rekisteröitymättönä yhteenliittymänä ei olisi voinutkaan omalla nimellään käydä. Ei käyty läpi eri lisenssisarjoja, jotka kohdistuivat Panamaan rekisteröityihin offshore-yhtiöihin eikä yhtiöiden toiminnasta oltu voitu tehdä täydellistä selvitystä.

Eikö olisi ollut puolustuksen tehtävä saattaa oikeuden tiettäväksi, että offshore-yhtiöillä on substanssia ja toiminta on laillista? Puolustus ei kuitenkaan sanallakaan ottanut esille, että panamalaiset firmat olisivat jonkin arvoisia - olivatko ne? Yhtiöiden lisenssisarjoilla itsellään ei ole mitään todellista merkitystä, elleivät yhtiöt ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden. Oliko kyseessä pelkät pöytälaatikkoyritykset? Jos oli, niin tilanne ei muutu mihinkään.

Puolustuksen tehtävänä olisi ollut kuvata tuottavuus ja todelliset toiminnot, jos sellasia oli. Yrityksien arvoon eivät riitä pelkät nimet, osakesarjat, tuotekehityshankkeet ja tulevaisuuden robotit, koska asiasta annettiin aivan toisenlainen käsitys. Näin kertoo käräjäoikeus.

> Käräjäoikeudessa ei, päinvastaisista mielipiteistä huolimatta, avattu klubin lisenssipörssiä täydellisesti.

Toimintamekanismia on käräjäoikeudessa pohdittu huolellisesti. Ellei pohdinta olekaan täydellistä, jää asian huono hoito täysin puolustuksen kontolle. Miksi puolustus ei avannut lisenssipörssiä täydellisesti, jos puutteita jäi ilmaan roikkumaan? VT Pitkäsen selvitys lisenssiasiassa on erinomainen, mutta Vantaan KO näki sen sisällön eri tavoin ja jopa sen läpi.

Lainaus: "Klubin kanssa samankaltainen tilanne olisi se, että jonkin osakeyhtiön ainoa liiketoiminta olisi osakepörssi, jossa yhtiön osakkaat voisivat ostaa toisiltaan ja myydä toisilleen kyseisen yhtiön osakkeita. Pörssikaupoista ottamastaan provisiosta yhtiö maksaisi osinkoa, minkä vuoksi osakkeet olisivat haluttuja kaupan kohteita. Yhtiön maksamien huomattavien osinkojen ja osakkaiden saamien pörssivoittojen ansiosta kaikista yhtiön osakkaista tulisi lopulta suunnattoman varakkaita. Tällaista ajatusta ei voida ottaa vakavasti."

Oikeus myös kertoo, että "varat tuottojen maksamiseen jäsenille klubi saa niistä maksuista, jotka klubi perii jäseniltään peruslisensseistä sekä suositteluoikeudesta ja jäsenen omien jäsensivujen käyttöoikeudesta, sekä lisäksi niistä meklariprovisioista, jotka klubi perii sisäisessä lisenssipörssissä tehdyistä kaupoista. Klubilla ei ole mitään ulkopuolisia tulonlähteitä, vaan kaikki klubin tulot tulevat klubin jäseniltä."

Eikö olisi ollut puolustuksen tehtävä kertoa, jos klubilla on muuta omaisuutta, substanssia, muun muassa Panamassa? Ellei offshore-yritykset ole minkään arvoisia, niin Vantaan KO:han on aivan oikeassa. Tuloja ja omaisuutta ei ollut enempää kuin mitä yllä kuvattiin, ja kaikki raha oli peräisin jäseniltä. Pöytälaatikko-yritykset eivät asiaa muuksi muuta.

___C___

Edelleen näyttäisi siltä, että offshore-yritykset ja lisenssipörssi kuuluvat samaan sarjaan silmänkääntötemppuja kuin kaikki muukin jutussa. Offshore-yrityksillä ei ole ollut substanssia, lisenssit ovat perustuneet vääristetylle mielikuvalle asiassa, ulkopuolista tulolähdettä ei ole ollut ja kaikki raha on ollut peräisin jäseniltä. Jäsenille annettiin toiminnasta aivan eri mielikuva.

Jäsenet ovat aluksi kiintein summin lunastaneet WinCapitalta lisenssit itselleen, jonka jälkeen ovat käyneet kauppaa keskenään vaihtelevin kurssein - joku voitti ja joku hävisi. Lisenssien odotusarvot ovat perustuneet ulkopuoliseen tuottolähteeseen eli valuuttakauppaan; jos jäsenet olisivat tienneet ettei mitään ulkopuolista tuottolähdettä ole, vaihto olisi varmuudella jäänyt vähäiseksi. Se, että lisenssien arvo perustuisi pelkästään tulevaisuuden tuotto-odotuksiin, oli höpöjuttuja.

Edellisten Panaman osakkeisiin perustuvien lisenssien lisäksi x-lisenssit olivat aina ainoastaan WinCapitan omistuksessa, eivätkä jäsenet voineet käydä niillä kauppaa. Oikeuden mukaan WinCapita olisi voinut niin halutessaan laskea niitä markkinoille täysin määräämättömän määrän. Lisäksi koska valuuttakauppa oli pelkästään laskennalista, WinCapita ei olisi voinut asiassa mitenkään taloudellisesti hävitä. Teoreettisessa valuuttakaupassa kun voi hävitä vain leikkirahaa.

Lue lisää

Vantaan käräjäoikeus oli varannut WinCapitan pääkäsittelyyn aikaa helmikuun alusta elokuulle, kuitenkin kesken puolustuksen puheenvuoron istunto päätettiin kesäkuussa 2011.

Keskusrikospoliisi on johdonmukaisesti ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi alusta saakka yrittänyt kieltää klubin lisenssipörssin olemassaolon.
Syyttäjä erottelee mm. Lontooseen lähettämässään kaaviossa oikean rahan ja virtuaalirahan siten, että jäsenen MB-tilillä raha oli vielä oikeaa, WWIC:n tilille siirryttyään se muuttui virtuaaliksi.
Varoja nostettaessa raha muuttui taas oikeaksi jäsenen MB-tilillä.

Lisenssipörssi on yritetty kaikin tavoin pitää pimennossa ja lisenssipörssissä tehtyjä kauppoja sekä jäsentileillä olevia varoja on vähätelty leimaamalla ne virtuaaliksi.

"Lisäksi koska valuuttakauppa oli pelkästään laskennalista"

Tuotot olivat laskennallisia ja ne perustuivat täysin signaalimittarin näyttämien kaupantekoehdotusten tuloksiin.

Laskennalliset tuotot voivat tulla käsittääkseni ainoastaan kahdella tavalla:

1. Ennustettiin tulevan puolen vuoden aikana uusien jäsenten sisään tuoman rahan määrä.

2. Taustayhtiöiden kautta hyödynnettiin kaupantekoehdotuksia.

Tuotot perustuivat täysin signaalijärjestelmän antamien kaupantekoehdotusten tuloksiin, 1. vaihtoehdon mukaisessa järjestelmässä kaupantekoehdotukset olisi pitänyt synkronoida ennusteisiin jäsenten määrän kasvussa ja sovittaa vielä realiaikaisesti valuuttakurssien muutoksiin.

Pan-Am-A kirjoitti:

Vantaan käräjäoikeus oli varannut WinCapitan pääkäsittelyyn aikaa helmikuun alusta elokuulle, kuitenkin kesken puolustuksen puheenvuoron istunto päätettiin kesäkuussa 2011.

Keskusrikospoliisi on johdonmukaisesti ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi alusta saakka yrittänyt kieltää klubin lisenssipörssin olemassaolon.
Syyttäjä erottelee mm. Lontooseen lähettämässään kaaviossa oikean rahan ja virtuaalirahan siten, että jäsenen MB-tilillä raha oli vielä oikeaa, WWIC:n tilille siirryttyään se muuttui virtuaaliksi.
Varoja nostettaessa raha muuttui taas oikeaksi jäsenen MB-tilillä.

Lisenssipörssi on yritetty kaikin tavoin pitää pimennossa ja lisenssipörssissä tehtyjä kauppoja sekä jäsentileillä olevia varoja on vähätelty leimaamalla ne virtuaaliksi.

"Lisäksi koska valuuttakauppa oli pelkästään laskennalista"

Tuotot olivat laskennallisia ja ne perustuivat täysin signaalimittarin näyttämien kaupantekoehdotusten tuloksiin.

Laskennalliset tuotot voivat tulla käsittääkseni ainoastaan kahdella tavalla:

1. Ennustettiin tulevan puolen vuoden aikana uusien jäsenten sisään tuoman rahan määrä.

2. Taustayhtiöiden kautta hyödynnettiin kaupantekoehdotuksia.

Tuotot perustuivat täysin signaalijärjestelmän antamien kaupantekoehdotusten tuloksiin, 1. vaihtoehdon mukaisessa järjestelmässä kaupantekoehdotukset olisi pitänyt synkronoida ennusteisiin jäsenten määrän kasvussa ja sovittaa vielä realiaikaisesti valuuttakurssien muutoksiin.

Lue lisää

> Vantaan käräjäoikeus oli varannut WinCapitan pääkäsittelyyn aikaa helmikuun alusta elokuulle, kuitenkin kesken puolustuksen puheenvuoron istunto päätettiin kesäkuussa 2011.

Mikähän mahtoi olla tuohon syynä, ja jäikö lisenssipörssistä tai offshore-yrityksistä jotakin oleellista kertomatta? Oikeus ei sanallakaan mainitse sitä, etteikö puolustus olisi saanut vapaasti tuoda julki näkemyksiään asiasta ja etteikö puolustus olisi sitä myös tehnyt. Oikeuden päätöksestä ei käy myöskään lainkaan ilmi, että oikeus olisi jotenkin väärin ymmärtänyt kokonaisuuden tai että päätöksessä ei olisi otettu huomioon VT Pitkäsen ansiokasta selvitystyötä. Oikeus on ymmärtänyt toimintaperiaatteen juuri sellaisena kuin se on oikeudelle esitetty syyttäjän, puolustuksen, todistajien ja asiantuntijoiden lausuntojen nojalla.

> Keskusrikospoliisi on johdonmukaisesti ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi alusta saakka yrittänyt kieltää klubin lisenssipörssin olemassaolon.... Lisenssipörssi on yritetty kaikin tavoin pitää pimennossa ja lisenssipörssissä tehtyjä kauppoja sekä jäsentileillä olevia varoja on vähätelty leimaamalla ne virtuaaliksi.

KRP ja oikeus tulisi jo viimeistään nyt erotella toisistaan. Oikeus käyttää sille annettua harkinta- ja päätösvaltaa esitutkinnasta, syyttäjästä ja puolustuksesta riippumatta.

Oikeus on huomioinut lisenssin ja lisenssipörssin päätöksessään kokonaan omassa kappaleessaan, jonka lisäksi sana lisenssi mainitaan päätöksessä satoja ellei tuhansia eri kertoja. Lisenssit ja lisenssipörssi eivät varmuudella ole jäänyt oikeudelta huomaamatta.

> Syyttäjä erottelee mm. Lontooseen lähettämässään kaaviossa oikean rahan ja virtuaalirahan siten, että jäsenen MB-tilillä raha oli vielä oikeaa, WWIC:n tilille siirryttyään se muuttui virtuaaliksi.

Edelleen, syyttäjä ja syyttäjälaitos sekä tuomari ja tuomioistuinlaitos ovat kaksi eri asiaa. Syyttäjä voi halutessaan esittää maan vaikkapa pannukakkuna, jonka jälkeen puolustus kertoo jotakin muuta omana näkemyksenään. Tuomari tekee itse päätelmänsä asiassa, eikä ole nähdäkseni ollut Vantaalla kenenkään erityisessä johdatuksessa.

> Tuotot olivat laskennallisia ja ne perustuivat täysin signaalimittarin näyttämien kaupantekoehdotusten tuloksiin.

Näin oikeuskin toteaa.

> 2. Taustayhtiöiden kautta hyödynnettiin kaupantekoehdotuksia.

Jos näin olisi, asia pitäisi palauttaa yllä kuvaamillani perusteilla oikopäätä takaisin käräjäoikeuteen. Samalla puolustukselle tulisi antaa potkut persielle, koska se ei ole ollut lainkaan ajan tasalla. Vaihtoehtoisesti Kailajärvi on valehdellut puolustukselleen, jolloin kaikki asiasta kärsivät saavat syyttää vain ja ainoastaan häntä asian pitkittymisessä.

Pan-Am-A kirjoitti:

Vantaan käräjäoikeus oli varannut WinCapitan pääkäsittelyyn aikaa helmikuun alusta elokuulle, kuitenkin kesken puolustuksen puheenvuoron istunto päätettiin kesäkuussa 2011.

Keskusrikospoliisi on johdonmukaisesti ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi alusta saakka yrittänyt kieltää klubin lisenssipörssin olemassaolon.
Syyttäjä erottelee mm. Lontooseen lähettämässään kaaviossa oikean rahan ja virtuaalirahan siten, että jäsenen MB-tilillä raha oli vielä oikeaa, WWIC:n tilille siirryttyään se muuttui virtuaaliksi.
Varoja nostettaessa raha muuttui taas oikeaksi jäsenen MB-tilillä.

Lisenssipörssi on yritetty kaikin tavoin pitää pimennossa ja lisenssipörssissä tehtyjä kauppoja sekä jäsentileillä olevia varoja on vähätelty leimaamalla ne virtuaaliksi.

"Lisäksi koska valuuttakauppa oli pelkästään laskennalista"

Tuotot olivat laskennallisia ja ne perustuivat täysin signaalimittarin näyttämien kaupantekoehdotusten tuloksiin.

Laskennalliset tuotot voivat tulla käsittääkseni ainoastaan kahdella tavalla:

1. Ennustettiin tulevan puolen vuoden aikana uusien jäsenten sisään tuoman rahan määrä.

2. Taustayhtiöiden kautta hyödynnettiin kaupantekoehdotuksia.

Tuotot perustuivat täysin signaalijärjestelmän antamien kaupantekoehdotusten tuloksiin, 1. vaihtoehdon mukaisessa järjestelmässä kaupantekoehdotukset olisi pitänyt synkronoida ennusteisiin jäsenten määrän kasvussa ja sovittaa vielä realiaikaisesti valuuttakurssien muutoksiin.

Lue lisää

Ihan vaan kysyisin, että kun Wincapitan laskennalliset tuotot perustuivat signaalijärjestelmän antamiin kaupankäyntikehoituksiin, niin mitä tapahtui siinä kohtaa kun kehoituksista siirryttiin käytäntöön.

Mitä ihmeen tekemistä jäsenmäärällä on signaalijärjestelmän kanssa.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Wincapitalla ei ollut muuta tulonlähdettä kuin se mitä jäsenet väärään tietoon tukeutuen Wincapitaan sijoittivat.

Kun yrityksetä ja sen toiminnasta annetaan väärää kuvaa, on koko toiminta lähtökohtaisesti petoksellista. Pitkäsen ja Kailajärven kehittämä puolustus tietoisesti sivuuttaa tämän, yrittäen tehdä lisessikaupasta Wincapitan toiminnan ytimen. Näin ei ollut, vaan sittä markkinoitiin valuuttakauppaa omalla ohjelmistolla tekevänä yrityksenä.

Vaikka se mitä tapahtui Wincapitan sulkemisen jälkeen ei varsinaisesti liity meneillä olevaan oikeudenkäyntiin, on selvää ettei Kailajärvellä ole kompetenssiä valmistaa valuuttakaupankäyntiohjelmaa joka pääsisi edes lähelle sitä mitä Wincapitassa annettiin ymmärtää.

B... kirjoitti:

> Vantaan käräjäoikeus oli varannut WinCapitan pääkäsittelyyn aikaa helmikuun alusta elokuulle, kuitenkin kesken puolustuksen puheenvuoron istunto päätettiin kesäkuussa 2011.

Mikähän mahtoi olla tuohon syynä, ja jäikö lisenssipörssistä tai offshore-yrityksistä jotakin oleellista kertomatta? Oikeus ei sanallakaan mainitse sitä, etteikö puolustus olisi saanut vapaasti tuoda julki näkemyksiään asiasta ja etteikö puolustus olisi sitä myös tehnyt. Oikeuden päätöksestä ei käy myöskään lainkaan ilmi, että oikeus olisi jotenkin väärin ymmärtänyt kokonaisuuden tai että päätöksessä ei olisi otettu huomioon VT Pitkäsen ansiokasta selvitystyötä. Oikeus on ymmärtänyt toimintaperiaatteen juuri sellaisena kuin se on oikeudelle esitetty syyttäjän, puolustuksen, todistajien ja asiantuntijoiden lausuntojen nojalla.

> Keskusrikospoliisi on johdonmukaisesti ja esitutkinnan tavoitteiden turvaamiseksi alusta saakka yrittänyt kieltää klubin lisenssipörssin olemassaolon.... Lisenssipörssi on yritetty kaikin tavoin pitää pimennossa ja lisenssipörssissä tehtyjä kauppoja sekä jäsentileillä olevia varoja on vähätelty leimaamalla ne virtuaaliksi.

KRP ja oikeus tulisi jo viimeistään nyt erotella toisistaan. Oikeus käyttää sille annettua harkinta- ja päätösvaltaa esitutkinnasta, syyttäjästä ja puolustuksesta riippumatta.

Oikeus on huomioinut lisenssin ja lisenssipörssin päätöksessään kokonaan omassa kappaleessaan, jonka lisäksi sana lisenssi mainitaan päätöksessä satoja ellei tuhansia eri kertoja. Lisenssit ja lisenssipörssi eivät varmuudella ole jäänyt oikeudelta huomaamatta.

> Syyttäjä erottelee mm. Lontooseen lähettämässään kaaviossa oikean rahan ja virtuaalirahan siten, että jäsenen MB-tilillä raha oli vielä oikeaa, WWIC:n tilille siirryttyään se muuttui virtuaaliksi.

Edelleen, syyttäjä ja syyttäjälaitos sekä tuomari ja tuomioistuinlaitos ovat kaksi eri asiaa. Syyttäjä voi halutessaan esittää maan vaikkapa pannukakkuna, jonka jälkeen puolustus kertoo jotakin muuta omana näkemyksenään. Tuomari tekee itse päätelmänsä asiassa, eikä ole nähdäkseni ollut Vantaalla kenenkään erityisessä johdatuksessa.

> Tuotot olivat laskennallisia ja ne perustuivat täysin signaalimittarin näyttämien kaupantekoehdotusten tuloksiin.

Näin oikeuskin toteaa.

> 2. Taustayhtiöiden kautta hyödynnettiin kaupantekoehdotuksia.

Jos näin olisi, asia pitäisi palauttaa yllä kuvaamillani perusteilla oikopäätä takaisin käräjäoikeuteen. Samalla puolustukselle tulisi antaa potkut persielle, koska se ei ole ollut lainkaan ajan tasalla. Vaihtoehtoisesti Kailajärvi on valehdellut puolustukselleen, jolloin kaikki asiasta kärsivät saavat syyttää vain ja ainoastaan häntä asian pitkittymisessä.

Lue lisää

" Samalla puolustukselle tulisi antaa potkut persielle,"

Näin on tapahtunut jo kolmesti, ensin Uoti sitten Kavonius ja viimeisimpänä Sorsa.
Uotin kohdalla tosin silloinen WinCapita-syyttäjä Harri Tiesmaa ilmoitti pari viikkoa Kailajärven vangitsemisen jälkeen tulevansa epäämään Uotin Kailajärven puolustuksesta.
Mistä syystä, sitä eivät hallussani olevat asiakirjat kerro.

Sorsan kohdalla kyse oli erimielisyyksistä puolustusstrategiassa ja siitä johtunut luottamuspula.

Miksi puolustus ei tuo esille taustayhtiöitä jos sieltä löytyisi ratkaisu?

Kailajärvi on kertonut vastanneensa kuulusteluissa niihin kysymyksiin, joita hänelle esitettiin.
Taustayhtiöt eivät sovi esitutkinnan tavoitteisiin, joiden lähteet johtavat keskustelupalstoilta kerättyihin tietoihin klubin toiminnasta.

Keskusrikospoliisin ja syyttäjän roolia ei sovi sivuuttaa tuomioistuimen päätöksessä, varsinkin jos puolustukselta evätään mahdollisuudet puolustautua.

Esimerkkejä puolustuksen täysimääräisen toteutumisen puutteista on useita:

Pitkänen asetettiin puhekieltoon Vantaalla, kaikkia puolustuksen vaatimia todistajia ei oikeus hyväksynyt ( mm. Laiho ), puolustuksen puheenvuoroon käytettyä aikaa lyhennettiin.
Hovioikeus ei hyväksynyt Kailajärven puolustuksen asiakirjapyyntöä aineistosta, jota ei tuotu esille Vantaalla.
Pitkänen on tuonut minun mielestäni täysin aukottomasti esille lisenssipörssin, Vantaalla Pitkästä ei jostakin syystä haluttu kuulla.

Kailajärveltä takavarikkoon asetettu 69 M€ voi olla yksi tekijä hänen puolustusstrategiassaan.

Kailajärven osa ei ole kadehdittava; rähinän alkaessa koko valuuttakaupan olemassaolo kiellettiin asiantuntijoiden voimin mediassa, vivutetulle kaupalle naurettiin - kuka hullu myöntäisi jopa 100-kertaisen lainoituksen vastikkeetta, kolikonvaihtaja kertoi, että satojen prosenttien tuotot ovat mahdottomia hänen edustamallaan toimialalla, joka käsittää esim. ulkomaille matkustavan käteisrahan vaihdon kohteessa käyvään valuuttaan, klubin liiketoimintaidean täydellinen väärinymmärrys ja sitä seurannut massiivinen aivopesu, esitutkinnassa esille tulleiden tavoitteista poikkeavien asioiden salaaminen jne...

Puolustusstrategia ei voi olla nakkivarkaan vastaava, tuomaristo on ensin vakuutettava asioista, joiden olemassaolo on julkisuudessa asiantuntijoiden voimin kielletty, on yritettävä kertoa klubista jotakin sellaista, jonka viranomaiset vastoin totuutta kieltävät, mietittävä tarkkaan mitä jättää kertomatta ottaen huomioon keskusrikospoliisin herkkyys takavarikointeihin, edettävä askel kerrallaan päämäärää kohti.

Vantaalla päämäärä jäi saavuttamatta puolustuksen puheenvuoron aikana keskeytetyllä oikeudenkäynnillä.

Lisenssipörssin taustayhtiöiden rooliin on saatava täysi selvyys tuottomekanismin ymmärtämiseksi.


Olivatko tuomarit nielleet keskusrikospoliisin ja syyttäjän syöttämän pajunköyden solmuineen kaikkineen, loppuiko henkinen kapasiteetti vai joutuivatko riippumattoman oikeuslaitoksen edustajat painostuksen kohteeksi, mikä ei ole uusi ilmiö maassamme, kun päättivät keskeyttää istunnon?

Myös syyttäjien on tehtävä oma strategiansa, heillä on etulyöntiasema, sillä syyttäjän toimiessa esitutkinnan johdossa, kuten WinCapita-tapauksessa on tapahtunut, esitutkinta voidaan rajata tietylle alueelle.
Syyttäjä voi myös määrätä keskusrikospoliisia olemaan luovuttamatta tiettyä osaa aineistosta puolustuksen käyttöön.
Syyttäjällä on käytössään armeijallinen aivokapasiteettia ja, kuten Vantaalla todettiin, myös vaikutusvaltaa tuomaristoon, esimerkkinä Pitkäsen evääminen.

Ristiriita eri osapuolien näkemyksissä kulminoituu ehkä parhaiten seuraavassa:
Keskusrikospoliisi kertoi 21.1.2009 Kailajärven myöntäneen, ettei WinCapita sijoittanut jäsenten varoja valuuttakauppaan, mikä tulkittiin Kailajärven tunnustukseksi.
Hovioikeudessa Kailajärvi on pyytänyt Vantaan käräjäoikeudessa hänelle langetetun tuomion purkamista.

Toivottavasti hovissa päästään pintaa syvemmälle, tosin käsittelyyn varattu aika on huomattavasti lyhyempi kuin Vantaan käräjäoikeudessa torsoksi jäänyt käsittely.

Pan-Am-A kirjoitti:

" Samalla puolustukselle tulisi antaa potkut persielle,"

Näin on tapahtunut jo kolmesti, ensin Uoti sitten Kavonius ja viimeisimpänä Sorsa.
Uotin kohdalla tosin silloinen WinCapita-syyttäjä Harri Tiesmaa ilmoitti pari viikkoa Kailajärven vangitsemisen jälkeen tulevansa epäämään Uotin Kailajärven puolustuksesta.
Mistä syystä, sitä eivät hallussani olevat asiakirjat kerro.

Sorsan kohdalla kyse oli erimielisyyksistä puolustusstrategiassa ja siitä johtunut luottamuspula.

Miksi puolustus ei tuo esille taustayhtiöitä jos sieltä löytyisi ratkaisu?

Kailajärvi on kertonut vastanneensa kuulusteluissa niihin kysymyksiin, joita hänelle esitettiin.
Taustayhtiöt eivät sovi esitutkinnan tavoitteisiin, joiden lähteet johtavat keskustelupalstoilta kerättyihin tietoihin klubin toiminnasta.

Keskusrikospoliisin ja syyttäjän roolia ei sovi sivuuttaa tuomioistuimen päätöksessä, varsinkin jos puolustukselta evätään mahdollisuudet puolustautua.

Esimerkkejä puolustuksen täysimääräisen toteutumisen puutteista on useita:

Pitkänen asetettiin puhekieltoon Vantaalla, kaikkia puolustuksen vaatimia todistajia ei oikeus hyväksynyt ( mm. Laiho ), puolustuksen puheenvuoroon käytettyä aikaa lyhennettiin.
Hovioikeus ei hyväksynyt Kailajärven puolustuksen asiakirjapyyntöä aineistosta, jota ei tuotu esille Vantaalla.
Pitkänen on tuonut minun mielestäni täysin aukottomasti esille lisenssipörssin, Vantaalla Pitkästä ei jostakin syystä haluttu kuulla.

Kailajärveltä takavarikkoon asetettu 69 M€ voi olla yksi tekijä hänen puolustusstrategiassaan.

Kailajärven osa ei ole kadehdittava; rähinän alkaessa koko valuuttakaupan olemassaolo kiellettiin asiantuntijoiden voimin mediassa, vivutetulle kaupalle naurettiin - kuka hullu myöntäisi jopa 100-kertaisen lainoituksen vastikkeetta, kolikonvaihtaja kertoi, että satojen prosenttien tuotot ovat mahdottomia hänen edustamallaan toimialalla, joka käsittää esim. ulkomaille matkustavan käteisrahan vaihdon kohteessa käyvään valuuttaan, klubin liiketoimintaidean täydellinen väärinymmärrys ja sitä seurannut massiivinen aivopesu, esitutkinnassa esille tulleiden tavoitteista poikkeavien asioiden salaaminen jne...

Puolustusstrategia ei voi olla nakkivarkaan vastaava, tuomaristo on ensin vakuutettava asioista, joiden olemassaolo on julkisuudessa asiantuntijoiden voimin kielletty, on yritettävä kertoa klubista jotakin sellaista, jonka viranomaiset vastoin totuutta kieltävät, mietittävä tarkkaan mitä jättää kertomatta ottaen huomioon keskusrikospoliisin herkkyys takavarikointeihin, edettävä askel kerrallaan päämäärää kohti.

Vantaalla päämäärä jäi saavuttamatta puolustuksen puheenvuoron aikana keskeytetyllä oikeudenkäynnillä.

Lisenssipörssin taustayhtiöiden rooliin on saatava täysi selvyys tuottomekanismin ymmärtämiseksi.


Olivatko tuomarit nielleet keskusrikospoliisin ja syyttäjän syöttämän pajunköyden solmuineen kaikkineen, loppuiko henkinen kapasiteetti vai joutuivatko riippumattoman oikeuslaitoksen edustajat painostuksen kohteeksi, mikä ei ole uusi ilmiö maassamme, kun päättivät keskeyttää istunnon?

Myös syyttäjien on tehtävä oma strategiansa, heillä on etulyöntiasema, sillä syyttäjän toimiessa esitutkinnan johdossa, kuten WinCapita-tapauksessa on tapahtunut, esitutkinta voidaan rajata tietylle alueelle.
Syyttäjä voi myös määrätä keskusrikospoliisia olemaan luovuttamatta tiettyä osaa aineistosta puolustuksen käyttöön.
Syyttäjällä on käytössään armeijallinen aivokapasiteettia ja, kuten Vantaalla todettiin, myös vaikutusvaltaa tuomaristoon, esimerkkinä Pitkäsen evääminen.

Ristiriita eri osapuolien näkemyksissä kulminoituu ehkä parhaiten seuraavassa:
Keskusrikospoliisi kertoi 21.1.2009 Kailajärven myöntäneen, ettei WinCapita sijoittanut jäsenten varoja valuuttakauppaan, mikä tulkittiin Kailajärven tunnustukseksi.
Hovioikeudessa Kailajärvi on pyytänyt Vantaan käräjäoikeudessa hänelle langetetun tuomion purkamista.

Toivottavasti hovissa päästään pintaa syvemmälle, tosin käsittelyyn varattu aika on huomattavasti lyhyempi kuin Vantaan käräjäoikeudessa torsoksi jäänyt käsittely.

Lue lisää

> Miksi puolustus ei tuo esille taustayhtiöitä jos sieltä löytyisi ratkaisu?.... Kailajärvi on kertonut vastanneensa kuulusteluissa niihin kysymyksiin, joita hänelle esitettiin. Taustayhtiöt eivät sovi esitutkinnan tavoitteisiin, joiden lähteet johtavat keskustelupalstoilta kerättyihin tietoihin klubin toiminnasta.

Olet varmasti ymmärtänyt osan asiasta väärin. Puolustus varmasti tuo esille kaiken sen, minkä se katsoo aiheelliseksi. Syyttäjä toki kysyy Kailajärveltä aivan mitä syyttäjä itse haluaa, mutta puolustus kysyy Kailajärveltä myös sen, mitä Kailajärvi haluaa. Kyllä kaikilla on puheoikeus.

Riippumatta esitutkinnan tavoitteista Kailajärvi ja puolustus olisivat voineet iskeä pöytään offshore-yhtiöiden substanssin, todisteet voitollisesta valuuttakaupasta tai muun klubin ulkopuolisen tuottojen lähteen. Sitä ei voi estää syyttäjä tai tuomari.

Jos Kailajärvi salaa tietoa tai valehtelee, niin se on hänen häpeänsä. Istukoon sitten linnassa koko kansan silmätikkuna. Jos puolustus ei ymmärrä päämiehensä etua ja tuo esille kaikkea asiaan vaikuttavaa materiaalia, puolustus syyllistyy hyvän asianajotavan vastaisuuteen ja hänet pitää tuomarin nuijan kopautuksella potkia epäpätevänä pois. Offshore-yhtiöt eivät varmuudella voi synnyttää kuvattua luottamuspulaa, jos puolustuksen tehtävänä on saada päämiehensä vapaaksi.

> Keskusrikospoliisin ja syyttäjän roolia ei sovi sivuuttaa tuomioistuimen päätöksessä, varsinkin jos puolustukselta evätään mahdollisuudet puolustautua.

Oikeus tekee päätöksensä esitettyjen tietojen valossa. Puolustukselta ei varmastikaan ole evätty mahdollisuutta puolustautua. Jos puolustus olisi sanallakaan maininnut offshore-yhtiöiden substanssista, se kyllä näkyisi oikeuden päätöksessä. Siitä ei kuitenkaan mainita sanallakaan, joten ei siitä puolustus ole silloin puhunutkaan. Oletko eri mieltä?

Ja tuomarit eivät voi vastata asiasta, jota eivät ole kuulleet. Offshore-yhtiöiden läpikäyntiin olisi riittänyt pari tehokasta lausetta ja paperilappu - vaikkapa tiliote jossa on 100 miljoonan saldo!

> Pitkänen on tuonut minun mielestäni täysin aukottomasti esille lisenssipörssin, Vantaalla Pitkästä ei jostakin syystä haluttu kuulla.

VT Pitkäsen esitys on ansiokas, ja kyllä puolustus toi saman asian Vantaalla esille. Tuomarit ovat ymmärtäneet asian täysin, mutta lausuntojen perusteella puolustuksen esityksessä oli puutteita. Oikeus käyttää termiä silmänkääntötemppu.

Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta, eivätkä ne ole myöskään klubin varoja, vaan silmänkääntötemppu ja peräisin jäseniltä. Tämä pudottaa Pitkäsen lausunnolta pohjan totaalisesti pois. Vain ulkopuolinen rahanlähde, kuten offshore-yhtiöt tai maksavat asiakkaat, voisivat asian enää keikauttaa ympäri.

___C___

> ... kuten Vantaalla todettiin, myös vaikutusvaltaa tuomaristoon, esimerkkinä Pitkäsen evääminen.

Hehän syyllistyisivät silloin virkavirheeseen - kaikki kolme tuomaria! Et kai usko tuota itsekään?

VT Pitkäsen eväämisellä ei ole mitään tekoa Kailajärven saaman tuomion kanssa. Sorsan ja Pitkäsen olisi pitänyt pitää vain yksi pitkä lounas: kyllä kaksi fiksua kaveria olisi asian toisilleen opettanut yhdellä lounaalla. Pitkänen ei voi olla maailman ainoa lakimies, joka voi sisältää tunnetun kaavion.

Ongelmahan Kailajärven kannalta on siinä, että VT Pitkäsen näkemys on erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.

Ilman uusia todisteita asia pysyy muuttumattomana. Kannattaisiko jonkun vinkata Kailajärvelle, että nyt olisi aika iskeä uudet todisteet pöytään?

Lapasorsa kirjoitti:

Ihan vaan kysyisin, että kun Wincapitan laskennalliset tuotot perustuivat signaalijärjestelmän antamiin kaupankäyntikehoituksiin, niin mitä tapahtui siinä kohtaa kun kehoituksista siirryttiin käytäntöön.

Mitä ihmeen tekemistä jäsenmäärällä on signaalijärjestelmän kanssa.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Wincapitalla ei ollut muuta tulonlähdettä kuin se mitä jäsenet väärään tietoon tukeutuen Wincapitaan sijoittivat.

Kun yrityksetä ja sen toiminnasta annetaan väärää kuvaa, on koko toiminta lähtökohtaisesti petoksellista. Pitkäsen ja Kailajärven kehittämä puolustus tietoisesti sivuuttaa tämän, yrittäen tehdä lisessikaupasta Wincapitan toiminnan ytimen. Näin ei ollut, vaan sittä markkinoitiin valuuttakauppaa omalla ohjelmistolla tekevänä yrityksenä.

Vaikka se mitä tapahtui Wincapitan sulkemisen jälkeen ei varsinaisesti liity meneillä olevaan oikeudenkäyntiin, on selvää ettei Kailajärvellä ole kompetenssiä valmistaa valuuttakaupankäyntiohjelmaa joka pääsisi edes lähelle sitä mitä Wincapitassa annettiin ymmärtää.

Lue lisää

--Kailajärvellä ole kompetenssiä valmistaa valuuttakaupankäyntiohjelmaa--

Eokin aasi hirnuu että handen ohjelma on ihaa iha haa iiiiiiihan kohta valmis.

B... kirjoitti:

> Miksi puolustus ei tuo esille taustayhtiöitä jos sieltä löytyisi ratkaisu?.... Kailajärvi on kertonut vastanneensa kuulusteluissa niihin kysymyksiin, joita hänelle esitettiin. Taustayhtiöt eivät sovi esitutkinnan tavoitteisiin, joiden lähteet johtavat keskustelupalstoilta kerättyihin tietoihin klubin toiminnasta.

Olet varmasti ymmärtänyt osan asiasta väärin. Puolustus varmasti tuo esille kaiken sen, minkä se katsoo aiheelliseksi. Syyttäjä toki kysyy Kailajärveltä aivan mitä syyttäjä itse haluaa, mutta puolustus kysyy Kailajärveltä myös sen, mitä Kailajärvi haluaa. Kyllä kaikilla on puheoikeus.

Riippumatta esitutkinnan tavoitteista Kailajärvi ja puolustus olisivat voineet iskeä pöytään offshore-yhtiöiden substanssin, todisteet voitollisesta valuuttakaupasta tai muun klubin ulkopuolisen tuottojen lähteen. Sitä ei voi estää syyttäjä tai tuomari.

Jos Kailajärvi salaa tietoa tai valehtelee, niin se on hänen häpeänsä. Istukoon sitten linnassa koko kansan silmätikkuna. Jos puolustus ei ymmärrä päämiehensä etua ja tuo esille kaikkea asiaan vaikuttavaa materiaalia, puolustus syyllistyy hyvän asianajotavan vastaisuuteen ja hänet pitää tuomarin nuijan kopautuksella potkia epäpätevänä pois. Offshore-yhtiöt eivät varmuudella voi synnyttää kuvattua luottamuspulaa, jos puolustuksen tehtävänä on saada päämiehensä vapaaksi.

> Keskusrikospoliisin ja syyttäjän roolia ei sovi sivuuttaa tuomioistuimen päätöksessä, varsinkin jos puolustukselta evätään mahdollisuudet puolustautua.

Oikeus tekee päätöksensä esitettyjen tietojen valossa. Puolustukselta ei varmastikaan ole evätty mahdollisuutta puolustautua. Jos puolustus olisi sanallakaan maininnut offshore-yhtiöiden substanssista, se kyllä näkyisi oikeuden päätöksessä. Siitä ei kuitenkaan mainita sanallakaan, joten ei siitä puolustus ole silloin puhunutkaan. Oletko eri mieltä?

Ja tuomarit eivät voi vastata asiasta, jota eivät ole kuulleet. Offshore-yhtiöiden läpikäyntiin olisi riittänyt pari tehokasta lausetta ja paperilappu - vaikkapa tiliote jossa on 100 miljoonan saldo!

> Pitkänen on tuonut minun mielestäni täysin aukottomasti esille lisenssipörssin, Vantaalla Pitkästä ei jostakin syystä haluttu kuulla.

VT Pitkäsen esitys on ansiokas, ja kyllä puolustus toi saman asian Vantaalla esille. Tuomarit ovat ymmärtäneet asian täysin, mutta lausuntojen perusteella puolustuksen esityksessä oli puutteita. Oikeus käyttää termiä silmänkääntötemppu.

Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta, eivätkä ne ole myöskään klubin varoja, vaan silmänkääntötemppu ja peräisin jäseniltä. Tämä pudottaa Pitkäsen lausunnolta pohjan totaalisesti pois. Vain ulkopuolinen rahanlähde, kuten offshore-yhtiöt tai maksavat asiakkaat, voisivat asian enää keikauttaa ympäri.

___C___

> ... kuten Vantaalla todettiin, myös vaikutusvaltaa tuomaristoon, esimerkkinä Pitkäsen evääminen.

Hehän syyllistyisivät silloin virkavirheeseen - kaikki kolme tuomaria! Et kai usko tuota itsekään?

VT Pitkäsen eväämisellä ei ole mitään tekoa Kailajärven saaman tuomion kanssa. Sorsan ja Pitkäsen olisi pitänyt pitää vain yksi pitkä lounas: kyllä kaksi fiksua kaveria olisi asian toisilleen opettanut yhdellä lounaalla. Pitkänen ei voi olla maailman ainoa lakimies, joka voi sisältää tunnetun kaavion.

Ongelmahan Kailajärven kannalta on siinä, että VT Pitkäsen näkemys on erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.

Ilman uusia todisteita asia pysyy muuttumattomana. Kannattaisiko jonkun vinkata Kailajärvelle, että nyt olisi aika iskeä uudet todisteet pöytään?

Lue lisää

"Puolustukselta ei varmastikaan ole evätty mahdollisuutta puolustautua."

Sorsan ja Kailajärven välille syntyi erimielisyys puolustusstrategiasta, jonka luulen perustuvan pitkälti Pitkäsen esityksiin.
Sorsa ei siis ole hyväksynyt Pitkäsen roolia neuvonantajana.
Pitkäsen puhekielto ei voi olla herättämättä erinäisiä ajatusmalleja.

Näennäisesti vastaaja on saanut puolustautua Vantaalla, mutta olen keskustellut erään istuntoja seuranneen lainopillisen koulutuksen saaneen kanssa ja hänen mielestään Vantaan käräjäoikeuden istunto ei täyttänyt oikeusistunnon kaikkia kriteerejä.

"Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta,"

Tästä mielikuvasta on vaikea päästä eroon, aivopesu on ollut tehokasta.

" Vain ulkopuolinen rahanlähde, kuten offshore-yhtiöt tai maksavat asiakkaat, voisivat asian enää keikauttaa ympäri."

Klubi sai osan tuotoistaan meklaripalkkioina, suositteluoikeusmaksuina sekä signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksuina.
Sorsa sanoi keväällä 2011 sanomalehti Kalevan haastattelussa, että muitakin tulonlähteitä on.
Liekö tuossa lausunnossa yksi syy luottamuspulaan hänen ja Kailajärven välillä?
Kailajärvi on kertonut, että yhtiöillä oli substanssia maksaa yhä kasvavat tuotot.
Oliko substanssi kuivaa rahaa vai lisenssien lisäantia, se on varmaan kaikille yhtä epäselvää kuin minullekin.

"Oikeus käyttää termiä silmänkääntötemppu."

En ymmärrä, miksi järjestää monimutkainen lisenssipörssi jos lisensseille ei löydy mitään vastaavuutta.
Silmänkääntötemppu on tapahtunut siinä vaiheessa kun on levinnyt ns. "väärä tieto" siitä, että klubi käy valuuttakauppaa jäsenten varoilla.

"Jos puolustus olisi sanallakaan maininnut offshore-yhtiöiden substanssista," ( saanen jatkaa lainauksesta eteenpäin ) ja se olisi ollut riihikuivaa rahaa, todisteeksi olisi pitänyt esittää tiliotteet.
Viimeistään tunnin kuluttua tilit olisivat olleet jäädytettyinä.

Kailajärveltä takavarikkoon asetettua 69 M€ ei voi myöskään sivuuttaa.
Vantaan käräjäoikeus on hyväksynyt kyseisen takavarikon voimassapitämisen, mistä rahoista on kyse?

Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen, sanoi krp:n Leila Melander toukokuussa 2009 a-plus-ohjelmassa.

Krp on takavarikoinut ahkerasti noita uudelleen jaettuja rahoja jäsenistöltä, Kailajärveltä on takavarikoitu pankkitileiltä n. 6,1 M€, mutta tuota 69 M€ ei ilmeisesti ole löydetty, joten takavarikoimalla se poissaolevana estetään tehokkaasti Kailajärven suoriutuminen velvoitteistaan.

Oletko samaa mieltä siitä, että sellaista ei voi takavarikoida jota ei ole olemassakaan tai jota ei pitäisikään olla olemassa?

Pan-Am-A kirjoitti:

"Puolustukselta ei varmastikaan ole evätty mahdollisuutta puolustautua."

Sorsan ja Kailajärven välille syntyi erimielisyys puolustusstrategiasta, jonka luulen perustuvan pitkälti Pitkäsen esityksiin.
Sorsa ei siis ole hyväksynyt Pitkäsen roolia neuvonantajana.
Pitkäsen puhekielto ei voi olla herättämättä erinäisiä ajatusmalleja.

Näennäisesti vastaaja on saanut puolustautua Vantaalla, mutta olen keskustellut erään istuntoja seuranneen lainopillisen koulutuksen saaneen kanssa ja hänen mielestään Vantaan käräjäoikeuden istunto ei täyttänyt oikeusistunnon kaikkia kriteerejä.

"Vantaan KO sanoo yksiselitteisesti, että varat eivät ole peräisin kerrotun mukaisesti valuuttakaupasta,"

Tästä mielikuvasta on vaikea päästä eroon, aivopesu on ollut tehokasta.

" Vain ulkopuolinen rahanlähde, kuten offshore-yhtiöt tai maksavat asiakkaat, voisivat asian enää keikauttaa ympäri."

Klubi sai osan tuotoistaan meklaripalkkioina, suositteluoikeusmaksuina sekä signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksuina.
Sorsa sanoi keväällä 2011 sanomalehti Kalevan haastattelussa, että muitakin tulonlähteitä on.
Liekö tuossa lausunnossa yksi syy luottamuspulaan hänen ja Kailajärven välillä?
Kailajärvi on kertonut, että yhtiöillä oli substanssia maksaa yhä kasvavat tuotot.
Oliko substanssi kuivaa rahaa vai lisenssien lisäantia, se on varmaan kaikille yhtä epäselvää kuin minullekin.

"Oikeus käyttää termiä silmänkääntötemppu."

En ymmärrä, miksi järjestää monimutkainen lisenssipörssi jos lisensseille ei löydy mitään vastaavuutta.
Silmänkääntötemppu on tapahtunut siinä vaiheessa kun on levinnyt ns. "väärä tieto" siitä, että klubi käy valuuttakauppaa jäsenten varoilla.

"Jos puolustus olisi sanallakaan maininnut offshore-yhtiöiden substanssista," ( saanen jatkaa lainauksesta eteenpäin ) ja se olisi ollut riihikuivaa rahaa, todisteeksi olisi pitänyt esittää tiliotteet.
Viimeistään tunnin kuluttua tilit olisivat olleet jäädytettyinä.

Kailajärveltä takavarikkoon asetettua 69 M€ ei voi myöskään sivuuttaa.
Vantaan käräjäoikeus on hyväksynyt kyseisen takavarikon voimassapitämisen, mistä rahoista on kyse?

Eivät rahat mihinkään ole kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen, sanoi krp:n Leila Melander toukokuussa 2009 a-plus-ohjelmassa.

Krp on takavarikoinut ahkerasti noita uudelleen jaettuja rahoja jäsenistöltä, Kailajärveltä on takavarikoitu pankkitileiltä n. 6,1 M€, mutta tuota 69 M€ ei ilmeisesti ole löydetty, joten takavarikoimalla se poissaolevana estetään tehokkaasti Kailajärven suoriutuminen velvoitteistaan.

Oletko samaa mieltä siitä, että sellaista ei voi takavarikoida jota ei ole olemassakaan tai jota ei pitäisikään olla olemassa?

Lue lisää

> Pitkäsen puhekielto ei voi olla herättämättä erinäisiä ajatusmalleja.

Puhekiellosta huolimatta puolustus on esittänyt näkemyksenään VT Pitkäsen mukaisen mallin, jossa lisenssit ovat vaihtaneet omistajaa, samoin kuin raha. Oikeus kuitenkin katsoi, että raha oli peräisin vain jäseniltä, eikä siten voinut olla tosi asiassa klubin omaisuutta.

> ... hänen mielestään Vantaan käräjäoikeuden istunto ei täyttänyt oikeusistunnon kaikkia kriteerejä.

Se on toki mahdollista, en tunne tapausta. Kailajärveä ei kuitenkaan ole voitu estää esittämästä omia näkemyksiään WinCapitan toimintaperiaatteesta.

> Tästä mielikuvasta on vaikea päästä eroon, aivopesu on ollut tehokasta.

Luottaen siihen että oikeus on tasapuolisesti tarkastellut asiaa, ainoa mahdollisuus olisi, että ulkopuolinen raha olisi tullut valuuttakaupasta. Siitä se ei kuitenkaan ole tullut, vaan jäseniltä. Koska offshore-yrityksillä ei ole esitetty olevan substanssia, oikeuden käsitys lienee oikea.

Tilanne olisi aivan erilainen, jos lisenssit olisi kohdistettu yhtiöihin, joilla on merkittävää taloudellista liiketoimintaa. Merkkejä siitä ei ole ollut nähtävissä.

> Sorsa sanoi keväällä 2011 sanomalehti Kalevan haastattelussa, että muitakin tulonlähteitä on. Liekö tuossa lausunnossa yksi syy luottamuspulaan hänen ja Kailajärven välillä?

Kysymys pitäisikin jatkossa asettaa niin, että kenelle piilossa olevat varat ja tulonlähteet kuuluvat. Jos Kailajärvi haluaa pitää tulonlähteet piilossa ja Sorsa haluaa päämiehensä vapaaksi, niin riitahan siitä tulee. Ihan ymmärrettävää.

Kuvitellaankin jatkossa, että Kailajärvi istuu tuomionsa, jonka jälkeen hänellä mahdollisine bulvaaneineen on käytössään 69 miljoonan omaisuus - Panamassa tai muualla. Tai sitten ei.

> Kailajärvi on kertonut, että yhtiöillä oli substanssia maksaa yhä kasvavat tuotot. Oliko substanssi kuivaa rahaa vai lisenssien lisäantia, se on varmaan kaikille yhtä epäselvää kuin minullekin.

Lisenssien lisäanti on yhtä-tyhjän-kanssa, siihen ottaa kantaa Vantaan KO. Varathan tulisivat edelleen jäseniltä eli silmänkääntötemppu. Riihikuva raha loksauttaisi toki kaikkien leuat.

> En ymmärrä, miksi järjestää monimutkainen lisenssipörssi jos lisensseille ei löydy mitään vastaavuutta.

Sanopas muuta. Jotakin lienee mennyt tarkoituksettomasti ja pahasti pieleen.

> ... levinnyt ns. "väärä tieto" siitä, että klubi käy valuuttakauppaa jäsenten varoilla.

Tämä on vain pieni kuriositeetti kokonaisuudessa. Puolustuksen tulisi voida esittää edes yksi taho, joka osoittaisi että WC tai sen edustaja olisi käynyt valuuttakauppaa. Kaiken julkisen aineiston mukaan vain tappiollista valuuttakauppaa on käyty ja ties kenen rahoilla. On selvää, että Kailajärvi on tarkoituksellisesti antanut kuvan että joku käy valuuttakauppaa - joko WC tai joku sen puolesta. Ulkopuolinen varojen lähde ja substanssi olisivat kaiken ydin.

> Viimeistään tunnin kuluttua tilit olisivat olleet jäädytettyinä.

Asia olisi pitänyt esittää oikeudelle siten, että jäädyttäminen ei olisi tullut kysymyksenkään. Kyllä siihen konstit on olemassa.

___C___

> Oletko samaa mieltä siitä, että sellaista ei voi takavarikoida jota ei ole olemassakaan tai jota ei pitäisikään olla olemassa?

Tietenkin. Kuten yllä kuitenkin pohdin, kenelle varat kuuluisivatkaan sen jälkeen, kun Kailajärvi on istunut tuomionsa. Aikooko hän pitää ne? Jos aikoo, niin siinähän on taas uuden oikeudenkäynnin paikka.

Jos varat olisivat muodostuneet rehellisellä pelillä sijoitus- ja vastaavista toiminnoista, ne kyllä saavuttaisivat lopulta oikean omistajansa. Näin uskon. Ainoa vääryyshän tässä olisi se, että valtio takavarikoisi varat pysyvästi itselleen rahankeräysrikoksesta. Mitähän se Kailajärvi oikein nyt ajattelee asiasta?

B... kirjoitti:

> Pitkäsen puhekielto ei voi olla herättämättä erinäisiä ajatusmalleja.

Puhekiellosta huolimatta puolustus on esittänyt näkemyksenään VT Pitkäsen mukaisen mallin, jossa lisenssit ovat vaihtaneet omistajaa, samoin kuin raha. Oikeus kuitenkin katsoi, että raha oli peräisin vain jäseniltä, eikä siten voinut olla tosi asiassa klubin omaisuutta.

> ... hänen mielestään Vantaan käräjäoikeuden istunto ei täyttänyt oikeusistunnon kaikkia kriteerejä.

Se on toki mahdollista, en tunne tapausta. Kailajärveä ei kuitenkaan ole voitu estää esittämästä omia näkemyksiään WinCapitan toimintaperiaatteesta.

> Tästä mielikuvasta on vaikea päästä eroon, aivopesu on ollut tehokasta.

Luottaen siihen että oikeus on tasapuolisesti tarkastellut asiaa, ainoa mahdollisuus olisi, että ulkopuolinen raha olisi tullut valuuttakaupasta. Siitä se ei kuitenkaan ole tullut, vaan jäseniltä. Koska offshore-yrityksillä ei ole esitetty olevan substanssia, oikeuden käsitys lienee oikea.

Tilanne olisi aivan erilainen, jos lisenssit olisi kohdistettu yhtiöihin, joilla on merkittävää taloudellista liiketoimintaa. Merkkejä siitä ei ole ollut nähtävissä.

> Sorsa sanoi keväällä 2011 sanomalehti Kalevan haastattelussa, että muitakin tulonlähteitä on. Liekö tuossa lausunnossa yksi syy luottamuspulaan hänen ja Kailajärven välillä?

Kysymys pitäisikin jatkossa asettaa niin, että kenelle piilossa olevat varat ja tulonlähteet kuuluvat. Jos Kailajärvi haluaa pitää tulonlähteet piilossa ja Sorsa haluaa päämiehensä vapaaksi, niin riitahan siitä tulee. Ihan ymmärrettävää.

Kuvitellaankin jatkossa, että Kailajärvi istuu tuomionsa, jonka jälkeen hänellä mahdollisine bulvaaneineen on käytössään 69 miljoonan omaisuus - Panamassa tai muualla. Tai sitten ei.

> Kailajärvi on kertonut, että yhtiöillä oli substanssia maksaa yhä kasvavat tuotot. Oliko substanssi kuivaa rahaa vai lisenssien lisäantia, se on varmaan kaikille yhtä epäselvää kuin minullekin.

Lisenssien lisäanti on yhtä-tyhjän-kanssa, siihen ottaa kantaa Vantaan KO. Varathan tulisivat edelleen jäseniltä eli silmänkääntötemppu. Riihikuva raha loksauttaisi toki kaikkien leuat.

> En ymmärrä, miksi järjestää monimutkainen lisenssipörssi jos lisensseille ei löydy mitään vastaavuutta.

Sanopas muuta. Jotakin lienee mennyt tarkoituksettomasti ja pahasti pieleen.

> ... levinnyt ns. "väärä tieto" siitä, että klubi käy valuuttakauppaa jäsenten varoilla.

Tämä on vain pieni kuriositeetti kokonaisuudessa. Puolustuksen tulisi voida esittää edes yksi taho, joka osoittaisi että WC tai sen edustaja olisi käynyt valuuttakauppaa. Kaiken julkisen aineiston mukaan vain tappiollista valuuttakauppaa on käyty ja ties kenen rahoilla. On selvää, että Kailajärvi on tarkoituksellisesti antanut kuvan että joku käy valuuttakauppaa - joko WC tai joku sen puolesta. Ulkopuolinen varojen lähde ja substanssi olisivat kaiken ydin.

> Viimeistään tunnin kuluttua tilit olisivat olleet jäädytettyinä.

Asia olisi pitänyt esittää oikeudelle siten, että jäädyttäminen ei olisi tullut kysymyksenkään. Kyllä siihen konstit on olemassa.

___C___

> Oletko samaa mieltä siitä, että sellaista ei voi takavarikoida jota ei ole olemassakaan tai jota ei pitäisikään olla olemassa?

Tietenkin. Kuten yllä kuitenkin pohdin, kenelle varat kuuluisivatkaan sen jälkeen, kun Kailajärvi on istunut tuomionsa. Aikooko hän pitää ne? Jos aikoo, niin siinähän on taas uuden oikeudenkäynnin paikka.

Jos varat olisivat muodostuneet rehellisellä pelillä sijoitus- ja vastaavista toiminnoista, ne kyllä saavuttaisivat lopulta oikean omistajansa. Näin uskon. Ainoa vääryyshän tässä olisi se, että valtio takavarikoisi varat pysyvästi itselleen rahankeräysrikoksesta. Mitähän se Kailajärvi oikein nyt ajattelee asiasta?

Lue lisää

"Kuten yllä kuitenkin pohdin, kenelle varat kuuluisivatkaan sen jälkeen, kun Kailajärvi on istunut tuomionsa. Aikooko hän pitää ne?"

Kailajärvi on kertonut huolehtivansa velvoitteistaan, hovioikeuden hylkäämässä asiakirjahakemuksessa hän mainitsee mm. näin:

"Aineistolla voisi olla myös merkitystä, jota vielä tässä vaiheessa ei voida arvioida."

"Aineistolla" viitataan jäsentilien ja MB-tilien rahansiirtoihin.

"Tämä vaihe" tarkoittanee tilannetta, jossa asiat ovat vielä kaikin puolin hämärän peitossa ja peli käynnissä.

"Merkitys" liittynee velvoitteisiin, joista Kailajärvi on luvannut huolehtia.

"ei voida arvioida" - ei ainakaan julkisesti, Kailajärvellä lienee kuitenkin selvä käsitys aineiston merkityksellisyydestä, epäilemättä myös keskusrikospoliisilla ja syyttäjällä.

Huolestuttavaa on, mikäli myös hovioikeudella on tuo aineiston merkityksellisyys tiedossaan.

Lapasorsa kirjoitti:

Ihan vaan kysyisin, että kun Wincapitan laskennalliset tuotot perustuivat signaalijärjestelmän antamiin kaupankäyntikehoituksiin, niin mitä tapahtui siinä kohtaa kun kehoituksista siirryttiin käytäntöön.

Mitä ihmeen tekemistä jäsenmäärällä on signaalijärjestelmän kanssa.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Wincapitalla ei ollut muuta tulonlähdettä kuin se mitä jäsenet väärään tietoon tukeutuen Wincapitaan sijoittivat.

Kun yrityksetä ja sen toiminnasta annetaan väärää kuvaa, on koko toiminta lähtökohtaisesti petoksellista. Pitkäsen ja Kailajärven kehittämä puolustus tietoisesti sivuuttaa tämän, yrittäen tehdä lisessikaupasta Wincapitan toiminnan ytimen. Näin ei ollut, vaan sittä markkinoitiin valuuttakauppaa omalla ohjelmistolla tekevänä yrityksenä.

Vaikka se mitä tapahtui Wincapitan sulkemisen jälkeen ei varsinaisesti liity meneillä olevaan oikeudenkäyntiin, on selvää ettei Kailajärvellä ole kompetenssiä valmistaa valuuttakaupankäyntiohjelmaa joka pääsisi edes lähelle sitä mitä Wincapitassa annettiin ymmärtää.

Lue lisää

On hyvä kun jokunen viitsii laittaa järkeä tänne, nämä muut pitkän kirjotuksen kaverit harrastaa paremminkin tuota seksiä ja kylennäyttöä

Pan-Am-A kirjoitti:

"Kuten yllä kuitenkin pohdin, kenelle varat kuuluisivatkaan sen jälkeen, kun Kailajärvi on istunut tuomionsa. Aikooko hän pitää ne?"

Kailajärvi on kertonut huolehtivansa velvoitteistaan, hovioikeuden hylkäämässä asiakirjahakemuksessa hän mainitsee mm. näin:

"Aineistolla voisi olla myös merkitystä, jota vielä tässä vaiheessa ei voida arvioida."

"Aineistolla" viitataan jäsentilien ja MB-tilien rahansiirtoihin.

"Tämä vaihe" tarkoittanee tilannetta, jossa asiat ovat vielä kaikin puolin hämärän peitossa ja peli käynnissä.

"Merkitys" liittynee velvoitteisiin, joista Kailajärvi on luvannut huolehtia.

"ei voida arvioida" - ei ainakaan julkisesti, Kailajärvellä lienee kuitenkin selvä käsitys aineiston merkityksellisyydestä, epäilemättä myös keskusrikospoliisilla ja syyttäjällä.

Huolestuttavaa on, mikäli myös hovioikeudella on tuo aineiston merkityksellisyys tiedossaan.

Lue lisää

"Kailajärven omaisuutta on ..määrätty vakuustakavarikkoon /hukkaamiskieltoon
enintään määrä, joka oletettavasti vastaa 69 miljoonaa
euroa."

Hieman huvittavaa keskustelua tovereilla B ja PA. Oikeus lättäsi rahaa takavarikkoon niin, että se sitten myös riittää myöhemmin tuomittaviin korvauksiin. Tovereiden puheessa tämä raha muuttui Kailajärven hallussa olevaksi rahaksi, jota vain ei ole vielä löydetty.

Eihän se, että oikeus on nyt vailla 69 milliä tarkoita sitä, että Hanskiparalla se raha olisi. Taas muuttui virtuaaliraha oikeaksi höynien päässä.

Mutta muuten ansiokas keskustelu.

Jatkakaa. ;)))

oli hyvä pointti kirjoitti:

On hyvä kun jokunen viitsii laittaa järkeä tänne, nämä muut pitkän kirjotuksen kaverit harrastaa paremminkin tuota seksiä ja kylennäyttöä

Loppujen lopuksihan Wincapita oli Kailajärven pienestä puropahasesta tsunamiksi paisunut vedätys. Jos haluaa pitää jonkinlaisen tolkun hommassa, ei ehkä kannata liikaa kuunnella ammattikusettajien lakiteknisiä kikkailuja, jossa yritetään etäännyttää kuulijaa faktoista.

Wincapitalla ei ollut muuta tuloa kuin se mitä valheellisilla tiedoilla mukaan lähteneet " sijoittajat " järjestelmään syöttivät. Se mitä tämän jälkeen rahoille Pitkäsen mukaan tapahtui on pelkää lakiteknistä kikkailua, joka ei mennyt läpi käräjäoikeudessa eikä varmasti myöskään hovissa.

Oikeudenkäynti antaa varmasti mielenkiintoista pohdittavaa lakimiehille ja alan harrastajille, joita tältäkin palstalta löytyy laidasta laitaan. Wincapita oli petos, oliko se sen lisäksi jotain muutakin selvinnee lähiaikoina hovisssa.

Kukaan tapaus Wincapitaa seurannut voi tuskin sitä kiistää etteikö myös viranomaisten toiminassa ole paljonkin parannettavaa. Mutta se onkin jo toinen juttu se.

Lapasorsa kirjoitti:

Loppujen lopuksihan Wincapita oli Kailajärven pienestä puropahasesta tsunamiksi paisunut vedätys. Jos haluaa pitää jonkinlaisen tolkun hommassa, ei ehkä kannata liikaa kuunnella ammattikusettajien lakiteknisiä kikkailuja, jossa yritetään etäännyttää kuulijaa faktoista.

Wincapitalla ei ollut muuta tuloa kuin se mitä valheellisilla tiedoilla mukaan lähteneet " sijoittajat " järjestelmään syöttivät. Se mitä tämän jälkeen rahoille Pitkäsen mukaan tapahtui on pelkää lakiteknistä kikkailua, joka ei mennyt läpi käräjäoikeudessa eikä varmasti myöskään hovissa.

Oikeudenkäynti antaa varmasti mielenkiintoista pohdittavaa lakimiehille ja alan harrastajille, joita tältäkin palstalta löytyy laidasta laitaan. Wincapita oli petos, oliko se sen lisäksi jotain muutakin selvinnee lähiaikoina hovisssa.

Kukaan tapaus Wincapitaa seurannut voi tuskin sitä kiistää etteikö myös viranomaisten toiminassa ole paljonkin parannettavaa. Mutta se onkin jo toinen juttu se.

Lue lisää

He he apajilla on aina ruokailijoita, mitä tosta päätouhusta jäi makoolle, mutta hyvä näin, ken tässä nyt sitten nettosi tuomarit lakimiehet vai !

Lapasorsa kirjoitti:

Loppujen lopuksihan Wincapita oli Kailajärven pienestä puropahasesta tsunamiksi paisunut vedätys. Jos haluaa pitää jonkinlaisen tolkun hommassa, ei ehkä kannata liikaa kuunnella ammattikusettajien lakiteknisiä kikkailuja, jossa yritetään etäännyttää kuulijaa faktoista.

Wincapitalla ei ollut muuta tuloa kuin se mitä valheellisilla tiedoilla mukaan lähteneet " sijoittajat " järjestelmään syöttivät. Se mitä tämän jälkeen rahoille Pitkäsen mukaan tapahtui on pelkää lakiteknistä kikkailua, joka ei mennyt läpi käräjäoikeudessa eikä varmasti myöskään hovissa.

Oikeudenkäynti antaa varmasti mielenkiintoista pohdittavaa lakimiehille ja alan harrastajille, joita tältäkin palstalta löytyy laidasta laitaan. Wincapita oli petos, oliko se sen lisäksi jotain muutakin selvinnee lähiaikoina hovisssa.

Kukaan tapaus Wincapitaa seurannut voi tuskin sitä kiistää etteikö myös viranomaisten toiminassa ole paljonkin parannettavaa. Mutta se onkin jo toinen juttu se.

Lue lisää

Muuten ken vaatii tutkijoilta parempaa kun tämänkin viitsivät tehdä

Lapasorsa kirjoitti:

Loppujen lopuksihan Wincapita oli Kailajärven pienestä puropahasesta tsunamiksi paisunut vedätys. Jos haluaa pitää jonkinlaisen tolkun hommassa, ei ehkä kannata liikaa kuunnella ammattikusettajien lakiteknisiä kikkailuja, jossa yritetään etäännyttää kuulijaa faktoista.

Wincapitalla ei ollut muuta tuloa kuin se mitä valheellisilla tiedoilla mukaan lähteneet " sijoittajat " järjestelmään syöttivät. Se mitä tämän jälkeen rahoille Pitkäsen mukaan tapahtui on pelkää lakiteknistä kikkailua, joka ei mennyt läpi käräjäoikeudessa eikä varmasti myöskään hovissa.

Oikeudenkäynti antaa varmasti mielenkiintoista pohdittavaa lakimiehille ja alan harrastajille, joita tältäkin palstalta löytyy laidasta laitaan. Wincapita oli petos, oliko se sen lisäksi jotain muutakin selvinnee lähiaikoina hovisssa.

Kukaan tapaus Wincapitaa seurannut voi tuskin sitä kiistää etteikö myös viranomaisten toiminassa ole paljonkin parannettavaa. Mutta se onkin jo toinen juttu se.

Lue lisää

Poikkija pinoon tämä loppujen lopuksi ratkotaan joku voitta ja joku jää tappiolle muuten on päätymätöt projekti

Pan-Am-A kirjoitti:

"Kuten yllä kuitenkin pohdin, kenelle varat kuuluisivatkaan sen jälkeen, kun Kailajärvi on istunut tuomionsa. Aikooko hän pitää ne?"

Kailajärvi on kertonut huolehtivansa velvoitteistaan, hovioikeuden hylkäämässä asiakirjahakemuksessa hän mainitsee mm. näin:

"Aineistolla voisi olla myös merkitystä, jota vielä tässä vaiheessa ei voida arvioida."

"Aineistolla" viitataan jäsentilien ja MB-tilien rahansiirtoihin.

"Tämä vaihe" tarkoittanee tilannetta, jossa asiat ovat vielä kaikin puolin hämärän peitossa ja peli käynnissä.

"Merkitys" liittynee velvoitteisiin, joista Kailajärvi on luvannut huolehtia.

"ei voida arvioida" - ei ainakaan julkisesti, Kailajärvellä lienee kuitenkin selvä käsitys aineiston merkityksellisyydestä, epäilemättä myös keskusrikospoliisilla ja syyttäjällä.

Huolestuttavaa on, mikäli myös hovioikeudella on tuo aineiston merkityksellisyys tiedossaan.

Lue lisää

Siinä "Aineistossa" on todella paljonkin merkittävää, sisältää mm. kiistattomat todisteet, jotka osoittavat Kailajärven keskeisimpien väitteiden olevan täysin perättömiä.

Muistelleenpas Kailajärven keskeisiä väitteitä käräjäoikeudessa ja myös julkisuudessa. "Viranomaiset tai joku muu tuntematon taho on sulkenut Moneybookersin tilit ja tuhonnut Luxemburgin palvelien tiedot"

No nyt syyttäjällä on hovissa uutta todistusaineistoa "Aineistosta", joka osoittaa, että Moneybookersin johtaja oli 2.3.2008 lähettänyt Kaialjärvelle sähköpostiviestin, jossa johtaja ilmoittaa useiden jäsenien ottaneen yhteyttä Moneybookersiin epäillen väärinkäytöksiä klubissa. Lisäksi johtaja ihmettelee miksi Kailajärvi ei ole vastannut aiempiin viesteihin. Lopuksi johtaja ilmoittaa Moneybookersin sulkevan tilit ellei Kailajärvi ota yhteyttä. No eipä ottanut yhteyttä, vaan lähti Nöttöseen mutkan kautta.

Luxemburgin palvelimen osalta on vähän sama juttu. Palataan siihen myöhemmin.

Mihinkä salaliittoon Pan-AM-A (konkursissa) tämän "Aineiston" liittää.? JFK vois olla hyvä.

Ja ihan tiedoksi, Suomessa on rikosoikeudenkäynnissä täysi vapaus esittää hovioikeudessa uutta todistelua niin syyttäjällä kuin vastaajalla. Ei kannata sotkea Auerin jutun palauttamista tähän caseen. Prosessivaihe ja oikeudellinen ongelma ovat tyystin erilaiset.

Pan-Am-A kirjoitti:

Vantaan aineistossa rikoksesta epäillyiksi oli nimetty 591 henkilöä, joista suuri osa oli puhtaasti tappiolla.
Aineistossa oli pelkkinä asianomistajina, siis ei rikoksesta epäiltyinä, sellaisia jäseniä, jotka olivat toimineet sponsoreina ja olivat tulouttaneet itsensä voitolle.
Pääjutussa rikoksesta epäiltyinä oli 5 henkilöä, joista kolmelle ei nostettu syytettä.

Syyttäjänvirasto on ilmoittanut viimeisimmän päivityksen mukaan, että muutama kymmenen tulee saamaan rikossyytteen.

Yli 2000 jäsentä sai tuottoja WinCapitasta, mutta syyttäjänviraston mukaan muutama sata joutuu käräjille rikoksesta saadun hyödyn takaisinperimiseksi, ei rikoksesta epäiltyinä.

Mieleen muljahtaa vuosi 2009, jolloin paljon parjatun EOK:n Juntunen esitti käsityksenään, että n. 5 jäsentä saa syytteen ja hekin henkilökohtaisten töppäilyjen vuoksi.

Käräjäoikeudessa ei, päinvastaisista mielipiteistä huolimatta, avattu klubin lisenssipörssiä täydellisesti.
Ei arvioitu lainkaan lisenssipörssin laillisuutta vaan keskityttiin valuuttakauppaan, jota WinCapita rekisteröitymättönä yhteenliittymänä ei olisi voinutkaan omalla nimellään käydä.
Ei käyty läpi eri lisenssisarjoja, jotka kohdistuivat Panamaan rekisteröityihin offshore-yhtiöihin eikä yhtiöiden toiminnasta oltu voitu tehdä täydellistä selvitystä.

Vantaan käräjäoikeuden päätös on tehty ja perusteltu esitutkinnan tavoitteiden mukaisten näyttöjen perusteella.
Esitutkinnan tavoitteina on ollut näyttää toteen, että WinCapita on luvannut tuottoja jäsenten valuuttakauppaan tehtyjen sijoitusten perusteella ja, että WinCapita ei ole sijoittanut jäsentensä varoja valuuttakauppaan.

Tuo sama oli tosin todettavissa jo WinClubin liiketoimintakonseptissa.

Tosiasiassa kaikilla Wincapitaan sijoitetuilla varoilla ostettiin lisenssejä, lukuunottamatta niitä 2000 €/jäsen, joilla hankittiin VIP-jäsenyys ja signaalijärjestelmän käyttöoikeus.

Oliko Panamaan rekisteröityjen yhtiöiden lisenssien ostaminen rahankeräysrikos tai rikos ollenkaan ja mikä oli todellisuus lisenssiomistusten perusteella kohdistuneille laskennallisille tuotoille?

Tuo vyyhti on avaamatta, mikäli kyse on ollut täysin vastikkeettomista lisenssiomistuksista, A, B ja C-lisenssien myyjätkin ovat silloin vastuussa taloudellisista menetyksistä, Kailajärvi vastannee ainoastaan siitä rahamäärästä, joka koostui Vip-jäsenyys- ja signaalijärjestelmän käyttöoikeusmaksuista, lisenssipörssin meklariosuuksista ja X-lisensseihin sijoitetuista varoista.

Kailajärveltä on asetettu kesäkuussa 2008 hänen poissaollessaan Oulun käräjäoikeudessa vakuustakavarikkoon 69 M€ ja se on edelleen voimassa myös Vantaan käräjäoikeuden päätöksessä osoittamatta millään tavalla sitä, missä nuo takavarikkoon asetetut varat mahdollisesti ovat.


Moneybookers on myös osallistunut rikoksesta saadun hyödyn vastaanottamiseen, se otti kaikesta WWIC:n MB-tilille siirretyistä varoista 3 %, yhteensä 2 966 000 euroa.

Moneybookersin edustajia ei ole edes kuultu esitutkinnassa, puhumattakaan, että sitä olisi edes epäilty rikoksesta.
Moneybookersista tehtyjä tutkintapyyntöjä ja rikosilmoituksia ei ole krp:ssa tai valtakunnansyyttäjänvirastossa noteerattu muuten kuin ilmoittamalla, että tutkintaa ei aloiteta, Suomen viranomaisilla ei ole toimintavaltuuksia tai jätetty kokonaan vastaamatta ilmoituksiin.

WinCapita-juttua ei ole pöyhitty pohjamutia myöten, vertauskuvallisesti voidaan sanoa Oltermannista pyyhkäistyn juustohöylällä vasta kertaalleen.

Lue lisää

"WinCapita-juttua ei ole pöyhitty pohjamutia myöten, vertauskuvallisesti voidaan sanoa Oltermannista pyyhkäistyn juustohöylällä vasta kertaalleen"

Jos asiaa esitetyn prusteellisesti käsiteltäisiin niin Kailajärvi on aivan liiaan vanha ehtiäkseen kuulla oikeuden päätöksen.

Marcus Porcius Cato kirjoitti:

Siinä "Aineistossa" on todella paljonkin merkittävää, sisältää mm. kiistattomat todisteet, jotka osoittavat Kailajärven keskeisimpien väitteiden olevan täysin perättömiä.

Muistelleenpas Kailajärven keskeisiä väitteitä käräjäoikeudessa ja myös julkisuudessa. "Viranomaiset tai joku muu tuntematon taho on sulkenut Moneybookersin tilit ja tuhonnut Luxemburgin palvelien tiedot"

No nyt syyttäjällä on hovissa uutta todistusaineistoa "Aineistosta", joka osoittaa, että Moneybookersin johtaja oli 2.3.2008 lähettänyt Kaialjärvelle sähköpostiviestin, jossa johtaja ilmoittaa useiden jäsenien ottaneen yhteyttä Moneybookersiin epäillen väärinkäytöksiä klubissa. Lisäksi johtaja ihmettelee miksi Kailajärvi ei ole vastannut aiempiin viesteihin. Lopuksi johtaja ilmoittaa Moneybookersin sulkevan tilit ellei Kailajärvi ota yhteyttä. No eipä ottanut yhteyttä, vaan lähti Nöttöseen mutkan kautta.

Luxemburgin palvelimen osalta on vähän sama juttu. Palataan siihen myöhemmin.

Mihinkä salaliittoon Pan-AM-A (konkursissa) tämän "Aineiston" liittää.? JFK vois olla hyvä.

Ja ihan tiedoksi, Suomessa on rikosoikeudenkäynnissä täysi vapaus esittää hovioikeudessa uutta todistelua niin syyttäjällä kuin vastaajalla. Ei kannata sotkea Auerin jutun palauttamista tähän caseen. Prosessivaihe ja oikeudellinen ongelma ovat tyystin erilaiset.

Lue lisää

"No nyt syyttäjällä on hovissa uutta todistusaineistoa "Aineistosta", joka osoittaa, että Moneybookersin johtaja oli 2.3.2008 lähettänyt Kaialjärvelle sähköpostiviestin"

Eikös nuo sähköpostit olleet jo Vantaan aineistossa.

Onko Markuksen Porsas Kateissa?

N, R & A kirjoitti:

> Taas sinä talkkuna minua lainaat jotenkin epärehellisesti ja vääristelet viestiäni.

Höpsistä. Kyllä sinä teet itse kaiken tuon mahdolliseksi - sanot yhtä, tarkoitat toista ja hetken päästä kolmatta. Mitähän sinä muuten tällä kertaa viestilläsi tarkoitit? Alunperin et edes ollut tietoinen, ennen kuin asiasta kerroin, että hovioikeus voi palauttaa jutun käräjäoikeuteen (sitä sen syvemmin pohtimatta). Uudet todisteet, esitutkinnan hutilointi tai oikeuturvan vaarantuminen riittävät palauttamiseen.

> Sinä - hosupellejen kruunamaton kuningas - vilpittömästi uskot, että hovioikeus pystyisi tekemään vastaavan palautuspäätöksen muutaman istuntopäivän jälkeen.

Jos puolustus tai syyttäjä olisivat vaatineet (mahdollista) palauttamista ja perustelleet vaateensa, palauttaminen olisi voitu tehdä jo viime viikolla. Kaiken julkisesti julkaistun tiedon mukaan mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että kukaan olisi tosiasiassa uhrannut ajatustakaan palauttamiselle. Sen verran perusteltu oli Vantaan KO:n lausunto.

> Etkä edes kykene näkemään, että tällainen päätöksenteko olisi juuri sitä kammoamaasi Moldovan oikeuskäytäntöä.

Jos muistan oikein, niin suurin osa suolimuroista pomppi ilosta tasajalkaa kun Moldovan ensimmäinen päätös annettiin. Sinä etunenässä polvikierukat notkuen.

> Hovioikeus lättää tuomion ja pistää rahankeräysrikosta päälle

Sinun kristallipallosi on sirpaleina kivilattialla, sen kaikki ovat nähneet. Olet lähes kaikessa julistamassasi ollut lähes poikkeuksetta väärässä. Niin myös niin odottamassasi ja palvomassasi rahankeräysrikoksessa.

Lue lisää

Töllerö: ” Olet lähes kaikessa julistamassasi ollut lähes poikkeuksetta väärässä. Niin myös niin odottamassasi ja palvomassasi rahankeräysrikoksessa. ”

http://www.hs.fi/kotimaa/Kailajärvi hovioikeudessa WinCapita oli edistyksellinen/a1305609748799
” Syyttäjän mukaan klubin toiminta oli laiton pyramidipeli, ja Kailajärvi kierrätti jäsenten klubiin sijoittamat rahat omille tileilleen tai toisille jäsenille.”

Älkäämme kiirehtikö asioiden edelle. Myös syyttäjä on kuluttanut housun persuusta oikeustieteellisen tiedekunnan luennoilla, myös hän on hankkinut monipuolisen kokemuksen oikeuslaitoksen eri tehtävissä ja minulla on kaikki syy uskoa, että syyttäjä on ammattimies siinä kuin hyvä laattamies.

Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua.

Mitä mieltä olit siitä tillilihatekstistäni? Minusta se oli naseva. ;))

valuuttakauppias kirjoitti:

Töllerö: ” Olet lähes kaikessa julistamassasi ollut lähes poikkeuksetta väärässä. Niin myös niin odottamassasi ja palvomassasi rahankeräysrikoksessa. ”

http://www.hs.fi/kotimaa/Kailajärvi hovioikeudessa WinCapita oli edistyksellinen/a1305609748799
” Syyttäjän mukaan klubin toiminta oli laiton pyramidipeli, ja Kailajärvi kierrätti jäsenten klubiin sijoittamat rahat omille tileilleen tai toisille jäsenille.”

Älkäämme kiirehtikö asioiden edelle. Myös syyttäjä on kuluttanut housun persuusta oikeustieteellisen tiedekunnan luennoilla, myös hän on hankkinut monipuolisen kokemuksen oikeuslaitoksen eri tehtävissä ja minulla on kaikki syy uskoa, että syyttäjä on ammattimies siinä kuin hyvä laattamies.

Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua.

Mitä mieltä olit siitä tillilihatekstistäni? Minusta se oli naseva. ;))

Lue lisää

> Taas muuttui virtuaaliraha oikeaksi höynien päässä.

Paljonko sitä rahaa olikaan?

___C___

> Myös syyttäjä on kuluttanut housun persuusta oikeustieteellisen tiedekunnan luennoilla...

Myös, siis mikä tai kuka myös? Kuka muu on kuluttanut? - jokainen täysjärkinen ymmärtää, että et ainakaan sinä. Sinun oikeustieteen oppisi ovat suoraan 70-luvun Jalluista ja Kansa Taisteli -lehdestä, niin päin persuuta ovat arvauksesi menneet tähän saakka. Kolikolla tai rupluutillakin saa paremmat tulokset aikaan kuin sinun ohjeitasi noudattamalla.

> Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua.

Odota ihmeessä, sinulla on odotteluusi ja leukojesi loksutteluun täysi oikeus - mihinkään muuhun sinusta ei ole ollutkaan. Vain odotteluun ja leukojesi loksutteluun.

Erityisen sairasta sinulta, tapasi mukaan, on tuo naurettava yrityksesi nostaa nim. Rautalankakuppa syyttäjän tasolle mielipiteellään. Minä ja syyttäjä; Minä ja pääministeri; Minä ja presidentti; Minä ja Ruotsin kuningas; Minä Minä ja Minä. Toisaalta vertauksesi on ihan sama kuin vertaisi rottaa ja lämminverihevosta kotieläiminä keskenään, lähinnähän tuo vertailusi vain naurattaa. Että siinä mielessä tahattomasti onnistuit.

___C___

> Mitä mieltä olit siitä tillilihatekstistäni?

Yksikään todellinen järkisyy - Vantaan KO:n perustelut luettuaan - ei tue rahankeräysrikosepäilyä. Miksi ihmeessä et sinäkin lukisi oikeuden päätöstä perusteluineen? Tekisit sen nyt heti.

Saman tien voisit vastata siihen jo viikkoja sitten esittämääni kysymykseen siitä, miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee saavansa aikaan viiden vuoden tuomion, kun maksimirangaistus petoksesta on vain neljä vuotta. Onko syyttäjä kaiken muun lisäksi alkemisti?

B... kirjoitti:

> Taas muuttui virtuaaliraha oikeaksi höynien päässä.

Paljonko sitä rahaa olikaan?

___C___

> Myös syyttäjä on kuluttanut housun persuusta oikeustieteellisen tiedekunnan luennoilla...

Myös, siis mikä tai kuka myös? Kuka muu on kuluttanut? - jokainen täysjärkinen ymmärtää, että et ainakaan sinä. Sinun oikeustieteen oppisi ovat suoraan 70-luvun Jalluista ja Kansa Taisteli -lehdestä, niin päin persuuta ovat arvauksesi menneet tähän saakka. Kolikolla tai rupluutillakin saa paremmat tulokset aikaan kuin sinun ohjeitasi noudattamalla.

> Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua.

Odota ihmeessä, sinulla on odotteluusi ja leukojesi loksutteluun täysi oikeus - mihinkään muuhun sinusta ei ole ollutkaan. Vain odotteluun ja leukojesi loksutteluun.

Erityisen sairasta sinulta, tapasi mukaan, on tuo naurettava yrityksesi nostaa nim. Rautalankakuppa syyttäjän tasolle mielipiteellään. Minä ja syyttäjä; Minä ja pääministeri; Minä ja presidentti; Minä ja Ruotsin kuningas; Minä Minä ja Minä. Toisaalta vertauksesi on ihan sama kuin vertaisi rottaa ja lämminverihevosta kotieläiminä keskenään, lähinnähän tuo vertailusi vain naurattaa. Että siinä mielessä tahattomasti onnistuit.

___C___

> Mitä mieltä olit siitä tillilihatekstistäni?

Yksikään todellinen järkisyy - Vantaan KO:n perustelut luettuaan - ei tue rahankeräysrikosepäilyä. Miksi ihmeessä et sinäkin lukisi oikeuden päätöstä perusteluineen? Tekisit sen nyt heti.

Saman tien voisit vastata siihen jo viikkoja sitten esittämääni kysymykseen siitä, miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee saavansa aikaan viiden vuoden tuomion, kun maksimirangaistus petoksesta on vain neljä vuotta. Onko syyttäjä kaiken muun lisäksi alkemisti?

Lue lisää

” Paljonko sitä rahaa olikaan?”
Antakaamme nimimerkin Pan-Am-Amin vastata: ” …mutta tuota 69 M€ ei ilmeisesti ole löydetty.”
Jäin ymmärrykseen, että 69 M€ voisi olla jemmassa jossakin.

”Kuka muu on kuluttanut?” Tarja Halonen, Raine Sorsa ja ketä kaikkia meitä onkaan. Pitäisiköhän minun lähettää sinulle juristimatrikkeli. Iso opushan se on, mutta hyvin kattava myös.

”Sinun oikeustieteen oppisi ovat suoraan 70-luvun Jalluista ja Kansa Taisteli –lehdestä..”
Ei nyt sentään. Uskovainen mummoni olisi tervannut meidät, jos olisi Jallu kourassa tavannut. Ristin Voittoa me luettiin ja kotiin tuli vielä Herätkää-lehti ja Maaseudun tulevaisuus. Tämä antoi kyllä hyvät eväät suhtautua näin aikuisiällä rikollisuuteen ja maailman pahuuteen.

” Minä ja syyttäjä..”, Minähän jo ehdotin, että voisin puhua yksikön kolmannessa persoonassa tai monikon ensimmäisessä, jos asia noin kovin sinua häiritsee. Ja toisaalta, viatonhan minä siihen olen, että syyttäjä katsoo parhaaksi olla samaa mieltä kanssani.

”Miksi ihmeessä et sinäkin lukisi oikeuden päätöstä perusteluineen?”. Älkäämme tyytykö vain tähän. Samalla voi lukaista myös lakitekstit perusteluineen - ja kas kummaa – järkevä ja ajatteleva ihminen päätyykin kummastelemaan käräjäoikeuden päätöstä. Mihin se rahankeräysrikos noin kätevästi katosi?

”… miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee saavansa aikaan viiden vuoden tuomion..”. Siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua.

Tosimukava oli osallistua tähän sinun kysymys-vastaus-leikkiisi, vallankin kun taisin taas saada täydet pinnat. ;))

valuuttakauppias kirjoitti:

” Paljonko sitä rahaa olikaan?”
Antakaamme nimimerkin Pan-Am-Amin vastata: ” …mutta tuota 69 M€ ei ilmeisesti ole löydetty.”
Jäin ymmärrykseen, että 69 M€ voisi olla jemmassa jossakin.

”Kuka muu on kuluttanut?” Tarja Halonen, Raine Sorsa ja ketä kaikkia meitä onkaan. Pitäisiköhän minun lähettää sinulle juristimatrikkeli. Iso opushan se on, mutta hyvin kattava myös.

”Sinun oikeustieteen oppisi ovat suoraan 70-luvun Jalluista ja Kansa Taisteli –lehdestä..”
Ei nyt sentään. Uskovainen mummoni olisi tervannut meidät, jos olisi Jallu kourassa tavannut. Ristin Voittoa me luettiin ja kotiin tuli vielä Herätkää-lehti ja Maaseudun tulevaisuus. Tämä antoi kyllä hyvät eväät suhtautua näin aikuisiällä rikollisuuteen ja maailman pahuuteen.

” Minä ja syyttäjä..”, Minähän jo ehdotin, että voisin puhua yksikön kolmannessa persoonassa tai monikon ensimmäisessä, jos asia noin kovin sinua häiritsee. Ja toisaalta, viatonhan minä siihen olen, että syyttäjä katsoo parhaaksi olla samaa mieltä kanssani.

”Miksi ihmeessä et sinäkin lukisi oikeuden päätöstä perusteluineen?”. Älkäämme tyytykö vain tähän. Samalla voi lukaista myös lakitekstit perusteluineen - ja kas kummaa – järkevä ja ajatteleva ihminen päätyykin kummastelemaan käräjäoikeuden päätöstä. Mihin se rahankeräysrikos noin kätevästi katosi?

”… miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee saavansa aikaan viiden vuoden tuomion..”. Siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua.

Tosimukava oli osallistua tähän sinun kysymys-vastaus-leikkiisi, vallankin kun taisin taas saada täydet pinnat. ;))

Lue lisää

"Kolikolla tai rupluutillakin saa paremmat tulokset...".

Unohdin kommentoida sinun pelitieteellistä tietämättömyyttäsi. Kolikoilla pääsee fifty/fifty-tulokseen, kuten rahoituksen ammattimies Puttonen opetti.

Rubluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan.

Minun ohjeillani pysyy yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä ja säilyttää pääosin varallisuutensa.

valuuttakauppias kirjoitti:

"Kolikolla tai rupluutillakin saa paremmat tulokset...".

Unohdin kommentoida sinun pelitieteellistä tietämättömyyttäsi. Kolikoilla pääsee fifty/fifty-tulokseen, kuten rahoituksen ammattimies Puttonen opetti.

Rubluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan.

Minun ohjeillani pysyy yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä ja säilyttää pääosin varallisuutensa.

Lue lisää

Tuntuu jotta oisko nää niitä yhen miehen pajoja, kun siellä tietoa piisaa, on muuten kokemustakin näistä, kun oltiin aikoinaan vuosikokouksissa alan virmat joo ja siellä yksi eteläsuomalainen tiesi aina kaine satasten tarkuudellä ja jotta mistä se katkee, mihin pitää panna väljää, kysäsin sitten pääliköltäni tästä, jotta kuinkahan isoa touhua kundilla oikein onkaan, kun kaikki maailman asia tietää, no päälikkö totes vaan -jotta yksin se siellä kätensä sotkee.

valuuttakauppias kirjoitti:

” Paljonko sitä rahaa olikaan?”
Antakaamme nimimerkin Pan-Am-Amin vastata: ” …mutta tuota 69 M€ ei ilmeisesti ole löydetty.”
Jäin ymmärrykseen, että 69 M€ voisi olla jemmassa jossakin.

”Kuka muu on kuluttanut?” Tarja Halonen, Raine Sorsa ja ketä kaikkia meitä onkaan. Pitäisiköhän minun lähettää sinulle juristimatrikkeli. Iso opushan se on, mutta hyvin kattava myös.

”Sinun oikeustieteen oppisi ovat suoraan 70-luvun Jalluista ja Kansa Taisteli –lehdestä..”
Ei nyt sentään. Uskovainen mummoni olisi tervannut meidät, jos olisi Jallu kourassa tavannut. Ristin Voittoa me luettiin ja kotiin tuli vielä Herätkää-lehti ja Maaseudun tulevaisuus. Tämä antoi kyllä hyvät eväät suhtautua näin aikuisiällä rikollisuuteen ja maailman pahuuteen.

” Minä ja syyttäjä..”, Minähän jo ehdotin, että voisin puhua yksikön kolmannessa persoonassa tai monikon ensimmäisessä, jos asia noin kovin sinua häiritsee. Ja toisaalta, viatonhan minä siihen olen, että syyttäjä katsoo parhaaksi olla samaa mieltä kanssani.

”Miksi ihmeessä et sinäkin lukisi oikeuden päätöstä perusteluineen?”. Älkäämme tyytykö vain tähän. Samalla voi lukaista myös lakitekstit perusteluineen - ja kas kummaa – järkevä ja ajatteleva ihminen päätyykin kummastelemaan käräjäoikeuden päätöstä. Mihin se rahankeräysrikos noin kätevästi katosi?

”… miten ihmeessä syyttäjä kuvittelee saavansa aikaan viiden vuoden tuomion..”. Siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua.

Tosimukava oli osallistua tähän sinun kysymys-vastaus-leikkiisi, vallankin kun taisin taas saada täydet pinnat. ;))

Lue lisää

> Tarja Halonen, Raine Sorsa ja ketä kaikkia meitä onkaan. Pitäisiköhän minun lähettää sinulle juristimatrikkeli. Iso opushan se on, mutta hyvin kattava myös.

Tästä lauseestasi olisi helppo päätellä, että kertoisit rivien välissä olevasi juristi. Sanon ihan vain kohtuuuden nimissä, että sinun on oltava JOKO äärimmäisen huono valehtelija, aivan jumalattoman huono juristi tai et vain osaa ilmaista itseäsi. Mummosi pyörisi haudassaan, jos saisi kuulla valehtelustasi. Professorisi puolestaan pyörisi päällään lakikirjansa ympärillä, jos tietäisi toilailusi ja valehteluistasi tällä foorumilla. Kaikki toki tietävät että ulosantisi on aina ollut niin ja näin - sinä et koskaan saa asiaasi helposti sanottua.

Mutta oikeasti... Jos sinä olet juristi, niin minä olen kolmas kuussa käynyt suomalainen astronautti.

> Ristin Voittoa me luettiin ja kotiin tuli vielä Herätkää-lehti.

No jo on omena pudonnut kauas puusta. Olisin voinut vannoa, että kotonasi luettiin mustaa raamattua ja Tiedonantajaa.

> Samalla voi lukaista myös lakitekstit perusteluineen...

Niin voi, mutta miksi et sitten lukaise? Olet ollut asiassa pihalla kuin tammenterho tammikuun talvipakkasissa.

> järkevä ja ajatteleva ihminen päätyykin kummastelemaan käräjäoikeuden päätöstä.

Haluatko sinä tässä samalla sanoa jotakin Vantaan KO:n kolmesta kokeneesta tuomarista tai heidän päätöksestään? Ilmeisesti et...?!

Järkevänä ja ajattelevana ihmisenä - juuri niin, luit aivan oikein - minä pidän tuomarien perusteluja esitetyn aineiston pohjalta virheettöminä. Mitä virheitä sinä olet perusteluistansa löytävinäsi?

___C___

> Siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua.

Kukaan vain ei ole vielä tähän päivään mennessä osannut perustella tuota "priimalaatua" rahankeräysrikoksesta. Haluaisitko sinä vuorollasi yrittää? Mielestäni Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.

___C___

> Tosimukava oli osallistua tähän sinun kysymys-vastaus-leikkiisi

Eipä taida sinunkaan elämäsi olla kummoista, surunvalittelut. Osta säästöilläsi vaikka tanssiva valkoinen hiiri.

> Rubluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan.

Äläpäs nyt vielä housujasi revi, tillilihamies. Jos rupluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan, minä julkaisen Hesarissa sen lupaamani tillilihamies-ilmoituksen. En suosittele odottaessasi pidättämään hengitystäsi...

Nurmi, Ruoho & Apila kirjoitti:

> Tarja Halonen, Raine Sorsa ja ketä kaikkia meitä onkaan. Pitäisiköhän minun lähettää sinulle juristimatrikkeli. Iso opushan se on, mutta hyvin kattava myös.

Tästä lauseestasi olisi helppo päätellä, että kertoisit rivien välissä olevasi juristi. Sanon ihan vain kohtuuuden nimissä, että sinun on oltava JOKO äärimmäisen huono valehtelija, aivan jumalattoman huono juristi tai et vain osaa ilmaista itseäsi. Mummosi pyörisi haudassaan, jos saisi kuulla valehtelustasi. Professorisi puolestaan pyörisi päällään lakikirjansa ympärillä, jos tietäisi toilailusi ja valehteluistasi tällä foorumilla. Kaikki toki tietävät että ulosantisi on aina ollut niin ja näin - sinä et koskaan saa asiaasi helposti sanottua.

Mutta oikeasti... Jos sinä olet juristi, niin minä olen kolmas kuussa käynyt suomalainen astronautti.

> Ristin Voittoa me luettiin ja kotiin tuli vielä Herätkää-lehti.

No jo on omena pudonnut kauas puusta. Olisin voinut vannoa, että kotonasi luettiin mustaa raamattua ja Tiedonantajaa.

> Samalla voi lukaista myös lakitekstit perusteluineen...

Niin voi, mutta miksi et sitten lukaise? Olet ollut asiassa pihalla kuin tammenterho tammikuun talvipakkasissa.

> järkevä ja ajatteleva ihminen päätyykin kummastelemaan käräjäoikeuden päätöstä.

Haluatko sinä tässä samalla sanoa jotakin Vantaan KO:n kolmesta kokeneesta tuomarista tai heidän päätöksestään? Ilmeisesti et...?!

Järkevänä ja ajattelevana ihmisenä - juuri niin, luit aivan oikein - minä pidän tuomarien perusteluja esitetyn aineiston pohjalta virheettöminä. Mitä virheitä sinä olet perusteluistansa löytävinäsi?

___C___

> Siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua.

Kukaan vain ei ole vielä tähän päivään mennessä osannut perustella tuota "priimalaatua" rahankeräysrikoksesta. Haluaisitko sinä vuorollasi yrittää? Mielestäni Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.

___C___

> Tosimukava oli osallistua tähän sinun kysymys-vastaus-leikkiisi

Eipä taida sinunkaan elämäsi olla kummoista, surunvalittelut. Osta säästöilläsi vaikka tanssiva valkoinen hiiri.

> Rubluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan.

Äläpäs nyt vielä housujasi revi, tillilihamies. Jos rupluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan, minä julkaisen Hesarissa sen lupaamani tillilihamies-ilmoituksen. En suosittele odottaessasi pidättämään hengitystäsi...

Lue lisää

”Jos rupluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan, minä julkaisen Hesarissa sen lupaamani tillilihamies-ilmoituksen.” Enhän minä nyt tinkimään rupea, veli hopea. Rahankeräysrikostuomiolla sen tillilihailmoituksen piti jo irrota. Meinaatkos perua puheitasi. ;)))

” Haluatko sinä tässä samalla sanoa jotakin Vantaan KO:n kolmesta kokeneesta tuomarista tai heidän päätöksestään?” Jep, jep. Kummeksuin tuomion logiikkaa ja uskon hovioikeuden ottavan toisen kannan asiassa. Asiaperustelut olen jo esittänyt aiemmin, enkä viitsi niitä enää toistella.

Muutenkin tuo auktoriteettiusko näyttää istuvan sinussa lujassa. Meillä kaikilla – ystävä kallis – on ihan ikioma pää. Sillä sopii ajatella, eikä ulkoistaa moista vaivaa täysin kolmen ammattituomarin hoteisiin.

Natsi-Saksa patisti aikanaan tiedemiehiään väsäämään pamfletin, jossa kymmenittäin tiedemiehiä todisti Albert Einstein olevan väärässä. Alberttia ajatus nauratti kovasti. Jos olisin väärässä, yksinkin riittäisi, hän totesi moisesta kampanjasta. Niinpä niin, vai ihan kolme ammattituomaria taas. ;)))

”…tai et vain osaa ilmaista itseäsi.” Tästähän se vaimo-rakas nalkuttaa päivittäin, että en saa sanaa suustani ja kuuntelen vielä vähemmän. Se lienee tämä perinteinen evankelisluterilainen vaatimattomuus syynä siihen, että en aina viitsisi olla suunapäänä.

”…kotonasi luettiin ….Tiedonantajaa.” Toveri Shahov osaa kommentoida paremmin näitä työväen aatteen lehtiä.

”Mielestäni Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.”
Tämän toki olen kuullut aiemminkin. Muistutan ystävällisesti, että siinä lupaamassasi ilmoituksessa pitää olla ylistysosio myös Rautalankakauppiaalle. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

”Jos rupluutilla pääsee viideksi vuodeksi linnaan, minä julkaisen Hesarissa sen lupaamani tillilihamies-ilmoituksen.” Enhän minä nyt tinkimään rupea, veli hopea. Rahankeräysrikostuomiolla sen tillilihailmoituksen piti jo irrota. Meinaatkos perua puheitasi. ;)))

” Haluatko sinä tässä samalla sanoa jotakin Vantaan KO:n kolmesta kokeneesta tuomarista tai heidän päätöksestään?” Jep, jep. Kummeksuin tuomion logiikkaa ja uskon hovioikeuden ottavan toisen kannan asiassa. Asiaperustelut olen jo esittänyt aiemmin, enkä viitsi niitä enää toistella.

Muutenkin tuo auktoriteettiusko näyttää istuvan sinussa lujassa. Meillä kaikilla – ystävä kallis – on ihan ikioma pää. Sillä sopii ajatella, eikä ulkoistaa moista vaivaa täysin kolmen ammattituomarin hoteisiin.

Natsi-Saksa patisti aikanaan tiedemiehiään väsäämään pamfletin, jossa kymmenittäin tiedemiehiä todisti Albert Einstein olevan väärässä. Alberttia ajatus nauratti kovasti. Jos olisin väärässä, yksinkin riittäisi, hän totesi moisesta kampanjasta. Niinpä niin, vai ihan kolme ammattituomaria taas. ;)))

”…tai et vain osaa ilmaista itseäsi.” Tästähän se vaimo-rakas nalkuttaa päivittäin, että en saa sanaa suustani ja kuuntelen vielä vähemmän. Se lienee tämä perinteinen evankelisluterilainen vaatimattomuus syynä siihen, että en aina viitsisi olla suunapäänä.

”…kotonasi luettiin ….Tiedonantajaa.” Toveri Shahov osaa kommentoida paremmin näitä työväen aatteen lehtiä.

”Mielestäni Vantaan KO:n perustelut ovat virheettömät.”
Tämän toki olen kuullut aiemminkin. Muistutan ystävällisesti, että siinä lupaamassasi ilmoituksessa pitää olla ylistysosio myös Rautalankakauppiaalle. ;)))

Lue lisää

> Rahankeräysrikostuomiolla sen tillilihailmoituksen piti jo irrota. Meinaatkos perua puheitasi.

Kyllä kai asiasisältö on käytännössä sama asia. Jos Kailajärvi saa kuukaudenkaan yli neljän vuoden rangaistuksen, oikeus on pystynyt jostakin kummallisesta syystä taikomaan WinCapitan myös rahankeräysrikokseksi. Ellei juttuun ole yhdistetty jotain vanhoja rötöksiä.

Voimme sopia, että viiden vuoden tuomiosta, aikaisemman lupaukseni lisäksi, tulen ylistämään tällä foorumilla Tillilihamiehen ylivoimaisuutta ja tulen vetämään pois Tillilihamiehen tällä-hetkellä-24-kohtaisen-virhelistan. Olen lisäksi niin varma asiastani, että lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi, että olen millään tavoin, missään asiassa asettunut hänen kanssaan vastahankaan.

___C___

> Kummeksuin tuomion logiikkaa ja uskon hovioikeuden ottavan toisen kannan asiassa. Asiaperustelut olen jo esittänyt aiemmin, enkä viitsi niitä enää toistella.

Ei ne juttusi mitään asiaperusteluja olleet, ne olivat pelkkää toiveajattelua. En vain mitenkään voi ymmärtää, miksi toivot asiasta rahankeräysrikosta petoksen sijaan. Molempiahan syyttäjä ei voi saada läpi, ja hän tietää sen itsekin.

> Muutenkin tuo auktoriteettiusko näyttää istuvan sinussa lujassa.

Kuten alla olevissa linkeissä kuvataan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8614943#comment-0

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836

___C___

> Meillä kaikilla – ystävä kallis – on ihan ikioma pää.

En ole ystäväsi. Toisaalta olin varma, että sinä olet täällä lainapäällä. Niin sitä ihminen tekee vääriä arvioita.

> Jos olisin väärässä.

Olihan Hitlerkin mielestään oikeassa, ja miten lopulta kävikään? Hitler oli lähes kaikessa väärässä; tuttu kuvio sinulle.

> että en aina viitsisi olla suunapäänä.

No miksi sitten viitsit?

> Muistutan ystävällisesti, että siinä lupaamassasi ilmoituksessa pitää olla ylistysosio myös Rautalankakauppiaalle.

Sen olen luvannut ja lupaus pitää. Jos rahankeräysrikos menee läpi, niin mielellänihän minä tuollaisen eleen teen. Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.

H... kirjoitti:

> Rahankeräysrikostuomiolla sen tillilihailmoituksen piti jo irrota. Meinaatkos perua puheitasi.

Kyllä kai asiasisältö on käytännössä sama asia. Jos Kailajärvi saa kuukaudenkaan yli neljän vuoden rangaistuksen, oikeus on pystynyt jostakin kummallisesta syystä taikomaan WinCapitan myös rahankeräysrikokseksi. Ellei juttuun ole yhdistetty jotain vanhoja rötöksiä.

Voimme sopia, että viiden vuoden tuomiosta, aikaisemman lupaukseni lisäksi, tulen ylistämään tällä foorumilla Tillilihamiehen ylivoimaisuutta ja tulen vetämään pois Tillilihamiehen tällä-hetkellä-24-kohtaisen-virhelistan. Olen lisäksi niin varma asiastani, että lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi, että olen millään tavoin, missään asiassa asettunut hänen kanssaan vastahankaan.

___C___

> Kummeksuin tuomion logiikkaa ja uskon hovioikeuden ottavan toisen kannan asiassa. Asiaperustelut olen jo esittänyt aiemmin, enkä viitsi niitä enää toistella.

Ei ne juttusi mitään asiaperusteluja olleet, ne olivat pelkkää toiveajattelua. En vain mitenkään voi ymmärtää, miksi toivot asiasta rahankeräysrikosta petoksen sijaan. Molempiahan syyttäjä ei voi saada läpi, ja hän tietää sen itsekin.

> Muutenkin tuo auktoriteettiusko näyttää istuvan sinussa lujassa.

Kuten alla olevissa linkeissä kuvataan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8614943#comment-0

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836

___C___

> Meillä kaikilla – ystävä kallis – on ihan ikioma pää.

En ole ystäväsi. Toisaalta olin varma, että sinä olet täällä lainapäällä. Niin sitä ihminen tekee vääriä arvioita.

> Jos olisin väärässä.

Olihan Hitlerkin mielestään oikeassa, ja miten lopulta kävikään? Hitler oli lähes kaikessa väärässä; tuttu kuvio sinulle.

> että en aina viitsisi olla suunapäänä.

No miksi sitten viitsit?

> Muistutan ystävällisesti, että siinä lupaamassasi ilmoituksessa pitää olla ylistysosio myös Rautalankakauppiaalle.

Sen olen luvannut ja lupaus pitää. Jos rahankeräysrikos menee läpi, niin mielellänihän minä tuollaisen eleen teen. Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.

Lue lisää

"Molempiahan syyttäjä ei voi saada läpi, ja hän tietää sen itsekin."

Siis petostuomiota ja rahankeräysrikosta.

Syyttäjä tuntee olevansa vahvoilla, takana on jo käräjäoikeuden langettama tuomio törkeästä petoksesta, eikös tuo olisi jo riittänyt?

Kailajärven saama tuomio taitaa olla se pienin murhe, petostuomion pysyessä tuottoja saaneet pitää käyttää jokainen pariin otteeseen tuomion luvulla ja sen jälkeen hävinneet alkavat vaatia omiaan pois.
Mahdoton sirkus.

Rahankeräysrikoksen mennessä läpi, asiat yksinkertaistuvat.
Tuottoja saaneilta rahat valtiolle ja that`s it.
Hävinneet tyytyvät kohtaloonsa.
Syyttäjälle taustavoimineen on yks hailee istuuko Kailajärvi vielä vuoden linnassa vai ei, kokonaistaloudellisesti ajatellen rahankeräystuomio olisi se pienimmän riesan tie.

Rahankeräysrikoksen läpimenon mahdollisuudet tosin näyttävät olemattomilta jo pelkästään toimivan tuotteen, signaalijärjestelmän, perusteella.
Sehän todettiin toimivaksi jo Vantaallakin, enkä usko sijoittajien lahjoittamishalun hovioikeudenkaan mielestä lisääntyneen.

H... kirjoitti:

> Rahankeräysrikostuomiolla sen tillilihailmoituksen piti jo irrota. Meinaatkos perua puheitasi.

Kyllä kai asiasisältö on käytännössä sama asia. Jos Kailajärvi saa kuukaudenkaan yli neljän vuoden rangaistuksen, oikeus on pystynyt jostakin kummallisesta syystä taikomaan WinCapitan myös rahankeräysrikokseksi. Ellei juttuun ole yhdistetty jotain vanhoja rötöksiä.

Voimme sopia, että viiden vuoden tuomiosta, aikaisemman lupaukseni lisäksi, tulen ylistämään tällä foorumilla Tillilihamiehen ylivoimaisuutta ja tulen vetämään pois Tillilihamiehen tällä-hetkellä-24-kohtaisen-virhelistan. Olen lisäksi niin varma asiastani, että lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi, että olen millään tavoin, missään asiassa asettunut hänen kanssaan vastahankaan.

___C___

> Kummeksuin tuomion logiikkaa ja uskon hovioikeuden ottavan toisen kannan asiassa. Asiaperustelut olen jo esittänyt aiemmin, enkä viitsi niitä enää toistella.

Ei ne juttusi mitään asiaperusteluja olleet, ne olivat pelkkää toiveajattelua. En vain mitenkään voi ymmärtää, miksi toivot asiasta rahankeräysrikosta petoksen sijaan. Molempiahan syyttäjä ei voi saada läpi, ja hän tietää sen itsekin.

> Muutenkin tuo auktoriteettiusko näyttää istuvan sinussa lujassa.

Kuten alla olevissa linkeissä kuvataan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8614943#comment-0

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836

___C___

> Meillä kaikilla – ystävä kallis – on ihan ikioma pää.

En ole ystäväsi. Toisaalta olin varma, että sinä olet täällä lainapäällä. Niin sitä ihminen tekee vääriä arvioita.

> Jos olisin väärässä.

Olihan Hitlerkin mielestään oikeassa, ja miten lopulta kävikään? Hitler oli lähes kaikessa väärässä; tuttu kuvio sinulle.

> että en aina viitsisi olla suunapäänä.

No miksi sitten viitsit?

> Muistutan ystävällisesti, että siinä lupaamassasi ilmoituksessa pitää olla ylistysosio myös Rautalankakauppiaalle.

Sen olen luvannut ja lupaus pitää. Jos rahankeräysrikos menee läpi, niin mielellänihän minä tuollaisen eleen teen. Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.

Lue lisää

”...lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi,...”.
Ihan tässä kyynel herahti silmäkulmaani. Paatuneimmankin koijarin sisällä asuu pieni lehmä.

”Olihan Hitlerkin...”. Oli oli, mutta minä puhuinkin Albert Einsteinista. Taisi pyyhkäistä pälvikaljusi yli minun hienot metaforani.

”No miksi sitten viitsit?”
Mummoni opetti, että jos minulla ei ole oikeaa asiaa, parempi on sitten, että pidän suuni kiinni. Tämän Winkkarin suhteen minulla on oikeaa asiaa – oikaisen väärinkäsityksiä ja virheluuloja sekä annan oikeustieteellistä apuani.

”Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.” Ainakin pahalta sekin näyttää. Aina siitä asti, kun jääpeitettä on pystytty havainnoimaan, on pohjoiskalotin jääpeite ollut pienimmillään tänä vuonna. Voipi olla sulaa vettä jo ensi suvena.

”Sen olen luvannut ja lupaus pitää.” Yleviä sanoja. Pohditaan niiden pitävyyttä sitten, kun on aika lunastaa lupaukset.

valuuttakauppias kirjoitti:

”...lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi,...”.
Ihan tässä kyynel herahti silmäkulmaani. Paatuneimmankin koijarin sisällä asuu pieni lehmä.

”Olihan Hitlerkin...”. Oli oli, mutta minä puhuinkin Albert Einsteinista. Taisi pyyhkäistä pälvikaljusi yli minun hienot metaforani.

”No miksi sitten viitsit?”
Mummoni opetti, että jos minulla ei ole oikeaa asiaa, parempi on sitten, että pidän suuni kiinni. Tämän Winkkarin suhteen minulla on oikeaa asiaa – oikaisen väärinkäsityksiä ja virheluuloja sekä annan oikeustieteellistä apuani.

”Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.” Ainakin pahalta sekin näyttää. Aina siitä asti, kun jääpeitettä on pystytty havainnoimaan, on pohjoiskalotin jääpeite ollut pienimmillään tänä vuonna. Voipi olla sulaa vettä jo ensi suvena.

”Sen olen luvannut ja lupaus pitää.” Yleviä sanoja. Pohditaan niiden pitävyyttä sitten, kun on aika lunastaa lupaukset.

Lue lisää

Olen ystävällisessä päällä ja paljasta Tröllerölle jutun juonen. Hän kun niin kovasti ihmetteli syyttäjän toimia.

Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan:
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Tämä lienee selvää tekstiä. Henkilö voi syyllistyä samassa teossa sekä yhtäältä petokseen että toisaalta rahankeräysrikokseen. Edelleen oikeus voi todeta, että kummankin teon tunnusmerkistöt täyttyvät ja syyllisyys on sitä myöten selvä. Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Kas eihän se rahankeräysrikos mihinkään häviä sillä, että tuomio tulee vain petoksen perusteella.

Rahankeräysrikoksen menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa:
” Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.”
Jutun juju onkin menettämiseuraamuksissa. Menettämisseuraamus ei ole rangaistus vaan se on tulkittava lähinnä oikeudenvastaisen tilan poistamiseksi - rosvolta otetaan rahat pois.

Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä. Kas kun Hanskin tapaus määrää, mihin Winkkaritoiminnassa oikein on syyllistytty, sekä Hanski että sponssit.

Näin tämä pelittää, ota Trölli peukku pois suusta ja anna abloodit nyt.

valuuttakauppias kirjoitti:

Olen ystävällisessä päällä ja paljasta Tröllerölle jutun juonen. Hän kun niin kovasti ihmetteli syyttäjän toimia.

Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan:
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Tämä lienee selvää tekstiä. Henkilö voi syyllistyä samassa teossa sekä yhtäältä petokseen että toisaalta rahankeräysrikokseen. Edelleen oikeus voi todeta, että kummankin teon tunnusmerkistöt täyttyvät ja syyllisyys on sitä myöten selvä. Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Kas eihän se rahankeräysrikos mihinkään häviä sillä, että tuomio tulee vain petoksen perusteella.

Rahankeräysrikoksen menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa:
” Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.”
Jutun juju onkin menettämiseuraamuksissa. Menettämisseuraamus ei ole rangaistus vaan se on tulkittava lähinnä oikeudenvastaisen tilan poistamiseksi - rosvolta otetaan rahat pois.

Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä. Kas kun Hanskin tapaus määrää, mihin Winkkaritoiminnassa oikein on syyllistytty, sekä Hanski että sponssit.

Näin tämä pelittää, ota Trölli peukku pois suusta ja anna abloodit nyt.

Lue lisää

"Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä."

Ymmärsit aivan oikein, annat vain ymmärtää keksineesi sen ihan itse.
Tapansa kullakin.

valuuttakauppias kirjoitti:

”...lupaan pyytää Tillilihamieheltä anteeksi,...”.
Ihan tässä kyynel herahti silmäkulmaani. Paatuneimmankin koijarin sisällä asuu pieni lehmä.

”Olihan Hitlerkin...”. Oli oli, mutta minä puhuinkin Albert Einsteinista. Taisi pyyhkäistä pälvikaljusi yli minun hienot metaforani.

”No miksi sitten viitsit?”
Mummoni opetti, että jos minulla ei ole oikeaa asiaa, parempi on sitten, että pidän suuni kiinni. Tämän Winkkarin suhteen minulla on oikeaa asiaa – oikaisen väärinkäsityksiä ja virheluuloja sekä annan oikeustieteellistä apuani.

”Sama kuin napajäätikkö sulaisi jo ensi vuonna.” Ainakin pahalta sekin näyttää. Aina siitä asti, kun jääpeitettä on pystytty havainnoimaan, on pohjoiskalotin jääpeite ollut pienimmillään tänä vuonna. Voipi olla sulaa vettä jo ensi suvena.

”Sen olen luvannut ja lupaus pitää.” Yleviä sanoja. Pohditaan niiden pitävyyttä sitten, kun on aika lunastaa lupaukset.

Lue lisää

> Paatuneimmankin koijarin sisällä asuu pieni lehmä.

Tekstejäsi kun lukee, niin ei uskoisi sisälläsi asuvaksi lehmää. Olin oikeassa, että sinä, koijari, olet liikkeellä lainapäällä.

> Taisi pyyhkäistä pälvikaljusi yli minun hienot metaforani.

Oliko Hitler natsi? Makuasia, jonka yhteydessä voit pyyhkiä metaforalla pälvikaljusi.

> Mummoni opetti, että jos minulla ei ole oikeaa asiaa, parempi on sitten, että pidän suuni kiinni.

Kummasti ovat mummosi opit kuitenkin menneet ohi korviesi.

> Voipi olla sulaa vettä jo ensi suvena.

Yhtä todennäköistä kuin että oikeus toteaisi Wincapitan rahankeräysrikokseksi. Tiedoksesi, että napajään on ennustettu sulavan vasta 2020-2030.

1+17=19 kirjoitti:

"Molempiahan syyttäjä ei voi saada läpi, ja hän tietää sen itsekin."

Siis petostuomiota ja rahankeräysrikosta.

Syyttäjä tuntee olevansa vahvoilla, takana on jo käräjäoikeuden langettama tuomio törkeästä petoksesta, eikös tuo olisi jo riittänyt?

Kailajärven saama tuomio taitaa olla se pienin murhe, petostuomion pysyessä tuottoja saaneet pitää käyttää jokainen pariin otteeseen tuomion luvulla ja sen jälkeen hävinneet alkavat vaatia omiaan pois.
Mahdoton sirkus.

Rahankeräysrikoksen mennessä läpi, asiat yksinkertaistuvat.
Tuottoja saaneilta rahat valtiolle ja that`s it.
Hävinneet tyytyvät kohtaloonsa.
Syyttäjälle taustavoimineen on yks hailee istuuko Kailajärvi vielä vuoden linnassa vai ei, kokonaistaloudellisesti ajatellen rahankeräystuomio olisi se pienimmän riesan tie.

Rahankeräysrikoksen läpimenon mahdollisuudet tosin näyttävät olemattomilta jo pelkästään toimivan tuotteen, signaalijärjestelmän, perusteella.
Sehän todettiin toimivaksi jo Vantaallakin, enkä usko sijoittajien lahjoittamishalun hovioikeudenkaan mielestä lisääntyneen.

Lue lisää

Tähän ei mitään täydennettävää.

valuuttakauppias kirjoitti:

Olen ystävällisessä päällä ja paljasta Tröllerölle jutun juonen. Hän kun niin kovasti ihmetteli syyttäjän toimia.

Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslain (39/1889) 17 luvun 16 b ja 16 c §:n mukaan:
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Tämä lienee selvää tekstiä. Henkilö voi syyllistyä samassa teossa sekä yhtäältä petokseen että toisaalta rahankeräysrikokseen. Edelleen oikeus voi todeta, että kummankin teon tunnusmerkistöt täyttyvät ja syyllisyys on sitä myöten selvä. Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Kas eihän se rahankeräysrikos mihinkään häviä sillä, että tuomio tulee vain petoksen perusteella.

Rahankeräysrikoksen menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa:
” Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty.”
Jutun juju onkin menettämiseuraamuksissa. Menettämisseuraamus ei ole rangaistus vaan se on tulkittava lähinnä oikeudenvastaisen tilan poistamiseksi - rosvolta otetaan rahat pois.

Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä. Kas kun Hanskin tapaus määrää, mihin Winkkaritoiminnassa oikein on syyllistytty, sekä Hanski että sponssit.

Näin tämä pelittää, ota Trölli peukku pois suusta ja anna abloodit nyt.

Lue lisää

Lainapäällä taas liikkeellä vai? Rahankeräysrikos ei tietenkään tule menemään läpi Vantaan KO:n kertomista syistä. Mutta jatketaan leikkiäsi silti...

__C__

Ajatusleikkisi mukaan oikeus ei tulisi toteutumaan. Kai sinä haluat, että oikeus toteutuu? Ai et halua? No kuvitellaan kuitenkin hetkeksi että haluat.

> Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Juu, niinhän Vantaa KO toimi.

Miten siis petoksesta jaetaan neljän vuoden maksimirangaistuksen sijaan syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus? Vastaapa piruuttasi, koska aikaisemmin väitit että priimalaatua pukkaa syyttäjältä tulemaan. Puhuitko itsesi pussiin?

> Menettämisseuraamus ei ole rangaistus vaan se on tulkittava lähinnä oikeudenvastaisen tilan poistamiseksi - rosvolta otetaan rahat pois.

Kyllä, kuulostaa ihan oikeudenmukaiselta.

Mistä siis ristiriita? Tuomio lätkäistään petoksesta ja rosvolta otetaan oikeudenvastaisen tilan poistamiseksi rahat pois. Tähän saakka kaikki on selvää.

___C___

Rahankeräysrikoksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi, petoksessa puolestaan tulee aina olla uhri, vahingonkärsijä. Oletko samaa mieltä?

Halunnet siis sanoa meille muille, että rangaistus jaetaan petoksesta, mutta rahat tuomitaankin aivan eri rikoksesta valtiolle rahankeräysrikoksesta - vahingonkärsijät siis unohtaen.

Haluaisitko antaa meille muille ennakkotapauksen, jossa tuomio annetaan petoksesta, mutta petoksen uhria eli vahingonkärsijää ei kuitenkaan ole tai hänet unohdetaan? Haluatko toisaalta antaa meille jonkin toisen ennakkotapauksen, jossa yhdistellään täysin sumeilematta ja vapaasti eri lakeja siten, että oikeudenkäyntimenettely helpottuisi asianomaisten oikeusturvan ja oikeudenmukaisuuden kustannuksella?

___C___

Nyt ymmärrän, miksi sinusta tulisi äärimmäisen huono tuomari, mutta petollinen syyttäjä. Sitä se lainapää teettää.

B... kirjoitti:

> Paatuneimmankin koijarin sisällä asuu pieni lehmä.

Tekstejäsi kun lukee, niin ei uskoisi sisälläsi asuvaksi lehmää. Olin oikeassa, että sinä, koijari, olet liikkeellä lainapäällä.

> Taisi pyyhkäistä pälvikaljusi yli minun hienot metaforani.

Oliko Hitler natsi? Makuasia, jonka yhteydessä voit pyyhkiä metaforalla pälvikaljusi.

> Mummoni opetti, että jos minulla ei ole oikeaa asiaa, parempi on sitten, että pidän suuni kiinni.

Kummasti ovat mummosi opit kuitenkin menneet ohi korviesi.

> Voipi olla sulaa vettä jo ensi suvena.

Yhtä todennäköistä kuin että oikeus toteaisi Wincapitan rahankeräysrikokseksi. Tiedoksesi, että napajään on ennustettu sulavan vasta 2020-2030.

Lue lisää

Jaa-a, syyttäjän selvitystyö rahankeräysrikoksesta oli sinänsä erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Kunnes hovi tarkistaa perustelut :)

Vaan katsotaanpas kuin käy hovissa. Ei se syyttäjä voi olla niin ammattitaidoton, ettieikö tietäisi mihin lakipykäliin syytteensä perustaa. Tumpelo, ammattitaidoton syyttäjä ja Hanski olisi kävellyt vapaalle jalalle jo käräjäoikeudesta.Nyt ei ollut ollenkaan huonompi suoritus syyttäjältä käräjäoikeudessa, maksimikakku petoksesta. Maksimituomioita ei saa yleensä läpi kuin henkirikoksista.

Hanski linnaan ja sponssit vastaamaan tekosistaan...

kuis silleen kirjoitti:

Jaa-a, syyttäjän selvitystyö rahankeräysrikoksesta oli sinänsä erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Kunnes hovi tarkistaa perustelut :)

Vaan katsotaanpas kuin käy hovissa. Ei se syyttäjä voi olla niin ammattitaidoton, ettieikö tietäisi mihin lakipykäliin syytteensä perustaa. Tumpelo, ammattitaidoton syyttäjä ja Hanski olisi kävellyt vapaalle jalalle jo käräjäoikeudesta.Nyt ei ollut ollenkaan huonompi suoritus syyttäjältä käräjäoikeudessa, maksimikakku petoksesta. Maksimituomioita ei saa yleensä läpi kuin henkirikoksista.

Hanski linnaan ja sponssit vastaamaan tekosistaan...

Lue lisää

--Hanski linnaan ja sponssit vastaamaan tekosistaan... --

Näinhän siinä tulee käymään ja sitten mm lapualla käyntiin miljoonan ulosotto.

kuis silleen kirjoitti:

Jaa-a, syyttäjän selvitystyö rahankeräysrikoksesta oli sinänsä erinomainen, mutta Vantaan KO:n perustelut olivat virheettömät. Kunnes hovi tarkistaa perustelut :)

Vaan katsotaanpas kuin käy hovissa. Ei se syyttäjä voi olla niin ammattitaidoton, ettieikö tietäisi mihin lakipykäliin syytteensä perustaa. Tumpelo, ammattitaidoton syyttäjä ja Hanski olisi kävellyt vapaalle jalalle jo käräjäoikeudesta.Nyt ei ollut ollenkaan huonompi suoritus syyttäjältä käräjäoikeudessa, maksimikakku petoksesta. Maksimituomioita ei saa yleensä läpi kuin henkirikoksista.

Hanski linnaan ja sponssit vastaamaan tekosistaan...

Lue lisää

> Ei se syyttäjä voi olla niin ammattitaidoton, ettieikö tietäisi mihin lakipykäliin syytteensä perustaa.

Et luultavasti ollut foorumilla vielä vuonna 2009, kun arvostelin ensimmäistä kertaa syyttäjien toimintaa - ja syystä. Syyttäjät olivat menossa persus edellä puuhun ja huonostihan siinä sitten kävi. On siis täysin turha kuvitella, että syyttäjä tuntisi lakia erinomaisesti, ja vaikka syyttäjä toisaalta tuntisikin lain, hänellä on oikeus soveltaa sitä lähes mielivaltaisesti. Oikeusjärjestelmä on rakennettu siten, että syyttäjän tehtävä on tehdä "normi-ihmisestä" rikollinen ja puolustuksen tehtävänä on tehdä "normi-ihmisestä" viaton-enkeli. Tuomari sitten päättelee oman oikeustajunsa mukaisesti ja lain antamin valtuuksin, kumpiko on enemmän oikeassa.

___C___

Mehän emme tietenkään täällä päätä mistään asioista edes pienimmissä määrin. Yksi torvelo on kuitenkin ottanut foorumilla kaikkitietävän syyttäjän aseman ja kuvittelee olevansa jumalasta seuraava. Esitin yllä tuolle pellelle muutaman kysymyksen, jotka voinen esittää myös sinulle.

Tillilihamies: Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Miten yllä esitetyn väitteen mukaisesti petoksesta jaetaan neljän vuoden sallitun maksimirangaistuksen sijaan syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?

Tillilihamies: Henkilö voi syyllistyä samassa teossa sekä yhtäältä petokseen että toisaalta rahankeräysrikokseen.... Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä.

Tillilihamies halunnee siis sanoa meille muille, että rangaistus tullaan jakamaan petoksesta, mutta rahat tullaan tuomitsemaan kokonaan eri rikoksen perusteella valtiolle - petoksen uhrit, asianomistajat ja siten vahingonkärsijät siis unohtaen. Mihin lakiin tuollainen mielivalta voisi perustua?

___C___

Kuten huomaat, syyttäjän on täysin mahdotonta käyttää edellä Tillilihamiehen esittämiä argumentteja yhtään mihinkään. Toki syyttäjä tuntee lakia jonkin verran, mutta soveltaa sitä mielivaltaisesti. Se on suomalaisessa yhteiskunnassa hänen tehtävänsä. Syyttäjä syyttää, puolustaja puolustaa ja tuomari tuomaroi.

B... kirjoitti:

> Ei se syyttäjä voi olla niin ammattitaidoton, ettieikö tietäisi mihin lakipykäliin syytteensä perustaa.

Et luultavasti ollut foorumilla vielä vuonna 2009, kun arvostelin ensimmäistä kertaa syyttäjien toimintaa - ja syystä. Syyttäjät olivat menossa persus edellä puuhun ja huonostihan siinä sitten kävi. On siis täysin turha kuvitella, että syyttäjä tuntisi lakia erinomaisesti, ja vaikka syyttäjä toisaalta tuntisikin lain, hänellä on oikeus soveltaa sitä lähes mielivaltaisesti. Oikeusjärjestelmä on rakennettu siten, että syyttäjän tehtävä on tehdä "normi-ihmisestä" rikollinen ja puolustuksen tehtävänä on tehdä "normi-ihmisestä" viaton-enkeli. Tuomari sitten päättelee oman oikeustajunsa mukaisesti ja lain antamin valtuuksin, kumpiko on enemmän oikeassa.

___C___

Mehän emme tietenkään täällä päätä mistään asioista edes pienimmissä määrin. Yksi torvelo on kuitenkin ottanut foorumilla kaikkitietävän syyttäjän aseman ja kuvittelee olevansa jumalasta seuraava. Esitin yllä tuolle pellelle muutaman kysymyksen, jotka voinen esittää myös sinulle.

Tillilihamies: Tuomio sitten lätkäistää ankaramman asteikon – petoksen – mukaisena.

Miten yllä esitetyn väitteen mukaisesti petoksesta jaetaan neljän vuoden sallitun maksimirangaistuksen sijaan syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?

Tillilihamies: Henkilö voi syyllistyä samassa teossa sekä yhtäältä petokseen että toisaalta rahankeräysrikokseen.... Ymmärtääkseni syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä.

Tillilihamies halunnee siis sanoa meille muille, että rangaistus tullaan jakamaan petoksesta, mutta rahat tullaan tuomitsemaan kokonaan eri rikoksen perusteella valtiolle - petoksen uhrit, asianomistajat ja siten vahingonkärsijät siis unohtaen. Mihin lakiin tuollainen mielivalta voisi perustua?

___C___

Kuten huomaat, syyttäjän on täysin mahdotonta käyttää edellä Tillilihamiehen esittämiä argumentteja yhtään mihinkään. Toki syyttäjä tuntee lakia jonkin verran, mutta soveltaa sitä mielivaltaisesti. Se on suomalaisessa yhteiskunnassa hänen tehtävänsä. Syyttäjä syyttää, puolustaja puolustaa ja tuomari tuomaroi.

Lue lisää

"Oikeusjärjestelmä on rakennettu siten, että syyttäjän tehtävä on tehdä "normi-ihmisestä" rikollinen ja puolustuksen tehtävänä on tehdä "normi-ihmisestä" viaton-enkeli."
- Tuosta väitteestä huolimatta uskon yhä vakaasti siihen, että syyttäjä laatii syytteen sen mukaan mihin hän arvioi näytön riittävän.

"Miten yllä esitetyn väitteen mukaisesti petoksesta jaetaan neljän vuoden sallitun maksimirangaistuksen sijaan syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?"
- Olisihan Hannu voinut saada enemmänkin pelkillä törkypetoksilla. Syyttäjä antoi jo tukkualennuksen, kun ei lähtenyt jokaista erillistä petosta ajamaan omana juttunaan. Oliko se mielestäsi oikein?

"mutta rahat tullaan tuomitsemaan kokonaan eri rikoksen perusteella valtiolle - petoksen uhrit, asianomistajat ja siten vahingonkärsijät siis unohtaen. Mihin lakiin tuollainen mielivalta voisi perustua?"
- Mielivallasta en tiedä. N. 2000 jäsentä kaipaili rahojaan takaisin, mutta ylivoimainen enemmistö ei tehnyt mitään asian eteen. Tarkoittaisiko se sitä, että enemmistön mielestä rahat joutavatkin valtiolle?

Krp rules kirjoitti:

"No nyt syyttäjällä on hovissa uutta todistusaineistoa "Aineistosta", joka osoittaa, että Moneybookersin johtaja oli 2.3.2008 lähettänyt Kaialjärvelle sähköpostiviestin"

Eikös nuo sähköpostit olleet jo Vantaan aineistossa.

Onko Markuksen Porsas Kateissa?

Lue lisää

No laita Vantaan aineistosta esitutkintapöytäkirjan numero ja sivunumero, jos olet sitä mieltä, että sieltä löytyy, niin ei tarvitse sinunkaan arvailla. Tiedän ettei löydy!

Tsekkaa faktat ennen kuin tulet puhumaan kalustettuihin huoneisiin.

Olisko aika hakea ittelles apua

Ai nyt se häviäjä on keksinyt alkaa vääntämään jotain lisenssi pas kaa.
Kannatan korotettua raingaistusta 50 vuotta turhasta vetkuttelusta.

Eipä näkynyt hannun todisteita tälläkään kertaa, eikä tule koskaan näkymään .

Ompas tässä asialla tosi sairas mies....apua tarvitset ja pian!

Treidaaja kirjoitti:

Ompas tässä asialla tosi sairas mies....apua tarvitset ja pian!

jäi pois hannu kusetti meitä

Treidaaja kirjoitti:

Ompas tässä asialla tosi sairas mies....apua tarvitset ja pian!

Mistä tiedät ettei asialla ole spermahullu-emäntä?

Hannu varmaankin löi todisteet pöytään, niitähän piti olla kassikaupalla.

pöytäänlyönti kirjoitti:

Hannu varmaankin löi todisteet pöytään, niitähän piti olla kassikaupalla.

Todisteita on kassit pullollaan

Miksikähän Suomen Lakiin ei ole saatu selkeää kohtaa pnzihuijauksesta? Sitä pitää sovitella ketjukirjeisiin, josta mm. Lapuan paulilla on positiivista kokemusta 60 luvulla, pyramidi huijauksiin tai rahankeräys rikoksiin.
WC on täysi kopio Carles Ponzin 20 luvulla toimeen panemasta huijaukseta.

Oletimme edellä , että Hanskin todetaan syyllistyneen sekä petokseen että rahankeräysrikokseen. Tämä lättää lihantarkastusleiman kaikkeen Winkkarin toimintaa; kyseessä siis oli kielletty pyramidipeli alusta loppuun. Myöhemmät sponssioikeudenkäynnit voidaan - syyttäjän niin halutessa - käydä selvin sävelin. Sponssin syyte voi kopsahtaa vain rahankeräysrikoksesta, rikoshyöty talteen ja nuijalla päätös.

Tämä ajatuskuvio on kätevä erityisesti niiden sponssien kohdalla, joista ei ole tehty rikosilmoitusta. Vaikea olisi syyttäjän ajaa petossyytettä, jos yhtään teon uhria ei ole tiedossa. Kiitos muuten Pitkäselle mainiosta termistä ”ajatuskuvio”. Rahankeräysrikossyyte menestyy tässä tapauksessa vallan mainiosti – aivan kuin peruna Lopella.

Mihin sitten sponssilta konfiskoidut rahat joutuisivat? Tietysti valtiolle, kyseessähän oli syyte rahankeräysrikoksesta. ;)))

Tröllykkä tässä huutelee vielä: ” Miten siis petoksesta...syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?”. En osaa kommentoida näkemättä syytekirjelmää. Olisiko vanhoja pohjia taas? Niitä näillä alan miehillä niitä tuppaa olemaan. ;)))

Olet ihan sekaisin taas...! Oletko juovuksissa?

> Taisipa taas olla vajaasti ymmärretty.

No totta kai, kun puhuit alunperin TAAS vastoin parempaa tietoasi - kyllä sellaisesta epävireisestä jätkänhumpasta jää kiinni. Mutta mihinkäs se sika saparostaan pääsisi...

___C___

> Rikoslaissa esitetyn rangaistussäännöstön mukaan mitatataan vain se, kuinka paljon ja millainen rangaistus mahtaa Hanskille kopsahtaa.... Tuomion suhteen on selvä asia, rangastussäännöstöä luetaan petoksen kohdalta.

Sinulla ei siis ole harmainta aavistustakaan, miten syyttäjä on päätynyt esittämään viiden vuoden rangaistusta. Niin arvelinkin.

> Tröllykkä tässä huutelee vielä: ” Miten siis petoksesta...syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?”. En osaa kommentoida näkemättä syytekirjelmää.

Ellet osaa kommentoida asiaa, niin miksi sitten mummosi oppeja vastaan huutelet, että "siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua." Sinulla ei siis todellisuudessa ole tuon taivaallisen arvaustakaan siitä, mitä syyttäjä pyrkii tekemään ja mihinkä lakiin perustuen. Kiitos, tietämättömyytesi selvisi viimeistään nyt meille kaikille.

___C___

> Petoksen uhriksi pääsee vain tekemällä rikosilmoituksen ja vaatimalla petosvahinkoa korvattavaksi.

Tuo on täydellisen epätarkka ilmaus, eikä siten edes totta. Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä (itselleen) oikeudetonta taloudellista hyötyä ja aiheuttaa siten taloudellista vahinkoa erehtyneelle. Petos voidaan toteuttaa siten, että uhri ei edes ole tietoinen petoksesta. Törkeän petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta.

WC:ssä kyseessä oleva törkeä petos ei edes ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen rikos, joten asianomistajilla ei ole syytteestä edes päätösvaltaa. Vasta kun asia on riittävän pitkälle käsitelty, uhrin asemaa voidaan pitää riittävän tarkkana.

> Rikoshyöty kerätään pois olipa rikoksen uhri sitten tunnettu tai tuntematon.

Juurihan edelle arvasit, että "petoksen uhriksi pääsee vain tekemällä rikosilmoituksen ja vaatimalla petosvahinkoa korvattavaksi". Miten tuntematon petoksen uhri voi tehdä rikosilmoituksen - mitä ihmettä taas sekoilet, olet sekaisin kuin seinäkello?

> Sponssin syyte voi kopsahtaa vain rahankeräysrikoksesta, rikoshyöty talteen ja nuijalla päätös.

Olisipa huomattavan kaukaa haettu ja erikoinen tapaus, joka voisi toimia ainoastaan silloin, kun sponsori on pistänyt alulle oman rahankeräysrikoksen, kenties nk. varjopyramidin. Lain sanamuoto kuuluu: "Joka tahallaan toimeenpanee..." Tavallinen sponsori ei voi tahallaan toimeenpanna rahankeräysrikosta.

> Tämä ajatuskuvio on kätevä erityisesti niiden sponssien kohdalla, joista ei ole tehty rikosilmoitusta.

Just joo, yhtä kätevä kuin moottorisaha kumiveneessä. Olisiko sinulla minkäänlaista ennakkotapausta antaa noin miljoonan hehtaarin tarkkuudella? Oletko lainkaan ymmärtänyt että WinCapitassa on ollut kyse yhdestä ja samasta rikoksesta? Tämän luulisi sinullekin jo olevan aivan selvä asia.

___C___

Rahankeräysrikoksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi, petoksessa puolestaan tulee aina olla uhri, vahingonkärsijä. Petoksessa uhrilla on oikeus saada korvaus menetyksistään. Jos WinCapita on petos, se ei voi samaan aikaan olla rahankeräysrikos siinä mielessä, etteivätkö petoksen uhrit olisi vahingonkärsijöitä.

Olisi mahdotonta että rangaistus jaettaisiin petoksesta, mutta rahat tuomittaisiin eri rikoksesta valtiolle rahankeräysrikoksesta vahingonkärsijät kokonaan unohtaen. Kyse on kuitenkin varjopyramideja lukuun ottamatta yhdestä ja samasta rikoksesta.

Harley... kirjoitti:

Olet ihan sekaisin taas...! Oletko juovuksissa?

> Taisipa taas olla vajaasti ymmärretty.

No totta kai, kun puhuit alunperin TAAS vastoin parempaa tietoasi - kyllä sellaisesta epävireisestä jätkänhumpasta jää kiinni. Mutta mihinkäs se sika saparostaan pääsisi...

___C___

> Rikoslaissa esitetyn rangaistussäännöstön mukaan mitatataan vain se, kuinka paljon ja millainen rangaistus mahtaa Hanskille kopsahtaa.... Tuomion suhteen on selvä asia, rangastussäännöstöä luetaan petoksen kohdalta.

Sinulla ei siis ole harmainta aavistustakaan, miten syyttäjä on päätynyt esittämään viiden vuoden rangaistusta. Niin arvelinkin.

> Tröllykkä tässä huutelee vielä: ” Miten siis petoksesta...syyttäjän ajama viiden vuoden rangaistus?”. En osaa kommentoida näkemättä syytekirjelmää.

Ellet osaa kommentoida asiaa, niin miksi sitten mummosi oppeja vastaan huutelet, että "siinä taitaa vain ammattimies pyrkiä tekemään priimalaatua." Sinulla ei siis todellisuudessa ole tuon taivaallisen arvaustakaan siitä, mitä syyttäjä pyrkii tekemään ja mihinkä lakiin perustuen. Kiitos, tietämättömyytesi selvisi viimeistään nyt meille kaikille.

___C___

> Petoksen uhriksi pääsee vain tekemällä rikosilmoituksen ja vaatimalla petosvahinkoa korvattavaksi.

Tuo on täydellisen epätarkka ilmaus, eikä siten edes totta. Petos on rikos, jossa tekijä hankkii toista erehdyttämällä (itselleen) oikeudetonta taloudellista hyötyä ja aiheuttaa siten taloudellista vahinkoa erehtyneelle. Petos voidaan toteuttaa siten, että uhri ei edes ole tietoinen petoksesta. Törkeän petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta.

WC:ssä kyseessä oleva törkeä petos ei edes ole asianomistajarikos, vaan virallisen syytteen alainen rikos, joten asianomistajilla ei ole syytteestä edes päätösvaltaa. Vasta kun asia on riittävän pitkälle käsitelty, uhrin asemaa voidaan pitää riittävän tarkkana.

> Rikoshyöty kerätään pois olipa rikoksen uhri sitten tunnettu tai tuntematon.

Juurihan edelle arvasit, että "petoksen uhriksi pääsee vain tekemällä rikosilmoituksen ja vaatimalla petosvahinkoa korvattavaksi". Miten tuntematon petoksen uhri voi tehdä rikosilmoituksen - mitä ihmettä taas sekoilet, olet sekaisin kuin seinäkello?

> Sponssin syyte voi kopsahtaa vain rahankeräysrikoksesta, rikoshyöty talteen ja nuijalla päätös.

Olisipa huomattavan kaukaa haettu ja erikoinen tapaus, joka voisi toimia ainoastaan silloin, kun sponsori on pistänyt alulle oman rahankeräysrikoksen, kenties nk. varjopyramidin. Lain sanamuoto kuuluu: "Joka tahallaan toimeenpanee..." Tavallinen sponsori ei voi tahallaan toimeenpanna rahankeräysrikosta.

> Tämä ajatuskuvio on kätevä erityisesti niiden sponssien kohdalla, joista ei ole tehty rikosilmoitusta.

Just joo, yhtä kätevä kuin moottorisaha kumiveneessä. Olisiko sinulla minkäänlaista ennakkotapausta antaa noin miljoonan hehtaarin tarkkuudella? Oletko lainkaan ymmärtänyt että WinCapitassa on ollut kyse yhdestä ja samasta rikoksesta? Tämän luulisi sinullekin jo olevan aivan selvä asia.

___C___

Rahankeräysrikoksessa rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi, petoksessa puolestaan tulee aina olla uhri, vahingonkärsijä. Petoksessa uhrilla on oikeus saada korvaus menetyksistään. Jos WinCapita on petos, se ei voi samaan aikaan olla rahankeräysrikos siinä mielessä, etteivätkö petoksen uhrit olisi vahingonkärsijöitä.

Olisi mahdotonta että rangaistus jaettaisiin petoksesta, mutta rahat tuomittaisiin eri rikoksesta valtiolle rahankeräysrikoksesta vahingonkärsijät kokonaan unohtaen. Kyse on kuitenkin varjopyramideja lukuun ottamatta yhdestä ja samasta rikoksesta.

Lue lisää

Valuuttakauppiaan tuomioehdotus pähkinänkuoressa:

WinCapita oli sekä törkeä petos että rahankeräysrikos.

Päätekijä syyllistynyt molempiin, tuomio yhdistettynä 5 vuotta vankeutta, kuten syyttäjäkin on jostakin syystä päätynyt esittämään.

Sponsorit syyllistyneet pelkästään rahankeräysrikokseen, tuomiona rahat veke ja ehkä pikku sakko.

Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Syyttäjä on heittänyt useampia palloja ilmaan valtion kroonisen rahapulan vuoksi ja nyt odottelemme vain sitä, että miten kopiksi ottaminen onnistuu.

Valuuttakauppias on vakuuttunut kaikkien pallojen päätyvän ammattisyyttäjän liimanäppeihin.

Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Arvaukseni vankka perusta on rakennettu korkeimman oikeuden laiskuuden varaan.

Lain mukaan uusia todisteita tai näyttöjä esitettäessä ne on arvioitava vähintään kahdessa oikeusasteessa.
Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista, joten korkein oikeus on pakotettu kahden oikeusasteen käsittelyn periaatteen mukaan hyväksymään jommankumman osapuolen tai molempien tekemä valitus hovioikeuden päätöksestä.

Tässä astuu mukaan korkeimman oikeuden laiskuus.
Se ei viitsi pilata leppoisia virkapäiviä perehtymällä tällaiseen sekasotkuun ja palauttaa asian käsittelyn Vantaalle.

Korkeimman oikeuden laiskuudesta on vahva näyttö tapaus Auerin tiimoilta, korkein olisi voinut palauttaa jutun hoviin, mutta voidakseen myöhemmin torjua valitusluvan, se päättikin palauttaa sen käräjäoikeuteen.

Vahvasti näyttää siltä, että syyttäjä keräilee hovioikeudessa ilmaan heittämiään palloja Vantaan käräjäsalin lattialta.

1+17=19 kirjoitti:

Valuuttakauppiaan tuomioehdotus pähkinänkuoressa:

WinCapita oli sekä törkeä petos että rahankeräysrikos.

Päätekijä syyllistynyt molempiin, tuomio yhdistettynä 5 vuotta vankeutta, kuten syyttäjäkin on jostakin syystä päätynyt esittämään.

Sponsorit syyllistyneet pelkästään rahankeräysrikokseen, tuomiona rahat veke ja ehkä pikku sakko.

Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Syyttäjä on heittänyt useampia palloja ilmaan valtion kroonisen rahapulan vuoksi ja nyt odottelemme vain sitä, että miten kopiksi ottaminen onnistuu.

Valuuttakauppias on vakuuttunut kaikkien pallojen päätyvän ammattisyyttäjän liimanäppeihin.

Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Arvaukseni vankka perusta on rakennettu korkeimman oikeuden laiskuuden varaan.

Lain mukaan uusia todisteita tai näyttöjä esitettäessä ne on arvioitava vähintään kahdessa oikeusasteessa.
Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista, joten korkein oikeus on pakotettu kahden oikeusasteen käsittelyn periaatteen mukaan hyväksymään jommankumman osapuolen tai molempien tekemä valitus hovioikeuden päätöksestä.

Tässä astuu mukaan korkeimman oikeuden laiskuus.
Se ei viitsi pilata leppoisia virkapäiviä perehtymällä tällaiseen sekasotkuun ja palauttaa asian käsittelyn Vantaalle.

Korkeimman oikeuden laiskuudesta on vahva näyttö tapaus Auerin tiimoilta, korkein olisi voinut palauttaa jutun hoviin, mutta voidakseen myöhemmin torjua valitusluvan, se päättikin palauttaa sen käräjäoikeuteen.

Vahvasti näyttää siltä, että syyttäjä keräilee hovioikeudessa ilmaan heittämiään palloja Vantaan käräjäsalin lattialta.

Lue lisää

> Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista...

Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla asiasta meille muille kerrottavissa olevaa faktaa?

> Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Tämä olisi aika jytky.

> Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Tämä olisi oikeusvaltiossa ennenkuulumatonta. Olisi hauska tietää, olisiko vastaavantyyppisiä ennakkotapauksia olemassa.

B... kirjoitti:

> Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista...

Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla asiasta meille muille kerrottavissa olevaa faktaa?

> Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Tämä olisi aika jytky.

> Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Tämä olisi oikeusvaltiossa ennenkuulumatonta. Olisi hauska tietää, olisiko vastaavantyyppisiä ennakkotapauksia olemassa.

Lue lisää

"> Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista...

Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla asiasta meille muille kerrottavissa olevaa faktaa?"

Arvioini perustuu mediassa olleeseen Kailajärven lausumaan jäsenten 20 M€:n lisenssikaupoista sekä puskaradion kautta tulleeseen tietoon aiemmin salatun aineiston ainakin osittaiseen luovuttamiseen puolustuksen käyttöön.

"> Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Tämä olisi aika jytky."

Luotan korkeimman oikeuden mukavuuden haluun.

Lisenssipörssin olemassaolo on yritetty pitää pimennossa, on kerrottu vain yhden tilin kautta järjestetystä rahankierrättämisestä.
Tämähän ei ole totuus.
Jokaisella rekisteröidyllä jäsenellä oli henkilökohtainen pankkitiliin verrattavissa oleva, kuten krp asian ilmaisee editiovaatimuksen hylkäyspäätöksessään, sijoitustili klubissa, josta ilmeni jäsenen omistamat eri lisenssisarjat.
Rahoja ei siis kierrätetty vain yhden, WWIC:n MB-tilin, vaan yli 10 000:n jäsentilin kautta.

Myös verotuksen oikaisuvaatimusten käsittelyn kannalta on oleellisen tärkeätä selvittää lisenssipörssin olemassaolo kaikkine kuvioineen, sillä suoraan valuttakauppaan tehdyt sijoitukset ja siitä koituneet tappiot eivät ole vähennyskelpoisia, lisenssihankinnat ovat.

Vantaalla tavataan tai korkein oikeus joutuu poikkeamaan tavoistaan.

"> Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Tämä olisi oikeusvaltiossa ennenkuulumatonta. Olisi hauska tietää, olisiko vastaavantyyppisiä ennakkotapauksia olemassa."

Jos syyttäjä onnistuu rahankeräysrikosvaatimuksessaan, tappiolle jääneiden haastaessa valtion oikeuteen omiensa takaisin saamiseksi vastaajan l. valtion edustaja iskee pöytään tuomion rahankeräysrikoksesta tai laittomasta pyramidipelistä ja kertoo valtion olevan tyytyväinen vallitsevaan olotilaan.
Tuomari toteaa, jotta noinhan tuossa lukee, kantajat ovat osallistuneet lainvastaiseen toimintaan, kärsikööt nahoissaan, lasku oikeudenkäyntikuluista tulee postissa.
KOPS!

1+17=19 kirjoitti:

"> Hovissa esitetään sellaisia näyttöjä ja oikeudessa ennen käsittelemättömiä seikkoja klubista...

Onko tämä mielipiteesi vai onko sinulla asiasta meille muille kerrottavissa olevaa faktaa?"

Arvioini perustuu mediassa olleeseen Kailajärven lausumaan jäsenten 20 M€:n lisenssikaupoista sekä puskaradion kautta tulleeseen tietoon aiemmin salatun aineiston ainakin osittaiseen luovuttamiseen puolustuksen käyttöön.

"> Minun vaatimaton henkilökohtainen arvaukseni on, että Vantaan käräjäsalin pariovet avautuvat vielä kertaalleen.

Tämä olisi aika jytky."

Luotan korkeimman oikeuden mukavuuden haluun.

Lisenssipörssin olemassaolo on yritetty pitää pimennossa, on kerrottu vain yhden tilin kautta järjestetystä rahankierrättämisestä.
Tämähän ei ole totuus.
Jokaisella rekisteröidyllä jäsenellä oli henkilökohtainen pankkitiliin verrattavissa oleva, kuten krp asian ilmaisee editiovaatimuksen hylkäyspäätöksessään, sijoitustili klubissa, josta ilmeni jäsenen omistamat eri lisenssisarjat.
Rahoja ei siis kierrätetty vain yhden, WWIC:n MB-tilin, vaan yli 10 000:n jäsentilin kautta.

Myös verotuksen oikaisuvaatimusten käsittelyn kannalta on oleellisen tärkeätä selvittää lisenssipörssin olemassaolo kaikkine kuvioineen, sillä suoraan valuttakauppaan tehdyt sijoitukset ja siitä koituneet tappiot eivät ole vähennyskelpoisia, lisenssihankinnat ovat.

Vantaalla tavataan tai korkein oikeus joutuu poikkeamaan tavoistaan.

"> Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin.

Tämä olisi oikeusvaltiossa ennenkuulumatonta. Olisi hauska tietää, olisiko vastaavantyyppisiä ennakkotapauksia olemassa."

Jos syyttäjä onnistuu rahankeräysrikosvaatimuksessaan, tappiolle jääneiden haastaessa valtion oikeuteen omiensa takaisin saamiseksi vastaajan l. valtion edustaja iskee pöytään tuomion rahankeräysrikoksesta tai laittomasta pyramidipelistä ja kertoo valtion olevan tyytyväinen vallitsevaan olotilaan.
Tuomari toteaa, jotta noinhan tuossa lukee, kantajat ovat osallistuneet lainvastaiseen toimintaan, kärsikööt nahoissaan, lasku oikeudenkäyntikuluista tulee postissa.
KOPS!

Lue lisää

> Arvioini perustuu mediassa olleeseen Kailajärven lausumaan jäsenten 20 M€:n lisenssikaupoista sekä puskaradion kautta tulleeseen tietoon aiemmin salatun aineiston ainakin osittaiseen luovuttamiseen puolustuksen käyttöön.

Eikö kuitenkin ole niin, että 20 MEuron lisenssikaupat eivät muuta tilannetta mihinkään, elleivät lisenssien takana olevat yhtiöt (toiminta) ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden?

Lisenssikauppaa on voitu tehdä vaikkapa kymmenellä miljardilla, eikä mahdollinen petos siitä mihinkään muutu. Jos lisenssit ovat olleet arvokkaita ja perustuneet ilmoitettuun tai todelliseen substanssiin, oikeuden on otettava asia hyvinkin tarkasti huomioon. Arvottomien lisenssien siirto taskusta tai tililtä toiselle on yhtä tyhjän kanssa, eikä törkeästä petoksesta annettua rangaistusta ole syytä muuttaa.

Jos olen ymmärtänyt lehtitietoja oikein, tietoja ei ole missään vaiheessa salattu puolustukselta, vaan ne ovat olleet puolustuksen nähtävissä Oulussa. Olenko ymmärtänyt asian väärin?

> Lisenssipörssin olemassaolo on yritetty pitää pimennossa, on kerrottu vain yhden tilin kautta järjestetystä rahankierrättämisestä.

Toistan itseäni kun sanon, että Vantaan KO:n päätöksessä lisenssipörssiä on käsitelty kokonaisessa erillisessä kappaleessaan, jonka lisäksi sana "lisenssi" on mainittu aineistossa satoja ellei tuhansia kertoja. Tätä ei varmuudella ole pyritty pitämään salassa. Ehkä kyse on siitä, että puolustus on muuttanut painopistettään, eikä ole aikaisemmin ollut kykenevä ajatuksiaan riittävän selkeästi.

> Rahoja ei siis kierrätetty vain yhden, WWIC:n MB-tilin, vaan yli 10 000:n jäsentilin kautta.

Miten tämä muuttaa tilannetta, jos lisensseillä ei ole ollut lainkaan substanssia, joka olisi perustunut jäsenillle ilmoitettuun tietoon? Substanssin olisi pitänyt koostua ulkopuolisesta lähteestä tulevasta rahasta, kuten valuuttakaupasta tai robotin todellisten käyttäjien suorittamista maksuista. Oikeuden mukaan Winkkarille ei ole palautettu lainkaan provisioina niitä maksuja, joita olisi pitänyt palauttaa 20 % verran robotin avulla tehtävästä valuuttakaupasta. Nämä maksut kelpaisivat mainiosti ulkopuolisiksi maksuiksi, mutta sellaisia ei ole.

Jäsentilit ja niiden lukumäärä eivät tee toiminnasta sen enempää rehellistä kuin epärehellistäkään.

> .... selvittää lisenssipörssin olemassaolo kaikkine kuvioineen, sillä suoraan valuttakauppaan tehdyt sijoitukset ja siitä koituneet tappiot eivät ole vähennyskelpoisia, lisenssihankinnat ovat.

Suoraan valuuttakauppaan tehtävät sijoitukset eivät ole vähennyskelpoisia, mutta toisaalta rikollisesta toiminnasta ei tarvitse maksaa minkäänlaisia veroja. Oleellista on selvittää se, onko toiminta ollut rehellistä vai epärehellistä. Pelkkä lisenssipörssi ei tee asiasta rehellistä, jos kaupankäynnin takana on arvoton tai lähes arvoton toiminta, johon jäsenistö on saatu erehdyttävillä puheilla houkuteltua mukaan. Jos toiminta on rehellistä, lisenssihankintojen verovaikutus tulee ottaa uuteen tarkasteluun.

> Jos syyttäjä onnistuu rahankeräysrikosvaatimuksessaan...

Olen muualla tällä foorumilla esittänyt väitteen, jonka mukaan törkeästä rikoksesta ja rahankeräysrikoksesta ei voida tuomita saman asiakokonaisuuden yhteydessä. Tuomitseminen noista kahdesta rikoksesta olisi kaiken oikeuskäsityksen vastaista, ja tässä uskon syyttäjän vain kokeilevan kepillä jäätä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11012515#comment-58015177-view

B... kirjoitti:

> Arvioini perustuu mediassa olleeseen Kailajärven lausumaan jäsenten 20 M€:n lisenssikaupoista sekä puskaradion kautta tulleeseen tietoon aiemmin salatun aineiston ainakin osittaiseen luovuttamiseen puolustuksen käyttöön.

Eikö kuitenkin ole niin, että 20 MEuron lisenssikaupat eivät muuta tilannetta mihinkään, elleivät lisenssien takana olevat yhtiöt (toiminta) ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden?

Lisenssikauppaa on voitu tehdä vaikkapa kymmenellä miljardilla, eikä mahdollinen petos siitä mihinkään muutu. Jos lisenssit ovat olleet arvokkaita ja perustuneet ilmoitettuun tai todelliseen substanssiin, oikeuden on otettava asia hyvinkin tarkasti huomioon. Arvottomien lisenssien siirto taskusta tai tililtä toiselle on yhtä tyhjän kanssa, eikä törkeästä petoksesta annettua rangaistusta ole syytä muuttaa.

Jos olen ymmärtänyt lehtitietoja oikein, tietoja ei ole missään vaiheessa salattu puolustukselta, vaan ne ovat olleet puolustuksen nähtävissä Oulussa. Olenko ymmärtänyt asian väärin?

> Lisenssipörssin olemassaolo on yritetty pitää pimennossa, on kerrottu vain yhden tilin kautta järjestetystä rahankierrättämisestä.

Toistan itseäni kun sanon, että Vantaan KO:n päätöksessä lisenssipörssiä on käsitelty kokonaisessa erillisessä kappaleessaan, jonka lisäksi sana "lisenssi" on mainittu aineistossa satoja ellei tuhansia kertoja. Tätä ei varmuudella ole pyritty pitämään salassa. Ehkä kyse on siitä, että puolustus on muuttanut painopistettään, eikä ole aikaisemmin ollut kykenevä ajatuksiaan riittävän selkeästi.

> Rahoja ei siis kierrätetty vain yhden, WWIC:n MB-tilin, vaan yli 10 000:n jäsentilin kautta.

Miten tämä muuttaa tilannetta, jos lisensseillä ei ole ollut lainkaan substanssia, joka olisi perustunut jäsenillle ilmoitettuun tietoon? Substanssin olisi pitänyt koostua ulkopuolisesta lähteestä tulevasta rahasta, kuten valuuttakaupasta tai robotin todellisten käyttäjien suorittamista maksuista. Oikeuden mukaan Winkkarille ei ole palautettu lainkaan provisioina niitä maksuja, joita olisi pitänyt palauttaa 20 % verran robotin avulla tehtävästä valuuttakaupasta. Nämä maksut kelpaisivat mainiosti ulkopuolisiksi maksuiksi, mutta sellaisia ei ole.

Jäsentilit ja niiden lukumäärä eivät tee toiminnasta sen enempää rehellistä kuin epärehellistäkään.

> .... selvittää lisenssipörssin olemassaolo kaikkine kuvioineen, sillä suoraan valuttakauppaan tehdyt sijoitukset ja siitä koituneet tappiot eivät ole vähennyskelpoisia, lisenssihankinnat ovat.

Suoraan valuuttakauppaan tehtävät sijoitukset eivät ole vähennyskelpoisia, mutta toisaalta rikollisesta toiminnasta ei tarvitse maksaa minkäänlaisia veroja. Oleellista on selvittää se, onko toiminta ollut rehellistä vai epärehellistä. Pelkkä lisenssipörssi ei tee asiasta rehellistä, jos kaupankäynnin takana on arvoton tai lähes arvoton toiminta, johon jäsenistö on saatu erehdyttävillä puheilla houkuteltua mukaan. Jos toiminta on rehellistä, lisenssihankintojen verovaikutus tulee ottaa uuteen tarkasteluun.

> Jos syyttäjä onnistuu rahankeräysrikosvaatimuksessaan...

Olen muualla tällä foorumilla esittänyt väitteen, jonka mukaan törkeästä rikoksesta ja rahankeräysrikoksesta ei voida tuomita saman asiakokonaisuuden yhteydessä. Tuomitseminen noista kahdesta rikoksesta olisi kaiken oikeuskäsityksen vastaista, ja tässä uskon syyttäjän vain kokeilevan kepillä jäätä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11012515#comment-58015177-view

Lue lisää

"Eikö kuitenkin ole niin, että 20 MEuron lisenssikaupat eivät muuta tilannetta mihinkään, elleivät lisenssien takana olevat yhtiöt (toiminta) ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden?"

Kyllä juuri näin, mutta kuinka moni tälläkään palstalla voi sanoa varmuudella tietävänsä, että klubin taustayhtiöt olivat pelkästään hämäyksen vuoksi perustettuja pöytälaatikkoyhtiöitä?
Kehen hämäys kohdistui, ei ainakaan normijäsenistöön, sillä taustayhtiöistä ei informoitu jäsenistöä.

Hämäyksen yksi kohde voisi olla Moneybookers, sillä oli oma jäsenpaikka klubissa ja sen edustajat tapasivat Kailajärven ainakin kahdesti, jolloin keskusteltiin mm. klubin liiketoimintakonseptista, jäsenhankinnoista ja ihmeteltiin klubin MB-tilillä olevia 10 M€.
Viimeiseen ihmettelyn aiheeseen Kailajärvi kertoo vastanneensa, että ihmekös tuo kun yhtiöiden omaisuus on miljardi euroa.

Lisenssipörssin vastaavuus, taustayhtiöt ja Moneybookersin rooli ovat täysin selvittämättä.
Moneybookersista tehdyt rikosilmoitukset eivät ole johtaneet mihinkään toimenpiteisiin viranomaisten taholta, lisenssipörssi ja jäsentilit ovat kuitatut syyttäjän toimesta virtuaalimaailmaksi, Kailajärvi kertoo vastannneensa kuulusteluissa vain esitettyihin kysymyksiin, jotka perustuvat klubin tai Kailajärven väitettyyn valuuttakauppaan jäsenistön rahoilla.

Oikeudessa käsitellään vain klubia ja sen toimintoja, oikeuden pöytäkirjoihin on saatava täydellinen selvitys taustayhtiöistä joko viranomaisilta tai Kailajärveltä.

En elättele turhia toiveita noiden taustayhtiöiden suhteen, mutta lisenssejä ostaneena olen halukas tietämään mitä ostin.

Mikäli taustayhtiöt olivat perustetut pelkästään esim. MB:n hämäämiseksi, silloin myös MB on ainakin laiminlyönyt velvollisuutensa ottaa selvää taustayhtiöiden todellisuudesta ja on ollut osaltaan vaikuttamassa huijauksen onnistumiseen.

Kenellekään ei liene epäselvää se, että valtio ei aio helpolla luopua takavarikoiduista varoista ja kaikki klubista saadut tuotot ja ehkäpä myös voitolle jääneiden sijoitukset tullaan perimään pois, sillä jäsenet tulee saattaa tasa-arvoiseen tilaan.
Keskusrikospoliisi on ilmoittanut kuulusteluissa, että yli 15 000 € tuotot tullaan perimään pois, laissa ei ole merkittynä euromäärää, jonka voi pitää hallussaan rikoksella saatuna hyötynä.

1+17=19 kirjoitti:

"Eikö kuitenkin ole niin, että 20 MEuron lisenssikaupat eivät muuta tilannetta mihinkään, elleivät lisenssien takana olevat yhtiöt (toiminta) ole tavalla tai toisella arvokkaita tuottavuutensa ja todellisten toimintojensa tähden?"

Kyllä juuri näin, mutta kuinka moni tälläkään palstalla voi sanoa varmuudella tietävänsä, että klubin taustayhtiöt olivat pelkästään hämäyksen vuoksi perustettuja pöytälaatikkoyhtiöitä?
Kehen hämäys kohdistui, ei ainakaan normijäsenistöön, sillä taustayhtiöistä ei informoitu jäsenistöä.

Hämäyksen yksi kohde voisi olla Moneybookers, sillä oli oma jäsenpaikka klubissa ja sen edustajat tapasivat Kailajärven ainakin kahdesti, jolloin keskusteltiin mm. klubin liiketoimintakonseptista, jäsenhankinnoista ja ihmeteltiin klubin MB-tilillä olevia 10 M€.
Viimeiseen ihmettelyn aiheeseen Kailajärvi kertoo vastanneensa, että ihmekös tuo kun yhtiöiden omaisuus on miljardi euroa.

Lisenssipörssin vastaavuus, taustayhtiöt ja Moneybookersin rooli ovat täysin selvittämättä.
Moneybookersista tehdyt rikosilmoitukset eivät ole johtaneet mihinkään toimenpiteisiin viranomaisten taholta, lisenssipörssi ja jäsentilit ovat kuitatut syyttäjän toimesta virtuaalimaailmaksi, Kailajärvi kertoo vastannneensa kuulusteluissa vain esitettyihin kysymyksiin, jotka perustuvat klubin tai Kailajärven väitettyyn valuuttakauppaan jäsenistön rahoilla.

Oikeudessa käsitellään vain klubia ja sen toimintoja, oikeuden pöytäkirjoihin on saatava täydellinen selvitys taustayhtiöistä joko viranomaisilta tai Kailajärveltä.

En elättele turhia toiveita noiden taustayhtiöiden suhteen, mutta lisenssejä ostaneena olen halukas tietämään mitä ostin.

Mikäli taustayhtiöt olivat perustetut pelkästään esim. MB:n hämäämiseksi, silloin myös MB on ainakin laiminlyönyt velvollisuutensa ottaa selvää taustayhtiöiden todellisuudesta ja on ollut osaltaan vaikuttamassa huijauksen onnistumiseen.

Kenellekään ei liene epäselvää se, että valtio ei aio helpolla luopua takavarikoiduista varoista ja kaikki klubista saadut tuotot ja ehkäpä myös voitolle jääneiden sijoitukset tullaan perimään pois, sillä jäsenet tulee saattaa tasa-arvoiseen tilaan.
Keskusrikospoliisi on ilmoittanut kuulusteluissa, että yli 15 000 € tuotot tullaan perimään pois, laissa ei ole merkittynä euromäärää, jonka voi pitää hallussaan rikoksella saatuna hyötynä.

Lue lisää

Asiallinen kirjoitus, ei lisättävää.

> Viimeiseen ihmettelyn aiheeseen Kailajärvi kertoo vastanneensa, että ihmekös tuo kun yhtiöiden omaisuus on miljardi euroa.

Ollessaan totta tuo olisi oikea jytky.

"Oletko juovuksissa?"

Kiitos kysymästä. Mieleeni juolahti, että verstaan takanurkassa on yli puolikas pottu juomatonta Laphroaig Single Malt -whiskyä viime joululta. Taidanpa kietaista tukevan moukun tulevan joulun kunniaksi.

Kirjoitellaan. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

"Oletko juovuksissa?"

Kiitos kysymästä. Mieleeni juolahti, että verstaan takanurkassa on yli puolikas pottu juomatonta Laphroaig Single Malt -whiskyä viime joululta. Taidanpa kietaista tukevan moukun tulevan joulun kunniaksi.

Kirjoitellaan. ;)))

Lue lisää

Niin miksi verstaan nurkassa? Minä joutessani kaivertelen pahkakuppeja, siis kuksia. Uuden kuksan kun käsittelee pariin kertaan tömäkällä viskillä niin aromi, halkeamattomuus ja homehtumattomuus on taattu. Ja voi sen käsittelyn tehdä niinkin, että lopussa kaataa ylimääräisen kyllästysaineen suuhunsa.

> Itsehän sinä tämän olkiukon ensin kasasit ja nyt huitelet sitä harjanvarrella kumoon.

Ei se ole olkiukko. Syyttäjä vaatii viiden vuoden tuomiota, ja luulisi sinullakin jo olevan aavistus, mihin tuo perusteeton vaade perustuu.

> ...saivartelit oikein olan takaa.

Pakkohan sinua on oikaista, kun yrität maalata valkoista ja mustaa yhtä aikaa saman seinän samaan kohtaan.

> Korvauksia vaan ei saa, jos ei osaa niitä vaatia.

Tuolla asialla ei ole tässä vaiheessa mitään merkitystä. Petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta ja oikeus vaatia korvauksia tuona aikana joko on olemassa tai sitä ei ole.

> Rikoksen puuhamiesten osalta Winkkari oli selkeästi pyramidipeli, väliportaan puuhamiesten - sponssien -kantilta se oli pyramidipeli ja vielä rivitunkkienkin näkökulmasta Winkkari oli pyramidipeli.

Winkkari oli kaikkien osalta petos, näin kertoi Vantaan KO.

> Laki määrittelee pyramidipelin niin, että aiemmin liittyneet saavat tulonsa myöhemmin liittyneiden maksuista.

Nillitän varmasti. Winkkarissa tulot olivat peräisin kaikkien osallistujien maksuista - myös aikaisemmin liittyneiden uusista sijoituksista sekä uudelleensijoituksista. Lopultakin rahat olivat ilmeisimmin yhdellä ja samalla tilillä sillisalaattina, josta maksettiin niille, jotka olivat vuorossa, mutta riippumatta liittymisajankohdasta.

> Pääkonnien osalta asia oli varmasti näin, pyramidipelin luonne tiedettiin.

Jos tuollaisia pääkonnia oli olemassa, niin kyllä kai oikeus ottaa heidät huomaansa. Kuten Kari ja Ismo muiden muassa.

___C___

> ” Olisi mahdotonta että rangaistus jaettaisiin petoksesta, mutta rahat tuomittaisiin eri rikoksesta valtiolle...”
Ymmärrät väärin. Rikoshyödyn konfiskoinnissa ja rikosvahinkojen korvauksessa ei ole millään muotoa kysymys tuomiosta, siis rankaisumielessä. Nämä toimet liittyvät oikeudenvastaisen tilan poistamiseen.

Jos kyseessä on petos, petokseen liittyy myös vahingonkärsijä. Jos rangaistus jaetaan petoksesta, petoksella on oltava automaattisesti myös uhri, joka on asiassa vahingonkärsijänä. Miten ihmeessä kuvaamasi "oikeudenvastainen tila" (huom! epätarkka ilmaus, jota ei pitäisi tässä yhteydessä edes käyttää) voisi loppua sillä, että rahat otetaan pois oikeudettomilta omistajilta, mutta niitä ei kuitenkaan palautettaisi lainmukaisille omistajilleen, vaan rahat jäisivät johonkin epämääräiseen tilaan? Kyllä prosessi jäisi pahasti kesken, koska petoksen uhri olisi edelleenkin vain petoksen uhri.

Jos rangaistus langetetaan petoksesta, rahoja ei voida lainkaan tuomita valtiolle menetetyiksi rahankeräysrikoksesta. Rahat voidaan kyllä tuomita petoksessa menetetyiksi, ellei korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ole esitetty, mutta edelleenkin asia jää kesken. Valtiolla ei ole oikeutta pysyvästi pitää menettämisseuraamusta, jos korvausvaade on esitetty tai tullaan esittämään.

___C___

> Varat menevät ensin valtiolle ja jatkokäsittely on vielä avoin.

Kuten sanottua kuvaamasi "oikeudenvastainen tila" loppuu vasta siinä vaiheessa, kun petoksen uhrit ovat saanet sen korvauksen, joka menettämisseuraamuksin ja korvaus- tai edunpalautusvaatein on kerätty.

> Syyttäjä on jo iso poika, vastatkoon hän omista puheistaan ja minä vastaan omistani.

Kuitenkin osaisit syyttäjästä sanoa, että priimaa pukkaa tulemaan. Luulisi, että tuollainen priimajäljen osaisit perustella, mutta ei sitten. Jos et osaa, niin ole osaamatta. Se on tuttua Tillilihamiestä - sinä et vaan osaa!

> Trallalaa, toistat itseäsi. Syyttäjä siellä vaatii tuomiota myös rahankeräysrikoksesta.

Toki toistan kantani, koska sinun kantasi on kuin kolmen tonnin kivi kolmen sentin kevätjäillä - pohjaan se menee. Petoksessa on aina taloudellinen vahingonkärsijä, rahankeräysrikoksessa ei ole. Jos ei ole rahankeräystä, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan. So simple as that.

___C___

> Ymmärrän kyllä, että tarkastelet oikeustapausta vain kapeasta lompakkohorisontistasi ja näkökulmasi on tästä syystä kovin rajallinen. Minä puolestani olen ulkopuolinen tarkkailija ja pyrin vain totuuteen.

Vai on minun näkökulmani rajallinen, höpsistä sanoi kettu pihlajanmarjoista. Kolmen vuoden ajan olen pyrkinyt puhumaan suolimurojen johtamaa ja ennalta tuomitsevaa lynkkausmielialaa vastaan. Olen ollut tasapuolisesti tunkkien ja sponsorien puolella, ja kertonut alusta saakka kantanani, että mukana on ollut vain muutama rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuva. Ja näinhän se lopulta myös oli. Lisäksi mielestäni valtio on huonoin taho, jolle varat voisivat joutua, koska se ei ole asiassa vahingonkärsijä. Rahat pitää saattaa niille, joille ne lain mukaan kuuluvat.

Sinä et tietenkään pyri totuuteen, se on suurin mahdollinen valhe - sinä pyrit vain syyllistämään kanssaveljesi ja -sisaresi, haluat nähdä omat sanasi läppärisi näytöllä ja rahat valtiolle, jotta tyhmät ja ahneet saavat tarvitsemansa opetuksen.

Aluksi väitit että kaikki jäsenet ovat rikollisia, kunnes sinulle muuta osoitin ja käänsit kelkkasi. Sen jälkeen väitit, että kaikki sponsorit ovat rikollisia, kunnes sinulle muuta osoitettiin. Väitit edelleen että sponsorit maksavat korvaukset kahteen kertaan, mutta sekin meni pieleen. Listahan on lähes loputon.

Edelleen väität toiveajatuksenasi, että kyseessä on rahankeräysrikos, vaikka Vantaan KO on jo aivan muuta perustellut. Sinä haluat, että kyseessä on rahankeräysrikos ja että rahat joutuvat valtiolle. Niska limassa ja kitarisat huuliesi edessä hulmuten kuitenkin karjuit jäseniä tekemään rikosilmoituksia, koska se on ainoa tapa saada rahansa takaisin. Mitä kaksinaismoralismia, joka on kaukana totuudesta. Sinä haluat rahat valtiolle, jotta Winkkarin tutkinta- ja käsittelykulut voitaisiin korvamerkitä ja kattaa samalla tyhmille ja ahneille kunnon opetus antaen.

Kahlaat läpi Finlexiä vain sen takia, että saisit aikaiseksi puolitotuuksia ja epäoikeudenmukaisuuksia. Ei sinua todellinen totuus kiinnosta, sinua kiinnostaa itse olla oikeassa ja ettei tarvitsisi niellä omia puheitaan. Nieleskelemään sinä olet joutunut jo vuosia ja niin joudut jatkossakin, pelle.

___C___

Tuttu lista seuraa tuossa perässä. Vai vielä totuus sinua kiinnostaa, ketunkontit!

B... kirjoitti:

> Syyttäjä on jo iso poika, vastatkoon hän omista puheistaan ja minä vastaan omistani.

Kuitenkin osaisit syyttäjästä sanoa, että priimaa pukkaa tulemaan. Luulisi, että tuollainen priimajäljen osaisit perustella, mutta ei sitten. Jos et osaa, niin ole osaamatta. Se on tuttua Tillilihamiestä - sinä et vaan osaa!

> Trallalaa, toistat itseäsi. Syyttäjä siellä vaatii tuomiota myös rahankeräysrikoksesta.

Toki toistan kantani, koska sinun kantasi on kuin kolmen tonnin kivi kolmen sentin kevätjäillä - pohjaan se menee. Petoksessa on aina taloudellinen vahingonkärsijä, rahankeräysrikoksessa ei ole. Jos ei ole rahankeräystä, ei voi olla olemassa rahankeräysrikostakaan. So simple as that.

___C___

> Ymmärrän kyllä, että tarkastelet oikeustapausta vain kapeasta lompakkohorisontistasi ja näkökulmasi on tästä syystä kovin rajallinen. Minä puolestani olen ulkopuolinen tarkkailija ja pyrin vain totuuteen.

Vai on minun näkökulmani rajallinen, höpsistä sanoi kettu pihlajanmarjoista. Kolmen vuoden ajan olen pyrkinyt puhumaan suolimurojen johtamaa ja ennalta tuomitsevaa lynkkausmielialaa vastaan. Olen ollut tasapuolisesti tunkkien ja sponsorien puolella, ja kertonut alusta saakka kantanani, että mukana on ollut vain muutama rikosoikeudelliseen vastuuseen joutuva. Ja näinhän se lopulta myös oli. Lisäksi mielestäni valtio on huonoin taho, jolle varat voisivat joutua, koska se ei ole asiassa vahingonkärsijä. Rahat pitää saattaa niille, joille ne lain mukaan kuuluvat.

Sinä et tietenkään pyri totuuteen, se on suurin mahdollinen valhe - sinä pyrit vain syyllistämään kanssaveljesi ja -sisaresi, haluat nähdä omat sanasi läppärisi näytöllä ja rahat valtiolle, jotta tyhmät ja ahneet saavat tarvitsemansa opetuksen.

Aluksi väitit että kaikki jäsenet ovat rikollisia, kunnes sinulle muuta osoitin ja käänsit kelkkasi. Sen jälkeen väitit, että kaikki sponsorit ovat rikollisia, kunnes sinulle muuta osoitettiin. Väitit edelleen että sponsorit maksavat korvaukset kahteen kertaan, mutta sekin meni pieleen. Listahan on lähes loputon.

Edelleen väität toiveajatuksenasi, että kyseessä on rahankeräysrikos, vaikka Vantaan KO on jo aivan muuta perustellut. Sinä haluat, että kyseessä on rahankeräysrikos ja että rahat joutuvat valtiolle. Niska limassa ja kitarisat huuliesi edessä hulmuten kuitenkin karjuit jäseniä tekemään rikosilmoituksia, koska se on ainoa tapa saada rahansa takaisin. Mitä kaksinaismoralismia, joka on kaukana totuudesta. Sinä haluat rahat valtiolle, jotta Winkkarin tutkinta- ja käsittelykulut voitaisiin korvamerkitä ja kattaa samalla tyhmille ja ahneille kunnon opetus antaen.

Kahlaat läpi Finlexiä vain sen takia, että saisit aikaiseksi puolitotuuksia ja epäoikeudenmukaisuuksia. Ei sinua todellinen totuus kiinnosta, sinua kiinnostaa itse olla oikeassa ja ettei tarvitsisi niellä omia puheitaan. Nieleskelemään sinä olet joutunut jo vuosia ja niin joudut jatkossakin, pelle.

___C___

Tuttu lista seuraa tuossa perässä. Vai vielä totuus sinua kiinnostaa, ketunkontit!

Lue lisää

Tillilihamies aka Rautalankakauppias aka Valuuttakauppias - SINÄ OLET AINA NIIN SÄÄLITTÄVÄN VÄÄRÄSSÄ.

1. WinCapita on rahankeräysrikos - olit väärässä.

2. Oikeudenkäymiskaari (ei tarvitse välittää pääjutusta) - olit väärässä.

3. Tunkit ovat syyllistyneet rikolliseen toimintaan - olit väärässä, koska rahankeräykseen saa antaa omia rahojaan rajoituksetta.

4. Lain esityöt - kysyit että mitä ne sellaiset ovat (tämä oli "Pappa Laatikainen - nimimerkillä" ihan paras!) ;DDD

5. Valtion rahankeräysrikoksissa "konfiskoimista varoista voidaan ja tuleekin maksaa korvauksia" rikosvahingon kärsineille - olit väärässä.

6. Väitit kivenkovaan, että sponsori maksaa "kaksinkertaisesti", ensin valtiolle ja sitten tunkille - olit väärässä.

7. Väitit, että todisteena ei voi käyttää laittomasti hankittua aineistoa (Perry Mason) - olit väärässä, kyse on vain aineiston luotettavuudesta.

8. Väitit, että Vantaan käräjäoikeuden päätös hylätä rahankeräysrikos perustui vain ja ainoastaan lain esitöiden tulkintaan - olit väärässä.

9. Väitit, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä? Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaan (Komppanialakimies, huume vs. alkoholi -keskustelu) - olit väärässä.

10. Väitit, että rikoslain mukaan rikoksen valmistelukin on rikos (Komppanialakimies). Lakiahan vasta valmistellaan ja on olemassa vain muutamia poikkeuksia, joissa valmistelu on rikos - olit väärässä.

11. Väitit, että "mikäli Winkkari ylipäätään oli rikollista, rikoshyöty tullaan kyllä aikanaan konfiskoimaan valtiolle". Jatkat, että "laki ei tunne mitään muuta mahdollisuutta" - olit jälleen väärässä ja muut korjasivat virheesi.

12. Virheiden korjausten jälkeen jatkoit edelleen, että "on riemullista pohtia sitä, miten valtiolle konfiskoidut voittorahat jaettaisiin. On oikein ajatella, että tunkit saavat voittorahoista 25% ja valtio 75%". Käräjäoikeus kuitenkin kertoo tiedotteessaan, että jos takavarikoitu rahamäärä ei kata asianomistajille määrättyjä korvauksia täysimääräisesti, asianomistajat ovat oikeutetut saamaan jako-osuutensa takavarikoidusta rahamäärästä saatavien määrien suhteessa (vrt. konkurssipesä). Olit luonnollisesti jälleen väärässä, koska totuus on se, että asianomistajaksi ei pääse automaattisesti. Valtio ei myöskään ole tässä petostapauksessa asianomistaja, eikä heitä edusta.

13. Sanot, että "Rikokseen sovelletaan rikoksentekohetkellä voimassa ollutta lakia. Jatketussa rikoksessa rikoksentekohetkeksi katsotaan hetki, kun oikeudenvastainen tila loppui tai lopettiin. Toisin sanoen: Winkkariin sovelletaan 2008 alkuvuonna voimassa ollutta lainsäädäntöä. Nämä kaavailut uusista laeista eivät mitenkään muuta sponssien kurjuutta." Olit taas väärässä - jos ennen tuomion antamista tulee voimaan uusi, lievempi laki, ns. lievemmän lain periaate astuu voimaan.

Lisäksi muita parhaita paloja:

14. "Lakimiesten, ekonomien ja pankinjohtajien tietoisuuden puute WinCapitassa katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi." (Rautalankakauppias aka Vosujen Vahti).

15. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti).

16. "Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008.

17. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

18. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."

19. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."

20. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. "

21. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."

22. "Rikoskumppanuus. Kun yhdessä tehdään, niin yhdessä tuomitaan. Tunkin kaverina ollut Hanski sai rikoksen uhrin kantamaan rahat Winkkariin. Kyllä teko on kiistatta rikollinen."

23. "Se on minulla piirongin päällä muistuttamassa siitä, että osaan pysyä kaukana Graaliosta, FinFx Trading Oy.stä ja kaikista vastaavista kusetuksista.;) ... Kyllä se nyt niin on, että minimiosakepääomalla ja kökköisillä webbisivuilla operoiva yrittäjä on nakkikioski ja nakkikioskina pysyy. Samalla kun väitän tätä, teidän, että panettelen turhaan rehellisiä nakkikauppiaita vertaamalla heitä FinFx Trading Oy:n, pahoittelen tätä.;) ... Kirjonpesun kestävät kusettajat jatkavat vakaalla linjalla, sillä tyhmyyshän on ehtymätön luonnonvara. Vai passikopio vielä. ;)))) "

24. Kumpiko siis on oikeassa, Raili vai Valuuttakauppias? "Tyhmiä kyselet. Tietysti minä, ainahan minä olen oikeassa. ;)))"

25. Valuuttakauppias: "Tavallinen normikansalainen tekaisee petoksen 0.38% varmuudella."

Koska yhdyt syyttäjän ajatukseen viiden sopivasta rangaistuksesta, mutta et osaa omiasi tai syyttäjän perusteita lainkaan esittää, tyydyn esittämään seuraavan(t) kysymyksen(t).

Nimimerkki "1 17 = 19" esitti yllä ajatuksenasi: "Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin".

Onko tuo lukuisten epämääräisten kirjoitustesi joukosta poimittu lyhennelmä oikein päätelty ja voidaanko sitä jatkossa käyttää sinun ajatuksenasi? Jos ajatusta voidaan käyttää sinun ajatuksenasi, niin haluaisitko kertoa meille muille, että miten helvet¤issä olet päätynyt noin järjettömään ajatukseen?

H... kirjoitti:

Koska yhdyt syyttäjän ajatukseen viiden sopivasta rangaistuksesta, mutta et osaa omiasi tai syyttäjän perusteita lainkaan esittää, tyydyn esittämään seuraavan(t) kysymyksen(t).

Nimimerkki "1 17 = 19" esitti yllä ajatuksenasi: "Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin".

Onko tuo lukuisten epämääräisten kirjoitustesi joukosta poimittu lyhennelmä oikein päätelty ja voidaanko sitä jatkossa käyttää sinun ajatuksenasi? Jos ajatusta voidaan käyttää sinun ajatuksenasi, niin haluaisitko kertoa meille muille, että miten helvet¤issä olet päätynyt noin järjettömään ajatukseen?

Lue lisää

Voi sinua, Trölli parka.

Ei nimimerkin ”1 17” ajatukset ole minun mietteitäni. Osaan vallan mainiosti itsekin ajatella ja kirjoittaa.

Olen leikkisästi esittänyt, että syyttäjä pyrkii tekemään priimalaatua vaatimalla niin paljon kuin mittarista löytyy. Edelleen olen arvellut, että saattaa siellä olla vanhoja pohjiakin mukana, mistä näitä venkuloita tietää.

Vakavasti sanoen: voin perustellusti ottaa kantaa vasta, kun olen nähnyt syytekirjelmän. Siellä voi olla asioita, joista nyt en ole tietoinen.

Eihän minun tarvitse mitenkään selittää syyttäjän ajatuksen juoksua. Hän ajatelkoon omalla päällän ja minä omallani.

Muistitkos käydä äänestämässä?

valuuttakauppias kirjoitti:

Voi sinua, Trölli parka.

Ei nimimerkin ”1 17” ajatukset ole minun mietteitäni. Osaan vallan mainiosti itsekin ajatella ja kirjoittaa.

Olen leikkisästi esittänyt, että syyttäjä pyrkii tekemään priimalaatua vaatimalla niin paljon kuin mittarista löytyy. Edelleen olen arvellut, että saattaa siellä olla vanhoja pohjiakin mukana, mistä näitä venkuloita tietää.

Vakavasti sanoen: voin perustellusti ottaa kantaa vasta, kun olen nähnyt syytekirjelmän. Siellä voi olla asioita, joista nyt en ole tietoinen.

Eihän minun tarvitse mitenkään selittää syyttäjän ajatuksen juoksua. Hän ajatelkoon omalla päällän ja minä omallani.

Muistitkos käydä äänestämässä?

Lue lisää

> Eihän minun tarvitse mitenkään selittää syyttäjän ajatuksen juoksua. Hän ajatelkoon omalla päällän ja minä omallani.

Sanoit kuitenkin juuri hetki sitten: "Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua".

Kaikki järkisyyt tukevat "syyttäjän ja sinun" yhteistä näkemystä rahankeräysrikoksesta , mutta sanallakaan et kuitenkaan osaa perustella viiden vuoden rangaistusta! Voi sinua, Tillilihamies-parka. Olisiko kuitenkin niin, että sinä vain et osaa?

Sinä toivot, että syyttäjän ajama rahankeräysrikos menisi läpi, ja että jostakin taikurin laatikosta löytyisi viiden vuoden rangaistus. Joko sinä olet syyttäjän kanssa samoilla linjoilla tai sitten sinä olet eri linjoilla - sinä et vain yksinkertaisesti taida ymmärtää, miksi olet samoilla linjoilla syyttäjän kanssa. No, sinulla on siihen täysi oikeus: olet kuitenkin pelkkä maallikko-noviisi.

___C___

Nimimerkki "1 17 = 19" esitti yllä ajatuksenasi: "Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin".

Et siis kuitenkaan ole tätä mieltä asiasta - ajattelin että olisit, koska et ole vaivautunut sanallakaan hänen ansiokasta tekstiään kommentoimaan.

Voisitko ihan keskustelun jatkuvuuden nimissä esittää, millä tavoin uhrien asema määritellään niin kaipaamasi rahankeräysrikoksen ja petoksen tullessa kyseeseen?

Edellähän juuri kerroit, että "syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä". - Miten siis yhtä aikaa järjestellään petoksen uhrien asema ja rikoshyödyn kerääminen rahankeräysrikoksen varjolla oikeudenmukaisesti pois? - Olethan edelleen samaa mieltä kanssani, että Winkkarissa on ollut kyseessä yksi ja sama tapaus ja että "pääoikeudenkäynti" lopultakin määrää, mihin Winkkari-toiminnassa oikein on syyllistytty?

___C___

Mietipä tarkkaan nyt. Kaikkea sanomaasi tullaan käyttämään sinua vastaan. Jäät jatkuvasti kiinni puhtaista höpö-jutuistasi.

B... kirjoitti:

> Eihän minun tarvitse mitenkään selittää syyttäjän ajatuksen juoksua. Hän ajatelkoon omalla päällän ja minä omallani.

Sanoit kuitenkin juuri hetki sitten: "Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua".

Kaikki järkisyyt tukevat "syyttäjän ja sinun" yhteistä näkemystä rahankeräysrikoksesta , mutta sanallakaan et kuitenkaan osaa perustella viiden vuoden rangaistusta! Voi sinua, Tillilihamies-parka. Olisiko kuitenkin niin, että sinä vain et osaa?

Sinä toivot, että syyttäjän ajama rahankeräysrikos menisi läpi, ja että jostakin taikurin laatikosta löytyisi viiden vuoden rangaistus. Joko sinä olet syyttäjän kanssa samoilla linjoilla tai sitten sinä olet eri linjoilla - sinä et vain yksinkertaisesti taida ymmärtää, miksi olet samoilla linjoilla syyttäjän kanssa. No, sinulla on siihen täysi oikeus: olet kuitenkin pelkkä maallikko-noviisi.

___C___

Nimimerkki "1 17 = 19" esitti yllä ajatuksenasi: "Uhrien asema määritellään rahankeräysrikoksen, ei petoksen, perusteella, valtio ainoa vahingonkärsijä ja rahat Urpilaisen verkkosukkiin".

Et siis kuitenkaan ole tätä mieltä asiasta - ajattelin että olisit, koska et ole vaivautunut sanallakaan hänen ansiokasta tekstiään kommentoimaan.

Voisitko ihan keskustelun jatkuvuuden nimissä esittää, millä tavoin uhrien asema määritellään niin kaipaamasi rahankeräysrikoksen ja petoksen tullessa kyseeseen?

Edellähän juuri kerroit, että "syyttäjä hakee rahankeräysrikossyytteellä vain rationaalista menetelmää keräillä rikoshyöty pois myöhemmissä sponssioikeudenkäynneissä". - Miten siis yhtä aikaa järjestellään petoksen uhrien asema ja rikoshyödyn kerääminen rahankeräysrikoksen varjolla oikeudenmukaisesti pois? - Olethan edelleen samaa mieltä kanssani, että Winkkarissa on ollut kyseessä yksi ja sama tapaus ja että "pääoikeudenkäynti" lopultakin määrää, mihin Winkkari-toiminnassa oikein on syyllistytty?

___C___

Mietipä tarkkaan nyt. Kaikkea sanomaasi tullaan käyttämään sinua vastaan. Jäät jatkuvasti kiinni puhtaista höpö-jutuistasi.

Lue lisää

"Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua".
Sinähän- Trölli kulta - ratsastelet näillä lainauksillasi kuin arabi naapurin aasilla. Eikös me tässä yhteydessä puhuttu rahankeräysrikoksesta?

Sinä kehitit tuosta viiden vuoden rangaistusvaateesta varsinaisen maanis-depressiivisen pakkomielteen itsellesi. Mitäpä mieltä minä olisin Poutiaisen Tarjan uusista suurpujottelusuksita? No en yhtään mitään mieltä, kaipa hänellä on pätevät syyt uudistaa suksiaa. Samaa mieltä olen syyttäjän rangaistusvaateesta. Luotan, että pätevä syy varmaankin löytyy.

Gävlen olkipukki poltetaan lähes joka vuosi. Mitäpä jos sinäkin hakisit sytkärin ja polttaisit tuon oman olkiukkosi. Eihän tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

”...millä tavoin uhrien asema määritellään...rahankeräysrikoksen ja petoksen tullessa kyseeseen...”.
Nyt pääsit asian ytimeen.

Hovioikeus käsittelee vain päätekijöiden teot, määrittelee tapahtuneen rikoksen ja mittaa rangaistuksen, näin luulen. Onko sitten niin, että päätekijöiden todetaan pyörittäneen rahankeräyslain vastaista pyramidipeliä, jää nähtäväksi. Samassa yhteydessä voidaan todeta, että päätekijät syyllistyivät myös petokseen, koska he markkinoivat pyramidipeliään valuuttakauppaa käyvänä kerhona.

Rikoshyödyn konfiskoinnin suhteen päätös on helppo. Kaikki pois mitä saadaan. Sävelet ovat samat olipa sitten kyseessä petos tai rahankeräysrikos.
Päätekijöihin kohdistuvat taloudelliset vaateet tullaan käsittelemään erillisessä oikeudenkäynnissä. Tuskinpa hovioikeus vielä ottaa niihin mitään kantaa.

Tuossa myöhemmässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä se soosi sitten syntyy. Oikeus joutuu kunkin vaateen esittäjän osalta pohtimaan, puhuuko tässä rehellinen petoksen uhri vai viekas pyramidipelin pelaaja. Jos olet petoksen uhri, rikosvahinkoasi korvataan. Jos taas olet pyramidipelin pelaaja, rahat valtiolle. Ainoa tähän hätään keksimäni ratkaisu on, että tunkit olkoot rikoksen uhreja ja sponssit sitten pyramidipelin pelaajia. Tähän kantaa päädyin, koska sponssien on jo asemansa vuoksi täytynyt tutustua Wincapitan todelliseen luonteeseen rivitunkkia perusteellisemmin.

Tuo jako vuohiin ja lampaisiin on vasta äskettäin keksimäni viritelmä. Suot varmaankin, että täydentelen sitä myöhemmin sopivilla Finlex-viitteillä ja viitauksilla KKO:n ennakkopäätöksiin. ;)))

Itse asiassa en ole järin kiinnostunut tuosta rahan jaosta. Tärkeämpää on, että syyllisiä rangaistaan ja rikoksella ansaittu raha kerätään huijareilta pois. Tämä on yleisen oikeusturvan ja esimerkin vuoksi vallan välttämätöntä, nettihuijareille on saatava kuolaimet suuhun. Näen myös tarpeen, että rikoksia kutsutaan niiden oikeilla nimillä. Päätekijät pyörittivät pyramidipeliä ja tätä ei saisi naamioida näkymättömiin.

Toki suon sen, että rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineiden menetyksiä korvataan. Oikeus jakakoon rahaa miten parhaaksi katsoo, mitäpä se minulle kuuluu. ;)))

"Kaikkea sanomaasi tullaan käyttämään sinua vastaan." Älä nyt lapselliseksi heittäydy vaikka amerikkalaisia poliisisarjoja katsotkin. ;))

valuuttakauppias kirjoitti:

"Kun nyt syyttäjä sattuu olemaan samaa mieltä kuin minä ja samalla kaikki järkisyyt tukevat näkemystäni, miksipä en odottaisi mielenkiinnolla hovioikeuden ratkaisua".
Sinähän- Trölli kulta - ratsastelet näillä lainauksillasi kuin arabi naapurin aasilla. Eikös me tässä yhteydessä puhuttu rahankeräysrikoksesta?

Sinä kehitit tuosta viiden vuoden rangaistusvaateesta varsinaisen maanis-depressiivisen pakkomielteen itsellesi. Mitäpä mieltä minä olisin Poutiaisen Tarjan uusista suurpujottelusuksita? No en yhtään mitään mieltä, kaipa hänellä on pätevät syyt uudistaa suksiaa. Samaa mieltä olen syyttäjän rangaistusvaateesta. Luotan, että pätevä syy varmaankin löytyy.

Gävlen olkipukki poltetaan lähes joka vuosi. Mitäpä jos sinäkin hakisit sytkärin ja polttaisit tuon oman olkiukkosi. Eihän tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

”...millä tavoin uhrien asema määritellään...rahankeräysrikoksen ja petoksen tullessa kyseeseen...”.
Nyt pääsit asian ytimeen.

Hovioikeus käsittelee vain päätekijöiden teot, määrittelee tapahtuneen rikoksen ja mittaa rangaistuksen, näin luulen. Onko sitten niin, että päätekijöiden todetaan pyörittäneen rahankeräyslain vastaista pyramidipeliä, jää nähtäväksi. Samassa yhteydessä voidaan todeta, että päätekijät syyllistyivät myös petokseen, koska he markkinoivat pyramidipeliään valuuttakauppaa käyvänä kerhona.

Rikoshyödyn konfiskoinnin suhteen päätös on helppo. Kaikki pois mitä saadaan. Sävelet ovat samat olipa sitten kyseessä petos tai rahankeräysrikos.
Päätekijöihin kohdistuvat taloudelliset vaateet tullaan käsittelemään erillisessä oikeudenkäynnissä. Tuskinpa hovioikeus vielä ottaa niihin mitään kantaa.

Tuossa myöhemmässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä se soosi sitten syntyy. Oikeus joutuu kunkin vaateen esittäjän osalta pohtimaan, puhuuko tässä rehellinen petoksen uhri vai viekas pyramidipelin pelaaja. Jos olet petoksen uhri, rikosvahinkoasi korvataan. Jos taas olet pyramidipelin pelaaja, rahat valtiolle. Ainoa tähän hätään keksimäni ratkaisu on, että tunkit olkoot rikoksen uhreja ja sponssit sitten pyramidipelin pelaajia. Tähän kantaa päädyin, koska sponssien on jo asemansa vuoksi täytynyt tutustua Wincapitan todelliseen luonteeseen rivitunkkia perusteellisemmin.

Tuo jako vuohiin ja lampaisiin on vasta äskettäin keksimäni viritelmä. Suot varmaankin, että täydentelen sitä myöhemmin sopivilla Finlex-viitteillä ja viitauksilla KKO:n ennakkopäätöksiin. ;)))

Itse asiassa en ole järin kiinnostunut tuosta rahan jaosta. Tärkeämpää on, että syyllisiä rangaistaan ja rikoksella ansaittu raha kerätään huijareilta pois. Tämä on yleisen oikeusturvan ja esimerkin vuoksi vallan välttämätöntä, nettihuijareille on saatava kuolaimet suuhun. Näen myös tarpeen, että rikoksia kutsutaan niiden oikeilla nimillä. Päätekijät pyörittivät pyramidipeliä ja tätä ei saisi naamioida näkymättömiin.

Toki suon sen, että rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineiden menetyksiä korvataan. Oikeus jakakoon rahaa miten parhaaksi katsoo, mitäpä se minulle kuuluu. ;)))

"Kaikkea sanomaasi tullaan käyttämään sinua vastaan." Älä nyt lapselliseksi heittäydy vaikka amerikkalaisia poliisisarjoja katsotkin. ;))

Lue lisää

Käyn kohteliaisuuttani sutkauksesi ensin alta pois, jonka jälkeen itse asiaan.

> Sinähän- Trölli kulta - ratsastelet näillä lainauksillasi kuin arabi naapurin aasilla.

Rasisti.

> Älä nyt lapselliseksi heittäydy vaikka amerikkalaisia poliisisarjoja katsotkin.

Paraskin puhuja. Itse olet ammentanut oikeustieteellisen oppisi - sen vähäisen - Kotiliedestä, miesmarttojen olkienkehruu-illoista ja päiväkodin lapsilta. Pidäpä siis suu soukemmalla.

> Eikös me tässä yhteydessä puhuttu rahankeräysrikoksesta?

Kyllä kai sinun se pitäisi tietää, mistä keskustelet. Ellet tiedä, niin pyydäpä lapsiasi auttamaan.

> Sinä kehitit tuosta viiden vuoden rangaistusvaateesta varsinaisen maanis-depressiivisen pakkomielteen itsellesi.

Ja sinä puolestasi kehitit siitä possessiivisuffiksin. Sinun oma SYYTTÄJÄSI, jonka kanssa TE OLETTE SAMAA mieltä, oli tätä-jä-tätä mieltä. Turhaan vetoat mihinkään teidän yhteisesti kehittämään, ellei sinulla ole harmainta aavistustakaan siitä, mistä syyttäjä puhuu. ¿Comprende?

> Eihän tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

Olen antanut sinulle jo aikaisemmin hyvän vihjeen: ellet kestä lämpöä, niin pysy poissa konehuoneesta. Kyllähän asia sitä paitsi tuntuu varmasti jankutukselta, kun asiantuntemuksesi loppuu vaikeiden asioiden osalta kesken. Ensin puhut ikään kuin syyttäjän suulla, mutta lopulta jätätkin leikin kesken. Ei siinä mitään, sinulla on siihen oikeus, olethan noviisi.

___C___

> Onko sitten niin, että päätekijöiden todetaan pyörittäneen rahankeräyslain vastaista pyramidipeliä, jää nähtäväksi.... Samassa yhteydessä voidaan todeta, että päätekijät syyllistyivät myös petokseen, koska he markkinoivat pyramidipeliään valuuttakauppaa käyvänä kerhona.

No niinpä jää nähtäväksi. Kuten olen esittänyt, tekijöitä ei voida tuomita sekä rahankeräysrikoksesta että törkeästä petoksesta. Lakikirjan mukaan vain toisesta voidaan jakaa tuomio, jos kyse on samasta lähtökohtaisesta asiasta.

> Oikeus joutuu kunkin vaateen esittäjän osalta pohtimaan, puhuuko tässä rehellinen petoksen uhri vai viekas pyramidipelin pelaaja.

Tuo ei voi olla mahdollista. Jos kyseeseen tulee petos, johon hyvässä uskossa osallistuva jäsen on osallistunut, jäsen on rikoksen uhri. Näitä uhreja ovat automaattisesti sekä kaikki tunkit että normi-sponsorit. Uhrit eivät voi lain mukaan olla viekkaita pyramidipelin pelaajia. Viekas pyramidipelin pelaaja voi olla vain asian oikean laidan tuntenut sponsori. Hänkään ei voi saada tuomiota rahankeräysrikoksesta, vaan petoksesta.

> Tähän kantaa päädyin, koska sponssien on jo asemansa vuoksi täytynyt tutustua Wincapitan todelliseen luonteeseen rivitunkkia perusteellisemmin.

Kunnioitetun tuomari Shahovin sanoin: tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran. Tähän Shahovin käsitykseen yhtyi myös Vantaan KO. Oikeuden paperien mukaan rivi-sponsorien rooli klubissa ei ole olennaisesti poikennut tunkkien roolista. Pelkkä sponsoriasema ei vielä viittaa henkilön tietoisuuteen klubin toiminnan (mahdollisesta rikollisesta) luonteesta. Mikä sinulla tässä asiassa on epäselvää?

> Tärkeämpää on, että syyllisiä rangaistaan ja rikoksella ansaittu raha kerätään huijareilta pois.

Normaalin oikeuskäsityksen mukaan oikeudessa todetusta rikoksesta tulee saada ja antaa rangaistus; lähtökohtaisesti kaikki ovat syyttömiä, kunnes muuta todistetaan. Rikoksella ei saa hyötyä rikoksen tekijä eikä välillisesti myöskään kukaan muu. Rahat tulee palauttaa mahdollisen rikoksen uhreille, mutta rahojen menettämisseuraamus ei ole rangaistus.

___C___

> Toki suon sen, että rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineiden menetyksiä korvataan.

Suuri myönnytys Tillilihamieheltä. Myönnytys ei kuitenkaan onnistu, jos kyseessä olisi rahankeräysrikos. Tuomiota ei voi jakaa sekä törkeästä petoksesta että rahankeräysrikoksesta. Sen takia törkeä petos jäänee voimaan, ellei uusia painavia todisteita esitetä, ja rahankeräysrikossyyte tulee hylätä.

B... kirjoitti:

Käyn kohteliaisuuttani sutkauksesi ensin alta pois, jonka jälkeen itse asiaan.

> Sinähän- Trölli kulta - ratsastelet näillä lainauksillasi kuin arabi naapurin aasilla.

Rasisti.

> Älä nyt lapselliseksi heittäydy vaikka amerikkalaisia poliisisarjoja katsotkin.

Paraskin puhuja. Itse olet ammentanut oikeustieteellisen oppisi - sen vähäisen - Kotiliedestä, miesmarttojen olkienkehruu-illoista ja päiväkodin lapsilta. Pidäpä siis suu soukemmalla.

> Eikös me tässä yhteydessä puhuttu rahankeräysrikoksesta?

Kyllä kai sinun se pitäisi tietää, mistä keskustelet. Ellet tiedä, niin pyydäpä lapsiasi auttamaan.

> Sinä kehitit tuosta viiden vuoden rangaistusvaateesta varsinaisen maanis-depressiivisen pakkomielteen itsellesi.

Ja sinä puolestasi kehitit siitä possessiivisuffiksin. Sinun oma SYYTTÄJÄSI, jonka kanssa TE OLETTE SAMAA mieltä, oli tätä-jä-tätä mieltä. Turhaan vetoat mihinkään teidän yhteisesti kehittämään, ellei sinulla ole harmainta aavistustakaan siitä, mistä syyttäjä puhuu. ¿Comprende?

> Eihän tuota jankutusta jaksa kukaan kuunnella.

Olen antanut sinulle jo aikaisemmin hyvän vihjeen: ellet kestä lämpöä, niin pysy poissa konehuoneesta. Kyllähän asia sitä paitsi tuntuu varmasti jankutukselta, kun asiantuntemuksesi loppuu vaikeiden asioiden osalta kesken. Ensin puhut ikään kuin syyttäjän suulla, mutta lopulta jätätkin leikin kesken. Ei siinä mitään, sinulla on siihen oikeus, olethan noviisi.

___C___

> Onko sitten niin, että päätekijöiden todetaan pyörittäneen rahankeräyslain vastaista pyramidipeliä, jää nähtäväksi.... Samassa yhteydessä voidaan todeta, että päätekijät syyllistyivät myös petokseen, koska he markkinoivat pyramidipeliään valuuttakauppaa käyvänä kerhona.

No niinpä jää nähtäväksi. Kuten olen esittänyt, tekijöitä ei voida tuomita sekä rahankeräysrikoksesta että törkeästä petoksesta. Lakikirjan mukaan vain toisesta voidaan jakaa tuomio, jos kyse on samasta lähtökohtaisesta asiasta.

> Oikeus joutuu kunkin vaateen esittäjän osalta pohtimaan, puhuuko tässä rehellinen petoksen uhri vai viekas pyramidipelin pelaaja.

Tuo ei voi olla mahdollista. Jos kyseeseen tulee petos, johon hyvässä uskossa osallistuva jäsen on osallistunut, jäsen on rikoksen uhri. Näitä uhreja ovat automaattisesti sekä kaikki tunkit että normi-sponsorit. Uhrit eivät voi lain mukaan olla viekkaita pyramidipelin pelaajia. Viekas pyramidipelin pelaaja voi olla vain asian oikean laidan tuntenut sponsori. Hänkään ei voi saada tuomiota rahankeräysrikoksesta, vaan petoksesta.

> Tähän kantaa päädyin, koska sponssien on jo asemansa vuoksi täytynyt tutustua Wincapitan todelliseen luonteeseen rivitunkkia perusteellisemmin.

Kunnioitetun tuomari Shahovin sanoin: tunkit ja sponsorit tiesivät asiasta saman verran. Tähän Shahovin käsitykseen yhtyi myös Vantaan KO. Oikeuden paperien mukaan rivi-sponsorien rooli klubissa ei ole olennaisesti poikennut tunkkien roolista. Pelkkä sponsoriasema ei vielä viittaa henkilön tietoisuuteen klubin toiminnan (mahdollisesta rikollisesta) luonteesta. Mikä sinulla tässä asiassa on epäselvää?

> Tärkeämpää on, että syyllisiä rangaistaan ja rikoksella ansaittu raha kerätään huijareilta pois.

Normaalin oikeuskäsityksen mukaan oikeudessa todetusta rikoksesta tulee saada ja antaa rangaistus; lähtökohtaisesti kaikki ovat syyttömiä, kunnes muuta todistetaan. Rikoksella ei saa hyötyä rikoksen tekijä eikä välillisesti myöskään kukaan muu. Rahat tulee palauttaa mahdollisen rikoksen uhreille, mutta rahojen menettämisseuraamus ei ole rangaistus.

___C___

> Toki suon sen, että rikoksen vuoksi vahinkoa kärsineiden menetyksiä korvataan.

Suuri myönnytys Tillilihamieheltä. Myönnytys ei kuitenkaan onnistu, jos kyseessä olisi rahankeräysrikos. Tuomiota ei voi jakaa sekä törkeästä petoksesta että rahankeräysrikoksesta. Sen takia törkeä petos jäänee voimaan, ellei uusia painavia todisteita esitetä, ja rahankeräysrikossyyte tulee hylätä.

Lue lisää

Käsittelen asiattomuudet ensin, jotta ne eivät haittaisi myöhempää keskustelua:
- Rasisti -> leimaava väite
- Pidäpä siis suu soukemmalla -> loukkaa sanavapauttani
- olethan noviisi -> kiistän olevani luostarielämää harjoitteleva munkkikokelas

” Kyllä kai sinun se pitäisi tietää, mistä keskustelet.” Toki tiedänkin. Sinähän se viittaisit tekstiini, jossa puhuin ainoastaan ja vain rahankeräysrikoksesta ja käytit tätä todisteena, että olisin kannattanut viiden vuoden rangaistusvaadetta. Ratsastelit aika rivosti naapurin aasilla, parahin Abdullah.

” Kuten olen esittänyt, tekijöitä ei voida tuomita sekä rahankeräysrikoksesta että törkeästä petoksesta.”
Näinhän sinä olet esittänyt, mutta luet vaan lakikirjaasi väärin.

Luetaanpa kerran vielä, mitä rikoslaki sanoo rahankeräysrikoksesta (rangaistussäännöstö):
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Kuten hallituksen esitys rikoslain uudistamisesta kuvaa, tämä on vain rangaistussäännöstöä. Tämän perusteella mitataan tuleeko sakkoa, vapausrangaistus ja miten paljon mahtaa tulla.

Sotket tämän yleiskielen puheeseen ” oikeus tuomitsi Villen maksamaan korvauksia”. Lue ajatuksen kanssa uudestaan sitä käräjäoikeuden tuomiota. Siinä ovat tuomiolauselmassa erikseen eriteltynä ”Rangaistusseuraamukset” ja ”Korvausvelvollisuus”.

Rikoslain rahankeräysrikosta koskeva kohta viittaa vain ja ainoastaan rikoksesta langetettavaan rangaistukseen ts. tuomiolauselman kohtaan ”Rangaistusseuraamukset”. Korvausvelvollisuutta tämä kohta ei mitenkään koske.

Korvausasiat käsitellään muutenkin vahingonkorvauslaissa esitettyjen periaatteiden mukaisesti: ” Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.”

”Jos kyseeseen tulee petos, johon hyvässä uskossa osallistuva jäsen on osallistunut, jäsen on rikoksen uhri.”
Tämän väitteen voin hyväksyä.

” Näitä uhreja ovat automaattisesti sekä kaikki tunkit että normi-sponsorit. ”
Tähän ajatteluun en yhdy. Winkkarissa oli mukana paatuneita ketjukirjemiehiä, kaiken maailman nettikoijaria ja valuuttakauppavenkulaa. Nämä vallan hyvin aavistivat, että Hanskin viritelmä kyllä sortuu, niinhän ne ovat sortuneet vastaavat aiemmatkin veivaukset. Kysymys oli pelkästään siitä, kuinka kauan peli jatkuu ja ehtiikö yksittäinen veivari saada omansa ulos ennen klubin kaatumista.

Huomionarvoisia olivat useat kertomukset siitä, että pelaajat korostivat nostaneensa oman perussijoituksensa ulos heti ensimmäisessä mahdollisessa kotiutuksessa ja siten heidän oma riskinsä menettää rahat oli nollattu. Kannattaa lukea evp. upseerin kertomus huolella. Hän kuvitteli ehtivänsä kähmäistä hillot himaan ennen viritelmän kaatumista; ei sitten ehtinyt. Kun tällä asenteella liittyy klubin jäseneksi, ei voi parkua täydellistä tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

Sponssien osuudesta olen jo kirjoitellut paljon, en toista itseäni. Sponssi oli kerhon luottomies, varsinainen toimihenkilö ja markkinointipäällikkö. Turhapa heidän on luistella vastuutaan karkuun.

Palaan tuohon korvausasiaan vielä paremmalla ajalla. Nyt tulee kahvitunti, eikä kahvitunnilla töitä tehdä.

valuuttakauppias kirjoitti:

Käsittelen asiattomuudet ensin, jotta ne eivät haittaisi myöhempää keskustelua:
- Rasisti -> leimaava väite
- Pidäpä siis suu soukemmalla -> loukkaa sanavapauttani
- olethan noviisi -> kiistän olevani luostarielämää harjoitteleva munkkikokelas

” Kyllä kai sinun se pitäisi tietää, mistä keskustelet.” Toki tiedänkin. Sinähän se viittaisit tekstiini, jossa puhuin ainoastaan ja vain rahankeräysrikoksesta ja käytit tätä todisteena, että olisin kannattanut viiden vuoden rangaistusvaadetta. Ratsastelit aika rivosti naapurin aasilla, parahin Abdullah.

” Kuten olen esittänyt, tekijöitä ei voida tuomita sekä rahankeräysrikoksesta että törkeästä petoksesta.”
Näinhän sinä olet esittänyt, mutta luet vaan lakikirjaasi väärin.

Luetaanpa kerran vielä, mitä rikoslaki sanoo rahankeräysrikoksesta (rangaistussäännöstö):
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Kuten hallituksen esitys rikoslain uudistamisesta kuvaa, tämä on vain rangaistussäännöstöä. Tämän perusteella mitataan tuleeko sakkoa, vapausrangaistus ja miten paljon mahtaa tulla.

Sotket tämän yleiskielen puheeseen ” oikeus tuomitsi Villen maksamaan korvauksia”. Lue ajatuksen kanssa uudestaan sitä käräjäoikeuden tuomiota. Siinä ovat tuomiolauselmassa erikseen eriteltynä ”Rangaistusseuraamukset” ja ”Korvausvelvollisuus”.

Rikoslain rahankeräysrikosta koskeva kohta viittaa vain ja ainoastaan rikoksesta langetettavaan rangaistukseen ts. tuomiolauselman kohtaan ”Rangaistusseuraamukset”. Korvausvelvollisuutta tämä kohta ei mitenkään koske.

Korvausasiat käsitellään muutenkin vahingonkorvauslaissa esitettyjen periaatteiden mukaisesti: ” Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.”

”Jos kyseeseen tulee petos, johon hyvässä uskossa osallistuva jäsen on osallistunut, jäsen on rikoksen uhri.”
Tämän väitteen voin hyväksyä.

” Näitä uhreja ovat automaattisesti sekä kaikki tunkit että normi-sponsorit. ”
Tähän ajatteluun en yhdy. Winkkarissa oli mukana paatuneita ketjukirjemiehiä, kaiken maailman nettikoijaria ja valuuttakauppavenkulaa. Nämä vallan hyvin aavistivat, että Hanskin viritelmä kyllä sortuu, niinhän ne ovat sortuneet vastaavat aiemmatkin veivaukset. Kysymys oli pelkästään siitä, kuinka kauan peli jatkuu ja ehtiikö yksittäinen veivari saada omansa ulos ennen klubin kaatumista.

Huomionarvoisia olivat useat kertomukset siitä, että pelaajat korostivat nostaneensa oman perussijoituksensa ulos heti ensimmäisessä mahdollisessa kotiutuksessa ja siten heidän oma riskinsä menettää rahat oli nollattu. Kannattaa lukea evp. upseerin kertomus huolella. Hän kuvitteli ehtivänsä kähmäistä hillot himaan ennen viritelmän kaatumista; ei sitten ehtinyt. Kun tällä asenteella liittyy klubin jäseneksi, ei voi parkua täydellistä tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

Sponssien osuudesta olen jo kirjoitellut paljon, en toista itseäni. Sponssi oli kerhon luottomies, varsinainen toimihenkilö ja markkinointipäällikkö. Turhapa heidän on luistella vastuutaan karkuun.

Palaan tuohon korvausasiaan vielä paremmalla ajalla. Nyt tulee kahvitunti, eikä kahvitunnilla töitä tehdä.

Lue lisää

kiusallista katsella valuuttakauppiaan kiemurtelua, kun hän koettaa kierrellä eri asioita vastaamatta kuitenkaan kysymyksiin. Eipä tuostakaan vastauksesta selvinnyt onko valuuttakauppias nyt samaa mieltä kuin syyttäjä vai ei. Turhaa hölinää ja näennäistä (sekä tietämätöntä) pullistelua kyllä siitäkin edestä.

Valuuttakauppias muistuttaa minua ihmisryhmästä joka uskoo olevansa koko ajan oikeassa, ja joka luistelee sujuvasti vältellen itselleen kiusallisia aiheita. Yleensä se tapahtuu asian vierestä puhumalla pitkän aikaa, jonka jälkeen sujuvasti siirretään aihe taas toisaalle, kuitenkaan koskaan vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Jos asiasta kysytään uudelleen, viittaa valuuttakauppias jo tekstiinsä ja sanoo että hän on jo asiaa kommentoinut - vaikka teksti ei siis kommentoikaan asiaa, vaan puhuu siitä vierestä.

Hedelmällistä keskustelua?

On jo hieman kirjoitti:

kiusallista katsella valuuttakauppiaan kiemurtelua, kun hän koettaa kierrellä eri asioita vastaamatta kuitenkaan kysymyksiin. Eipä tuostakaan vastauksesta selvinnyt onko valuuttakauppias nyt samaa mieltä kuin syyttäjä vai ei. Turhaa hölinää ja näennäistä (sekä tietämätöntä) pullistelua kyllä siitäkin edestä.

Valuuttakauppias muistuttaa minua ihmisryhmästä joka uskoo olevansa koko ajan oikeassa, ja joka luistelee sujuvasti vältellen itselleen kiusallisia aiheita. Yleensä se tapahtuu asian vierestä puhumalla pitkän aikaa, jonka jälkeen sujuvasti siirretään aihe taas toisaalle, kuitenkaan koskaan vastaamatta alkuperäiseen kysymykseen. Jos asiasta kysytään uudelleen, viittaa valuuttakauppias jo tekstiinsä ja sanoo että hän on jo asiaa kommentoinut - vaikka teksti ei siis kommentoikaan asiaa, vaan puhuu siitä vierestä.

Hedelmällistä keskustelua?

Lue lisää

"... onko valuuttakauppias nyt samaa mieltä kuin syyttäjä vai ei."

Yritän vastata yksikäsitteisesti.

Olen samaa mieltä syyttäjän kanssa, että Wincapitassa kyseessä oli rahankeräysrikos ja petos.

En ota kantaa siihen, miten syyttäjä on päätynyt 5 vuoden vapausrangaistusvaatimukseensa. Perustelen kannanottamattomuutta sillä, että välttämättä tunne kaikkia yksityiskohtia, joihin syyttäjän vaatimus perustuu.

valuuttakauppias kirjoitti:

Käsittelen asiattomuudet ensin, jotta ne eivät haittaisi myöhempää keskustelua:
- Rasisti -> leimaava väite
- Pidäpä siis suu soukemmalla -> loukkaa sanavapauttani
- olethan noviisi -> kiistän olevani luostarielämää harjoitteleva munkkikokelas

” Kyllä kai sinun se pitäisi tietää, mistä keskustelet.” Toki tiedänkin. Sinähän se viittaisit tekstiini, jossa puhuin ainoastaan ja vain rahankeräysrikoksesta ja käytit tätä todisteena, että olisin kannattanut viiden vuoden rangaistusvaadetta. Ratsastelit aika rivosti naapurin aasilla, parahin Abdullah.

” Kuten olen esittänyt, tekijöitä ei voida tuomita sekä rahankeräysrikoksesta että törkeästä petoksesta.”
Näinhän sinä olet esittänyt, mutta luet vaan lakikirjaasi väärin.

Luetaanpa kerran vielä, mitä rikoslaki sanoo rahankeräysrikoksesta (rangaistussäännöstö):
”....on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Kuten hallituksen esitys rikoslain uudistamisesta kuvaa, tämä on vain rangaistussäännöstöä. Tämän perusteella mitataan tuleeko sakkoa, vapausrangaistus ja miten paljon mahtaa tulla.

Sotket tämän yleiskielen puheeseen ” oikeus tuomitsi Villen maksamaan korvauksia”. Lue ajatuksen kanssa uudestaan sitä käräjäoikeuden tuomiota. Siinä ovat tuomiolauselmassa erikseen eriteltynä ”Rangaistusseuraamukset” ja ”Korvausvelvollisuus”.

Rikoslain rahankeräysrikosta koskeva kohta viittaa vain ja ainoastaan rikoksesta langetettavaan rangaistukseen ts. tuomiolauselman kohtaan ”Rangaistusseuraamukset”. Korvausvelvollisuutta tämä kohta ei mitenkään koske.

Korvausasiat käsitellään muutenkin vahingonkorvauslaissa esitettyjen periaatteiden mukaisesti: ” Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.”

”Jos kyseeseen tulee petos, johon hyvässä uskossa osallistuva jäsen on osallistunut, jäsen on rikoksen uhri.”
Tämän väitteen voin hyväksyä.

” Näitä uhreja ovat automaattisesti sekä kaikki tunkit että normi-sponsorit. ”
Tähän ajatteluun en yhdy. Winkkarissa oli mukana paatuneita ketjukirjemiehiä, kaiken maailman nettikoijaria ja valuuttakauppavenkulaa. Nämä vallan hyvin aavistivat, että Hanskin viritelmä kyllä sortuu, niinhän ne ovat sortuneet vastaavat aiemmatkin veivaukset. Kysymys oli pelkästään siitä, kuinka kauan peli jatkuu ja ehtiikö yksittäinen veivari saada omansa ulos ennen klubin kaatumista.

Huomionarvoisia olivat useat kertomukset siitä, että pelaajat korostivat nostaneensa oman perussijoituksensa ulos heti ensimmäisessä mahdollisessa kotiutuksessa ja siten heidän oma riskinsä menettää rahat oli nollattu. Kannattaa lukea evp. upseerin kertomus huolella. Hän kuvitteli ehtivänsä kähmäistä hillot himaan ennen viritelmän kaatumista; ei sitten ehtinyt. Kun tällä asenteella liittyy klubin jäseneksi, ei voi parkua täydellistä tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

Sponssien osuudesta olen jo kirjoitellut paljon, en toista itseäni. Sponssi oli kerhon luottomies, varsinainen toimihenkilö ja markkinointipäällikkö. Turhapa heidän on luistella vastuutaan karkuun.

Palaan tuohon korvausasiaan vielä paremmalla ajalla. Nyt tulee kahvitunti, eikä kahvitunnilla töitä tehdä.

Lue lisää

> leimaava väite.... loukkaa sanavapauttani... kiistän olevani luostarielämää harjoitteleva munkkikokelas

Todista se.

> Ratsastelit aika rivosti naapurin aasilla, parahin Abdullah.

Kuka olikaan se, joka kertoi tekopyhästi olevansa syyttäjän kanssa samoilla linjoilla ja kertoili syyttäjän motiiveista - ikään kuin hyvän ystävän, kollegan tai aateveljen kanssa - mutta kun todellisia perusteita kysyttiin, niin suu meni lukkoon kuin pommisuojan vastaöljytty ovi? Turha heittäytyä tässä seurassa syyttäjän leveän selän taakse, ellet osaa hänen asemaansa asettua. Joko sinä ymmärrät syyttäjää ja hänen näkemystään tai sitten et ymmärrä.

Viiden vuoden rangaistusasia olkoon nyt käsitelty: minä sanoin että syyttäjä kokeilee vain kepillä jäätä eikä laillisia perusteita viidelle vuodelle ole edes nimeksi ja sinä sanoit, että ei harmainta aavistusta.

___C___

> Näinhän sinä olet esittänyt, mutta luet vaan lakikirjaasi väärin...

Vantaan KO:n mukaan kyseessä ei millään muotoa ollut rahankeräys, joten kyseeseen ei voinut tulla myöskään rahankeräysrikos. Toissijaisuuslausekkeenkin mukaan syyte oli hylättävä, koska törkeästä petoksesta määrätään ankarampi rangaistus kuin rahankeräysrikoksesta.

Väitän, että Winkkaria ei voida tuomita sekä törkeänä petoksena että rahankeräysrikoksena, jos sellainen teoreettinen mahdollisuus tulisi eteen.

Rikoslain sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu, olipa ratkaisu siis mitä tahansa.

Winkkari oli Suomen suurin talousrikos, näin on kerrottu, joten pelkkänä rahankeräysrikoksena siitä tulisi varmuudella antaa maksimituomio kaksi vuotta vankeutta. Olisi ainakin naurettavaa kuvitella, että jutussa selvittäisiin sakkorangaistuksella.

Rikoslain 6:12 mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta noin vakavassa asiassa, vaan rangaistus on annettava. Kuten edellä kuvattiin, oikea rangaistus tämän kokoluokan rikoksesta olisi kaksi vuotta vankeutta.

Edelleen rikoslain mukaan, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen.... jne .... on tuomittava, jos teosta ei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta.

Rikoslain mukaan yhtäältä rahankeräysrikoksesta on tuomittava rangaistus, laki ei anna mahdollisuutta olla rankaisematta näin vakavasta rikoksesta. Toisaalta rikoslaki rahankeräysrikoksen osalla kertoo, että teko on rangaistava vain, jos teosta ei muualla säädetä ankarampaa rangaistusta.

Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä.

> Korvausvelvollisuutta tämä kohta ei mitenkään koske.

Kai sinä huomasit, etten tässä kohdassa viitannut lainkaan korvausvelvollisuuteen?

___C___

> Winkkarissa oli mukana paatuneita ketjukirjemiehiä, kaiken maailman nettikoijaria ja valuuttakauppavenkulaa.... pelaajat korostivat nostaneensa oman perussijoituksensa ulos heti ensimmäisessä mahdollisessa kotiutuksessa ja siten heidän oma riskinsä menettää rahat oli nollattu.

Jos kuvaamasi venkulat ovat olleet tunkkeja, heitä ei saa kiinni mistään rikoksesta, ovatpa he liikkeellä millaisin aikein tahansa. Jos muuta väität, niin annapa meille muille sopiva lain kohta - viimeksihän et sitä löytänyt. Jos venkulat ovat sponsoreita ja liikkeellä mala fide, he löytävät itsensä oikeudesta. Eikö sen näin kuulu mennäkin, ja näitä venkuloita lienee se 10 kappaletta?

> Kun tällä asenteella liittyy klubin jäseneksi, ei voi parkua täydellistä tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

Kävimme jo aikaa sitten läpi asian, että omaa rahaansa saa aivan vapaasti antaa rahankeräyksiin, olivatpa keräykset sitten laillisia tai laittomia.

Mikäli sijoittaja puolestaan on sijoittanut rahansa tietoisesti laittomaan toimintaan, kyseeseen ei voi tulla lakiterminä petos, koska kyse ei ole silloin ollut erehdyttämisestä vaan tietoisesta valinnasta. Se, joka tietoisesti sijoittaa rahansa laittomaan toimintaan, ei voi olla rikoksen uhri. Vantaan KO:n mukaan kyseessä on törkeä petos, ja toiminnalla on silloin oltava uhreja, vahingonkärsijöitä. Ymmärräthän?

Kenraali on Vantaan KO:n päätökseen perustuen ja lain mukaan petoksen uhri, vaikka muuta yrittäisit väittää.

___C___

> Sponssi oli kerhon luottomies, varsinainen toimihenkilö ja markkinointipäällikkö.

Oikeuden paperien mukaan rivi-sponsorien rooli klubissa ei ole olennaisesti poikennut tunkkien roolista. Pelkkä sponsoriasema ei vielä viittaa henkilön tietoisuuteen klubin toiminnan (mahdollisesta rikollisesta) luonteesta.

Harley, David & Son kirjoitti:

> leimaava väite.... loukkaa sanavapauttani... kiistän olevani luostarielämää harjoitteleva munkkikokelas

Todista se.

> Ratsastelit aika rivosti naapurin aasilla, parahin Abdullah.

Kuka olikaan se, joka kertoi tekopyhästi olevansa syyttäjän kanssa samoilla linjoilla ja kertoili syyttäjän motiiveista - ikään kuin hyvän ystävän, kollegan tai aateveljen kanssa - mutta kun todellisia perusteita kysyttiin, niin suu meni lukkoon kuin pommisuojan vastaöljytty ovi? Turha heittäytyä tässä seurassa syyttäjän leveän selän taakse, ellet osaa hänen asemaansa asettua. Joko sinä ymmärrät syyttäjää ja hänen näkemystään tai sitten et ymmärrä.

Viiden vuoden rangaistusasia olkoon nyt käsitelty: minä sanoin että syyttäjä kokeilee vain kepillä jäätä eikä laillisia perusteita viidelle vuodelle ole edes nimeksi ja sinä sanoit, että ei harmainta aavistusta.

___C___

> Näinhän sinä olet esittänyt, mutta luet vaan lakikirjaasi väärin...

Vantaan KO:n mukaan kyseessä ei millään muotoa ollut rahankeräys, joten kyseeseen ei voinut tulla myöskään rahankeräysrikos. Toissijaisuuslausekkeenkin mukaan syyte oli hylättävä, koska törkeästä petoksesta määrätään ankarampi rangaistus kuin rahankeräysrikoksesta.

Väitän, että Winkkaria ei voida tuomita sekä törkeänä petoksena että rahankeräysrikoksena, jos sellainen teoreettinen mahdollisuus tulisi eteen.

Rikoslain sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu, olipa ratkaisu siis mitä tahansa.

Winkkari oli Suomen suurin talousrikos, näin on kerrottu, joten pelkkänä rahankeräysrikoksena siitä tulisi varmuudella antaa maksimituomio kaksi vuotta vankeutta. Olisi ainakin naurettavaa kuvitella, että jutussa selvittäisiin sakkorangaistuksella.

Rikoslain 6:12 mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta noin vakavassa asiassa, vaan rangaistus on annettava. Kuten edellä kuvattiin, oikea rangaistus tämän kokoluokan rikoksesta olisi kaksi vuotta vankeutta.

Edelleen rikoslain mukaan, joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen.... jne .... on tuomittava, jos teosta ei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta.

Rikoslain mukaan yhtäältä rahankeräysrikoksesta on tuomittava rangaistus, laki ei anna mahdollisuutta olla rankaisematta näin vakavasta rikoksesta. Toisaalta rikoslaki rahankeräysrikoksen osalla kertoo, että teko on rangaistava vain, jos teosta ei muualla säädetä ankarampaa rangaistusta.

Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä.

> Korvausvelvollisuutta tämä kohta ei mitenkään koske.

Kai sinä huomasit, etten tässä kohdassa viitannut lainkaan korvausvelvollisuuteen?

___C___

> Winkkarissa oli mukana paatuneita ketjukirjemiehiä, kaiken maailman nettikoijaria ja valuuttakauppavenkulaa.... pelaajat korostivat nostaneensa oman perussijoituksensa ulos heti ensimmäisessä mahdollisessa kotiutuksessa ja siten heidän oma riskinsä menettää rahat oli nollattu.

Jos kuvaamasi venkulat ovat olleet tunkkeja, heitä ei saa kiinni mistään rikoksesta, ovatpa he liikkeellä millaisin aikein tahansa. Jos muuta väität, niin annapa meille muille sopiva lain kohta - viimeksihän et sitä löytänyt. Jos venkulat ovat sponsoreita ja liikkeellä mala fide, he löytävät itsensä oikeudesta. Eikö sen näin kuulu mennäkin, ja näitä venkuloita lienee se 10 kappaletta?

> Kun tällä asenteella liittyy klubin jäseneksi, ei voi parkua täydellistä tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

Kävimme jo aikaa sitten läpi asian, että omaa rahaansa saa aivan vapaasti antaa rahankeräyksiin, olivatpa keräykset sitten laillisia tai laittomia.

Mikäli sijoittaja puolestaan on sijoittanut rahansa tietoisesti laittomaan toimintaan, kyseeseen ei voi tulla lakiterminä petos, koska kyse ei ole silloin ollut erehdyttämisestä vaan tietoisesta valinnasta. Se, joka tietoisesti sijoittaa rahansa laittomaan toimintaan, ei voi olla rikoksen uhri. Vantaan KO:n mukaan kyseessä on törkeä petos, ja toiminnalla on silloin oltava uhreja, vahingonkärsijöitä. Ymmärräthän?

Kenraali on Vantaan KO:n päätökseen perustuen ja lain mukaan petoksen uhri, vaikka muuta yrittäisit väittää.

___C___

> Sponssi oli kerhon luottomies, varsinainen toimihenkilö ja markkinointipäällikkö.

Oikeuden paperien mukaan rivi-sponsorien rooli klubissa ei ole olennaisesti poikennut tunkkien roolista. Pelkkä sponsoriasema ei vielä viittaa henkilön tietoisuuteen klubin toiminnan (mahdollisesta rikollisesta) luonteesta.

Lue lisää

"Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä."

Varo ettei keppihevosestasi katkea keppi:
A) Jos väitteesi olisi totta, niin käräjäoikeus ei olisi edes pohtinut mikä on rahankeräysrikos. Se olisi vain todennut Hannun syyllistyneen törkeään petokseen ja jättänyt syytteen laittomasta rahankeräyksestä käsittelemättä noilla sinun perusteillasi. Miksi käräjäoikeus olisi edes käsitellyt syytettä, joka sinun laintulkintasi mukaan olisi hylättävä?
B) Rikoksesta voidaan kyllä tuomita, mutta rangaistusta ei välttämättä langeteta (RL 6 luku).

epäile vain kirjoitti:

"Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä."

Varo ettei keppihevosestasi katkea keppi:
A) Jos väitteesi olisi totta, niin käräjäoikeus ei olisi edes pohtinut mikä on rahankeräysrikos. Se olisi vain todennut Hannun syyllistyneen törkeään petokseen ja jättänyt syytteen laittomasta rahankeräyksestä käsittelemättä noilla sinun perusteillasi. Miksi käräjäoikeus olisi edes käsitellyt syytettä, joka sinun laintulkintasi mukaan olisi hylättävä?
B) Rikoksesta voidaan kyllä tuomita, mutta rangaistusta ei välttämättä langeteta (RL 6 luku).

Lue lisää

Oma mielipiteeni kohtaan A:

Käräjäoikeuskäsittelyn aikana ei voi olla tiedossa, mikä on lopullinen ratkaisu, ellei asiaa ole etukäteen sovittu.
Syyttäjän esittäessä myös rahankeräysrikoksen mahdollisuuden, oikeus ei voinut jättää syytettä käsittelemättä ilmoittamalla, että tästä on jo kirjoitettuna valmiiksi tuomio törkeästä petoksesta.

epäile vain kirjoitti:

"Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä."

Varo ettei keppihevosestasi katkea keppi:
A) Jos väitteesi olisi totta, niin käräjäoikeus ei olisi edes pohtinut mikä on rahankeräysrikos. Se olisi vain todennut Hannun syyllistyneen törkeään petokseen ja jättänyt syytteen laittomasta rahankeräyksestä käsittelemättä noilla sinun perusteillasi. Miksi käräjäoikeus olisi edes käsitellyt syytettä, joka sinun laintulkintasi mukaan olisi hylättävä?
B) Rikoksesta voidaan kyllä tuomita, mutta rangaistusta ei välttämättä langeteta (RL 6 luku).

Lue lisää

Ihme jauhantaa viikkotolkulla, kaikillehan pitäisi olla selvää että pääkonna lähtee lusimaan ja tarkemmat tiedot tulee myöhemmin, mitä sitä jossittelemaan.

turpakäräjät kirjoitti:

Oma mielipiteeni kohtaan A:

Käräjäoikeuskäsittelyn aikana ei voi olla tiedossa, mikä on lopullinen ratkaisu, ellei asiaa ole etukäteen sovittu.
Syyttäjän esittäessä myös rahankeräysrikoksen mahdollisuuden, oikeus ei voinut jättää syytettä käsittelemättä ilmoittamalla, että tästä on jo kirjoitettuna valmiiksi tuomio törkeästä petoksesta.

Lue lisää

Voit pitää vapaasti omat mielipiteesi. Jos tuo Honda & Monkey:n esittämä olisi totta, niin prosessijärjestyksen mukaan olisi ensisijainen syyte törkeästä petoksesta pitänyt käsitellä ensin. Sitä ennen ei olisi voitu käsitellä toissijaista syytettä. Kun Hannun todettiin syyllistyneen törkeään petokseen, niin syyte rahankeräysrikoksesta olisi ollut hylättävä tuon väistyvyyden vuoksi. Silloin itse tekoon ei olisi otettu mitään kantaa. Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

epäile vain kirjoitti:

"Laki ei tunne rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikosta, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä."

Varo ettei keppihevosestasi katkea keppi:
A) Jos väitteesi olisi totta, niin käräjäoikeus ei olisi edes pohtinut mikä on rahankeräysrikos. Se olisi vain todennut Hannun syyllistyneen törkeään petokseen ja jättänyt syytteen laittomasta rahankeräyksestä käsittelemättä noilla sinun perusteillasi. Miksi käräjäoikeus olisi edes käsitellyt syytettä, joka sinun laintulkintasi mukaan olisi hylättävä?
B) Rikoksesta voidaan kyllä tuomita, mutta rangaistusta ei välttämättä langeteta (RL 6 luku).

Lue lisää

> Varo ettei keppihevosestasi katkea keppi:

En minä ole keppihevosella liikkeellä, olen naapurin aasilla.

> Jos väitteesi olisi totta, niin käräjäoikeus ei olisi edes pohtinut mikä on rahankeräysrikos.

Olen vastannut kysymykseen jo aikaisemmin, ja asiasisällön tuo myös nim. "Turpakäräjät" alla mainiosti esille: "Käräjäoikeuskäsittelyn aikana ei voi olla tiedossa, mikä on lopullinen ratkaisu, ellei asiaa ole etukäteen sovittu." Miten oikeus voisi antaa esitettyyn syytteeseen ratkaisua pohtimatta taustoja? Olisiko oikeuden pitänyt vastata syyttäjälle yks'kantaan, että emme tutki asiaa?

Lainaan itseäni noin viikon takaa: "Oikeuden päätös ei voi eikä saa koskaan olla etukäteen tiedossa. Poliisin ja oikeuden tehtävänä on ollut selvittää se, onko WinCapita ollut rehellistä toimintaa, törkeä petos, rahankeräysrikos vai jotakin muuta...."

___C___

> Rikoksesta voidaan kyllä tuomita, mutta rangaistusta ei välttämättä langeteta (RL 6 luku).

Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa.

Haluatko spesifioida tarkemmin, mihin kohtaan rikoslaissa viittaat ja mitä haluat asiassa osoittaa? Muuten heittosi voidaan jättää vain ja ainoastaan omaan arvoonsa.

epäile vain kirjoitti:

Voit pitää vapaasti omat mielipiteesi. Jos tuo Honda & Monkey:n esittämä olisi totta, niin prosessijärjestyksen mukaan olisi ensisijainen syyte törkeästä petoksesta pitänyt käsitellä ensin. Sitä ennen ei olisi voitu käsitellä toissijaista syytettä. Kun Hannun todettiin syyllistyneen törkeään petokseen, niin syyte rahankeräysrikoksesta olisi ollut hylättävä tuon väistyvyyden vuoksi. Silloin itse tekoon ei olisi otettu mitään kantaa. Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Lue lisää

> ... prosessijärjestyksen mukaan olisi ensisijainen syyte törkeästä petoksesta pitänyt käsitellä ensin.

Ja minkähän vuoksi? Kun asia meni käräjäoikeuteen, ei kai ollut olemassa ensi- tai toissijaista syytettä, vai muistanko väärin? Jos muistan, niin lähetäpä linkkiä.

> Kun Hannun todettiin syyllistyneen törkeään petokseen, niin syyte rahankeräysrikoksesta olisi ollut hylättävä tuon väistyvyyden vuoksi.

Kas kummaa, lainataan Vantaan KO:tta: "Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä.... (ja kohta kaksi).... Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä."

___C___

> Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

No näin juuri. Kannattaisi sinunkin tutustua aiheeseen ensin ja kirjoittaa vasta sitten. :D

Honda & Monkey kirjoitti:

> ... prosessijärjestyksen mukaan olisi ensisijainen syyte törkeästä petoksesta pitänyt käsitellä ensin.

Ja minkähän vuoksi? Kun asia meni käräjäoikeuteen, ei kai ollut olemassa ensi- tai toissijaista syytettä, vai muistanko väärin? Jos muistan, niin lähetäpä linkkiä.

> Kun Hannun todettiin syyllistyneen törkeään petokseen, niin syyte rahankeräysrikoksesta olisi ollut hylättävä tuon väistyvyyden vuoksi.

Kas kummaa, lainataan Vantaan KO:tta: "Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä.... (ja kohta kaksi).... Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä."

___C___

> Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

No näin juuri. Kannattaisi sinunkin tutustua aiheeseen ensin ja kirjoittaa vasta sitten. :D

Lue lisää

"Ja minkähän vuoksi? Kun asia meni käräjäoikeuteen, ei kai ollut olemassa ensi- tai toissijaista syytettä, vai muistanko väärin? Jos muistan, niin lähetäpä linkkiä."
- Olikos se syyttäjä lukenut huonosti lakikirjansa? Mikäli syyttäjä ja tuomioistuin olisivat lukeneet lakia samoin kuin sinä, niin tuo rahankeräysrikos voisi olla vain toissijainen syyte. Tuomioistuimen olisi kuulunut oikaista syyttäjää tuollaisesta syytteestä.

"Kas kummaa, lainataan Vantaan KO:tta: "Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä.... (ja kohta kaksi).... Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä.
- Syyte hylättiin ensisijaisesti sen vuoksi, ettei käräjäoikeuden mielestä täyttynyt rikoksen tunnusmerkistö. Vasta toissijaisesti pohdittiin kysymystä rangaistavuudesta.

"> Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
No näin juuri. Kannattaisi sinunkin tutustua aiheeseen ensin ja kirjoittaa vasta sitten. :D"
- Joo. Sieltä käy ilmi hyvin seuraavat: 1. KO on pohtinut miten lakia pitää tulkita kun kyseessä on toissijaisuus. 2. KO on pohtinut täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit. KO totesi molempiin ettei voida syyksilukea. Kummassakaan tapauksessa KO ei vedonnut korkeamman oikeusasteen ennakkopäätökseen asiasta. Molemmat asiat siis menevät seuraavan oikeusasteen vapaaseen harkintaan, koska niistä on valitettu. Tarkemmin ottaen, syyttäjä ajaa yhä syytettä rahankeräysrikoksesta.

Rahansa menettäneiden kannalta on hyvä, että tuomio törkeästä petoksesta tuli. Ja toivoa sopii että jatkossakin tulee tuomio (myös törkeästä) petoksesta. Muussa tapauksessa voikin olla ongelmallista saada edes omia rahojaan takaisin. Syyttäjä lähti helpolle linjalle, vain yhdellä syytteellä törkypetoksesta. 200 syytettä ja Hannu olisi saanut 4 3 vuotta yksin tein. Onko WC lahjonut syyttäjän?

epäile vain kirjoitti:

"Ja minkähän vuoksi? Kun asia meni käräjäoikeuteen, ei kai ollut olemassa ensi- tai toissijaista syytettä, vai muistanko väärin? Jos muistan, niin lähetäpä linkkiä."
- Olikos se syyttäjä lukenut huonosti lakikirjansa? Mikäli syyttäjä ja tuomioistuin olisivat lukeneet lakia samoin kuin sinä, niin tuo rahankeräysrikos voisi olla vain toissijainen syyte. Tuomioistuimen olisi kuulunut oikaista syyttäjää tuollaisesta syytteestä.

"Kas kummaa, lainataan Vantaan KO:tta: "Vastaajiin kohdistettu syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä.... (ja kohta kaksi).... Tämän vuoksi käräjäoikeus katsoo, ettei vastaajia voida törkeän petoksen ohella tuomita rangaistukseen rahankeräysrikoksesta, vaan syyte rahankeräyksestä tulee tälläkin perusteella hylätä.
- Syyte hylättiin ensisijaisesti sen vuoksi, ettei käräjäoikeuden mielestä täyttynyt rikoksen tunnusmerkistö. Vasta toissijaisesti pohdittiin kysymystä rangaistavuudesta.

"> Tämän tulisi läydä ilmi myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
No näin juuri. Kannattaisi sinunkin tutustua aiheeseen ensin ja kirjoittaa vasta sitten. :D"
- Joo. Sieltä käy ilmi hyvin seuraavat: 1. KO on pohtinut miten lakia pitää tulkita kun kyseessä on toissijaisuus. 2. KO on pohtinut täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit. KO totesi molempiin ettei voida syyksilukea. Kummassakaan tapauksessa KO ei vedonnut korkeamman oikeusasteen ennakkopäätökseen asiasta. Molemmat asiat siis menevät seuraavan oikeusasteen vapaaseen harkintaan, koska niistä on valitettu. Tarkemmin ottaen, syyttäjä ajaa yhä syytettä rahankeräysrikoksesta.

Rahansa menettäneiden kannalta on hyvä, että tuomio törkeästä petoksesta tuli. Ja toivoa sopii että jatkossakin tulee tuomio (myös törkeästä) petoksesta. Muussa tapauksessa voikin olla ongelmallista saada edes omia rahojaan takaisin. Syyttäjä lähti helpolle linjalle, vain yhdellä syytteellä törkypetoksesta. 200 syytettä ja Hannu olisi saanut 4 3 vuotta yksin tein. Onko WC lahjonut syyttäjän?

Lue lisää

> Olikos se syyttäjä lukenut huonosti lakikirjansa?

Osa muistanee Tuusulan tapauksen, jossa kerroin selkeän mielipiteeni Suoli24-foorumilla. Silloin minä olin oikeassa, ja syyttäjä väärässä ja juttua siirrettiin.

> Mikäli syyttäjä ja tuomioistuin olisivat lukeneet lakia samoin kuin sinä, niin tuo rahankeräysrikos voisi olla vain toissijainen syyte.

Ei sillä olisi ollut mitään suurta merkitystä, koska kyseessä on olennaisesti samasta perusteesta johtuva yksi ja sama teko. Syyttäjä olisi voinut esittää ensisijaisen ja toissijaisen syytteen, mutta ei esittänyt. Oikeuden velvollisuus olisi ollut joka tapauksessa ensin arvioida ja sitten yhdistää syytteet samaan käsittelyyn. Wartin kohdalla avunannot olivat toissijaisia syytteitä. Hovissa syyttäjä ajanee edelleen kahta tasavahvaa syytettä, kuten Vantaallakin.

> Syyte hylättiin ensisijaisesti sen vuoksi, ettei käräjäoikeuden mielestä täyttynyt rikoksen tunnusmerkistö. Vasta toissijaisesti pohdittiin kysymystä rangaistavuudesta.

Tilanne taisi lopulta olla jopa niin, että todelliseen rangaistavuuteen saakka ei edes lopulta päästy, koska ei ollut olemassa lainkaan rahankeräystä, saatikka rahankeräysrikosta.

> Tarkemmin ottaen, syyttäjä ajaa yhä syytettä rahankeräysrikoksesta.

Kyllä ja viiden vuoden ihmeellistä tuomiota, jota kukaan ei ole osannut vielä perustella.

___C___

> Muussa tapauksessa voikin olla ongelmallista saada edes omia rahojaan takaisin.

Jos jostakin kumman syystä syyte pitäisi molemmissa tapauksissa (väitteeni: ei pidä!), niin kaksi etua tappelee keskenään: yksittäisen ihmisen eli petoksen uhrin asema ja oikeudet sekä nimettömään yleisöön kohdistuva rikos jossa valtio on asianomistajana. Kyse on silloin yhtäältä yksilön etujen turvaamisesta törkeässä petoksessa ja toisaalta ns. yleisön eli kansan näennäisestä suojelusta yleisluonteisia rikoksia vastaan.

Jos rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtio ei varmuudella luopuisi helposti omastaan. Valtio pääsisi antamaan sijoittajille ns. opetuksen - opetuksen josta eräät pahansuovat henkilöt tälläkin foorumilla ovat vuosikausia unelmoineet. Kyse olisi loistava varoittava esimerkki kansalle Albanian mallin mukaan.

> Onko WC lahjonut syyttäjän?

Vastaus on ihan helppo eli ei ole.

H... kirjoitti:

> Olikos se syyttäjä lukenut huonosti lakikirjansa?

Osa muistanee Tuusulan tapauksen, jossa kerroin selkeän mielipiteeni Suoli24-foorumilla. Silloin minä olin oikeassa, ja syyttäjä väärässä ja juttua siirrettiin.

> Mikäli syyttäjä ja tuomioistuin olisivat lukeneet lakia samoin kuin sinä, niin tuo rahankeräysrikos voisi olla vain toissijainen syyte.

Ei sillä olisi ollut mitään suurta merkitystä, koska kyseessä on olennaisesti samasta perusteesta johtuva yksi ja sama teko. Syyttäjä olisi voinut esittää ensisijaisen ja toissijaisen syytteen, mutta ei esittänyt. Oikeuden velvollisuus olisi ollut joka tapauksessa ensin arvioida ja sitten yhdistää syytteet samaan käsittelyyn. Wartin kohdalla avunannot olivat toissijaisia syytteitä. Hovissa syyttäjä ajanee edelleen kahta tasavahvaa syytettä, kuten Vantaallakin.

> Syyte hylättiin ensisijaisesti sen vuoksi, ettei käräjäoikeuden mielestä täyttynyt rikoksen tunnusmerkistö. Vasta toissijaisesti pohdittiin kysymystä rangaistavuudesta.

Tilanne taisi lopulta olla jopa niin, että todelliseen rangaistavuuteen saakka ei edes lopulta päästy, koska ei ollut olemassa lainkaan rahankeräystä, saatikka rahankeräysrikosta.

> Tarkemmin ottaen, syyttäjä ajaa yhä syytettä rahankeräysrikoksesta.

Kyllä ja viiden vuoden ihmeellistä tuomiota, jota kukaan ei ole osannut vielä perustella.

___C___

> Muussa tapauksessa voikin olla ongelmallista saada edes omia rahojaan takaisin.

Jos jostakin kumman syystä syyte pitäisi molemmissa tapauksissa (väitteeni: ei pidä!), niin kaksi etua tappelee keskenään: yksittäisen ihmisen eli petoksen uhrin asema ja oikeudet sekä nimettömään yleisöön kohdistuva rikos jossa valtio on asianomistajana. Kyse on silloin yhtäältä yksilön etujen turvaamisesta törkeässä petoksessa ja toisaalta ns. yleisön eli kansan näennäisestä suojelusta yleisluonteisia rikoksia vastaan.

Jos rahankeräysrikos menisi läpi, niin valtio ei varmuudella luopuisi helposti omastaan. Valtio pääsisi antamaan sijoittajille ns. opetuksen - opetuksen josta eräät pahansuovat henkilöt tälläkin foorumilla ovat vuosikausia unelmoineet. Kyse olisi loistava varoittava esimerkki kansalle Albanian mallin mukaan.

> Onko WC lahjonut syyttäjän?

Vastaus on ihan helppo eli ei ole.

Lue lisää

Korjaus: Siirrettinkö Tuusulan juttua sen takia että olin oikeassa? Ei tietenkään, koska tämä on pelkkä suolimurotuomioistuin. Oikeus vain oli havainnut saman asian.

Kiitoksia kehuista. Tröllerö kirjoittaa hyvin vaikka onkin kovin huolestunut lompakostaan.

Jos olet kuvannollisesti polvi räjähtäneenä tässä soosissa mukana, suo anteeksi kärkevät mielipiteeni. Tarkoitukseni ei ole tohtoroida sinun kipeää polveasi.

valuuttakauppias kirjoitti:

Kiitoksia kehuista. Tröllerö kirjoittaa hyvin vaikka onkin kovin huolestunut lompakostaan.

Jos olet kuvannollisesti polvi räjähtäneenä tässä soosissa mukana, suo anteeksi kärkevät mielipiteeni. Tarkoitukseni ei ole tohtoroida sinun kipeää polveasi.

Lue lisää

"Jos olet kuvannollisesti polvi räjähtäneenä tässä soosissa mukana"

Kiitos vaan, mutta polvi on paremassa kunnossa kuin pää. Sivusta olen seurannut Wincapitan värikkäitä vaiheita.

Oikeus määrää huijarin maksamaan korvauksia, samalla haetaan takavarikkoa vastaavalle summalle.

Jos rahat on hassattu, mitäpä oikeus sille mahtaa. Ulosotto sitten viran puolesta vahtii huijaria seuraavat viisitoista vuotta, josko sitä rahaa kuitenkin löytyisi.

Toki näennäiset oikeustoimet voivaan perua. Jos omaisuutta on näennäiskaupoilla siirretty lapsille, vaimolle, sokealle enolle tai muuten vain lähipiiriin, nämä kaupat voidaan oikeuden päätöksellä kumota.

Kunnioittaen,
oikeusaputoimisto Valuuttakauppias& poika

> Aikas surkeasti yrität luistella karkuun sitä, että ymmärsit asian väärin.

Minkä asian ja miksi lustelisin karkuun jotakin, josta olen itse tehnyt väitteen? Mistä siis puhut?

___C___

> Tuo kiistelemämme sanonta ”on tuomittava” viittaa vain rangaistusseuraamuksiin.

Ei pidä paikkaansa.

Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu. Rikoslain perusteella rangaistus voidaan myös jättää tuomitsematta - ei kuitenkaan esimerkiksi kyseessä olevan rahankeräysepäilyn osalta.

> Jos syyte menestyy, Wincapitan päätekijät voidaan katsoa syyllistyneen kumpaankin rikokseen.

Väitteeni kuuluu, että ei voida, ja perustelut vielä kertaalleen:

Rikoslain mukaan yhtäältä rahankeräysrikoksesta on tuomittava rangaistus, laki ei anna mahdollisuutta olla rankaisematta näin vakavasta rikoksesta. Toisaalta rikoslaki rahankeräysrikoksen osalla kertoo, että teko on rangaistava vain, jos teosta ei muualla säädetä ankarampaa rangaistusta.

Laki ei tunne lainkaan rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikos, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä.

___C___

Haluaisitko muuten esittää ennakkotapauksen, jossa olisi jaettu tuomio sekä rahankeräysrikoksesta että jostakin muusta rikoksesta, vaikkapa petoksesta?

H... kirjoitti:

> Aikas surkeasti yrität luistella karkuun sitä, että ymmärsit asian väärin.

Minkä asian ja miksi lustelisin karkuun jotakin, josta olen itse tehnyt väitteen? Mistä siis puhut?

___C___

> Tuo kiistelemämme sanonta ”on tuomittava” viittaa vain rangaistusseuraamuksiin.

Ei pidä paikkaansa.

Sanamuoto "on tuomittava" tarkoittaa sitä, että tuomioistuimen on riita- tai rikosasian oikeudenkäynnin pääasiassa annettava ratkaisu. Rikoslain perusteella rangaistus voidaan myös jättää tuomitsematta - ei kuitenkaan esimerkiksi kyseessä olevan rahankeräysepäilyn osalta.

> Jos syyte menestyy, Wincapitan päätekijät voidaan katsoa syyllistyneen kumpaankin rikokseen.

Väitteeni kuuluu, että ei voida, ja perustelut vielä kertaalleen:

Rikoslain mukaan yhtäältä rahankeräysrikoksesta on tuomittava rangaistus, laki ei anna mahdollisuutta olla rankaisematta näin vakavasta rikoksesta. Toisaalta rikoslaki rahankeräysrikoksen osalla kertoo, että teko on rangaistava vain, jos teosta ei muualla säädetä ankarampaa rangaistusta.

Laki ei tunne lainkaan rahankeräysrikosta, josta ei määrättäisi rangaistusta. Toisaalta rangaistus voidaan jakaa vain, jos teosta ei säädetä muualla ankarampaa rangaistusta. Koska Winkkarissa on ollut kyseessä törkeä petos, rahankeräysrikosta on pidettävä väistyvänä rikoksena. Väitän, että laki ei tunne mahdollisuutta siihen, että olisi olemassa rahankeräysrikos, josta ei annettaisi rangaistusta. Syyte rahankeräysrikoksesta on hylättävä.

___C___

Haluaisitko muuten esittää ennakkotapauksen, jossa olisi jaettu tuomio sekä rahankeräysrikoksesta että jostakin muusta rikoksesta, vaikkapa petoksesta?

Lue lisää

Kas kummaa, miten se KKO oikein tulkitsee lakia:
'Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan muutoin, mutta A, B, C, D, E, F ja G jätetään heidän syykseen luetusta arpajaisrikoksesta rangaistukseen tuomitsematta.'

Ja arpajaisrikoksen rangaistus:
'on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, arpajaisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.'

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110023

Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

epäile vain kirjoitti:

Kas kummaa, miten se KKO oikein tulkitsee lakia:
'Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan muutoin, mutta A, B, C, D, E, F ja G jätetään heidän syykseen luetusta arpajaisrikoksesta rangaistukseen tuomitsematta.'

Ja arpajaisrikoksen rangaistus:
'on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, arpajaisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.'

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110023

Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

Lue lisää

> Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

Lainaan itseäni eiliseltä: "Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa."

Rikoksesta voidaan jättää rankaisematta, se on ollut selvää kaikille. Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?

___C___

Mukana on näköjään myös Tillilihamiehen suuresti halveksuma kieltoerehdys.

"Vastaajat ovat hovioikeuden tuomion mukaan voineet erehtyä ensiksikin pitämään pokeria taitopelinä, joka ei kuulu arpajaislain soveltamisalan piiriin, ja toiseksi siitä, etteivät osallistumismaksut ole olleet arpajaislain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja vastikkeita, koska ne eivät olleet osaksikaan tulleet pelin toimeenpanijoiden hyväksi."

"Korkein oikeus harkitsee oikeaksi soveltaa rikoslain 6 luvun 7 §:n 3 kohtaa ja 12 §:n 4 kohtaa ja jättää vastaajat, jotka käräjäoikeus oli tuominnut 15 päiväsakon sakkorangaistukseen, rangaistukseen tuomitsematta.... Tässä tapauksessa vastaajat jätetään oikeudenkäynnin viivästyminen johdosta rangaistukseen tuomitsematta, joten heillä ei ole oikeutta saada rahamääräistä hyvitystä. Koska B:n, C:n, D:n, ja E:n hyvitysvaatimusten perusteena oleva oikeudenkäynnin viivästyminen on johtanut hyvitykseen, vaikkakin rangaistukseen tuomitsematta jättämisen muodossa, Korkein oikeus on harkinnut kohtuulliseksi, että hyvityksen vaatimisesta aiheutuneet tarpeelliset ja kohtuulliset kulut korvataan valtion varoista."

Laki: "Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana...."

Sopisiko tuo Winkkariin, jokainen voi itse pohtia.

H... kirjoitti:

> Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

Lainaan itseäni eiliseltä: "Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa."

Rikoksesta voidaan jättää rankaisematta, se on ollut selvää kaikille. Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?

___C___

Mukana on näköjään myös Tillilihamiehen suuresti halveksuma kieltoerehdys.

"Vastaajat ovat hovioikeuden tuomion mukaan voineet erehtyä ensiksikin pitämään pokeria taitopelinä, joka ei kuulu arpajaislain soveltamisalan piiriin, ja toiseksi siitä, etteivät osallistumismaksut ole olleet arpajaislain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja vastikkeita, koska ne eivät olleet osaksikaan tulleet pelin toimeenpanijoiden hyväksi."

"Korkein oikeus harkitsee oikeaksi soveltaa rikoslain 6 luvun 7 §:n 3 kohtaa ja 12 §:n 4 kohtaa ja jättää vastaajat, jotka käräjäoikeus oli tuominnut 15 päiväsakon sakkorangaistukseen, rangaistukseen tuomitsematta.... Tässä tapauksessa vastaajat jätetään oikeudenkäynnin viivästyminen johdosta rangaistukseen tuomitsematta, joten heillä ei ole oikeutta saada rahamääräistä hyvitystä. Koska B:n, C:n, D:n, ja E:n hyvitysvaatimusten perusteena oleva oikeudenkäynnin viivästyminen on johtanut hyvitykseen, vaikkakin rangaistukseen tuomitsematta jättämisen muodossa, Korkein oikeus on harkinnut kohtuulliseksi, että hyvityksen vaatimisesta aiheutuneet tarpeelliset ja kohtuulliset kulut korvataan valtion varoista."

Laki: "Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana...."

Sopisiko tuo Winkkariin, jokainen voi itse pohtia.

Lue lisää

> Rikoksesta voidaan jättää rankaisematta, se on ollut selvää kaikille. Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?

Ettei tätä irrotettaisi asiattomasti asiayhteydestään totean vielä, että Winkkaria (Kailajärvi) ei tulla tuomitsemaan rahankeräysrikoksesta, vaan syyte on hylättävä.

epäile vain kirjoitti:

Kas kummaa, miten se KKO oikein tulkitsee lakia:
'Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
Asia jätetään käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen varaan muutoin, mutta A, B, C, D, E, F ja G jätetään heidän syykseen luetusta arpajaisrikoksesta rangaistukseen tuomitsematta.'

Ja arpajaisrikoksen rangaistus:
'on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, arpajaisrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.'

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110023

Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

Lue lisää

Trölli: "Rikoslain perusteella rangaistus voidaan myös jättää tuomitsematta - ei kuitenkaan esimerkiksi kyseessä olevan rahankeräysepäilyn osalta."

Epäile vaan: "Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö."

Nyt on pakko antaa pisteet nimimerkille "epäile vaan". Hän taisi kampittaa sinut -ystäväni Trölli - ihan kesken kiivaimman ravin.

Ps. Tämä sivustaseuraajan posti on välillä vallan rattoisaa. ;)))

H... kirjoitti:

> Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö.

Lainaan itseäni eiliseltä: "Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa."

Rikoksesta voidaan jättää rankaisematta, se on ollut selvää kaikille. Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?

___C___

Mukana on näköjään myös Tillilihamiehen suuresti halveksuma kieltoerehdys.

"Vastaajat ovat hovioikeuden tuomion mukaan voineet erehtyä ensiksikin pitämään pokeria taitopelinä, joka ei kuulu arpajaislain soveltamisalan piiriin, ja toiseksi siitä, etteivät osallistumismaksut ole olleet arpajaislain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuja vastikkeita, koska ne eivät olleet osaksikaan tulleet pelin toimeenpanijoiden hyväksi."

"Korkein oikeus harkitsee oikeaksi soveltaa rikoslain 6 luvun 7 §:n 3 kohtaa ja 12 §:n 4 kohtaa ja jättää vastaajat, jotka käräjäoikeus oli tuominnut 15 päiväsakon sakkorangaistukseen, rangaistukseen tuomitsematta.... Tässä tapauksessa vastaajat jätetään oikeudenkäynnin viivästyminen johdosta rangaistukseen tuomitsematta, joten heillä ei ole oikeutta saada rahamääräistä hyvitystä. Koska B:n, C:n, D:n, ja E:n hyvitysvaatimusten perusteena oleva oikeudenkäynnin viivästyminen on johtanut hyvitykseen, vaikkakin rangaistukseen tuomitsematta jättämisen muodossa, Korkein oikeus on harkinnut kohtuulliseksi, että hyvityksen vaatimisesta aiheutuneet tarpeelliset ja kohtuulliset kulut korvataan valtion varoista."

Laki: "Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana...."

Sopisiko tuo Winkkariin, jokainen voi itse pohtia.

Lue lisää

Minäkin lainaan sinua:
"Lainaan itseäni eiliseltä: "Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa.""

Vakavasta rikoksesta puhut itsekin. Vakava rikos tarkoittaa oikeuskäytännössä rikosta, jonka rangaistusasteikko alkaa vankeustuomiosta. Rahankeräysrikoksen kohdalla rangaistusasteikko alkaa sakoista. Toisaalta, jos pykälässä todetaan "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta", niin voidaan kyllä tuomita tekoon syylliseksi mutta jättää tuomitsematta rangaistukseen.


"Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?"

Voi olla oikeustajun vastaista, mutta ei se tarkoita että olisi lainvastaista. On minunkin oikeustajuni vastaista, että jonkun tunkeutuessa kotiini väkivaltaisissa aikeissa minun pitäisi lähteä karkuun eikä jakaa maistiaisia Vihtavuoren tuotteista.

epäile vain kirjoitti:

Minäkin lainaan sinua:
"Lainaan itseäni eiliseltä: "Olen viitannut väitteessäni juurikin rikoslain kohtaan 6:12, jonka mukaan rangaistusta ei voida jättää tuomitsematta vakavassa rikoksessa, kuten rahankeräysrikoksessa.""

Vakavasta rikoksesta puhut itsekin. Vakava rikos tarkoittaa oikeuskäytännössä rikosta, jonka rangaistusasteikko alkaa vankeustuomiosta. Rahankeräysrikoksen kohdalla rangaistusasteikko alkaa sakoista. Toisaalta, jos pykälässä todetaan "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta", niin voidaan kyllä tuomita tekoon syylliseksi mutta jättää tuomitsematta rangaistukseen.


"Olen kuitenkin väittänyt, että Suomen suurimmassa talousrikoksessa (epäily) rahankeräysrikoksesta rangaistusta ei voida olla antamatta. Eikö se olisi kaiken normaalin oikeustajun vastaista?"

Voi olla oikeustajun vastaista, mutta ei se tarkoita että olisi lainvastaista. On minunkin oikeustajuni vastaista, että jonkun tunkeutuessa kotiini väkivaltaisissa aikeissa minun pitäisi lähteä karkuun eikä jakaa maistiaisia Vihtavuoren tuotteista.

Lue lisää

Puhummehan molemmat Winkkari-asiasta, minä ainakin puhun tässä yhteydessä vain siitä? En siis nuorten miesten omista rahalipaskeräyksistä.

Rikoslaki sanoo Winkkariin hieman huonosti sopien (lyhennelmä tekijän):

- Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä; rikos on tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava; rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana; rikos ei yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevien säännösten johdosta olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään.

Jokainen voi itse valita sopivan "armahtamisperusteen". Minä en sellaista löydä Winkkaritapauksessa.

___C___

> Rahankeräysrikoksen kohdalla rangaistusasteikko alkaa sakoista.

Jotta ajamasi asia sopisi Winkkariin, oikeuden tulisi päätyä pitämään Winkkarin mahdollista rahankeräysrikosta vähäpätöisenä, anteeksiannettavana ja kenties vain sakkojen arvoisena. Olisiko se sitä?

> Voi olla oikeustajun vastaista, mutta ei se tarkoita että olisi lainvastaista.

Jos kuvittelemme, että Winkkari rahankeräysrikoksena - jos se sellainen olisi - olisi kenties vain sakkojen arvoinen suoritus ja rangaistus jätettäisiin tuomitsematta, niin kyllä kai kaikki pitäisivät sellaisen päätöksen antanutta tuomaria löperönä. Se mikä ei voi olla kohtuus, ei voi olla oikeuskaan.

Siitä olemme samaa mieltä, että kyllä kai teoriassa rahankeräysrikoksessa (ei Winkkarin kaltaisessa) voidaan rangaistus jättää tuomitsematta.

valuuttakauppias kirjoitti:

Trölli: "Rikoslain perusteella rangaistus voidaan myös jättää tuomitsematta - ei kuitenkaan esimerkiksi kyseessä olevan rahankeräysepäilyn osalta."

Epäile vaan: "Rikoksesta tuomittiin, muttei tuomittu rangaistukseen. Ei siis mikään mahdoton yhtälö."

Nyt on pakko antaa pisteet nimimerkille "epäile vaan". Hän taisi kampittaa sinut -ystäväni Trölli - ihan kesken kiivaimman ravin.

Ps. Tämä sivustaseuraajan posti on välillä vallan rattoisaa. ;)))

Lue lisää

> Nyt on pakko antaa pisteet nimimerkille "epäile vaan". Hän taisi kampittaa sinut -ystäväni Trölli - ihan kesken kiivaimman ravin.

Mutta lapsi hyvä, minähän olen nim. "Epäile vain" kanssa asiasta samaa mieltä! Teoriassa.

___C___

Olisi se sinullekin varmaan aikamoinen isku, jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, mutta rangaistus jätettäisiin tuomitsematta.

Minähän puolestani väitän, että Winkkarin rahankeräysrikos (jos se sellainen olisi) väistyy joka tapauksessa törkeän petoksen tieltä.

H... kirjoitti:

Puhummehan molemmat Winkkari-asiasta, minä ainakin puhun tässä yhteydessä vain siitä? En siis nuorten miesten omista rahalipaskeräyksistä.

Rikoslaki sanoo Winkkariin hieman huonosti sopien (lyhennelmä tekijän):

- Tuomioistuin saa jättää rangaistuksen tuomitsematta, jos rikosta on sen haitallisuuteen tai siitä ilmenevään tekijän syyllisyyteen nähden pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä; rikos on tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava; rangaistusta on pidettävä kohtuuttomana tai tarkoituksettomana; rikos ei yhteisen rangaistuksen määräämistä koskevien säännösten johdosta olennaisesti vaikuttaisi kokonaisrangaistuksen määrään.

Jokainen voi itse valita sopivan "armahtamisperusteen". Minä en sellaista löydä Winkkaritapauksessa.

___C___

> Rahankeräysrikoksen kohdalla rangaistusasteikko alkaa sakoista.

Jotta ajamasi asia sopisi Winkkariin, oikeuden tulisi päätyä pitämään Winkkarin mahdollista rahankeräysrikosta vähäpätöisenä, anteeksiannettavana ja kenties vain sakkojen arvoisena. Olisiko se sitä?

> Voi olla oikeustajun vastaista, mutta ei se tarkoita että olisi lainvastaista.

Jos kuvittelemme, että Winkkari rahankeräysrikoksena - jos se sellainen olisi - olisi kenties vain sakkojen arvoinen suoritus ja rangaistus jätettäisiin tuomitsematta, niin kyllä kai kaikki pitäisivät sellaisen päätöksen antanutta tuomaria löperönä. Se mikä ei voi olla kohtuus, ei voi olla oikeuskaan.

Siitä olemme samaa mieltä, että kyllä kai teoriassa rahankeräysrikoksessa (ei Winkkarin kaltaisessa) voidaan rangaistus jättää tuomitsematta.

Lue lisää

"Jos kuvittelemme, että Winkkari rahankeräysrikoksena - jos se sellainen olisi - olisi kenties vain sakkojen arvoinen suoritus ja rangaistus jätettäisiin tuomitsematta, niin kyllä kai kaikki pitäisivät sellaisen päätöksen antanutta tuomaria löperönä. Se mikä ei voi olla kohtuus, ei voi olla oikeuskaan."

Jätitkö tahallasi tuon kohdan huomioimatta?
"Toisaalta, jos pykälässä todetaan "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta", niin voidaan kyllä tuomita tekoon syylliseksi mutta jättää tuomitsematta rangaistukseen."

Syytäjä on sitä mieltä, että molemmista pitää saada myös rangaistus. Viiden vuoden tuomiota ei voi saada kuin maksimirangaistuksilla törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Neljä plus kaksi vuotta vankeutta, tuomiot yhdistettyinä viisi vuotta linnaa.

epäile vain kirjoitti:

"Jos kuvittelemme, että Winkkari rahankeräysrikoksena - jos se sellainen olisi - olisi kenties vain sakkojen arvoinen suoritus ja rangaistus jätettäisiin tuomitsematta, niin kyllä kai kaikki pitäisivät sellaisen päätöksen antanutta tuomaria löperönä. Se mikä ei voi olla kohtuus, ei voi olla oikeuskaan."

Jätitkö tahallasi tuon kohdan huomioimatta?
"Toisaalta, jos pykälässä todetaan "jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta", niin voidaan kyllä tuomita tekoon syylliseksi mutta jättää tuomitsematta rangaistukseen."

Syytäjä on sitä mieltä, että molemmista pitää saada myös rangaistus. Viiden vuoden tuomiota ei voi saada kuin maksimirangaistuksilla törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta. Neljä plus kaksi vuotta vankeutta, tuomiot yhdistettyinä viisi vuotta linnaa.

Lue lisää

> Jätitkö tahallasi tuon kohdan huomioimatta?

En jättänyt, kyllä otin sen huomioon.

> Syytäjä on sitä mieltä, että molemmista pitää saada myös rangaistus.

Se on silkkaa toiveajattelua, syyttäjä vain kokeilee virkansa puolesta kepillä jäätä.

Rahankeräysrikoksen rangaistavuuden sanamuodon mukaan "Joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen.... jne .... on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Siis: ... on tuomittava, jos teosta ei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta....

Koska teosta eli törkeästä petoksesta säädetään muualla ankarampi rangaistus, tuomio rahankeräysrikoksesta on toissijainen ja syyte rahankeräysrikoksesta tulee hylätä.

H... kirjoitti:

> Nyt on pakko antaa pisteet nimimerkille "epäile vaan". Hän taisi kampittaa sinut -ystäväni Trölli - ihan kesken kiivaimman ravin.

Mutta lapsi hyvä, minähän olen nim. "Epäile vain" kanssa asiasta samaa mieltä! Teoriassa.

___C___

Olisi se sinullekin varmaan aikamoinen isku, jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, mutta rangaistus jätettäisiin tuomitsematta.

Minähän puolestani väitän, että Winkkarin rahankeräysrikos (jos se sellainen olisi) väistyy joka tapauksessa törkeän petoksen tieltä.

Lue lisää

" Olisi se sinullekin varmaan aikamoinen isku, jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, mutta rangaistus jätettäisiin tuomitsematta."

Jos näinkin tapahtuisi, heittelisin lentokuperkeikkoja. Sinähän saisit laittaa maksetun ilmoituksen Hesariin - aivan kuten aikanaan sovimme.;)))

H... kirjoitti:

> Jätitkö tahallasi tuon kohdan huomioimatta?

En jättänyt, kyllä otin sen huomioon.

> Syytäjä on sitä mieltä, että molemmista pitää saada myös rangaistus.

Se on silkkaa toiveajattelua, syyttäjä vain kokeilee virkansa puolesta kepillä jäätä.

Rahankeräysrikoksen rangaistavuuden sanamuodon mukaan "Joka tahallaan toimeenpanee rahankeräyksen.... jne .... on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, rahankeräysrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Siis: ... on tuomittava, jos teosta ei muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta....

Koska teosta eli törkeästä petoksesta säädetään muualla ankarampi rangaistus, tuomio rahankeräysrikoksesta on toissijainen ja syyte rahankeräysrikoksesta tulee hylätä.

Lue lisää

"Se on silkkaa toiveajattelua, syyttäjä vain kokeilee virkansa puolesta kepillä jäätä."

Kenelle on, kenelle ei.


"Koska teosta eli törkeästä petoksesta säädetään muualla ankarampi rangaistus, tuomio rahankeräysrikoksesta on toissijainen ja syyte rahankeräysrikoksesta tulee hylätä."

Siitäkin huolimatta että eri rikoksilla on eri asianomistajat ja täten erilaiset korvausvaateet?

Luepas tuota aikasi kuluksi:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940027

"Siten on myös ryöstön kohteeksi joutuneella oikeus korvaukseen henkisestä kärsimyksestä, koska ryöstökin kohdistuu vapauteen, vaikka rangaistus rikoslain 25 luvun 12 §:n toissijaisuussäännön mukaan tuomitaan rikoslain 31 luvun 1 §:n nojalla"

Vaikka Hannu toissijaisuussäännön mukaan tuomittaisiin vain törkeästä petoksesta, niin tuon päätöksen perusteella syyttäjä voisi silti vaatia koko Wincapitaan sijoitetun rahasumman menettämistä valtiolle.

epäile vain kirjoitti:

"Se on silkkaa toiveajattelua, syyttäjä vain kokeilee virkansa puolesta kepillä jäätä."

Kenelle on, kenelle ei.


"Koska teosta eli törkeästä petoksesta säädetään muualla ankarampi rangaistus, tuomio rahankeräysrikoksesta on toissijainen ja syyte rahankeräysrikoksesta tulee hylätä."

Siitäkin huolimatta että eri rikoksilla on eri asianomistajat ja täten erilaiset korvausvaateet?

Luepas tuota aikasi kuluksi:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940027

"Siten on myös ryöstön kohteeksi joutuneella oikeus korvaukseen henkisestä kärsimyksestä, koska ryöstökin kohdistuu vapauteen, vaikka rangaistus rikoslain 25 luvun 12 §:n toissijaisuussäännön mukaan tuomitaan rikoslain 31 luvun 1 §:n nojalla"

Vaikka Hannu toissijaisuussäännön mukaan tuomittaisiin vain törkeästä petoksesta, niin tuon päätöksen perusteella syyttäjä voisi silti vaatia koko Wincapitaan sijoitetun rahasumman menettämistä valtiolle.

Lue lisää

> Kenelle on, kenelle ei.

Tuosta tulikin mieleen, että ns. vanha rahankeräyslaki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Oikeus joutuisi kaikin puolin vaikeaan asemaan rahankeräysrikoksen osalta, koska pyramidipeli tuli rangaistavaksi vasta uudistetun rahankeräyslain myötä heinäkuussa 2006. Eri osapuolet saisivat siinä muutaman hetken nikotella, ennen kuin asia olisi tasapuolisesti pulkassa.

___C___

> Siitäkin huolimatta että eri rikoksilla on eri asianomistajat ja täten erilaiset korvausvaateet?

Siitäkin huolimatta. Törkeän petoksen asianomistajat ovat rikoksen uhreja, joten korvausvaateet ovat mitä kenelläkin. Rahankeräysrikoksen asianomistaja on tietenkin valtio eli me kaikki.

> Vaikka Hannu toissijaisuussäännön mukaan tuomittaisiin vain törkeästä petoksesta, niin tuon päätöksen perusteella syyttäjä voisi silti vaatia koko Wincapitaan sijoitetun rahasumman menettämistä valtiolle.

Yleisellä tasolla asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden. Uusimman rikoslain muutoksen mukaan jopa rahanpesun kohteena ollut omaisuus voidaan valtiolle menetetyksi tuomitsemisen asemesta tuomita esirikoksella loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Pääsääntöisesti yksilön etu näyttäisi menevän valtion edun edelle, jos korvauksista syntyisi ns. kilpailu.

___C___

> Luepas tuota aikasi kuluksi:

Vaikea ottaa kantaa tuohon, koska avainlainkohtaa ei ole enää olemassa.

valuuttakauppias kirjoitti:

" Olisi se sinullekin varmaan aikamoinen isku, jos Winkkari olisi rahankeräysrikos, mutta rangaistus jätettäisiin tuomitsematta."

Jos näinkin tapahtuisi, heittelisin lentokuperkeikkoja. Sinähän saisit laittaa maksetun ilmoituksen Hesariin - aivan kuten aikanaan sovimme.;)))

Lue lisää

Palautin tuossa muutama päivä sitten mieliin, että ns. vanha rahankeräyslaki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Ns. uusi laki tuli voimaan vasta heinäkuussa 2006.

Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos - mitä se ei toki ole - niin miten asiaa käsiteltäisiinkään uuden ja vanhan lain perusteella ja miten eri jäseniä kohdeltaisiin tasavertaisesti? Muistan vain kun vuosi sitten vielä sanoit seuraavaa:

15. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti).

17. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

18. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."

19. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."

20. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. "

21. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."

___C___

Oikeuden mukaan kyse on ollut yhdestä ja samasta toiminnasta vuosina 2003 - 2008. Mitäs nyt noille kohdillesi tehtäisiin, kun pragmaattinen syyttäjä ei näyttäisikään tekevän temppuja, ainespuita on, mutta pyramidipeliä ei ollut olemassakaan? On siinä syyttäjällä selvittämistä.

Haluaisitko auttaa syyttäjää, jotta niin pitkään ja hartaasti toivomasi rahankeräysrikossyyte menisi läpi?

Ps. Voit toki aina vedota neljään lempiasiaasi:
- syyttäjä on aikuinen ammatti-ihminen joten tehköön mitä haluaa, mutta priimaa pukkaa häneltä aina tulemaan tai;
- en minä, Tillilihamies, vain tuota asiaa osaa tai;
- en minä, Tillilihamies, tuota asiaa vain tiedä tai;
- minä, Tillilihamies, olen sen jo kertonut aikaisemmin enkä jaksa enää etsiä vastauksiani ja vanhoja mielipiteitäni.

(Vinkki: tällä kertaa sinulle sopisi tuo viimeinen vastauskohta 4, käytä sitä.)

Barley, Wheat & Oat kirjoitti:

Palautin tuossa muutama päivä sitten mieliin, että ns. vanha rahankeräyslaki ei tuntenut lainkaan pyramidipeliä. Ns. uusi laki tuli voimaan vasta heinäkuussa 2006.

Jos Winkkari olisi rahankeräysrikos - mitä se ei toki ole - niin miten asiaa käsiteltäisiinkään uuden ja vanhan lain perusteella ja miten eri jäseniä kohdeltaisiin tasavertaisesti? Muistan vain kun vuosi sitten vielä sanoit seuraavaa:

15. "Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa." (Vosujen vahti).

17. "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta."

18. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja."

19. "En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka."

20. "Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. "

21. "Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat."

___C___

Oikeuden mukaan kyse on ollut yhdestä ja samasta toiminnasta vuosina 2003 - 2008. Mitäs nyt noille kohdillesi tehtäisiin, kun pragmaattinen syyttäjä ei näyttäisikään tekevän temppuja, ainespuita on, mutta pyramidipeliä ei ollut olemassakaan? On siinä syyttäjällä selvittämistä.

Haluaisitko auttaa syyttäjää, jotta niin pitkään ja hartaasti toivomasi rahankeräysrikossyyte menisi läpi?

Ps. Voit toki aina vedota neljään lempiasiaasi:
- syyttäjä on aikuinen ammatti-ihminen joten tehköön mitä haluaa, mutta priimaa pukkaa häneltä aina tulemaan tai;
- en minä, Tillilihamies, vain tuota asiaa osaa tai;
- en minä, Tillilihamies, tuota asiaa vain tiedä tai;
- minä, Tillilihamies, olen sen jo kertonut aikaisemmin enkä jaksa enää etsiä vastauksiani ja vanhoja mielipiteitäni.

(Vinkki: tällä kertaa sinulle sopisi tuo viimeinen vastauskohta 4, käytä sitä.)

Lue lisää

Lainailen tässä lämpimikseni hallituksen esitystä 102/2005. Puhe on tässä vanhasta laista ja pyramidipelistä:
”Ominaista näille toiminnoille on toiminnan alkuvaiheessa erittäin nopeasti kasvava asiakasmäärä. Rahankeräysten toimeenpanon osalta tällaista toimintaa voidaan pitää rahankeräyslain 2 §:n 3 momentin mukaisena ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana. [...]”

Kuten hyvin muistamme, myös vanha rahankeräyslaki sisälsi kiellon kerätä rahaa ketjukirjeellä tai siihen verrattavalla tavalla.

Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin. Onko niin, että valikoiva muisti tekee Tröllykälle taas tepposet?

Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli. Saksit sieltä täältä irrallisia lauseita, yhdistelet niitä mielivaltaisesti ja tämä soosin perusteella sitten haluat keskustella milloin tästä ja milloin tuosta. Voit kysyä neuvoa Jussi Halla-aholta, jos et minun kommenttiani nyt ymmärrä.

Ja oleellisinta koko asiassa on tämä: Teoretisointisi uudesta ja vanhasta rahankeräyslaista saat jo heittää romukoppaan. Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Merkillepantavaa on, että käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin. Tröllykän insertissä kuvaamaa ongelmaa ei ole.

Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Lainailen tässä lämpimikseni hallituksen esitystä 102/2005. Puhe on tässä vanhasta laista ja pyramidipelistä:
”Ominaista näille toiminnoille on toiminnan alkuvaiheessa erittäin nopeasti kasvava asiakasmäärä. Rahankeräysten toimeenpanon osalta tällaista toimintaa voidaan pitää rahankeräyslain 2 §:n 3 momentin mukaisena ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana. [...]”

Kuten hyvin muistamme, myös vanha rahankeräyslaki sisälsi kiellon kerätä rahaa ketjukirjeellä tai siihen verrattavalla tavalla.

Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin. Onko niin, että valikoiva muisti tekee Tröllykälle taas tepposet?

Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli. Saksit sieltä täältä irrallisia lauseita, yhdistelet niitä mielivaltaisesti ja tämä soosin perusteella sitten haluat keskustella milloin tästä ja milloin tuosta. Voit kysyä neuvoa Jussi Halla-aholta, jos et minun kommenttiani nyt ymmärrä.

Ja oleellisinta koko asiassa on tämä: Teoretisointisi uudesta ja vanhasta rahankeräyslaista saat jo heittää romukoppaan. Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Merkillepantavaa on, että käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin. Tröllykän insertissä kuvaamaa ongelmaa ei ole.

Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet. ;)))

Lue lisää

> ... ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.

Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin - kerropa meille muille, mitä vanha laki tai lain esityöt kertoivat ketjukirjeestä? Ei mitään, vai? Sitähän minäkin.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Ei mitään muuta, joten ei natsaa vanha laki nyt.

Kerropa samalla, mitä vanha laki kertoi yleisöllä ja yleisöön vetoamisella tarkoitettavan. Ei löydy selityksiä, vai? Niinpä.

___C___

> Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin.

Toki muistan ja hymyssä suin muistelen aikaa, kun jouduit turvautumaan höpötyksiisi 15 - 21. Se oli sinulta varsinaista höpö-höpö -kautta, kuten Pablo Picasson sininen kausi. Hymy huulillani karehtii, kun muistelen satujasi: olit silloin nuorena oikea taiteilija. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja.... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa..." Ja sitä rataa.

> Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli.

Ymmärrän sinua hyvin. Itse varmasti vastaisin samalla tavalla, jos jäisin kiinni ns. housut kintuissa - olet suomeksi sanottuna puhunut ihan silkkaa pastaa. Eihän se ole mukavaa lukea omia satujaan, joissa on totaalisen väärässä.

___C___

> Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Kannattaisi lukea Vantaan KO:n perustelut, ennen kuin tulet tänne höpöttämään ihan omiasi. Toisaalta olet oikeassakin, koska rahankeräysrikos oli hylättävä, joten ei siinä hirveästi tarvinnut perustella asioita.

> ... käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin

Tarkoitatko tätä: Syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä?

Oikeus ei sanallakaan vetoa vanhan lain ja uuden lain rinnastamiseen tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?

___C___

> Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet.

Vastaan tähän sinun omin sanoinesi: "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta." Miksi syyttäjä ei sii kuten ehdotit?

B... kirjoitti:

> ... ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.

Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin - kerropa meille muille, mitä vanha laki tai lain esityöt kertoivat ketjukirjeestä? Ei mitään, vai? Sitähän minäkin.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Ei mitään muuta, joten ei natsaa vanha laki nyt.

Kerropa samalla, mitä vanha laki kertoi yleisöllä ja yleisöön vetoamisella tarkoitettavan. Ei löydy selityksiä, vai? Niinpä.

___C___

> Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin.

Toki muistan ja hymyssä suin muistelen aikaa, kun jouduit turvautumaan höpötyksiisi 15 - 21. Se oli sinulta varsinaista höpö-höpö -kautta, kuten Pablo Picasson sininen kausi. Hymy huulillani karehtii, kun muistelen satujasi: olit silloin nuorena oikea taiteilija. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja.... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa..." Ja sitä rataa.

> Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli.

Ymmärrän sinua hyvin. Itse varmasti vastaisin samalla tavalla, jos jäisin kiinni ns. housut kintuissa - olet suomeksi sanottuna puhunut ihan silkkaa pastaa. Eihän se ole mukavaa lukea omia satujaan, joissa on totaalisen väärässä.

___C___

> Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Kannattaisi lukea Vantaan KO:n perustelut, ennen kuin tulet tänne höpöttämään ihan omiasi. Toisaalta olet oikeassakin, koska rahankeräysrikos oli hylättävä, joten ei siinä hirveästi tarvinnut perustella asioita.

> ... käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin

Tarkoitatko tätä: Syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä?

Oikeus ei sanallakaan vetoa vanhan lain ja uuden lain rinnastamiseen tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?

___C___

> Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet.

Vastaan tähän sinun omin sanoinesi: "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta." Miksi syyttäjä ei sii kuten ehdotit?

Lue lisää

> Miksi syyttäjä ei sii kuten ehdotit?

Miksi syyttäjä ei siis tee kuten ehdotit?

B... kirjoitti:

> Miksi syyttäjä ei sii kuten ehdotit?

Miksi syyttäjä ei siis tee kuten ehdotit?

Syyttäjä ei sitten ollutkaa niin pragmaattinen kuin oletin. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Syyttäjä ei sitten ollutkaa niin pragmaattinen kuin oletin. ;)))

Aloitit sitten helpoimmasta päästä, kiitos, mutta älä toki jätä kommentoimatta muihinkaan asioihin. Nämä sinulta unohtui:

> ... ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.

Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin - kerropa meille muille, mitä vanha laki tai lain esityöt kertoivat ketjukirjeestä? Ei mitään, vai? Sitähän minäkin.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Ei mitään muuta, joten ei natsaa vanha laki nyt.

Kerropa samalla, mitä vanha laki kertoi yleisöllä ja yleisöön vetoamisella tarkoitettavan. Ei löydy selityksiä, vai? Niinpä.

___C___

> Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin.

Toki muistan ja hymyssä suin muistelen aikaa, kun jouduit turvautumaan höpötyksiisi 15 - 21. Se oli sinulta varsinaista höpö-höpö -kautta, kuten Pablo Picasson sininen kausi. Hymy huulillani karehtii, kun muistelen satujasi: olit silloin nuorena oikea taiteilija. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja.... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa..." Ja sitä rataa.

> Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli.

Ymmärrän sinua hyvin. Itse varmasti vastaisin samalla tavalla, jos jäisin kiinni ns. housut kintuissa - olet suomeksi sanottuna puhunut ihan silkkaa pastaa. Eihän se ole mukavaa lukea omia satujaan, joissa on totaalisen väärässä.

___C___

> Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Kannattaisi lukea Vantaan KO:n perustelut, ennen kuin tulet tänne höpöttämään ihan omiasi. Toisaalta olet oikeassakin, koska rahankeräysrikos oli hylättävä, joten ei siinä hirveästi tarvinnut perustella asioita.

> ... käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin

Tarkoitatko tätä: Syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä?

Oikeus ei sanallakaan vetoa vanhan lain ja uuden lain rinnastamiseen tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?

___C___

> Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet.

Vastaan tähän sinun omin sanoinesi: "Syyttäjä ei sitten ollutkaa niin pragmaattinen kuin oletin." Että sellaisen olkiukon olit itse nyhrännyt kasaan ja sytytit lopulta itse häpeissäsi tuleen.

B... kirjoitti:

> ... ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla toimeenpantuna ja siten kiellettynä ja rangaistavana.

Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin - kerropa meille muille, mitä vanha laki tai lain esityöt kertoivat ketjukirjeestä? Ei mitään, vai? Sitähän minäkin.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Ei mitään muuta, joten ei natsaa vanha laki nyt.

Kerropa samalla, mitä vanha laki kertoi yleisöllä ja yleisöön vetoamisella tarkoitettavan. Ei löydy selityksiä, vai? Niinpä.

___C___

> Tokihan Tröllykkä tämän muistaa ja asiasta myös kiivaasti keskusteltiin.

Toki muistan ja hymyssä suin muistelen aikaa, kun jouduit turvautumaan höpötyksiisi 15 - 21. Se oli sinulta varsinaista höpö-höpö -kautta, kuten Pablo Picasson sininen kausi. Hymy huulillani karehtii, kun muistelen satujasi: olit silloin nuorena oikea taiteilija. "Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja.... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa..." Ja sitä rataa.

> Pidän myös syvästi epärehellisenä tapaasi keskustella, ystäväni Trölli.

Ymmärrän sinua hyvin. Itse varmasti vastaisin samalla tavalla, jos jäisin kiinni ns. housut kintuissa - olet suomeksi sanottuna puhunut ihan silkkaa pastaa. Eihän se ole mukavaa lukea omia satujaan, joissa on totaalisen väärässä.

___C___

> Tämä ongelma ei noussut esille käräjäoikeudessa, puolustus ei tehnyt yhtään asiaa koskevaa väitettä eikä ongelmaa taida olla hovioikeudessakaan.

Kannattaisi lukea Vantaan KO:n perustelut, ennen kuin tulet tänne höpöttämään ihan omiasi. Toisaalta olet oikeassakin, koska rahankeräysrikos oli hylättävä, joten ei siinä hirveästi tarvinnut perustella asioita.

> ... käräjäoikeus tuomiossaan käsitteli ansiokkaasti sekä vanhaa että uutta rahankeräyslakia, eikä näe minkäänlaista ongelmaa rinnastaa ketjukirjettä pyramidipeliin

Tarkoitatko tätä: Syyte rahankeräysrikoksesta on näin ollen hylättävä?

Oikeus ei sanallakaan vetoa vanhan lain ja uuden lain rinnastamiseen tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?

___C___

> Rakensit jälleen kerran ihan omatekemän olkiukon, jota nyt vallan tarmokkaasti huitelet.

Vastaan tähän sinun omin sanoinesi: "Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta." Miksi syyttäjä ei sii kuten ehdotit?

Lue lisää

”Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin…”
Hallituksen esitystä 102/2005 minä joutessani lueskelin. Siinähän on lainsäädäntöneuvos kirjoitellut ihan puuta heinää kertoessaan, että ketjukirje tai vastaava tapa on rinnastettavissa pyramipeliin jo vanhassa laissa, mutta parempi se on kirjoittaa ihan ikioma määrittely pyramidipelille. Lukemalla nämä sinun pikku ongelmasi ratkeavat. ;)))

”Ymmärrän sinua hyvin.”
Ymmärtäisikö sinä vielä sen Halla-ahon parkumisen siitä, että ilkeät toimittajat irrottavat asioita asiayhteydestä ja huitelevat Jussi-parkaa sitten tällaisilla irtolauseilla päähän?

”Oikeus ei sanallakaan….tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?”
Sielläpä sitä on tuomiolauselmassa otsikko ”Ketjukirje ja pyramipeli”. Voiko tuota selkeämmin sanoa, kun ihan ikioma otsikko on asialle väsätty ja sen alle sivukaupalla tekstiä.

Mitenpä olisi, ystäväni Trölli, jos sinä vuorostasi lukea tankuttaisit sen käräjäoikeuden päätöksen?

valuuttakauppias kirjoitti:

”Miten ketjukirje liittyy Winkkarin toimintoihin…”
Hallituksen esitystä 102/2005 minä joutessani lueskelin. Siinähän on lainsäädäntöneuvos kirjoitellut ihan puuta heinää kertoessaan, että ketjukirje tai vastaava tapa on rinnastettavissa pyramipeliin jo vanhassa laissa, mutta parempi se on kirjoittaa ihan ikioma määrittely pyramidipelille. Lukemalla nämä sinun pikku ongelmasi ratkeavat. ;)))

”Ymmärrän sinua hyvin.”
Ymmärtäisikö sinä vielä sen Halla-ahon parkumisen siitä, että ilkeät toimittajat irrottavat asioita asiayhteydestä ja huitelevat Jussi-parkaa sitten tällaisilla irtolauseilla päähän?

”Oikeus ei sanallakaan….tai ketjukirjeen ja pyramidipelin rinnastamiseen. Haluaisitko meille muille jotakin muuta esittää?”
Sielläpä sitä on tuomiolauselmassa otsikko ”Ketjukirje ja pyramipeli”. Voiko tuota selkeämmin sanoa, kun ihan ikioma otsikko on asialle väsätty ja sen alle sivukaupalla tekstiä.

Mitenpä olisi, ystäväni Trölli, jos sinä vuorostasi lukea tankuttaisit sen käräjäoikeuden päätöksen?

Lue lisää

> ... että ketjukirje tai vastaava tapa on rinnastettavissa pyramipeliin jo vanhassa laissa, mutta parempi se on kirjoittaa ihan ikioma määrittely pyramidipelille.

Vuoden 1980 rahankeräyslaki ei sano mitään tuosta asiasta. Vanha laki tai sen esityöt eivät edes perustele, mikä tuo ketkukirje edes on.

Lainaus 1: "Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketkukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu.... Ketkukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun keräyksen toimeenpanijalle toimitettaviksi."

Voidaan siis sanoa, että puhut hevonkuttua, ellet saa parempaa perustelua pukattua. Pyramidipeli ja ketkukirje suhtautuvat toisiinsa kuin lammas ja lepakko. Mikä on 1980 lain mukaan ketkukirje, kerropa se, kun laki eivätkä lain esityöt eivät sitä määrittele?

Lainaus 2: "Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta."

> Lukemalla nämä sinun pikku ongelmasi ratkeavat.

Tuosta yltähän kaikki on luettavissa.... kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postiin... Että se siitä ja sen kestävyydestä, älä jätä rahankeräysrikoksen rahoja postiin.

___C___

> ... huitelevat Jussi-parkaa sitten tällaisilla irtolauseilla päähän?

Jussi-parka ei hallitse lainkaan kieltään eikä puheitaan. Jussia voidaan pitää siinä mielessä ala-arvoisena poliitikkona. Sinulla on samanlaisia äärilaitojen taipumuksia - oletko sinä muuten kova kommunisti? (Shahovhan on todellinen ja aito sosialisti, joten älä sotke häntä asiaan.)

> Voiko tuota selkeämmin sanoa, kun ihan ikioma otsikko on asialle väsätty ja sen alle sivukaupalla tekstiä.... jos sinä vuorostasi lukea tankuttaisit sen käräjäoikeuden päätöksen

Niinpä, tankutin ja yllätys - siellä luki että syyte rahankeräysrikoksesta oli näin ollen hylättävä. Valitettavasti pyramidipelin ja ketjukirjeen yhteyttä ei tekstissä löytynyt, koska sitä taidettiin pitää turhanpäiväisenä yhteytenä. Ainoa yhteys löytyi siitä väliotsakkeesta.

B... kirjoitti:

> ... että ketjukirje tai vastaava tapa on rinnastettavissa pyramipeliin jo vanhassa laissa, mutta parempi se on kirjoittaa ihan ikioma määrittely pyramidipelille.

Vuoden 1980 rahankeräyslaki ei sano mitään tuosta asiasta. Vanha laki tai sen esityöt eivät edes perustele, mikä tuo ketkukirje edes on.

Lainaus 1: "Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketkukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu.... Ketkukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postin tai muun laitoksen taikka henkilön haltuun keräyksen toimeenpanijalle toimitettaviksi."

Voidaan siis sanoa, että puhut hevonkuttua, ellet saa parempaa perustelua pukattua. Pyramidipeli ja ketkukirje suhtautuvat toisiinsa kuin lammas ja lepakko. Mikä on 1980 lain mukaan ketkukirje, kerropa se, kun laki eivätkä lain esityöt eivät sitä määrittele?

Lainaus 2: "Rahankeräysrikoksesta on tuomittava muun muassa se, joka toimeenpanee laissa kielletyksi säädetyn ketjukirjekeräyksen. Rikosoikeudellisten periaatteiden mukaisesti on säännöstä tulkittu suppeasti siten, että toimeenpanijaksi on katsottu vain tällaisen keräyksen alkuunpanija. Kun ketjukirjekeräykset varsin usein pannaan alulle ulkomailta, anastus- ja menettämisseuraamuksia ei ole käytännössä voitu kohdistaa täällä kehenkään. Myös ketjukirjekeräykseen osallistumista on pidettävä moitittavana, koska osallistujakin odottaa saavansa taloudellista etua. Tämän vuoksi ehdotetaan säädettäväksi, että tällaiseen keräykseen osallistuminen tai sen muunlainen edistäminen olisi kiellettyä. Rangaistus ja menettämisseuraamukset tulisivat tällöin koskemaan alkuunpanijan lisäksi myös ketjukirjekeräystä jatkaneita ja sitä muulla tavoin edistäneitä. Heitä voitaisiin 12 §:n 2 momentin nojalla rangaista rahankeräysrikkomuksesta."

> Lukemalla nämä sinun pikku ongelmasi ratkeavat.

Tuosta yltähän kaikki on luettavissa.... kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postiin... Että se siitä ja sen kestävyydestä, älä jätä rahankeräysrikoksen rahoja postiin.

___C___

> ... huitelevat Jussi-parkaa sitten tällaisilla irtolauseilla päähän?

Jussi-parka ei hallitse lainkaan kieltään eikä puheitaan. Jussia voidaan pitää siinä mielessä ala-arvoisena poliitikkona. Sinulla on samanlaisia äärilaitojen taipumuksia - oletko sinä muuten kova kommunisti? (Shahovhan on todellinen ja aito sosialisti, joten älä sotke häntä asiaan.)

> Voiko tuota selkeämmin sanoa, kun ihan ikioma otsikko on asialle väsätty ja sen alle sivukaupalla tekstiä.... jos sinä vuorostasi lukea tankuttaisit sen käräjäoikeuden päätöksen

Niinpä, tankutin ja yllätys - siellä luki että syyte rahankeräysrikoksesta oli näin ollen hylättävä. Valitettavasti pyramidipelin ja ketjukirjeen yhteyttä ei tekstissä löytynyt, koska sitä taidettiin pitää turhanpäiväisenä yhteytenä. Ainoa yhteys löytyi siitä väliotsakkeesta.

Lue lisää

Nauruhan tässä turskahti. Sinä Trölliseni olit nähnyt valtavan vaivan kirjoittamalla puutaheinää ja välttääksesi näin lukemasta Hallituksen esitystä 102/2005, jossa asia on selvästi sanottu. Juha Hirvi lienee yksi Suomen parhaimmista kivääriampujista kautta aikojen. Aika mestari sinäkin olet yksisilmäisyydessäsi. Olisit alkanut ampujaksi.

” ... kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postiin...”
Tämä sinänsä on hyvä periaate. Varat voidaan myös tuomita menetetyksi, kun ne jätetty Money Bookersin haltuun. Ja näinhän tässä oikeasti kävikin, sillä tilit jäädytettiin. Mitä nyt Pitkänen on Lontoossa ravannut ruinaamassa rahoja.

”...oletko sinä muuten kova kommunisti?”
En viitsi kuunnella moista vihapuhetta, mutta jos katsot tarpeelliseksi loukata uskovaista miestä, niin anna tulla vaan.

”Niinpä, tankutin ja yllätys...”
Olisit lukenut lisää ja viisastunut. Vantaan käräjäoikeus siellä kertoi mietteitään myös ketjukirjeestä.

Et sinä, ystäväni Trölli, ihan toivoton ole. Kyllä sinäkin näytät oppivan, kun vain jaksaisin kylliksi opettaa

valuuttakauppias kirjoitti:

Nauruhan tässä turskahti. Sinä Trölliseni olit nähnyt valtavan vaivan kirjoittamalla puutaheinää ja välttääksesi näin lukemasta Hallituksen esitystä 102/2005, jossa asia on selvästi sanottu. Juha Hirvi lienee yksi Suomen parhaimmista kivääriampujista kautta aikojen. Aika mestari sinäkin olet yksisilmäisyydessäsi. Olisit alkanut ampujaksi.

” ... kerätyt varat voidaan tuomita menetetyiksi, kun ne on jätetty postiin...”
Tämä sinänsä on hyvä periaate. Varat voidaan myös tuomita menetetyksi, kun ne jätetty Money Bookersin haltuun. Ja näinhän tässä oikeasti kävikin, sillä tilit jäädytettiin. Mitä nyt Pitkänen on Lontoossa ravannut ruinaamassa rahoja.

”...oletko sinä muuten kova kommunisti?”
En viitsi kuunnella moista vihapuhetta, mutta jos katsot tarpeelliseksi loukata uskovaista miestä, niin anna tulla vaan.

”Niinpä, tankutin ja yllätys...”
Olisit lukenut lisää ja viisastunut. Vantaan käräjäoikeus siellä kertoi mietteitään myös ketjukirjeestä.

Et sinä, ystäväni Trölli, ihan toivoton ole. Kyllä sinäkin näytät oppivan, kun vain jaksaisin kylliksi opettaa

Lue lisää

> ... jos katsot tarpeelliseksi loukata uskovaista miestä...

Minä en koskaan loukkaisi uskovaista mietä hänen uskonsa tähden. Jos uskovainen mies kuitenkin käyttäytyy kuin ääliö, niin loukkaan häntä kuten ääliötä loukataan. Äläpä siis sotke keskenään pedofiliaa ja filateliaa. Ymmärätkö?

___C___

> kirjoittamalla puutaheinää ja välttääksesi näin lukemasta Hallituksen esitystä 102/2005, jossa asia on selvästi sanottu.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Hallituksen esityksen mukaan erilaisten tuotteiden, tavaroiden tai palveluiden markkinointia voidaan kuitenkin harjoittaa luvallisesti siten, että markkinointi on järjestetty ketjun muodossa. Ketjussa sinänsä ei siis ole mitään rikollista. Ymmärräthän?

___C___

Tarkoittanet kuitenkin tätä hallituksen esityksen kohtaa: "Ketjukirjeen tavoin pyramidipeleinä toimeenpannut rahankeräykset voidaan tulkita jo nykyisellään kielletyiksi." Näinhän sitä voisi luulla.

Katsopa kuitenkin ennakkotapaus Move Networks. Se oli käräjäoikeudessa ilmiselvä pyramidipeli, ei kahta sanaa.

http://niko.nwps.ws/pub/pics/Move_Networks.jpg

http://www.katsomo.fi/?progId=3567&itemId=753#97461

Johtaja Laiho teki Turun poliisille tutkintapyynnön Move Networksin toiminnasta ja sen mahdollisesta pyramidipeliluonteesta syyskuussa 2005. Laiho oli liikkeellä uuden lain hengessä, vaikka vanha laki ei asiaa edes tuntenut. Sen vuoksi syyttäjän oli pakko käyttää ketjukirjettä.

Käräjäoikeuden mielestä Move Networksin harjoittama verkostomarkkinointi oli laitonta rahankeräystä, pyramidipeli. MTV3:n ajankohtaisohjelmassa "45 Minuuttia" Laiho kertoi oikeudenpäätöksen olevan merkittävä ennakkotapaus. Oleellista on uusien jäsenten hankinta ja hankittavat alalinjat, jolloin järjestelmä kasvaa pyramidin muotoon. Jokainen liittyjä maksaa kynnysrahan, ja kynnysraha kertyy pyramidin huipulle. Alemmille tasoille ei mitään kerry, ja siihen järjestelmä sitten sortuukin.

Rikosepäilyt koskivat Moven toimintaa vuonna 2005. Pyramidipelit kieltävä säädös tuli kuitenkin heinäkuussa.2006. Hovioikeuden ratkaistavaksi tuli tuomion perusteluiden mukaan kysymys, "onko tuollainen menettely ollut myös tekoaikaan voimassa olleiden säännösten perusteella rangaistavaa".

Moven syyte tuli hylättäväksi, koska laillisuusperiaatteen mukaan tekohetkellä pyramidipeli ei ollut säädetty rangaistavaksi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?785285

Se siitä! Vanha laki ei pidä sisällään pyramidipeliä, siitä on lainvoimainen oikeuden päätös. Näin tällä kertaa hallituksen esityksestäsi - ihan kelpo yritys sinulta kuitenkin.

___C___

Mikä onkaan vanhan 1980 rahankeräyslain toinen paha puute? Se on tietenkin yleisöön vetoaminen. Tästäkin on lainvoimainen hovioikeuden päätös, tapaus Effi.

"A:n, B:n ja C:n syyksi väitettyjen rikosten tekoaikana on ollut oikeudellisesti epäselvää, mitä yleisöön vetoamisella on rahankeräyslain (31.7.1980/590) 1 §:n 1 momentissa (681/1983) tarkoitettu eikä heidän syytteessä kuvattua menettelyään ole ainakaan tuossa vaiheessa säädetty selvästi rangaistavaksi. Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin ilmaiseman laillisuusperiaatteen mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Näin ollen rangaistussäännösten sanamuotoa on epäselvissä tapauksissa tulkittava suppeasti ja syytetyn eduksi. "

http://www.effi.org/hovioikeus-2008-12-10.html

___C___

Asiat olivat siis juuri kuten ne edellisessä postauksessa kerroin.

Lienee yksiselitteisesti toteen näytetty, että vanha laki ei tuntenut pyramidipeliä. Se ei myöskään selvitä termiä "yleisöön vetoamalla".

On hyvä, että käskit lukemaan lisää. Noudattaisit itsekin antamiasi ohjeita.

Harley, David & Son kirjoitti:

> ... jos katsot tarpeelliseksi loukata uskovaista miestä...

Minä en koskaan loukkaisi uskovaista mietä hänen uskonsa tähden. Jos uskovainen mies kuitenkin käyttäytyy kuin ääliö, niin loukkaan häntä kuten ääliötä loukataan. Äläpä siis sotke keskenään pedofiliaa ja filateliaa. Ymmärätkö?

___C___

> kirjoittamalla puutaheinää ja välttääksesi näin lukemasta Hallituksen esitystä 102/2005, jossa asia on selvästi sanottu.

Oikeuden mukaan vain Winkkarin jäsenhankinta on edennyt ketjukirjeen tapaan. Hallituksen esityksen mukaan erilaisten tuotteiden, tavaroiden tai palveluiden markkinointia voidaan kuitenkin harjoittaa luvallisesti siten, että markkinointi on järjestetty ketjun muodossa. Ketjussa sinänsä ei siis ole mitään rikollista. Ymmärräthän?

___C___

Tarkoittanet kuitenkin tätä hallituksen esityksen kohtaa: "Ketjukirjeen tavoin pyramidipeleinä toimeenpannut rahankeräykset voidaan tulkita jo nykyisellään kielletyiksi." Näinhän sitä voisi luulla.

Katsopa kuitenkin ennakkotapaus Move Networks. Se oli käräjäoikeudessa ilmiselvä pyramidipeli, ei kahta sanaa.

http://niko.nwps.ws/pub/pics/Move_Networks.jpg

http://www.katsomo.fi/?progId=3567&itemId=753#97461

Johtaja Laiho teki Turun poliisille tutkintapyynnön Move Networksin toiminnasta ja sen mahdollisesta pyramidipeliluonteesta syyskuussa 2005. Laiho oli liikkeellä uuden lain hengessä, vaikka vanha laki ei asiaa edes tuntenut. Sen vuoksi syyttäjän oli pakko käyttää ketjukirjettä.

Käräjäoikeuden mielestä Move Networksin harjoittama verkostomarkkinointi oli laitonta rahankeräystä, pyramidipeli. MTV3:n ajankohtaisohjelmassa "45 Minuuttia" Laiho kertoi oikeudenpäätöksen olevan merkittävä ennakkotapaus. Oleellista on uusien jäsenten hankinta ja hankittavat alalinjat, jolloin järjestelmä kasvaa pyramidin muotoon. Jokainen liittyjä maksaa kynnysrahan, ja kynnysraha kertyy pyramidin huipulle. Alemmille tasoille ei mitään kerry, ja siihen järjestelmä sitten sortuukin.

Rikosepäilyt koskivat Moven toimintaa vuonna 2005. Pyramidipelit kieltävä säädös tuli kuitenkin heinäkuussa.2006. Hovioikeuden ratkaistavaksi tuli tuomion perusteluiden mukaan kysymys, "onko tuollainen menettely ollut myös tekoaikaan voimassa olleiden säännösten perusteella rangaistavaa".

Moven syyte tuli hylättäväksi, koska laillisuusperiaatteen mukaan tekohetkellä pyramidipeli ei ollut säädetty rangaistavaksi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?785285

Se siitä! Vanha laki ei pidä sisällään pyramidipeliä, siitä on lainvoimainen oikeuden päätös. Näin tällä kertaa hallituksen esityksestäsi - ihan kelpo yritys sinulta kuitenkin.

___C___

Mikä onkaan vanhan 1980 rahankeräyslain toinen paha puute? Se on tietenkin yleisöön vetoaminen. Tästäkin on lainvoimainen hovioikeuden päätös, tapaus Effi.

"A:n, B:n ja C:n syyksi väitettyjen rikosten tekoaikana on ollut oikeudellisesti epäselvää, mitä yleisöön vetoamisella on rahankeräyslain (31.7.1980/590) 1 §:n 1 momentissa (681/1983) tarkoitettu eikä heidän syytteessä kuvattua menettelyään ole ainakaan tuossa vaiheessa säädetty selvästi rangaistavaksi. Rikoslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin ilmaiseman laillisuusperiaatteen mukaan rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi. Näin ollen rangaistussäännösten sanamuotoa on epäselvissä tapauksissa tulkittava suppeasti ja syytetyn eduksi. "

http://www.effi.org/hovioikeus-2008-12-10.html

___C___

Asiat olivat siis juuri kuten ne edellisessä postauksessa kerroin.

Lienee yksiselitteisesti toteen näytetty, että vanha laki ei tuntenut pyramidipeliä. Se ei myöskään selvitä termiä "yleisöön vetoamalla".

On hyvä, että käskit lukemaan lisää. Noudattaisit itsekin antamiasi ohjeita.

Lue lisää

Move Networksin veijarit saivat vapauttavan tuomion Turun hovioikeudessa 2009. Käräjäoikeus oli heidät tuominnut rahankeräysrikoksesta, ihan vanhan rahankeräyslain mukaisesti. Hovioikeus katsoi, että on epäselvää, koskeeko ketjukirjettä koskeva säädös Move Networksia, koska sydeemiin liittyjä maksoi 999 euron aloitusmaksun, mutta sai myös sen kuuluisan kiinalaisen polkupyörän ja muuta täppää vastineeksi. Vastine siis pelasti Move Networksin veivarit. Tämähän on vallan toista mitä Tröllykkä täällä väittää.

Olenhan minä tottunut siihen, että Tröllykkä valehtelee sutena, mutta tämä on jo siitä paksuimmasta päästä.
Trölli: ”!Moven syyte tuli hylättäväksi, koska laillisuusperiaatteen mukaan tekohetkellä pyramidipeli ei ollut säädetty rangaistavaksi.”

Hallituksen esitystä 102/2005: : "Ketjukirjeen tavoin pyramidipeleinä toimeenpannut rahankeräykset voidaan tulkita jo nykyisellään kielletyiksi.”
Näinhän se lainsäätäjä tuumii. Lienee viisasta hyväksyä se tosiasia, että lainsäätäjä itse on paras taho tulkitsemaan sitä, mitä lainsäätäjä ajattelee. Tämän jälkeen ranking-listalla tulee KKO, hovioikeus, käräjäoikeus, minä ja pari muuta asiantuntijaa. Tröllykkä tulee sitten Pitkäsen kanssa pari korttelia taaempana.;)))

Effi nyt on hieman puuhevonen, Trölli hyvä. EFFI ry piti internetsivuillaan tekstiä, jossa ilmoitetaan, että yhdistys voi sääntöjensä mukaan ottaa vastaan lahjoituksia toimintansa tukemiseen ja antoi ohjeet lahjoituksen antamista varten sekä tilinumeron ja osoitteen, johon maksun voi suorittaa. Hovioikeus katsoi, että vanhan rahankeräyslain mukaan tämä ei vielä ollut riittävää yleisöön vetoamista.

Trölli: ” Asiat olivat siis juuri kuten ne edellisessä postauksessa kerroin.”
Luulet vaan. ;)))

valuuttakauppias kirjoitti:

Move Networksin veijarit saivat vapauttavan tuomion Turun hovioikeudessa 2009. Käräjäoikeus oli heidät tuominnut rahankeräysrikoksesta, ihan vanhan rahankeräyslain mukaisesti. Hovioikeus katsoi, että on epäselvää, koskeeko ketjukirjettä koskeva säädös Move Networksia, koska sydeemiin liittyjä maksoi 999 euron aloitusmaksun, mutta sai myös sen kuuluisan kiinalaisen polkupyörän ja muuta täppää vastineeksi. Vastine siis pelasti Move Networksin veivarit. Tämähän on vallan toista mitä Tröllykkä täällä väittää.

Olenhan minä tottunut siihen, että Tröllykkä valehtelee sutena, mutta tämä on jo siitä paksuimmasta päästä.
Trölli: ”!Moven syyte tuli hylättäväksi, koska laillisuusperiaatteen mukaan tekohetkellä pyramidipeli ei ollut säädetty rangaistavaksi.”

Hallituksen esitystä 102/2005: : "Ketjukirjeen tavoin pyramidipeleinä toimeenpannut rahankeräykset voidaan tulkita jo nykyisellään kielletyiksi.”
Näinhän se lainsäätäjä tuumii. Lienee viisasta hyväksyä se tosiasia, että lainsäätäjä itse on paras taho tulkitsemaan sitä, mitä lainsäätäjä ajattelee. Tämän jälkeen ranking-listalla tulee KKO, hovioikeus, käräjäoikeus, minä ja pari muuta asiantuntijaa. Tröllykkä tulee sitten Pitkäsen kanssa pari korttelia taaempana.;)))

Effi nyt on hieman puuhevonen, Trölli hyvä. EFFI ry piti internetsivuillaan tekstiä, jossa ilmoitetaan, että yhdistys voi sääntöjensä mukaan ottaa vastaan lahjoituksia toimintansa tukemiseen ja antoi ohjeet lahjoituksen antamista varten sekä tilinumeron ja osoitteen, johon maksun voi suorittaa. Hovioikeus katsoi, että vanhan rahankeräyslain mukaan tämä ei vielä ollut riittävää yleisöön vetoamista.

Trölli: ” Asiat olivat siis juuri kuten ne edellisessä postauksessa kerroin.”
Luulet vaan. ;)))

Lue lisää

Katsopa tuolta alta.