Noin kuusikymmentä vuotta sitten Watson ja Crick julkaisivat Nobelilla palkitun artikkelinsa "Molecular structure of nucleic acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid" joka paljasti DNA:n perusrakenteen.
Samaan aikaan jätettiin patenttihakemus reikänauhaohjatusta jyrsinkoneesta. Jyrsinkoneen terää reikänauhalle talletetulla ohjelmalla. Esimerkiksi reikäyhdistelmä reikä-umpi-umpi-reikä-reikä saattoi tarkoittaa jyrsimen terän siirtämistä 3,0 mm oikealla. Reikänauhalle talletetun sopivan ohjelman avulla koneella pystyttiin tuottamaan automaattisesti vaikkapa kiikarin osia.
Itse asiassa DNA muistuttaa reikänauha. DNA:ssa on kolmen aminohapon ryhmissä, kodoneissa koodi, johon on talletettu solun osien rakennusohjeet. DNA:n ohjeita luetaan erityisellä laitteella. Toisella laitteella valmistetaan luetun ohjeen perusteella proteiineja. Tällä tavalla syntyy esimerkiksi opsiini. Laite lukee DNA:sta noin 300 kodonin mittaisen ohjeen, ja valmistaa sen perusteella valoherkän opsiini -proteiinin. Opsiini on lepotilassa mutkalla, mutta kun siihen törmää fotoni, se oikenee. Proteiinin valmistusta DNA:sta kutsutaan proteiinisynteesiksi.
Reikänauhakoneen ja DNA:n vertailua:
Tiedon tallennus:
DNA:n kodonit /reikänauhan rinnakkaiset reiät
Tiedon lukeminen:
DNA:sta RNA:ksi transkriptiossa /reikien havaitseminen optisesti
Tiedon tulkinta ja osan valmistus:
Ribosomissa RNA:sta valmistetaan proteiini/ Jyrsimen terän ohjaus saadun informaation perusteella.
Molemmat laitteet täyttävät älysuodattimen tunnisteet:
Laitteet ovat vapausasteisia, mikään luonnonlaki ei pakota muodostamaan näitä laitteita.
Laitteet ovat monimutkaisia, sattuma ei riitä selittäjäksi.
Laitteilla on ulkopuolinen tarkoitus, reikänauhajyrsin tuottaa koneen osia ja proteiinisynteesi tuottaa solun osia.
Molemmat laitteista löytyy redusoimaton monimutkaisuus. Erityisesti koodin lukemiseen ja tulkkaukseen ei löydy välimuotoja. Ilman koodia muilla laitteilla ei tee mitään ja toisaalta koodi ilman lukulaitetta on hyödytön.
Muutamia linkkejä:
Animaatio proteiinisynteesista
http://www.youtube.com/watch?v=erOP76_qLWA
http://fi.wikipedia.org/wiki/Reikänauha
http://fi.wikipedia.org/wiki/DNA
http://fi.wikipedia.org/wiki/RNA
http://fi.wikipedia.org/wiki/Numeerinen_ohjaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribosomi
Reikänauha ja DNA
16
237
Vastaukset
Dumbskin kriteereillä ei edelleenkään kyetä erottamaan luonnon tuottamaa järjestyneisyyttä muusta suunnittelusta. Eikä Dumbskin kriteerien täyttäminen osoita edes reikäkortin nauhaa/lukijaa suunnitelluksi.
Koko design-filtterillä ei edelleenkään tee yhtään mitään.- Sepä Se
"Koko design-filtterillä ei edelleenkään tee yhtään mitään. "
? - mee hiekkalaatikolle
Sepä Se kirjoitti:
"Koko design-filtterillä ei edelleenkään tee yhtään mitään. "
?"?"
Joko nyt huomaat että yrität esiintyä asiantuntijana alalla josta et tiedä enempää kuin kana aapisesta? Sepä Se kirjoitti:
"Koko design-filtterillä ei edelleenkään tee yhtään mitään. "
?Dembskin design-filtteri ei kykene erottamaan suunnittelua luonnon tuottamasta järjestyneisyydestä.
"Molemmat laitteista löytyy redusoimaton monimutkaisuus. Erityisesti koodin lukemiseen ja tulkkaukseen ei löydy välimuotoja. Ilman koodia muilla laitteilla ei tee mitään ja toisaalta koodi ilman lukulaitetta on hyödytön."
Valehtelet jälleen. Esimerkiksi siirtäjä-RNA:n (tRNA) tiedetään nykyisin kehittyneen itsenäisesti jo aikaisemmin. Keväällä julkaistu tutkimus taas antaa melko kattavan kuvan ribosomin osien evoluutiosta.
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0032776
Voisit tosiaan tunkea tuon Dumbskin filtterin sinne minne aurinko ei paista."Valehtelet jälleen."
Puhui hän tottakin:
"Laitteet ovat monimutkaisia, sattuma ei riitä selittäjäksi."
Sattuma ei todellakaan riitä, vaan tarvittiin evoluutiota.moloch_horridus kirjoitti:
"Valehtelet jälleen."
Puhui hän tottakin:
"Laitteet ovat monimutkaisia, sattuma ei riitä selittäjäksi."
Sattuma ei todellakaan riitä, vaan tarvittiin evoluutiota.Samainen kirjoittaja suolsi viime viikolla jo tuota älysuodatinta palstalle ja silloin hänelle tehtiin selväksi, ettei luonnonvalinta ole sattumaa. Puutuin nyt vain tuohon redusoimattomaan monimutkaisuuteen.
solon1 kirjoitti:
Samainen kirjoittaja suolsi viime viikolla jo tuota älysuodatinta palstalle ja silloin hänelle tehtiin selväksi, ettei luonnonvalinta ole sattumaa. Puutuin nyt vain tuohon redusoimattomaan monimutkaisuuteen.
Siis lainaamaani kohtaan.
solon1 kirjoitti:
Samainen kirjoittaja suolsi viime viikolla jo tuota älysuodatinta palstalle ja silloin hänelle tehtiin selväksi, ettei luonnonvalinta ole sattumaa. Puutuin nyt vain tuohon redusoimattomaan monimutkaisuuteen.
Mistä syntyvät ne vaihtoehdot, joista luonnonvalinta karsii parhaiten eloonjäävän?
txt0408100660 kirjoitti:
Mistä syntyvät ne vaihtoehdot, joista luonnonvalinta karsii parhaiten eloonjäävän?
Ne syntyy satunnaisista mutaatioista, mutta yritä ymmärtää että vaikka mutaatiot ovat satunnaisia, niin luonnonvalinta ei ole.
RNA -maailmast DNA -maailmaan hyppäys edellyttää monen osan yhtäaikaista muutosta, redusoimatonta monimutkaisuutta.
Siirtäjä RNA lienee yksinkertaisin vaihe proteiinisynteesissa. Sekään ei ole voinut kehittyä täysin valmiiksi ilman DNA:ta. Se on tarpeeton ennen DNA:n lukutarvetta ja mutaatiot tuhoavat tarpeettomat laitteet. Tuo tutkimus ei selitä oikeastaan mitään.solon1 kirjoitti:
Ne syntyy satunnaisista mutaatioista, mutta yritä ymmärtää että vaikka mutaatiot ovat satunnaisia, niin luonnonvalinta ei ole.
Asia on yksinkertainen ja olen ymmärtänyt sen täysin. Ainoa informaation lähde on sattumalta syntyvät mutaatiot. Luonnonvalinta, joka valitsee mutaatioista kelpoisimman, on myös sattuman tuote. Tietokoneesi, sinäkin ja kirjoituksesi ovat sattuman oikkuja.
txt0408100660 kirjoitti:
RNA -maailmast DNA -maailmaan hyppäys edellyttää monen osan yhtäaikaista muutosta, redusoimatonta monimutkaisuutta.
Siirtäjä RNA lienee yksinkertaisin vaihe proteiinisynteesissa. Sekään ei ole voinut kehittyä täysin valmiiksi ilman DNA:ta. Se on tarpeeton ennen DNA:n lukutarvetta ja mutaatiot tuhoavat tarpeettomat laitteet. Tuo tutkimus ei selitä oikeastaan mitään.Jos et denialismisi vuoksi ymmärrä puhuvasi vasten parempaa tietoa, niin en voi auttaa.
"Tuo tutkimus ei selitä oikeastaan mitään."
Dembskiltä kopioimasi suodatin ei oikeastaan selitä mitään.- tieteenharrastaja
txt0408100660 kirjoitti:
Asia on yksinkertainen ja olen ymmärtänyt sen täysin. Ainoa informaation lähde on sattumalta syntyvät mutaatiot. Luonnonvalinta, joka valitsee mutaatioista kelpoisimman, on myös sattuman tuote. Tietokoneesi, sinäkin ja kirjoituksesi ovat sattuman oikkuja.
Yksinkertaistat asian vääräksi saakka denialismisi ajamana:
"Ainoa informaation lähde on sattumalta syntyvät mutaatiot. Luonnonvalinta, joka valitsee mutaatioista kelpoisimman, on myös sattuman tuote."
Luonnonvalinta on stokastinen prosessi, jota sattuman lisäksi ohjaa eliön ympäristön antama menestymispalaute.
Mutaatiot ovat stokastinen prosessi, jota sattuman ohella ohjaavat luonnonlait sekä nykyisen DNA:n ja sen kopiointimekanismin ominaisuudet. txt0408100660 kirjoitti:
Asia on yksinkertainen ja olen ymmärtänyt sen täysin. Ainoa informaation lähde on sattumalta syntyvät mutaatiot. Luonnonvalinta, joka valitsee mutaatioista kelpoisimman, on myös sattuman tuote. Tietokoneesi, sinäkin ja kirjoituksesi ovat sattuman oikkuja.
"Asia on yksinkertainen ja olen ymmärtänyt sen täysin. Ainoa informaation lähde on sattumalta syntyvät mutaatiot."
Ehei. Informaation lähde on tietenkin ympäristö, joka valitsee satunnaista muuntelua, esim. mutaatioita ja rekombinaatioita.
"Luonnonvalinta, joka valitsee mutaatioista kelpoisimman, on myös sattuman tuote."
Höpsis. Se on matemaattislooginen prosessi, joka on helppo ymmärtää, jos ei pehmitä aivojaan uskonnolla.
"Tietokoneesi, sinäkin ja kirjoituksesi ovat sattuman oikkuja."
Ei. Sattuma ei yksinkertaisesti riitä selitykseksi, tarvitaan luonnonvalintaa, jotta monimutkaisia ominaisuuksia voi syntyä.
- tieteenharrastaja
Redusoitumaton monimutkaisuus ei luonnossa löydy nykyisestä rakenteesta, vaan enintään sen kehitysvaiheista:
"Molemmat laitteista löytyy redusoimaton monimutkaisuus. Erityisesti koodin lukemiseen ja tulkkaukseen ei löydy välimuotoja."
Biologian harrastajat kertokoot, onko välimuotoja löytynyt vai ei. Niiden löytymättömyys ei osoita, ettei niitä voisi olla.
Vertauksesi reikänauhaohjattuun jyrsimeen on kelvottoman yksinkertainen malli DNA:n ohjaamalle yksilökehitykselle. Pelkkää proteiinisynteesiä se vielä jotenkuten kuvaa, mutta geenien vaikutuksen paikallista ja ajallista ohjautumista ei lainkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1251278
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89934- 95932
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede25887Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat293770- 95748
- 109656
- 34648
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.50581Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet134579