Vain havaittavissa oleva on olemassa?

Otan sinulle hyvän tekstin vapaa-ajattelijoiden sivulta:

"Vapaa-ajattelijat ovat ahdasmielisiä ihmisiä, jotka kieltävät kaiken mitä ei voida mitata".
Emme toki kiellä kaikkea mitä ei voida mitata. Esim. rakkautta ja ystävyyttä on olemassa, vaikka niitä (esim. voimakkuutta) ei voidakaan mitata. Niitäkin voidaan toki tutkia rationaalisesti vaikkapa psykologian keinoin.

Kannatamme suurta avomielisyyttä uusia ajatuksia kohtaan. Olemme kuitenkin samaa mieltä tunnetun skeptikon James Randin kanssa, että avoin mieli ei tarkoita sitä, että ihmisellä pitäisi olla reikä päässä. Vaadimme todisteita erilaisten todellisuutta koskevien väitteiden tueksi. Näinhän tieteessä toimitaan.

Ensin luova mielikuvitus luo visioita ja ideoita, sen jälkeen niitä tarkastellaan kriittisesti ja katsotaan ovatko ne sopusoinnussa havaintojen kanssa. Havainnot saavat aina viimeisen sanan. Kauneinkin teoria on hylättävä, jos se ei ole sopusoinnussa tehtyjen havaintojen kanssa. Olisi toki mukavaa uskoa suojelusenkeleihin mutta se olisi kovin kovin perusteetonta ja virheellistä.

Jos ihminen on herkkäuskoisuuteen saakka avoin, eikä jaksa epäillä mitään, ei hän kykene erottamaan käyttökelpoisia ideoita arvottomista.

Useimmat ihmiset päätyvät johonkin näkemykseen tunteiden ja toiveajattelun pohjalta. He haluavat uskoa väitteisiin, jotka tuntuvat miellyttäviltä ja ehkä sisältävät kaikenlaisia rohkaisevia lupauksia.

Vapaa-ajattelijain lähtökohta on toinen. Me vaadimme perusteluja ja todisteita. Ja kun punnitsemme uskontoihin ja näennäis(vale)tieteisiin sisältyviä väittämiä (esim. olemassaoloväitteet), vaadimme nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa todistusaineistoa ja perusteluja.

Rakkaus ja ystävyys voidaan toki havaita, vaikka niiden mittaaminen on vaikeaa. Lisäksi ainakin rakkautta lienee havaittu mittaamalla aivotoimintoja.

Vaikuttaa siltä että aloituksen väite on totta:

Ateistien mukaan vain se on olemassa, mikä voidaan mitata, havaita tai vähintään teoreettisilla laskelmilla osoittaa todeksi.

"Vastatkaapa ateistit: Mitä sellaista on olemassa, jota ei voida havaita tai edes teoreettisilla laskelmilla osoittaa olevan olemassa?"

Emme tiedä, koska sitä ei ole havaittu.

No, ateisti sinänsä ei määrittele kuin sen, että ei usko jumaliin.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikki olemassa olevat asiat voidaan havaita. Niin rakkaus kuin kauneuskin.

Jumalia ei voida havaita, -> niitä ei ole olemassa.
(Usko jumalien olemassaoloon on olemassa ja se voidaan mitata/havaita)

Minä en tiedä mitä sellaista on olemassa, mitä ei voida havaita tai edes teoreettisilla laskelmilla osoittaa olevan olemassa.

Luotan siihen, että todellisuus on monipuolisempi, kuin mitä olemme osanneet laskelmoida tai kyenneet havaitsemaan.

Taivutetaan uskikselle oikein rautalangasta sitten.

"Ateistit väittivät alla olevaa väitettä virheelliseksi muissa keskusteluissa:"

"Ateistien mukaan vain se on olemassa, mikä voidaan havaita tai vähintään teoreettisilla laskelmilla osoittaa."

Kyseinen väite _on_ virheellinen. Ateistit eivät (yleensä) väitä, että vain havaitut asiat voivat olla olemassa. Kyllä me hyvin ymmärrämme, että voi olla paljonkin vielä havaitsematonta ja voi olla myös asioita, joita ei koskaan tulla havaitsemaan. Sama pätee toreettisiin laskelmiin ja niillä osoittamiseen.

Yksinkertainen esimerkki, telepatia:
Telepatiaa ei ole todistettavalla tavalla havaittu, eikä ole havaittu mekanismia, jolla se toimisi. Joten en usko telepatiaan. En kuitenkaan tiedä kaikesta kaikkea. Siten en voi varmasti väittää, ettei sitä voisi olla olemassa. Niin kauan, kuin todistettuja havaintoja ei ole, pidän turhana uskoa siihen. Jos niitä tulee, sitten uskotaan.

"Vastatkaapa ateistit: Mitä sellaista on olemassa, jota ei voida havaita tai edes teoreettisilla laskelmilla osoittaa olevan olemassa?"

Mitä tahansa havaitsematonta ja laskelmilla osoittamatonta _voi_ olla olemassa. Ilman havaintoja olemassaololla on kuitenkin järjetöntä spekuloida. Sellainen ei johda mihinkään. Tämä pätee niin telepatiaan ja vastaaviin, kuin jumaliinkin.

"Vastatkaapa ateistit: Mitä sellaista on olemassa, jota ei voida havaita tai edes teoreettisilla laskelmilla osoittaa olevan olemassa?"


“ There are known knowns; there are things we know we know.
We also know there are known unknowns; that is to say, we know there are some things we do not know.
But there are also unknown unknowns – the ones we don’t know we don’t know. ”
—United States Secretary of Defense, Donald Rumsfeld

Ateistien mukaan vain se on olemassa, mikä voidaan havaita tai vähintään teoreettisilla laskelmilla osoittaa."

Varmaan on olemassa paljon, jota ihmislajin rajallisella älyllä ja menetelmillä ei ehkä koskaan voidakaan havaita tai muilla keinoin kuten laskelmilla todistaa. Sen enempää kuin että fiksuinkaan koira tuskin koskaan löytää sitä tietoa joka meillä on, ja meilläkin on rajamme.

Kuitenkin tuo pätee myös uskovaisten oletuksiin. Miten hekään siis voivat edes PUHUA tai olla tietävinään asioista joita ei voida havaita tai laskelmilla todistaa? Hyvinkin yksityiskohtaisesti kertovat asioita, joita eivät kuitenkaan tiedä. He bluffaavat.

Lisäksi uskovaisten selityksiin liittyy lähes aina myös luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä. Jotka koskevat jo ihan tätä havaittavaa maailmaa ja ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet virheellisiksi.

txt0408100660
kysyi
>>>Vastatkaapa ateistit: Mitä sellaista on olemassa, jota ei voida havaita tai edes teoreettisilla laskelmilla osoittaa olevan olemassa?