Loviisasta kuljetetaan (nykykäsitysten mukaan) aikanaan Olkiluotoon noin 8000 nippua käytettyä ydinpolttoainetta. Maantiekuljetuksina se tietäisi n. 300 kuljetusta, mutta merikuljetuksena noita likaisia kuljetuksia tulisi vähemmän. Posivassa vielä funtsitaan reittivaihtoehtoja.
Lähde: http://ur.fi/jutut/rauma-ja-alue/juttu-jopa-300-ydinjatekyyditysta
Lähde: http://ur.fi/jutut/rauma-ja-alue/juttu-jopa-300-ydinjatekyyditysta
Vastaukset 49
Vanhimmat
300 kuljetusta 40-50 vuoden aikana. Vähemmän kuin kuljetus/kuukausi. Yhden kuljetuksen hoitaa yhdessä yössä. Eipä niitä tavallinen tallaaja edes huomaisi.
Olkiluotoon ei tietääkseni vielä ole junaraiteita, mutta syväsatama siellä on. Maantiekuljetukset on vaarallisimpia - huomasipa kansa ne tai ei.
Kyllä kansa huomaa...
"Yhden kuljetuksen hoitaa yhdessä yössä. Eipä niitä tavallinen tallaaja edes huomaisi."
Ei ne ydinjäterekat kovaa aja.... veikkaan, että keskinopeus on korkeintaan 40km tunnissa. Niissä kuljetuksissa ei ole sallittu tapahtuvan yhtään mitään, mikä vapauttaisi lastin pääsyn ulkoilmaan.
Itse vaikkaan että 80 km tunnissa. Kyllä ne säiliöt kestävät aika kovia törmäyksiä. Nykyään on turkuun asti laadukasta tietä, 10 vuoden päästä ehkä piemmällekin.
Aikamoista kaahailua maailman vaarallisimman jätteen kanssa :)
Biojätteet on vaarallisimpia, jos tuollainen nippu sattuisi tipahtamaan penkalle suojakuorineen, ei siitä mitään säteilyä mihinkään leviäisi. Vaikka teoreettisesti kuori halkeaisikin, se säteily ei pitkälle kanna. Saa mökin mummu muutaman sadan metrin päässä vetää sikeitään ihan rauhassa.
Tulipalo olisi pahin mitä ydinjätekuljetuksessa voisi tapahtua. Kuljetussäiliöiden tiiveys olisi silloin uhattuna.
Palavan rekan tuottama lämpömäärä on niin mitätön, ettei se riitä vahingoittamaan edes tavallista kyydissä olevaa merikonttia saati sitten ydinjätteen kuljetuskapselia joka on suunniteltu kestämään kaikki kuviteltavissa oleva ja vähän enemmänkin.
Ei ole pitkä aika kun konttirekka paloi karrelle tuossa lähistöllä, kontin etuseinä vain vähän mustui.
Kuljetussäiliö on suunniteltu kestämään 800 asteen lämpötilaa vähintään puoli tuntia. Tällaista tilannetta ei tulisi, vaikka törmäisi palavaa nestettä kuljettavan säiliöauton kanssa.
"Pakkauksen tulee kestää tiiviinä törmäys peräänantamattomaan esteeseen noin 50 km/h nopeudella, tulipalo 800 asteen lämpötilassa puolen tunnin ajan sekä upotus 200 metrin syvyyteen tunnin ajan."
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinjatteet/loppusijoitus_suomessa/fi_FI/kaytetyn-polttoaineen-kuljetukset/
Perustumatta ilmeisesti yhtään millekään. Käsittelen seuraavassa tietopohjaisesti miksi Vastaajan hölynpölylle voi viitata kintaalla.
Ydinvomaloissa käytettyä ydinpolttoainetta on kuljetettu 40 vuotta, tuhansia kertoja ja miljoonia kilometrejä. Sitä on kuljetettu tuona aikana maalla merellä ja ilmassa, autolla, junalla, laivalla ja lentokoneella. Yhtäkään ympäristölle vaarallista onnettomuutta ei tuona aikana ole sattunut. Samaan aikaan öljyn ja kaasun käyttö esim. on aiheuttanut lukuisia ympäristöä saastuttaneita ja vaarallisia kuljetusonnettomuuksia.
Kun on noin poikkeuksellisen erinomainen kuljetushistoria todisteena huippuluokan turvallisuudesta, kuin ydinenergialla on, ei voida ainakaan historialla perustella että yksi kuljetusmuoto olisi toista yhtään sen huonompi tai parempi, kun kerran kaikkien historia on yhtä hyvä.
Synkkä yksinpuhelu on yhden kirjan nimi.Mistä tähän juolahtikaan.Kaahailuksi sanotaan kun ajetaan huomattavaa ylinopeutta.Se siitä.
Tuollaisen kuljetuksen hoitaa 10 tunnissa hyvin kohtuullisella nopeudella.
Noin yksi kuljetus kuukaudessa. Eipä ole kovin paljon.
ja on aivan sama huomaako kansa vai ei.
Tarkoittanet kesäkelillä.Äsken yli 100 km.n matkalla normaalilla talvikelillä on varovaisuuskerroin kuitenkin kesäkeliä huomattavasti hitaanpaa.Tuli vain mieleen kun tätä luin.
Vähemmän ajoa kuin Helsinkiin kaavaillun biovoimalan risurekkaralli.
Siinä sitä kaahailuvisiota onkin.Jatkuva rekkaralli kellon ympäri läpi vuoden.Niille joudutaan rakentamaan omat kaistat ettei pannut sammu voimaloissa.Luontoystävällistä touhua, eikä edes vihreät vastusta.
Kun asia oli esillä jokunen vuosi sitten niin rekkakuormien määräksi saatiin noin 500 rekkakuormaa vuorokaudessa.Sen jälkeen ei asiasta ole puhuttu.
ehh,,,, sen täytyi olla kertakuljetus...
Kuljetustarvevertailua:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=25618&lan=fi
" Pudasjärven sijasta Suomen turvevoimaloiden rakentamisessa mittavin hanke toteutettiin 1980-luvun lopulla Haapavedellä, jonne rakennettiin maailman suurin yksinomaan lauhdesähköä tuottava turvevoimalaitos. Se pystyi tuottamaan sähköenergiaa täydellä teholla 150 MW "
"IVO Oy:n rakentaman voimalan vuotuiseksi turpeenkulutukseksi laskettiin noin 2,5 miljoonaa kuutiota, joten siitä tuli valmistuttuaan Suomen suurin yksittäinen turpeen käyttäjä."
25000 kpl 100 kuutiometrin turvekuormaa vuodessa, eli iso turverekka noin 20 nimuutin välein !
ja sähköä tuolla turvemäärällä saadaan 150 MW teholla.
OL3; sähköntuotantoteho 1500 MW.
Tuo kuljetus ja turvemäärähän vastaa päästöiltään jo pientä ydinonnettomuutta.
Toppilan turvevoimala pistää paremmaksi !
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/euroopan-suurin-turvevoimala/154233/
" Normaalikäytössä Toppilan pihaan ajaa turvekuorma kahdeksan minuutin välein, 150 kertaa päivässä."
Vastaisiko tuo jo pientä suurempaa ydinonnettomuutta ?
Tuollaisen ydinjätekuljetuskapselin läpi tulee vielä melko voimakasta gammasäteilyä joka siroaa (sky shine) ilmakehän molekyyleistä ja voi aiheuttaa voimkaan säteilyn vielä sadan metrin päässä. Siksi tuon reitin varrella ei saisi olla ainakaan lapsia tai raskaana olevia naisia.
No ei kyllä tule voimakasta säteilyä. Onhan se selvä asia jo kuljetushenkilöstön turvallisuuden kannalta. Vaatimus gamma- ja neutronisäteilylle on metrin päästä kuljetuspakkauksesta alle 10 milliSv tunnissa. Kun pakkaus on kauempaa katsottuna pistemäinen, voidaan laskea, että sadan metrin päässä annosnopeus on enintään pari mikroSv tunnissa. Vaikka kuljetus pysähtyisi tunniksi, on säteilyannos 100 metrin päässä merkityksetön. Ajoneuvon ohittaessa aiheutuu vain nanoSv tasoisia annoksia.
Nyt on säteilyfyysikko Late eksyksissä.
Sirotessaan ilmakehän molekyyleistä säteily ei voimistu vaan vaimenee, kun osa säteilyenergiasta siirtyy törmäyksissä ilmakehän molekyyleihin.
Jos jokin säteilylähde aiheuttaa metrin päässä ihmiseen säteilyannoksen 10 milliSv tunnissa, niin 100 metrin päässsä säteilyn annosnopeus ihmiseen on enää miljoonasosa n eli 10 nanoSv tunnissa. Ja todellisuudessa sitäkin pienempi, koska osa säteilystä on absorpoitunut ilmaan.
Ydinjätekuljetusten vaarallisuudesta esimerkki:
Ranskassa ydinjätekuljetusta 100m lähemmäksi tulevat mielenosoittajat saavat 75000€ sakot!
"A French court has ruled that any protester who goes within 100 metres of the shipment faces a 75,000 euro fine. "
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3726002.stm (2004)
Vaarallisuudesta, heh-heh. Miksi ne mielenosoittajat haluavat tulla lähelle kuljetusta, jos se on niin vaarallinen?
Kuka haluaisi noin vaarallisia kuljetuksia? Eivät he osoita mieltä omasta puolestaan ja oman turvallisuutensa vuoksi, vaan tulevien sukupolvien vuoksi. Haluaisitko sinä omien jälkelästesi joutuvan kärsimään tuollaisten kuljetusten vuoksi?
Ja katin kontit.Kyllä ne mieltä osoittavat omien itsekkäiden poliittisten tavoitteiden vuoksi.Onhan tuo nähty kun tiet suljetaan rehellisiltä ihmisiltä.
Oletko lukenut aiheesta käöytyä keskustelua http://keskustelu.suomi24.fi/node/10940854 "Ydinvoiman vastustaja haluaa vankilaan". Siellä käy ilmi ihan toisenlaiset motiivit - lähellä kertomaani
"Eivät he osoita mieltä omasta puolestaan ja oman turvallisuutensa vuoksi, vaan tulevien sukupolvien vuoksi. "
Jatkan moielelläni aiheen käsittelyä, mutta sen omassa ketjussa. Olet tervetullut myös itse kertomaan käsityksesi, kun ensin hiukan otat selvää asiasta.
"Vaatimus gamma- ja neutronisäteilylle on metrin päästä kuljetuspakkauksesta alle 10 milliSv tunnissa"
Tuo on voimakkaan säteilyn arvo. 10 mSv:n annos aiheuttaa mm sikiöille jo selkeästi tilastollisesti merkittävän määrän sairautta. (Stuk)
Vaikka säteilynnoksen voiskin katsoa vähenevän suhteessa etäisyyden neliöön, niin tämä ei päde siroavaan gammasäteilyyn, joka voi olla 100 metrin päässä jopa voimakkaampaa, kuin kapselin vieressä mitattuna.
Uuden USA:laisen tutkimuksen mukaan 1mSv gammasäteilyä voi lisätä lasten leukemian todennäköisyyttä 13%:lla. Tämän uskoytaan selittävän lisääntyneen leukemiariskin ydinvoimaloiden läheisyydessä.
Se on todellakin huuhaata. Tuo 100 m on sellainen etäisyys, että siinä sironta ilmassa alkaa jo vaikuttaa, mutta ei se lisää säteilyn vaikutusta, ennemminkin vähentää. Tuo säteilyn väheneminen tapahtuu puhtaasti geometrisista syistä ja siihen ei sironta vaikuta.
Ilmasironnan aiheuttama lisäys voi tulla merkittäväksi lähinnä silloin, kun on rakennettu säteilysuojeluseinät mutta katossa ei ole säteilysuojaa. Silloin katon kautta kulkenut, ilmasta siroava säteily voi olla suurempi kuin suoraan tuleva. Kuljetuspakkaus on ympäröity kauttaaltaan säteilysuojalla, joten tällainen tapaus ei ole kysymyksessä.
"Jos jokin säteilylähde aiheuttaa metrin päässä ihmiseen säteilyannoksen 10 milliSv tunnissa, niin 100 metrin päässsä säteilyn annosnopeus ihmiseen on enää miljoonasosa n eli 10 nanoSv tunnissa. Ja todellisuudessa sitäkin pienempi, koska osa säteilystä on absorpoitunut ilmaan."
Korjataanpa ensin oma lapsus.
100 metrin päässä säteilun annosnopeus on 10000-kertaa pienempi (ei miljoonakertaa pienempi) eli 100 metrin päässä annosnopeus tässä tapauksessa olisi 1 mikroSv tunnissa.
Ja Latelle;
Väitteesi : "siroavaan gammasäteilyyn, joka voi olla 100 metrin päässä jopa voimakkaampaa, kuin kapselin vieressä mitattuna. "
on täyttä huuhaata.
"Väitteesi : "siroavaan gammasäteilyyn, joka voi olla 100 metrin päässä jopa voimakkaampaa, kuin kapselin vieressä mitattuna. "
on täyttä huuhaata. "
Tämä väite oli esitettynä juuri ydinjätekuljetusta koskevassa tutkimuksessa, en muista tutkimuksen tekijöitä, mutta todennäköisesti jostakin korkeakoulusta. Eikä sitä nyt tunnu löytyvän haulla.
Sironta onn sitä voimakkaampaa, mitä suurempi säteilylähteen pinta-ala on. Sen lisäksi sen konsentroitumista on vähän vaikeampi ennustaa. Esimerkiksi ydinreaktorin kattorakeinteista voimakasta voimakasta säteilyä ilman kautta takaisin ydinvoimalaan pihaan ja sen ympäsristöön
Sori offtopic .... miksi et paina VASTAA-nappia siinä viestissä, johon haluat kirjoittaa vastauksesi? Jos et niin tee, vastauksesi menee avausviestin vastaukseksi, ja keskustelun kulun seuraamisesta voi tulla todella vaikea homma, ja väärinkäsitykset yleistyä..
Järjestelmän kannalta toiminto on virhellinen: oletusarvoinen vastaus on avausviesti, koska se on jokaisessa ketjussa. Vähän parempi olisi, jos oletusarvoista vastausviestiä ei olisi ollenkaan, vaan avausviestiinkin pitäisi painaa VASTAA-nappia.
Toi vastaa-nappi ja sen muodostama keskustelupuu on mielestäni kökkö ja uusien viestien tai vastausten omille viesteille löytäminen on hankalaa. Mielummin laitan viestin aina alimmaksi ja lainaan sitä viestiä, johon vastaan - tämä on muuten aika yleinen käytäntö keskustelupalstoilla. Kun haluat tarkistaa uusimmat viestit, toivoisit niiden olevan helposti löydettävissä, eli alimpana, eikä jossakin kilometrin pitkän ketjun keskellä.
Kuten sanoin: keskustelujen seuraaminen vaikeutuu - puurakenne katoaa.
Uusimmat viestit löytää vihreän ikonin avulla nopeasti, puurakenteenkin ansiosta..
Tee niinkuin parhaaksi katsot, mutta ajattelisit muitakin kuin itseäsi - sehän on ydinvoiman vastustajien yleinen luonteenpiirre. En palaa enää tähän asiaan.
Asia on nyt esillä Pulmatilanteet-palstalla.
"K.late 14.1.2013 12:32
Toi vastaa-nappi ja sen muodostama keskustelupuu on mielestäni kökkö ja uusien viestien tai vastausten omille viesteille löytäminen on hankalaa. Mielummin laitan viestin aina alimmaksi ja lainaan sitä viestiä, johon vastaan - tämä on muuten aika yleinen käytäntö keskustelupalstoilla. Kun haluat tarkistaa uusimmat viestit, toivoisit niiden olevan helposti löydettävissä, eli alimpana, eikä jossakin kilometrin pitkän ketjun keskellä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11188066/#comment-59413298
Jatin keskustelunvaltauksena näkemäni keskustelutyyiinne pohdittavaksi Pulmatilanteet-palstalle, missä keskustelu aiheesta onkin käynnistynyt aika hyvin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11193209
Viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11188066/#comment-59413452 lupasin olla palaamatta tähän asiaan, joten asia jatkukoon ym. viestissä. Parempi, että pulmatilanteet käsitelläään omalla palstalla..
Toivon, että valvojat eivät taas poista (tämä on 3. viesti) tätä informatiivista viestiä, jolla yritän kertoa keskustelun varsinaisen aiheen ulkopuolisen asian siirtämisestä sille kuuluvalle palstalle.
Minun puolestani voitte jatkaa keskustelunvaltauksena näkemääni keskustelutyyliänne tässäkin ketjussa, ellei ylläpidon taholta asiasta esitetä mitään uutta.
Voi olla, että "Keskustelun valtaua" tulee ainoksi järjestelmäksi! Keskustelu tapahtuisi sitten vain keskustelun avaajan kanssa!
Välitön kommentini http://keskustelu.suomi24.fi/node/11193209/#comment-59557360
"Laskentamenetelmä ottaa siis huomioon fotonisäteilyn vaimenemisen ( r e−Σair ⋅ ) fotonien
törmäillessä ilmamolekyyleihin ja menettäessä törmäyksissä aina osan energiastaan.
Lisäystekijällä B(r) otetaan huomioon fotonien eri suuntiin tapahtuvasta sironnasta aiheutuva lisäys annosnopeuteen etäisyyden kasvaessa. Lisäystekijä kasvaa etäisyydenkasvaessa, lisäystekijän arvo on 10 m:n etäisyydellä lähteestä vielä likimain yksi,etäisyydellä 50 m ja 100 m vastaavasti 1,2 ja 1,5. Vaimenemistekijän ja lisäystekijän tulo on kuitenkin aina pienempi tai yhtä suuri kuin yksi. Lieriömäisen lähteen voimakkuus
on 1,78⋅10-4 Sv⋅m2/h (Rämö ym. 1979)."
Tuossa oli Posivan raportista ns lisäystekijä joka kasvattaa annosta suhteessa etäisyyteen.
Toinen juttu on, että myöskin fotoneiden kohdalla tyydytään toteamaan, että energia vähenee suhteessa etäisyyden neliöön. Pitäneekö tuo tuo ylipäätänsä paikkansa, siitä ei ole varmuutta. Esim neutronisäteilyn kohdalla se ei voi pitää paikkaansa, koska neuroni elää sen 15 sekunttia ja hajoaa betasäteeksi voimakkaakasi gammakvantiksi.
"Vaimenemistekijän ja lisäystekijän tulo on kuitenkin aina pienempi tai yhtä suuri kuin yksi."
Kuten tuossa on kerrottu, kokonaisvaikutus on aina pienempi kuin yksi eli säteily heikkenee.
Sen lisäksi säteilyn intensiteetti pienenee suhteessa etäisyyden neliöön kääntäen verrannollisesti. Myös neutronisäteily pienenee samalla tavalla.
Lopputulos on, että säteilyn annosnopeus pienenee suhteessa etäisyyden neliöön ja enemmänkin väliaineen (ilman) vaikutuksesta johtuen.
"Sen lisäksi säteilyn intensiteetti pienenee suhteessa etäisyyden neliöön kääntäen verrannollisesti. Myös neutronisäteily pienenee samalla tavalla."
Näitä nyt aina hoetaan, mutta ovatko ne totta. Esimerkiksi varaukseton neutroni on ilman suhteen lähes näkymätön, joten se menetä energiaa törmäillessään (käytännöllisesti katsoen läpäistessään) ilmamolekyylejä. Se ei etene kuitenkaan kiinteässä aineessa rajattomasti, mutta sielläkin hajotessaan saa aikaan sekundääristä säteilyä. Neutronin kohdalla sähkömagneettisen säteilyn etenemislaki ei voi pitää paikkaansa, koska se ei ole sähkömagneettinnen paketti.
Betasäteily etenee ilmassa vain korkeitaan metrin, alfa-säde vain muutamia senttejä(erittäin korkea energia), gammasäde vaikka kymmeniä valovuosia. Sähkömagnettiisen säteilyn lait ei näihin oikein toimi. Mutta miksi meille niitä aina tuputetaan ja mistä niille saa vahvistuksen? Miksi meille valehdellaan?
Sulla on Late ihan perusasiat hukassa. Tuo etäisyyden neliölaki tulee ihan geometriasta. Sama juttu kuin että miksi Merkuriuksessa on paljon enemmän auringon säteilyvoimakkuutta kuin Maassa, ja Plutossa paljon vähemmän kuin Maassa. Kyse on siitä, että energia jakautuu paljon suuremmalle alueelle mitä pitempi on etäisyys, siksi pienempi energiatiheys. Tämä koskee myös neutroneja, kun on kyseessä etäisyyteen nähden pieni lähde. Sironnat eivät siihen vaikuta asiaan.
Sama kuin 1 kuljetus joka toinen kuukausi 50 vuoden ajan
Pistemäisen säteilylähteen teoria ei sovelleu valtavien sylinterien käsittelyyn, kuten ei myöskään esim laserin tehon laskentaan etäisyyden neliön suhteen. Vuon hajoaminen geometrisesti ei kerro säteilyn intensiteestä johonkin tiettyyn kohteeseen, eikä vuo edes hajoa geometrisesti. Niinkuin todettu, siroavaa fotonia syntyy sitä enemmän, mitä laajempi pinta-ala on säteilylähteessä. Ydinvoimalan katon läpi pääsevät fotonit siroavat taivaalta takaisin maahan vain pienessä kulmassa, eikä tälläkään ole mitään tekemistä etäisyyden neliön suhteen.
No, mittauksilla tuon ottaisi selville. Loviisan ydinvoimalan vierailuryhmän vetäjä oli kerran päättänyt oikein mittaamalla näyttää vierailijoille, ettei voimalasta pääse mitään säteilyä ulos. Harmikseen onnistui kuitenkin sattumalta valitsemaan sellasaisen kohdan pihalta, johon suuntautui voimakas fotonisironta ja mittari ilmoitti terveyttä vaarantavasta annoksesta. Siinä sitten naama punaisena mutisi jotakin säteilyn heijastumista vierailjoille.
Pistelähdeoletus ei sovellu lähellä tuota sylinterimäistä kuljetussäiliötä, jonka halkaisija ja korkeus on muutaman metrin verran. Mutta kun ollaan kauempana säiliöstä, muutaman kymmenen metrin päässä, silloin pistelähdeoletusta voidaan soveltaa.
Tuosta gammasäteilyn sironnasta. Tässä keskustelussa käsiteltävässä problematiikassa vallitseva sirontatyyppi on ns. Comptonin sironta, jossa gammasäde törmää atomiin, kuten ilma-atomiin, muuttaa suuntaansa ja menettää samalla osan energiastaan, joten lähtökohtaisesti säteilyenergia vähenee. Säteilyannoksen kannalta toinen merkittävä seikka on kuitenkin energia-absorptiokerroin, joka kasvaa puheena olevalla alueella, kun säteilyenergia vähenee. Eli säteilyannos ei vähene säteilyenergiaan vähenemisen suhteessa, kun säteily siroaa kevyistä aineista, vaan se vähenee paljon hitaammin kuin säteilyn keskimääräinen energia. Mutta tämä ei koske tuota geometrista tekijää, se vähentää säteilyn vaikutusta kääntäen verrannollisena etäisyyden neliöön, silloin kun säteilylähde on pieni etäisyyteen nähden, olkoon kysessä suora tai sironnut säteily.
Olen kuullut samantyyppisen kertomuksen kuin tuo mainitsemasi. Mutta muistukuvieni mukaan se liittyi Olkiluodon laitokseen. Siellä oli bitumoitujen jätteiden varasto täynnä ja katon läpi sirosi ilmasta enemmän säteilyä laitosalueelle kuin säännökset sallivat. Tuossa oli juuri se, että seinien säteilysuojaus oli riittävä, mutta katossa ei ollut säteilysuojausta.
STUKin valmisteluasiakirja "Ydinaineiden ja ydinjätteiden kuljetus" 8.3.2012 antaa hyvän kuvan ydinaineiden kuljetuksista. Meitä kaikkia kiinnostava mahdollinen mielenosoitus kuljetuksia vastaan ei sattunut tekstistä silmiini, mutta tämäkin kertoo mistä on kysymys:
"352. Kuljetusajoneuvossa on oltava suojaukset luvattoman käytön estämiseksi."
https://ohjeisto.stuk.fi/YVL/D.2-L2.pdf
Minunkin autossani on suojaukset luvattoman käytön estämiseksi.
Lainvastainen toiminta määritellään valmisteluasiakirjassa näin:
"Lainvastainen toiminta: tahallinen toiminta tai toimenpide, jonka tarkoituksena on ydinlaitoksen tur-vallisuuden tai ydinmateriaalin tai ydinjätteen koskemattomuuden vaarantaminen tai muun välittö-män tai välillisen uhan aiheuttaminen ydin- tai säteilyturvallisuudelle, taikka ydinlaitokseen, ydinma-teriaaliin tai ydinjätteeseen kohdistuva tuottamuksellinen vahingon aiheuttaminen."
Ehkä mielenosoitus kuuluu tuohonn ryhmään-
"Minunkin autossani on suojaukset luvattoman käytön estämiseksi"
Lukkojen käyttö autoissa ei tosiaankaan edellytä auton käyttöä vaarallisten aineiden kuljetukseen..
Oliskohan kannattannut ottaa ROSSATOMIN voimala olisi tullut ajoissa ja halvalla suomessa on jo venäjän rakentama ja maailman paras ydin voimala.