http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/miestutkija-naisviha-on-karjistynyt-2000-luvulla
Niinpä haastan kaikki oikeusvaltion periaatteita kunnioittavia siivoamaan palstaa naisvihapuheesta, joka em. seikat huomioonottaen on kriminalisoitua.
Loppu kaikelle vihapuheelle palstalla!
Niinpä haastan kaikki oikeusvaltion periaatteita kunnioittavia siivoamaan palstaa naisvihapuheesta, joka em. seikat huomioonottaen on kriminalisoitua.
Loppu kaikelle vihapuheelle palstalla!
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ajattelitko tehdä tästä yksipuolisen miesvihapalstan?
Pakko myöntää, onhan se huvittavaa lukea näitten miesten rääkymistä likaisista lutkista jne..tyhmempikin tajuaa että nuo miehet ei ole omissa naissuhteissaan onnistuneita ja purkavat nyt omaa katkeruuttaan.
joku kanava on hyvä olla sanon minä. paljon hyötyä saada jossain päästää turhautumistaan ulos ilman, että tarvii putkasta herätä. eikö?
Kyse lieneekin siitä tyylilajista jolla niitä turhautumisia puretaan.
Ovatko naisten syyllistäminen ja herjaaminen tai pään täyteen vetäminen (putkaan saakka) ne nykymiestenkin ainoat konstit purkaa turhautumista?
Selviytymiskeinot ovat auttamattoman vanhanaikaisissa kantimissa, jos niin on.
Feminististä Nainen hyvä, Mies paha- soopaa. Normaali mies ei tuollaista feminististä huttua väittäisi. Rasistiksi syyttäminenkin on jo aika väsynyttä. Samalla "hutkija" vääristelee parhaansa mukaan vaikkapa Laasasen väitteitä, ja syyllistyy itse eturyhmäajatteluun. Puolueetonta tutkijaa ei tuo tyyppi ole nähnytkään, eikä ainakaan peilistä.
Uhriutuminen on vain yksi naisten vallankäytön strategia. Kaikki naisiin kohdistuva kritiikki pyritään sensuroimaan.
että "uhriutuminen" onkin nimenomaan yksi miehen vallankäytön strategia, ainakin tällä naukupalstalla.
Eipä noilla miehillä taida olla mitään valtaa mitä käyttää.
Tällä palstalla kyllä sitä yrittävät, mutta päätyvät sillä yleisen pilkan kohteiksi niin tämän palstan naisten kuin joskus mediankin taholta.
Naisten uhriutumista taas tuetaan kaikilta mahdollisilta tahoilta, jopa omaa sivistyneisyyttään ja hienouttaan korostamaan pyrkivät miehet tukevat sitä. Sitä vastaan taas ei saa julkisesti puhua tai päädyt paitsioon. No ok, tämän pullukan vasuriministerin uhriutuminen ei kyllä mennyt läpi ihan sellaisenaan. Siitäkin iso kiitos niille naisille, jotka sen tuomitsivat. Miehet eivät suurimmaksi osaksi uskaltaneet sanoa suoria sanoja omahyväisenä kiukuttelevalle tytölle.
Näinpä. Naisten itsemääräämisoikeuskin on jo miesten syrjimistä :O.
Vaikka naisilta vietäisiin itsemääräämisoikeus, vaikka kaikki ihmisoikeudet - ilmeisesti nämä miesasiamiehet - ja atmit- sitä haluaa - miten itse miesten asema muuttuisi? Itse ainakin haluaisin mieluummin kuolla, kuin elää esim. paritettuna miehelle, josta en välitä. Jos kuvitellaan, että itsemääräämisoikeuden menettäneet naiset päätyisivät joukkoitsemurhiin, mistä ne atmit ne naisensa sitten saisivat? Ketä he sitten naisten sijaan syyttäisivät naisettomuudestaan?
Naisten itsemääräämisoikeus = oikeus tehdä ja sanoa mitä haluaa ilman että muilla on oikeus sitä kritisoida
Jos naisviha on rasismiin verrattavaa tarkoittanee tämä sitä että naissukupuolen aiheuttamat ongelmat ja niiden laajuus ovat suoraan verrattavissa mamu-ongelmiin - jotka koostuvat mm. tästä ns. "positiivisestä syrjinnästä", oikeudesta loisia, toispuolisista ongelmista ja yhteiskunnallisesta erityisasemasta samalla kun paasataan yhdenveroisuutta ja tasa-arvoa.
Mitenkäs se olikaan - olikos nykyään ne naiskiintiöt jotka "tärkeydessään" yliajavat mm. osaamiseen ja kokemukseen perustuvan valitsemisen?
Onko kulttuurissamme naisilla suojeltu erityisasema sukupuolensa kautta - esim. oikeudessa välttää armeija tai vaikkapa lapsen huoltajuuteen ja vanhemmuuteen liittyvissä asioissa? Onko naisella oikeus tappaa miehen lapsi "Oikeudesta omaan ruumiiseensa"? - Onko naisella oikeus saattaa itsensä raskaaksi valehtelemalla ja nostaa 18 vuotta elatusmaksuja? - missä miehen vastaavat oikeudet ovat?
Kas kas. Jos mamut raiskaavat 250% yliedustuksella kantaväestöön nähden ja naiset valloittavat toistaitoisina johtajanpaikat koska tissit niin onko ihme että viha syttyy?
Millä perusteella naiset ovat toistaitoisia?
Epäpätevä nainen johtajana on äärimmäisen harvinainen näky. Itse asiassa en ole itse henkilökohtaisesti sellaiseen vielä törmännyt.
Sen sijaan suojatyöpaikkaa nauttivia toistaitoisia miehiä olen johtoasemassa tavannut. Niin ne vain porskuttavat vuodesta toiseen sutkailuillaan, vaikka aiheuttaa lähinnä haittaa työyhteisössä. Ne miehet ovat pätevät alaiset pelastaneet useammin kuin kerran.
En väittänyt että naiset olisivat toistaitoisia - vaan väitän että naiskiintiöt tarkoittavat sitä että osaamista ja kokemusta voidaan syrjiä sukupuoleen vetoamalla.
Tämä on erityisen irvokasta sillä meillä on jo syrjinnänvastainen prosessi olemassa, jolloin kiintiöitä ei edes teoreettisesti tarvita. Jos esim. virkojen täytössä syrjitään sukupuolen perusteella asian voi viedä jo nyt oikeuteen ja tämä takaa että osaavilla naisilla on täsmälleen samat mahdollisuudet kuin osaavilla miehillä.
Kiintiöt toimivat vain negatiivisesti koska ne pakottavat pahimmassa tapauksessa ottamaan ei-osaavaa väkeä jos kiintiöityä sukupuolta ei ole tarpeeksi saatavilla - näinhän on käynyt jo monessa paikassa valtionhallinnossa jossa projekteihin ei ole saatu osaavaa väkeä koska hakijoissa ei ole ollut pätevyyden omaavia naisia - mutta kiintiön takia on otettava jotain taidottomia hattarapäitä vaikka osaavia ja motivoituneita miehiä olisi saatavilla.
"""
Millä perusteella naiset ovat toistaitoisia?
"""
"Naiset" eivät ole kategorisesti toistaitoisia. Sen sijaan "kiintiönaiset" ovat sitä määritelmällisesti, koska sana "kiintiö" viittaa siihen, että valinta on suoritettu jonkun muun kuin puhtaan substanssin perusteella. Sama pätee tietysti myös "kiintiömiehiin". Nyt tulee lisäksi huomioida se, että "kiintiönainen" (tai -mies) ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole todellisuudessa toistaitoinen, vaikka sitä määritelmällisesti onkin. Tällaisessa tapauksessa kiintiö on ensinnäkin turha, ja toisekseen haitallinen, koska se heittää epäilyksen varjon valitun henkilön substanssiosaamiselle, silloinkin kun sitä on tai olisi.
Ja sitten koko homman ydin... "Kiintiönaisia" on huomattavasti enemmän kuin "kiintiömiehiä", mistä suoraan seuraa epäilys naisten toistaitoisuudesta joukkona, olipa siihen perusteita tai ei. Tarinan opetus on: Naiset, miettikää tarkkaan mitä oikeastaan haluatte, ja miten siihen pyritte.
Asepalvelu on epäkohta, se on totta. Ihan nopeasti sitä ei pysty millään muuttamaan, koska kaksinkertaisen ihmismäärän hallinnoimisen aloittaminen ei ole pikkujuttu ja toisaalta taas ei kaikkea voi yhdellä rysäyksellä lopettaakaan. Ei noita jehovalaisia miehiäkään ole ruotuun vielä saatu, siitä näkee, kuinka hankala asia on kyseessä jo teorian tasolla, saati käytännössä.
Nuo muut mainitsemasi asiat ovat taas tyhjänpäiväistä kitinää. Harva mies haluaa oikeasti lastensa yksinhuoltajuutta, koska tietää, kuinka vaikeaa se on. Jos se olisi kivaa, miehet vähintäänkin pitäisivät pitkiä isyyslomia ja viettäisivät vapaa-aikansa hiekkalaatikolla ja sairaita lapsiaan hoitaen, mutta eivätpä vietä. Aivan sama asia pienimuotoisena on se, että perheen äiti kokkaa 350 päivää viikossa kaikki ateriat ja perheen isä grillaa kesäviikonloppuisin ja pitää itseään ylittämättömänä kokkina, kun ei tarvitse tehdä muuta kuin ne helpot herkkuruoat silloin, kun sää sallii.
Taidat viitata tuolla "lapsen tappamisella" aborttiin. Ihan ensimmäiseksi: solumöykky ei ole lapsi. Ja käsi sydämelle: jos sinä tulisit raskaaksi, muttet pystyisi pitämään huolta lapsesta syystä tai toisesta, mutta raskauden toinen alkuunpanija vaatisi, että kannat ja synnytät lapsen ja hoidat sen seuraavat pari vuosikymmentä eli omistat suuren osan elämääsi sille ja esimerkiksi jäät pois töistä vuodeksi ja joka kerta lapsen sairastuessa, ryhtyisitkö siihen? Et ryhtyisi, mutta sinun on helppo väittää vastaan niin kauan, kun itse et raskaaksi voi tulla.
Jos sinä olet niin hölmö, että sinut voi huijata isäksi, sinun kannattaa pitää housut tiukasti jalassa. Yhdynnässä on aina olemassa riski. Ja se 18 vuoden elatusmaksujen hoitaminen on pikkujuttu lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen verrattuna - sitähän sinä olet niin kerkeästi naisilta vaatimassa omista vahingonlaukauksistasi. Etkö ollenkaan huomaa epäsuhtaa vaatimuksissasi?
Tuosta kiintiöasiasta voit lukea tuosta vierestä nimimerkin "totuus tässä" kirjoituksen. Olen ollut työelämässä 30 vuotta ja nähnyt ison joukon surkeita miespuolisia johtajia (päälliköistä puhumattakaan), mutta aika harvan surkean naispuolisen johtajan. Naisilla nimittäin on yhä aikamoinen taistelu ja kiipeäminen työelämän portaissa, ja ne, jotka sinne kiintiönaisiksi asti kapuavat, ovat pääsääntöisesti kouluttautuneita, kokeneita ja osaavia.
Riippuu vähän, ei tunnu nykyisin pätevän tuo naisten pätevyys. Siis silloin entisaikoina varmasti päti, kun ei ollut näitä kiintiöitä ja tasa-arvo=tasalukupakotusta.
Siis jos joku nainen on noussut asemiinsa 90-luvun alussa tai sitä ennen, on hän varmasti ansainnut paikkansa omilla kyvyillään (tai reidellään). Sen jälkeisistä en menisi olemaan niinkään varma. Pahimmat esimerkit epäpätevistä naisista löytyy eduskunnasta, jossa tasa-arvovouhotus mennyt pisimmälle. Harmi vaan, kun eivät voi pakottaa kansaa äänestämään 50% naisia, niin kansanedustajien määrä on kauheaa sortoa naisia kohtaan. Mutta esimerkeistä viimeisimpänä tämä vasurien nuorehko pullukka liikenneministeri, joka mokattuaan ei keksinyt muuta puolustusta, kuin että "tyttöjä kiusataan!". Niin tyypillisen vasuria ja femakkoa, että oikein naurattaa. Tuota ei voi ottaa sitä vertaa tosissaan, että edes kiukuttaisi :)
Totta. Miltähän tuntuu kävellä esim. hallituksen kokoukseen kiintiönaisena? Vaatii se ainakin kovaa pokkaa.
Minä olen törmännyt useampaankin huonoon naisjohtajaan, mutta on niitä huonoja miespomojakin ollut, että ei siinä.
Kirjoittaessani ajattelin sisällyttää tekstiin, että nyt on kyse yritysmaailmasta ja valtionhallinnosta ja poliitikot ja poliittiset virkanimitykset jätetään pois. Ei kai poliitikkoja kukaan voi pitää minkäänlaisena mittapuuna tai kansanedustajan tai ministerin paikkaa pienimmänkään pätevyyden osoituksena?
Tarvitaan vain muutama tuhat tyhmää kainuulaista ja saman verran seiskalehden lukijoita, ja ministereinä on Kyllösiä ja Guzeninoja. Toisaalta taas hallituksessa on miehiäkin tyhjistä suunsoittajista väkivaltarikollisiin ja asiakirjojen väärentäjiin, ja heitäkin on äänestetty. Politiikan sääntöjen mukaan ministerinpaikat jaetaan pääsääntöisesti eniten ääniä saaneille, ja kymmenentuhatta tolvanaa voi saada ylitolvanansa ministeriksi, jos puolue pääsee hallitukseen. Eduskuntaan pääsee jo hyvin pienen äänestäjäryhmän hurmattuaan, ja siksipä siellä - valitettavasti - on läpileikkaus kansasta.
Voisit muuten ihan kategorisesti lopettaa tuon typerän "femakko"-sanan käyttämisen. Luot sillä heti itsestäsi kuvan umpimielisenä ja aika typeränä tyyppinä, jonka kanssa ei viitsi ruveta keskustelemaan. Oletkos tuota koskaan ajatellut?
Tälläinen "loppu vihapuheelle"-julistaminen on vähän typerää, jos ei lainkaan pyritä puuttumaan niihin syihin, mitkä vihaa synnyttävät. Ikään kuin hoidettaisiin vain oiretta, mutta ei itse sairautta tai taudinaiheuttajaa.
Rasismin ja nousevan naisvihan taustalla on joidenkin kokema epäoikeudenmukaisuus. Miksi jotkut sitten kokevat näin? Onko taustalla oikeita syitä? Onko kyse huonosta tiedottamisesta? Syrjäytymisen mukanaan tuomasta katkeruudesta? Miksi sitten syrjäydytään?
Rasismin taustalla on oikeasti paskasti hoidettua maahanmuuttopolitiikkaa ja paskaa tiedottamista, joka on jättänyt monelle ainoaksi tietolähteeksi rasistien vouhotuksen.
Suomea paljon pahempana esimerkkinä Kreikka: kyllähän jokaisen tolkullisen piti jo vuosia sitten tajuta, että Kreikassa nousevat tuota menoa natsit valtaan. Pienessä maassa oli jotain miljoona laitonta maahanmuuttajaa asumassa puistoissa ja ties kuinka monta sen verran laillista, että Kreikan valtio joutui heitä elättämään. Nyt kun lama on iskenyt, on selvää, että epäkohdat hyppäävät pahemmin silmille ja syyllisiä aletaan etsimään ja jopa poistamaan. Harmi tietysti, etteivät "tuomitut" ole useinkaan itse syyllistyneet mihinkään,
Naisvihan taustalta uskon löytyvän viime aikojen feminismin, jonka voimin naiset ovat nousseet yhteiskunnan erityissuojelukseen mm. mediassa ja päättäjien mielissä. Eipä ihme jos miehet kokevat tulleensa kaltoinkohdelluiksi ja jopa unohdetuiksi.
Tuo on kunnon rikollisen logiikkaa: ei pyritä muuttamaan asioita ja yhteiskuntaa, vaan aletaan toimia väärin, koska katsotaan, että siihen on oikeutus omassa kärsimyksessä.
Viha ei tietääkseni johtanut hyvään muutokseen maailmassa.
Asioita muutetaan yhteistoiminnalla, politiikalla. Kirjassa Politiikka tieteenä esitellään politiikan tekemisen perusidea esimerkillä, jossa kaksi ihmistä haluaa mennä yhdessä elokuviin, mutta katsomaan eri elokuvaa. Päästäkseen kompromissiin tarvitaan politiikkaa. Tuolla "vihan tiellä" nuo tyypit alkaisivat vihaamaan toisiaan mielipide-erojen vuoksi, hyökkäisivät toisiaan vastaan ja näkisivät toisen lopulta vain vihattavana kohteena. Itse asiaan ei silti tulisi ratkaisua.
Jos haluaa muutosta yhteiskunnallisiin asioihin alkaen naisten asemasta tai maahanmuutosta, joutuu sen tekemään demokratiassa yhteistoiminnalla. Vihapuhe tai -kirjoittelu ei muuta asioita, ei johda mihinkään.
Jos asianosainen ei edes tajua, että hän ei vihallaan saa mitään muutosta aikaan, on turha miettiä mistä hänen vihansa kumpuaa. Vaikka vihan syitä miettisikin, se ei silti tarkoita, että vihan ilmentymiä tarvitsisi sallia tai suvaita yhtään.
Uskoakseni tuo joukko, joka kerääntyy mesomaan rasistisen, naisvihamielisen ja homofoobisen vihansa innoittamana, on yhteiskunnan alaluokkaa. Heillä ei mene itsellään hyvin ja kateus muita kohtaan ajaa heidät toimimaan noin. Silti se, mitä muilla on, ei ole heiltä pois, vaan he voisivat saavuttaa kaiken minkä muutkin. Jos he ei voisi syyttää kurjuudestaan maahanmuuttopolitiikkaa tai feminismia, he etsisivät mitä tahansa paitsi itsensä, mitä syyttää.
Nimenomaanhan minä puhuin sen puolesta, että tehtäisiin muutoksia. Se on hyysäripuolen logiikkaa, että ei nähdä mistä se paha kumpuaa, eikä suostuta tekemään tarvittavia muutoksia, joilla tämä pahan syntyminen loppuisi. Mikään "vihapuheelle nollatoleranssi" ei auta mitään, se on sama kuin kotonasi siivoaisit roskat aina sohvan tai maton alle. Siellä ne edelleen olisivat muhimassa ja 5v kuluttua pursuaisivat esiin kuitenkin, hyvällä tuurilla hienon elukkakannan kehittäneenä.
Politiikassa näitä muutoksia nimenomaan on tapahtumassa, kuten Kreikan natsipuolue nyt tekee. Olisi vaan maltillisempien puolueiden kannattanut 10v sitten alkaa siivoamaan niitä roskia ajoissa. Nyt ollaan Kreikassa tilanteessa, jossa ne roskat eivät enää mahdu sohvan alle ja kämpän muut asukkaat ovat raivostuneet sille, kuka niitä on sinne sohvan alle yrittänyt piilotella vuosikaudet. Samoin Suomessa olisi isojen puolueiden kannattanut kuunnella "persukansankin" ääntä jo 5v sitten, niin ei olisi tullut jytkyä, eikä Hakkaraista eduskuntaan.
Valitettavasti vaan politiikkaan suuntautuvien lisäksi ja ohella on myös sitä porukkaa, jolle politiikka ei riitä. Se, että johtaako vihapuhe ja katutappelu johonkin ei ole tässä olennaista. En ole mitenkään puolustellut näitä pahimpia rähjääjiä, olen vain tuonut esiin syitä, jotka ovat johtaneet heidän turhaumiinsa ja sitä kautta äärimmäisiin ajatuksiin ja tekoihin. Ihanneyhteiskunnassa näillekin olisi pystytty perustelemaan asiat niin, ettei heidän mielissään olisi vihaa päässyt syntymään. Nyky-yhteiskunnassa etenkin maahanmuuton osalta oli ennen Persuja vallalla total denial, vasta Persut ovat tuoneet poliittisen kanavan mamukriittisille. Aiemmin kaikki mamukriittinen paine kasvoi ja kerääntyi, aiheutti turhaumia ja sitä kautta jopa rasismia sekä, kuten Breivikillä, rasismiakin suurempaa hyysärivihaa. Uskon, että Breivikkin olisi voitu sopeuttaa yhteiskuntaan. Jos hänen ajatuksiaan, joista kaikki eivät suinkaan olleet mielettömiä, olisi käsitelty valtapuolueiden ja median taholla jo 10v sitten, ties vaikka Breivikkään ei olisi nähnyt ainoaksi vaihtoehdokseen terrorismia. Ja sanon jo etukäteen vastauksen seuraavaan väitteeseesi: tämä ei tarkoita, että pitäisin Breivikiä ihan normaalina hyvänä tyyppinä, joka sitten vähän hermostui, kun ei päässyt eteenpäin politiikassa. Ei, Breiskalla oli vakavia ongelmia taustalla.
Lisäksi on monia ihan ongelmattomia ihmisiä, jotka eivät lähtisi ketään tappamaan, mutta ovat aatemaailmaltaan kääntyneet jopa rasismiin samoista syistä kuin Breivikkin Moni heistä ei olisi rasisteiksi päätynyt jos näitä asioita olisi käsitelty, kuten keskustelevassa ja avoimessa yhteiskunnassa pitäisi.
Vihan tiellä ei ole vain se toinen ääripää, vaan kyllä femakoilta, joiden sankarit ovat miehiä tappaneita feminatseja ja hyysäreiltä, jotka vihaavat jokaista maahanmuuttokriitikkoa, tulee oma osansa vihan keitokseen.
Tietysti vihan syyt on ymmärrettävä ja niitä pyrittävä ehkäisemään, vaikkei asianosainen itsekään niitä ymmärtäisi. Kyllä lapamadon saaneetkin hoidetaan, vaikkei potilaalla olisi mitään hajuakaan, että mistä matonsa sai. Ja seuraavaksi pyritään hoitamaan yleinen hygienia sille tasolle, ettei lapamatoja tule jatkossakaan. Ei vain huudeta "STOPPI SAIRAILLE!".
Tämä taas ei tarkoita, että vihan ilmentymiä tarvitsisi hyväksyä. Ei sen enempää kuin tarvitsee hyväksyä koko ikänsä isänsä hakkaamaksi tulleen nuoren miehen väkivaltaisuuttakaan. On se nuori mies silti vastuussa teoistaan ja ne ovat väärin. Mutta fiksussa yhteiskunnassa pyritään ehkäisemään vastaavat surulliset kohtalot jatkossa. Ja ymmärretään, ettei isänsä hakkaaman miehen väkivaltaisuus kumpua vain "pahuudestaan", vaan sille on ihan loogiset syyt taustalla.
Ei läheskään kaikki vihaavat ole mitään alaluokkaa, eikä heiltä ole jäänyt mitään saavuttamatta. Esimerkiksi nyt tämä hyysärien inhokki Halla-aho: on koulutusta, asunto Eirassa, viimeistään eduskuntaan pääsyn jälkeen tulotkin kohdallaan, on vaimo ja lapset, on harrastuksia, on ihailijoita, on ainakin ollut kavereita, varmaan viime aikoinakin.. Ei millään mittarilla ole jäänyt alaluokkaan tai osattomaksi mistään.
Ei sekään, että tiedostaa joidenkin mamuryhmien rikollisuuden tai ihmettelee, että mitä työvoimapulaa mamuilla paikataan maassa, jossa on satoja tuhansia työttömiä, mitenkään vaadi kateutta mistään. En ole kateellinen raiskaajille, enkä ole kateellinen hanttihommiin tai työkkärin leipiin tulevalle mamulle. Ihmettelen vaan näitä epäkohtia ja sitä miten epäloogisesti ja pimitellen niitä käsitellään julkisuudessa.
Minä en tämän havaitsemani epäkohdan vuoksi lähde kaduille tappelemaan tai heittämään kiviä kebabbilan ikkunaan, mutta valitettavasti on myös niitä minua vähän kuumapäisempiä ja tyhmempiä, jotka aikansa vastauksia etsittyään turhautuvat ja löytävät itsensä ääriliikkeiden parista. Eikä tämä ääriliikkeisiin ajautuminen ole mikään vakio, jota ei voitaisi mitenkään vähentää.
Jos maassa on kantaväestön työttömyyttä, ei maahan saa tulla muualta ihmisiä töihin? Silloinhan meillä vasta Suomessa ongelma olisi; ulkosuomalaisia kun on puolisen miljoonaa (ja ei taida olla maata, jossa ei työttömiä kantaväestöön kuuluvia) ja Suomessa ulkomaalaisia vain 200 000. Mihin töihin nuo ulkosuomalaiset Suomessa laitettaisiin, kun maat vetäisivät linjaa, jota ihannoit? Jos nyt afrikkalainen tohtori ajaa bussia, suostuuko hänen työhönsä vaikka Usa:sta idean mukaisesti palautettu MIT:n suomalaisprofessori Dahlström samaan duuniin?
Mielenkiintoista sekin, että vihervasureiden pitäisi olla niitä hyysäreitä ja Vihreiden vahvalla kannatusalueella Espoossa ulkomaalaisten ja kantasuomalaisten työttömyydessä on kahden prosentin ero.
Jos halutaan ratkaista ongelmat maan kannalta parhaalla tavalla, olisi tietysti ensisijassa työllistettävä ne nykyiset työttömät. Onko tässä jotain epäselvää?
Mitä linjaa minä ihannoin?
Se suomalaisproffa tehköön mitä tykkää, mutta ei ainakaan jää loisimaan työkkärin rahoilla jos on bussikuskin paikka vapaana (jos siis Suomi halutaan saada toimimaan tehokkaasti). Todennäköisestihän hänen ei tarvitse bussiakaan ajaa, jos ei välttämättä tahdo, vaan löytänee ihan oman alansa töitäkin. (tässä kohtaa vastatessani en ollut vielä huomannut että puhut naurettavista proffien palauttamisista)
Mutta väitätkö, että meillä on satoja tuhansia hänenlaisiaan työttöminä odottamassa lyhytaikaisesti oman alansa hommia?
Ja palauttamisesta: eihän kukaan ole tuon tason ihmisten palauttamisista mitään puhunut. Jenkeistä ei ilmeisesti ole löytynyt hänen paikalleen vastaavantasoista korvaajaa ja siksi hän on hakemansa paikan saanut. Ei juuri kukaan mamukriitikko länkytä professoreiden palauttamisen puolesta. Eikä niitä valmiita bussikuskejakaan tietysti aleta palauttamaan, mutta on absurdia lennättää tänne ammattitaidotonta työvoimaa 4000km päästä työttömiksi Itä-Helsinkiin siinä toivossa, että heistä joskus tulee työntekijöitä, kun niitä työttömiä suomalaisia olisi tuossa ihan 10-1000km päässä ja heidän elatuksensa joudutaan kuitenkin maksamaan.
Eli kaikkiaan: taas kerran naurettava nolla-argumentti, jolla ei mitään tekemistä itse aiheen kanssa. Siis tuo proffaheittosi. Tuhansia kertoja kuultu näissä, eikä se ole rasismia tai mamukritiikkiäkään lopettanut, joten eikö jo väsytä?
Espoo on Kokoomuksen aluetta, vihervasureiden aluetta on mm. Kallio ja vähemmän vihreää puna-aluetta Itä-Helsingin lähiöt. Enemmän vihreää, mutta ei niin punaista taas Töölössä.
Ja tuo Espoon mamujen työttömyys nyt ei oikeastaan liity mihinkään. Ei siinä ole eritelty, että onko kyse niistä mamuryhmistä, joista kriitikot lähinnä puhuvat vaiko Nokian insseistä? Ja ihan sama mistä ryhmistä on kyse, edelleenkään ei kannata paikata työvoimapulaa maan ulkopuolelta niin kauan, kun samantasoisia tekijöitä olisi valmiiksi kotimaassa.
Täyttä tekopyhää paskaa tuo tutkijan valitusvirsi. Entä sitten kaikki femakkojen väninät kuten miksi suomalainen mies tappaa, miksi suomalainen mies juo jne. Tuollainen kysymyksen asettelu on tismalleen yhtä leimaavaa kuin nettikeskustelut.
Panu Höglundia lainatakseni profeministi on olio, joka syntyy, kun matelija ja nilviäinen risteytyvät.
Arto Jokisen kaltaisen hahmon lausunnot kärjistyneestä naisvihasta asettuvat mukavasti kontekstiin, kun muistaa, että sellaisessa valtiossa, jossa naissukupuolta ei yhtään mitenkään missään pikkiriikkisenkään vertaa sorrettaisi, Jokiselta itseltään menisi sekä koko teoreettinen viitekehys että työpaikka alta. Niinpä viha ja sorto, jonka virallisesta määrittelystä ja legitimoinnista Jokinen ja sielunsisarensa itse sattumoisin vastaavat, ei koskaan tule Suomessa loppumaan - itse asiassa se varmastikin vain pahenee ja pahenee, ja yhä uusia asioita lasketaan naisvihan piiriin kuuluviksi.
Malli on se että mitä hyödyttömämpi ja vihamielisempi ihmisryhmä, sitä suojellumpi.
Äänekkäin öykkärilauma on kingi.
Naiset eivät ole tällainen ihmisryhmä koska naiset ovat kuitenkin tarpeellisia ja joissakin asioissa parempia kuin miehet, vaikkakin varsinaista suorituskykyä mitattaessa useimmissa asioissa lähinnä huonompia mutta se ei ole tärkeää.
Huvittavinta tuossa uutisessa on se että siinä yritetään saada ihmisiä kiinnostumaan naisvihan vakavuudesta puhumalla vertaamalla sitä täysin luonnolliseen asiaan eli rasismiin. Ja se osoittaa sen että rotujutut ovat poliittisen korrektiuden hierarkiassa kaikista korkeimmalla pallilla ja rotuperäisten rikollisjengien ja muiden ryhmien tunteet ja edut menevät aina naisten edun edelle.
Rasismi on sitä paitsi täysin keinotekoinen ongelma joka on rakennettu ylhäältä päin käyttämällä yhteen yhteiskuntaan sopimattomia roturyhmiä biologisen aseena toista vastaan ja sitten suututtu lasten tapaan kun ihmiset ovat valittaneet kokemistaan tuskista.
Naisten ja miesten väliset kontaktit sen sijaan ovat itsestäänselvyys ja toki niihin kannattaisi panostaa miten nyt voi.
Rasismi ja naisviha on täysin ymmärrettävää kun ottaa huomioon, että joka suomitytön haaveena on matkustaa Afrikkaan ja antaa kesyttömien viidakon villimiesten pitkillä peeeeeeeniksillään pumpata pimppansa pullolleen pikimustaa spermaa.
Parempi kun rääpivät päätään täällä netissä, johonkin se paha olo on purettava. Mieluummin päänaukomiseen keskustelupalstalla ku jollain sellasella tavalla mikä fyysisesti satuttais muita. Jos joku ottaa itteensä näiden palstahörhöjen jutuista ni on olemassa vaihtoehto: vaihtaa saittia. Eihän se kivaa ole kun lietsotaan nais-/miesvihaa, rasismia what ever, mut niin kauan ku se pysyy nettivinkumisena ni we're good.
Jos se meniskin noin, mutta eiköhän netin rääpimiset osaltaan ole tekemässä ilmiöstä hyväksyttävää kaikkialla. Jos netissä käytäisiin yhtä vapaasti keskustelua jostain muusta kriminaalista toiminnasta, tulisi siitäkin ennen pitkää hyväksyttyä/hyväksytympää muutenkin.
Eli uskot, että rasisti ei ole enää rasisti, jos hän saa aina rangaistuksen, kun kertoo mielipiteensä?
Muuttuuko ihmisen mieli tosiaan kuin teot Pavlovin koirilla?
Hän ei ainakaan pääse levittämään sitä rasismia muihinkin tai loukkaamaan sillä rasismillaan laajoja massoja. Väkivalta lisää väkivaltaa. Vihapuheet lisäävät vihaa. Vaikka sen yksilön mieli ei muuttuisi, niin rangaistuksilla estettäisiin ainakin sen epäterveen mielen tuotoksien leviäminen ja rajoitettaisiin sen aiheuttamaa tuhoa. Netissä hyväksytty on pian muuallakin hyväksyttyä ja nollatoleranssilla epäterveen aineksen ryhmittyminen vaikeutuu. Salliva ilmäpiiri lisää ja levittää tuhoa laajemmalle, kun taas kieltävä ilmapiiri ja ryhmäpaine rajoittaa haitallista toimintaa.
Mitä jos et pysty valvomaan millaista vihapuhetta hän levittää kun et ole kuulemassa? Vai pitäisikö viranomaisten päästä esimerkiksi kännyköiden kautta kuuntelemaan kaikki ihmisten keskustelut? Jatkuva seuranta päällä ja kun n-sana kuuluu, niin poliisi pillit päällä paikalle?
Enpä tiedä paljonko Breivikin ajatusten tukahduttaminen pois julkisuudesta lopulta vähensi vihaa ja väkivaltaa.. Lopputuloksena Breivikin teot ja päälle pieni seurakunta, joka pitää häntä sankarinaan.
Muualla hyväksyttyä on aina ollut puhua kovaan, rasistiseenkin sävyyn maahanmuuttajista ja maahanmuuttopolitiikasta. Niin on iät ja ajat puhuttu kodeissa, kuppiloissa ja kaduilla. Ilmeisesti tämä on nyt netin myötä tullut joillekin ikinä Töölöä pohjoisempana käyneille yllätyksenä, kun uskotaan rasismin lisääntyneen oikein räjähdysmäisesti? Vaikka todellisuudessa on lisääntynyt vain tämän kansasta erkaantuneen eliitin tietoisuus rasismin / maahanmuuttokriittisyyden tasosta Suomessa. Ihme ja kumma, kun Hesaria lukemalla ja Storyvillessä istumalla ei olekaan kuullut millaista kansaa suomalaiset ovatkaan..
Yli yhden miehen käyttämän likaisen huoran raiskaamisessa ei ole mitään väärää. Päinvastoin.
Jos äitisi raiskattaisiin, niin oletan että olisit edelleen samaa mieltä.
Jos pääsisit joskus avioon sen unelmaneitsyesi kanssa, ja hänet raiskattaisiin, niin oletan että olisit edelleen samaa mieltä.
Nimittäin molemmillahan olisi sitten todistettavasti ollut ainakin kaksi ähkijää päällään, eli olisivat logiikkasi mukaan likaisia.
Kunniallinen mies pitää sanansa ja linjansa aina.
PS. Kiihotutko väkivaltaseksistä/raiskauspornosta? Kaltaisesi turhautuneet neitsyet saattavat osaltaan selittää tämän sairaan viihdemuodon yleistymisen pornomaailmassa.
Opettele laskemaan.
Opettelepa itse:
Äitisi miehet: isäsi raiskaaja(väh.1kpl)=2kpl miehiä
Vaimosi miehet: sinä raiskaaja(väh.1kpl)=2kpl miehiä
Naiseni olisivat siis pilalla, käytettyjä, eikä heidän raiskaamisessaan olisi mitään pahaa. Sinun logiikallasi.
Kaiken lisäksi joutuisit toteamaan, ettei vaimollasikaan enää tee yhtään mitään, ja sitten nämä perinteiset liemi-jutut emättimestä..jne.jne.
Olisi itsellesi parempi, jos saisit jostain apua.
Ei sinulle oikeasti jaksa edes kettuilla.
Ennen raiskausta nuo naiset olisivat vain yhden miehen käyttämiä eli raiskaus ei ole hyväksyttävää.
Ja vain vapaaehtoinen pillun antaminen halventaa naista, ei raiskatuksi tuleminen.
Tällä palstalla näkyy varsin hyvin se miten kulttuurissamme naisettomia miehiä herjataan ja suoranaisesti demonisoidaan. Kyllä se niin juuri menee realielämässäkin, sitä vaan ei niin tulla naisettomille miehille aina eteen sanomaan realielämässä.
Miehen tuskin tarvitsee kulttuurissamme olla ainakaan paljon yli 20, kun häntä jo aletaan katsoa hyvin kieroon jos ei vaan naiskokemusta riittävästi ole. Tätä tavaraahan tämän palstan kommenteistakin suurin osa on.
Sitten tällä palstalla on ne muutamat ilmeisesti turhautuneet jotka aina niitä lyhyitä naisia huoriksi y.m.s. sanovia herjoja heittävät. Mutta aikamme valtakulttuurin huomioon ottaen eivät nämä herjat ole sinnen päinkään siihen verrattavia herjoja mitä nämä naisettomia miehiä surkeiksi luuserireppanoiksi ja erityisesti seksuaalikokemattomiksi ja seksuaaliperversseiksi herjaamiset ja demonisoinnit. Tätä naisettomien miesten herjaamista pidetään kuitenkin ihan asiaankuuluvana, ja se tässä asiassa eniten hämmentääkin. Ilmeisesti tämä asia tässä yhteydessä jotenkin heijastetaan tarkoitushakuisestikkin johonkin vuosikymmenten takaiseen tilaan kulttuuurissamme jolloin nämä asiat ja arvotkin menivät valtakulttuurissamme aivan toisin. Nykyäänhän myös naisemme siinä kuin miehemmekin ovat ylpeitä siitä, että heillä on paljon seksikokemuksia eri miesten kanssa. Eli ei tästä asiasta naisia sen paremmin kuin miehiäkään muiastuttaminen mitään herjaa ole, päinvastoin. Mutta kun näissä asioissa pätemistä siis pidetään valtakulttuurissa kaikkein arvostetuimpana asiana, niin on se on selvä että samalla näissä asioissa pätetemättömyys tai ylipäätänsä näistä jutuista syrjään ajautuminen muuttuu luuserileimakirveeksi.
katsoo kieroon. Kuvittelet vain.
Ei kenenkään otsassa lue, että monenko kanssa hän on harrastanut seksiä. En minä ainakaan halveksi ketään miestä tai naista sen perusteella, että onko hän harrastanut seksiä vai ei.
Joskus kun kävelee työpäivän jälkeen kaupassa, niin näkee mitä erilaisempia ihmisiä. Joillakin pultsarinnäköisillä rumiluksilla (miehillä ja naisilla) on kumppani, vaikka voisi luulla, että heillä ei ainakaan olisi seurustelukumppania. Sitten taas joskus näkee tosi kivannäköisiä miehiä ja naisia sormuksettomina. Tosin sormuksettomuushan ei suoraan kerro sitä, että onko heillä kuitenkin seurustelukumppani, vaikkei kihloissa olisikaan.
Kertokaa mulle, että millä tavalla te erotatte kadulla tai kaupassa sen, että ketkä ovat neitsyitä ja ketkä seurustelevat? Tai että mistä erottaa sen, että montako seksikumppania kenelläkin on ollut? Odotan mielenkiinnolla vastaustanne, sillä haluaisin mielelläni bongata katuvilinästä ne miehet, jotka todellakin ovat sinkkuja!!!
miksi ihmessä pitää olla sinkku. Ns "varattu" on suudella todennäköisyydellä monella tapaa parempi valinta..
Niin naisten miesvihaahan ei lähtökohtaisestikaan tunnisteta, mies kun ei voi olla uhri. Naiset voivat kulkea "I hate men" paita päällä, mutta pidäpä vastaavaa "I hate women" paitaa miehenä, niin todennäköisesti sinut lynkataan naisten toimesta kadulla. Tosin semmoisia paitoja ei ole taidettu painaakaan kun ne eivät menisi kaupaksi.
Kuunnelkaa esim suomalaisten naisartistien lyriikoista kuinka he vihaavat miehiä ja ovat heille katkeria, mutta kukaan ei siihen kiinnitä huomiota? "Naisilla on valta vetää matto miehen alta " jne. Miksei miehet laula naisista niin?
Naiset ovat varmasti käyttäneet seksuaalista valtaa silloin kun he ovat päässeet yhteisen päätöksentekopöydän ääreen. Ovat tavallaan saaneet neuvoteltua oman asemansa miehiä hieman korkeammalle.
Muutenkaan en ymmärrä miksi naisille pitää antaa tasoitusta ja tehdä heistä "miehiä". Miehet ja naiset ovat selvästi erilaisia fyysisesti, kuten myös aivojen rakenteessa - mikä tekee heistä erilaisia myös henkisesti. Joissakin asioissa naiset pärjäävät miehiä paremmin, joissakin taas miehet naisia paremmin. Jokaisen tulisi pärjätä omillaan, kykyjensä mukaan. Se olisi reilua. Tämä nykyinen malli on epäoikeudenmukainen miehiä kohtaan.