Jaa tässä taas yksi arvostettu tutkija joka tuli järkiinsä.

Paitsi että J.C. Sanfordin "rappioluution" kumoaa ei ainoastaan oma olemassaolomme vaan myös yli miljardi vuotta elämän historiaa.

Ja muodostaisivatkohan ns. elävät fossiilit jonkinlaisen ongelman Sanfordin "rappioluutiolle"?

Miksi ihmeessä ne eivät ole rappeutuneet sukupuuttoon?

Evoluutioteoriallehan elävät fossiilit eivät ole mikään ongelma.

Vanhoja kretuväitteitä pukkaa (jälleen). Sanfordin kirja on julkaistu jo 2005. Tässä kirja-arviossa:

http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html

on hyvin esitetty Sanfordin ydinväittämät:

1. Mutations are like misspellings in the "instruction manual".

2. There no "clear cases of information-creating mutations".


3. The few beneficial mutations that occur are nearly neutral.

4. Repeated selection experiments in plant breeding have resulted in "no meaningful crop improvement"

5. Geneticists never see beneficial mutations.

Nämä ovat vain vanhoja, moneen kertaan esitettyjä ja vielä useammin kumottuja kretuväitteitä:

#1

http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html

#2

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolutionary_genetics
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/

#3

http://newtonsbinomium.blogspot.fi/2006/10/review-of-mystery-of-genome-ii.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=161310
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html
http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/

#4

http://newtonsbinomium.blogspot.co.uk/2006/10/review-of-mystery-of-genome-i.html

#5

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

Jaa tässä taas yksi pääsky on tehnyt kreationistille kesän.

Palataan asiaan kun kreationistinen biologia kuuluu Helsingin yliopiston luonnontieteiden opetusohjelmaan.

>Lopputulos on se, että darvinistinen teoria epäonnistuu joka tasolla. Se epäonnistuu, koska: 1) mutaatioita ilmaantuu nopeammin kuin valinta voi karsia niitä;

Joo niin epäonnistuu joka tasolla, se tietty, mutta oikeastaan yksinkertaisesti tuo kohta 1) kumoaa jo koko kehitysopin, lässyttävät evouskovat sitten mitä tahansa.

Kasvigeneetikko Dr John Sanfordilla on myöskin kompetenssia opettaa taidottomia satuilijoita.

Kun ateistitutkija kääntyy kreationismiin, hän on tyypillisesti vanhuudenhöperyyden kynnyksellä tai jo sen vallassa. (Agnostikoista tai teistievoluutikoista ei jostain syystä juuri koskaan tule kreationisteja.)

Kun taas kreationisti hylkää fundamentalismin, hän on tyypillisesti parhaassa työiässä ja täydessä järjessään.

"En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta. Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa tieteen politisoimista.”"

Ja evokki ei usko.