havahduin että tämähän on kreatonismi ja älykäs suunnittelu eikä kreationismi vs. evoluutio palsta.
Olisi kiva kun voisi nähdä keskustelua ihmisten välillä itse aiheesta eikä tarvisi kokoajan olla väittelyä evolutio vs. kreat.
Voisi syntyä jotain rakentavaa alueella jos ei olisi häirintää.
tosi moni kyllä uskoo Jumalaan joka loi evoluution kautta joten sekin on älykäs suunnitelu ja kreationismi sinänsä harhaanjohtava termi.
------------------------------------------------------------------------------
Onko joku lukenut Behen kirjaa Darwinin mustalaatikko? Onko hyvä? huippukohtia? Mitä aihetta/aiheita käsittelee?
taitaa olla esim aiheet:
-vähentämätön monimutkaisuus irriducible complexity = idea että asia tarvitsee kaikki osat toimiakseen esim bakteerin häntä n.30 tjs. osaa josta yhdenkin kun ottaa pois ei enään toimi.
-Informaatiosta taitaa myös olla siinä vai?
Mielenkiintoinen asia informaaatio soluissa.
http://www.youtube.com/watch?v=Ey7Emmddf7Y
Olisi kiva kun voisi nähdä keskustelua ihmisten välillä itse aiheesta eikä tarvisi kokoajan olla väittelyä evolutio vs. kreat.
Voisi syntyä jotain rakentavaa alueella jos ei olisi häirintää.
tosi moni kyllä uskoo Jumalaan joka loi evoluution kautta joten sekin on älykäs suunnitelu ja kreationismi sinänsä harhaanjohtava termi.
------------------------------------------------------------------------------
Onko joku lukenut Behen kirjaa Darwinin mustalaatikko? Onko hyvä? huippukohtia? Mitä aihetta/aiheita käsittelee?
taitaa olla esim aiheet:
-vähentämätön monimutkaisuus irriducible complexity = idea että asia tarvitsee kaikki osat toimiakseen esim bakteerin häntä n.30 tjs. osaa josta yhdenkin kun ottaa pois ei enään toimi.
-Informaatiosta taitaa myös olla siinä vai?
Mielenkiintoinen asia informaaatio soluissa.
http://www.youtube.com/watch?v=Ey7Emmddf7Y
Vastaukset 67
Vanhimmat
Ehdotus älkää vastastatko pilkkaajien viesteihin älkääkä lähtekö väittelyihin evolutiosta..
Taitaa useimmat evoluutioväittelyt olla täällä kreationistien aloittamia. Joskus ylläpito älyää siirtää niitä oikealle palstalle, mutta ei aina.
Edelleen toistan, että olen valmis vaikka häipymään tältä palstalta kokonaan, jos kreationistit lopultakin keskittyvät palstan aiheen mukaiseen luomisen ja kreationismin todisteluun ja lopettavat evoluutioteoriasta sekä muista tieteistä valehtelemisen.
"Edelleen toistan, että olen valmis vaikka häipymään tältä palstalta kokonaan, jos kreationistit lopultakin keskittyvät palstan aiheen mukaiseen luomisen ja kreationismin todisteluun ja lopettavat evoluutioteoriasta sekä muista tieteistä valehtelemisen."
Kukaan krea ei valehtele palstalla.
"Kukaan krea ei valehtele palstalla."
Olethan sinäkin valehdellut raamatuntulkintasi perusteella, että Aurinko kiertäisi Maata, vaikka todellisuuden todisteet osoittavat että Maa kiertää Aurinkoa.
>Kukaan krea ei valehtele palstalla.
Tämä luikuri taisikin nostaa omat valeesi jo toiselle tuhannelle.;)
Toivoisin arvoisa "Sepä se", että pysyisit avauksen mukaisessa argumentaatiossa.
Sepä Se valhetelee jopa valehtelusta.
Sepä Se onki ns. meta-valehtelija. Hänen kannattais perustaa teoreettisen valehtelun laitos johonki kretuyliopistoon.
Katso Repe nyt tuota bakteerin häntää ja häivy palstalta.
--Tai kerrohan että muodostuiko tuo bakteerinhäntä ihan sattumalta tuhansista pikkuosasista valmiiksi hyödylliseksi hyvin kierroksia ottavaksi koneeksi energialähteineen ja dataverkkoineen ja joka kykenee käskyn saatuaan muuttamaan kiertosuuntaansa sekunnin murto-osassa vaikka pyörimisnopeus on sama kuin moottoripyörän moottorissa?
Anna tyydyttävä evoselitys tai ole sanojesi mittainen....ja häivy!
Kysymys 2. Bakteerin flagellimoottori on niin nerokas laite että ihminen ei ole kyennyt valmistamaan vastaavaa, joten voisiko olla mahdollista että flagellimoottorin valmistus on vaatinut ihmisälyä älykkäämmän valmistajan?
Vastaan puolestasi kunnon evovastauksen: Kyllä se alkuliemi tuollaisen propellihännän ihan helposti valmistaa kun vaan annetaan miljardeja vuosia aikaa muhimiseen. Ts. aika alkuliemi on älykkäämpi kuin ihminen, se on suorastaan jumalallisen nerokas.
>ja häivy palstalta.
>...ja häivy!
Juu, häivyn kyllä tältä istumalta Keski-Suomeen vaimon sukulaistytön häihin.
En siis karitsan häihin, jollainen olisikin peräti omituinen tapahtuma.
Mukavaa päivänjatkoa Sinulle, rakas ystävä! Jatkahan viihdyttämistämme myös poissaollessani, mutta tarkkaile verenpainettasi ja ole varoveinen sen "alkuliemen" nauttimisen kanssa!
Aloita tuosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella
Huomasitkos, että edellisen kerran vaahtosit solun energialähteistä ja dataverkosta miltimilkki *JC:n töppösissä.
Eikös silloin nikkinä ollut "krevo" tjsp, jonka se hylkäsi huomattuaan aukinon käyttävän vastaavaa?
Saattoipa ollakin, en jaksanut hakea. Nuo maneerit tunnen kyllä kuin pkan hajun.
krevo == Aukino == Agison jne. jne.
Yli kymmenen rivin viestistä voi melko luotettavasti erottaa Aki-Aukinon ja polliisi/jb/a-multinilkin pakkomielteet ja tyylimaneerit. Kaksi eri päätä, persoonia sitten paljon enemmän.
"krevo == Aukino == Agison jne. jne"
Tiedän kyllä. Silloin kun näin tuota nimimerkkiä ensi kertaa palstalla, osassa sillä kirjoitetuista viesteistä oli melkoinen hirvinaudan haju.
Noh niin no. Avaaja "Habamundo" esittänyt uutta pontta. Keskitytäänkö siihen? Mielestäni hyvää argumentaatiota kaivataan!
Avauksesta en löytänyt "uutta pontta", koska ID on palstalla jo moneen kertaan läpivängätty. Kertoisitko, mitä tuossa oli mielessäsi.
Avaaja "habamundo" toivoi ainakin ak viestihierarkian mukaan keskustelua oletetusta luomishetkestä. Vastasin tähän ponsiin.
Avaaja "habamundo"n ponsi sisälsi viestijärjerjestykseni mukaan spekulaatiota oletetusta luomishetkestä.
Bakteerimoottori on hyvä hakusana, jos haluat etsiä asian aikaisempia (useita) läpikäyntejä palstalla. Luonnosta on löytynyt useammanlaisia - mutkikkaita ja yksinkertaisempia - bakteerimottoreita sekä myös sen rakenneosen käyttöä toimivina muualla.
Se, että toimiva rakenne rikkoutuu yhden osan poistolla ei todista, ettei vastaavaa tai toimintoa tuottava rakenne voi muodostua myös ilman tuota osaa.
Behe on muistaakseni nykyisin palannut tieteen piiriin ja luopunut ID-ajatuksistaan. Vanhat kirjat ovat toki jäljellä.
"Behe on muistaakseni nykyisin palannut tieteen piiriin ja luopunut ID-ajatuksistaan."
Hän on korjannut joitakin näkemyksiään, mutta kyllä hän on edelleen aktiivinen ID-liikkeen edustaja.
Voisiko arvoisa Tieteenharjoittaja tai Moloch_horridus perustella avauksen asiallista Beheen liittyvää argumentointia linkillä, lähteellä tai omakohtaisella argumentointiperusteella?
"Hän on korjannut joitakin näkemyksiään, mutta kyllä hän on edelleen aktiivinen ID-liikkeen edustaja."
Oho. On siis olemassa ainaki yksi kretu, joka on kyenny korjaamaan näkemyksiään. Hämmentävää. Mutta eihän Behe ookkaan YEC-kretu niinku palstan TOP-3 tolloihin kuuluvat Sepä Se ja kretuketkuilun dosentti JC.
Hei arvoisa Puolimutka! Avauksen mukaisesti ja tehtävänannon saaneena toivoisin ettei argumentoinnissa mentäisi henkilökohtaisuuksiin!
Voin vannoa kautta kiven ja kannon nähneeni enintään kuukausi sitten Behen nimen tiedejulkaisuviitteessä, jossa esitellään täysin evoluutioteoriaan liittyvää tutkimusta.
Hakemaan en tuota linkkiä lähde, jos et usko, niin puske.
Mörökölli siis sinut vieköön jos juksutat.
"Voin vannoa kautta kiven ja kannon nähneeni enintään kuukausi sitten Behen nimen tiedejulkaisuviitteessä, jossa esitellään täysin evoluutioteoriaan liittyvää tutkimusta.
Hakemaan en tuota linkkiä lähde, jos et usko, niin puske."
Tarkoitatkohan tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11549185#comment-0
Siinä Behe ID-sivustolla kommentoi tieteellistä tutkimusta.
"Voisiko arvoisa Tieteenharjoittaja tai Moloch_horridus perustella avauksen asiallista Beheen liittyvää argumentointia linkillä, lähteellä tai omakohtaisella argumentointiperusteella?"
Kirja alkaa olla ikivanha ja sen argumentit ja johtopäätökset on kyllä perusteellisesti kumottu (ne mitkä ylipäätään ovat testattavissa). Wikipediasta pääsee alkuun:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin's_Black_Box#Reception
Esimerkiksi bakteerin flagellaa on tutkittu nyt jo huomattavasti enemmän kuin kirjan ilmestymisaikaan 1996 ja esim. ID-liikkeen kärkinimi (pseudonyymi) Mike Gene joutui tunnustamaan, että evoluutioteorian ennusteet toteutuivat löydöissä:
http://scienceblogs.com/dispatches/2008/09/25/mike-gene-admits-matzke-was-ri/
Tuossahan se. Ja linkkitekstin kakkosreferenssi tässä:
"Behe, M.J. 2010. Experimental Evolution, Loss-of-function Mutations, and "The First Rule of Adaptive Evolution." Q. Rev. Biol. 85:1-27"
Kiitos avusta.
Tässä on debunked missä puhutaan samoista rakenteista, kun pysäyttää kohtaa 6:19 ovat potkurillinen bakteeri ja myrkkypiikillinen bakteeri rakenteiltaan siltä osin samankaltaisia muttei kuitenkaan osat ole samanlaisia. ovat aivan erilaisia tuossakin epäselvässä kuvassa. näyttää että animaatiossa on tehty samanlaisiksi osat jotka eivät kuitenkaan ole varjokuvassa samoilla kohtaa.
harhaanjohtamisesta viittaa myös että kohta tuosta eteenpäin tutkija sanoo vain että samoista molekyyleistä ovat tehdyt muttei että rakenteet ovat samoja.
Kolmas hyvä esimerkki on häntä, kun katsot heidän tekemiä animaatioita näyttävät aivan samoilta, kuitenkin toinen on aivan erilainen vaatiihan ruiskutus onton putken kun toisesta kasvaa potkuriainekset, ja toinen on muutenkin rakenteelta erilainen.
Siihen tulee lisää monimutkaisia elementtejä ruiskutusjärjestelmä, täysin erilainen mekanismi jos pinta on sama mutta vaatii enemmän muiden osien syntymiseksi ei voi sanoa että on linkki toisen syntymiseksi.
Ei kerro paljoa että sanotaan vain on samoista molekyyleistä tehty.
Totuus on voisi olla vaikka että tuon myrkkyputken muine osineen muuttuminen propelliksi on vaikeampaa kuin alusta alkaminen.
ja muita esimerkkejä ei anneta, eikö ole olisi kai laitettu ja sitten sanotaan on tämä väite kumottu. Niinkö todella, ei kyllä mielestäni.
http://www.youtube.com/watch?v=a_5FToP_mMY&list=PL8F27AD476305FD35
Pääsin karkuun kuten alla näet.
"Tuossahan se. Ja linkkitekstin kakkosreferenssi tässä:
"Behe, M.J. 2010. Experimental Evolution, Loss-of-function Mutations, and "The First Rule of Adaptive Evolution." Q. Rev. Biol. 85:1-27"
Kiitos avusta."
Todellakin. Olitpas tarkkana. Behe näemmä on julkaissut myös oikeasti vertaisarvioitua tiedettä aivan viime vuosinakin.
"Tässä on debunked missä puhutaan samoista rakenteista, kun pysäyttää kohtaa 6:19 ovat potkurillinen bakteeri ja myrkkypiikillinen bakteeri rakenteiltaan siltä osin samankaltaisia muttei kuitenkaan osat ole samanlaisia. ovat aivan erilaisia tuossakin epäselvässä kuvassa. näyttää että animaatiossa on tehty samanlaisiksi osat jotka eivät kuitenkaan ole varjokuvassa samoilla kohtaa."
Se riittää, että osat ovat samoja (tutkitusti), ei niiden täsmällisen paikan tarvitse olla samoja.
"harhaanjohtamisesta viittaa myös että kohta tuosta eteenpäin tutkija sanoo vain että samoista molekyyleistä ovat tehdyt muttei että rakenteet ovat samoja."
Tietenkään kaikki rakenteet eivät ole samoja, toiminnotkin ovat erilaisia.
"Kolmas hyvä esimerkki on häntä, kun katsot heidän tekemiä animaatioita näyttävät aivan samoilta, kuitenkin toinen on aivan erilainen vaatiihan ruiskutus onton putken kun toisesta kasvaa potkuriainekset, ja toinen on muutenkin rakenteelta erilainen."
Ontosta putkesta saa kevyemmin pyörivän potkurin.
"Siihen tulee lisää monimutkaisia elementtejä ruiskutusjärjestelmä, täysin erilainen mekanismi jos pinta on sama mutta vaatii enemmän muiden osien syntymiseksi ei voi sanoa että on linkki toisen syntymiseksi."
Voidaan sanoa, koska rakennusaineet ovat samat. Muistaakseni E.coli flagellan (erilaisia flagelloja on ilmeisesti miljoonia) 42 proteiinista 40 löytyy bakteereilta muista osista.
"Totuus on voisi olla vaikka että tuon myrkkyputken muine osineen muuttuminen propelliksi on vaikeampaa kuin alusta alkaminen."
No ei. Evoluutio ei tuota rakenteita tyhjästä, vaan olemassa olevan aineksen muuntelulla.
"ja muita esimerkkejä ei anneta, eikö ole olisi kai laitettu ja sitten sanotaan on tämä väite kumottu. Niinkö todella, ei kyllä mielestäni."
Tuossa videossa? Kyllä palautumattoman monimutkaisuuden kehittymisestä evoluution avulla on annettu lukuisia muitakin esimerkkejä, kuten immuunisysteemi ja veren hyytymisjärjestelmä.
-Se riittää, että osat ovat samoja (tutkitusti), ei niiden täsmällisen paikan tarvitse olla samoja.-
koko muoto on täysin erilainen varjokuvan joka kohdassa kun seuraa yläosa sivut alaosa painapa pause siinä 6.19 jos nähtäisi tarkka kuva on ero varmasti huikea kun tuossakin näkyy noin selvästi.
hassua että animaatio tehdään saman näköisiksi kuin olisi samat osat vaikkeivät olleet.. piikki on muutenkin erilainen paljon lyhyempi kuin häntäpotkuri.
Pitäisi nähdä tietenkin tieteelliset tutkimukset mutta tuon perusteella voi jo päätellä osien erilaisuudesta.
jos ne on samasta proteiinistä mutta vähänkin eri malliset ei se käy argumenttiin että osa on juuri joku noista potkurin kymmenistä. tällöin jos se ei ole juuri samanlainen samasta kohdasta on edelleen voimassa vähentämätön monimutkaisuus. Muutenkin tuo ei pura käsitettä vähentämätön monimutkaisuus osiin siltä osin että sen mitä 30 osaa pitää olla samaan aikaan että se toimii se moottori se on 1 fakta mitä haetaan tuolla argumentilla. vaikka löytyisi juuri prikulleen samanlainen osa samasta kohtaa toisesta bakteerin rakenteesta niin ajatus on myös osoittaa sitä että juuri tuo moottori ei toimisi jos mitään otetaan pois ja on tarkoitus herättää ajatuksia potkurin kompleksisuudesta.
//..jos pinta on sama mutta vaatii enemmän muiden osien syntymiseksi.ei voi sanoa että on linkki toisen syntymiseksi."
-Voidaan sanoa, koska rakennusaineet ovat samat. Muistaakseni E.coli flagellan (erilaisia flagelloja on ilmeisesti miljoonia) 42 proteiinista 40 löytyy bakteereilta muista osista.-//
Olisi liimapuuta terassitarpeina kaidetolpissa, ja voisi käyttää sitä monessa muussakin kohtaa kun siihen valitaan parasta kovaa puuta ja on siten itsessään kestävää jo melkeen kuin huono kyllästetty, kun vielä pohjustaa ja maalaa. Ja suurin osa kerrostaloista tehdään betonista, voi kertoa tekijästä enemmän. vaikka kaverilla olisi samaa riittävän tukevaa 5x5 tolppaa käytössä mutta muuten erilaila veistetty ei toista epäiltäisi tekijäksi.:)
Ei myös ne osat toimi ilman muita osia tukemassa joten siinä viedään vähän sivuraiteille.7.20> argumentti moottori ei toimi ilman jotain osaa ja kaveri sanoo tässä nähdään että toimii ilman monia osia, ei toimi! Siinä on monia muita osia liittyneenä eikä siitä ollut puhe vaan niiden piti itsessään toimia ja moottorina vielä. ja jos siinä on muita vielä monimutkaisempia rakenteita kiinni jotka taas tarvitsevat syntymekanismin tulee lisää monimutkaisuutta, ymmärrän pointin että muut osat toimivat taksina noille potkurin osille mutta silti. pumpusta potkuri issessee
annapa ajatuskuvio miten piikistä tulee potkuri jonka kaikkia mitä 30 osia tarvitaan yhtaikaa että pyörii? siinä on osien lisäksi liikettä joka suuntaan toisessa pumppu muttei pyörivää osaa toisessa roottori ja moottori. Jos jätettäisi piikki joka veltostuisi aihioksi hännälle ja sisälle syntyisi roottori, miksi? mitä pelkällä roottorilla tekee itsessään bakteeri, ei mitään ja sekin pelkästään on monimutkaisuudessaan melkoinen syntyä ajan kanssa..pyörivä kehä sisuksissa..ei sillä tee mitään(ellei hän renkailla kulkenut) ja siitäkin roottorista kun puutttuu 1 pala ei toimisi kai. valinta valitsisi pois sellaisen missä sisällä turhaan pyörii roottori energia syöppö
"jos ne on samasta proteiinistä mutta vähänkin eri malliset ei se käy argumenttiin että osa on juuri joku noista potkurin kymmenistä. tällöin jos se ei ole juuri samanlainen samasta kohdasta on edelleen voimassa vähentämätön monimutkaisuus."
Juu, kyllä se käy, nimittäin flagelloja on ainakin satoja tuhansia erilaisia, mahdollisesti jopa reilut miljoona.
"annapa ajatuskuvio miten piikistä tulee potkuri jonka kaikkia mitä 30 osia tarvitaan yhtaikaa että pyörii?"
Tässä yksinkertaistettu malli tieteellisen hypoteesin pohjalta:
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w
Kiitos täytyy katsoa kun ehtii. siu
"havahduin että tämähän on kreatonismi ja älykäs suunnittelu eikä kreationismi vs. evoluutio palsta.
Olisi kiva kun voisi nähdä keskustelua ihmisten välillä itse aiheesta eikä tarvisi kokoajan olla väittelyä evolutio vs. kreat.
Voisi syntyä jotain rakentavaa alueella jos ei olisi häirintää."
Kannatetaan. Jos evoluutikot jäävät pois vaikkapa tästä ketjusta, niin näemme mitä te kreationistit saatte aikaiseksi tuosta bakteerien flagellasta. Veikkaukseni on, että ensin ihastelette sen monimutkaisuutta ja sitten päättelette sen luoduksi. Luomisen mekanismeista tai aikataulusta ette hiiskahdakaan ja luojaksi päättelette kristinuskon Jumalan, vaikka vaihtoehtoja olisi runsaasti muitakin.
"vaikka vaihtoehtoja olisi runsaasti muitakin."
Vai muita vaihtoehtoja?
Mitähän baalin profeetat tekivät? Viiltelivät itseään, kun Herran profeetta elia sai tulen lankeamaan taivaasta.
Tai mitä egyptin noidat tekivät? Muuttivat sauvansa käärmeeksi, mutta Mooseksen sauvan käärme söi sen.
Kun Jumalan toiminta ja suurvalta on luomakunnassamme näin ilmeistä, on täysin käsittämätöntä että enää nykyaikana, etenkin Jeesuksen aikaan, kukaan enää kyseenalaistaisi häntä.
On kuitenkin päivänselvää että eivät kaikki jotka näkivät Jeesuksen, uskoneet häneen, josta voidaan tietysti vetää yhtä sun toista sosiaaliantropoligista keskustelua. Miksi ihmiselle tuottaa niin kamalan paljon vaikeuksia hyväksyä totuus, kun se seisoo heidän silmiensä edessä?
Miksi ihmisille tuottaa niin paljon vaikeuksia hyväksyä jo Raamatun alkulehdiltä löytyvät tosiasiat, jotka on havaittu satoja kertoja luomakunnassamme ja jota ei parhainkaan fanaatikko ole asia-argumentein ja todistein kyennyt kumoamaan? Ts. miksi ihmiset alkoivat 1850 luvulla uskoa Darwinismiin, vaikka parempi malli ja selitysvaihtoehto oli edelleenkin olemassa ja sitä ei oltu mihinkään kumottu? No, vastaus on edelleenkin, ihmisten pohjaton pahuus ja epäusko.
Harvinaisen pitkä hurmospuheesi. Tulikin paljonkin vaahtoa suusta?
ja katsottaisi varjokuvia :)
"Ts. miksi ihmiset alkoivat 1850 luvulla uskoa Darwinismiin, vaikka parempi malli ja selitysvaihtoehto oli edelleenkin olemassa ja sitä ei oltu mihinkään kumottu? No, vastaus on edelleenkin, ihmisten pohjaton pahuus ja epäusko."
Darwinin malli oli tietenkin parempi ja selitysvoimaisempi ja siksi ihmiset hylkäsivät yliluonnolliset taikatemppuluomiset. Mutta et näemmä ymmärtänyt, että aloittaja toivoi keskustelua luomisista eikä evoluutiosta.
Avaaja (habamundo) toivoi avauksessani, että 'katsoisin" palstan perään. Avaaja toivonut argumentointia ilman turhaa henk.koht. menemistä.
Omat ajatukseni avauksesta seuraavanlaiset:Onko hyötyä ajatella luojaksi omnipotentti? Mitä se tuo tutkimukseen? Silti totean tähän että useat(ainakin muinaiset) tieteenharjoittajat ja loogikot olivat kristittyjä ja heidän käsityksistänsä kumpuaa nykyinen ajattelumalli tieteenharjoituksesta. Behe ei sovi oikeastaan millään tavalla ajatuksiini moottoreineen. Ajattelisin ykskantaan kyseessä olevan aika synkän savuverhon, jolla harhautetaan lukijaa.
"Avaaja (habamundo) toivoi avauksessani, että 'katsoisin" palstan perään. Avaaja toivonut argumentointia ilman turhaa henk.koht. menemistä"
Ai siis avaaja toivoi avauksessas? Siis kenen avauksessa? Sun vai habamundon? Ootteko te nyt yks ja sama persoona? Näin palstauntuvikkona jotenki ny pistää silmään ja jopa vasempaan korvaan että te arvoisat habamundo ja vermiitti ootte saman henkilön multinikit ... ?
oltaisi jo osastolta "Kaunis mieli" siinä vaiheessa. pelataan hyvin yhteen muuten. Jumalan johdatuksessa. ei olla edes samasta seurakunnasta, vasta yhdessä keskustelussa tutustuttiin täälä.
itse en käytä kuin joskus niin että se on helposti johdettavissa esim papumaa/ilma=habamundo
Niin, ainoassa avauksessani nim. Habamundo toivoi että katsoisin nim. Habamundo avauksen perään. Pahoittelen sekavaa kirjoitusasuani joka pn johtanut väärinkäsitykseen.
Kiitos vermiitti.
tarjoaisin kahvit munkilla bittiavaruudessa(jos et karppaa) mutten ole käyttänyt koskaan habboa, tai viimeistään taivaassa jos päästään perille.
Onko tuo potkuri älykkäästi miten suunniteltu? Laittoiko Jumala kaiken alussa säädetyksi tietäen lopputuloksen, vai tekikö ensimmäisen solun. On ohjelma, koodi, informaatio, Ohjelmoija? olisi kiva kuulla esim evoluutiolla luovan Jumalaan uskovien mielipide?
On eri vaihtoehtoja:
Ääänestys esim:
1.jumala sääti voimat, lait, viritti kaiken ja päästi liikeelle tietäen mitä tapahtuu
2.Jumala on salatulla tavalla mukana kaikessa kuitenkin niin että evoluutio tapahtui
3. Jumala on kaikessa luomassa pitkän ajan kanssa vaiheittain
4.a.Jumala loi lyhyessä ajassa tai hetkessä kerralla
b..Jumala loi lyhyessä ajassa tai hetkessä kerralla asiat mutta aika on suhteellista ja alussa se kulki eri tavalla joten se mitä nyt koetaan miljoonina vuosina meni parissa päivässä Jumalalla
5. Jumala viritti lait ja loi ensimmäisen solun
6 mikä muu tapa
7.Jumala on:
korkeammin kehittynyt elämänmuoto joka saattoi kylvää vaan elämän siementä pitkin universumia.
8.Jumala on kaikkivaltias
9.muu mikä?
Tässä tulee yksi, mutta mahtaako miellyttää:
"..olisi kiva kuulla esim evoluutiolla luovan Jumalaan uskovien mielipide?"
Mielipiteeni on, että tieteen luonnosta löytämät havainnot ja niiden selitykset ovat Jumala nantaman ilmoituksen tulkintaa siinä kuin Raamattuun otettujen vanhojen käsikirjoitusten tutkiminenkin. Ero on siinä, että luonnonhavaintoja ei muinainen ihmisen ole sekoittanut väärinkäsityksillään ja sekaan pistämillään omilla näkemyksillään, ja kuka tahansa voi halutessaan varmistaa niiden alkuperäisen sisällön.
Niin Kirjan kuin luonnonkin ilmoitusta on ihmisen syytä tutkia nöyrällä mielellä pyrkimättä fiksuttelemaan yli sen, mitä ne sanovat. Kummassakaan ei ole tietoa siitä, miten Jumala ohjasi luomisen yksityiskohtia, mutta luomakunnan ilmoituksessa on paljon enemmän asiaa noista yksityiskohdista. Ne ovat joskus myös ristiriidassa Kirjan kanssa, mikä uskovan on silloin syytä panna sen muinaiskirjoittajien tiliin tai ymmärtää vertauskuvina.
Kiitos ajatuksestasi, hyvä pointti tuo luonto ei valehtele.
Kyllähän Jumalalla salaisuuksia aina varmaan riittää. Eikä yksityskohtia voi tietää.
Minkä raamattu sanoo Jumalan ominaisuuksiksi tulee kuva että hän on niin suuri ettei olisi ongelma tehdä kaikkea hetkessä eli 4b. ja8
Rom4:17..God,...calleth the things that are not, as though they were
Itselläni on viimeaikoina ollut tämä "luonnon todistus" aika paljon mielessä, prosessi. putkahtelee ajatuksia.
Todistus luonnon kautta joka ei valehtele se siinä on hienoa. paitsi sitäkin yritetään sotkea geenimanipuloinnilla
Noinhan se on:
"Jumalan ominaisuuksiksi tulee kuva että hän on niin suuri ettei olisi ongelma tehdä kaikkea hetkessä eli 4b. ja8"
Ilmoituksessaan luomakunnassa Hän silti kuvaa nähneensä hyväksi asioiden kehittymisen pitkinä aikoina muutamaa luonnonlakia noudattaen ja sattuman myötävaikuttaessa. Minä en tuohon ainakaan uskalla pullikoida vastaan muutamien muinaisihmisten tulkintojen pohjalta Hänen ilmoituksestaan heidän omassatunnossaan.
"Ääänestys esim:
1.jumala sääti voimat, lait, viritti kaiken ja päästi liikeelle tietäen mitä tapahtuu"
Äänestän ykköstä.
Ei, en karppaa vaikkakin syön liiallisesti lihaa. Kiitos huomaavaisuudestasi ja pahoittelut siitä että olen onnistunut hämmentämään erään palstalaisen käsityksen nimimerkeistä epäselvällä kieliasulla ja taitamattomuudella. Toisaalta en kyllä ymmärrä miten nim. Puolimutka on sekoittanut myös ajattelumme toisiinsa.
Taivaasta sen verran että mitä syvemmälle sukellan palstan pauloihin huomaan ajattevani että toisen taivas on toisen helvetti. Muutaman nimerkin esittämään käsitykseen taivaasta en suostuisi edes kirveelläkään, kun taas muutamaan ovat mahdollisuudet menneet jo hyvinkin nopsakkaasti.
Äänestykseesi vastaan 1 ja 8, joskin koen vastenmielisyyttä siitä että ihminen voisi käsittää Jumalan persoonaa tai olemusta täydellisesti. Toisaalta uskon siihen, että voimme tieteen, taiteen ja ihmisyyden kehitymmisen nojalta lähestyä tätä kummaa omnipotenttia ainakin ajatuksen tasolla.
Ei tarvitse pahoitella minusta se oli vaan hauskaa
Ymmärrän.
Taivaan ja maan väliltä ohjelmaan soitti rouva ja kysyi Turuselta jos Jumala loi hyvät eläimet niin kuka ne pahat sitten loi saatanako. Pasi sanoi "kaikki mitä Jumala on luonut on hyvää, Jumala on kaiken luonut"
raamatun pahasta käytettävät nimitykset suoraan eläinkunnasta Luuk.10:19
Ajattelin Jumala halusi kuvata todellisuutta mahdollisimman hyvin ja todistaa pahasta myös luonnon kautta.
pahoja esim korppi,susi,hämähäkki,skorppioni,käärme
raamatussa tuodaan monin kohdin esiin tätä että kasvit tai eläimet voivat kuvata ihmistä esim ja ihmis-Jumala suhdetta (lammas,koira)
saanko laittaa raamatunkohdan(kun niitä aina tulee vaan) missä ihmistä vertaa Jumala koiraan?
Aivanko tosissasi selittelet, että jotkin eläimet ovat pahoja?
uottelinkin sinua:)
ehkei mutta selkeästi kuvaavat sitä.
ps kuulin juuri mite näki kun korpit tappoivat jäniksen, syöksähtelivät kahta puolta silmät päästä, tämä sätkimään maassa ja nämä mahan avasivat verta ottivat elävältä. ei välitä pokasistaankaan juuri. eikä ainutkertainen tapaus on se raaka. vaikka viisas on, kiiltäviä esineitä pesäänsä kantaa.
"Korpin tiedettiin seurailevan armeijojen kannoilla valmiina iskemään kiinni niihin onnettomiin, jotka jäivät kylmenemään taistelutantereelle."
http://www.tunturisusi.com/korppi/sivu2.htm
ei hämähäkin,käärmeen ja skorpionin ulkonäkö selittelyjä kaipaa ja tekniikka. kuvaavat pahaa selkeästi. kutoo verkon ja vaanii, takana myrkkypiikki luikertelee ja myrkkyhampaita näillä riittää. myrkkypä hyvinkin hampaita.
sudella on suden luonne todella:
"Olen ollut melkein 40 vuotta joka talvi susijahdissa, enkä näin konnaa elukkaa ole nähnyt", hän jatkaa. "Susi tappaa paljon poroja, mutta kun se on kylläinen, se ei syö muuta kuin kielen poroilta. Se saattaa yhtenä yönä tappaa viisi poroa ja syödä kaikilta vain kielen. Se herkuttelee sillä tavalla."
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/susi-soi-porolta-kielen-suomussalmella/407888/
Eläimistä ainoana pahuuteen pystyvä on ihminen, joka kykenee suunnitelmallisuuteen pahuuden teossa. Esimerkkinä etukäteen suunniteltu henkinen- tai fyysinen väkivalta. Muita eläimiä ohjaa vain vaistot ei pahuus. Sanoo poromoes mitä tahansa susista, ahmoista tai karhuista. Ahneus sitäkin tokan omistajaa ajaa ampumaan luonnolliset kilpailijat apajiltaan. Näinn muutamasta suden kaatamasta vasasta vallan kauhia itku ja kodan mattojen vinoon potkiminen alkaa.
jos se unohdetaan entä se mitä nuo mustat rontit näyttävät? kuvaako yhtään pahaa mielestäsi?
en huomannut nimimerkkiäsi anteeksi ei sillä mitään tarkoittanut en olisi laittanut noin jos olisin nähnyt.
kyllä eläimilläkin on luonteenpiirteitä jaloja ja ei niin jaloja. ja varsinkin miltä näyttävät.
niistä korpeista vielä toinen mies oli sanonut että ne pitäisi hävittää kun tappavat kaikki. kanalinnuista lähtien, toinen ajatteli ettei nyt sentään jäniksiä mutta näki itse sitten. ja senkin jälkeen. sitten eivät kohtele poikasiaan hyvin tästä sanonta "korppivanhemmat"
eli käytöksessä on selkeitä pahoja eleitä
Suden (ja myös ahman) vaisto sanoo, että paljon poronraatoja merkitsee paljon lihaa syötäväksi lähiaikoina. Se tallettaa pankkiin sillä tavalla.
Eläinten "pahuus" on ihmisen mielenmallin peilaamista niille. Omalta kannaltaan ne koettavat hankkia syötävää siten kuin osaavat ja pystyvät.
Ei haittaa tuo korppi kuvaus vs. nimimerkki :) Eivät ne korpitkaan pahoja ole.
Pyydän pysymään aiheessa kuitenkin, keskustelu on aiheesta älykäs suunnittelu ja toivotaan mielipiteitä Kuinka tämä tehtiin (b.Millainen tekijä)
Kiitos hienoista vastauksista tähän mennessä!
kuinka Jumala teidän mielestä loi yms.. Lähden pois viikoksi niin Vermiini saa halutessaan ja jos tarvitsee hoitaa tätä aloitusta.
Luotan häneen kuin vuoreen tässä asiassa.
siunausta:)
vermiitti ei vermiini...no! Avauksesi oli mielestäni mainio! Siirryn kylläkin kirjoitusvirheideni kera kommentoijaksi sekä statistiksi. Oletettu luomistilanne ollut käsittääkseni nopea sekä monipuolinen. Hiukkaset ja taivaanmekaniikka ei liiemmin kuulunut opintoihini. Voisiko avauavaukseen saada järkevää spekulaatiota oletetusta luomishetkestä?
heippa hyvää weekend
Ei ole ketään kaapista ulos tulijaa Jumala uskon suhteen.?
siinä on se niin pitkä askel molempiin suuntiin.
Tai valaista lisää. Onko sielä Fossiileja kaapisa
mihin tapaan Jla sen teki älykkäästi.
´´Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät´´