Marx (ehkä kavereineen) lienee kommunismille vähintään profeetan asemassa ja koko ajan joku jankuttaa siitä mitä Marx on sanonut tai kirjoittanut.
Hänen sanomisiaan ei yksikään komu tai wanna be ole uskaltanut asettaa harkinnan alaiseksi.
Jos kaikki Marx ajatuklset ovat noin pyhiä, ettei niitä voi arvioida uudelleen niin miksi joku väittää arvioni kommunismin uskontoluonteesta olevan väärän??? Nykymaailmassahan vain jumalat ovat erehtymättömiä joten jos Marx oli sitä niin hän on vähintään komujen pyhimys jos ei ihan vielä jumala olisikaan.
Ihmisten aatoksethan ovat aina vajavaisia ja siten niitä pitää harkita uudelleen aina tarvittaessa kun homma menee pieleen aatoksien ideoita kokeiltaessa.
Joku on lisäksi väittänyt marxilaisuuden olevan tieteellistä. Tieteeseen kuuluu olevan epäily ja koetilanteiden järjestely.
Kuka marxismin virallinen kannattaja on asettanut Marxin luupin alle ja tarkastellut epäilijän silmällä niitä tuloksia joita ihmiset ovat saaneet Marxin ajatusten toteutusyrityksistä?
Tekikö Marx aikoinaan testejä siitä miten hyvin hänen eri teoriansa käytännön kokeissa onnistuivat ja jos teki niin kuinka suuresta otannasta oli silloin kyse?
Kun nyt vastaatte, jos yleensä pystytte, niin älkää linkittäkö lankulta vaan hommatkaa puolueetonta tietoa asioiden selvittelystä tai kertokaa oma mielipiteenne selväsanaisesti, myös MESTARI ilman tavanomaista krumeluuriaan.
Hänen sanomisiaan ei yksikään komu tai wanna be ole uskaltanut asettaa harkinnan alaiseksi.
Jos kaikki Marx ajatuklset ovat noin pyhiä, ettei niitä voi arvioida uudelleen niin miksi joku väittää arvioni kommunismin uskontoluonteesta olevan väärän??? Nykymaailmassahan vain jumalat ovat erehtymättömiä joten jos Marx oli sitä niin hän on vähintään komujen pyhimys jos ei ihan vielä jumala olisikaan.
Ihmisten aatoksethan ovat aina vajavaisia ja siten niitä pitää harkita uudelleen aina tarvittaessa kun homma menee pieleen aatoksien ideoita kokeiltaessa.
Joku on lisäksi väittänyt marxilaisuuden olevan tieteellistä. Tieteeseen kuuluu olevan epäily ja koetilanteiden järjestely.
Kuka marxismin virallinen kannattaja on asettanut Marxin luupin alle ja tarkastellut epäilijän silmällä niitä tuloksia joita ihmiset ovat saaneet Marxin ajatusten toteutusyrityksistä?
Tekikö Marx aikoinaan testejä siitä miten hyvin hänen eri teoriansa käytännön kokeissa onnistuivat ja jos teki niin kuinka suuresta otannasta oli silloin kyse?
Kun nyt vastaatte, jos yleensä pystytte, niin älkää linkittäkö lankulta vaan hommatkaa puolueetonta tietoa asioiden selvittelystä tai kertokaa oma mielipiteenne selväsanaisesti, myös MESTARI ilman tavanomaista krumeluuriaan.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Marx oli erittäin suuri mies, mutta tulee "hierarkiassani" toisena. Ykkösenä on TOTTAKAI Jumala.
"ekikö Marx aikoinaan testejä siitä miten hyvin hänen eri teoriansa käytännön kokeissa onnistuivat ja jos teki niin kuinka suuresta otannasta oli silloin kyse?"
Eipä kai tehny. Kansantalouden tutkimuksessa ei yleensäkään ole mahdollista tehdä testejä. Teoriat mitataan tulevina vuosina käytännössä.
Mitä Marx talouden saralla tutki?
- Tavaratuotannon lakeja historiallisesti
- Kapitalismin tavaratuotannon lakeja tukenaan satoja taloudellisia kirjoituksia.
- Feodaaliyhteiskunnan muuttumista kapitalismiksi. Miten muuttuivat talouden
lait sekä miten poliittinen järjestelmä muuttui..
- Ensiarvoisen tärkeät selostukset työväenluokan ja kapitalistiluokan synnystä.
Erityisesti loistavat katsaukset työväenluokan asemasta eri kehitysvaiheissa
ja jotka perustuivat alan kirjallisuuteen, valiokuntien ja työväen olojen
tarkastajien selostuksiin
- Johtopäätös tavaratuotannon kehityskulusta, jossa kapitalismi kasvattaa
itselleen "haudankaivajansa" (Marxin sanonta). Siis kapitalismi ei ole
taloudellisen ja poliittisen kehityksen viimeinen sana.
Marx ei ole jumala. Hänen kirjoituksensa eivät ole viimeinen sana. Talous, filosofia ja yhteiskuntateoria ovat jatkuvassa tarkastuksessa ja ne kehittyvät yhteiskunnallisen ja tieteellisen kehityksen mukana.
Se mikä on yleispätevää, on ja pysyy. Esimerkiksi se, että työ on yhteiskunnan selkäranka ja inhimillisen kehityksen ehto.
Mitä sinä ymmärrät marxin opeista?
Mahdatkohan olla ymmärtänyt eron käsitteillä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ" ja "todella tarvittu työ"?
Tehdään koekysymys:
Sisältääkö kirvesvarsi, jota valmistettiin 16 tuntia, yhtäpaljon yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä kuin toinen aivan samalainen kirvesvarsi, joka valmistui 8 tunnissa?
Ymmärtämättä näiden käsitteidsen eroa sinä kuitenkin puhut niistä suu vaahdossa palstalla. Ehkä kommunistien koulutukseen tai synnynnäisiin kykyihin kuuluu kyky pystyä puhumaan puuta heinää ymmärtämättä sitä itse.
................
"Marx ei ole jumala. Hänen kirjoituksensa eivät ole viimeinen sana."
Nyt poju valehtelet - et ole rehellinen edes itsellesi..
Missä asiassa marx ei mielestäsi ollut oikeassa?
Niin, kyllä ainakin sinun mielestäsi marxin kirjoitukset ovat viimeinen sana.
................
"Marx ei ole jumala. Hänen kirjoituksensa eivät ole viimeinen sana."
Nyt poju valehtelet - et ole rehellinen edes itsellesi..
Missä asiassa marx ei mielestäsi ollut oikeassa?
Niin, kyllä ainakin sinun mielestäsi marxin kirjoitukset ovat viimeinen sana.
................
"Kansantalouden tutkimuksessa ei yleensäkään ole mahdollista tehdä testejä. Teoriat mitataan tulevina vuosina käytännössä."
No, miten marxin opit ovat toimineet käytännössä?
Onko sinulla mitään käsitystä asiasta?
................
Et sitten s.p kuitenkaan edes yrittänyt kieltää kommunismin ja marxilaisuuden uskontoluonnetta ja turhaahan se olisi ollutkin.
Ainahan sitä voi alkaa saivarrella asioilla kuten sinä ja näköjään pyhimyksesikin herra Marx teki, tavaratuotannon laki kuulostaa taviksesta ihan vitsiltä. Siihen ei lakeja tarvita ja tuskin Suomen Laki I – III sisältääkään tavaratuotantolakeja.
Yhteiskunnan kehityskään tuskin tarvitsee Marxia ja hänen seuraajiaan ainakaan siinä mielessä kuin he ovat yrittäneet. Nythän ne ovat luoneet pelkkää kärsimystä ja pulaa jos ei puhuta puolueen johtohenkilöistä jotka ovat keskiaikaisen kirkkoylimystön kanssa rinnastettavia asemaltaan. Kirkkoylimystö taisi vedota asemassaan jonnekin ylöspäin mutta puoluejohto luottaa salaiseen poliisiin ja urkintajärjestelmään sekä Siperian opetuksiin.
Siinä muodossa jona me tänään näemme kapitalismin se tuskin tulee olemaan ikuinen mutta sitä tuskin tulee korvaamaan mikään Marx perintö vaikka sitä himoitsetkin. Kapitalismi ei tänään ole samaa kuin sata vuotta sitten ja se pystyy edelleen kehittymään eteenpäin, asia johon sosialismi ei ainakaan vielä 1900 luvulla pystynyt. Millainen uusi järjestys tulee on vaikeaa ennustaa, yhtä vaikeaa kuin olisi ollut lapsuudessani veivattavan keskusneidin välittämän puhelimen kanssa soittaessa kuvitella kännyä taskuunsa.
Se on totta, että työtä joudumme aina tekemään jos aiomme elää ja voida hyvin.
HEI!
Nyt kai Toverit SINIMUSTAT olisi hyvä tietää se asia, että mitä Teidän mielestänne tarkoittaa USKONTO ja että mitä taas FILOSOFIA ja TIEDE. Me olemme yhtä mieltä siitä asiasta, että USKONTO-ympäristön TOTUUS-kuvion ratkaisee vain USKO, kun TIEDE ja FILOSOFIA rp:n TOTUUS-kuvion taas määrittää Logiikka- ja Realismitutkimus.
Tieteellinen Teoria vaatii sitä asiaa, että se voidaan aina tarvittaessa asettaa Totuus- ja ERHE-tutkimukseen, siis teoria pitää voida falsifioida eli kumota aina silloin, kun tarve Logiikka- ja Realismi-tutkimusssa tätä edellyttää. USKONTO on nyt sellainen, että uskonnollista TOTUUS-ympäristöä ei voida falsifioida eli kumota loogisin ja reaalisin menetelmin, sillä kuten me tiedämme, niin USKONTO on totta vain ja ainoastaan silloin, jos uskonnolliseen väitteeseen uskoo, ja erhettä silloin, jos ei usko. Me huomaamme myös sen, että uskonnollinen TOTUUS voi olla sekä totta että valetta hetkellä t1, kun taas tieteellinen TOTUUS hetkellä t1 voi olla vain joko totta tai valetta, mutta ei molempia yhtä aikaa.
Hyvä Kysymys on nyt sitten se, että onko MARXISMI eli KOMMUNISMI siis USKONTO vai ei. Onhan nyt se asia täysin mahdollinen, että Marxismi eli Kommunismi voidaan tarvittaessa falsifioida eli kumota Logiikka- ja Realismitestien avulla. Nyt kumoutumiskuvion osalta voimme sanoa sen, että jos Marxismi eli Kommunismi rp:tä ei voi kumota eli falsifoida loogisesti, niin tällöin voimme todeta sen, että Marxismi eli Kommunismi on USKONTO. Jos taas Marxismi eli Kommunismi rp:n tieteellinen eli looginen TOTUUS voidaan selvittää Logiikka- ja Realismitestien avulla ja tarvittaessa siis falsifioida eli kumota, niin tällöin Marxismi eli Kommunismi kuuluu TIEDE ja FILOSOFIA-ympäristöön.
Onko Marxismi eli Kommunismi TIEDE vai onko se USKONTO, niin riippuu myös siitä asiasta, että miten me haluamme määritellä käsitteet Marxismi eli Kommunismi? Onhan nyt Marxismi-kuvioissa tuotu kehiin sellainen Filosofiahaara kuin Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia eli lyhyemmin Marxismi-Leninismi, siis Teräsmiesaate. Kun nyt Marxismi-Leninismi tietoteoriakuvion osalta pohjautuu SUHTEELLISUUSTEORIA ja Alkupaukkuoppi sekä vielä Neliulotteinen Geometria rl:ään, niin tämä tuottaa ongelmia Materialistinen Filosofia rL:n ympäristössä. Nyt Marxismi-Leninismin lähtökohta Suhteellisuusteoria ja Neliulotteinen Geometria rL tuottaa ongelmia silloin, jos joku tai jokin väittää Marxismi-Leninismin kuuluvan osana Materialistinen Filosofia rL:ää.
Materialistinen Filosofia rL:n lausepuun peruslause on sama kuin Luonnon Dialektiikka eli LD:n, siis A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli GEOMETRIA ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Hegelin Dialektiikka eli Objeltiivinen Idealismi rL:n lausepuun peruslause on taas A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Kun me nyt tutkimme LD:n Lausepuun Peruslausetta ja vielä Objektiivinen Idealismi rp:n, niin tulemme kai huomaamaan sen, että loogisesti Marxismi-Leninismi kuuluu Objektiivinen Idealismi eli Hegelin Dialektiikka rL:n.
Jos me väitämme siten, että Marxismi-Leninismi on osa Materialistinen Filosofia rL:ää, niin tämä väite ei voi olla totta loogisesti, sillä Marxismi-Leninismi vaatii sitä, että kaiken perusta on Neliulotteinen Geometria ja Suhteellisuusteoria, kun taas Materialistinen Filosofia vaatii sitä asiaa, että Materialistisen Filosofian pitää pohjua LD:n lausepuun peruslauseeseen, siis AINE-MATERIA(MASSA) sekä Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Kun Te SINIMUSTAT nyt korostitte sitä, että Marxismi eli Kommunismi on USKONTO, niin voimme nyt todeta sen,asian, että jos Marxismi eli Kommunismi tarkoittaa määriteltynä Marxismi-Leninismi rp:tä, niin tällöin Marxismi eli Kommunismi on USKONTO Materialistinen Filosofia rL:n kuvioissa. Nyt siis me voimme sanoa sen, että Marxismi-Leninismi on loogisesti totta Materialistinen Filosofia rp:n kuvioissa vain USKONTO-asiana, siis jos uskot, että on totta, niin on totta, ja jos et usko, että on totta, niin on ERHE eli Epätotuus.
Meidän pitää muistaa se, että Marxismi-Leninismi on loogisesti totta Objektiivinen Idealismi eli Hegelin Dialektiikka rL:n ympäristössä. Nyt sitten se, että onko Marxismi-Leninismi USKONTO vai onko Marxismi-Leninismi TIEDE ja FILOSOFIA, riippuu tarkastelukulmasta. Jos me sanomme siten, että Marxismi-Leninismi on osana Materialistinen Filosofia rp:tä, niin näissä kuvioissa Marxismi-Leninismi loogisesti on USKONTO, jos me taas sanomme siten, että Marxismi-Leninismi on osana Objektiivinen Idealismi ja Hegelin Dialektiikka rL:ää, niin tällöin Marxismi-Leninismi on loogisesti TIEDE ja FILOSOFIA.
Työeläkeläisen mukaan Marxin teorioita ja oppeja "ei yksikään komu tai wanna be ole uskaltanut asettaa harkinnan alaiseksi."
Mutta todellisuus on täysin päinvastainen, koska marxismin voima on siinä, että se on elävä ja jatkuvasti kehittyvä oppi. Ei siis mikään dogmi kuten uskonnot. Leninkin on todennut, että "Me emme lainkaan pidä Marxin teoriaa jonain lopullisena ja koskemattomana; päinvastoin oleme vakuuttuneita, että se on laskenut vain kulmakivet sille tieteelle, jota sosialistien on kehitettävä edelleen kaikkiin suuntiin, elleivät he tahdo jäädä jälkeen elämästä." ( Leninin kootut 4.osa, s. 193-194)
Tämä lopputeksti on ollut aiemminkin palstalla, mutta laitan sen tähänkin ketjuun kun tuntuu sopivan. Elikä marxismin tieteellisyys tulee esille mm. itseään korjaavuus käsitteen kautta, joka on tieteellisen teoretisoinnin ja tieteen soveltamisen keskeinen ominaisuus, menetelmä ja kriteeri. Eli itseään korjaavuus-prosessissa tieteellisen teorian ja sovellusten tieteellisyys ikään kuin koeponnistetaan. Tällöin teoreettiset asettamukset saavat tarvittaessa tuekseen uutta tutkimuksellista tietoa, tai ne korjataan kaikkineen uusilla teorioilla ja sovelluksilla tms.
Marxismin lähtökohdat ja perusasettamukset, kuten luokkataistelu-, lisäarvo- ja heijastusteorian, yhteiskunnallinen käytäntö on todistanut oikeiksi. Siksi marxismissa tieteellinen itseään korjaavuus ilmenee siten, että perusasettamuksia täydennetään dialektisessa vuorovaikutuksessa eri tieteen alojen uusimmilla tuloksilla kutakin aikakautta vastaavaksi.
Otetaan esimerkkiä: Marx ja Engels olettivat aikanaan, ns. vapaan kilpailun kapitalismissa eläen, että yksittäisessä maassa tapahtuvan sosialistisen vallankumouksen kehittyvän kansainväliseksi vallankumousprosessiksi. Eli he arvelivat sosialistisen vallankumouksen menestyvän vain, jos se on voittanut useimmissa kapitalistisissa maissa, tai ainakin sen ajan johtavissa maissa, kuten Englannissa, Ranskassa ja Saksassa. Marx ja Engels tosin tähdensivät, etteivät vallankumoukset alkaisi yhtäaikaisesti kaikissa kapitalistisissa maissa, vaan kunkin maan objektiivisten sovittamattomien ristiriitojen synnyttämänä, mutta olisivat kuitenkin vallankumouksellisessa kehityksessään historiallisesti ketjuuntuneina.
Tätä Marxin ja Engelsin peruslähtökohtaa Lenin täydensi, koska vapaan kilpailun kapitalismista imperialismin kaudelle siirryttäessä kapitalismin eräät yhteiskunnalliset kehityslait muuttuivat ja syntyi uusia lakeja, kuten Leninin määrittelemä taloudellisen ja poliittisen kehityksen epätasaisuuden laki. Sen mukaan sosialistisen vallankumouksen voitto aluksi yhdessä maassakin, imperialismin heikoimmassa lenkissä, on mahdollista. Tämän Leninin arvion Lokakuun sosialistinen vallankumous ja Neuvosto-Venäjä/Neuvostoliiton sosialismin rakentamiskehitys todensi oikeaksi.
Näin Lenin tieteellistä itseään korjaavuus periaatetta käyttäen täydensi marxismin perusasettamusta, josta Marx ja Engelskin lähtivät, että kapitalistiset maat kehittyvät objektiivisesti ennen pitkää vallankumoukselliseen tilanteeseen ja sosialistiseen vallankumoukseen, imperialismia vastaavaksi.
Kun nyt noin innostuit setä niin listaa vaikka 10 kohtaa jotka Marxin listoilta on kumottu ja tuotu esiin uudet ja uudenlaiset ajatukset tilalle joita sitten on paremmin sopivina noudatettu.
Täällä kun aina vedotaan niihin vanhoihin Marx olion kirjoittamiin.
Minulle kun on tullut, ainakin neuvostokommunismista se käsitys, että on kaksi todellisuutta. On juhlapuhetodellisuus ja arkipäivän todellisuus, ensimmäisessä ollaan lähes tai viittä vaille paratiisissa mistä ei puutu mitään mutta tuossa arkipäivän vaiheessa kaupan hyllyillä on ainoastaan pölyä.
Se mitä joku Lenin tai Engels on joskus 100 vuotta sitten sanonut ei tunnu tänään kovinkaan aktuellilta, siksi voisit ihan omin sanoin kuvailla niitä kohtia jotka on korjattu ja miksi se on tehty sekä arviosi uuden ajatuksen tuomasta hyödystä.
Kerro edes 5 moista isompaa asiaa jos et noita kymmentä saa keksityksi.
MESTARI se taas on alkanut sekoilemaan ja kirjoittaa puuta heinää. Taisit tässä välillä jo kirjoittaa ainakin yhden kommentin melkein suomeksi vaan taas tuppaa siansaksaa tai possunvenäjää.
Uskontohan on asia joka vaatii uskoa koska sen tärkeimmät asiat tulevat tulevaisuudessa tai tulevassa paremmassa elämässä. Kommunismi on julistanut paratiisia jo vuosikymmeniä vaan sitä ei ole näkynyt joten sen tulo vaatii uskoa asiaan tai muutoin seuraajat poistuvat muualle.
Taas sinä puhut täällä suu vaahdoten marxista mutta mahdatkohan olla ymmärtänyt edes eron käsitteillä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ" ja "todella tarvittu työ"?
Tehdään koekysymys:
Sisältääkö kirvesvarsi, jota valmistettiin 16 tuntia, yhtäpaljon yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä kuin toinen aivan samalainen kirvesvarsi, joka valmistui 8 tunnissa?
Jos et itse osaa vastata niin älä silti pyydä marx-tietäjältä ja toverilta s.partacus apua sillä hänkään ei ole asiaa ymmärtänyt. Änkyrä OPP ei myöskään ymmärtäne tuosta kysymyksestä mitään.
........................
HEI!
Nyt Te Toveri Työkkäri kirjoititte, että eräs kulkuri ja katunarri sekoilee ja tarinoi vain puuta heinää. Jos Te Toveri Työkkäri ette tunne sellaista asiaa kuin tieteellinen ja filosofinen Todistaminen, niin ei tällöin ole mikään ihme se, jos Kulkurin ja Katunarrin filosofia-todistus menee yli hilseen.
Oletteko Te Toveri Työkkäri unohtanut sen asian, että jotta Filosofiatodistus olisi pätevä, niin tämä vaatii ainakin sitä, että vastataan, ei siis pelkästään yritetä, MITÄ- ja MITEN-kysymysten lisäksi myös MIKSI-kysymykseen. Nyt ei saa toimia niin kuin Te Toveri Työkkäri ja Te Toveri AP teette, että vain väitätte kaikenlaista kuten esimerkiksi sitä, että on ARVO, mutta ette yritä edes selvittää sitä, että mitä Arvo Teidän mielestänne tarkoittaa, ja että mitä on USKONTO ja että mitä on TIEDE ja FILOSOFIA.
Voimme kai nyt todeta sen, että jos valitsee saansa ja virkerakenteensa oikein, niin ei todellakaan perustelukuvioissa tarvitse kirjoittaa menestysromaania, sillä muutama kappale ja lause riittää. Voin sanoa tämän Todisteluväitteeni sillä painoarvolla, joka tulee siitä asiasta, kun olen opiskellut Yliopistofilosofiaa ja Yliopistososiologiaa sekä vielä Yliopistotaloustiede rL:ää laudaturoppimäärän verran Suomalaisessa Valtion Yliopistossa.
"Kun nyt noin innostuit setä niin listaa vaikka 10 kohtaa jotka Marxin listoilta on kumottu ja tuotu esiin uudet ja uudenlaiset ajatukset tilalle joita sitten on paremmin sopivina noudatettu."
Kuten todettua, Marxin perusjuttuja ei ole tarvittu kumota, vaan marxismin lähtökohdat ja perusasettamukset yhteiskunnallinen käytäntö on todistanut oikeiksi. Siksi marxismissa tieteellinen itseään korjaavuus ilmenee siten, että perusasettamuksia täydennetään ja kehitetään dialektisessa vuorovaikutuksessa eri tieteen alojen uusimmilla tuloksilla kutakin aikakautta vastaavaksi. Ja esimerkkejä tästä ajasta löytyy lukuisasti.
Lyhyimmistä teksteistä esimerkkejä:
Valtiotieteen tohtori Seppo Ruotsalainen pohtii Marxin teorioiden pohjalta tämän päivän kotimaista ja globaalia pörssikapitalismia:
http://www.tiedonantaja.fi/2012-21-3/finnair-ja-porssiyhtiot-marxilaisittain
http://marxismi.blogspot.fi/
Yrjö Hakanen pohtii puolestaan historiallisen ja dialektisen materialismin lähtökohdista Neuvostoliiton romahduksen syitä ja sosialismin näköaloja tänään:
http://www.skp.fi/originals/materiaalit/hakanenMarx2000.pdf
Täällä Hakanen pohtii Leninin imperialismiteorian pohjalta nykyistä globalisaatiota:
http://www.skp.fi/originals/materiaalit/Hakanen_imperialismi.pdf
Marxilaisesta uudemmasta kirjallisudesta mainittakoon:
Seppo Ruotsalainen: Syrjäytyminen – syrjäyttäminen. TA-Tieto Oy 2005:
http://www.tiedonantaja.fi/vanha-arkisto/2005-12-8/muu-artikkeli-04
Jukka Heiskanen & Jorma Mäntylä (toim.): MarxIT Informaatiokapitalismin kriittistä tarkastelua:
http://www.marx-seura.kaapeli.fi/marxit_fi.htm
Pertti Honkanen: Työttömyys ja arvoteoria:
http://www.marx-seura.kaapeli.fi/honkanen_diss.html
Älä lainaa tai viittaa vaan esitä itse omin sanoin. Nuo linkit näyttävät niin komu/Marx painotteisilta jottei kannata lukea koska niihin ei voi luottaa.
Otan tämän siten, ettet tiedä yhtään kohtaa mikä olisi muutettu Marxin alkuperäisestä ajattelusta jolloin te pidätte sitä Raamattuun verrattavana ja Raamatustakin on tullut uusia painoksia.
Kysehän on siitä onko kommunismi/marxilaisuus uskonto joksi olen sitä kuvitellut ja nyt se näytetään todistettavan sedän voimin.
Tämän vuolaan esityksen voi pelkistää kolmannen kappaleen ensimmäiseen lauseeseen.
"Voimme kai nyt todeta sen, että jos valitsee sanansa ja virkerakenteensa oikein, niin ei todellakaan perustelukuvioissa tarvitse kirjoittaa menestysromaania, sillä muutama kappale ja lause riittää."
Kaikki muu on höpinää!
"Otan tämän siten, ettet tiedä yhtään kohtaa mikä olisi muutettu Marxin alkuperäisestä ajattelusta jolloin te pidätte sitä Raamattuun verrattavana ja Raamatustakin on tullut uusia painoksia."
Älä hölise taas olemattomia. Elikä, jos näin viestini kuittaat, sinut on minunkin toimesta osoitettu jälleen ahdasmieliseksi persuporvariksi.
Mutta jos viitsit perehtyä hiukankin viesteihini, saat selville, että marxismi on elävä ja jatkuvasti kehittyvä oppi. Ei siis mikään dogmi kuten uskonnot. Eikä Marxin perusjuttuja ole tarvittu kumota, vaan marxismin lähtökohdat ja perusasettamukset yhteiskunnallinen käytäntö on todistanut oikeiksi. Siksi marxismissa tieteellinen itseään korjaavuus ilmenee siten, että perusasettamuksia täydennetään ja kehitetään dialektisessa vuorovaikutuksessa eri tieteen alojen uusimmilla tuloksilla kutakin aikakautta vastaavaksi.
Oma valintasi...
Sinähän setä et pysty päättelemään ketään miksikään, hyvä jos itsesi.
Pyysin sinulta käytännön esimerkkejä siitä miten Marxia on uudistettu kun kerran se on itseään korjaava kuten olet sanonut. Mitä se on itsestään itseään korjannut arvoisa setä? laita nyt muutama esimerkki!
Vain täysi tollo väittää marxismin olevan tiedettä, se on todellisuudessa yhden äijän ja ehkä hieman kavereidenkin haavekuva joka ei koskaan tule toteutumaan.
Jos se olisi tiedettä niin sillä pyyhittäisiin perät puuceessä käynnin jälkeen sillä niin surkeasti ovat kaikki kokeilut päättyneet. Yhtään todella menestynyttä koetta ei ole saatu aikaan vaikka on ollut yli 100 vuotta aikaa yrittää. Se on siis kuitenkin uskonto koska siihen uskotaan vaikka kaikki menisi päin pyllyä. Jotkut ainakin näyttävät uskovan.
"marxismi on elävä ja jatkuvasti kehittyvä oppi."
Höpöjä, mitä marxin opeista on viimeksi muutettu?
"marxismin lähtökohdat ja perusasettamukset yhteiskunnallinen käytäntö on todistanut oikeiksi."
Nyt ei riitä mutuväite vaan tarvitaan myös perustelut.
.....................
Miten marxin teoriaa yhteiskuntakehityksestä on muutettu neukkulan romahduksen jälkeen jolloin sosialismia rakentava valtio palasi kapitalismiin?
Miksi ei sosialismia rakentanut valtio pystynyt itseäänkorjaavuuden avulla estämään paluuta kapitalismiin?
Miten seuraava vakavasti otettava yritys saavuttaa sosialimia eroaa neukkulan epäonnistuneesta yrityksestä?
Mitä marxin opeissa on muutettu ja paranneltu neukkulan epäonnistuneen rakennustyömaan jälkeen?
.....................
Taas sinä puhut täällä suu vaahdoten marxista mutta mahdatkohan olla ymmärtänyt edes eron käsitteillä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ" ja "todella tarvittu työ"?
Tehdään koekysymys:
Sisältääkö kirvesvarsi, jota valmistettiin 16 tuntia, yhtäpaljon yhteiskunnallisesti välttämätöntä työtä kuin toinen aivan samalainen kirvesvarsi, joka valmistui 8 tunnissa?
Jos et itse osaa vastata niin älä silti pyydä marx-tietäjältä ja toverilta s.partacus apua sillä hänkään ei ole asiaa ymmärtänyt.
........................
"Pyysin sinulta käytännön esimerkkejä siitä miten Marxia on uudistettu kun kerran se on itseään korjaava kuten olet sanonut. Mitä se on itsestään itseään korjannut arvoisa setä? laita nyt muutama esimerkki!"
Olen antanut sinulle aiemmissa viesteissäni kahdeksan, tähän aikaan liittyvää, kattavaa esimerkkiä miten marxismia on uudistettu. Mutta et ole niitä edes aukaissut? Mutta, jos haluat osallistua kanssani aiheesta normaaliin keskusteluun, esitä esimerkeistäni asiapitoisia ja perusteltuja näkökantoja.
Tai voithan aloittaa siitäkin, että yrität perustella asia-argumentein väitteesi, että marxismi on uskontoa.
Nyt ollaan edelleen siinä, että jauhat kumppanisi Antipunikin tapaan olematonta hölinää...
Mutta tee kuten tahdot, pallo on sinulla!
"Olen antanut sinulle aiemmissa viesteissäni kahdeksan, tähän aikaan liittyvää, kattavaa esimerkkiä miten marxismia on uudistettu"
Valehtelet.
Et ole antanut kuin linkkejä.
Sinun pitää antaa myös lainaus tekstistä, jossa asia selviää sekä kertoa, että mikä marxin opinkappale on näin tullut korjatuksi.
Sen sijaan Kalle on sinulle osoittanut tapauksen missä itseäänkorjaavuutta olisi tarvittu vaan ei saatu. Ja se tapaus on tietenkin neukkulan romahtaminen. Se jo pelkästään todistaa, ettei mitään itseäänkorjaavuutta esiinny.
Muuten, joko olet selvittänyt itsellesi käsitteiden "yhteiskunnallisesti välttämätön työ" ja "välttämätön työ" eron? Kun sen olet selvittänyt niin voimme jatkaa keskustelua kirvesvarsituotannosta sillä se jäi pahasti kesken keskusteluun osallistuneiden punanuttujen olemattomien marx-tietojen johdosta.
..................
koitas kumota setän teesit heeeee
Mitähän Änkyrä perustei?
Anna linkki viestiin, lainaus perustelusta sekä kerro, että mitä näin tuli perusteltua.
Katsotaan sitten, että onko Kallella vasta-argumentteja.
................
Aiotko tyrmätä tekstin paljoudella kuten Hakanen tuossa linkissään tekee vai haluatko muudä MarxIT kirjaa.
Et vieläkään esittänyt yhtään kohtaa missä Marxia on uudistettu nykyaikaan. Sitä ei tehdä myöskään niissä linkeissä joita esitit vaikka tosin en niitä ole kuin vilklaissut. Sinun piti omin sanoin esittää nuo korjaukset, tuon itsekorjaantuvuuden tulokset.
Ei taida löytyä? Oletko pulassa ja yrität kepulikonstein selvitä?
Kuten olemme huomanneet maailman menosta niin kommunismi on pelkkiä dogmeja eikä se pysty uudistumaan ajan vaatimusten mukaan vaan pyrkii jopa väkivallan avulla taivuttamaan ihmiset omaan muottiinsa.
"Et vieläkään esittänyt yhtään kohtaa missä Marxia on uudistettu nykyaikaan."
Hopö, hopö....Olen esittänyt kahdeksan kohtaa, joista ilmenee marxismin olevan, päinvastoin kuin uskonto, tieteellinen ja alati uudistuva oppi, joten kannattaako sinun valehdella kuin palstahäirikkö Antipunikki? Mutta mennään eteenpäin, joten teen vielä viimeisen yrityksen keskustelun aikaan saamiseksi aiheesta. Siksi tässä vaiheessa palataan alkuasetelmiin tällä lainauksella:
"Kun esittää kovia väitteitä niin olisi syytä hieman perustella ja antaa esimerkkejä kommenteista jotka ovat johdattaneet sinut noiden johtopäätösten tekoon."
Näin toteat aloituksessa "Miksi palstan kaikki feikkikommarit ovat hulluja?" Asiallinen toteamus sinulta, joten otetaan se käyttöön myös tässä ketjussa ja voitko perustella marxismiinkin liittyvin asiaperustein, ei siis pelkällä mieliteesi voimalla, väitteesi, että marxismi on uskontoa tai uskonnonkaltaista.
Et ole todellisuudessa pystynyt yhdessäkään kohdassa osoittamaan muutosta käytännön toiminnassa ja se on se joka ratkaisee.
Kirjoita nyt itse esimerkki siitä muutoksesta ensin mitä Parta-Kalle on sanonut ja miten tänään toimitaan/uskotaan.
Sinä myös setä esität kovia väitteitä ilman reaalisia esimerkkejä, pääosinhan selityksesi ovat viittauksia omiin teksteihisi jotka siinä mielessä ovat yhtä tyhjäön kanssa.
Tänä päivänä Suomessa sinun tulee perustella Marxia tämän päivän lähtökohdista eikä tätä päivää Marxin lähtökohdista kuten olet ottanut tavaksi. Marx on tänään altavastaajan asemassa kansan enemmistön silmissä ja tulee olemaankin.
Perustele sinä miksi marxismi ei olisi uskonto vaikka se käyttäytyy samoin joskin asettaen ihmisen jumalan paikalle. Marxilaiset perustelut kelpaavat korkeintaan marxilaiselle yhteiskunnalle mutta sitähän meillä, kiitos taivaalle, ei ole.
Annan sinulle vielä yhden mahdollisuuden.
Elikä perustele marxismiinkin liittyvin asiaperustein, ei siis pelkällä mieliteesi voimalla, väitteesi, että marxismi on uskontoa tai uskonnonkaltaista.
Aikaa vuorokausi!
Mikä sinä olet vaatimaan toisilta kun itse et kykene vastaamaan.
Marxismi on uskonto koska se vaatii uskomista, mitään faktaahan ei sen toiminnasta ole vaan jokainen yritys on langennut tunkioon. Et ole ainakaan pystynyt osoittamaan yhtään tosiasiassa menestynyttä, et edes köyhän Suomen vertaa.
Kommunismissa ja marxilaisuudessa on omat pyhät kirjansa joiden sanaa ei muuteta vaan niihin USKOTAAN ilman epäilyn häivää. Et pystynyt lupauksistasi huolimatta esittämään yhtäkään reaalista uudistusta marxismin tai kommunismin puitteissa vaan samaa jaskaa jauhetaan kuin joskus 1900 luvun alussa tehtiin.
Homma lähtee jatkumaan kun pystyt osoittamaan reaalisilla esimerkeillä minun olevan väärässä. Tuskin pystyt koska et tähänkään mennessä ole sitä tehnyt vaan sotkenut hommaan erilaisia kuvitelmia mutta faktat puuttuvat kuin taas esittämäni kohdat ovat faktaa jonka jokainen tietää.
Marxismiin liittyvin perustein ei voi mitään tosiasiaa väittää miksikään koska se on humpuukia koko homma se vie seuraajansa henkiseen Siperiaan jos ei hoksaa ajoissa hypätä Marx junasta.
HEI!
Mitä Te Toveri Työkkäri Marxismilla tarkoitatte? Oletteko Te Työkkäri unohtanut sen, että silloin kuin kun Iskutaistelijat käyttävät sanaa MARXISMI, niin silloin puhutaan tosiasiassa ANARKISMI rp:n siitä muodosta, josta me Marxilainen Revisionismi rL:n kannattajat ja tukijat käytämme sanayhtymää MARXISMI-LENINISMI eli TERÄSMIESAATE?
Nyt Te Toveri Työkkäri olette varmaakin unohtaneet sen, että Marxismi-Leninismi on silloin USKONTO, jos se halutaan liittää yhteen Materialistinen Filosofia rp:n kanssa, mutta jos Marxismi-Leninismi liitetään yhteen Hegelin Dialektiikka eli Objektiivinen Idealismi rp:n kanssa, niin tällöin Marxismi-Leninismi täyttää Filosofia- ja Tiedekuviot. Nyt Materialistinen Filosofia rL:n lausepuun peruslause on sama kuin Luonnon Dialektiikka eli LD:n, siis A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus. Niin ja nyt Hegelin Dialektiikka eli Objektiivinen Idealismi rL:n lausepuun peruslause on A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Me voimme vielä sanoa sen, että nyt Marxismi-Leninismi eli TERÄSMIESAATE pohjautuu SUHTEELLISUUSTEORIA ja NELIULOTTEINEN GEOMETRIA sekä Vielä ALKUPAUKKUOPPI rl:n, joten Marxismi-Leninismi ei voi olla osana Materialistinen Filosofia rL:ää, sillä nyt Materialistinen Filosofia edellyttää sitä, että sen lausepuun peruslause on AINE-MATERIA(MASSA) sekä Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Onko Teidän Toveri Työkkäri vaikea tajuta sitä asiaa, että MARXISMI ja Marxismi-Leninismi eli Teräsmiesaate ovat täysin eri asioita? Miksi Te Toveri Työkkäri ja Te Toveri AP haluatte samaistaa Marxismi ja Marxismi-Leninismi rL:n täysin samaksi asiaksi? Oletteko Te SINIMUSTAT unohtaneet sen, että MARXISMI on toiselta nimeltään Marxilainen Revionismi?
Mitä marxin teoriaa on korjattu ja miten?
Vastaukseksi riittää vain ja ainoastaan tieto - mielellään linkin kanssa - vanhasta teoriasta sekä sen korvaava teksti. Sekä tietenkin tieto siitä, että korjaus on yleisesti hyväksytty.
.....................
Helppo homma.
Marxiin hurahtaneet uskovaiset uskovat jumaisiin oppeihinsa vaikka käytäntö on osoittanut ne virheellisiksi tavalla, jota marxiin uskovat eivät pysty järkevästi selittämään.
Neukkula, joka oli ensimmäinen kapitalismia seurannut yhteiskuntajärjestys, ei noudattanut marxin oppeja koskien yhteiskuntakehitystä.
Joten marxin opit menivät metsään mutta opinsa kariutumista käytännössä ei minkään uskonnon kannattajat ole koskaan myöntäneet - eivät marxiin uskovatkaan.
Sitten uskotaan vahvasti marxin taloustieteeseen, joka perustuu tavaran arvoon ja sen myymiseen arvostaan vaikka sen arvoa ei edes tiedetä eikä voida laskea.
Tavaran myyminen arvostaan on puhdasta uskontoa eikä perustu mihinkään käytännön kokemukseen asiassa - päin vastoin, käytäntö on osoittanut tavaraa myytävän moneen erilaiseen hintaan samoilla markkinoilla samanaikasiesti.
No, ei sinun tarvitse Kallea uskoa vaan tarkista asia itse täältä:
http://www.vertaa.fi/
Lue ja hämmästy miten samankin tavaran hinta vaihtelee markkinoilla. Selitähän tämä marxin talousopin pohjalta!!
Et pysty vai? Älä välitä ei siihen pysty kukaan mukaan marxiin hurahtanut mutta ei se heidänkään uskoa horjuta.
Ja sinä vielä epäilet, ettei kysymyksessä olisi uskonto.
.................
En aio alkaa niin paljoa syventymaan marxismiin jotta erottelisin eri asian harrastajat toisistaan, luokittelen ne kuten muslimitkin muslimeiksi olkoon sunneja tai mitä hyvänsä jihad porukkaa.
Kuten kaikissa uskonnoissa ihmisillä tuppaa olemaan tapa tulkita samoja asioita hieman eri tavoin ja saamme siten saman uskonnon sisään useita eri ryuhmiä. Näin on kaikkien tuntemieni tai paremminkin tietämieni uskontojen kohdalla, joihin uskontoihin luen myös marxismin ja sen johdannaiset.
Minä olen oikeassa on varsin yleinen mielipide tulkittaessa mitä hyvänsä asiaa, vaikka sitten kun keskustellaan säästä niin yhdelle se on liian kylmä ja toiselle liian kuuma tai märkä tai kuiva tai tuulinen tai tyyni. Tuo sama hajaannus mielipiteissa koskaa jokaista uskontoa ja ehkä liikettäkin jossa on useampia jäseniä. Tietyt hurmokselliset piirit/joukot saattavat aikansa olla samanmielisiä koska he luottavat epäilyksettä omaan profeettaansa saarnasi se sitten kristinuskoa tai marxismia.
Minä kannatan vapaata ajattelua mutta en myöskään tuomitse niitä joiden mielestä joku muu tapa on maailmalle hyväksi kunhan he eivät käyttäydy kuten inkvisiitio tai kommunistit menneinä vuosikymmeninä halutessaan päästä kukoksi ihmiskunnan tunkiolla. Oma usko on henkilökohtainen asia kunhan sitä ei liian suurella volyymilla tuputeta muille toisin maailmaa näkeville.
Taas tuo tyylisi tuppaa arvoisa MESTARI rönsyilemään liikaa. Palaa nyt selkokieleen koska nähtävästi pystyt siihen. Voit aivan hyvin kuten muutkin puhua/kirjoittaa stalinismista eikä sitä tarvitse piilottaa teräsmiesaatteen salanimen taakse.
"Marxiin hurahtaneet uskovaiset uskovat jumaisiin oppeihinsa vaikka käytäntö on osoittanut ne virheellisiksi tavalla, jota marxiin uskovat eivät pysty järkevästi selittämään."
Marxilla ja Jeesuksella on yhteinen piirre. Molemmat puhuivat rahvaan oikeuksien puolesta. Jeesus suomi silloista maallista valtaa paljon kitkerämmin kuin Marx kapitalismia.
Heillä on on myös eroavuus. Marx sijoitti hyvän hakemisen maallisen elämän aikaan. Jeesus sijoitti onnelan kuoleman jälkeiseen aikaan.
Molemmat olivat sorrettujen puolella.
Kerrataan sillä vasta-argumenttisi sillä, että marxismi on uskonto, puuttuvat vieläkin.
Marxiin hurahtaneet uskovaiset uskovat jumaisiin oppeihinsa vaikka käytäntö on osoittanut ne virheellisiksi tavalla, jota marxiin uskovat eivät pysty järkevästi selittämään.
Neukkula, joka oli ensimmäinen kapitalismia seurannut yhteiskuntajärjestys, ei noudattanut marxin oppeja koskien yhteiskuntakehitystä.
Joten marxin opit menivät metsään mutta opinsa kariutumista käytännössä ei minkään uskonnon kannattajat ole koskaan myöntäneet - eivät marxiin uskovatkaan.
Sitten uskotaan vahvasti marxin taloustieteeseen, joka perustuu tavaran arvoon ja sen myymiseen arvostaan vaikka sen arvoa ei edes tiedetä eikä voida laskea.
Tavaran myyminen arvostaan on puhdasta uskontoa eikä perustu mihinkään käytännön kokemukseen asiassa - päin vastoin, käytäntö on osoittanut tavaraa myytävän moneen erilaiseen hintaan samoilla markkinoilla samanaikasiesti.
No, ei sinun tarvitse Kallea uskoa vaan tarkista asia itse täältä:
http://www.vertaa.fi/
Lue ja hämmästy miten samankin tavaran hinta vaihtelee markkinoilla. Selitähän tämä marxin talousopin pohjalta!!
Et pysty vai? Älä välitä ei siihen pysty kukaan mukaan marxiin hurahtanut mutta ei se heidänkään uskoa horjuta.
Ja sinä vielä epäilet, ettei kysymyksessä olisi uskonto.
.................
Meinasin unohtaa, että annoin Työeläkeläiselle vuorokauden aikaa perustella väitteensä marxismin uskonnollisuudesta. Ja kuten arvata saattoi, Työeläkeläinen ei pystynyt muuhun kuin toistamaan tyhjiä väitteitään, tähän tapaan:
"Marxismi on uskonto koska se vaatii uskomista, mitään faktaahan ei sen toiminnasta ole vaan jokainen yritys on langennut tunkioon. "
Höpö, höpö, vaan marxismi on tieteellinen maailmankatsomus ja oppijärjestelmä. Sen perusasettamukset on yhteiskunnallinen käytäntö lainmukaisuuksillaan osoittanut oikeaksi. Itse kumosin työkkärin satuilut kahdeksalla esimerkillä, jotka löytyvät täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673564#comment-63172678 ja täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11673564#comment-63176910 .
M.O.T. Marxismi on tieteellinen maailmankatsomus.
Mikähän se tieteen osuus siinä on? Konkurssiin menoko?
Sinun esimerkkisi eivät kumonneet mitään, niissä ei ollut ilmoitettu miten Marx tekstejä on muutettu, miksi on m uutettu ja miten muutos on parantanut käytännön sovelluksia.
Sinä kirjoittelet Marx mutua mutta minun tekstini ovat omia kokemuksia ja havaintoja vuosikymmenten saatossa hankittuina.
Arvaan totuuden kirpaisevan Marx uskovaista mutta omapa on vikasi kun moiseen sotkuun olet sekaantunut.
Eikö sinulla ole mitään kommentia tähän - annatko Kallen näin helposti viedä sinua sinun uskontoasi kuin litran mittaa:
Marxiin hurahtaneet uskovaiset uskovat jumalaisiin oppeihinsa vaikka käytäntö on osoittanut ne virheellisiksi tavalla, jota marxiin uskovat eivät pysty järkevästi selittämään.
Neukkula, joka oli ensimmäinen kapitalismia seurannut yhteiskuntajärjestys, ei noudattanut marxin oppeja koskien yhteiskuntakehitystä.
Joten marxin opit menivät metsään mutta opinsa kariutumista käytännössä ei minkään uskonnon kannattajat ole koskaan myöntäneet - eivät marxiin uskovatkaan.
Sitten uskotaan vahvasti marxin taloustieteeseen, joka perustuu tavaran arvoon ja sen myymiseen arvostaan vaikka sen arvoa ei edes tiedetä eikä voida laskea.
Tavaran myyminen arvostaan on puhdasta uskontoa eikä perustu mihinkään käytännön kokemukseen asiassa - päin vastoin, käytäntö on osoittanut tavaraa myytävän moneen erilaiseen hintaan samoilla markkinoilla samanaikasiesti.
No, ei sinun tarvitse Kallea uskoa vaan tarkista asia itse täältä:
http://www.vertaa.fi/
Lue ja hämmästy miten samankin tavaran hinta vaihtelee markkinoilla. Selitähän tämä marxin talousopin pohjalta!!
Et pysty vai? Älä välitä ei siihen pysty kukaan mukaan marxiin hurahtanut mutta ei se heidänkään uskoa horjuta.
Ja sinä vielä epäilet, ettei kysymyksessä olisi uskonto.
.................
setällä tiede, sulla mutu.
Mikähän marxin opeissa on tiedettä ja miten tieteellisyys siinä ilmenee?
................
Mikä ihmeen tiede? Mikä siinä Marx mutussa on tiedettä?
Minä luotan omiin havaitsemiini faktoihin enkä tarvitse jonkun vainaan tukea ajatuksilleni. Kristinuskokin on parempi perusta kuin Marx vainaa koska sen päähenkilöiden kerrotaan elävän joskin ehkä toisessa ulottuvuudessa. Kuka meistä tietää mitä täällä on kun omat kykymme havainnointiin ovat perin rajalliset. Kuulemme ja näemme perin kapean sektorin äänen ja sähköisten/magneettisten värähtelyjen maailmasta, et kuule lepakkojen luotausääniä etkä näe TV lähetyksiä ilman koneita edes analogi muodossa ja ne ovat kuitenkin ihan samaa sähkömagneettista värähtelyä kuin näkemäsi valo. Aine joka meistä tuntuu kiinteältä on kuitenkin pääosin tyhjää. Helppoahan meitä on huijata uskomaan vain siihen minkä näemme, kuulemme, haistamme tai tunnemme.
Jo se, ettemme edes tuon tieteen avulla pysty selittämään miten olemassaolomme tuntemus/tajuntamme ympäristöstä aivoissamme syntyy on perin vakava uhka koko materiaaliselle filosofialle ja sen selityksille. Materialismin eri haaroissahan vain pyritään yksinkertaistamaan asiaa puolijauhoisen tasolle. Olisiko kuitenkin oltava mahdollisuus muullekin kuin materialismille? Vai onko komukan mahdotonta saada aivorustninkiaan toimimaan uudella tavalla?
Tiedehän perustuu havaintoihin ja mahdollisuuteen niiden toistumisesta joten minun havaintoihini perustuva näkemykseni on tiedettä siinä missä Marxinkin jo vanhentuneet näkemykset. Jos asioita halutaan lähteä tieteen avulla selittämään. Tässä asiassa minä en siihen lähtisi.
Marxilla oli kapitalistisen järjestelmän vallankumouksellisen muuttamisen missio, jota han saarnasi ja kirjoitti myös muistiin tulevien sukupolvien käyttöön. Keskeiset osat hänen tutkimuksistaan ja johtopäätöksistä on löydettävissä Suomen kielelle käännettynä.
Työssään hän pilkkoi koko kapitalistisen järjestelmän kappaleiksi, juurineen ja vesoineen, ja paljasti järjestelmän ristiriitaisuudet, sen itsekkään luonteen ja toimintatavat, sekä loismaisuuden. Hän selvitti yhteiskunnallisten asioiden ja ilmiöiden vaikuttimet ja syy-yhteydet. Samalla hän rakensi malleja tiestä kohti oikeudenmukaisempaan ja tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa. Jonka keskeisenä rakantajana hän näki työväenluokan olevan. Toteuttamisen aikataulun ratkaisee yhteiskunnan kulloisetkin olosuhteet.. Sielä, silloin ja sikäli. Missä milloin ja mikäli. - Uskoo mies Jurvasta.
Työeläkeläinen:
"tavaratuotannon laki kuulostaa taviksesta ihan vitsiltä. Siihen ei lakeja tarvita ja tuskin Suomen Laki I – III sisältääkään tavaratuotantolakeja."
Se pitää paikkansa. Varsinkin sisältö. Tavaratuotanto alkoi silloin ja siellä kun ihminen otti käteensä luonnonesineen avuksi elintarvikkeiden hankinnassa. Esim. hakkasi kivellä pähkinänkuoren rikki ja söi hedelmäosan.
Työkalu muovasi ihmisen toimitaa ja ajattelutapaa. Ajattelu taasen toimi työkalujen kehittämisen suuntaan.
Ihmiskunnan historia taloudellisesti on työkalujen kehittämisen historiaa ja muu on seurannut mukana.
Sanaa "tavaratuotanto" tavis ei ehkä tunne. Se on sääli. Valveutuneet työläiset sen kyllä tuntevat
Toisekseen tavaratuotannon lakeja Suomen lainsäädännössä on tuhansia. On Kilpailua, teknisiä normeja, kaupankäynnin suhteita ja kaikenlaista. Kapitalistit solmivat keskenään "rehdin pelin" sääntöjä, mitä se sitten onkaan.
Tavaratuotanto ja sen lainalaisuudet toimivat, tiesipä yksilö niistä tai ei. Voiton suhdeluvun alenemistendessi toimii kapitalistien tahdosta riippumatta kilpailun kautta.
"Yhteiskunnan kehityskään tuskin tarvitsee Marxia ja hänen seuraajiaan ainakaan siinä mielessä kuin he ovat yrittäneet."
Tässä olen täysin samaa mieltä. Nimellä ei ole väliä. Kansantalouden lakeja tutkittiin jo ennen Marxia ja tutkitaan edelleen.
Työväenliike, sosialismin haave voi kadota hetkeksi täysin tai sen painoarvo laskea lähelle nollaa. Tilalle voi tulla täysin "jokainen itse maksaa yksin omat kulunsa" ts. yhteiskunnallisesta sosiaaliturvasta vapaa kapitalismi, kerjäläiset kaduille ja muuta mukavaa. Toisin sanoen pohjoismainenkin sosiaalinen kapitalismi kumotaan.
Mitä tapahtuu?
Vastakkaiset yhteiskuntaluokat, tavaratuotanto, porvarillinen politiikka jatkuvat. Työväenluokalla ei ole muuta mahdollisuutta kuin järjestäytyä. Yksilö työmarkkinoilla on pääoman armoilla. Joukolla on voimaa.
Tulee uusia marxeja, uusi työväenliike. Se on väistämätön.
Toisaalta marxilaisuutta kirjallisuutta ei kukaan pysty hävittämään. Niitä on siksi paljon maailmalla, Suomessakin. Joku löytää sieltä aikaisempia kokemuksia ja käy kuten keksinnöissäkin. Jokaisen sukupolven ei tarvitse uudelleen keksiä aakkosia.
Nimellä "kommunisti" ei ole väliä. Kapitalismi vetelee kuolinkorinoitaan. Maailma muuttuu. Siitä tulee rauhan ja työn maailma eikä sille kukaan mahda mitään. Mikäli länsi hyökkää Syyriaan, luulen että ihmiskunta havahtuu ja muutoksen tuulet puhaltavat voimakkaammin.
"Miksi? kommunismi ei olisi uskonto? "
Siksi, koska se ei ole sitä.
Uskonnot ovat yleensä tuonpuoleisia oppeja, ihmisten ulottomattomissa ja kuolemanjälkeisen toiveissa.
Työväenluokan maailmankatsomus lähtee tämänpuoleisen arvioinnista ja maailman rakentamisesta ihmisille hyväksi elää.
Uskovien ja työväenluokan maailmankatsomuksen välillä voi olla ja on liitto.
Työväenluokka antaa uskomusten olla. Uskovat haluavat rakentaa ihmisten maailmaa eläessään.