Kuvittelen itseni nyt hetkeksi uskovaiseksi ja mietin miten muodostaa ateisteille yhtenäinen leiri johon kohdistaa "hyökkäys" teismin pönkittämiseksi. Toisin sanoen koetan antaa jokaiselle jolta puuttuu usko jumaliin, yhtenäisen merkin, jotta uskonveljet ja -sisaret voivat tunnistaa ateismin ja hyökätä leiriin jota ei ole todellisuudessa olemassa. Tälläisen summauksen avulla, ateismista tehdään "uskonnon" näköinen muille uskovaisille. Sen jälkeen sanon että tämä on eksytystä ja päästän koirat irti. No ei nyt oikeasti :)
1) Henkilökohtainen jumal-uskon puute aka ateismi
2) Yhteiskunnallinen uskontokritiikki
3) Puolueeton ja puritaani tiede
=
Ateismi ("uskontona")
Kohta 1) määrittää sen ketä uskovainen pitää oman uskonsa sanelemana epätoivoisena / tietämättömänä / pohjimmiltaan uskovaisena / pahaa oloa potevana / väärin ymmärtäneenä / eksytettynä / eksyttäjänä / vääräoppisena / kapinallisena / syntisenä jne lista on liki loputon
Kohta 2) määrittää sen miten uskovainen kokee ateismilla olevan tyylisuuntia ja olevan ideologia, aate tms vaikka uskontoon kohdistuva kritiikki ei ole oletusarvoisesti suoraan ateismia. Kritiikin vaikutukset ja hengellisen vallan väheneminen (sekularisoituminen) nähdään suoraan ateismin "uskonnollisena" vaikutuksena yhteiskunnassa, vaikka kyseessä on se että uskontoon kohdistuneen kritiikin myötä uskonnon uskottavuus rapistuu yleisön silmissä.
Kohta 3) määrittää sen mitä dogmeihin tottunut uskovainen pitää ateismin dogmina, profeettoihin tottunut pitää tiedemiehiä profeettoina jne. Tiede nähdään osana ateismia, vaikka nimenomaan ateismi ei ota kantaa tieteellisiin kysymyksiin vaan jättää tilaa tieteelle (minimaalisilla oletuksilla). Tieteen vääristyneet versiot (eli perustelemattomilla lisäoletuksilla varustetut) ovat teistin mielestä oikeaa tiedettä, sillä se tarkoitushakuisesti tukee omaa uskoa.
Huvittavaa on se että kohdat eivät sinänsä liity toisiinsa (paitsi) uskovaisen mielessä muodostaen ateistisen "uskonnon".
1) Henkilökohtainen jumal-uskon puute aka ateismi
2) Yhteiskunnallinen uskontokritiikki
3) Puolueeton ja puritaani tiede
=
Ateismi ("uskontona")
Kohta 1) määrittää sen ketä uskovainen pitää oman uskonsa sanelemana epätoivoisena / tietämättömänä / pohjimmiltaan uskovaisena / pahaa oloa potevana / väärin ymmärtäneenä / eksytettynä / eksyttäjänä / vääräoppisena / kapinallisena / syntisenä jne lista on liki loputon
Kohta 2) määrittää sen miten uskovainen kokee ateismilla olevan tyylisuuntia ja olevan ideologia, aate tms vaikka uskontoon kohdistuva kritiikki ei ole oletusarvoisesti suoraan ateismia. Kritiikin vaikutukset ja hengellisen vallan väheneminen (sekularisoituminen) nähdään suoraan ateismin "uskonnollisena" vaikutuksena yhteiskunnassa, vaikka kyseessä on se että uskontoon kohdistuneen kritiikin myötä uskonnon uskottavuus rapistuu yleisön silmissä.
Kohta 3) määrittää sen mitä dogmeihin tottunut uskovainen pitää ateismin dogmina, profeettoihin tottunut pitää tiedemiehiä profeettoina jne. Tiede nähdään osana ateismia, vaikka nimenomaan ateismi ei ota kantaa tieteellisiin kysymyksiin vaan jättää tilaa tieteelle (minimaalisilla oletuksilla). Tieteen vääristyneet versiot (eli perustelemattomilla lisäoletuksilla varustetut) ovat teistin mielestä oikeaa tiedettä, sillä se tarkoitushakuisesti tukee omaa uskoa.
Huvittavaa on se että kohdat eivät sinänsä liity toisiinsa (paitsi) uskovaisen mielessä muodostaen ateistisen "uskonnon".
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Ateismi" -sanaa ei pitäisi olla olemassa, eihän sillekään ole olemassa erikseen sanaa jos ei usko keijuihin tai joulupukkiin tai astrologiaan. A-astrologi? A-joulupukki? A-keiju? Ahomeopatia?
"Ateismi" -sana on uskovaisten keksimä.
" "Ateismi" -sana on uskovaisten keksimä."
Kyllä vain. Ateismi on sanana olemassa vain jos on ensin olemassa teismi. "Ateismi"-sanalla on negatiivinen stigma erityisesti uskovaisen silmissä.
Mikä olisi puhtaampi sana korvaamaan "ateismin", kuvaten sitä luonnollista ja neitseellistä tilaa jossa ajatuksia ei ole tahrattu taruilla sun muulla sälällä?
Tuossa on filosofi Bagginin hyvä määritelmä teismin ja ateismin suhteesta:
"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä.
Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Juuri tätä hain. Kiitos tarkennuksesta.
Sanan ateismi voisi korvata sanalla puupäisyys.
Millä tavalla puupäisyys kuvaa ateistia? Miksi mustasta puhutaan valkeea ja kääntäen? :)
Jolloin teismi vastavaavasti olisi puupäättömyys.
Olet pahasti eksyksissä. Uskovaiselle ateismi näyttää Sir Geoffrey Normanilta. http://www.youtube.com/watch?v=lZYUppkYHtM
Tuo on kyllä nerokas näkökulma ja huumoria päivään :D Myönnän hieman eksyneeni ;)