Ja Jumala loi ihmisapinan (jos Eero Junkkaalaa on uskomista)
Teistinen evoluutio on äärimmäisen epälooginen selitysmalli niin teologisesti kuin tieteellisestikin.
http://bwanajoe.blogspot.fi/2013/09/ja-jumala-loi-ihmisapinan-jos-eero.html
Teistinen evoluutio on äärimmäisen epälooginen selitysmalli niin teologisesti kuin tieteellisestikin.
http://bwanajoe.blogspot.fi/2013/09/ja-jumala-loi-ihmisapinan-jos-eero.html
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei ainakaan tieteellisesti:
"Teistinen evoluutio on äärimmäisen epälooginen selitysmalli niin teologisesti kuin tieteellisestikin."
Paitsi, jos teologisesti saadaan tiede todistetuksi virheelliseksi. Siltä ei näytä.
Itse olen Junkkaalan puolella. Vaitoehto ei ole Raamattu, joka on kirja eikä ihminen, vaan kirjaa toisin kuin Junkkaala selittävät ihmiset.
Totta kai Junkkaalaa, neiti hyvä.
Jo yksin se, että Joe-pökäle on aivan toista mieltä, on pirtumaisen väkevä näyttö siitä että Junkkaala on oikeilla jäljillä tai ainakin huomattavasti oikeammassa.
Kummankin ajatukset ovat ihan hupsuja. Toinen elää täysin tynnyrissä(joe) ja toinen kutistaa raamatun vertauskuvalliseksi mössöksi, jossa mikään ei tarkoita mitään oikeasti.
Miksi noin mustavalkea näkemys:
"..kutistaa raamatun vertauskuvalliseksi mössöksi, jossa mikään ei tarkoita mitään oikeasti."
Minusta Raamatusta voi löytää mielekästä sisältöä, vaikka ei otakaan sen jokaista kohtaa absoluuttisen kirjaimellisesti.
Mustavalkeaa ajattelua kannattavat huomioni mukaan äärikristittyjen lisäksi myös ääriateistit, koska se helpottaa heidän uskonsa argumentointia.
Ääriateisti en ole joten sinne meni teoriasi.
Juuri tuo mielekkäiden kohtien jättäminen ja kiusallisten kohtien vertauskuvallistaminen on sitä mistä puhuin. Se on niin ilmiselvää ja läpinäkyvää en voi ymmärtää miten joku älykäs ihminen kuten sinä voit ottaa itsesi vakavasti uskovaisena. Varsinkin Suomen kirkko on jo aivan huvittava, yhtenä päivänä luin artikkelin, jossa moderni pappi selitti miten Raamattu oikeasti kehottaa meitä hyväksymään homoseksuaalisuuden. Meinäsi kahvi lentää nenästä.
Juuri noin. Kaikki kauheudet ja ikävät kohdat selitetään ihmisten omiksi lisäyksiksi ja sitten ne ruusulta tuoksuvat kivat kohdat hyväksytään jumalan oikeaksi sanaksi. Rusinat pullasta ja niin edelleen...
Huonointa tekstiä Raamattuun tulee silloin kun kääntäjät kääntävät tekstiä nykyihmiselle helpommin ymmärrettävään muotoon.
> Huonointa tekstiä Raamattuun tulee silloin kun kääntäjät kääntävät tekstiä nykyihmiselle helpommin ymmärrettävään muotoon. <
Kertoisitko lisää?
"Ja Jumala loi ihmisapinan (jos Eero Junkkaalaa on uskomista)"
Ihmisapinoita on vieläkin täysin varmasti olemassa, orangit, gibbonit, gorillat ja simpanssit ovat ihmisapinoita ihmisen lisäksi. Ja myös fossiiliaineistossa on havaittavissa monia muita ihmisapinoita. Kreationistitko muka uskovat, ettei Jumala luonut niitä? Miten ne sitten kreationistien mukaan syntyivät, evoluutiollako?
Luin nyt Junkkaalan kirjan, josta löytyi muutama yllätys. Niihin ei kuulunut se, että hän olisikin kreationisti - niin perusteellisesti hän käsitteleee ja kumoaa melkein kaikki palstalla jhatkuvasti esillä olevat heidän väitteensä. Tiivistelmässä näin:
" 9) Kehitysopin vastustaminen voi muodosta vakavan esteen ajattelevan ihmisen tielle raamatullisen uskon vastaanottamiseen. [...] Kristityn ei pidä taistella kehitysoppia vastaan siinä luulossa, että näin puolustettaisiin Jumalaa tai Ramattua."
Sensijaan Junkkaala on selvästikin lähempänä raamatullista fundamentalistia kuin esiemrrkiksi omaa tulkintaani:
" 6) Jumalan luonnon kirja ja Jumalan Sanan kirja puhuvat samaa kieltä eivätkä ne voi olla ristiriidassa keskenään."
Melkein tulee mieleen Jaakobin "ristiriitaa ei ole" Junkkaalan yksityiskohtaisempia selityksiä lukiessa. Taivasteltuaan tuttuun tyyliin, miten "Jumala on pannut kaikki pallot pyörimään ... niin huolellisesti, etteivät mitkään [taivaankappaleet] törmäile toisiinsa" (s. 64) hän siirtyy (s. 67) kuvailemaan aurinkokuntamme syntyä tieteen sanoin, joista ilmenee, ettei kirjaimellisesti noin tosiaankaan tapahtunut. Adamista ja Eevasta todellisina ihmisyksilöinä hän ei luovu, ja liittää (s. 115) heidän ilmaantumisensa maanviljelyn aloitukseen, luokitellen kaikki heidän hyvin tietämänsä ja tieteen mukaan kuvailemansa esi-isänsä "raamatullisen määritelmän mukaan eläinkuntaan", kaiketi myös jälkeläisineen.
Vedenpaisumuksen Junkkaala luokittelee (s. 136) paikalliseksi tulvaksi, mutta jättää Raamatun kertomuksen siitä muuten käsittelemättä, sanoen vain pitävänsä "henkiökohtaisesti tärkeänä" uskoa siihen. Mielestäni hän jättäytyy hyvin aloittamassaan Sanan ja luomakunnan ilmoitusten yhteensovittamisessa puoliväliin silmät tiukasti ristiriidoille ummessa, mutta kelpo työn kuitenkin tehneenä.
Samaa puolitiehen jäämistä minäkin havaitsin. Hyvä toki että pääsi edes siihen saakka.
Tässä Junkkaala eroaa oppineesta ystävästäni, joka ei pelkää katsoa esille saamiaan tosiasioita silmiin, vaikka ne olisivat 180 astetta hänen aiempia (siis alun perin jyrkän fundamentalistisia) käsityksiään vastaan.
Kun Junkkaala erään kerran oli ystäväni kuulijoiden joukossa, hän todellakaan ei ollut kaikessa samoilla aallonpituuksilla vaan paremminkin vähän kiusaantunut, jos tapahtumasta kuulemani oikein muistan.
Aloittajalle.
Kuka olet? Miksi poistit yurki1000:n julkaisun?
SÄHKÖINEN AVARUUS EI KAIPAA PAINOVOIMAHIUKKASTA
http://www.youtube.com/watch?v=5AUA7XS0TvA
http://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm
VEDENPAISUMUS TUOTTI POLTTOAINEEN JA RAVINNON
http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos
NUORI MAGNETISMI
http://koti.mbnet.fi/jrambon/RV7-2013.html
MUUTA
http://koti.mbnet.fi/jrambon/media-aktivismi.html
Tiedemies ei ole Jumala
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0
Darwin ei ollut Kaikkitietävä
http://www.luominen.fi/darvinistinen-evoluutio-mahdotonta/