Miten ateismi vastaa todisteisiin Jumalasta?

Mikä pakottaa olettamaan, että täytyisi olla jokin alkusyy. Sehän on vain ihmisajattelulle ominainen tapa selittää asioita. Jos ei olekaan mitään alkusyytä

Koska edes luonnonlakeja ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä niin on sinänsä turhaa ajatella että silloin syy ja seuraus suhteitakaan olisi ollut olemassa. Ja vaikka maailmankaikkeudella olisi joku alkusyy niin mikään ei todista sitä että se olisi juuri Raamatun jumala Jahve tai että se olisi edes mikään persoonallinen tekijä. Evoluution kiistämisesi on päätöntä koska evoluutio on todeksi havaittu fakta.

Vaikka moni tekijä maailmankaikkeudessa on suotuisa elämän olemassaololle, niin ei tämäkään todista mitään siitä sinun Raamatun jumalastasi sen enempää kuin Odinista tai Zeuksestakaan.

Evoluution todistusaineisto on kiistämätön ja siten Raamatun kertomukset suoraan tällaiseksi luodusta eliökunnasta, vailla mitään syntiä ja pahaa, ja tapahtuneesta syntiinlankeemuksesta ja myös Jeesuksen sovitustyöstä ristillä kaatuvat. Kaikki kristinuskon peruspilarit kaatuvat tieteellisten tosiasioiden edessä.

Raamatun tarinat jumalasta ja ihmeistä ovat vailla mitään totuuspohjaa ja profetiat on kirjoitettu toteutumaan kun on tiedetty mitä pitäisi muka tulla tapahtumaan.

Nuo väittämäsi ihmeet ja Jumalan todisteet kuten esimerkiksi Neitsyt Marian ilmestys ovat tuttua uskovaisten hölynpöly todistusaineistoa.

Vastaan että olisihan se kiva joskus nähdä sellaisia todisteita.
Mutta kun ei koskaan yhtään mitään.

Merkityksetöntä tyhjän lässytystä kyllä riittää,
mutta ei koskaan faktan murustakaan.

Ja kuten aina, niin uskova ei edes tajua mikä on todiste.
Mielipide ei ole todiste, eikä muutu sellaiseksi inttämällä.

Kun tietyn yksikön ominaisuuksia yritetään laajentaa joukkoon, on kyseessä induktiovirheeksi. Vaikka kaikki luonnossa näkemäni joutsenet ovat olleet valkoisia, ei se merkitse, että kaikki maailman joutsenet olisivat (on olemassa myös mustia). Kun ostat maitoa kaupasta, oletat, että se sisältää aina maitoa, vaikka on täysin mahdollista, että valmistajalla on sattunut kämmi ja purkkiin on päätynyt piimää. Aivan samoin et voi johdattaa suunnitteluargumenttia luontoon. Vaikka kaikilla näkemilläsi kelloilla olisi suunnittelija, et voi johdatella samaa maailmankaikkeuteen. Sunnittelijaa ei voi loogisesti päätellä, vaan se pitää empiirisesti todistaa. Todistuksen sijaan olet antanut virheellisen aksiooman, jolloin todistuksesi on virheellinen. Se perustuu väärään oletukseen.

"Miten ateismi vastaa todisteisiin Jumalasta? "

Mihin ne todisteet unohtuivat? Ei aukkojen Jumalan palvonta ole todiste.

"Mennään sitten siihen todistusaineistoon."

Nuo kaikki olivat tyhjiä väitteitä, ei todisteita. Palataan sitten asiaan, kun ymmärrät, mitä todiste tarkoittaa.

"Kaikki olemassaolo vaatii alkusyyn."

Miten niin ja millä perusteella? Nykyinen olemassaolomme on toki seurausta alkuräjähdyksestä, mutta ei alkuräjähdys itsessään vaatinut välttämättä mitään syytä tapahtuakseen. Ennen alkuräjähdystä ei myöskään ollut aikaa, sillä aika-avaruus syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Kun aikaa ei ollut niin ei ole ollut myös mitään luojaakaan, joka olisi jossain ajassa jotain pystynyt luomaan.

Luojajumalasi on siis loogisesti ja sen perusteella mitä luonnonlaeista ja aika-avaruudesta tiedetään täysin mahdoton.

"Kaikki olemassaolo vaatii alkusyyn. Eli siis on oltava jotakin joka on ollut aina olemassa ja johon kaikki perustuu"

Mutta jos esim. Jumala on olemassa, tällähän, sinun omien sanojesi mukaan, pitää olla alkusyy?

Aloitus on niin umpityhmä että voi hyvinkin olla pelkkä provo!

Tapahtuneet ihmeet??? niin että missä ja milloin? Elä erehdy pitämään kamelikuskien nuotiotarinoita todistuaineistona. Raamattu on fantasiateos.

Kumpi on typerämpi, ajatteleva uskova nähdessään auringon tanssivan vai tuntematon muslimi joka uskoo Muhammedin lentäneen taivaaseensa valkoisen hevosen selässä? Muslimi voi vedota koulutukseensa (tai sen puutteeseen) mutta ajattleva uskova - ei mihinkään.
Parhaita todisteita jumalan olemassaolosta ovat jumalan ihmeet, kuten tanssiva aurinko. Kesällä kiersi netissä kuva suomalaisen rekan perälautaan ilmestyneestä Jeesuksen kuvasta, oliko sekin ihme?
Lähdeaineistona ajattelevalla uskovalla oli kaksi linkkiä "raamatullisiin" sivustoihin, joita ylläpitävät raamattua ainoana auktoriteettinaan pitävää järjestöt (tms) Siinä meillä Tuppurainen Tappuraisen takuumiehenä.
Kaikka ajattelevan uskovan esittämät väitteet on tuhannesti nähty ja kuultu ennenkin eikä niiden todistusarvo ole siitänsä lisääntynyt, joten ajattelva uskova lienee oikeasti trolli. Surullista kuitenkin on, että meillä on näin ajattelevia ihmisiä eduskunnassa, jopa hallituksessa asti.

"Niinpä Jumalan täytyy olla olemassa ja hän on ollut alkuräjähdyksen aiheuttaja. "

Mikä Jumala ja mistä tiedät että se on juuri tämä tietty Jumala?

Kaikki kohdat joissa väität suunnittelusta tai vain väität. Todista äläkä vain väitä.

"Fatimassa Neitsyt Marian ilmestysten jälkeen 70 000 ihmistä näki tanssivan auringon ihmeen."

Miten on mahdollista ettei kukaan muu tätä nähnyt? Aurinko näkyy muutaman muuhun paikkaan kuin vain yhteen kylään.

ei tarjoamasi aivopierut ole mitään todisteita mielikuvitusolentosi puolesta.

Aloittajalle muutama asia tiedoksi. Uskovaiset eivät ole koskaan todistaneet yhtään mitään. Jenkeissäkin on isolla rahalla pykätty pystyyn kaiken maailman säätiöitä ja maksettu isoja rahoja jos nyt ei ihan väärennöksistä niin ainakin siitä, että uskovaiset mukatiedemiehet mukatodistaa millloin mitäkin. Uskovaiset eivät ole todistaneet jumalasta yhtään mitään ja teologia alana on huuhaatiedettä. Jos meikäläisen kynnet kasvaa se ei ole todiste jumalan olemassaolosta.

minä en tuossa nähnyt yhtään ainotta todistetta jumalista. pelkkää hihhulien tavanomaisen ripulipaskan vatkaamista.

"Tähän on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko maailmankaikkeus on ollut aina olemassa tai Jumala on ollut aina olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden."

-- Asioita:
1. Maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Toisin sanoen, ei ole ajanhetkeä, jolloin maailmankaikkeus ei ollut olemassa.
2. Vaihtoehtoja ei ole vain kaksi - tuo jaottelu on täysin mielivaltainen.
3. Vaikka jumalhypoteesi pitäisikin paikkansa, niin se ei osoita että kyseessä olisi kristillisen mytologian esittämä jumaluus.

"On olemassa lukuisia eri tekijöitä, joiden pienikin muutos olisi tehnyt maailmankaikkeudesta meille täysin sopimattoman. Näihin kuuluvat alkuräjähdyksen kuumuus, maailmankaikkeuden kasvamisnopeus ja monet muut tekijät. Kun todennäköisyydet lasketaan yhteen, elämälle suotuisan universumin mahdollisuus on niin mitättömän pieni (yhden suhde lukuun, jossa on miljardeja miljardeja nollia), ettemme voi edes käsittää sitä."

-- Nuo muutokset ei tee maailmankaikkeudesta mahdotonta, vain erilaisen.

"Suurten asioiden lisäksi älyllisestä suunnittelijasta todistavat myös mikroskooppiset asiat. Esimerkiksi ihmissolu on uskomattoman viisaasti suunniteltu tehdas, jonka syntyperää evoluutio ei kykene tyydyttävästi selittämään. Uskomaton löytö on myös se, että ihmisen DNA sisältää tietoa aivan kuin tietokone, eikä tiedon lähde ole älyttömyys vaan äly."

-- Ensinnäkin, nykyiset solut eivät alkusoluja. Alkusolujen ja nykysolujen välillä on miljarsien vuosien evoluutio. Toiseksi, evoluutioteoria ei tutkin alkusolun syntyä, abiogeneesi tutkii sitä. Kolmanneksi, DNA:n sisältämä 'tieto' ei ole samaa tietoa mitä löytyy tietokoneesta. DNA:ssa ei ole mitään mp3-tiedostoja tai aforismikokoelmia. DNA:ssa on nukleotidejä, joihin RNA liittyy transkription aikana.

"Jokaista koskettava käytännöllinen argumentti Jumalan olemassaolon puolesta liittyy objektiivisiin moraaliarvoihin eli todelliseen hyvään ja pahaan. Uskovat ja ateistit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että jos Jumalaa ei ole, objektiivisia moraaliarvoja ei myöskään ole. Ihmisellä on kuitenkin aina saman kaltainen sisäänrakennettu moraali riippumatta mihin kulttuuriin syntyy. Eli Jumala on rakentanut moraalin ihmiseen."

-- Paitsi ettei se ole ihan noin. Me ihmiset kokoajan keskustelemme moraaliin ja etiikkaan liittyvistä asioista. Sitä paitsi, objektiivinen ei tee moraalista subjektiivista parempaa.

"Ehkä vahvimpia historiallisia todisteita Jumalasta ovat hänen tekemänsä ihmeet. Jos Jumalaa ei olisi, ei olisi myöskään ihmeitä, mutta erityisen uskonnollisissa asiayhteyksissä on tapahtunut ja yhä tapahtuu lukuisia ihmeitä, ja ne viittaavat suoraan tekijäänsä, Jumalaan. Esimerkkejä ihmeistä ovat Jumalan teot, joita Vanhan testamentin kirjoittajat olivat todistamassa. Vanhassa testamentissa on myös sadoittain historiassa toteutuneita profetioita."

-- Fiktiivisten kertomuksien tapahtumat ovat fiktiivisiä.

"Fatimassa Neitsyt Marian ilmestysten jälkeen 70 000 ihmistä näki tanssivan auringon ihmeen. Guadalupen Neitsyt Marian kuva samoin kuin Torinon käärinliina ovat tieteelle selittämättömiä useammalla tavalla. Lourdesin lähteessä on tapahtunut kymmenittäin tutkittuja ja lääkäreille käsittämättömiä ihmeparantumisia Neitsyt Marian ilmestysten jälkeen. Pyhä Padre Pio oli todistetusti useaan otteeseen fyysisesti kahdessa paikassa yhtä aikaa."

-- Fatiman 'ihme' on romutettu ties kuinka monta kertaa. Olet internetissä.

"Lukemattomien kristittyjen elämässä on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti pieniä ja suuria ihmeitä."

-- Kaikkien ihmisten elämässä tapahtuu jotain, mikä voidaan heppoisin perustein leimata 'ihmeiksi'.

"Todistusaineisto on tarpeeksi selvä jokaiselle, jolla on avoin sydän ja mieli ja joka on valmis etsimään löytääkseen."

-- Vihjaatko, että vain hyväksymällä ehdoitta kaiken sanomasi ihmisellä on 'avoin mieli ja sydän'?

Mitenkähän sinä, arvon nimimerkki Ajatteleva uskoo, käsität sanan "keskustelu"? Ettet vain olisi jotankin sekoittanut sitä sanaan "julistaminen"? Vai mistä johtuu se, ettet ole avauksen tehtyäsi kertaakaan kommentoinut siihen yhtään mitään?

> Miten ateismi vastaa todisteisiin Jumalasta? <

Emme vielä tiedä. Odotellaan niitä todisteita.

"Kaikki olemassaolo vaatii alkusyyn."


Lähdetäämpä vaikka tästä. Kyllä universumilla jokin alkusyy todenäköisesti on ollut.


"Eli siis on oltava jotakin joka on ollut aina olemassa ja johon kaikki perustuu. Tähän on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko maailmankaikkeus on ollut aina olemassa tai Jumala on ollut aina olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden."


Miksi vain nämä kaksi. Ja mihin logiikkaan vain nämä kaksi vaihtoehtoa perustuu?
Koska maailmankaikkeudella tiedetään olleen alku, muttei mitään ikuista pysyvää tilaa. Miten tällainen sitten on aina voinut olla.
Ja jos joku ikuinen ajan ja universumin ulkopuolella ollut äly tai jumala on ollut. Miten tämä voidaan tietää kerta hän selvästikkin on havaintojen ulkopuolella?



"Nykytiede on vahvistanut että universumi laajenee eikä ole ollut aina olemassa. Maailmankaikkeudella on alku. Alkuräjähdyksessä sai alkunsa sekä aika että paikka. Kaikella alkavalla on aiheuttajansa. Niinpä Jumalan täytyy olla olemassa ja hän on ollut alkuräjähdyksen aiheuttaja."


Jälleen kerran. Jos hän on ajan ja avaruuden ulkopuolella. Miten siis vakavasti otettava alkusyy?


"Kyseessä täytyy olla joku, joka itse on ajaton ja ei-materiaalinen, äärimmäisen voimallinen ja persoonallinen. Tämä sopii kristilliseen määritelmään ikuisesta Jumalasta, joka on henki."



Todisteita kiitos.

Eihän nuo mitään todisteita ollutkaan, arvailuja jälleen.
Meinasin jo laittaa kädet ristiin, ja alkaa uskovaiseksi, kun luulin että vihdoinkin
on löydetty päteviä todisteita.
On se kumma, että nämä samat intoilijat, vuodesta toiseen, torvet soiden, vähän väliä yht, äkkiä jälleen ovat löytäneet niitä "todisteita" jumalan olemassa olosta ?
Etsitte epätoivoisesti selitystä jostain yliluonnollisesta mahdollisesta tekijästä, jonka syyksi tämän kaiken sotkun voisi laittaa.
Kyllä se on paljon helpompi "uskoa" kaiken tapahtuneen ihan muulla tavalla,esim,
sattumalta, niinkuin kirjoittajan sikiämisen.

" tai Jumala on ollut aina olemassa ja on luonut maailmankaikkeuden"

Totta. Jumala räjähti sormeillessaan alkuräjähdyskranaattia. Nyt hänen rämmäleensä laajanevat ja leviävät pitkin universumia.