Onko maailmankaikkeus deterministinen?

Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen. Makroskooppisten kappaleiden kohdalla dekoherenssi estää kvantti-ilmiöiden näkymisen. Jos perusta on indeterministinen, ei kokonaisuuskaan voi olla tarkasti deterministinen.

Radex kirjoitti:

Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen. Makroskooppisten kappaleiden kohdalla dekoherenssi estää kvantti-ilmiöiden näkymisen. Jos perusta on indeterministinen, ei kokonaisuuskaan voi olla tarkasti deterministinen.

Lue lisää

"Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen."

Ehkä ei sittenkään.

Different pairs of particles coming from the same source have slightly different positions and velocities," he says. "If you observe just one of the two particles from a pair, you can't be sure if a variation in its velocity, say, is due to the long-distance influence of its partner, or whether it is just a statistical fluctuation. In this way the peaceful coexistence of quantum physics and relativity is preserved."

http://phys.org/news/2013-02-explore-quantum-entanglement.html#inlRlv

sattuma_vai_lomitus kirjoitti:

"Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen."

Ehkä ei sittenkään.

Different pairs of particles coming from the same source have slightly different positions and velocities," he says. "If you observe just one of the two particles from a pair, you can't be sure if a variation in its velocity, say, is due to the long-distance influence of its partner, or whether it is just a statistical fluctuation. In this way the peaceful coexistence of quantum physics and relativity is preserved."

http://phys.org/news/2013-02-explore-quantum-entanglement.html#inlRlv

Lue lisää

>

Toki ilmiötä yritetään (pienen joukon toimesta) selittää olemattomaksi, mutta kun nykytietämys vaan on se, ettei stokastista luonnetta ole mitään rationaalista syytä epäillä.

Heh ! kirjoitti:

>

Toki ilmiötä yritetään (pienen joukon toimesta) selittää olemattomaksi, mutta kun nykytietämys vaan on se, ettei stokastista luonnetta ole mitään rationaalista syytä epäillä.

Lue lisää

Ei ole saippua vielä teleportannut rasiastaan.

eikä porttaa kirjoitti:

Ei ole saippua vielä teleportannut rasiastaan.

>

Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata, vai mitä.

Miksi sitten höpiset tuollaisia idioottimaisuuksia.

Heh ! kirjoitti:

>

Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata, vai mitä.

Miksi sitten höpiset tuollaisia idioottimaisuuksia.

Siellä se on edelleen odottamassa fysikaalisia vuorovaikutuksia, jotka ainoastaan saavat saippuan liikkumaan.

ei porttaa ei kirjoitti:

Siellä se on edelleen odottamassa fysikaalisia vuorovaikutuksia, jotka ainoastaan saavat saippuan liikkumaan.

>

Jep, eli juuri kuten indeterministinen teoria ennustaakin.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep, eli juuri kuten indeterministinen teoria ennustaakin.

Nyt kaikessa skeptisyydessään nimimerkki "eikä porttaa" selkeästi tietää jotain siitä mitä nykyfysiikka sanoo. Ja yhtä selkeästi nimimerkki "Heh !" ei. Joten annetaampa valetohtorille kotitehtäväksi selvittää se, että mistä fysiikan ilmiöstä nimimerkki "eikä porttaa" oikein puhuu.

Radex kirjoitti:

Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen. Makroskooppisten kappaleiden kohdalla dekoherenssi estää kvantti-ilmiöiden näkymisen. Jos perusta on indeterministinen, ei kokonaisuuskaan voi olla tarkasti deterministinen.

Lue lisää

"Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen. Makroskooppisten kappaleiden kohdalla dekoherenssi estää kvantti-ilmiöiden näkymisen. Jos perusta on indeterministinen, ei kokonaisuuskaan voi olla tarkasti deterministinen."

Saippua ja saippuarasia koostuvat alkeishiukkasista.

ei muutu kirjoitti:

"Vaan alkeishiukkastasolla asia onkin jo toinen. Sillä tasolla luonto on aidosti stokastinen. Makroskooppisten kappaleiden kohdalla dekoherenssi estää kvantti-ilmiöiden näkymisen. Jos perusta on indeterministinen, ei kokonaisuuskaan voi olla tarkasti deterministinen."

Saippua ja saippuarasia koostuvat alkeishiukkasista.

Lue lisää

Niin siis tämä fysiikan ilmiö näkyy myös makroskooppisella tasolla. Tai ainakin sen seuraukset. Ja kun tämä ilmiö opetetaan niin sitä kyllä tupataan vertaamaan siihen, että kävelee seinästä läpi tai vastaavaa. Joten jos kyseisestä ilmiöstä on kuullut niin kyllä pitäisi tunnistaa.

Mitä sitten fysiikan satunnaisuuteen tulee niin tämä ilmiö on juurikin sitä. Joten vetoaminen indeterministisyyteen menee päin honkia.

Nimittäin näin kvanttimekaanisesti. On olemassa tilat |saippua rasian sisällä> ja |saippua rasian ulkopuolella>. Ja saippua löytyy tietyllä todennäköisyydellä jommalta kummalta tilalta.

JA51 kirjoitti:

Nyt kaikessa skeptisyydessään nimimerkki "eikä porttaa" selkeästi tietää jotain siitä mitä nykyfysiikka sanoo. Ja yhtä selkeästi nimimerkki "Heh !" ei. Joten annetaampa valetohtorille kotitehtäväksi selvittää se, että mistä fysiikan ilmiöstä nimimerkki "eikä porttaa" oikein puhuu.

Lue lisää

Hienoa, että olet ottanut oikein tehtäväksesi tuon viestieni lukemisen (opit varmasti paljon, joten kannustan jatkamaan lukemista). Puolen vuoden takaa näköjään löytyy seuraava seikka, jota ihmettelet edellisen häpeällisen romahduksesi jälkeen. Jatka vaan. Kyllä se siitä.

>

Jaa niin mitä en tuossa tietäisi ?

>

Mikä vitun valetohtori ? Teet itsestäsi säälittävän käymällä kimppuuni ad hominem -argumentaatiolla. Ethän Sinä edes voi tietää koulutustani. Sinulla ei ole siihen minkäänlaista mahdollisuutta. Kyse on siis pelkästään omasta uskomuksestasi nyt (kun et siis vieläkään ole löytänyt yhtäkään virheellistä argumenttia viesteistäni vaikka olet nyt pää märkänä niitä lukenut).

>

Eiköhän tuo nyt ole kaikille aivan selvä, että puhutaan todennäköisyysaallon sijainnista, joka mahdollistaa esim. tunneloitumisen. Toki siis edelleen vaikka elektroni tunneloituukin helposti, saippuan kokoinen kappale ei aikakaan noin suurta matkaa. Ja tästä on ihan selkeä teoreettinen osoituskin, että näin pitääkin olla.

Kysy vaan jatkossakinsamalla tavalla ihmisiltä, jotka jo tiedät asiasta tietäviksi. Olet kehittynyt merkittävästi tässä lyhyessä ajassa.

Heh ! kirjoitti:

Hienoa, että olet ottanut oikein tehtäväksesi tuon viestieni lukemisen (opit varmasti paljon, joten kannustan jatkamaan lukemista). Puolen vuoden takaa näköjään löytyy seuraava seikka, jota ihmettelet edellisen häpeällisen romahduksesi jälkeen. Jatka vaan. Kyllä se siitä.

>

Jaa niin mitä en tuossa tietäisi ?

>

Mikä vitun valetohtori ? Teet itsestäsi säälittävän käymällä kimppuuni ad hominem -argumentaatiolla. Ethän Sinä edes voi tietää koulutustani. Sinulla ei ole siihen minkäänlaista mahdollisuutta. Kyse on siis pelkästään omasta uskomuksestasi nyt (kun et siis vieläkään ole löytänyt yhtäkään virheellistä argumenttia viesteistäni vaikka olet nyt pää märkänä niitä lukenut).

>

Eiköhän tuo nyt ole kaikille aivan selvä, että puhutaan todennäköisyysaallon sijainnista, joka mahdollistaa esim. tunneloitumisen. Toki siis edelleen vaikka elektroni tunneloituukin helposti, saippuan kokoinen kappale ei aikakaan noin suurta matkaa. Ja tästä on ihan selkeä teoreettinen osoituskin, että näin pitääkin olla.

Kysy vaan jatkossakinsamalla tavalla ihmisiltä, jotka jo tiedät asiasta tietäviksi. Olet kehittynyt merkittävästi tässä lyhyessä ajassa.

Lue lisää

Niin, mutta kun minä voin todistaa sen, että sä puhut ristiin.

Keskustelusta; "Tiede EI osoita indeterminismiä"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11926712

Nimimerkki "khyllä" kirjoitti 8.2.2014 klo 12:01

"Kun maailmanmenoa tarkkailee, niin huomaa viitteitä vahvaan determinismiin. Asioilla ainakin vaikuttaa olevan selkeä syy-seuraussuhde. Indeterminismi kun mahdollistaisi varsin outoja asioita: Pöydälle asetettu kahvipannu voisi yht'äkkiä tippua pöydän läpi lattialle. Taivaalle heitetty kivi saattaisi tippua takaisin vaikkapa kultaharkkona. En ole havainnut "aitoa sattumaa" missään. Ab Veikkaus Oy voittaa joka ikinen viikko, vaikka ei raapusta ensimmäistäkään lottoruutua."

Tähän vastaukseksi kirjoitit:

Nimimerkki "Heh !" kirjoitti 8.2.2014 klo 18:30

"

JA51 kirjoitti:

Niin, mutta kun minä voin todistaa sen, että sä puhut ristiin.

Keskustelusta; "Tiede EI osoita indeterminismiä"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11926712

Nimimerkki "khyllä" kirjoitti 8.2.2014 klo 12:01

"Kun maailmanmenoa tarkkailee, niin huomaa viitteitä vahvaan determinismiin. Asioilla ainakin vaikuttaa olevan selkeä syy-seuraussuhde. Indeterminismi kun mahdollistaisi varsin outoja asioita: Pöydälle asetettu kahvipannu voisi yht'äkkiä tippua pöydän läpi lattialle. Taivaalle heitetty kivi saattaisi tippua takaisin vaikkapa kultaharkkona. En ole havainnut "aitoa sattumaa" missään. Ab Veikkaus Oy voittaa joka ikinen viikko, vaikka ei raapusta ensimmäistäkään lottoruutua."

Tähän vastaukseksi kirjoitit:

Nimimerkki "Heh !" kirjoitti 8.2.2014 klo 18:30

"

Lue lisää

>

Katsotaan tosiaan, mitä kirjoitin 16.12.2013:
">
Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata, vai mitä."
[En nyt puutu termiin "teleporttaus".] Kirjoitin tosiaan, että tällaista tunneloitumista ei pitäisikään tapahtua suurille kappaleille (koska dekoherenssi [mikä mainittiin jo ylempänä] estää sen - tai siis asettaa tunneloitumisen todennäköisyydeksi äärimmäisen pienen luvun).

Etkö tunne itsesi idootiksi kun yrität keksiä tekstieni ohi, mitä virheellistä ne voisivat tarkoittaa, jos niitä lukee tahallisesti väärin ymmärtäen ? Eikö tuo ole aivan vitun säälittävää ? Mieti, miten vajakiksi itsesi alennat tuolla vammailullasi.

Tosiaan, aaltofunktion mahdollistama tunneloituminen ei toteudu nimenomaan dekoherenssin vuoksi suurilla kappaleilla. Kirjoitukseni "Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata" pitää siis oikein hyvin kutinsa ja vahvistaa tuota kirjoitustani ennen kirjoitetussa viestissä mainitun dekoherenssin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11876788#comment-64716611

Mitä vittua Sinä oikein vammailet nyt ?

>

Siis juuri täsmälleen saman kuin 16.12.2013: "Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata".

Vittu, Sinä olet kujalla.

>

Eikä sitä epäloogisuutta sitten löytynytkään. Voisitko nyt siis pyytää anteeksi vääristelyäsi ?

>

Eipä vaan näy. Olen toki tunneloitumisesta kirjoittanut täällä useinkin. Harmiksi vaan Suomi24:n haku näyttää hukanneen (toivottavasti väliaikaisesti) hakutulokset neljältä vuodelta, mutta löysin tällaisen kirjoituksen, jossa jo vuonna 2010 kirjoitin tunneloitumisesta (silloin en vaan käyttänyt nimimerkkiä):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9125191#comment-44566908
Olen siis jo silloin puhunut tunneloitumisesta, joten säälittävyytesi saavuttaa jälleen uuden tason.

Tunneloituminen on aina ollut yksi suosikkini, koska pidän tunneloitumiseen perustuvaa mikroskopiaa yhtenä tieteen kovimmista saavutuksista. Sillä pystytään tutkimaan esim. orgaanisten yhdisteiden kahta merkittävintä orbitaalia. Esität nyt olevasi jonkinlainen tietäjä, niin kerropas nyt meille, miten ko. mittausmenetelmällä nämä kaksi orbitaalia saadaan erotettua toisistaan (eli mitataan vain toista). En tiedä, miten helposti asia löytyy Googlesta, mutta testataanpas tällä hivenen tietotasoasi. Selvitän kyllä asian sitten, jos et osaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Katsotaan tosiaan, mitä kirjoitin 16.12.2013:
">
Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata, vai mitä."
[En nyt puutu termiin "teleporttaus".] Kirjoitin tosiaan, että tällaista tunneloitumista ei pitäisikään tapahtua suurille kappaleille (koska dekoherenssi [mikä mainittiin jo ylempänä] estää sen - tai siis asettaa tunneloitumisen todennäköisyydeksi äärimmäisen pienen luvun).

Etkö tunne itsesi idootiksi kun yrität keksiä tekstieni ohi, mitä virheellistä ne voisivat tarkoittaa, jos niitä lukee tahallisesti väärin ymmärtäen ? Eikö tuo ole aivan vitun säälittävää ? Mieti, miten vajakiksi itsesi alennat tuolla vammailullasi.

Tosiaan, aaltofunktion mahdollistama tunneloituminen ei toteudu nimenomaan dekoherenssin vuoksi suurilla kappaleilla. Kirjoitukseni "Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata" pitää siis oikein hyvin kutinsa ja vahvistaa tuota kirjoitustani ennen kirjoitetussa viestissä mainitun dekoherenssin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11876788#comment-64716611

Mitä vittua Sinä oikein vammailet nyt ?

>

Siis juuri täsmälleen saman kuin 16.12.2013: "Eikä varmaan minkään tieteellisen teorian mukaan pitäisikään teleportata".

Vittu, Sinä olet kujalla.

>

Eikä sitä epäloogisuutta sitten löytynytkään. Voisitko nyt siis pyytää anteeksi vääristelyäsi ?

>

Eipä vaan näy. Olen toki tunneloitumisesta kirjoittanut täällä useinkin. Harmiksi vaan Suomi24:n haku näyttää hukanneen (toivottavasti väliaikaisesti) hakutulokset neljältä vuodelta, mutta löysin tällaisen kirjoituksen, jossa jo vuonna 2010 kirjoitin tunneloitumisesta (silloin en vaan käyttänyt nimimerkkiä):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9125191#comment-44566908
Olen siis jo silloin puhunut tunneloitumisesta, joten säälittävyytesi saavuttaa jälleen uuden tason.

Tunneloituminen on aina ollut yksi suosikkini, koska pidän tunneloitumiseen perustuvaa mikroskopiaa yhtenä tieteen kovimmista saavutuksista. Sillä pystytään tutkimaan esim. orgaanisten yhdisteiden kahta merkittävintä orbitaalia. Esität nyt olevasi jonkinlainen tietäjä, niin kerropas nyt meille, miten ko. mittausmenetelmällä nämä kaksi orbitaalia saadaan erotettua toisistaan (eli mitataan vain toista). En tiedä, miten helposti asia löytyy Googlesta, mutta testataanpas tällä hivenen tietotasoasi. Selvitän kyllä asian sitten, jos et osaa.

Lue lisää

Taas sulla meni fysiikka pieleen.

Nyt sä menit sitten KIELTÄMÄÄN KUOLEMAN ja LIIKKEEN.

Eli esimerkiksi dekoherenssi kieltää sen, ettei kissa voi olla samanaikaisesti elävä ja kuollut. Eli se kieltaa superposition isoille kappaleille. Vaan sen sijaan, että kissa olisi samanaikaisesti elävä ja kuollut, kissa on joko tilalla elävä tai kuollut.

Dekoherenssi ei kiellä tilan muuttumista. Eli siis sitä, että elävä kissa voi kuolla. Dekoherenssi ei myöskään kiellä isojen kappaleiden liikettä samasta syystä.

JA51 kirjoitti:

Taas sulla meni fysiikka pieleen.

Nyt sä menit sitten KIELTÄMÄÄN KUOLEMAN ja LIIKKEEN.

Eli esimerkiksi dekoherenssi kieltää sen, ettei kissa voi olla samanaikaisesti elävä ja kuollut. Eli se kieltaa superposition isoille kappaleille. Vaan sen sijaan, että kissa olisi samanaikaisesti elävä ja kuollut, kissa on joko tilalla elävä tai kuollut.

Dekoherenssi ei kiellä tilan muuttumista. Eli siis sitä, että elävä kissa voi kuolla. Dekoherenssi ei myöskään kiellä isojen kappaleiden liikettä samasta syystä.

Lue lisää

>

Voi vajakkiparkaa, superpositio on teoreettinen tila, mikä ei siis tarkoita sitä, että kissa olisi kahdessa tilassa samaan aikaan - vaan teoriassa käyttäytyy kuten olisi kahdessa tilassa samaan aikaan.

>

Lainataan Wikipediaa: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti.".

Kun et tajua fysiikkaa, niin ei ole ihme, että väittämäsi menee järjestään aina päin persettä noinkin pahasti, vitun idiootti.

_____
Tunneloituminen on aina ollut yksi suosikkini, koska pidän tunneloitumiseen perustuvaa mikroskopiaa yhtenä tieteen kovimmista saavutuksista. Sillä pystytään tutkimaan esim. orgaanisten yhdisteiden kahta merkittävintä orbitaalia. Esität nyt olevasi jonkinlainen tietäjä, niin kerropas nyt meille, miten ko. mittausmenetelmällä nämä kaksi orbitaalia saadaan erotettua toisistaan (eli mitataan vain toista). En tiedä, miten helposti asia löytyy Googlesta, mutta testataanpas tällä hivenen tietotasoasi. Selvitän kyllä asian sitten, jos et osaa.

_____
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Heh ! kirjoitti:

>

Voi vajakkiparkaa, superpositio on teoreettinen tila, mikä ei siis tarkoita sitä, että kissa olisi kahdessa tilassa samaan aikaan - vaan teoriassa käyttäytyy kuten olisi kahdessa tilassa samaan aikaan.

>

Lainataan Wikipediaa: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti.".

Kun et tajua fysiikkaa, niin ei ole ihme, että väittämäsi menee järjestään aina päin persettä noinkin pahasti, vitun idiootti.

_____
Tunneloituminen on aina ollut yksi suosikkini, koska pidän tunneloitumiseen perustuvaa mikroskopiaa yhtenä tieteen kovimmista saavutuksista. Sillä pystytään tutkimaan esim. orgaanisten yhdisteiden kahta merkittävintä orbitaalia. Esität nyt olevasi jonkinlainen tietäjä, niin kerropas nyt meille, miten ko. mittausmenetelmällä nämä kaksi orbitaalia saadaan erotettua toisistaan (eli mitataan vain toista). En tiedä, miten helposti asia löytyy Googlesta, mutta testataanpas tällä hivenen tietotasoasi. Selvitän kyllä asian sitten, jos et osaa.

_____
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Lue lisää

Mitä mä sanoin siitä suun avaamisesta? Eli siitä, että joka kerta kun sä avaat suusi niin sä kaivat itsellesi yhä suurempaa kuoppaa.

Joten kerrataampa tähän väliin yksi todella iso asia fysiikasta.

FYSIIKKA ON NIIN SUURI TIETEENALA, ETTEI KUKAAN VOI TIETÄÄ KAIKESTA KAIKKEA. VAIN JOKU SELLAINEN HENKILÖ, JOKA EI OLE LUKENUT FYSIIKKAA PITKÄLLE. VOI ELÄÄ SELLAISISSA KUVITELMISSA, ETTÄ TOHTORIN TITTELI TARKOITTAISI SITÄ ETTÄ TIETÄÄ KAIKEN FYSIIKASTA.

Mitä tämä tarkoittaa on siis se, että vaikka mulla olisi tohtorin paperit. Jota mulla siis ei ole. Niin ei mun tarvitsisi tietää sitä miten tunnelimikroskooppi toimii, jos sillä ei ole mitään merkitystä mun tieteenalan kannalta.

Ajattele nyt vähän. Jos mä olisin joku Valtaojan kaltainen kosmologian tutkija. Niin mitä ihmettä mä tekisin sillä tiedolla miten tunnelimikroskooppi toimii. Eihän sinne avaruuteen millään tunnelimikroskoopilla katsota.

Nyt taasen noi mun mainitsemat asiat pitäisi tohtorin tittelin omaavan osata, koska ne kuuluvat fysiikan perusopintoihin. Eli siis ne ovat asioita, jotka opetetaan kaikille fysiikkaa lukeville. Näin siis riippumatta siitä mihin fysiikan tieteenhaaraan oikein erikoistuu.

Joten kysymällä tollaisia kysymyksiä, sä vaan ammut itseäsi jalkaan, koska tollaisia kysymyksiä kysymällä sä vaan osoitat sen, ettet sä ollenkaan tiedä sitä, mitä tohtorin paperit omaavan henkilön nyt oikeastaan pitäisi osata.

Toinen asia mitä sä et tunnu ymmärtävän on se, että samoja asioita voi mitata monella eri mittaustavalla. Esimerkiksi, jos mä haluaisin tietää kappaleen kemiallisen rakenteen. Niin mä voisin tehdä sen myös esimerkiksi elektronispektroskopian avulla. Ja erilaisia elektronispektroskopisia mittausmenetelmiäkin on itsessään monta erilaista.

Eli jos mä olisin tutkija joka työskentelee laboratoriossa, jonka laitteistoon ei kuulu tunnelimikroskooppia, mutta jonka laitteistoon kuuluu valmiudet tehdä elektronispektroskooppisia mittauksia. Ja joku tulisi orgaaninen näyte kourassa kysymään mitä kemiallisia yhdisteitä tässä oikein on. Niin mä selvittäisin sen asian elektronispektroskopian avulla enkä käyttäisi aikaa sen miettimiseen miten tunnelimikroskooppi toimii.

Ja jos et nyt sitä tiedä miten nämä asiat liittyy orbitaalien tunnistamiseen. Niin ne liittyy siten, että eri alkuaineet ja kemialliset sidokset tunnistetaan orbitaalien energioiden avulla.

Ja niin miten se tunnelimikroskooppi sitten oikein toimii. Eli miten eri orbitaalit kyetään erottamaan toisistaan kyseisellä laitteella.

No näin äkkiseltään. Tarkoittaen siis sitä, että tän asian löytämiseen kului vähemmän aikaa kuin yllä olevan tekstin kirjoittamiseen. Sanoisin, että mittaamalla samaa kohtaa muuttaen käytettävää jännitettä ja mittaamalla virtaa.

JA51 kirjoitti:

Mitä mä sanoin siitä suun avaamisesta? Eli siitä, että joka kerta kun sä avaat suusi niin sä kaivat itsellesi yhä suurempaa kuoppaa.

Joten kerrataampa tähän väliin yksi todella iso asia fysiikasta.

FYSIIKKA ON NIIN SUURI TIETEENALA, ETTEI KUKAAN VOI TIETÄÄ KAIKESTA KAIKKEA. VAIN JOKU SELLAINEN HENKILÖ, JOKA EI OLE LUKENUT FYSIIKKAA PITKÄLLE. VOI ELÄÄ SELLAISISSA KUVITELMISSA, ETTÄ TOHTORIN TITTELI TARKOITTAISI SITÄ ETTÄ TIETÄÄ KAIKEN FYSIIKASTA.

Mitä tämä tarkoittaa on siis se, että vaikka mulla olisi tohtorin paperit. Jota mulla siis ei ole. Niin ei mun tarvitsisi tietää sitä miten tunnelimikroskooppi toimii, jos sillä ei ole mitään merkitystä mun tieteenalan kannalta.

Ajattele nyt vähän. Jos mä olisin joku Valtaojan kaltainen kosmologian tutkija. Niin mitä ihmettä mä tekisin sillä tiedolla miten tunnelimikroskooppi toimii. Eihän sinne avaruuteen millään tunnelimikroskoopilla katsota.

Nyt taasen noi mun mainitsemat asiat pitäisi tohtorin tittelin omaavan osata, koska ne kuuluvat fysiikan perusopintoihin. Eli siis ne ovat asioita, jotka opetetaan kaikille fysiikkaa lukeville. Näin siis riippumatta siitä mihin fysiikan tieteenhaaraan oikein erikoistuu.

Joten kysymällä tollaisia kysymyksiä, sä vaan ammut itseäsi jalkaan, koska tollaisia kysymyksiä kysymällä sä vaan osoitat sen, ettet sä ollenkaan tiedä sitä, mitä tohtorin paperit omaavan henkilön nyt oikeastaan pitäisi osata.

Toinen asia mitä sä et tunnu ymmärtävän on se, että samoja asioita voi mitata monella eri mittaustavalla. Esimerkiksi, jos mä haluaisin tietää kappaleen kemiallisen rakenteen. Niin mä voisin tehdä sen myös esimerkiksi elektronispektroskopian avulla. Ja erilaisia elektronispektroskopisia mittausmenetelmiäkin on itsessään monta erilaista.

Eli jos mä olisin tutkija joka työskentelee laboratoriossa, jonka laitteistoon ei kuulu tunnelimikroskooppia, mutta jonka laitteistoon kuuluu valmiudet tehdä elektronispektroskooppisia mittauksia. Ja joku tulisi orgaaninen näyte kourassa kysymään mitä kemiallisia yhdisteitä tässä oikein on. Niin mä selvittäisin sen asian elektronispektroskopian avulla enkä käyttäisi aikaa sen miettimiseen miten tunnelimikroskooppi toimii.

Ja jos et nyt sitä tiedä miten nämä asiat liittyy orbitaalien tunnistamiseen. Niin ne liittyy siten, että eri alkuaineet ja kemialliset sidokset tunnistetaan orbitaalien energioiden avulla.

Ja niin miten se tunnelimikroskooppi sitten oikein toimii. Eli miten eri orbitaalit kyetään erottamaan toisistaan kyseisellä laitteella.

No näin äkkiseltään. Tarkoittaen siis sitä, että tän asian löytämiseen kului vähemmän aikaa kuin yllä olevan tekstin kirjoittamiseen. Sanoisin, että mittaamalla samaa kohtaa muuttaen käytettävää jännitettä ja mittaamalla virtaa.

Lue lisää

>

Heh, jaa että minä kaivan kuoppaa sillä, että kyykytän Sinut tuppisuuksi jokaisessa lähdössä, joita kirjoitat minulle ?

Ei saatana, kyllä se on niin, että Sinä nöyryytät itseäsi tässä. Kerään jossain vaiheessa kaikki esittämäsi idiotismisi ja näytän, että olen vastannut sellaisilla argumenteilla, että olet joutunut sulkemaan suusi jauhoja köhien - siis kyykytettynä. Tosiaan jos argumentit loppuu etkä pysty vastaamaan, olet joutunut kyykkyyn.

>

Voipi todella olla, ettei tähtitieteilijä tee mitään sillä tiedolla, miten tunnelointimikroskooppi toimii, mutta kun valitettavasti se on selvitetty hänelle jo aineopintojen aikana. Suomessa ei siis valmistu sellaista fyysikkoa, joka ei tietäisi tunnelointimikroskopian toimintaperiaatetta. Sen ajatellaan olevan fysiikan alalta sellaista perustietoa, että se kuuluu kaikille fysiikan alan ammattilaisille.

>

Heh, mieti, miten naurettavaksi ali-ihmiseksi alennat nyt itsesi kun kuitenkin jokainen fyysikko tietää tunnelointimikroskopian välttämättäkin, niin Sinä selität täydellisenä ummikkona, että minä en muka tietäisi.

Sinänsä on vielä naurettavampaa, että Sinä kuvittelet nyt ilmeisesti tietäväsi, mitä tohtorin koulutukseen kuuluu vaikkei Sinulla ole tuon taivaallista tietoa koko asiasta. Sinä siis julistat nyt, ettet voi tietää asiaa, mutta sitten taas vammailet täällä, että minun tietoni olisi muka jotain, joka ei kuulu tohtorin tutkintoon. Siis sitten kuitenkin yht'äkkiä arvaamatta sittenkin tietäisit, mitä ko. koulutukseen kuuluu. Tosin siis olethan aina joutunut kyykistymään argumenttieni edessä (kuten se kohtapuoliin keräämäni lista osoittaa - ja jota toistan sitten joka viestissä korostaakseni, että olet kyykistynyt KAIKKIEN argumenttieni edessä).

HAH HAH !

>

Voi lapsikulta kun nyt ei ollut kyse mistään kemiallisen yhdisteen määrittämisestä. Etkö, vitun idiootti, edes tiedä, mikä on tunnelointimikroskopian funktio orbitaalien tutkimisessa (missä tuloksissa se on ainoa laite) ?

Et edes ymmärtänyt kysymystä. Selitänkö minä ? Vai haluatko vielä etsiä netistä ?
____________
>

Voi vajakkiparkaa, superpositio on teoreettinen tila, mikä ei siis tarkoita sitä, että kissa olisi kahdessa tilassa samaan aikaan - vaan teoriassa käyttäytyy kuten olisi kahdessa tilassa samaan aikaan.

>

Lainataan Wikipediaa: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti.".

Kun et tajua fysiikkaa, niin ei ole ihme, että väittämäsi menee järjestään aina päin persettä noinkin pahasti, vitun idiootti.

JA51 kirjoitti:

Mitä mä sanoin siitä suun avaamisesta? Eli siitä, että joka kerta kun sä avaat suusi niin sä kaivat itsellesi yhä suurempaa kuoppaa.

Joten kerrataampa tähän väliin yksi todella iso asia fysiikasta.

FYSIIKKA ON NIIN SUURI TIETEENALA, ETTEI KUKAAN VOI TIETÄÄ KAIKESTA KAIKKEA. VAIN JOKU SELLAINEN HENKILÖ, JOKA EI OLE LUKENUT FYSIIKKAA PITKÄLLE. VOI ELÄÄ SELLAISISSA KUVITELMISSA, ETTÄ TOHTORIN TITTELI TARKOITTAISI SITÄ ETTÄ TIETÄÄ KAIKEN FYSIIKASTA.

Mitä tämä tarkoittaa on siis se, että vaikka mulla olisi tohtorin paperit. Jota mulla siis ei ole. Niin ei mun tarvitsisi tietää sitä miten tunnelimikroskooppi toimii, jos sillä ei ole mitään merkitystä mun tieteenalan kannalta.

Ajattele nyt vähän. Jos mä olisin joku Valtaojan kaltainen kosmologian tutkija. Niin mitä ihmettä mä tekisin sillä tiedolla miten tunnelimikroskooppi toimii. Eihän sinne avaruuteen millään tunnelimikroskoopilla katsota.

Nyt taasen noi mun mainitsemat asiat pitäisi tohtorin tittelin omaavan osata, koska ne kuuluvat fysiikan perusopintoihin. Eli siis ne ovat asioita, jotka opetetaan kaikille fysiikkaa lukeville. Näin siis riippumatta siitä mihin fysiikan tieteenhaaraan oikein erikoistuu.

Joten kysymällä tollaisia kysymyksiä, sä vaan ammut itseäsi jalkaan, koska tollaisia kysymyksiä kysymällä sä vaan osoitat sen, ettet sä ollenkaan tiedä sitä, mitä tohtorin paperit omaavan henkilön nyt oikeastaan pitäisi osata.

Toinen asia mitä sä et tunnu ymmärtävän on se, että samoja asioita voi mitata monella eri mittaustavalla. Esimerkiksi, jos mä haluaisin tietää kappaleen kemiallisen rakenteen. Niin mä voisin tehdä sen myös esimerkiksi elektronispektroskopian avulla. Ja erilaisia elektronispektroskopisia mittausmenetelmiäkin on itsessään monta erilaista.

Eli jos mä olisin tutkija joka työskentelee laboratoriossa, jonka laitteistoon ei kuulu tunnelimikroskooppia, mutta jonka laitteistoon kuuluu valmiudet tehdä elektronispektroskooppisia mittauksia. Ja joku tulisi orgaaninen näyte kourassa kysymään mitä kemiallisia yhdisteitä tässä oikein on. Niin mä selvittäisin sen asian elektronispektroskopian avulla enkä käyttäisi aikaa sen miettimiseen miten tunnelimikroskooppi toimii.

Ja jos et nyt sitä tiedä miten nämä asiat liittyy orbitaalien tunnistamiseen. Niin ne liittyy siten, että eri alkuaineet ja kemialliset sidokset tunnistetaan orbitaalien energioiden avulla.

Ja niin miten se tunnelimikroskooppi sitten oikein toimii. Eli miten eri orbitaalit kyetään erottamaan toisistaan kyseisellä laitteella.

No näin äkkiseltään. Tarkoittaen siis sitä, että tän asian löytämiseen kului vähemmän aikaa kuin yllä olevan tekstin kirjoittamiseen. Sanoisin, että mittaamalla samaa kohtaa muuttaen käytettävää jännitettä ja mittaamalla virtaa.

Lue lisää

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Heh ! kirjoitti:

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Lue lisää

Ja taas rupeat paikkaamaan omia valheitas valheilla.

Luuletko sä, että ihmiset uskoo sen, että kaikista, ties kuinka monesta tuhannesta eri mittauslaitteesta tunnelimikroskooppia pidetään niin tärkeänä, että se opetetaan kaikille?

Ja luuletko sä, että toi yletön massapostaaminen parantaa sun uskottavuutta?

Ei tunnelointimikroskoopin toimintaa opeteta kaikille, mutta tunneli ilmiö opetetaan.

Mutta, tiedätkö sä edes sitä minkä aiheen yhteydessä tunneli ilmiö opetetaan?

JA51 kirjoitti:

Ja taas rupeat paikkaamaan omia valheitas valheilla.

Luuletko sä, että ihmiset uskoo sen, että kaikista, ties kuinka monesta tuhannesta eri mittauslaitteesta tunnelimikroskooppia pidetään niin tärkeänä, että se opetetaan kaikille?

Ja luuletko sä, että toi yletön massapostaaminen parantaa sun uskottavuutta?

Ei tunnelointimikroskoopin toimintaa opeteta kaikille, mutta tunneli ilmiö opetetaan.

Mutta, tiedätkö sä edes sitä minkä aiheen yhteydessä tunneli ilmiö opetetaan?

Lue lisää

Sinänsä on vielä naurettavampaa, että Sinä kuvittelet nyt ilmeisesti tietäväsi, mitä tohtorin koulutukseen kuuluu vaikkei Sinulla ole tuon taivaallista tietoa koko asiasta. Sinä siis julistat nyt, ettet voi tietää asiaa, mutta sitten taas vammailet täällä, että minun tietoni olisi muka jotain, joka ei kuulu tohtorin tutkintoon. Siis sitten kuitenkin yht'äkkiä arvaamatta sittenkin tietäisit, mitä ko. koulutukseen kuuluu. Tosin siis olethan aina joutunut kyykistymään argumenttieni edessä (kuten se kohtapuoliin keräämäni lista osoittaa - ja jota toistan sitten joka viestissä korostaakseni, että olet kyykistynyt KAIKKIEN argumenttieni edessä).

HAH HAH !

>

Voi lapsikulta kun nyt ei ollut kyse mistään kemiallisen yhdisteen määrittämisestä. Etkö, vitun idiootti, edes tiedä, mikä on tunnelointimikroskopian funktio orbitaalien tutkimisessa (missä tuloksissa se on ainoa laite) ?

Et edes ymmärtänyt kysymystä. Selitänkö minä ? Vai haluatko vielä etsiä netistä ?
____________
>

Voi vajakkiparkaa, superpositio on teoreettinen tila, mikä ei siis tarkoita sitä, että kissa olisi kahdessa tilassa samaan aikaan - vaan teoriassa käyttäytyy kuten olisi kahdessa tilassa samaan aikaan.

>

Lainataan Wikipediaa: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti.".

Kun et tajua fysiikkaa, niin ei ole ihme, että väittämäsi menee järjestään aina päin persettä noinkin pahasti, vitun idiootti.

>

Sinun pitäisi vaan pystyä osoittamaan, että olisin valehdellut jossain.

>

Se on luonnollisesti yksi niistä hyvin monesta mittaustekniikasta, joita pidetään fysiikassa niin merkittävinä, että kaikkien pitää tietää menetelmä. Samahan koskee esim. diffraktiomenetelmiä, spektroskopiaa (spektrometriaa), elektronimikroskopiaa, joita esitellään jo atomeista ja molekyyleistä puhuttaessa - ja lisää sitten kiinteän olomuodon fysiikassa/kemiassa, pintafysiikassa (jonka yhteydessä opiskellaan vielä tietysti sitten myöhemmin esim. atomivoimamikroskopiaa ja vaikkapa SIMSia.

Aika kummallinen opintokokonaisuus saa olla, jos mikään näistä tai menetelmäkursseista ei osu.

>

Se, että kopioin ne kohdat, joihin et pysty vastaamaan (vaan kyykistyt argumenttieni edessä) vähentää Sinun uskottavuutta.

JA51 kirjoitti:

Ja taas rupeat paikkaamaan omia valheitas valheilla.

Luuletko sä, että ihmiset uskoo sen, että kaikista, ties kuinka monesta tuhannesta eri mittauslaitteesta tunnelimikroskooppia pidetään niin tärkeänä, että se opetetaan kaikille?

Ja luuletko sä, että toi yletön massapostaaminen parantaa sun uskottavuutta?

Ei tunnelointimikroskoopin toimintaa opeteta kaikille, mutta tunneli ilmiö opetetaan.

Mutta, tiedätkö sä edes sitä minkä aiheen yhteydessä tunneli ilmiö opetetaan?

Lue lisää

>

Opetetaan kyllä. En ainakaan tunne yhtään fyysikkoa, joka ei tietäisi, miten tunnelointimikroskopia toimii).

>

Joo.

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Heh ! kirjoitti:

>

Opetetaan kyllä. En ainakaan tunne yhtään fyysikkoa, joka ei tietäisi, miten tunnelointimikroskopia toimii).

>

Joo.

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Lue lisää

"Joo"

No mikä se on? Älä kiertele.

Lisäksi se tunnelointimikroskoopin toimintaperiaate uupuu.




Ja miksi sä massapostaat tota samaa fraasia?

@suomi24

JA51 kirjoitti:

"Joo"

No mikä se on? Älä kiertele.

Lisäksi se tunnelointimikroskoopin toimintaperiaate uupuu.




Ja miksi sä massapostaat tota samaa fraasia?

@suomi24

Lue lisää

>

Juurihan tuossa selitin, minkä yhteydessä tunnelointimikroskopiaa opetetaan.

>

Kysyin jo tuolla aiemmin, haluatko, että minä selitän. No, haluatko ?

>

Siksi, että Sinä kiertelet etkä vastaa esittämiini argumentteihin.

Sinänsä on vielä naurettavampaa, että Sinä kuvittelet nyt ilmeisesti tietäväsi, mitä tohtorin koulutukseen kuuluu vaikkei Sinulla ole tuon taivaallista tietoa koko asiasta. Sinä siis julistat nyt, ettet voi tietää asiaa, mutta sitten taas vammailet täällä, että minun tietoni olisi muka jotain, joka ei kuulu tohtorin tutkintoon. Siis sitten kuitenkin yht'äkkiä arvaamatta sittenkin tietäisit, mitä ko. koulutukseen kuuluu. Tosin siis olethan aina joutunut kyykistymään argumenttieni edessä (kuten se kohtapuoliin keräämäni lista osoittaa - ja jota toistan sitten joka viestissä korostaakseni, että olet kyykistynyt KAIKKIEN argumenttieni edessä).

HAH HAH !

>

Voi lapsikulta kun nyt ei ollut kyse mistään kemiallisen yhdisteen määrittämisestä. Etkö, vitun idiootti, edes tiedä, mikä on tunnelointimikroskopian funktio orbitaalien tutkimisessa (missä tuloksissa se on ainoa laite) ?

Et edes ymmärtänyt kysymystä. Selitänkö minä ? Vai haluatko vielä etsiä netistä ?
____________
>

Voi vajakkiparkaa, superpositio on teoreettinen tila, mikä ei siis tarkoita sitä, että kissa olisi kahdessa tilassa samaan aikaan - vaan teoriassa käyttäytyy kuten olisi kahdessa tilassa samaan aikaan.

>

Lainataan Wikipediaa: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti.".

Kun et tajua fysiikkaa, niin ei ole ihme, että väittämäsi menee järjestään aina päin persettä noinkin pahasti, vitun idiootti.

>

Sinun pitäisi vaan pystyä osoittamaan, että olisin valehdellut jossain.

>

Se on luonnollisesti yksi niistä hyvin monesta mittaustekniikasta, joita pidetään fysiikassa niin merkittävinä, että kaikkien pitää tietää menetelmä. Samahan koskee esim. diffraktiomenetelmiä, spektroskopiaa (spektrometriaa), elektronimikroskopiaa, joita esitellään jo atomeista ja molekyyleistä puhuttaessa - ja lisää sitten kiinteän olomuodon fysiikassa/kemiassa, pintafysiikassa (jonka yhteydessä opiskellaan vielä tietysti sitten myöhemmin esim. atomivoimamikroskopiaa ja vaikkapa SIMSia.

Aika kummallinen opintokokonaisuus saa olla, jos mikään näistä tai menetelmäkursseista ei osu.

JA51 kirjoitti:

"Joo"

No mikä se on? Älä kiertele.

Lisäksi se tunnelointimikroskoopin toimintaperiaate uupuu.




Ja miksi sä massapostaat tota samaa fraasia?

@suomi24

Lue lisää

>

Se, että kopioin ne kohdat, joihin et pysty vastaamaan (vaan kyykistyt argumenttieni edessä) vähentää Sinun uskottavuutta.

>

Opetetaan kyllä. En ainakaan tunne yhtään fyysikkoa, joka ei tietäisi, miten tunnelointimikroskopia toimii).

>

Joo.

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Heh ! kirjoitti:

>

Se, että kopioin ne kohdat, joihin et pysty vastaamaan (vaan kyykistyt argumenttieni edessä) vähentää Sinun uskottavuutta.

>

Opetetaan kyllä. En ainakaan tunne yhtään fyysikkoa, joka ei tietäisi, miten tunnelointimikroskopia toimii).

>

Joo.

___________
>

Keskustelussa todettiin mm. seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68046830-view
"Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.". Tässä siis muut kirjoittajat jo huomasivat, että minun nimimerkillä kirjoittaa joku vajakki (ja tämä minun nimimerkin käyttäminen on jo tuttua: joku vajakki on sen verran lujasti kyykytetty, että haluaa yrittää sekoittaa kirjoittajien henkilöllisyyttä; rekisteröintipakottomalla palstalla tämä on mahdollista, joskin tietysti vaan osoittaa, että argumentaationi on ollut murtumatonta).

Toki JA51 olisi voinut tämän huomata mm. tällaisista sekoista:
En käytä koskaan kirjoituksissani hymiöitä (voit tarkistaa vaikka haulla varmasti tuhansista viesteistäni). Tuossa kuitenkin tuo hölmöläinen käyttää hymiöitä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12264387#comment-68020173-view
Samassa viestissä on myös muita tyyliini kuulumattomia kirjoitusseikkoja:
1. pilkkua ennen on välilyönti (tällaistahan en käytä)
2. epäloogisesti yhden viestin sisällä sulkumerkin sisäpuolella on välilyönti tai ei
3. kolme (tai enemmän) pistettä: en käytä tuota oikeastaan koskaan ellei sille ole todella selkeä syy (en pidä tuosta kolmen pisteen käytöstä kuten en hymiöistäkään)
Jos vielä tämäkään ei JA51-kusipäätä vakuuta, niin kannattaa tarkistaa myös tämä tyyliini kuuluva seikka:
Kirjoitan kerralla useampaan keskusteluun viestejä kun on aikaa ja huvittaa kirjoitella. Tämä siis tapahtuu yleensä yhden päivän sisällä. Eikö vaan, että tuolla viittaamassasi ketjussa oli ainoat Heh ! -nimimerkillä kirjoitetut viestit ennen kuin tulin sitten korjaamaan tuon nikkivarkaan vammailut. Niinpä. Olisit siis ihan itse omalla tarkkaavaisuudellasi pystynyt päättelemään nikkivarkauden (kuten Sinua älykkäämpi lukija jo ehti tehdä).

>

Niin, tällaista todella tapahtuu. Mutta mutta, kuten jo aiemmin totesin: minulla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa muiden nimimerkeillä. Enkä todellakaan sellaista tee. Jälleen tietysti "todisteesi" minua vastaan on oma uskosi, että minä muka tuollaista olisin kirjoittanut.

Toki siis tuo viesti on lähetetty sen väitteen jälkeen, jossa uhosit, että kirjoitukseni on "toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.". Et kuitenkaan pyynnöstä löytänyt yhtäkään tällaista peruskoulutason virhettä, mutta nyt sitten selität, että Sinussa ei olekaan sen vertaa rehtiyttä, että pyytäisit anteeksi väärää väitettäsi ? Mikä vittu Sinua vaivaa ? Esitit selkeästi virheellisen väitteen, mutta et pysty pyytämään anteeksi virhettäsi (etkä tietenkään pysty esittämään myöskään todisteita väitteidesi tueksi).

Selkärankaa, saatanan kusipää !

Lue lisää

"Juurihan tuossa selitin, minkä yhteydessä tunnelointimikroskopiaa opetetaan."

No missä kohtaa sä sen selitit? Älä kiertele.

"Kysyin jo tuolla aiemmin, haluatko, että minä selitän. No, haluatko ?"

No missä se selitys on? Älä kiertele.

Äläkä massapostaa samaa roskaa uudelleen "Heh !".

@suomi24

Hohhoijaa.

Universumin tulevaisuus on vain yhdenlainen eikä mitään muita vaihtoehtoja ole, aivan sama kuin jo toteutuneella historialla. Ollako determinismi vai sattuma ovat todellisuusdessa täysin turhaa pohdittavaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Universumin tulevaisuus on vain yhdenlainen eikä mitään muita vaihtoehtoja ole, aivan sama kuin jo toteutuneella historialla. Ollako determinismi vai sattuma ovat todellisuusdessa täysin turhaa pohdittavaa.

Lue lisää

Universumi ei ole deterministinen eikä stokastinen vaan aidosti holistinen kokonaisuus joka kehittyy. Evoluutio alkaa jo atomien ja molekyylien tasolla jatkuen galaksien tasolle.

Maailmankaikkeus on tietyssä mielessä dramaattinen prosessi jonka päämäärä on järjestyksen lisääntyminen tai ts., entropian vähentyminen. Siinä ovat oleellisena välineenä elolliset olennot eli biosfääri joka muuntaa mekaanisia energioita korkeammalle tasolle ja nämä korkeammat energiat puolestaan ohjaavat evoluutiota.

Tiede pystyy toistaiseksi tutkimaan vain mekaanisia energioita mutta korkeammista energioista voimme olla osallisina esim. meditaation avulla.

itsepäisyyspäivä kirjoitti:

Universumi ei ole deterministinen eikä stokastinen vaan aidosti holistinen kokonaisuus joka kehittyy. Evoluutio alkaa jo atomien ja molekyylien tasolla jatkuen galaksien tasolle.

Maailmankaikkeus on tietyssä mielessä dramaattinen prosessi jonka päämäärä on järjestyksen lisääntyminen tai ts., entropian vähentyminen. Siinä ovat oleellisena välineenä elolliset olennot eli biosfääri joka muuntaa mekaanisia energioita korkeammalle tasolle ja nämä korkeammat energiat puolestaan ohjaavat evoluutiota.

Tiede pystyy toistaiseksi tutkimaan vain mekaanisia energioita mutta korkeammista energioista voimme olla osallisina esim. meditaation avulla.

Lue lisää

Atomi tai molekyyli ei kykene kokemaan minkäänlaista evoluutiota.
Maailmankaikkeudessa järjestys vähenee aina.
Maailmankaikkeudella ei ole päämäärää.
Korkeammat energiat evoluution ohjaajina ovat silkkaa huuhaata.
Meditaation tuoma "tieto" on pelkkää uskomusta.

jakinboas11 kirjoitti:

Universumin tulevaisuus on vain yhdenlainen eikä mitään muita vaihtoehtoja ole, aivan sama kuin jo toteutuneella historialla. Ollako determinismi vai sattuma ovat todellisuusdessa täysin turhaa pohdittavaa.

Lue lisää

>

Tulevaisuus tulee olemaan yhdenlainen, mutta emme vaan tiedä, mikä mahdollisuuksista toteutuu - kyse on kuitenkin todennäköisyyspelistä.

>

Tuollaiselle vajakille kaikki on ihan turhaa pohdittavaa: tietotasosi ja älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä siihen. Asiantuntijoille tällainen pohdinta on sitten taas ihan järkevää - tosin tämä asia on kohtalaisen selvä.

itsepäisyyspäivä kirjoitti:

Universumi ei ole deterministinen eikä stokastinen vaan aidosti holistinen kokonaisuus joka kehittyy. Evoluutio alkaa jo atomien ja molekyylien tasolla jatkuen galaksien tasolle.

Maailmankaikkeus on tietyssä mielessä dramaattinen prosessi jonka päämäärä on järjestyksen lisääntyminen tai ts., entropian vähentyminen. Siinä ovat oleellisena välineenä elolliset olennot eli biosfääri joka muuntaa mekaanisia energioita korkeammalle tasolle ja nämä korkeammat energiat puolestaan ohjaavat evoluutiota.

Tiede pystyy toistaiseksi tutkimaan vain mekaanisia energioita mutta korkeammista energioista voimme olla osallisina esim. meditaation avulla.

Lue lisää

>

Tuskin.

Ja tosiaan: tuskin löydät tieteellistä lähdettä, joka väitteesi osoittaa. Kannattaa siis pitää näppistä soukemmalla noiden omien uskomustesi kanssa.

>

Asiantuntijat väittää, että entropia lisääntyy. Kumpikohan puoli on oikeassa.

>

Nämä "korkeammat energiat" on huuhaapaskaa. Lopeta tuollaisista hourailu.

NA höpötystä kirjoitti:

Atomi tai molekyyli ei kykene kokemaan minkäänlaista evoluutiota.
Maailmankaikkeudessa järjestys vähenee aina.
Maailmankaikkeudella ei ole päämäärää.
Korkeammat energiat evoluution ohjaajina ovat silkkaa huuhaata.
Meditaation tuoma "tieto" on pelkkää uskomusta.

Lue lisää

Tervetuloa selittämään elämä ja evoluutio noista premisseistä käsin sitten!

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskin.

Ja tosiaan: tuskin löydät tieteellistä lähdettä, joka väitteesi osoittaa. Kannattaa siis pitää näppistä soukemmalla noiden omien uskomustesi kanssa.

>

Asiantuntijat väittää, että entropia lisääntyy. Kumpikohan puoli on oikeassa.

>

Nämä "korkeammat energiat" on huuhaapaskaa. Lopeta tuollaisista hourailu.

Lue lisää

Tervetuloa selittämään elämä ja evoluutio noista premisseistä käsin sitten!

Heh ! kirjoitti:

>

Tulevaisuus tulee olemaan yhdenlainen, mutta emme vaan tiedä, mikä mahdollisuuksista toteutuu - kyse on kuitenkin todennäköisyyspelistä.

>

Tuollaiselle vajakille kaikki on ihan turhaa pohdittavaa: tietotasosi ja älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä siihen. Asiantuntijoille tällainen pohdinta on sitten taas ihan järkevää - tosin tämä asia on kohtalaisen selvä.

Lue lisää

Sanoo henkilö joka uskoo sokeasti kaiken mitä hänelle sanotaan kunhan tekstisssä lukee jossain kohtaa "tiede" :DDDD

svrsrr kirjoitti:

Tervetuloa selittämään elämä ja evoluutio noista premisseistä käsin sitten!

Wau, kretuliini on jälleen oppinut uuden sanan: "premissi" !!!

dsrsfsrrr kirjoitti:

Sanoo henkilö joka uskoo sokeasti kaiken mitä hänelle sanotaan kunhan tekstisssä lukee jossain kohtaa "tiede" :DDDD

...ja uskovaiset uskovat kaiken mitä Raamatussa sanotaan. :DDDDD

svsfttt kirjoitti:

Tervetuloa selittämään elämä ja evoluutio noista premisseistä käsin sitten!

Atomit ovat varsin vakaita radioaktiivisia alkuaineita lukuunottamatta. Ne eivät koe evoluutiota, jos ei joku laske radioaktiivista hajoamista tai tähtien nukleosynteesiä evoluutioksi. Minä en laske, eikä yksikään evoluutiobiologi ainakaan tietääkseni.

Järjestys voi lisääntyä avoimessa systeemissä. Suljetussa- ja eristetyssäkin systeemissä se voi lisääntyä paikallisesti. Eristetyssä systeemissä kokonaisjärjestys kuitenkin vähenee enemmin kuin paikallinen kasvaa.
Maapallo ei ole eristetty systeemi ja siksi entropia ei mitenkään estä elämää kehittymästä. Aurinko-Maa järjestelmän kokonaisentropia kuitenkin pienenee.

Teleologiaa ei ole havaittu evoluutiossa eikä myöskään maailmankaikkeuden kehityjksessä. Yksikään vallitsevista teorioista ei ole teleologinen.

Kerro, mitä ovat "korkeammat energiat", niin voin yrittää ottaa niihin kantaa.

Meditaatio on henksitä mielenhallintaa, ei tieteen tekemistä eikä edes tiedon tuottamista.

"Maailmankaikkeus on tietyssä mielessä dramaattinen prosessi jonka päämäärä on järjestyksen lisääntyminen tai ts., entropian vähentyminen"
Ei vähene ei.

Entropian säännöt:
1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.

Hömppä on hömppää kirjoitti:

Atomit ovat varsin vakaita radioaktiivisia alkuaineita lukuunottamatta. Ne eivät koe evoluutiota, jos ei joku laske radioaktiivista hajoamista tai tähtien nukleosynteesiä evoluutioksi. Minä en laske, eikä yksikään evoluutiobiologi ainakaan tietääkseni.

Järjestys voi lisääntyä avoimessa systeemissä. Suljetussa- ja eristetyssäkin systeemissä se voi lisääntyä paikallisesti. Eristetyssä systeemissä kokonaisjärjestys kuitenkin vähenee enemmin kuin paikallinen kasvaa.
Maapallo ei ole eristetty systeemi ja siksi entropia ei mitenkään estä elämää kehittymästä. Aurinko-Maa järjestelmän kokonaisentropia kuitenkin pienenee.

Teleologiaa ei ole havaittu evoluutiossa eikä myöskään maailmankaikkeuden kehityjksessä. Yksikään vallitsevista teorioista ei ole teleologinen.

Kerro, mitä ovat "korkeammat energiat", niin voin yrittää ottaa niihin kantaa.

Meditaatio on henksitä mielenhallintaa, ei tieteen tekemistä eikä edes tiedon tuottamista.

"Maailmankaikkeus on tietyssä mielessä dramaattinen prosessi jonka päämäärä on järjestyksen lisääntyminen tai ts., entropian vähentyminen"
Ei vähene ei.

Entropian säännöt:
1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.

Lue lisää

Korjaan: " Aurinko-Maa järjestelmän kokonaisentropia kuitenkin pienenee." Piti tietenkin olla kasvaa, ei pienenee.

svrsrr kirjoitti:

Tervetuloa selittämään elämä ja evoluutio noista premisseistä käsin sitten!

>

Mitä tarkoitat ?

Elämä ja evoluutio (niin esim. tähtien kuin vaikka biologinen) ei ole mitenkään ristiriidassa minkään sanotun kanssa. Edelleen esim. Auringon entropian kasvu mahdollistaa Maapallolla paikallisen entropian laskun.

dsrsfsrrr kirjoitti:

Sanoo henkilö joka uskoo sokeasti kaiken mitä hänelle sanotaan kunhan tekstisssä lukee jossain kohtaa "tiede" :DDDD

>

Tiede on tietämisen luotettavin taso. Miksi en luottaisi vahvimmin luotettavimpaan mahdolliseen tietoon ?

Toki heikommin todistetut asiat ovat vähemmän luotettavia kuin muut, mutta idioottimaisintahan olisi kuvitella pelkän uskomuksen perusteella, että tiede olisi väärässä.

Oliko Sinulla jotain asiaakin ?

Heh ! kirjoitti:

>

Tulevaisuus tulee olemaan yhdenlainen, mutta emme vaan tiedä, mikä mahdollisuuksista toteutuu - kyse on kuitenkin todennäköisyyspelistä.

>

Tuollaiselle vajakille kaikki on ihan turhaa pohdittavaa: tietotasosi ja älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä siihen. Asiantuntijoille tällainen pohdinta on sitten taas ihan järkevää - tosin tämä asia on kohtalaisen selvä.

Lue lisää

Heh ! puhuu hyväksytyistä tieteellisistä näkemyksistä lopullisena totuutena.

>

Heh !: Ei ole ennalta määrätty.

Edellinen väite ei ole kuin oletus. Tieteellistä mutua.

NA höpötystä kirjoitti:

Atomi tai molekyyli ei kykene kokemaan minkäänlaista evoluutiota.
Maailmankaikkeudessa järjestys vähenee aina.
Maailmankaikkeudella ei ole päämäärää.
Korkeammat energiat evoluution ohjaajina ovat silkkaa huuhaata.
Meditaation tuoma "tieto" on pelkkää uskomusta.

Lue lisää

"Maailmankaikkeudella ei ole päämäärää".

Mistäs tiedät? Ihmisellä on päämääriä ja ihminen on maailmankaikkeuden osa. Ihminen on tietoinen olento eli tietoisuus on maailmankaikkeuden ominaisuus.
Onko maailmankaikkeus itsetietoinen vain ihmisessä?

lopullinen totuusko? kirjoitti:

Heh ! puhuu hyväksytyistä tieteellisistä näkemyksistä lopullisena totuutena.

>

Heh !: Ei ole ennalta määrätty.

Edellinen väite ei ole kuin oletus. Tieteellistä mutua.

Lue lisää

>

Heh !: "Ei ole ennalta määrätty".

Äijä vetää sen tason hattumutuilua ettei pahemmasta väliä. Mistä tieteen Raamatusta tuon väänsit?

lopullinen totuusko? kirjoitti:

Heh ! puhuu hyväksytyistä tieteellisistä näkemyksistä lopullisena totuutena.

>

Heh !: Ei ole ennalta määrätty.

Edellinen väite ei ole kuin oletus. Tieteellistä mutua.

Lue lisää

>

Ei vaan tieteellisinä faktoina, joita ei ole siis mitään rationaalista syytä epäillä. Kaikki epäileminen on siis uskomuksiin perustuvaa.

>

Paitsi asiasta on tietenkin matemaattinen todistus ja vieläpä kokeellinen osoitus sen päälle. Tällaisia asioita ei sanota mutuksi tai edes tieteelliseksi mutuksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei vaan tieteellisinä faktoina, joita ei ole siis mitään rationaalista syytä epäillä. Kaikki epäileminen on siis uskomuksiin perustuvaa.

>

Paitsi asiasta on tietenkin matemaattinen todistus ja vieläpä kokeellinen osoitus sen päälle. Tällaisia asioita ei sanota mutuksi tai edes tieteelliseksi mutuksi.

Lue lisää

"Kaikki epäileminen on siis uskomuksiin perustuvaa".

Jos näin olisi ollut aiemmin niin eipä olisi tiede edistynyt. Onneksi osa tutkijoista aina epäilee, ja näin tiede kehittyy.

betonoitu tiede kirjoitti:

"Kaikki epäileminen on siis uskomuksiin perustuvaa".

Jos näin olisi ollut aiemmin niin eipä olisi tiede edistynyt. Onneksi osa tutkijoista aina epäilee, ja näin tiede kehittyy.

Lue lisää

>

Siis kun epäillään, niin epäileminen perustuu johonkin rationaaliseen seikkaan. Sitä perustellaan tieteellisillä tuloksilla: jotkut tulokset tai niiden selitykset ovat ristiriitaisia. Siksi asiat kehittyy. Ei tällaisia asioita vaan muuten vaan kokeilla, jos niihin ei ole rationaalista hypoteesia. Sellaista ei Sinulla tietenkään ole, vitun vajakki.

betonoitu tiede kirjoitti:

"Kaikki epäileminen on siis uskomuksiin perustuvaa".

Jos näin olisi ollut aiemmin niin eipä olisi tiede edistynyt. Onneksi osa tutkijoista aina epäilee, ja näin tiede kehittyy.

Lue lisää

Vaan niitä "betonoituja" fysiikan teorioita ei ole enää sataan vuoteen romutettu ainuttakaan. Toki tarkennettu ja jopa laajennettu esimerkiksi hiukkasfysiikan standardimallin osalta.

Heh ! kirjoitti:

>

Tulevaisuus tulee olemaan yhdenlainen, mutta emme vaan tiedä, mikä mahdollisuuksista toteutuu - kyse on kuitenkin todennäköisyyspelistä.

>

Tuollaiselle vajakille kaikki on ihan turhaa pohdittavaa: tietotasosi ja älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä siihen. Asiantuntijoille tällainen pohdinta on sitten taas ihan järkevää - tosin tämä asia on kohtalaisen selvä.

Lue lisää

"Tulevaisuus tulee olemaan yhdenlainen, mutta emme vaan tiedä, mikä mahdollisuuksista toteutuu - kyse on kuitenkin todennäköisyyspelistä".

Joo, koska meillä ei ole kaikkea tietoa, todennäköisyysluonne on vain tulkinta.

Aaltofunktio on aidosti stokastinen. Alltofunktion amplitudin neliö kuvaa hiukkasen TODENNÄKÖISYYTTÄ.

jhvbjvhgv kirjoitti:

Aaltofunktio on aidosti stokastinen. Alltofunktion amplitudin neliö kuvaa hiukkasen TODENNÄKÖISYYTTÄ.

Aaltofunktio on vain työkalu.

hbrthrjtu kirjoitti:

Aaltofunktio on vain työkalu.

Työkaluko on paras olemassa oleva kuvaus hiukkasen aalto-olomuodosta. Sovitaan sitten niin, että se on työkalu. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että työkalunakin aaltofunktio on indeterministeinen.
Deterministinen hiukkasfysiikka on haihattelua.

hbrthrjtu kirjoitti:

Aaltofunktio on vain työkalu.

>

Joka kuvaa indeterminististä maailmaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Joka kuvaa indeterminististä maailmaa.

Aivan, mutta maailma ei ole indeterministinen.

se oikea.. kirjoitti:

Aivan, mutta maailma ei ole indeterministinen.

Vaan kun fysiikan asiantuntijoien mukaan on. Tämänhetkisen tiedon mukaan muu on haihattelua ja tyhjää uskomusta.

se oikea.. kirjoitti:

Aivan, mutta maailma ei ole indeterministinen.

>

Tieteellisen tiedon mukaan on.

Sitä en sitten tiedä, millaisessa uskomusmaailmassa elät, mutta indeterminismi on tieteellinen fakta.

pöuygotd9 kirjoitti:

Vaan kun fysiikan asiantuntijoien mukaan on. Tämänhetkisen tiedon mukaan muu on haihattelua ja tyhjää uskomusta.

Aivan niin - Tämän hetken tiedon mukaan. Luonnontiedekin olisi jäänyt tämän hetken tiedon valossa löytämättä. Onneksi joku uskalsi tutkia.

upplahhah kirjoitti:

Aivan niin - Tämän hetken tiedon mukaan. Luonnontiedekin olisi jäänyt tämän hetken tiedon valossa löytämättä. Onneksi joku uskalsi tutkia.

Uskalsi tutkia?
Asia on tutkittu varsin perinpohjaisesti. Aina on haaveilijoita, jotka uskovat tieteen olevan väärässä. Erittäin harvoin heidän uskomuksensa on pitänyt paikkaansa ja mitä pidemmälle tieteemme edistyy, sitä epätodennäköisemmäksi huuhailijoiden väitteet käyvät.

Heh ! kirjoitti:

Ja sitten kun tieteellinen varmistus saadaa, POKS! maailman tekee kvanttiloikan deterministiseksi. Älä puhu "Maailma on indeterministinen" vaan että nykyiset tieteen teorioiden tulkinnat olettavat maailman olevan..

gggdgggd kirjoitti:

Ja sitten kun tieteellinen varmistus saadaa, POKS! maailman tekee kvanttiloikan deterministiseksi. Älä puhu "Maailma on indeterministinen" vaan että nykyiset tieteen teorioiden tulkinnat olettavat maailman olevan..

Lue lisää

Roskaa. Kyse ei ole vain Bellin teoreemasta, vaan kvanttifysiikan stokastisuudesta yleensä. Bell kaatoi tai paremminkin osoitti todeksi EPR paradoksin. Stokastisuus tulee jo Heissenbergiltä ja Schrödingeriltä.

gggdgggd kirjoitti:

Ja sitten kun tieteellinen varmistus saadaa, POKS! maailman tekee kvanttiloikan deterministiseksi. Älä puhu "Maailma on indeterministinen" vaan että nykyiset tieteen teorioiden tulkinnat olettavat maailman olevan..

Lue lisää

>

Tuskin sellaista tulee. Savorinen toivoo (ja uskoo), että tulisi sellainen tutkimustulos, joka poksauttaa painovoiman historiaan. Kaikkeen tietysti voi uskoa, mutta mitään järkeähän tuollaisessa vammailussa ei ole.

Ihan yhtä hyvin voin uskoa, että "sitten kun tulee saunatontut todistava tieteellinen varmistus, niin...". Silkkaa idiotismia.

>

Nykyiset tieteelliset teoriat OSOITTAVAT maailman indeterministiseksi. Se on tieteellinen fakta, jolle ei löydy mitään rationaalista syytä epäilyyn. Kyse on vain hölmöstä uskostasi.

öhyfvyxuir kirjoitti:

Roskaa. Kyse ei ole vain Bellin teoreemasta, vaan kvanttifysiikan stokastisuudesta yleensä. Bell kaatoi tai paremminkin osoitti todeksi EPR paradoksin. Stokastisuus tulee jo Heissenbergiltä ja Schrödingeriltä.

Lue lisää

Tulkintaa, tulkintaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskin sellaista tulee. Savorinen toivoo (ja uskoo), että tulisi sellainen tutkimustulos, joka poksauttaa painovoiman historiaan. Kaikkeen tietysti voi uskoa, mutta mitään järkeähän tuollaisessa vammailussa ei ole.

Ihan yhtä hyvin voin uskoa, että "sitten kun tulee saunatontut todistava tieteellinen varmistus, niin...". Silkkaa idiotismia.

>

Nykyiset tieteelliset teoriat OSOITTAVAT maailman indeterministiseksi. Se on tieteellinen fakta, jolle ei löydy mitään rationaalista syytä epäilyyn. Kyse on vain hölmöstä uskostasi.

Lue lisää

Nykyiset tieteelliset teoriat TULKITSEVAT maailman indeterministiseksi. Se on tieteellinen tulkinta.

Hjeh! kirjoitti:

Nykyiset tieteelliset teoriat TULKITSEVAT maailman indeterministiseksi. Se on tieteellinen tulkinta.

Älä jaksa, kun et ymmärrä mistä on kysymys.

hikghhghgj kirjoitti:

Älä jaksa, kun et ymmärrä mistä on kysymys.

Korkeintaan yhtä vähän kuin sinä ;)

Hjeh! kirjoitti:

Nykyiset tieteelliset teoriat TULKITSEVAT maailman indeterministiseksi. Se on tieteellinen tulkinta.

>

Ei vaan osoittavat ihan samoin kuin osoittavat painovoiman vetäväksi voimaksi.

Vastasin tähän "tulkintavammailuusi" tällä viestillä, jonka jälkeen lähdit häpeälomalle kun et pystynyt siihen mitään vastaamaan. Sama pätee edelleen: ilman vastausta olet edelleen vaan huuhaapaskaan uskova idiootti.

>

Mutta eihän silloinkaan kyse ole uskomuksesta kun nähdään indeterministinen käyttäytyminen kokeessa.

Ja tosiaan, onhan painovoimalle monta tulkintaa - jopa kaksi tieteellistä tulkintaa. Ja lukematon määrä amatöörien huuhaahörhöilyjä - siis juuri samanlaisia vammailuja kuin Sinun horinasi indeterministisyyden selittämisestä.

Sitten: vajakki kirjoittaa: "löydänkö paremman tulkinnan joka ei ole indeterministinen" ja jatkaa: "Ja kun löydän deterministisen toimivan tulkinnan ilmiölle". Sinulla ei siis ole mitään muuta mahdollisuutta kuin "absoluuttinen totuus", joka ehdottomasti on deterministinen. Et siis pysty ajattelemaan objektiivisesti vaan uskomuksesi determinismistä ohjaa ajatteluasi niin, ettei mikään muu voi olla mahdollista uskomuksessasi. Ajatuksesi on sidottu oman uskomuksesi boxiin. Miten ihmeessä tuollainen ajattelumalli olisi edes muutettavissa ? Se vaan, että juuri tuollainen ajattelumalli on oikein kouluesimerkki deluusiosta: sitä ei voi millään rationaalisella perusteella kumota koska se perustuu henkilön omaan pakkomielteeseen, joka ei ole falsifikaatiokriteerin piirissä (eli on määritelmällistä huuhaata).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

Tuolla viestisi sisällöllä tuli ainakin nyt osoitettua, että koko vammailusi on deluusiota. Et varmasti itse tätä tajua, mutta se kirkuu viestistäsi välkkyvinä neonvaloina, niin päätin sen todeta.

>

Sellaista ei vaan taida löytyä. Koko länsimainen tiede ei siis todennäköisesti olekaan väärässä vaan sen perusteella johdettu Bellin teoreema (esimerkkinä) pitää paikkansa ja näin osoittaa, ettei determinististä selitystä ole olemassa. Tätä ei ole ainakaan mitään rationaalista syytä epäillä. Harhaluulojen vallassa olevat uskomuspellet on tietysti eri asia: osa näistä huuhaaidiooteista kieltää oman uskomuksensa pelastamiseksi esim. painovoiman kaltaisia tieteellisiä faktoja - siis juuri kuten Sinä kiellät indeterminismin. Et eroa pätkääkään siis savorisista ja rouvareista. Valitettavasti.

Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?

"Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei."

Kissaa ei voi laittaa sattumalta boksiin, koska koko kissan laatikkoonlaitto on alkeishiukkasten vuorovaikutusten määräämä tapahtuma.

Ja tähän kun vielä lisää sen, että universumin kokonaisenergia on nolla, alamme olla asian ytimessä.

joo joo kirjoitti:

Ja tähän kun vielä lisää sen, että universumin kokonaisenergia on nolla, alamme olla asian ytimessä.

>

Jos on. Tätähän ei ole todistettu.