Bohr mukamas väärässä?

vaari123

Minua on jäänyt vaivaamaan tällä palstalla esitetyt väitteet siittä, että Niels Bohrin esittämä atomimalli olisi jotenkin väärä.

Haluan edelleen korostaa, että varsin tuoreessa kirjassa LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS kyseistä atomiteoriaa opetetaan. Molemmat kirjoittajat, sekä Maalampi että Perko, ovat Suomessa arvostettuja fyysikoita.

69

1042

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • 1 + 1 = 2

      Malli todellisuudesta ei ole sama asia kuin todellisuus.
      Niels Bohrin esittämä atomimalli ei siis ole väärä, mutta jotkin muut mallit tuottavat paremmin todellisuutta vstaavia tuloksia, ja joissain tapauksessa erot ovat merkittäviä!

      Väärin on kylläkin olettaa Niels Bohrin esittämän atomimallin kuvaavan todellisuutta.

    • 12+11

      Wikipedia: "Bohrin atomimalli on ensimmäinen semikvanttimekanistinen fysikaalinen atomimalli, joka kuvaa atomin pieneksi positiivisesti varautuneeksi ytimeksi, jota elektronit kiertävät eritasoisilla radoilla, kuten planeetat kiertävät Aurinkoa. Vaikka Bohrin malli osoittautui myöhemmin puutteelliseksi, onnistui se kuitenkin selittämään paljon ilmiöitä. Malli on myös verrattain yksinkertainen, minkä takia Bohrin atomimallia opetetaan vielä nykyäänkin yleisesti lukioissa."

      • Pekka 54

        Ja taasko se alkaa??

        Tietäkää: Bohrin atomimallissa radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin de Broglie aallonpituuksia ja de Broglien aallot on kokeellisesti havaittu.


        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        Että kukakohan täällä nyt on oikeassa? Te vaiko fysiikan ammattilaiset?

      • Kaima Pekka
        Pekka 54 kirjoitti:

        Ja taasko se alkaa??

        Tietäkää: Bohrin atomimallissa radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin de Broglie aallonpituuksia ja de Broglien aallot on kokeellisesti havaittu.


        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        Että kukakohan täällä nyt on oikeassa? Te vaiko fysiikan ammattilaiset?

        Samaahan täällä on saarnattu monen muunkin fysiikan ammattilaisen lainauksia siteeraten. Yksi vastarannankiiski väitti päinvastaista muka DI-koulutuksensa vedoten.

        Pekka 54 minäkin ja sama kirja kirjahyllyni fysiikkaosiossa. 1954 on siis syntymävuosi; ei ikä.

      • 7+1
        Pekka 54 kirjoitti:

        Ja taasko se alkaa??

        Tietäkää: Bohrin atomimallissa radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin de Broglie aallonpituuksia ja de Broglien aallot on kokeellisesti havaittu.


        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        Että kukakohan täällä nyt on oikeassa? Te vaiko fysiikan ammattilaiset?

        Jos luet tarkkaan, tuolla kerrotaan että Bohrin atomimalli selitti paljon ilmiöitä vaikkakin osoittautui toisilta osin puutteelliseksi. On kai selvä että tuollainen kiinteisiin hiukkasiin perustuva "aurinkokuntamalli" ei vastaa todellisuutta. Jo mallin alkuaikoina todettiin että varauksen kiertäessä toista pitäisi syntyä säteilyenergiaa mikä verottaisi liike-energiaa. Vähän veikkaan että tuossa Maalampi/Perko kirjassakin annetaan myöhemmin puhtaasti kvanttimekaaninen tulkinta atomeille ja tuo Bohrin malli on vain eräs konkreettisen havainnollistus.

      • Heh !
        7+1 kirjoitti:

        Jos luet tarkkaan, tuolla kerrotaan että Bohrin atomimalli selitti paljon ilmiöitä vaikkakin osoittautui toisilta osin puutteelliseksi. On kai selvä että tuollainen kiinteisiin hiukkasiin perustuva "aurinkokuntamalli" ei vastaa todellisuutta. Jo mallin alkuaikoina todettiin että varauksen kiertäessä toista pitäisi syntyä säteilyenergiaa mikä verottaisi liike-energiaa. Vähän veikkaan että tuossa Maalampi/Perko kirjassakin annetaan myöhemmin puhtaasti kvanttimekaaninen tulkinta atomeille ja tuo Bohrin malli on vain eräs konkreettisen havainnollistus.

        >

        Pastapellet taas vauhdissa! Atomien todennäköisyysradat ovat juurikin niitä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja. Ei ehkä kannata alkaa väittämään vastaan viisaammilleen...

        KYYKKYYN!

      • Heh !
        7+1 kirjoitti:

        Jos luet tarkkaan, tuolla kerrotaan että Bohrin atomimalli selitti paljon ilmiöitä vaikkakin osoittautui toisilta osin puutteelliseksi. On kai selvä että tuollainen kiinteisiin hiukkasiin perustuva "aurinkokuntamalli" ei vastaa todellisuutta. Jo mallin alkuaikoina todettiin että varauksen kiertäessä toista pitäisi syntyä säteilyenergiaa mikä verottaisi liike-energiaa. Vähän veikkaan että tuossa Maalampi/Perko kirjassakin annetaan myöhemmin puhtaasti kvanttimekaaninen tulkinta atomeille ja tuo Bohrin malli on vain eräs konkreettisen havainnollistus.

        Palstapellelle vähän lisää opiskeltavaa:

        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/ewav1.gif
        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/ewav2.gif
        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/bohr7.gif

      • 10+3
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Pastapellet taas vauhdissa! Atomien todennäköisyysradat ovat juurikin niitä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja. Ei ehkä kannata alkaa väittämään vastaan viisaammilleen...

        KYYKKYYN!

        Ei kai kukaan ole väittänyt ettei tuo aallonpituusmalli toimi. Mutta jos väitetään että elektroni on kiinteä varattu ainehiukkanen joka kiertää ympyrä- tai ellipsirataa toista suurempaa atomiydin-nimistä varattua ainehiukkasta, ollaan aika kaukana todellisuudesta.

        Wikipedia mainitsee seuraavia ongelmia Bohrin mallissa:
        1.Malli toimii vain vetyatomille, tai vedyn kaltaisille atomeille (atomeille, joilla on yksi elektroni). Kun atomissa on useampia elektroneita, vaikuttavat nämä keskenään, eivätkä kaikki elektronit enää koe ytimen täyttä varausta. Sallittujen kiertoratojen tarkka energia riippuukin kyseessä olevasta atomista. Energioiden selvittämiseksi joudumme laskemaan tietokoneella Schrödingerin yhtälön ratkaisuja tapauskohtaisesti.
        2.Atomiytimen massa ei ole ääretön verrattuna elektronin massaan. Tämän seurauksena ydin sekä elektroni kiertävät yhteistä massakeskipistettä, mikä vaatii korjauksia kaavoihin.
        3.Postulaattina esitetään, etteivät klassisen mekaniikan lait päde kvanttihypyn aikana, muttei kuitenkaan kerro, minkä lakien pitäisi korvata pätemättömät klassisen mekaniikan lait.
        4.Postulaattina väitetään, että kulmaliikemäärä on kvantittunut, muttei selitä miksi.
        5.Teoria ei pysty ennustamaan siirtymien tapahtumistaajuuksia, eikä se kerro, ovatko kaikki mahdolliset siirtymiset sallittuja
        6.Teoria ei pysty selittämään molekyyleissä esiintyviä kemiallisia sidoksia
        7.Monet emissiospektriviivoista ovat itse asiassa kahdentuneet, kuten esimerkiksi natriumin D-viivat.

        Mutta jos Heh! on sitä mieltä että atomien aurinkokunnat ovat todellisia niin pitäköön käsityksensä.

      • Heh !
        10+3 kirjoitti:

        Ei kai kukaan ole väittänyt ettei tuo aallonpituusmalli toimi. Mutta jos väitetään että elektroni on kiinteä varattu ainehiukkanen joka kiertää ympyrä- tai ellipsirataa toista suurempaa atomiydin-nimistä varattua ainehiukkasta, ollaan aika kaukana todellisuudesta.

        Wikipedia mainitsee seuraavia ongelmia Bohrin mallissa:
        1.Malli toimii vain vetyatomille, tai vedyn kaltaisille atomeille (atomeille, joilla on yksi elektroni). Kun atomissa on useampia elektroneita, vaikuttavat nämä keskenään, eivätkä kaikki elektronit enää koe ytimen täyttä varausta. Sallittujen kiertoratojen tarkka energia riippuukin kyseessä olevasta atomista. Energioiden selvittämiseksi joudumme laskemaan tietokoneella Schrödingerin yhtälön ratkaisuja tapauskohtaisesti.
        2.Atomiytimen massa ei ole ääretön verrattuna elektronin massaan. Tämän seurauksena ydin sekä elektroni kiertävät yhteistä massakeskipistettä, mikä vaatii korjauksia kaavoihin.
        3.Postulaattina esitetään, etteivät klassisen mekaniikan lait päde kvanttihypyn aikana, muttei kuitenkaan kerro, minkä lakien pitäisi korvata pätemättömät klassisen mekaniikan lait.
        4.Postulaattina väitetään, että kulmaliikemäärä on kvantittunut, muttei selitä miksi.
        5.Teoria ei pysty ennustamaan siirtymien tapahtumistaajuuksia, eikä se kerro, ovatko kaikki mahdolliset siirtymiset sallittuja
        6.Teoria ei pysty selittämään molekyyleissä esiintyviä kemiallisia sidoksia
        7.Monet emissiospektriviivoista ovat itse asiassa kahdentuneet, kuten esimerkiksi natriumin D-viivat.

        Mutta jos Heh! on sitä mieltä että atomien aurinkokunnat ovat todellisia niin pitäköön käsityksensä.

        >

        Ne ovat juurikin niitä todennäköisyysratoja , jotka ovat pituudeltaan de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        KYYKYYN PELLE KYYKKYYN !

      • 18+4
      • Heh !
        18+4 kirjoitti:

        Palstapelle on aikanaan opiskellut vetyatomin ominaisuuksia Schrödingerin alltoyhtälön ratkaisemisen kautta.

        >

        Et ilmeisesti tarpeeksi kun et tajua sitä että Schrödingerin ratkaisuaallot ovat juurikin niitä ydintä kiertäviä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        Siis edelleen : KYYKKYYN !

      • Pekka 54
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Et ilmeisesti tarpeeksi kun et tajua sitä että Schrödingerin ratkaisuaallot ovat juurikin niitä ydintä kiertäviä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        Siis edelleen : KYYKKYYN !

        Jos tosiaan olet luonnontieteiden tohtori, niin tuollainen ylimielinen suhtautuminen asioista vähemmän ymmärtäviä kohtaa ei ole tohtorin arvolle suotavaa.

        Vähäisempien opastaminen on kyllä aina hyvästä.

      • kjhkjkkkkjk
        10+3 kirjoitti:

        Ei kai kukaan ole väittänyt ettei tuo aallonpituusmalli toimi. Mutta jos väitetään että elektroni on kiinteä varattu ainehiukkanen joka kiertää ympyrä- tai ellipsirataa toista suurempaa atomiydin-nimistä varattua ainehiukkasta, ollaan aika kaukana todellisuudesta.

        Wikipedia mainitsee seuraavia ongelmia Bohrin mallissa:
        1.Malli toimii vain vetyatomille, tai vedyn kaltaisille atomeille (atomeille, joilla on yksi elektroni). Kun atomissa on useampia elektroneita, vaikuttavat nämä keskenään, eivätkä kaikki elektronit enää koe ytimen täyttä varausta. Sallittujen kiertoratojen tarkka energia riippuukin kyseessä olevasta atomista. Energioiden selvittämiseksi joudumme laskemaan tietokoneella Schrödingerin yhtälön ratkaisuja tapauskohtaisesti.
        2.Atomiytimen massa ei ole ääretön verrattuna elektronin massaan. Tämän seurauksena ydin sekä elektroni kiertävät yhteistä massakeskipistettä, mikä vaatii korjauksia kaavoihin.
        3.Postulaattina esitetään, etteivät klassisen mekaniikan lait päde kvanttihypyn aikana, muttei kuitenkaan kerro, minkä lakien pitäisi korvata pätemättömät klassisen mekaniikan lait.
        4.Postulaattina väitetään, että kulmaliikemäärä on kvantittunut, muttei selitä miksi.
        5.Teoria ei pysty ennustamaan siirtymien tapahtumistaajuuksia, eikä se kerro, ovatko kaikki mahdolliset siirtymiset sallittuja
        6.Teoria ei pysty selittämään molekyyleissä esiintyviä kemiallisia sidoksia
        7.Monet emissiospektriviivoista ovat itse asiassa kahdentuneet, kuten esimerkiksi natriumin D-viivat.

        Mutta jos Heh! on sitä mieltä että atomien aurinkokunnat ovat todellisia niin pitäköön käsityksensä.

        Eihän kukaan enää niin väitäkään.
        Bohr tiesi aivan satavarmasti atomimallinsa puutteet paremmin kuin kukaan meistä palstapelleistä. Nykyinen atomiteoria on usean fyysikon aikaansaannosta, mutta kiistaton tosiasia on, että Nils Bohr on rakentanut atomiteorian pohjan.

    • KLS1

      Jo ennen kuin varsinainen kvanttimekaniikka (De Broglie, Heisenberg, Schrödinger ym.) edes keksittiin, osoittautui Bohrin alkuperäinen atomimalli vuodenta 1913, ellei aivan vääräksi niin ainakin puutteelliseksi.
      Sitä täydensi ainakin jo Sommerfieldin atomimalli vuodelta 1919, joka muutti käsitystä elektronien liikkeestä jo jonkin verran. Sen mukaan elektronien kiertoradat eivät olekaan välttämättä ympyröitä, vaan ne voivat olla myös ellipsejä. Sen vuoksi Bohrin atomimallin mukaiset "radat" tai "elektronikuoret" olikin jaettava pienemmiksi "orbitaaleiksi", joita on kutakin "kuorta" kohti useita. Orbitaalin yksilöimisesi ei enää riitäkään vain yksi kvanttiluku (ns.pääkvanttiluku), niin kuin Bohrin alkuperäisessä mallissa, vaan sen lisäksi tarvitaan vielä kaksi muuta, ns. sivukvanttiluku (jonka Sommefield oletti liittyvän radan eksentrisyyteen) ja ns. magneettinen kvanttiluku (jonka hän oletti liittyvän siihen, mihin suuntaan rata oli "venähtänyt", toisin sanoen soikea).
      Tässä muodossa teoria riittää kyllä ainakin kemian tarpeisiin aika pitkälle. Sitä on vain täydennettävä oletuksella, että kullekin näiden kolmen kvanttluvun määrittämälle orbitaalille "mahtuu" vain kaksi elektronia. (Tämän ilmaisee tarkemmin ns. Paulin kieltosääntö.) Siltä pohjalta saadaan jo alkuaineiden jaksollinen järjestellmäkin pitkälti johdetuksi, sillä lisähuomautuksella vain, että tietyissä tapauksissa jotkin "ylemmän" kuoren "alemmat" orbiltaalit (siis ne, joilla on suurempi pääkvanttiluku mutta pienempi sivukvanttiluku) täyttyvät jo ennen kuin "alemman" kuoret "ylemmät" orbitaalit (siis ne, joilla on pienempi pääkvanttiluku mutta suurempi sivukvanttiluku). Tämän huomion ottaen Sommerfieldin malli täydennettynä Paulin kieltosäännöllä selittää jopa ne anomaliatkin, jotka jaksollisessa järjestelmässä sen alkuperäisessä, Mendeljevin esittämässä muodossa vielä esiintyivät.
      Tässä muodossa Bohrin-Sommerfieldin malli kelpaa yhä aika pitkälti, ellei muuhun tai ainakin kemian alkeisopetuksen tarpeisiin. Tosin itse Paulln kieltosääntöä, joka on tässä avainasemassa, ei voitu mitenkään selittää, ennen kuin kvanttimekaniikka oli kehitetty ja se oli jo syrjäyttänyt tällaiset "mekaaniset" mallit, jotka perustuivat niin sanoakseni puolittain klassiseen mekaniikkaan, puoliittain siihen, mikä kvanttiteoriasta jo tiedettiin..

    • hhhhhhff333333333333
      • Heh !

        >

        Me ainakin sanomme esim. piin pinnasta kuvattuja pikkuisia pallosia (joista pii koostuu), atomeiksi. Siis näitä:
        http://3.bp.blogspot.com/-9rKcuVmA3vo/T83sAVtBH2I/AAAAAAAACK4/NqihrD7uJ4U/s1600/highly_resolved_stm_Si_100.jpg

        Samoin orbitaalit on lähes rutiinisti mitattavia (molemmat, sekä tyhjät että täydet). Ne näyttää vaikkapa tältä (laskennalliset ja mitatut samassa kuvassa):
        http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/fig_tab/nchem.1008_F3.html

        Nuo katseltuasi voitkin miettiä, miten vitun vammaista on väittää, ettei noita ole olemassa.

      • Tämänlainen tyyppi
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Me ainakin sanomme esim. piin pinnasta kuvattuja pikkuisia pallosia (joista pii koostuu), atomeiksi. Siis näitä:
        http://3.bp.blogspot.com/-9rKcuVmA3vo/T83sAVtBH2I/AAAAAAAACK4/NqihrD7uJ4U/s1600/highly_resolved_stm_Si_100.jpg

        Samoin orbitaalit on lähes rutiinisti mitattavia (molemmat, sekä tyhjät että täydet). Ne näyttää vaikkapa tältä (laskennalliset ja mitatut samassa kuvassa):
        http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n4/fig_tab/nchem.1008_F3.html

        Nuo katseltuasi voitkin miettiä, miten vitun vammaista on väittää, ettei noita ole olemassa.

        Ei se mieti hölinänsä vammaisuutta, se on liian tyhmä tajuamaan tyhmyyttään ja/tai liian syvällä denialismissaan kääntääkseen kelkkansa.

        Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.

        https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts

        Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.

        >> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.

      • Heh !
        Tämänlainen tyyppi kirjoitti:

        Ei se mieti hölinänsä vammaisuutta, se on liian tyhmä tajuamaan tyhmyyttään ja/tai liian syvällä denialismissaan kääntääkseen kelkkansa.

        Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.

        https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts

        Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.

        >> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.

        >

        Voi toista. Eikö tuollaisille löydy hoitopaikkaa.

        No, en aio häntä sääliä vain tuon selkeän harhaisuuden vuoksi vaan murskaan niin lujasti hänen harhansa, mitä vaan osaan (kun silmään sattuu). Ehkä se on jopa parasta hoitoa, jota voi tuollaiseen harhaisuuteen tarjota.

    • 12+8

      Tyypillinen keskustelu jossa fysiikkaan perehtyneet ihmiset eivät näytä lainkaan ymmärtävän toistensa sanomia. Kukaan ei ole käsittääkseni kiistänyt Bohrin alun perin esittämän teorian merkittävyyttä atomimallin luomisessa. Mutta samalla on todettu että sen on rajoittunut ja puutteellinen, sitä on paranneltu puolikvanttimekaanisin menetelmin mutta vasta täydellinen kvanttimekaaninen käsittely antaa kuvauksen joka vastaa monipuolisesti mittaustuloksia.

      Alkuperäinen kysymys: oliko Bohr väärässä? Vähän sama kuin jos kysyisi, oliko Newton väärässä painovoimateoriansa kanssa.

    • JA51

      Bohrin atomimalli antaa oikean suuntaisia tuloksia silloin kun atomin ydintä kiertää vain yksi elektroni, jos elektroneja on enemmän kuin yksi se antaa vääriä tuloksia.

      Tuloksella tarkoitetaan tässä tapauksessa atomin spektriä, nimittäin kun elektroni siirtyy orbitaalilta toiselle se emittoi tai absorpoi tietyn kokoisen fotonin. Fotonit taasen ovat koosta riippuen gamma-/röntgen-/UV-/infrapunasäteilyä, näkyvää valoa tai mikro-/radioaaltoja.

      Nyt siis Bohrin atomimalli ennustaa oikein sen, minkälainen on vedyn spektri eli minkälaista säteilyä vetyatomi emittoi ja absorpoi, mutta muiden kohdalla homma menee väärin.

      Bohrin atomimallia opetetaan aina yliopisto tasolle asti alustuksena atomifysiikalle, sen jälkeen todetaan, ettei kyseinen malli anna oikeita vastauksia ja siirrytään käsittelemään atomia kvanttifysiikan kautta.




      Pekka 54: "Ja taasko se alkaa??..."

      Tässä on nyt sekoitettu kaksi eri asiaa. Aaltohiukkasduolismi tarkoittaa sitä, että elektroni on aalto oli se sitten vapaa tai sidottuna atomin orbitaalille. Bohrin atomimalli taasen yrittää selittää atomin spektrin eli siis sen miksi atomiin sidotut elektronit voivat omata vain tietynsuuruisen energian, siinä missä vapaalla elektronilla voi olla mikä tahansa energia.

      Heh !: "Pastapellet taas vauhdissa!..."

      Ei ole olemassa mitään todennäköisyysratoja. Hiukkanen on aalto ja sillä on aaltoyhtälö. Aaltoyhtälön avulla voidaan laskea todennäköisyys sille missä hiukkanen kullakin hetkellä on. Eli atomin ydintä kiertävä elektroni voi löytyä myös maailmankaikkeuden toiselta puolen, mutta todennäköisimmin se löytyy sen atomin ytimen läheltä. Joten elektronilla ei ole mitään rataa.

      18 4: "Palstapelle on..."

      Se on Schrödingerin yhtälö ei Schrödingerin aaltoyhtälö.

      Heh !: "Et ilmeisesti..."

      Ei ole olemassa mitään Schödingerin ratkaisuaaltoja. Vaan aaltoyhtälö on osa Schrödingerin yhtälöä. Eli aaltoyhtälön tulee toteuttaa Schrödingerin yhtälö.

      Pekka 54: "Jos tosiaan olet..."

      Noilla taidoilla kyseinen henkilö ei ole yliopistoa nähnytkään. Nämä asiat ovat yliopistotasolla fysiikan perusopintoja.

      • JA51
        Heh ! kirjoitti:

        Vielä kerran , kun pelle ei tunnu tajuavan !


        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/ewav1.gif
        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/ewav2.gif
        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/bohr7.gif

        Ja kyseessähän on eri henkilö.

        Jos haluatte tietää miten atomiorbitaalit oikeasti lasketaan hankkikaa kirja jota käytetään modernin fysiikan opettamiseen yliopistotasolla kuten:

        Modern Physics; Paul A. Tipler, Ralph A. Llewellyn
        ISBN-13: 978-0-7167-7550-8

        Tai: Quantum Physics; Stephen Gasiorowich
        ISBN 978-0-471-05700-0

      • Heh !
        JA51 kirjoitti:

        Ja kyseessähän on eri henkilö.

        Jos haluatte tietää miten atomiorbitaalit oikeasti lasketaan hankkikaa kirja jota käytetään modernin fysiikan opettamiseen yliopistotasolla kuten:

        Modern Physics; Paul A. Tipler, Ralph A. Llewellyn
        ISBN-13: 978-0-7167-7550-8

        Tai: Quantum Physics; Stephen Gasiorowich
        ISBN 978-0-471-05700-0

        >

        Atomiorbitaalit ovat juurikin niitä todennäköisyysratoja , jotka kiertävät ydintä radoilla joiden pituus on elektronin de Broglien aallonpituuden moninkerta.

        Sun kaltaisen pellen kannattaa lähtee täältä häpeälomalle , kun et millään tajua vaan tuputat edelleen Schrödingerin yhtälöä vaikket ymmärrä mistä siinä on kyse!

        Jep, jep,,, KYYKKYYN !

      • 10+5
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Atomiorbitaalit ovat juurikin niitä todennäköisyysratoja , jotka kiertävät ydintä radoilla joiden pituus on elektronin de Broglien aallonpituuden moninkerta.

        Sun kaltaisen pellen kannattaa lähtee täältä häpeälomalle , kun et millään tajua vaan tuputat edelleen Schrödingerin yhtälöä vaikket ymmärrä mistä siinä on kyse!

        Jep, jep,,, KYYKKYYN !

        Masentavaa!

    • JA51

      Sen ymmärtämiseen missä Bohrin atomimalli menee väärin auttaa paljon se, jos ymmärtää sen mitä Bohrin atomimalli sanoo ja vertaa sitä aurinkokuntaan.

      Otetaan aurinkokunta, jossa on vain tähti ja yksi planeetta. Planeetan kiertoradan ymmärtämiseksi riittää vain planeetan ja tähden välinen potentiaali energia ja planeetan kineettinen energia. Bohrin atomimalli tekee samat oletukset ja sen pohjalta määrittelee elektronien kiertoradat ja kiertoratojen energiat.

      Mutta, jos aurinkokuntaan otetaankin mukaan toinen planeetta homma meneekin väärin. Näin, koska myös planeettojen välillä on gravitaatiosta johtuva potentiaali ja äskeinen malli ei ota sitä huomioon. Näin käy myös Bohrin atomimallissa.

      Eli siis elektronit muokkaavat toistensa kiertoratoja niin, ettei lopputuloksena ole enää kiertoratoja, jotka vastaavat de Broglien aallonpituuksien monikertoja. Näin siis jos halutaan ajatella elektronien kiertavän jotain rataa ympäri vaikkei niin siis ole.



      Tästä siirrytäänkin sujuvasti Schrödingerin yhtälöön:

      HY=EY

      jossa:
      Y=aaltoyhtälö
      E=systeemin energia
      H=Systeemin Hamilton. Hamilton on systeemin kuvaus.

      Tämä voidaan esittää myös:

      KY PY=EY

      jossa:
      K=systeemin kineettistä energiaa kuvaavat termit.
      P=potentiaali.

      Kun kyseiset termit kirjoitetaan auki on kyseessä Schrödingerin yhtälö. Schrödingerin yhtälö on siis systeemi kohtainen.

      Nyt atomin tapauksessa käy niin, että kyseisen yhtälön toteuttaa vain ja ainoastaan tietyt aaltoyhtälöt. Ihan samalla tavalla kuin yhtälön x^2-3x 2=0 toteuttaa vain x:n arvot 1 ja 2:ksi. Kyseisiä aaltoyhtälöitä kutsutaan orbitaaleiksi.

      Ajatus siitä, että elektroni kiertaisi jotain kiertorataa häviää kysymällä missä elektroni on. Tätä asiaa voi havainnollistaa todennäköisyystiheyden kautta.

      Todennäköisyystiheys=Y'Y

      jossa:
      Y=aaltoyhtälö
      Y'=aaltoyhtälön kompleksikonjugaatti

      Todennäköisyystiheydestä nähdään se missä elektroni todennäköisemmin sijaitsee. Havainnollistava kuva siitä mistä elektroni todennäköisesti löytyy:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Atomiorbitaali#mediaviewer/Tiedosto:Electron_orbitals.svg

      Yllä olevassa kuvassa näkyy elektronien atomi- ja molekyyliorbitaaleja. Kuva siis kertoo sen minkä alueen sisäpuolelta elektroni todennäköisimmin löytyy. Elektroni voi siis löytyä myös kyseisen alueen ulkopuolelta, mutta todennäköisyys sille on paljon pienempi kuin todennäköisyys sille, että se löytyy kyseisen alueen sisäpuolelta.

      • Heh !

        >

        Ei vaan tarkkaan ottaen orbitaalien kuvat ovat todennäköisyystiheyttä kuvaavia topologioita eli käytännössä tuo pinta on todennäköisin esiintyvyys. Ei suinkaan mikään pinta, minkä sisäpuolella elektroni olisi (vaan nimenomaan pinnalla todennäköisimmin).

        >

        Eiköhän nimenomaan olosuhteet muuta orbitaalien energiaa juuri de Broglieta vastaavaksi. Siinä vaan taitaa käydä niin, että ilman tätä yhteensopivuutta elektroni menettää energiansa säteilynä (jos kyse ei ole ns. seisovasta aaltoliikkeestä) vai onko Sinulla lähdettä, jossa todetaan, ettei de Broglie pidäkään kutiaan ?

        Tämä orbitaalin muokkautuminen nähdään varsin hienosti matriisin vaihdoksella: tiedetään vaikka jonkin atomin elektroninen rakenne, joka ei muutu kun se vaihdetaan toiseen matriisiin, mutta ympäröivä matriisi luonnollisesti vaikuttaa tarkasteltavaan elektroniseen rakenteeseen, mikä nähdään siirtymien energioiden muutoksina (siis kun kerran aineaallonpituus muuttuu ympäristöstä riippuen, niin muuttuu myös elektronin energiakin). Ei näitä tietenkään Schrödingerillä pystytä laskemaan, mutta minäkin olen ollut mukana tutkimuksessa, jossa näitä elektronisia tiloja pystytään laskemaan empiirisen datan avulla eri matriiseissa. Se, kuinka hyvin nämä kohdalleen osuivat, onkin toinen juttu, mutta kyllähän monissa tapauksissa pystytään kovalla mallintamisella päättelemään esim. materiaalin väri eri ympäristöissä.

        Ja tosiaan, tuohon elektronin energiaan vaikuttaa tietysti myös hilan omat fononit, kidevirheet ja vielä pienesti esim. isotooppikoostumus. Melko harvakseltaan pystytään mittaamaan edes yksittäistä atomia - saati sitten, että ko. atomi olisi niin yksinkertainen, että pystyisimme ratkaisemaan Schrödingerin yks'kantaan.

      • Sivustaseuraaja DI
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Ei vaan tarkkaan ottaen orbitaalien kuvat ovat todennäköisyystiheyttä kuvaavia topologioita eli käytännössä tuo pinta on todennäköisin esiintyvyys. Ei suinkaan mikään pinta, minkä sisäpuolella elektroni olisi (vaan nimenomaan pinnalla todennäköisimmin).

        >

        Eiköhän nimenomaan olosuhteet muuta orbitaalien energiaa juuri de Broglieta vastaavaksi. Siinä vaan taitaa käydä niin, että ilman tätä yhteensopivuutta elektroni menettää energiansa säteilynä (jos kyse ei ole ns. seisovasta aaltoliikkeestä) vai onko Sinulla lähdettä, jossa todetaan, ettei de Broglie pidäkään kutiaan ?

        Tämä orbitaalin muokkautuminen nähdään varsin hienosti matriisin vaihdoksella: tiedetään vaikka jonkin atomin elektroninen rakenne, joka ei muutu kun se vaihdetaan toiseen matriisiin, mutta ympäröivä matriisi luonnollisesti vaikuttaa tarkasteltavaan elektroniseen rakenteeseen, mikä nähdään siirtymien energioiden muutoksina (siis kun kerran aineaallonpituus muuttuu ympäristöstä riippuen, niin muuttuu myös elektronin energiakin). Ei näitä tietenkään Schrödingerillä pystytä laskemaan, mutta minäkin olen ollut mukana tutkimuksessa, jossa näitä elektronisia tiloja pystytään laskemaan empiirisen datan avulla eri matriiseissa. Se, kuinka hyvin nämä kohdalleen osuivat, onkin toinen juttu, mutta kyllähän monissa tapauksissa pystytään kovalla mallintamisella päättelemään esim. materiaalin väri eri ympäristöissä.

        Ja tosiaan, tuohon elektronin energiaan vaikuttaa tietysti myös hilan omat fononit, kidevirheet ja vielä pienesti esim. isotooppikoostumus. Melko harvakseltaan pystytään mittaamaan edes yksittäistä atomia - saati sitten, että ko. atomi olisi niin yksinkertainen, että pystyisimme ratkaisemaan Schrödingerin yks'kantaan.

        "Ei vaan tarkkaan ottaen orbitaalien kuvat ovat todennäköisyystiheyttä kuvaavia topologioita eli käytännössä tuo pinta on todennäköisin esiintyvyys. Ei suinkaan mikään pinta, minkä sisäpuolella elektroni olisi (vaan nimenomaan pinnalla todennäköisimmin)."

        Edelleen tuntuu tämä "autoritäärinen" kaikentietäjä heh! puhuvan läpiä onttoon päähänsä. Kyllä se on nimenomaan niiden pintojen sisäänsä rajaama alue, jossa se elektroni on todennäköisemmin! Kaksiulotteisen pinnan tilavuus on nolla, joten todennäköisyys elektronin löytymiselle juuri pinnalta olisi NOLLA.
        Ja mitä ihmettä oikein tarkoitat "topologioilla" tässä tapauksessa? Topologia liittyisi noiden suljettujen pintojen muotoihin (pallo, toroidi yms.), mutta nuo orbitaalit ovat täsmällisiä muotoja, joita ei voi tarkastella topologisesti.

        "Eiköhän nimenomaan olosuhteet muuta orbitaalien energiaa juuri de Broglieta vastaavaksi. Siinä vaan taitaa käydä niin, että ilman tätä yhteensopivuutta elektroni menettää energiansa säteilynä (jos kyse ei ole ns. seisovasta aaltoliikkeestä) "

        Tuo on täyttä hölynpölyä! Kerro meille, että missä tieteellisessä lähteessä noin sanotaan? Ei orbitaaleissa ole mitään seisovaa aaltoliikettä tai dB-aallonpituuksien moninkertoja. Katso vaikka tuolta: http://www.eng.fsu.edu/~dommelen/quantum/style_a/hyd.html
        Ja fotonin emission selittää kvanttielektrodynamiikka, eikä mikään esoteerinen "yhteensopivuus".

        Mistä ihmeen "matriisien vaihdoista" ja "ympäröivistä matriiseista" oikein puhut? Kerro mitä teoriaa ja mitä laskennallisia menetelmiä on käytetty? Miten ne liittyy de Broglieen? Ainakaan mitkään tiheysfunktionaalimenetelmät eivät liitä yksittäistä elektronia mihinkään dB-aallonpituuksien seisovaan aaltoliikkeeseen.

        Googleta vähän lisää vajakki! Tai parempi, jos painuisit wittuun tätä palstaa häiriköimästä...

      • Heh !
        Sivustaseuraaja DI kirjoitti:

        "Ei vaan tarkkaan ottaen orbitaalien kuvat ovat todennäköisyystiheyttä kuvaavia topologioita eli käytännössä tuo pinta on todennäköisin esiintyvyys. Ei suinkaan mikään pinta, minkä sisäpuolella elektroni olisi (vaan nimenomaan pinnalla todennäköisimmin)."

        Edelleen tuntuu tämä "autoritäärinen" kaikentietäjä heh! puhuvan läpiä onttoon päähänsä. Kyllä se on nimenomaan niiden pintojen sisäänsä rajaama alue, jossa se elektroni on todennäköisemmin! Kaksiulotteisen pinnan tilavuus on nolla, joten todennäköisyys elektronin löytymiselle juuri pinnalta olisi NOLLA.
        Ja mitä ihmettä oikein tarkoitat "topologioilla" tässä tapauksessa? Topologia liittyisi noiden suljettujen pintojen muotoihin (pallo, toroidi yms.), mutta nuo orbitaalit ovat täsmällisiä muotoja, joita ei voi tarkastella topologisesti.

        "Eiköhän nimenomaan olosuhteet muuta orbitaalien energiaa juuri de Broglieta vastaavaksi. Siinä vaan taitaa käydä niin, että ilman tätä yhteensopivuutta elektroni menettää energiansa säteilynä (jos kyse ei ole ns. seisovasta aaltoliikkeestä) "

        Tuo on täyttä hölynpölyä! Kerro meille, että missä tieteellisessä lähteessä noin sanotaan? Ei orbitaaleissa ole mitään seisovaa aaltoliikettä tai dB-aallonpituuksien moninkertoja. Katso vaikka tuolta: http://www.eng.fsu.edu/~dommelen/quantum/style_a/hyd.html
        Ja fotonin emission selittää kvanttielektrodynamiikka, eikä mikään esoteerinen "yhteensopivuus".

        Mistä ihmeen "matriisien vaihdoista" ja "ympäröivistä matriiseista" oikein puhut? Kerro mitä teoriaa ja mitä laskennallisia menetelmiä on käytetty? Miten ne liittyy de Broglieen? Ainakaan mitkään tiheysfunktionaalimenetelmät eivät liitä yksittäistä elektronia mihinkään dB-aallonpituuksien seisovaan aaltoliikkeeseen.

        Googleta vähän lisää vajakki! Tai parempi, jos painuisit wittuun tätä palstaa häiriköimästä...

        >

        Älä nyt vammaile, hölmö. Orbitaalin sisäpuolella nimenomaan on alueita, joissa elektroni ei edes voi olla. Miten vitussa orbitaali voisi olla siis jokin pinta, joka sisäpuolella elektroni on ? Etkö Sinä vittu edes tuon vertaa tiedä. Uskomatonta.

        >

        Todennäköisyysfunktiolla on maksimiarvo jollakin muuttujan arvolla. Tosin tuo muuttujan arvon valikoituminen tuottaa aina todennäköisyyden nolla mikäli muuttuja valitaan äärettömästä joukosta (vaikka nyt reaaliluvuista). Kuitenkin tämä maksimiarvo on olemassa. Sitä voidaan kuvata vaikka pintana, jos todennäköisyys on vaikkapa paikasta riippuva. Ja aivan "yllättäen" yksi tällaisen sovellus on orbitaali. Ei saatana, mitä pölkkypäitä täällä on.

        >

        Jaa niin miksei voisi tarkastella topologisesti ?

        >

        Kannattaa lähteä vaikka ihan perusasioista. Esim. Wikipedia on oikein hyvä lähde tuollaisille aivan perustason tiedoille (jotka löytyvät oppikirjoista ainakin 50-luvulta lähtien):
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie
        "ettei elektroni voi asettua mille etäisyydelle ytimestä tahansa, vaan ainoastaan tietyt etäisyydet ovat mahdollisia. De Broglien mukaan tämä rajoitus johtuu siitä, että näillä etäisyyksillä kiertoradan pituus on jokin aallonpituuden kokonainen monikerta, joten elektronit voivat muodostaa seisovia aaltoja."
        Tosiaan, kyse on seisovasta aaltoliikkeestä, koska muuten elektroni menettäisi energiansa säteilemällä. Toki Wikipedia jatkaa, että tämä de Broglie oli myös lähtökohta Schrödingerin yhtälölle, jossa siis tarkennettiin tilannetta:
        "Vuonna 1926 Schrödinger tarkensi oletusta esittämällä Schrödingerin yhtälön, joka kuvaa näiden aaltojen aaltofunktiota."

        Mutta mutta, voi tietysti olla, että nimimerkki "Sivustaseuraaja DI" onkin kumonnut yhden nobelistin palkinnon perusteet ja saattanut koko nykyaikaisen kvanttimekaniikan perusteen, Schrödingerin yhtälön, ennenkuulumattomaan kriisin. Tosin minä en vielä luota siihen, että olisit murskannut koko nykytietämyksen kvanttimekaniikasta - varsinkaan kun et sitten pyynnöstä huolimatta pystynyt esittämään sitä tieteellistä lähdettä, jossa tämä nykytietämyksen murskaava "fakta" olisi todettu.

        Sinänsä kohtalaisen huvittavaa, että linkkisikin puhuu nimenomaan harmonisesta värähtelijästä. Et vaan itse ole jaksanut lukea linkittämääsi tekstiä. HAH HAH !

        >

        Jep, heti kun puhuu pari sanaa fysiikkaa, palstavajakit tippuu kärryiltä kokonaan.

        >

        Ne liittyy de Broglieen niin, että kun tiedämme Schrödingerin, se pohjautuu välttämättä de Broglieen.

        >

        Schrödinger liittää.

        >

        Heh, sanoo vajakki, joka ei edes tajua, mistä puhutaan. Googletapa jokunen energiatilamallinnus, niin voisit päästä edes vähän jyvälle, mistä tässä puhutaan - siis mikäli kykysi riittää jonkun tieteellisen artikkelin lukemiseen/ymmärtämiseen.

        >

        On oikein hyvä, että Sinua vituttaa kun murskaan vajakkien kuvitelmia täällä. Kovakaan kritiikki, mikäli se on perusteltua, ei ole mitään häiriköintiä.

      • asdgg.
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Älä nyt vammaile, hölmö. Orbitaalin sisäpuolella nimenomaan on alueita, joissa elektroni ei edes voi olla. Miten vitussa orbitaali voisi olla siis jokin pinta, joka sisäpuolella elektroni on ? Etkö Sinä vittu edes tuon vertaa tiedä. Uskomatonta.

        >

        Todennäköisyysfunktiolla on maksimiarvo jollakin muuttujan arvolla. Tosin tuo muuttujan arvon valikoituminen tuottaa aina todennäköisyyden nolla mikäli muuttuja valitaan äärettömästä joukosta (vaikka nyt reaaliluvuista). Kuitenkin tämä maksimiarvo on olemassa. Sitä voidaan kuvata vaikka pintana, jos todennäköisyys on vaikkapa paikasta riippuva. Ja aivan "yllättäen" yksi tällaisen sovellus on orbitaali. Ei saatana, mitä pölkkypäitä täällä on.

        >

        Jaa niin miksei voisi tarkastella topologisesti ?

        >

        Kannattaa lähteä vaikka ihan perusasioista. Esim. Wikipedia on oikein hyvä lähde tuollaisille aivan perustason tiedoille (jotka löytyvät oppikirjoista ainakin 50-luvulta lähtien):
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Broglie
        "ettei elektroni voi asettua mille etäisyydelle ytimestä tahansa, vaan ainoastaan tietyt etäisyydet ovat mahdollisia. De Broglien mukaan tämä rajoitus johtuu siitä, että näillä etäisyyksillä kiertoradan pituus on jokin aallonpituuden kokonainen monikerta, joten elektronit voivat muodostaa seisovia aaltoja."
        Tosiaan, kyse on seisovasta aaltoliikkeestä, koska muuten elektroni menettäisi energiansa säteilemällä. Toki Wikipedia jatkaa, että tämä de Broglie oli myös lähtökohta Schrödingerin yhtälölle, jossa siis tarkennettiin tilannetta:
        "Vuonna 1926 Schrödinger tarkensi oletusta esittämällä Schrödingerin yhtälön, joka kuvaa näiden aaltojen aaltofunktiota."

        Mutta mutta, voi tietysti olla, että nimimerkki "Sivustaseuraaja DI" onkin kumonnut yhden nobelistin palkinnon perusteet ja saattanut koko nykyaikaisen kvanttimekaniikan perusteen, Schrödingerin yhtälön, ennenkuulumattomaan kriisin. Tosin minä en vielä luota siihen, että olisit murskannut koko nykytietämyksen kvanttimekaniikasta - varsinkaan kun et sitten pyynnöstä huolimatta pystynyt esittämään sitä tieteellistä lähdettä, jossa tämä nykytietämyksen murskaava "fakta" olisi todettu.

        Sinänsä kohtalaisen huvittavaa, että linkkisikin puhuu nimenomaan harmonisesta värähtelijästä. Et vaan itse ole jaksanut lukea linkittämääsi tekstiä. HAH HAH !

        >

        Jep, heti kun puhuu pari sanaa fysiikkaa, palstavajakit tippuu kärryiltä kokonaan.

        >

        Ne liittyy de Broglieen niin, että kun tiedämme Schrödingerin, se pohjautuu välttämättä de Broglieen.

        >

        Schrödinger liittää.

        >

        Heh, sanoo vajakki, joka ei edes tajua, mistä puhutaan. Googletapa jokunen energiatilamallinnus, niin voisit päästä edes vähän jyvälle, mistä tässä puhutaan - siis mikäli kykysi riittää jonkun tieteellisen artikkelin lukemiseen/ymmärtämiseen.

        >

        On oikein hyvä, että Sinua vituttaa kun murskaan vajakkien kuvitelmia täällä. Kovakaan kritiikki, mikäli se on perusteltua, ei ole mitään häiriköintiä.

        "Kuitenkin tämä maksimiarvo on olemassa. Sitä voidaan kuvata vaikka pintana, jos todennäköisyys on vaikkapa paikasta riippuva. Ja aivan "yllättäen" yksi tällaisen sovellus on orbitaali. Ei *******, mitä pölkkypäitä täällä on."

        Olet täysin väärässä! Lukiolaisetkin tuon jo tietävät! " These figures (orbitaalit) represent, the boundary surfaces of these orbitals, the volume which contains 90% of the electron density."
        http://butane.chem.uiuc.edu/cyerkes/Chem102AEFa07/Lecture_Notes_102/Lecture%2010.pdf
        http://2012books.lardbucket.org/books/principles-of-general-chemistry-v1.0m/s10-05-atomic-orbitals-and-their-ener.html

        Lisäksi puhut täyttä páskaa Schrödingerin yhtälön suhteesta de Broglien aaltoon: ei Schrödingerin yhtälö kerro mistään seisovista de Broglien aalloista!

        Parasta olisi, jos kaikki jättäisivät tämän palstahäirikkö heh!:n omaan arvoonsa. Antaa hänen googlettaa ja lukea wikipediaa, sekä kuvitella harhaisia tohtorin tutkinnosta, kaikessa rauhassa.

      • Heh !
        asdgg. kirjoitti:

        "Kuitenkin tämä maksimiarvo on olemassa. Sitä voidaan kuvata vaikka pintana, jos todennäköisyys on vaikkapa paikasta riippuva. Ja aivan "yllättäen" yksi tällaisen sovellus on orbitaali. Ei *******, mitä pölkkypäitä täällä on."

        Olet täysin väärässä! Lukiolaisetkin tuon jo tietävät! " These figures (orbitaalit) represent, the boundary surfaces of these orbitals, the volume which contains 90% of the electron density."
        http://butane.chem.uiuc.edu/cyerkes/Chem102AEFa07/Lecture_Notes_102/Lecture%2010.pdf
        http://2012books.lardbucket.org/books/principles-of-general-chemistry-v1.0m/s10-05-atomic-orbitals-and-their-ener.html

        Lisäksi puhut täyttä páskaa Schrödingerin yhtälön suhteesta de Broglien aaltoon: ei Schrödingerin yhtälö kerro mistään seisovista de Broglien aalloista!

        Parasta olisi, jos kaikki jättäisivät tämän palstahäirikkö heh!:n omaan arvoonsa. Antaa hänen googlettaa ja lukea wikipediaa, sekä kuvitella harhaisia tohtorin tutkinnosta, kaikessa rauhassa.

    • Kyykkyyn

      Heh, sut voitas bannata täältä.

      • Pekka 123

        Miksi? Mielestäni nimimerkki heh! tekee ansiokasta työtä. Ehkä sinun kannattaa lopettaa kirjoittaminen, jos ei polla kestä tieteellistä väittelyä.


        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

      • hyvä Heh!

        Värikkäästä kielenkäytöstään huolimatta nimimerkki Heh! on useimmiten aivan oikeassa.
        Jos ahteerisi ei kestä merivettä, kuten joku asian totesi, ei kannata tulla keskustelupalstoille kerjäämään nekkuunsa.

      • 4+16
        Pekka 123 kirjoitti:

        Miksi? Mielestäni nimimerkki heh! tekee ansiokasta työtä. Ehkä sinun kannattaa lopettaa kirjoittaminen, jos ei polla kestä tieteellistä väittelyä.


        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        "....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia"

        Onkohan kyseessä vetyatomi? ei kai kukaan ole kiistänyt ettei tuo pitäisi paikkansa yksinkertaisimmassa mahdollisessa eli vetyatomin tapauksessa.

        Eikä kai kukaan ole kieltänyt aineaaltojen olemassaoloa.

        Tuon kirjan otsikko: LYHYT modernin fysiikan JOHDATUS. Jo tuo kertoo että teorioissa ei mennä kovin pitkälle.

        Sinun mielestäsi on asianmukaista kyykytykset, nimittelyt palstapelleksi jne. Luulen että nuo ovat karkoittaneet todelliset osaajat palstalta (Heh!:n tulkinnan mukaan ovat varmaan lähteneet häpeälomalle?). Niin että voi jatkaa keskusteluja Heh!:n, JB:n, Ikuisen Rakkauden jne kanssa. Tosin taidat Pekka olla yksi noista nikeistä.

      • 12+1
        hyvä Heh! kirjoitti:

        Värikkäästä kielenkäytöstään huolimatta nimimerkki Heh! on useimmiten aivan oikeassa.
        Jos ahteerisi ei kestä merivettä, kuten joku asian totesi, ei kannata tulla keskustelupalstoille kerjäämään nekkuunsa.

        Jos ajatellaan asiantuntemusta, kyllähän tuo JA51:n teksti on ylivoimainen. Tämä nyt vaan on tällainen lukiofysiikkaan rajoittuva palsta. Esim. Tiedelehden vastaavalta palstalta Heh! naurettaisiin ulos.

      • åoughpigpg
        12+1 kirjoitti:

        Jos ajatellaan asiantuntemusta, kyllähän tuo JA51:n teksti on ylivoimainen. Tämä nyt vaan on tällainen lukiofysiikkaan rajoittuva palsta. Esim. Tiedelehden vastaavalta palstalta Heh! naurettaisiin ulos.

        Itse asiassa JA51 sotkee käsitteitä.
        Olen itse kirjoitellut Tiede lehden palstalla ja siellä kirjoittaa pari kolme asiansa osaavaa, mutta eipä se perustaso sieläkään päätä huimaa. Samanlaisia denialisteja sielläkin on kuin täällä, joksin lapsellisimmat jankuttajat, kuten Mr.IR saavat melko nopeasti bannit.

      • 5+12
        12+1 kirjoitti:

        Jos ajatellaan asiantuntemusta, kyllähän tuo JA51:n teksti on ylivoimainen. Tämä nyt vaan on tällainen lukiofysiikkaan rajoittuva palsta. Esim. Tiedelehden vastaavalta palstalta Heh! naurettaisiin ulos.

        Tuskin sentään. Tiede-lehden keskusteluista löytyy melkein yhtä paljon huuhaa-juttuja kuin täältäkin. Jostain kylmäfuusiota italialaisesta salaisesta taikalaatikostakin on kerännyt melkein tuhatmäärin keskustelua vaikka asialla ei ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Lukuisia muita perseilyitä palstalla on joita muutama pelle johtaa. Vähän kuin suoli24:ssä eräs henkilö hokee samoja tilojen käpertymisiä. Vahinko, että vastailijat eivät tajua että kaveri on vuosikausia trollannut ja saanut ja saa edelleen hyväuskoisia jankutuskilpailuunsa. Saanee mielihyvää väittelyistä, ei usko itsekään teorioihinsa.

      • JA51
        åoughpigpg kirjoitti:

        Itse asiassa JA51 sotkee käsitteitä.
        Olen itse kirjoitellut Tiede lehden palstalla ja siellä kirjoittaa pari kolme asiansa osaavaa, mutta eipä se perustaso sieläkään päätä huimaa. Samanlaisia denialisteja sielläkin on kuin täällä, joksin lapsellisimmat jankuttajat, kuten Mr.IR saavat melko nopeasti bannit.

        Valitettavasti mun pitää sanoa, että onneksi tämä asia on niin perustasoa, että se löytyy selitettynä myös sellaisten tahojen toimesta jota tekin uskotte. Ja valitettavasti sen takia, koska fysiikassa ei pitäisi olla kyse uskomisesta ja auktoriteeteistä.

        Opetus.tv:

        Bohrin atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/bohrin-atomimalli/

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/kvanttimekaaninen-atomimalli/

        Opetushallituksen etälukion sivujen maininnat kyseisistä malleista:

        Bohrin atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/bohr.html

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/kvanttim.html

        @Pekka 123

        Niin kuin mä aikaisemmin mainitsin sä sekoitat kaksi eri asiaa. De Broglien aallonpituuden ja Bohrin atomimallin.

        @åoughpigpg

        Jos keskustelun aihe on "Bohr mukamas väärässä?" ja sitä tietämystä oikeasti löytyy. Niin on se kumma kun sellaista henkilöä, joka kertoo pääpiirteitä siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu kutsutaan "denialistiksi".

        Ja niin kuin edellä mainittu kyseessä on pääpiirteet siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu. Mä en rupea kirjoittelemaan tänne sivukaupalla tavaraa esimerkiksi siitä mitä eroa on klassisella Hamiltonilla ja kvanttimekaniikan Hamiltonin operaattorilla. Jo ihan sen takia, että kvanttifysiikassa on sellaisia vuorovaikutuksia ja sääntöjä joita ei ole klassisessa mekaniikassa.

        @Pekka 123

        Jos taas mennään nimimerkki "Heh !":n sanomisiin, niin juurikin tämmöisistä perusasioiden tietämättömyydestä näkyy se, ettei yliopisto ole tuttu paikka. Ja mitä mä olen tän muutaman paivän aikana huomannut noita muita keskusteluja selaamalla on se, että kyseinen henkilön tietotaso on luokkaa "googletettu". Vastaukset ovat ympäripyöreitä, samojen asioiden toistamista ilman sen selittämistä mihin ne perustuu ja toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.

      • Heh !
        JA51 kirjoitti:

        Valitettavasti mun pitää sanoa, että onneksi tämä asia on niin perustasoa, että se löytyy selitettynä myös sellaisten tahojen toimesta jota tekin uskotte. Ja valitettavasti sen takia, koska fysiikassa ei pitäisi olla kyse uskomisesta ja auktoriteeteistä.

        Opetus.tv:

        Bohrin atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/bohrin-atomimalli/

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/kvanttimekaaninen-atomimalli/

        Opetushallituksen etälukion sivujen maininnat kyseisistä malleista:

        Bohrin atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/bohr.html

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/kvanttim.html

        @Pekka 123

        Niin kuin mä aikaisemmin mainitsin sä sekoitat kaksi eri asiaa. De Broglien aallonpituuden ja Bohrin atomimallin.

        @åoughpigpg

        Jos keskustelun aihe on "Bohr mukamas väärässä?" ja sitä tietämystä oikeasti löytyy. Niin on se kumma kun sellaista henkilöä, joka kertoo pääpiirteitä siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu kutsutaan "denialistiksi".

        Ja niin kuin edellä mainittu kyseessä on pääpiirteet siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu. Mä en rupea kirjoittelemaan tänne sivukaupalla tavaraa esimerkiksi siitä mitä eroa on klassisella Hamiltonilla ja kvanttimekaniikan Hamiltonin operaattorilla. Jo ihan sen takia, että kvanttifysiikassa on sellaisia vuorovaikutuksia ja sääntöjä joita ei ole klassisessa mekaniikassa.

        @Pekka 123

        Jos taas mennään nimimerkki "Heh !":n sanomisiin, niin juurikin tämmöisistä perusasioiden tietämättömyydestä näkyy se, ettei yliopisto ole tuttu paikka. Ja mitä mä olen tän muutaman paivän aikana huomannut noita muita keskusteluja selaamalla on se, että kyseinen henkilön tietotaso on luokkaa "googletettu". Vastaukset ovat ympäripyöreitä, samojen asioiden toistamista ilman sen selittämistä mihin ne perustuu ja toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.

        >

        MUAAHAH HAH HAH, ei jumalauta , äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa ja yliopistotason oppikirjoissa ( Maalampi-Perko) !

        Ei *****, mikä idiootti !

        >

        Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko. Tuskin olet kkäynyt edes lukiota loppuun !

        Tämä "JA51" edelleen siis väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
        http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

        >

        Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä , mutta sää voit ihan vapaasti uskoo mihin haluat . Itse jatkan edelleen palstapellejen vastaista työtä , joten .... KYYKYYN !

        Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin muutkin palstahäiriköt !

      • 1+6
        Heh ! kirjoitti:

        >

        MUAAHAH HAH HAH, ei jumalauta , äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa ja yliopistotason oppikirjoissa ( Maalampi-Perko) !

        Ei *****, mikä idiootti !

        >

        Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko. Tuskin olet kkäynyt edes lukiota loppuun !

        Tämä "JA51" edelleen siis väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
        http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

        >

        Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä , mutta sää voit ihan vapaasti uskoo mihin haluat . Itse jatkan edelleen palstapellejen vastaista työtä , joten .... KYYKYYN !

        Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin muutkin palstahäiriköt !

        "Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä"

        Siinä taitaa olla Heh!:n suurin meriitti fysiikan alalla: amatöörien auktoriteetti.

      • JA51
        Heh ! kirjoitti:

        >

        MUAAHAH HAH HAH, ei jumalauta , äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa ja yliopistotason oppikirjoissa ( Maalampi-Perko) !

        Ei *****, mikä idiootti !

        >

        Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko. Tuskin olet kkäynyt edes lukiota loppuun !

        Tämä "JA51" edelleen siis väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
        http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

        >

        Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä , mutta sää voit ihan vapaasti uskoo mihin haluat . Itse jatkan edelleen palstapellejen vastaista työtä , joten .... KYYKYYN !

        Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin muutkin palstahäiriköt !

        Nyt kun sä olet lähtenyt valehtelun tielle sen suhteen mitä mä olen sanonut niin tarkennetaan tiettyjä asioita. Siis niille jotka oikeasti haluavat ymmärtää fysiikkaa.

        De Broglien aallonpituus:


        lambda=h/p=h/(mv)


        jossa:
        h=Planckin vakio
        lambda=hiukkasen de Broglie aallonpituus
        p=liikemäärä
        m=hiukkasen massa
        v=hiukkasen nopeus


        Niin kuin näette de Broglien aallonpituus ei sisällä mitään kiertorataa. Hiukkasella on de Broglien aallonpituus ja hiukkanen on aalto siitä riippumatta onko se sidottuna atomiin tai liikkuuko se vapaana. Toisin sanottuna materiaaliaallon olemassa olo ei todista sitä, että Bohrin atomimalli olisi oikeassa.

        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        Eikä tässä Maalampi-Perkon kirjan lainauksessa myöskään missään kohtaa väitetä sellaista, että aineaallon olemassa olo todistaisi Bohrin atomimallin oikeaksi. Vaan siinä todetaan, että aineaaltojen puolesta on vakuuttavaa näyttöä.

        Taasen noi sun valheelliset väitteet, että olisin jossain kohtaa väittänyt, että de Broglie ja Schrödinger olisi jotenkin ristiriidassa tai, että väittäisin, että de Broglie olisi väärässä ovat täysin valheelliset.

        Sen lisäksi sun väitteesi Schrödingerin yhtälöstä ovat täysin valheellisia. Schödingerin yhtälö on nimittäin kvanttimekaanisen atomimallin perusta, mutta kvanttimekaaninen atomimalli on vain yksi erikoistapaus johon sitä voi käyttää. Esimerkiksi Schödingerin yhtälöä voi soveltaa myös vapaaseen hiukkaseen joka menee suoraan, joten miten ihmeessä sen vastauksena voisi tulla jotain kiertoradan pituutta, kun se elektroni menee suoraan.

        Se joka täällä väittää tietävänsä asiansa paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä olet sinä. Sun lähteesi eivät ole edes sama mieltä sun kanssa.

        Esimerkiksi käytit lähteenäsi hyperphysics:n sivuilla olevaa kuvaa:

        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/bohr7.gif

        Mutta jos nyt otetaan esille kokonaan se sivu minne viittaat eikä pelkästään kuvaa:

        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/bohr.html#c4

        Niin huomataan, että sivun loppuosassa juuri viittaamasi kuvan jälkeen on osio "Failures of the Bohr Model" eli Bohrin mallin epäonnistumiset. Eli niin kuin aikaisemmin todettu sun tietotaito on luokkaa "googletettu". Ja näköjään olet myös niin laiska, ettet edes viitsi lukea lähteitäsi tai sitten vain tahallasi johdat ihmisiä harhaan.

      • Heh !
        JA51 kirjoitti:

        Nyt kun sä olet lähtenyt valehtelun tielle sen suhteen mitä mä olen sanonut niin tarkennetaan tiettyjä asioita. Siis niille jotka oikeasti haluavat ymmärtää fysiikkaa.

        De Broglien aallonpituus:


        lambda=h/p=h/(mv)


        jossa:
        h=Planckin vakio
        lambda=hiukkasen de Broglie aallonpituus
        p=liikemäärä
        m=hiukkasen massa
        v=hiukkasen nopeus


        Niin kuin näette de Broglien aallonpituus ei sisällä mitään kiertorataa. Hiukkasella on de Broglien aallonpituus ja hiukkanen on aalto siitä riippumatta onko se sidottuna atomiin tai liikkuuko se vapaana. Toisin sanottuna materiaaliaallon olemassa olo ei todista sitä, että Bohrin atomimalli olisi oikeassa.

        Maalampi-Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus:

        s.101 : "De Broglie esitti, että hiukkaseen liittyy aineaalto, jonka taajuus ja aallonpituun määräytyvät Einsteinin kaavoista....radan kehälle mahtuu tasaluku elektronin De Broglie aallonpituuksia....Vakuuttavaa näyttöä aineaaltojen puolesta saadaan mittaamalla elektronien sirontaa kidehilasta"

        Eikä tässä Maalampi-Perkon kirjan lainauksessa myöskään missään kohtaa väitetä sellaista, että aineaallon olemassa olo todistaisi Bohrin atomimallin oikeaksi. Vaan siinä todetaan, että aineaaltojen puolesta on vakuuttavaa näyttöä.

        Taasen noi sun valheelliset väitteet, että olisin jossain kohtaa väittänyt, että de Broglie ja Schrödinger olisi jotenkin ristiriidassa tai, että väittäisin, että de Broglie olisi väärässä ovat täysin valheelliset.

        Sen lisäksi sun väitteesi Schrödingerin yhtälöstä ovat täysin valheellisia. Schödingerin yhtälö on nimittäin kvanttimekaanisen atomimallin perusta, mutta kvanttimekaaninen atomimalli on vain yksi erikoistapaus johon sitä voi käyttää. Esimerkiksi Schödingerin yhtälöä voi soveltaa myös vapaaseen hiukkaseen joka menee suoraan, joten miten ihmeessä sen vastauksena voisi tulla jotain kiertoradan pituutta, kun se elektroni menee suoraan.

        Se joka täällä väittää tietävänsä asiansa paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä olet sinä. Sun lähteesi eivät ole edes sama mieltä sun kanssa.

        Esimerkiksi käytit lähteenäsi hyperphysics:n sivuilla olevaa kuvaa:

        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/imgmod/bohr7.gif

        Mutta jos nyt otetaan esille kokonaan se sivu minne viittaat eikä pelkästään kuvaa:

        http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/bohr.html#c4

        Niin huomataan, että sivun loppuosassa juuri viittaamasi kuvan jälkeen on osio "Failures of the Bohr Model" eli Bohrin mallin epäonnistumiset. Eli niin kuin aikaisemmin todettu sun tietotaito on luokkaa "googletettu". Ja näköjään olet myös niin laiska, ettet edes viitsi lukea lähteitäsi tai sitten vain tahallasi johdat ihmisiä harhaan.

        >

        Älä rupee nyt vammailemaan mitään muuta tai vaihtaan aihetta ! Todistusvastuu on sulla! Itsellä on korkein suomessa saatava tieteellinen tutkinto , joten turha kenenkään apukoulutasoisen denialistin hyppiä silmille ,

        >

        Oot aivan uskomaton inisijä ! Nyt on puhe atomien elektronien kiertoradoista (todennäköisyysradat) . Schrödingerin ratkaisuaallot ovat juurikin niitä ydintä kiertäviä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        Joten voit painua kyykkykävelyllä takaisin sinne häpeälomallesi !

      • KLS1
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Älä rupee nyt vammailemaan mitään muuta tai vaihtaan aihetta ! Todistusvastuu on sulla! Itsellä on korkein suomessa saatava tieteellinen tutkinto , joten turha kenenkään apukoulutasoisen denialistin hyppiä silmille ,

        >

        Oot aivan uskomaton inisijä ! Nyt on puhe atomien elektronien kiertoradoista (todennäköisyysradat) . Schrödingerin ratkaisuaallot ovat juurikin niitä ydintä kiertäviä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        Joten voit painua kyykkykävelyllä takaisin sinne häpeälomallesi !

        JA51 on kyllä aivan oikeassa todetessaan, että atomien elektroniorbitaalit ovat vain yksi, joskin tärkeä tapaus, johon Schrödingerin yhtälöä voidaan soveltaa. Schrödingerin yhtälössähän on mukana potentiaalienergia, joka saattaa riippua paikasta eri tavoin. Oppikirjoissakin käsiteltyjä tapauksia ovat vapaa hiukkanen, jonka potentiaalienergia on kaikkialla yhtä suuri, hiukkanen laatikossa ja hiukkanen potentiaalikuopassa, sekä myös hamoninen oskillattori, jonka tapauksessa potentiaalienrgia on positiivinen ja suoraan verrannollinen etäisyyteen jostakin keskuksesta. Kaikissa näissä tapauksissa yhtälölle on tietyt ratkaisut, jotka potentiaalin muodosta riippuen kuitenkin ovat erilaiset.

        Atomimallia kuvaa sellainen Schrödingerin yhtälön erikoistapaus, jossa potentiaalienergia on negatiivinen ja suoraan verrannollinen etäisyyteen tietystä keskuksesta, atomin ytimestä. Tässäkin tapauksessa yhtälöillä on useita ratkaisuja, jotka vastaavat eri orbitaaleja. Kutakin ratkaisua vastaa tietty kolmen kvanttiluvun yhdistelmä: pää-, sivu- ja magneettinen kvanttiluku.

        Schrödingerin yhtälö ei myöskään ole ristiriidassa de Broglien aaltoteorian kanssa; se vain ilmoittaa aallon muodon täsmällisemmin.

      • näin sen näen
        KLS1 kirjoitti:

        JA51 on kyllä aivan oikeassa todetessaan, että atomien elektroniorbitaalit ovat vain yksi, joskin tärkeä tapaus, johon Schrödingerin yhtälöä voidaan soveltaa. Schrödingerin yhtälössähän on mukana potentiaalienergia, joka saattaa riippua paikasta eri tavoin. Oppikirjoissakin käsiteltyjä tapauksia ovat vapaa hiukkanen, jonka potentiaalienergia on kaikkialla yhtä suuri, hiukkanen laatikossa ja hiukkanen potentiaalikuopassa, sekä myös hamoninen oskillattori, jonka tapauksessa potentiaalienrgia on positiivinen ja suoraan verrannollinen etäisyyteen jostakin keskuksesta. Kaikissa näissä tapauksissa yhtälölle on tietyt ratkaisut, jotka potentiaalin muodosta riippuen kuitenkin ovat erilaiset.

        Atomimallia kuvaa sellainen Schrödingerin yhtälön erikoistapaus, jossa potentiaalienergia on negatiivinen ja suoraan verrannollinen etäisyyteen tietystä keskuksesta, atomin ytimestä. Tässäkin tapauksessa yhtälöillä on useita ratkaisuja, jotka vastaavat eri orbitaaleja. Kutakin ratkaisua vastaa tietty kolmen kvanttiluvun yhdistelmä: pää-, sivu- ja magneettinen kvanttiluku.

        Schrödingerin yhtälö ei myöskään ole ristiriidassa de Broglien aaltoteorian kanssa; se vain ilmoittaa aallon muodon täsmällisemmin.

        "Schrödingerin yhtälö ei myöskään ole ristiriidassa de Broglien aaltoteorian kanssa; se vain ilmoittaa aallon muodon täsmällisemmin."

        Eikä kai voi ollakaan ristiriidassa, koska S:n aaltoyhtälö de B:n aaltoyhtälön kanssa samaan matematiikkaan.
        Mielestäni koko otsikko "Bohr muka väärässä" on harhaanjohtava. Eihän kukaan nykyään pidä Bohrin atomimallia tieteellisenä faktana sen enempää kuin evoluutiobiologit pitävät Darwinin "Lajien syntyä" enää tieteellisenä faktana. Niiden arvo on nykyään lähinnä historiallinen. Jättiläisiä, joiden harteilla myöhemmät tutkijat seisoskelevat.

      • paljastuit !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Älä rupee nyt vammailemaan mitään muuta tai vaihtaan aihetta ! Todistusvastuu on sulla! Itsellä on korkein suomessa saatava tieteellinen tutkinto , joten turha kenenkään apukoulutasoisen denialistin hyppiä silmille ,

        >

        Oot aivan uskomaton inisijä ! Nyt on puhe atomien elektronien kiertoradoista (todennäköisyysradat) . Schrödingerin ratkaisuaallot ovat juurikin niitä ydintä kiertäviä de Broglien aallonpituuksien moninkertoja.

        Joten voit painua kyykkykävelyllä takaisin sinne häpeälomallesi !

        Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.

      • Heh !
        paljastuit ! kirjoitti:

        Selkeä nikkivaras, jonka äly ei riitä tyylin kunnolliseen kopioimiseen.

        >

        Jep. Toivottavasti tämä oli selvä ainakin suurimmalle osalle lukijoista jo alusta lähtien. Nikkivarkaan tietotaso ei vaan riitä loogiseen viestinosieni kopioimiseen, jos puhutaan asiasta (koska hän ei nähtävästi ymmärrä, mistä tässä kirjoitetaan).

        Siis tosiaan, täällä on niin pahasti kyykytetty vajakki kirjoittamassa, että hän käyttää minun käyttämää nimimerkkiä kirjoituksissaan sekoittaakseen henkilöt eli olkaa tarkkana, mitä uskotte nimenomaan minun kirjoittamakseni. Tämä on ensimmäinen viestini ketjuun.

      • Heh !
        näin sen näen kirjoitti:

        "Schrödingerin yhtälö ei myöskään ole ristiriidassa de Broglien aaltoteorian kanssa; se vain ilmoittaa aallon muodon täsmällisemmin."

        Eikä kai voi ollakaan ristiriidassa, koska S:n aaltoyhtälö de B:n aaltoyhtälön kanssa samaan matematiikkaan.
        Mielestäni koko otsikko "Bohr muka väärässä" on harhaanjohtava. Eihän kukaan nykyään pidä Bohrin atomimallia tieteellisenä faktana sen enempää kuin evoluutiobiologit pitävät Darwinin "Lajien syntyä" enää tieteellisenä faktana. Niiden arvo on nykyään lähinnä historiallinen. Jättiläisiä, joiden harteilla myöhemmät tutkijat seisoskelevat.

        >

        Tietysti Bohrin atomimalli on vieläkin ihan paikkansa pitävä omalla soveltuvuusalueellaan, mutta reaalista tapausta varten se luonnollisesti tarvitsee tarkennuksia, joita kvanttimekaniikasta löytyy onneksi varsin kattavasti.

        >

        Niin no, Lajien synty on vieläkin oikein oiva perusteos evoluutioteoriasta, mutta tottakai synteettinen evoluutioteoria (nykyinen evoluutioteoria) on saanut samalla tavalla huomattavan määrän tarkennuksia Darwinin aikoihin nähden, mutta edelleen Darwinin teoria on pätevä omassa viitekehyksessään ja se olisi vieläkin pätevin biodiversiteetin selittäjä, jos teoriaa ei olisi tuosta tarkennettu. Sinänsä väärässähän tuokaan teoria ei ole (kuten ei ole Newtonin painovoimateoriakaan).

        >

        Niin no, onhan ne oikein oivat perustat, mihin nämä nykyiset teoriat nojautuvat. Vääriä ne ei sinänsä ole vaan tarkennettuja nykyiselle tasolleen.

        Nykyiset orbitaaliteoriat ja evoluutioteoria seisovat siis vielä huomattavasti väkevämmin ehdottoman tieteellisinä ja todisteellisina kuin nuo teoriat, joista nämä nykyiset ovat kehittyneet. Tiede tosiaan on itseään kehittävää ja korjaavaa.

      • Heh !
        Heh ! kirjoitti:

        >

        MUAAHAH HAH HAH, ei jumalauta , äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa ja yliopistotason oppikirjoissa ( Maalampi-Perko) !

        Ei *****, mikä idiootti !

        >

        Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko. Tuskin olet kkäynyt edes lukiota loppuun !

        Tämä "JA51" edelleen siis väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
        http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

        >

        Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä , mutta sää voit ihan vapaasti uskoo mihin haluat . Itse jatkan edelleen palstapellejen vastaista työtä , joten .... KYYKYYN !

        Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin muutkin palstahäiriköt !

        >

        Etköhän Sinä ole alhaisinta pohjasakkaa palstalaisten silmissä.

        Tunnustat vielä alistumisesi kirjoittamalla minun käyttämälläni nimimerkillä matkien tyyliäni sekoittaaksesi lukijoita.

        Tehdäänkö niin, että minä kirjoitan tällä nimimerkillä. Keksi Sinä oma. Pystytkö siihen ?

      • Jep jepp...
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Jep. Toivottavasti tämä oli selvä ainakin suurimmalle osalle lukijoista jo alusta lähtien. Nikkivarkaan tietotaso ei vaan riitä loogiseen viestinosieni kopioimiseen, jos puhutaan asiasta (koska hän ei nähtävästi ymmärrä, mistä tässä kirjoitetaan).

        Siis tosiaan, täällä on niin pahasti kyykytetty vajakki kirjoittamassa, että hän käyttää minun käyttämää nimimerkkiä kirjoituksissaan sekoittaakseen henkilöt eli olkaa tarkkana, mitä uskotte nimenomaan minun kirjoittamakseni. Tämä on ensimmäinen viestini ketjuun.

        Kyllähän se näkyi jo kirjoitusasusta että kuka katkera vajakki siellä toisen nikillä ämmämäisesti kirjoittelee. Kimmo kyykkyläinenhän se taas.

      • Heh !
        JA51 kirjoitti:

        Valitettavasti mun pitää sanoa, että onneksi tämä asia on niin perustasoa, että se löytyy selitettynä myös sellaisten tahojen toimesta jota tekin uskotte. Ja valitettavasti sen takia, koska fysiikassa ei pitäisi olla kyse uskomisesta ja auktoriteeteistä.

        Opetus.tv:

        Bohrin atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/bohrin-atomimalli/

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://opetus.tv/kemia/ke2/kvanttimekaaninen-atomimalli/

        Opetushallituksen etälukion sivujen maininnat kyseisistä malleista:

        Bohrin atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/bohr.html

        Kvanttimekaaninen atomimalli:

        http://www02.oph.fi/etalukio/fysiikka/fysiikka8/kvanttim.html

        @Pekka 123

        Niin kuin mä aikaisemmin mainitsin sä sekoitat kaksi eri asiaa. De Broglien aallonpituuden ja Bohrin atomimallin.

        @åoughpigpg

        Jos keskustelun aihe on "Bohr mukamas väärässä?" ja sitä tietämystä oikeasti löytyy. Niin on se kumma kun sellaista henkilöä, joka kertoo pääpiirteitä siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu kutsutaan "denialistiksi".

        Ja niin kuin edellä mainittu kyseessä on pääpiirteet siitä mihin kvanttimekaaninen atomimalli perustuu. Mä en rupea kirjoittelemaan tänne sivukaupalla tavaraa esimerkiksi siitä mitä eroa on klassisella Hamiltonilla ja kvanttimekaniikan Hamiltonin operaattorilla. Jo ihan sen takia, että kvanttifysiikassa on sellaisia vuorovaikutuksia ja sääntöjä joita ei ole klassisessa mekaniikassa.

        @Pekka 123

        Jos taas mennään nimimerkki "Heh !":n sanomisiin, niin juurikin tämmöisistä perusasioiden tietämättömyydestä näkyy se, ettei yliopisto ole tuttu paikka. Ja mitä mä olen tän muutaman paivän aikana huomannut noita muita keskusteluja selaamalla on se, että kyseinen henkilön tietotaso on luokkaa "googletettu". Vastaukset ovat ympäripyöreitä, samojen asioiden toistamista ilman sen selittämistä mihin ne perustuu ja toisinaan sisällöltään täynnä samanlaisia perustason virheitä kuten tässä ketjussa.

        >

        Vai olet muita viestiketjuja lukemalla saanut selville, ettei minulla ole tieteellistä taustaa ? Voisitko kertoa, mistä tämä näin selvästi tuli esiin ? Täällä on tapana, että pitäisi pystyä todistamaan väitteensä, joten anna mennä.

        Tietenkin kun en aio henkilöllisyyttäni paljastaa, niin on aivan sama, millaiseksi kuvaa taustansa, koska lähtökohtaisesti ketään ei kuunnella minkään auktoriteetin vuoksi (Sinäkin olet siis lukijoiden silmissä vain satunnainen kirjoittaja, jonka kirjoitusten järkevyys mitataan ainoastaan niiden paikkansa pitävyydellä). Jep, hyökkäsit nyt nimenomaan ympäripyöreällä osoitteettomalla väitteellä minua vastaan. Voisitko perustella, mistä viesteistä olet päätellyt, että olet lukenut riittävästi viestejäni osoittaaksesi, etten tiedä mitään vaan esitän vain googlea ?

        Muista lukea pois esim. tämän ketjun vajakin minun nimimerkillä kirjoittamat viestit.

        >

        Tuskin. Toki täällä toistuu samanlaiset argumentointivirheet, joten on varmasti samansisältöisiäkin viestejä.

        >

        Sitten vaan osoittamaan, missä näitä perustason virheitä on !

        Anna mennä !

        Vai tehdäänkö niin, että otat sittenkin sanasi takaisin anteeksipyytelyiden kera ?

      • Heh !
        Jep jepp... kirjoitti:

        Kyllähän se näkyi jo kirjoitusasusta että kuka katkera vajakki siellä toisen nikillä ämmämäisesti kirjoittelee. Kimmo kyykkyläinenhän se taas.

        Niinpä. Toivottavasti ko. vajakki ei ole saanut kuin ilmeisesti tuon yhden uskomaan, että minä olisin kirjoittanut nuo viestit.

        Typerää lähteä oikomaan kirjoittajaa vain jonkun vajakin idiotismin vuoksi. Mitä järkeä tuossa on kun kuitenkin nikkivaras jää oitis kiinni kun kirjoitan tänne.

      • Pekka 54
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Etköhän Sinä ole alhaisinta pohjasakkaa palstalaisten silmissä.

        Tunnustat vielä alistumisesi kirjoittamalla minun käyttämälläni nimimerkillä matkien tyyliäni sekoittaaksesi lukijoita.

        Tehdäänkö niin, että minä kirjoitan tällä nimimerkillä. Keksi Sinä oma. Pystytkö siihen ?

        Siis mitä ihmettä nyt? Etkö enää uskokkaan De Broglien todennäköisyysratoihin ja niiden aallonpituuden moninkertoihin, vai miksi alat muuttamaan mieltäsi?

        Tästä on ollut ennenkin keskustelua ja Maalampi, Perko sekä nobelisti Weinberg ovat kyseisistä kiertoradoista esityyksissään puhuneet.

      • Mene hoitoon.
        Pekka 54 kirjoitti:

        Siis mitä ihmettä nyt? Etkö enää uskokkaan De Broglien todennäköisyysratoihin ja niiden aallonpituuden moninkertoihin, vai miksi alat muuttamaan mieltäsi?

        Tästä on ollut ennenkin keskustelua ja Maalampi, Perko sekä nobelisti Weinberg ovat kyseisistä kiertoradoista esityyksissään puhuneet.

        "Siis mitä ihmettä nyt? Etkö enää uskokkaan De Broglien todennäköisyysratoihin ja niiden aallonpituuden moninkertoihin, vai miksi alat muuttamaan mieltäsi?"

        Luuletko vielä "ihmetyksesi" menevän läpi, Pekk... eikun Kimmo? Eikö olekin niin että netissä ei raukkamaisempaa lieroa esiinnykään kuin nikkivaras, Pekk.. eikun Kimmo?

      • JA51
        Heh ! kirjoitti:

        >

        Vai olet muita viestiketjuja lukemalla saanut selville, ettei minulla ole tieteellistä taustaa ? Voisitko kertoa, mistä tämä näin selvästi tuli esiin ? Täällä on tapana, että pitäisi pystyä todistamaan väitteensä, joten anna mennä.

        Tietenkin kun en aio henkilöllisyyttäni paljastaa, niin on aivan sama, millaiseksi kuvaa taustansa, koska lähtökohtaisesti ketään ei kuunnella minkään auktoriteetin vuoksi (Sinäkin olet siis lukijoiden silmissä vain satunnainen kirjoittaja, jonka kirjoitusten järkevyys mitataan ainoastaan niiden paikkansa pitävyydellä). Jep, hyökkäsit nyt nimenomaan ympäripyöreällä osoitteettomalla väitteellä minua vastaan. Voisitko perustella, mistä viesteistä olet päätellyt, että olet lukenut riittävästi viestejäni osoittaaksesi, etten tiedä mitään vaan esitän vain googlea ?

        Muista lukea pois esim. tämän ketjun vajakin minun nimimerkillä kirjoittamat viestit.

        >

        Tuskin. Toki täällä toistuu samanlaiset argumentointivirheet, joten on varmasti samansisältöisiäkin viestejä.

        >

        Sitten vaan osoittamaan, missä näitä perustason virheitä on !

        Anna mennä !

        Vai tehdäänkö niin, että otat sittenkin sanasi takaisin anteeksipyytelyiden kera ?

        "Vai tehdäänkö niin, että otat sittenkin sanasi takaisin anteeksipyytelyiden kera ? "

        kyllä herra tohtori . Olette oikeassa !

      • Pekka 54
        Mene hoitoon. kirjoitti:

        "Siis mitä ihmettä nyt? Etkö enää uskokkaan De Broglien todennäköisyysratoihin ja niiden aallonpituuden moninkertoihin, vai miksi alat muuttamaan mieltäsi?"

        Luuletko vielä "ihmetyksesi" menevän läpi, Pekk... eikun Kimmo? Eikö olekin niin että netissä ei raukkamaisempaa lieroa esiinnykään kuin nikkivaras, Pekk.. eikun Kimmo?

        Mikäs ihmeen nilkki sinusta on tullut? Maalammen ja Perkon kirjassa LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS näistä asioista puhutaan ja ennen sinäkin olit samaa mieltä!

        Jos tässä jonkun pitää hoitoon mennä, niin se olet kyllä sinä.

      • Mene hoitoon.
        Pekka 54 kirjoitti:

        Mikäs ihmeen nilkki sinusta on tullut? Maalammen ja Perkon kirjassa LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS näistä asioista puhutaan ja ennen sinäkin olit samaa mieltä!

        Jos tässä jonkun pitää hoitoon mennä, niin se olet kyllä sinä.

        Kenelle luulet vastanneesi, Kimmo?

      • Asia selvä
        Pekka 54 kirjoitti:

        Mikäs ihmeen nilkki sinusta on tullut? Maalammen ja Perkon kirjassa LYHYT MODERNIN FYSIIKAN JOHDATUS näistä asioista puhutaan ja ennen sinäkin olit samaa mieltä!

        Jos tässä jonkun pitää hoitoon mennä, niin se olet kyllä sinä.

        Et siis edes kiistä olevasi alhainen nikkivaras, "Pekka". OK.

      • Pekka 54
        Mene hoitoon. kirjoitti:

        Kenelle luulet vastanneesi, Kimmo?

        En ole kukaan "kimmo", vaan nimeni on Pekka ja olen kiinnostunut keskustelemaan fysiikasta.

        Vastaukseni oli nimimerkille heh!, mutta ilmeisesti sinä "mene hoitoon" ja heh! sekä monet muut ovat yksi ja sama henkilö. Alkaa olla aika ikävää puuhaa lukea tätä ketjua.

        Mahdatko edes olla mikään tohtori, etenkin kun kielioppisikin on niin luokatonta.

      • Heh !
        Pekka 54 kirjoitti:

        Siis mitä ihmettä nyt? Etkö enää uskokkaan De Broglien todennäköisyysratoihin ja niiden aallonpituuden moninkertoihin, vai miksi alat muuttamaan mieltäsi?

        Tästä on ollut ennenkin keskustelua ja Maalampi, Perko sekä nobelisti Weinberg ovat kyseisistä kiertoradoista esityyksissään puhuneet.

        >

        Luepas taas tarkemmin. Vastasit nyt tällaiseen viestiin:
        ">
        Etköhän Sinä ole alhaisinta pohjasakkaa palstalaisten silmissä.
        Tunnustat vielä alistumisesi kirjoittamalla minun käyttämälläni nimimerkillä matkien tyyliäni sekoittaaksesi lukijoita.
        Tehdäänkö niin, että minä kirjoitan tällä nimimerkillä. Keksi Sinä oma. Pystytkö siihen ?"

        Vastauksesi ei liittynyt mitenkään ko. viestiin.

        Ja tosiaan, tuossa tuo nikkivarasvajakki kertoilee omia näkemyksiään juuri niin epäloogisesti kuin Sinäkin kirjoitat "De Broglien todennäköisyysrata", joka ei tietenkään tarkoita yhtään mitään.

      • Mene hoitoon.
        Pekka 54 kirjoitti:

        En ole kukaan "kimmo", vaan nimeni on Pekka ja olen kiinnostunut keskustelemaan fysiikasta.

        Vastaukseni oli nimimerkille heh!, mutta ilmeisesti sinä "mene hoitoon" ja heh! sekä monet muut ovat yksi ja sama henkilö. Alkaa olla aika ikävää puuhaa lukea tätä ketjua.

        Mahdatko edes olla mikään tohtori, etenkin kun kielioppisikin on niin luokatonta.

        " ilmeisesti sinä "mene hoitoon" ja heh! sekä monet muut ovat yksi ja sama henkilö."

        No ei. Katsos kun kaikki eivät harrasta ämmämäistä multinikkiperseilyä kuten sinä, ja juuri siksi sinulle tuleekin ensimmäisenä tuollainen mieleen, projisoit tajuamatta sitä kuinka näyttävästi sen teet. Olet tyhmä.

      • hieronymus5252
        Heh ! kirjoitti:

        >

        MUAAHAH HAH HAH, ei jumalauta , äijä on legenda: todistat minulle, että de Broglie -aallonpituudesta ei puhuta sillä, että siitä puhutaan jopa peruskursseissa ja yliopistotason oppikirjoissa ( Maalampi-Perko) !

        Ei *****, mikä idiootti !

        >

        Mutta Schrödinger on edelleen yhteensopiva de Broglien kanssa: siinä siis myös sanotaan, että vain aaltojen monikerrat ovat mahdollisia (Schrödingerin yhtälön ratkaisut). Olet siis pihalla kuin lumiukko. Tuskin olet kkäynyt edes lukiota loppuun !

        Tämä "JA51" edelleen siis väittää itse "päättelemiään" (eli käytännössä uskoaan ohi tieteellisen tiedon) väittämiä todisteiksi. Hän ei ole esittänyt todistetta, jossa de Broglie olisi osoitettu vääräksi. Ja ilman sitä hän on vain vammainen denialisti, joka kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Edelleen tällaisten ihmisten vaan sanotaan olevan liian tyhmiä tajutakseen, että ovat täysiä idiootteja:
        http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

        >

        Jaa-a ;D , satun kyllä olemaan aika arvostettu auktoriteetti palstalaisten silmissä , mutta sää voit ihan vapaasti uskoo mihin haluat . Itse jatkan edelleen palstapellejen vastaista työtä , joten .... KYYKYYN !

        Valitettavasti kun Sinä et ole kyennyt esittämään todisteita väitteillesi, joudut edelleen olemaan siellä syväkyykyssä - ja painumaan häpeälomalle kuin muutkin palstahäiriköt !

        HEH toteaa olevansa auktoriteetti ........palstalaisten silmissä, se ei kuule paljon paina, kielenkäyttö on sitä tasoa että korkeampi koulutuksen puuttuminen paistaa läpi, se että mennään henkilökohtaisuuksiin on pohjanoteeraus tieteellisessä dialogissa , olet googlava öykkäri ilman tieteellistä pondusta, miten voisikaan olla?

      • Hiero mitä hierot..
        hieronymus5252 kirjoitti:

        HEH toteaa olevansa auktoriteetti ........palstalaisten silmissä, se ei kuule paljon paina, kielenkäyttö on sitä tasoa että korkeampi koulutuksen puuttuminen paistaa läpi, se että mennään henkilökohtaisuuksiin on pohjanoteeraus tieteellisessä dialogissa , olet googlava öykkäri ilman tieteellistä pondusta, miten voisikaan olla?

        Älä jeesustele siinä, vaan katso omaa kielenkäyttöäsi mm. tuolta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12136900

        >>Mistä suljetusta laitoksesta kirjoitat? jos sielä on kirjasto ( ja sinulle sinne pääsy ) niin voisit aloitaa siellä kasvattamaan tietomääräsi, jjoka nyt kyllä hipoo kunnioittavasti 0 .

      • HAH HAH!
        hieronymus5252 kirjoitti:

        HEH toteaa olevansa auktoriteetti ........palstalaisten silmissä, se ei kuule paljon paina, kielenkäyttö on sitä tasoa että korkeampi koulutuksen puuttuminen paistaa läpi, se että mennään henkilökohtaisuuksiin on pohjanoteeraus tieteellisessä dialogissa , olet googlava öykkäri ilman tieteellistä pondusta, miten voisikaan olla?

        Kuinkas se on "Hieronymuksen" kielenkäytön laita?

        http://www.suomi24.fi/yhteisö/hieronymus5252

        Palstalaisten silmissä näyttää kuule nyt pahasti siltä, että: "kielenkäyttö on sitä tasoa että korkeampi koulutuksen puuttuminen paistaa läpi, se että mennään henkilökohtaisuuksiin on pohjanoteeraus tieteellisessä dialogissa , olet googlava öykkäri ilman tieteellistä pondusta"

      • Heh !
        hieronymus5252 kirjoitti:

        HEH toteaa olevansa auktoriteetti ........palstalaisten silmissä, se ei kuule paljon paina, kielenkäyttö on sitä tasoa että korkeampi koulutuksen puuttuminen paistaa läpi, se että mennään henkilökohtaisuuksiin on pohjanoteeraus tieteellisessä dialogissa , olet googlava öykkäri ilman tieteellistä pondusta, miten voisikaan olla?

        >

        Jos oikein tarkasti luet tämän keskustelun, niin nikkivaras toteaa minun olevan auktoriteetti. En minä.

        >

        Jaa niin, miksei korkeasti koulutettu voi käyttää kovaa kieltä ?

        Oletko koskaan ollut kuulemassa esim. jossain tieteellisessä kokouksessa, miten siellä keskustellaan tieteellisistä asioista ?

        >

        Mutta kun minä perustelen käyttämäni sanat. Siinä ei siis ole kyse ad hominemista. Ja huomioi se, että osoitan ensin huuhaapaskan huuhaaksi, mutta jos tästä huolimatta joku inkuttaa samaa paskaa, voin oikein perustellusti sanoa tämän todistetusti paskan levittäjää idiootiksi.

        Muista myös, ettei täällä käydä yhtäkään tieteellistä dialogia.

        >

        Väitteesi on perusteeton.

        Tietysti minulle on yksi vitun maku, pidätkö minun tieteellistä koulutusta aitona vai et. Täällä kun nimenomaan asioiden pitääkin määrätä sen, ketä kuunnellaan - ei kenenkään asema tiedeyhteisössä. Taustani on siis irrelevantti anonyymillä keskustelupalstalla. Mutta mutta, se on relevantti, että Sinäkin joudut kuuntelemaan minua tarkasti (ilman sitä et olisi kirjoittanut viestiäsi) etkä löydä esittämästäni virheellisyyksiä. Kirjoituksissani siis on ohittamattomia argumentteja (eikä tässä ole mitään merkitystä sillä, millainen koulutus minulla on). Eikö niin, että Sinäkin olet törmännyt pahemman kerran tällaisiin argumentteihin, joiden edessä olet joutunut hiljentymään (eli tunnustamaan, että olet pelkkä huuhaapaskauskomusten levittäjä) ? Muista, että minun mielestäni on oikein helvetin hyvä, että kaltaistasi palstavajakkia vituttaa kirjoitukseni.

    • Heh!

      Heh Heh Heh!
      Heh Heh Heh!
      Heh Heh Heh!

    • 888888tttttfffffffff
      • Olet kaappihomo

        Koko "kirjasi" on vain julkinen kaappihomon sairaskertomus, josta jokainen tervejärkinen näkee denialismisi, eli sen mistä koko harhainen vimmasi kumpuaa.

      • Menepä hoitoon.

        Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.

        https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts

        Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.

        >> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.

      • Tapani4
        Menepä hoitoon. kirjoitti:

        Jep. Harvinaisen hörhähtänyt tyyppi.

        https://plus.google.com/ TapioAKärnä/posts

        Tosin, kuten hörhöillä yleensä, koko hörhöilyn alkulähde näyttää olevan piilotettu seksuaalisuus ja sen kieltäminen, mittavalla sekoilulla luulevat voivansa peittää totuuden, eli Tapion tapauksessa kaappihomouden.

        >> I'm the best human in the timeless or infinite Universe, because I experienced the law of soul's change factor, or I was a girl boy sometimes.>Sielunlain perusteella homoseksuaalisuus on pahuutta, koska aikuiset tekevät kurittomista eli isättömistä äpäristä samanlaisia homopellejä. Humalaiset äijät imevät pikkupoikien peniksiä, ja lesbot puhkovat hieromasauvalla pikkutyttöjen neitsyydet.

        Miksi Bohrin mallin mukaan elektronien radat ovat ympyröitä, vaikka atomit ovat selkeästi pallomaisia?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      106
      7488

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      37
      2812

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      35
      2402

    4. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      109
      2113

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      17
      1799

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      10
      1553

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      10
      1416

    8. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      15
      1387

    9. Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...

      Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan
      Suomalaiset julkkikset
      36
      1379

    10. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      9
      1327
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt