työn arvon probleema

Kun väität Kallea "uusoikeistolaiseksi" niin mihin perustat väitteesi? Minä ainakaan en tiedä mitkä ehdot pitää täyttää uusoikeistolaiseksi päästäkseen tai joutuakseen.

Työn arvohan on paljolti kiinni sen tuloksesta eli hinnasta joka sitä myydessä saadaan.

Tuollainen nimittely ilman mitään todellista syytä on vain osoittamassa, ettei sinulla ole oikeaa faktaa mihinkään ja pitää turvautua sijaistoimintoihin kuin pienen lapsen.

Väärä vastaus.
Mihin ovelaan jippoon antipunikki pyrki täsmälleen laadullisesti samanlaisella käyttöarvolla mutta jossa toiseen oli kiteytynyt enemmän työtä.

Tässä asiassa ap ei ollut tyhmä. Hänellä oli katala suunnitelma, joka meni myttyyn ja siksi hän on satoja kertoja syyttänyt myttyyn menemisestä kommunisteja.
Tässä hän on oikeassa. Kommunisteja ei niin vain älytetä.

Vastaukseni on hyvin pitkälti oikea. Työn arvo on sidoksissa sen tuloksen arvoon. Tällöin puhutaan työn rahallisesta arvosta.

Työtä voidaan arvottaa myös vaikka sen suhteen kuin äidin työtä lasta hoidettaessa jolla työllä on arvoa runsaasti vaikka sitä ei voidakaan myydä.

Kysymyksesi ei ole siten yksiselitteinen mutta yleisessä keskustelussa tälläkin palstalla rahallinen arvo on ollut se ensimmäinen josta puhutaan/kirjoitetaan.

Mahdoitko itsekään edes käsittää miten tuota kysymystä pitäisi lähestyä jos halutaan kokonaisvaltainen vastaus?

"Vastaukseni on hyvin pitkälti oikea. Työn arvo on sidoksissa sen tuloksen arvoon. Tällöin puhutaan työn rahallisesta arvosta."

Jälkimmäinen lause - on pitkälti oikea. Työn arvo ja tulos tai työn arvo ja tuotannon tulos. Siinä on rakastava aviopari.
Tätä ei kylläkään kysytty mutta sivuaa asiaa.

Helpotetaan vihjeellä.
Ap massapostitti kirvesvarsiesimerkkiä. Yhteiskunnallisesti välttämätön kirvesvarren valmistamisen työaika oli 8 tuntia. Sitten oli ongelmakirvesvarsi, jonka tuottamiseen meni 16 tuntia. Molemmat täsmälleen samanlaisia (koivu)puisia käyttöarvoja.
Tämä voitiin ymmärtää myös siten että mikä tahansa laadultaan samanlaisten tavaroiden tehdastuotanto olisi esimerkin perustana.

Miten ja missä asiassa ap yritti juksata? Hintakin voidaan ottaa mukaan mutta se ei ole olennaista vastauksen kannalta.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11868747#comment-64750084-view

"Haloo, marx-tietäjä s.partacus.

Osoitahan nyt Kallen valehdelleen palstalla toimimalla seuraavalla tavalla:
- anna linkki Kallen viestiin, josta olet valheen löytänyt
- anna tarkka lainaus valheesta
- kerro oma käsityksesi totuudesta

Jos et tämän viikon aikana pysty perustelemaan yhtäkään Kallen valetta palstalla niin sinun taas ilmestyttyä palstalle Kalle perustelee sinun valehdelleen jotakin muutakin kuin vain väittäessäsi Kallen valehdelleen.
Kallen valeen voit perustella vain ja ainoastaan seuraavalla tavalla:
- anna linkki Kallen viestiin, josta olet valheen löytänyt
- anna tarkka lainaus valheesta
- kerro oma käsityksesi totuudesta

Noin, lykkyä putkeen nyt muutoin Kalle perustelee sinun valehdelleen palstalla."


Ja voit olla varma, että Kalle pitää lupauksensa ja sen jälkee taitaakin kutsua sinua aina valehtelijaksi.

.........................

HEI!

Teidän Hyvät Herrat ja Toverit Työkkäri, Antipunikki, PSillanpää, Kyselijä X ja Rajan Vartijtat vastauksissanne ei olekaan mitään muuta kuin Logiikka- ja Reaismivirheitä. Voiko todellakaan Talousjärjestelmä toimia hetkellä t1 sekä täydellisesti että epätäydellisesti? Onkohan tilanteemme se, että Te Hyvät Äärimmäisen Oikeiston SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet ajattelette varmaankin siten, että jos Järjestelmä kuten esimerkiksi Elinkeinoelämän erilaiset Liiketalousjärjestelmät oletetaan toimivan hetkellä t1 sekä täydellisesti että epätäydellisesti, niin tällöin Elinkeinoelämän OmistajaKaarti ei voi erehtyä ja ei voi myöskään olla väärässä? Onkohan tilanne se, että SINIMUSTAT-yhteisön Kauppajärjestelmäympäristössä eivät voi olla väärässä kuin Logikka- ja Realismikuvioitava kunnioittavat Marxilainen Filosofia ja Sosiologia, Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja SEMOLOGIA rp:n tukijat ja kannattajat?

"hitaampi niin hänen työnsä arvo suoritetuntia kohden on pienempi kuin sen joka on nopeampi olettaen työn jäljen olevan saman arvoista."

Eikös tämä ole puhdasta Marxin tavaran arvon (tuotannon arvon) määrittelyä?
Mitä antipunikki väitti.

"hitaampi niin hänen työnsä arvo suoritetuntia kohden on pienempi kuin sen joka on nopeampi olettaen työn jäljen olevan saman arvoista."

Siteeraus kuvaa yksilöllistä työtä.
Se voisi kuvata myös tuotantoa. Teknistyneempi, korkeamman työn tuotantovoiman omaava laitos kuluttaa vähemmän työtä ja on yhteiskunnalle edullisempi.
Kun tuotannossa etenee työn tuotantovoiman kasvu, se johtaa ennenpitkää työajan lyhentymiseen.
Jos otetaan tilanne 100 vuotta sitten ja tämä päivä niin samalla työvoimamäärällä tuotettaisiin 100 tai 150 kertaa (joku kerroin, en tarkkaan tiedä) enemmän tuotteita tai kymmesosalla ehkä vähemmlläkin tuotettaisiin sama määrä.

Tämän ilmiön havaitsi jo Karl Marx. Tälle pohjalle rakentuu kapitalismin taloudellinen edistyneisyys feodalismiin nähden.
Tässä yhteydessä ei puututa siihen, miten työn tuottavuus jakantuu tai jakaantuuko se automaattisesti vai tarvitraanko muuta.

Mutta mikä katala suunnitelma antipunikilla oli kiistäessään tämän?

"Työeläkeläinen
28.11.2013 09:22
Mitähän tuo olisi MESTARI suomeksi? "

Kysymyksellä tarkoitetaan nimimerkkiä "TIVOLIMESTARIA!". Saanen kertoa.
Hänellä on perussuomalaisten "Punakaarti keskusjärjestö" sivustolla mielenkiintoisia kirjoituksia marraskuulta 2013. Hän esiintyy keskustelukommenteissa muilla nimillä mutta sisällön muotoilusta ei voi erehtyä. Hänen kirjoituksensa sivuavat aloituksen aihetta.

T-MESTARI esittää sekavuuksien sisällä suraavaa;
- Marx oilisi esittänyt että hidas työ tai alkeellinen tuotanto olisi edistystä. Aivan samaa kuin antipunikkimme esittää.
- Henki on se perusprisiippi, joka synnyttää materian. Aivan kuten antipunikin ajatusmateriaoppi muunneltuna.
- Olisi olemassa kahdenlaisia sosialisteja; natsikomut ja natsitsosialistit eli Hitlerin natsit. Kommunistit ja natsit olisvat samaa aatetta. Aiavn kutfen antipunikkimme ( työel.) esittää.
- NL:n komuilla oli samanlainen rotuoppi kuin natseilla. NL:ssä herrarotu olisi ollut isovenäläiset.

Noin 15 T-mestarin kommenttikirjoituksen perusteella löytyivät nämä selkeät linjaukset ja yhtyvät täysin uusoikeistoliasten linjauksiin. Jopa uusnatsien linjauksiiin. Miksi?
Sillä sotketaan marxilaisuuden käsitteet sellaiselta, joka ei niitä tunne. Sitten natsilainen kansallismielinen oppi sanomatta sitä ääneen propagoidaan ahdingossa olevalle työväestölle.

TIVOLIMESTARI alias KIVIMESTARI on lähes identtinen antipunikin oppien kanssa. Ääretön viha Marxia ja Leniniä ja kommunisteja kohtaan.
Täällä hän varoo sanomasta sanaa natsikomu mutta muu sisältö tähtää siihen.

Työn arvon probleemi ja antipunkin kavaluus, anteeksi Marxin ajattelun ovela huijausyritys.

"Työeläkeläinen" jo paljasti sen muttei osannut muotoilla ongelmaa.

Pääoman peruslähtökohta on tavara ja sen sen kaksinainen luonne (käyttöarvo ja arvo). Tavaran arvoa mitataan siihen kiteytyneellä yhteiskunnallisesti välttämättömällä työllä.

Antipunikki johdattelee edellisestä asiaa niin että 8 tunnin kirvesvarren työ olisi suoraan yhtenevä 16 tunnin työn kanssa. Hän sekoittaa lukijaa markkinahinnalla, joka on sama työajasta riippumatta.
Antipunikki esittää näkemyksensä Marxin näkemykseksi ja siitä seuraa älyttömyyksiä. Tavaratuotannossa olisi yksi lysti, kuinka kauan samanlaista tavaraa tuotetaan. Eikä ihan näinkään. Työläisille olisi edullisempaa, arvokkaampaa, nyhertää tuotetta kauemmin, koska työn arvo nousisi ja hän saisi enemmän palkkaa. Näin metafyysikkomme asiaa johdattelee massamonistuksen ja uhoamisen avulla.
Mihin hän pyrki?

Hän pyrki siihen että palstan marxilaiset toteaisivat, että sama tavara kauemmin tehtynä sisältää enemmän arvoa ja siitä kuuluisi maksaa myös enemmän palkkaa.
Marxilaiset eivät menneet jippoon ja ystäväisemme raivostui ja aloitti vimmatun massapostituksen. Jos marxilainen olisi mennyt halpaan, ap olisi päässyt räyhäämään Marxia nurin -"pöljä Marx kannattaa hidasta työtä ja alkeellista tuotantoa ja on puhdas suunsoittaja".

Lopputoteamus.
Marxin tutkimus tavaratuotannon laeista ei perustu työn suurenevaan määrään vaan alenevaan tuoteyksikköä kohti.
Marx osoitti että tällä koneellistuvalla ja teknistyvällä tuotannolla kapitalismi löi feodalismin nurin. Työn säästämisellä mutta ei sen lisäämisellä. Määrä on esillä vain esitellessä tuotannon etenemistä laajuussuuntaan.
Äärioikeistolaisten puheista riippumatta Marx kertoi oikein kapitalistisen tavaratuotannon edistyksellisyydestä feodalismiin nähden. Tässä yhteydessä emme käsittele kapitalismin lieveilmiöitä ja joita on Pääomassa mainittu.
Tavaratuotonto on edistyksellistä vain jos se tuottaa entistä vähemmällä työvoimamäärällä entistä enemmän tavaroita tai palveluita. Asiaan on suorassa yhteydessä työajan lyhentäminen.

ap oli katala mutta ei niin ovela että olisi onnistunut.

Kannattaa muistaa "Työeläkeläisen" marxilainen lasunto: "hitaampi niin hänen työnsä arvo suoritetuntia kohden on pienempi kuin sen joka on nopeampi olettaen työn jäljen olevan saman arvoista."
Työel lausunto on lyhyesti ilmaistuna sama kuin edellä esittämäni.

" Älä pyri vetämään minua ja lausumiani marxilaisuuteen! "
Kyllä pyrin koska lausuntosi oli kapitalistisen ja ylipäänsä tavaratuotannon lakien mukainen. Häpeätkö olleesi oikeassa?

Sen sijaan en pyri tekemään sinusta marxilaista, koska se olisi Marxin nimen häpäisemistä. Älä pelkää äläkä ainakaan tee housuusi mitään ylimääräistä.

HEI!

Nyt yritän kai todeta sen asian Hyvä Soutuvene, että Tavaran Arvon Ongelma ei ratkea pelkästään sillä, että oletetaan siten, että tavara tai palvelu on sitä arvokkaampi, mitä enemmän siihen on kulutettu työaikaa. Onhan se myös selvä asia, että KYLLÄ käytettyjen työtuntien määrä osaltaan ratkaiseen sen, että miten arvokas jokin tavara on. Kun toin Kehiin Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä rp:n, niin tässä yhteydessä kai Tekin Hyvä Soutuvene huomasitte jotain erikoista.

Nyt meidän pitää tutkimuskuvioissa ottaa kehiin Makroteoria siis Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma eli Havittelupääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Niin ja nyt on vielä hyvä tutkia asiaamme Mikroteoria1:n pohjalta siis Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo sekä vielä Mikroteoria2:n perustalta siis Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo.
On hyvä asiaamme vielä tutkia seuraavien käsitteiden avulla: KÄYTTÖARVO, siis se HYÖTY, jonka kuluttaja uskoo saavansa ostamastaan Tavarasta tai Palvelusta sekä vielä VAIHTOARVO siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräisenä.
Onhan olemassa vielä Yrittäjän Voitto siis Lisäarvo miinus lainanhoitokulut ei lainan lyhennyksiä.

Nyt on Hyvä Soutuvene syytä huomata se, että Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä on ainoana sellainen teoria, joka on määritellyt käsitteen YRITTÄJÄN VOITTO, sillä kaikki muut talousteoriat kuten Klassikkomalli, Odotuksilla Täydennetty Klassikkomalli, Monetarismi, Uusklassinen Talousteoria, Keynessismi, EB:n Revisionismi ja Rationaalisten Odotusten Koulukunta ei tunne sellaista asiaa ja käsitettä kuten Yrittäjän Voitto kuten ei myös sellaista käsitettä kuin Rahapääoma R-R. Yliopistotaloustiede rp:n erilaisten koulukuntien keskuudessa RAHA on vain Vaihdon Väline ja Arvon Mitta.
On nyt hyvä huomata myös se asia, että Pääomakirjan Arvolakimalli on myös määritellyt käsitteen RAHA ihan samalla tavalla kuin Yliopistotaloustiede.

Voin nyt myös sanoa siten, että Marxismi-Leninismin Yhteiskuntatiede ja Filosofia Arvoteorian osalta on väittänyt siten, että Tavaran ja Palvelun ARVO on määriteltävissä pelkästään käytetyn työajan perusteella. Muistan myös erään Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:n kurssin, jossa Kurssin Opettajamme erityisesti korosti sitä, että Pelkkä TYÖAIKA ei yksin määrää tavaran tai hyödykkeen markkina-arvoa vaan Tuotantopääoman Kaava R-T...P...T'-R'. Nyt on Hyvä muistaa se asia, että kyllä GOSPLAN AB NL:ssä Suunnittelutoimen lomassa hyväksyi NL-yritysten piirissä sen periaatteen, että mitä enemmän oli johonkin tavaraan tai hyödykkeeseen käytetty työaikaa, niin sitä arvokkaampi se oli. Mitä Te Soutuvene nyt haluatte ihmettelyyni vastata?

Onhan nyt Hyvä tuoda kehiin myös se, että PÄÄOMAKIRJA oli vain ja ainoastaan tutkimus siitä asiasta, että miten LUONTAISTALOUS muuttui PÄÄOMATALOUS eli VIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI rp:ksi. Nyt Pääomakirja ei ole Sosialismin ja Kommunismin Raamattu, sillä Pääomakirja rp:ssä ei ole määritelty edes sitä, että mitä TYÖVÄENLUOKKA tarkoittaa. Niin ja nyt Pääomakirja kohdassa LUOKAT selitti ja kuvasi vain käsitteet: Maanomistajat, Pääomanomistajat ja Työvoimanomistajat. Voimme kai todeta sen, että käsite Työväenluokka on ollut käytössä Anarkismi ja Anarkosyndikalismi rp:ssä ja ns Venäläinen Anarkismi eli Marxismi-Leninismi rp:ssä.

Koska Pääomakirja selitti ja kuvasi vain sitä, että miten Vaihdantalous eli Kapitalismi toimii, niin nyt on pakko korostaa sitä asiaa, että Kapitalismi rp:ssä vallitsee aina jonkinlainen kilpailutilanne, ja joka tarkoittaa sitä, että Markkinat viime kädessä ratkaiseen sen, että mikä tavara tai mikä hyödyke käy kaupaksi. Se HYÖDYKE, jota yrittäjä ei pysty myymään, niin tämä tarkoittaa sitä, että tälläiseen hyödykkeeseen käytetty Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma on vain tappiota yritykselle, joten yrittäjän kannattaa toimia siten, että hänen tuottamansa Hyödykkeet käyvät kaupaksi. On nyt myös se selvä asia, että Yritykselle ja Yrittäjälle on ratkaiseva osio tietysti Käyttöarvo, mutta erityisesti Vaihtoarvon se osio, josta käytetään Rahayksikkönimeä. Ei meidän nyt kuitenkaan tarvitse unohtaa Työtuntiosioita, mutta se ei ole määräävä tekijä ainakaan Vapaa Markkintalous rp:ssä.

Nyt Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä perustuu LUONNON DIALEKTIIKKA eli LD rp:n Lausepuun Peruslauseeseen A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulottein Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus siis Kolmiulotteinen Analyyttinen Taso- ja Avaruusgeometria.
Niin ja nyt sitten Marxismi-Leninismi perustuu Objektiivinen Idealismi rp:n lausepuun Peruslauseeseen A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus-

TIVOLIMESTARI toi keskitetysti kaikki ne marxilaisen kansantaloustieteen vääristelyt esille, jotka antipunikkikin esittää.

1. TM asettaa marxismi-leninismin (teräsmiehet, stalinistit, Gosplan) ensin vastakkain Marxin kanssa.
Korjaus. Marx tutki ensisijassa tavaratuotantoa ja se edellytti myös materialistista filosofista tutkimustapaa. Lenin ei kumonnut Marxia. Lenin tutki finanssipääoman olemusta ts. kapitalismin imperialistista vaihetta ja filosofiaa siltä osin kuin empiriokritisismi yritti kumota materian olemassaolon. Leninin ansio oli tutkia valtiota ja vallankumousta ja johtaa sitä käytännössä. Venäjän kumous ei toistu mutta Leninin kirjoitukset ja toimet siltä ojalta ovat arvokkaat.
Marxin ja Leninin välillä ei ole ristiriitaa.

2. TM erottaa tavaran arvosta työajan tai ei pitää markkinoita, kilpailua ratkaisevana ja metsässä ollaan.
Korjaus. Pääoman perusta on tavaran arvon määräytyminen. Se perustuu tuottamiseen kulutettuun työaikaan keskim. työvoiman kulutuksella, työkaluilla ja muilla ehdoilla.
Kilpailu toimii tavaran arvon alenemisen suuntaan ja siksi että paljon työn tuote/tuotanto tuo vähemmän lisäarvoa. Tämä on kapitalismin tuotannon dynamiikka, sen liikkeelle paneva voima ja sama pätee kauan vielä sosialismissa.
Jos vaikka kirvesvarsi on yhteiskunnallisesti 8 tunnin elämisentarvikkeiden tuote niin (räikeä esimerkki) vuodessa yksi kirvesvarsi vaatii vuoden elämisentarvikkeet.
Työn arvo on ja pysyy ja vähemmän työtä vaativa tuote on yhteiskunnallisesti arvokkampi vastoin TM:n ja antipunikin väitteitä ja Marx on oikeassa. Se pätee myös kaikenlaiseen tuotantoon.
TM:n yritys asettaa Marxin työnarvoteria vastakkain kilpailun ja markkinoiden kanssa on kumottu.

3.TM väittää että Marx ei tunne työväenluokkaa ja että se olisi venäläisten bolsevikkien keksintö. Palstapoirvarit yleensä porvariston kanssa kumoavat erilaiset yhteiskuntaluokat.
Antipunikki käyttää kovasti tarmoa selittääkseen tavaran arvon yhteydessä työläisten toisarvoista osaa ja kapitalistien (kelpuuttaa suunnittelijat mukaan) ensisijaisuutta tavaran tuottamisessa.
Marx tuntee kapitalistit, työväenluokan, maanomistajat, talonpojat, kauppiaat ja monet erilliset välikerokset. TM tietoisesti harhauttaa lukijoita.

4. TM:n fantastinen väite: NL:n talous perustui yhä kalliimmalla tuotettuun tavaraan.
Väite ei kaipaa kumoamista. Se on järjetön. NL olisi kaatunut ennen 1930 kivikauteen, ksoka teollisuus olisi purettu.
Viisivuotissuunnitelmista alkanut vahva teollistaminen syntyi siksi, koska haluttiin laskea tavaroihin sisältyvää työn arvoa eli kääntäen se johti palkkojen kohoamiseen.

Tässä pääpiirteet TM:n talousopista ja kummasti yhtyy antipunikin teorioihin.
Pääasia mihin TM pyrkii, on kiistää Pääoma 1. kirjan alussa oleva erittely tavaran arvosta työn kulutukseen perustuvana. Muut tietoiset harhautukset kulkevat sitten pakosta mukana.

HEI!

Nyt Tivolimestari ja Kivimestari ovat sitä mieltä, että Pääomakirja rp:n osassa kolme on sellainen luku kuin LUOKAT, jossa ei ole kirjoitettu yhtään mitään sellaisesta asiasta kuin Vallankumousiskurien mielikäsitteestä TYÖVÄENLUOKKA. Onhan Hyvä Kysymys se, että mistä todella tarinoitiin Pääomakirjan LUOKAT-osiossa. Jos joku luuli, että kohdassa LUOKAT olisi tarinoitu sellaisesta asiasta kuin TYÖVÄENLUOKKA, niin HÄN edehtyy todella pahasti. Nyt Pääomakirja rp:n kohdassa LUOKAT tarinoitiin vain kolmenlaisista omistajista, siis MaanomistajatMO, PääomanomistajatPO ja TyövoimanomistajatTO. Kun nyt yrittää etsiä sitä, että kuinka monta erilaista omistajavaihtoehtoa on mahdollista kehitellä, niin etsimisen lopputulos on se, että SEITSEMÄN erilaista, siis MO, PO, TO, MO PO TO, MO PO, PO TO, MO TO. Jos me nyt haluamme selvittää sen, että kuinka paljon TO voi omistaa MO ja PO rp:tä, jotta Hän TO olisi yhä edelleen pääsääntöisesti Työvoiman Omistaja, niin mitä Te haluatte ehkä vastata?

Nyt Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria kuuluu HENKIMAAILMA rp:n kuvioihin siis ts Filosofinen IDEALISMI rp:hen. Marxismi-Leninismin Filosofia ja Yhteiskuntatiede rp:n Tietoteoriaperusta on juuri tämä Neliulotteinen Geometria ja samalla siis HENKIMAAILMA. Kun Te ilmaisesti Marxismi-Leninismi rp:n tukijana kannatatte Neliulotteinen Geometria ja Suhteellisuusteoria rp.tä, niin Hyvä Kysymys on nyt se, että mitä Te ajattelette FE Luonnon Dialektiikka -kirjan tiedoista. On hyvä muistaa se, että jos me haluamme toimia Materialistinen Filosofia rp:ssä, niin perusedellytys tälle on se, että me pyörimme Kaava, Malli ja TEORIA rp:n osalta sellaisissa ympyröissä, että käyttämämme Teoriakuvio kestää romahtamatta Logiikka- ja Realismitestin.

Kun me nyt haluamme tutkia Neliulotteinen Geometria rp:n lausepuun peruslauseen loogisuutta ja realisuutta, niin jo heti lähtöasemissa ongelmaksi tulee se, että minkälainen on todella Neliulottinen Luontoavaruus eli Geometria ja ns AIKA-AVARUUS? Miten samaan kehikkoon voidaan yhdistää ns viiva, pinta-ala ja tilavuus sekä vielä AIKA, siis lyhenteinä MMMS, jossa M on metri ja S on sekuntti? Nyt M ja S ovat laadullisesti täysin erilaisia luonnontieteellisiä suureita, sillä S eli sekuntti eli AIKA on ns VIRTASUURE, kun taas M eli Metri on ns PAIKKASUURE.

Jos me nyt haluamme pyöriä LUONNON DIALEKTIIKKA eli LD rp:n kuvioissa, niin tällöin meidän pitää muistaa perustaa kaikki Malli-, Kaava- ja Teoriakehitelmät LD:n lausepuun peruslauseeseen A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria siis VIIVA, PINTA-ALA, TILAVUUS ¨sekä vielä XYZ-avaruus.
LD:n kategoriat eli Laatumuuttujat ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti.
LD:n liikelaki on Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli SOPIMUSLAKI.

Onkohan nyt tilanne Marxismi-Leninismi rp:ssä, jos me haluamme toimia Filosofisesti sellaisessa ympäristössä, jossa ainakin Logiikkatesti kestää romahtamatta, niin hyvä toimia vain Objektiivinen IDEALISMI rp:ssä? Nyt Marxismi-Leninismi ei voi olla osana Materialistinen Filosofia LD:ssä rp:tä jo siitä syystä, kun Marxismi-Leninismi perustuu tietoteoriaosion kohdalla SUHTEELLISUUSTEORIA rp:hen ja samalla AIKA-AVARUUS-ympäristöön. Nyt Objektiivinen IDEALISMI rp:n lausepuun peruslause on A)HENKI-KÄSITE sekä B)N-ulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.

Miksi Te haluatte kyseenalaistaa Pääomakirjan Arvolakimalli rp:n loogisen ja reaalisen pätevyyden? Miksi Te haluatte olla sitä mieltä, että pelkästään työaika määrää tavaran ja palvelun Arvon. Nyt työaika määrää tavaran ja palvelun ns Työtuntiarvon mutta ei varmasti Rahayksikköarvoa. VAIHTOARVO on Kaksijakoinen siis Työtunti- ja Rahayksikkömääräinen, kun taas KÄYTTÖARVO ilmaisee vain sen, että mitä todellista hyötyä kuluttaja voi saada ostamastaan tavarasta tai palvelusta.

Nyt Pääomakirjan Arvolakimalli LD:ssä Pähkinän Kuoressa on seuraava: Makroteoria on Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo. Pysyvä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet sekä Raaka- ja Apuaineet. Vaihteleva Pääoma on Työvoimakustannukset. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo. Kiinteä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet. Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma.
Yrittäjän Voitto on Lisäarvo miinus Lainanhoitokulut. Lainanhoitokuluihin ei lasketa mukaan Lainan Lyhennyksiä.
PÄÄOMAKIRJA on vain TUTKIMUS siitä asiasta, että miten LUONTAISTALOUS muuttui PÄÄOMATALOUS eli VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI rp:ksi, siis ei mitään muuta.

"Nyt Tivolimestari ja Kivimestari ovat sitä mieltä, että Pääomakirja rp:n osassa kolme on sellainen luku kuin LUOKAT, jossa ei ole kirjoitettu yhtään mitään sellaisesta asiasta kuin Vallankumousiskurien mielikäsitteestä TYÖVÄENLUOKKA."

Lue sitten 1. kirja, jos epäilyttää.
Mutta 3. kirja, 52.luku "Luokat" ja heti eka rivillä;
"Pelkän työvoiman omistajat...." ja sivun alalaidassa: "...minkä nojalla palkkatyöläiset, kapitalistit ja maanomistajat..."
Mitä ovat pelkän työvoiman omistajat kuin palkkatyöläisiä ja proletaareja = työväenluokkaa? Ei pidä valehdella lukijoille.
Ja vielä Kommunistisen Puolueen Manifestista vuodelta 1848 eli 20 vuotta aikaisemmin: "Kaikkien maiden poroletaarit, liittykää yhteen,"
Pääomakirjasarja käsittelee valtaosaltaan kapitalistiluokan ja työväenluokan välisiä suhteita, tavaratuotannon suhteita. Todellisia suhteita eikä kuviteltuja, kuten TM antaa ymmärtää.

Marx olisi halunnut käsitellä kohdassa "Luokat" kolmea pääluokkaa (kolmas=maanomistajat) ja monenlaisia välikerroksia ja niiden asemaa mutta kuolema jätti jutun kesken, eikä Engles halunnut sitä kirjoittaa. Lyhyt osiokin antaa aihetta miettiä luokkien sisäisiä ja välisiä suhteita liikkuvina metafysiikan sijaan.

Toiseen kappaleeseen lausun: Materialistinen filosofia ja Marxin kapitalismianalyysi (Pääoma teos) kestää logiikkatestin. Sen kestää myös Leninin imperialismiteoria ja Venäjän vallankumouksen kokemus, kunhan vallankumous otetaan aikaa vasten ja osataan erottaa siitä yleinen.

"Miksi Te haluatte olla sitä mieltä, että pelkästään työaika määrää tavaran ja palvelun Arvon. "
Setelitukko ei rakenna yhtään mitään = Arkisen kokemuksen tuoma todistus. Tavara syntyy rahoituksen järjestelystä, suunnittelusta, tuotantolaitoksen rakentamisesta, tehdasta, kauppaa ja pankkeja pyörittävästä työvoimasta. Lyhyesti sanottuna ei ole muuta arvoa kuin työ.

"PÄÄOMAKIRJA on vain TUTKIMUS siitä asiasta, että miten LUONTAISTALOUS muuttui PÄÄOMATALOUS eli VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI rp:ksi, siis ei mitään muuta. "
Määritelmä ei sano yhtään mitään ja lieneekin tarkoitus. Lukijan pään se sekoittaa.

Pääomakirjan olennainen sisältö on kapitalistisen tavaratuotannon analyysi ja siinä vallitsevien luokkien suhteet ts. ihmisten väliset taloudelliset suhteet.
Jotta ymmärtäisi kapitalismia täytyy ymmärtää myös historialliset kapitalismia edeltävät pääpiirteet talouden kehityksestä.
Pääomakirjan ohessa tulee esille väistämättä materialistinen dialektiikka = logiikka. Yleisen ja yksityisen, sisällön ja muodon, ristiriita ym. ongelmat.

Olennaisilta osin tämä ja edellinen kirjoitus ovat TM:n talousopin ja filosofian ydin. Ne hipaisevat aihetta, ei sen enempää. Syvemmälle mentäessä vallitsee kaaos.

HEI!

Nyt sitten S.Partakus eli SOUTUVENE on hyvä muistaa myös se, että Teidän, jotka haluatte toimia Kovan Linjan Iskutaistelijoiden keskuudessa, niin on pakko muistaa ja myöntää myös se asia, että jos Teoriakehikko menee todella pahasti pöheikköön, niin täydellinen tuhoutuminen ei tule nurkan takana vaan suoraan edestä. Miksi Te Soutuvene ette halua myöntää sitä asiaa, että keskeisin syy siihen, että miksi NL tuhoutui Sosialismia rakentavana valtiona, on se, kun Marxismi-Leninismi on ollut, on ja tulee olemaan aina ja kaikialla Äärimmäisen Epälooginen ja Epärealistinen Teoriakehikko?

Onhan Teille Hyvä Soutuvene selvinnyt se, että jotain Teoriakuviota ei tee virheelliseksi pelkkä USKONTOTODISTUS vaan täytyy todellakin pystyä osoittamaan se asia tasan tarkaan, että arvostelun kohteessa on Logiikka- ja Realismisekoiluja. Voin sanoa Herra S.Partakus eli Soutuvene sen asian, että ei tarvitse olla Positivisti, kun jo heti ensinäkemältä löytää ns Täydellinen Tieteellinen Teoria eli Marxismi-Leninismi rp:stä pahoja sekoiluja.

Nyt keskeinen syy siihen, että Marxismi-Leninismi ei voi olla rehellisesti ottaen Materialistinen Filosofia rp:n koulukunnan jäsen, on se, kun Luonnon Dialektiikka eli LD rp:n lausepuun peruslause on A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, kun Marxismi-Leninismi taas oman teoriakehikkonsa kohdalla perustuu Neliulotteinen Geometria rp:hen. Nyt kuitenkin LD:hen perustuva Filosofia taas vaatii sitä, että kakki teoriakuviot ovat johdettavissa AINE-MATERIA(MASSA) sekä Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus rp:stä. Onhan ymmärtääkseni Kolmiulotteisuuden ja Neliulotteisuuden välillä suuri ero ja eroittava tekijä on vielä sellainen, että Neliulotteisuus on aina ensin kiinnitettävä N-ulotteisuuteen, ja koska N-ulotteinen on ÄÄRETÖN, niin johonkin N-ulotteisen aliavaruuteen ja joka SUHTEELLISUUSTEORIA rp:n tapauksessa on Neliulotteinen AIKA-AVARUUS.

PS Toivoisin Teiltä Hyvät S.PARTAKUS ja Kumppanit sitä, että Tekin myöntäisitte sen, että jos kaikki on perustettu Äärimmäisen Epärealistiselle ja Epäloogiselle Teoriarypäs rp:lle, niin tästä ei voi olla seurauksena kuin tuhon kierre, sillä Epälooginen ja Epärealistinen TEORIA ei koskaan hälytä ongelmatilannekuvioissa riittävän ajoissa siis jos hälyttää, niin silloin kun ei ole enää mitään tehtävissä. Nyt meillä Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:n tukijoilla ei ole mitään aihetta ylvästellä juuri Marxismi-Leninismin Filosofia ja Yhteiskuntatiede rp:stä johtuen, mutta ei ole myöskään Oikeistoremmillä, sillä heillä on ongelmana sellainen teoriaryväs kuin Rationaalisten Odotusten Koulukunta siis Monetarismi kuten myös Keynessismi ja vastaavat.