Suomen itsenäisyydestä jotain!

Lässyn lässyn! Samaaset r*ssät hyökkäs Suomeen ja vei osan Suomea!!

"Suomessa laadittiin Neukkujen vaatimuksesta laki, jolla saatiin taannehtivasti tuomituksi syyttömiä. Heidät tuomittiin näytösoikeudenkäynneissä teoista, joita he eivät olleet tehneet tai jotka tekohetkellä eivät olleet lainvastaisia. "

Olet väärässä, Suomen sotasyyllisyysprosessi perustui mm. liittoutuneiden Lontoossa elokuussa 1945 tekemiin määrittelyihin sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan. Jälkimmäistä kohtaa, johon luettiin mm. hyökkäyssotien suunnittelu, valmistelu, aloittaminen ja käynti sekä sellaiset sodat, jotka olivat ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, sovellettiin Suomen sotasyyllisyyslaissa ja -oikeudenkäynnissä. Näin Suomen sotasyyllisyysprosessi oli elimellinen osa liittoutuneiden fasismin ja fasistien kanssa liitossa olleiden saattamista tuomiolle toisen maailman sodan aloittamisesta.

Mutta Neuvostoliiton vetämän Liittoutuneiden Valvontakomission päätöksellä Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina oikeusjärjestyksemme mukaan. Tämä perustui siis NL:n Suomen suhteen ajamaan rauhan-, ystävyyden- ja yhteistyön politiikkaan. Ja siksi tuomiot olivat todella minimaalisia: esimerkiksi Rytille olisi Nürnbergin oikeudenkäynnissä napsahtanut hirttotuomio. Rytin tekoset nimittäin olivat täysin verrannollisia esimerkiksi Romanian diktaattorin Ion Antonescun, joka teloitettiin ampumalla 1946, sotarikoksiin. Mutta Stalinin ja NL:n ansiosta Ryti sai vain kymmenen vuoden kuritushuonetuomion, josta hän "kärsi" vain runsaat kolme vuotta.

Joten sotasyyllisyystuomioissa ei ollut kysymys mistään "Stalinin näytösoikeudenkäynnistä", vaan suomalaisen oikeusvaltion periaatteet täyttävistä tuomioista! Kuten täältä selvästi voit lukea:

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420

"Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta

Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi."

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Suomessa laadittiin Neukkujen vaatimuksesta laki, jolla saatiin taannehtivasti tuomituksi syyttömiä. Heidät tuomittiin näytösoikeudenkäynneissä teoista, joita he eivät olleet tehneet tai jotka tekohetkellä eivät olleet lainvastaisia. "

Olet väärässä, Suomen sotasyyllisyysprosessi perustui mm. liittoutuneiden Lontoossa elokuussa 1945 tekemiin määrittelyihin sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan. Jälkimmäistä kohtaa, johon luettiin mm. hyökkäyssotien suunnittelu, valmistelu, aloittaminen ja käynti sekä sellaiset sodat, jotka olivat ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, sovellettiin Suomen sotasyyllisyyslaissa ja -oikeudenkäynnissä. Näin Suomen sotasyyllisyysprosessi oli elimellinen osa liittoutuneiden fasismin ja fasistien kanssa liitossa olleiden saattamista tuomiolle toisen maailman sodan aloittamisesta.

Mutta Neuvostoliiton vetämän Liittoutuneiden Valvontakomission päätöksellä Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynti vietiin läpi Suomen sisäisenä prosessina oikeusjärjestyksemme mukaan. Tämä perustui siis NL:n Suomen suhteen ajamaan rauhan-, ystävyyden- ja yhteistyön politiikkaan. Ja siksi tuomiot olivat todella minimaalisia: esimerkiksi Rytille olisi Nürnbergin oikeudenkäynnissä napsahtanut hirttotuomio. Rytin tekoset nimittäin olivat täysin verrannollisia esimerkiksi Romanian diktaattorin Ion Antonescun, joka teloitettiin ampumalla 1946, sotarikoksiin. Mutta Stalinin ja NL:n ansiosta Ryti sai vain kymmenen vuoden kuritushuonetuomion, josta hän "kärsi" vain runsaat kolme vuotta.

Joten sotasyyllisyystuomioissa ei ollut kysymys mistään "Stalinin näytösoikeudenkäynnistä", vaan suomalaisen oikeusvaltion periaatteet täyttävistä tuomioista! Kuten täältä selvästi voit lukea:

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420

"Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta

Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi."

Lue lisää

"Olet väärässä, Suomen sotasyyllisyysprosessi perustui mm. liittoutuneiden Lontoossa elokuussa 1945 tekemiin määrittelyihin sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan."

Olet kerrankin oikeassa - niin perustuikin. Joten sotasyyllisyyslain perusteluosa on täysin virheellinen ja harhaanjohtava:
" Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtyneen Kuningaskunnan välillä 19 päivänä syyskuuta 1944 tehdyn välirauhansopimuksen 13 artiklan määräysten täyttämiseksi seuraavaa:"

Tällä perustelulla hämättiin eduskunta luulemaan lakia tarvittavan välirauhan ehtojen täyttämiseksi. Näihän ei asia ole sillä 13 artikla käsittelee sotarikoksia eikä mutta syytteet nostettiin rikoksista rauhaa vastaan.
Lue lisää asiasta:
''
Oikeudelliselta kannalta voidaan asettaa kysymyksenalaiseksi, velvoittaako välirauhansopimuksen 13 artikla Suomea ryhtymään syyte- ja rankaisutoimenpiteisiin myöskin niiden henkilöiden osalta, joiden syyksi ei voida lukea mitään kansainvälisesti hyväksyttyjä sodan lakeja ja tapoja vastaan tehtyä rikosta. Mainitussa artiklassa lausutaan: "Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi." Kysymyksessä olevan sopimuksen englanninkielinen teksti, jota saman sopimuksen 23 artiklan mukaan on pidettävä todistusvoimaisena, kuuluu: "Finland undertakes to collaborate with Allied powers in the apprehension of persons accused of war crimes and in their trial." Tämän mukaisesti Suomi on velvoittautunut ryhtymään toimenpiteisiin sellaisten henkilöiden rankaisemiseksi, joiden syyksi voidaan lukea sotarikos, war crime. Mitä tällä rikoksella tarkoitetaan, on nyttemmin määritelty Ison-Britannian, Yhdysvaltain, Neuvostoliiton ja Ranskan edustajain elokuun 8 päivänä 1945 Lontoossa tekemässä sopimuksessa suurempien sotarikollisten syyttämisestä ja rankaisemisesta (Agrement concerning the prosecution and punishment of the major war criminals of the European Axis). Tähän sopimukseen olennaisena osana liittyvän kansainvälisen sotatuomioistuimen järjestysmuotosäännön (Charter of the International Military Tribunal) 6. kohdan mukaan on erotettava toisistaan a) rikokset rauhaa vastaan (crimes against peace) ja b) sotarikokset (war crimes). Edellisiin luetaan hyökkäyssotien suunnittelu, valmistelu, aloittaminen ja käynti tai sodat, jotka ovat ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, taikka osallistuminen sellaista sotaa koskevaan yhteiseen suunnitelmaan tai salahankkeeseen. Sotarikoksia taas ovat teot, joihin sisältyy sodan lakien tai tapojen rikkominen eli englanninkielisen tekstin mukaan: "War crimes, namely, violations of the laws or customs of war."

  Välirauhansopimuksen 13 artiklassa ei puhuta rikoksista rauhaa vastaan, vaan yksinomaan sotarikoksista. Mitä viimeksi mainitulla käsitteellä tarkoitetaan, voidaan katsoa sitovasti selvitetyksi edellä mainitulla kuluvan elokuun 8 päivänä tehdyllä kansainvälisellä sopimuksella, jonka mukaan sotarikoksina on pidettävä vain sodan lakeja tai tapoja koskevia loukkauksia. Kun hallituksen esityksen perusteluissa lausutaan, että sanotun kansainvälisen sopimuksen mukaan sotarikokseksi olisi luettava myös ns. sotasyyllisyys eli rikos rauhaa vastaan, on Korkeimman oikeuden todettava, että sanotun kansainvälisen sopimuksen sanamuoto ei anna tukea tällaiselle käsitykselle. Sitä paitsi on huomattava, että viimeksi mainitun sopimuksen sekä yleisen kansainvälisen oikeuskäsityksen mukaan on kysymyksen ratkaiseminen, onko jollakin sotaan osallistuneella maalla velvollisuus saattaa rangaistaviksi sellaiset kansalaisensa, joiden hallitustoimet ovat ratkaisevasti vaikuttaneet maan sotaan joutumiseen, riippuu siitä, miten tämän maan käymän sodan oikeudellinen luonne on määriteltävä.
''
http://fi.wikisource.org/wiki/Korkeimman_oikeuden_lausunto_sotasyyllisyyslaista

Näin siis Suomen korkein oikeus asiasta jo vuonna 1945.

......................

antipunikki kirjoitti:

"Olet väärässä, Suomen sotasyyllisyysprosessi perustui mm. liittoutuneiden Lontoossa elokuussa 1945 tekemiin määrittelyihin sotarikoksesta ja rikoksesta rauhaa vastaan."

Olet kerrankin oikeassa - niin perustuikin. Joten sotasyyllisyyslain perusteluosa on täysin virheellinen ja harhaanjohtava:
" Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään Suomen Tasavallan ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhtyneen Kuningaskunnan välillä 19 päivänä syyskuuta 1944 tehdyn välirauhansopimuksen 13 artiklan määräysten täyttämiseksi seuraavaa:"

Tällä perustelulla hämättiin eduskunta luulemaan lakia tarvittavan välirauhan ehtojen täyttämiseksi. Näihän ei asia ole sillä 13 artikla käsittelee sotarikoksia eikä mutta syytteet nostettiin rikoksista rauhaa vastaan.
Lue lisää asiasta:
''
Oikeudelliselta kannalta voidaan asettaa kysymyksenalaiseksi, velvoittaako välirauhansopimuksen 13 artikla Suomea ryhtymään syyte- ja rankaisutoimenpiteisiin myöskin niiden henkilöiden osalta, joiden syyksi ei voida lukea mitään kansainvälisesti hyväksyttyjä sodan lakeja ja tapoja vastaan tehtyä rikosta. Mainitussa artiklassa lausutaan: "Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi." Kysymyksessä olevan sopimuksen englanninkielinen teksti, jota saman sopimuksen 23 artiklan mukaan on pidettävä todistusvoimaisena, kuuluu: "Finland undertakes to collaborate with Allied powers in the apprehension of persons accused of war crimes and in their trial." Tämän mukaisesti Suomi on velvoittautunut ryhtymään toimenpiteisiin sellaisten henkilöiden rankaisemiseksi, joiden syyksi voidaan lukea sotarikos, war crime. Mitä tällä rikoksella tarkoitetaan, on nyttemmin määritelty Ison-Britannian, Yhdysvaltain, Neuvostoliiton ja Ranskan edustajain elokuun 8 päivänä 1945 Lontoossa tekemässä sopimuksessa suurempien sotarikollisten syyttämisestä ja rankaisemisesta (Agrement concerning the prosecution and punishment of the major war criminals of the European Axis). Tähän sopimukseen olennaisena osana liittyvän kansainvälisen sotatuomioistuimen järjestysmuotosäännön (Charter of the International Military Tribunal) 6. kohdan mukaan on erotettava toisistaan a) rikokset rauhaa vastaan (crimes against peace) ja b) sotarikokset (war crimes). Edellisiin luetaan hyökkäyssotien suunnittelu, valmistelu, aloittaminen ja käynti tai sodat, jotka ovat ristiriidassa kansainvälisten sopimusten kanssa, taikka osallistuminen sellaista sotaa koskevaan yhteiseen suunnitelmaan tai salahankkeeseen. Sotarikoksia taas ovat teot, joihin sisältyy sodan lakien tai tapojen rikkominen eli englanninkielisen tekstin mukaan: "War crimes, namely, violations of the laws or customs of war."

  Välirauhansopimuksen 13 artiklassa ei puhuta rikoksista rauhaa vastaan, vaan yksinomaan sotarikoksista. Mitä viimeksi mainitulla käsitteellä tarkoitetaan, voidaan katsoa sitovasti selvitetyksi edellä mainitulla kuluvan elokuun 8 päivänä tehdyllä kansainvälisellä sopimuksella, jonka mukaan sotarikoksina on pidettävä vain sodan lakeja tai tapoja koskevia loukkauksia. Kun hallituksen esityksen perusteluissa lausutaan, että sanotun kansainvälisen sopimuksen mukaan sotarikokseksi olisi luettava myös ns. sotasyyllisyys eli rikos rauhaa vastaan, on Korkeimman oikeuden todettava, että sanotun kansainvälisen sopimuksen sanamuoto ei anna tukea tällaiselle käsitykselle. Sitä paitsi on huomattava, että viimeksi mainitun sopimuksen sekä yleisen kansainvälisen oikeuskäsityksen mukaan on kysymyksen ratkaiseminen, onko jollakin sotaan osallistuneella maalla velvollisuus saattaa rangaistaviksi sellaiset kansalaisensa, joiden hallitustoimet ovat ratkaisevasti vaikuttaneet maan sotaan joutumiseen, riippuu siitä, miten tämän maan käymän sodan oikeudellinen luonne on määriteltävä.
''
http://fi.wikisource.org/wiki/Korkeimman_oikeuden_lausunto_sotasyyllisyyslaista

Näin siis Suomen korkein oikeus asiasta jo vuonna 1945.

......................

Lue lisää

Suomessahan nykyään vallitsee todella vaikea ristiriitainen tilanne. Valtiojohto painottaa, että Suomi on muka jonkinlainen oikeusvaltio, joka noudattaa sopimuksia ja lakeja. Virallinen Suomi haluaa ehdottomasti noudattaa myös väkivallankin avulla synnytettyjä sopimuksia erottamatta niitä molemminpuolisesta tahdosta syntyneistä sopimuksista.

Mutta kunnioittaako virallinen Suomi omaa perustuslakiaan? Korkein oikeus on kahdesti, Oikeuskansleri kerran, oikeusministeriön asettama toimikunta kerran, oikeusministeri ja lukuisat juristit kerta toisensa jälkeen ovat perustellusti vahvistaneet, että 1946 annetut sotasyyllisyystuomiot olivat ja ovat yhä Suomen perustuslain vastaisia.

Silti valtiojohto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sotasyyllisyystuomioiden purkamiseksi,pikemminkin täysin päinvastoin. Suosivatko oikeusviranomaiset ja poliittinen johto laajemminkin perustuslain vastaista toimintaa? Onko kansalaisillakin oikeus olla piittaamatta perustuslain kaikista määräyksistä, jos ne koetaan oman uran kannalta kovinkin ongelmallisiksi?

olet huvittava pelle kirjoitti:

Suomessahan nykyään vallitsee todella vaikea ristiriitainen tilanne. Valtiojohto painottaa, että Suomi on muka jonkinlainen oikeusvaltio, joka noudattaa sopimuksia ja lakeja. Virallinen Suomi haluaa ehdottomasti noudattaa myös väkivallankin avulla synnytettyjä sopimuksia erottamatta niitä molemminpuolisesta tahdosta syntyneistä sopimuksista.

Mutta kunnioittaako virallinen Suomi omaa perustuslakiaan? Korkein oikeus on kahdesti, Oikeuskansleri kerran, oikeusministeriön asettama toimikunta kerran, oikeusministeri ja lukuisat juristit kerta toisensa jälkeen ovat perustellusti vahvistaneet, että 1946 annetut sotasyyllisyystuomiot olivat ja ovat yhä Suomen perustuslain vastaisia.

Silti valtiojohto ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin sotasyyllisyystuomioiden purkamiseksi,pikemminkin täysin päinvastoin. Suosivatko oikeusviranomaiset ja poliittinen johto laajemminkin perustuslain vastaista toimintaa? Onko kansalaisillakin oikeus olla piittaamatta perustuslain kaikista määräyksistä, jos ne koetaan oman uran kannalta kovinkin ongelmallisiksi?

Lue lisää

Ymmärsit väärin.
Kalle yritti vain sanoa, että sotasyyllisyyslailla ja oikeudenkäynnillä ei ole mitään tekemistä välirauhan sopimuksen kanssa. Siinä puhuttiin sotarikoksista eikä rikoksista rauhaa vastaan. Ja tämän totesi korkein oikeuskin jo elokuussa 1945.
Jos "sotasyylliset" haluttiin leivättömän pöydän eteen niin asia olisi pitänyt perustella toisin kuin nyt tehtiin. Jokainen vähänkin oikeusoppia ymmärtävä tietää, ettei välirauhansopimuksessa vaadita tuomioita rikoksista rauhaa vastaan vaan vain sotarikoksista.

Tietenkin tuomiot pitäisi purkaa sillä laki, jonka mukaan tuomittiin, on säädetty virheellisin perustein kansanedustajia harhautten.
Sitäpaitsi oikeudenkäynnissä rikottiin Suomen perustuslakia tavalla, joka jo sinällään pitäisi riittää syyksi tuomioiden purkamiseen.

...........................

"Kommarit olisivat epäilemättä valmiit maksamaan paljon, jotta Suomi saataisiin liitettyä Venäjään. "

Arvoisa "Plö" aloittaa juttunsa oheisella lainauksella. Se on ok.. Mutta jatko onkin sitten aivan käsittämätöntä sönkötystä - ilman päätä ja häntää. Ko sönkkääminen ei liity millään lailla em. lainaukseen. Voisiko "Plö" täsmentää?

Vuosi sitten uhosit kovasti keskustelevasi marxin opeista palstalla. Kesään mennessä sinun suuri turpasi tulikin jo tukittua ja pahimpien valheiden levittäminen hidastui - esim. valheesi kirvesvarren arvon riippuminen sen valmistusajasta, kauan jankkasit valhettasi ennenkuin uskoit puhetta.

Ja nyt sitten yrität viedä aatettasi eteenpäin valehtelemalla historiasta. Häpeä.

"Suomi meni 30 luvulla Saksan fasismin kanssa sotaliittoon toiveena saada itärajan takaa siirtomaita."

Esitähän todisteet sotaliiton olemassaolosta vai valehtelitko taas.

.....................

"Neuvosto-Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 31.12.1917, kun Suomen eduskunta sitä pyysi."

Väärin, Suomi otti itsenäisyyden 6.12.1917.
31.12.1917 lenin lupasi esittää kansankommisaarien neuvostolle Suomen itsenäisyyden tunnustamista. Lenin ei siis tunnustanut Suomen itsenäisyyttä vaan lupasi esittää asiaa ylöspäin.
Ja niin Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden heti Ranskan jälkeen.

Noin, siinä sinulle poliittisesti värittämätön kuvaus tapahtumista kohta Suomen itsenäistymisen jälkeen.

....................

"1940 luvulla osallistui Saksan rinnalla tai sitä tukien kahteen tappiolliseen sotaan. "

Etkö tiedä todellakaan mitään historiasta vai yritätkö valheiden avulla viedä aatettasi eteenpäin paskomalla omaan pesääsi?
Mikä ihme teitä kommunisteja vaivaa kun aina pitää historiasta valehdella - häpeättekö te omaa historiaanne niin paljon, että yritätte hämäämällä vähemmäntietoisia palstalaisia mustamaalata Suomen historiaa.

30- ja 40-luvuilla Suomi kävi 3 sotaa.
Ensin neukkulaa vastaan Talvisodan. Sitten neukkulaa vastaan Jatkosodan ja lopuksi vielä Saksaa vastaan Lapin sodan.

Ja vain yhdessä näistä sodista Suomi taisteli Saksan kanssa samaa vihollista vastaan. Talvisodan aikaan Saksa ja neukkula olivat liittolaisia mutta sitähän ei kommunismin hapattamat aivot pysty omaksumaan.

Joten voistiko ystävällisesti lopettaa valehtelut palstalla - se antaa sinusta Kallen tarkoituksiin aivan liiankin hyvin sopivan kuvan, valehteleva kommunisti.

...................

antipunikki kirjoitti:

"Neuvosto-Venäjä myönsi Suomelle itsenäisyyden 31.12.1917, kun Suomen eduskunta sitä pyysi."

Väärin, Suomi otti itsenäisyyden 6.12.1917.
31.12.1917 lenin lupasi esittää kansankommisaarien neuvostolle Suomen itsenäisyyden tunnustamista. Lenin ei siis tunnustanut Suomen itsenäisyyttä vaan lupasi esittää asiaa ylöspäin.
Ja niin Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden heti Ranskan jälkeen.

Noin, siinä sinulle poliittisesti värittämätön kuvaus tapahtumista kohta Suomen itsenäistymisen jälkeen.

....................

Lue lisää

"Ja niin Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden heti Ranskan jälkeen."

Kas kun antipunikilla ei nyt mennyt jälleen paska housuun. Menikö edelliseen naaman pesuun omalla paskalla niin paljon aikaa?

Svinhufudin sakki kysyi itsenäisyyttä Saksalta, Ranskalta ja Englannilta. Ne sanoivat ettei Suomi ole heidän siirtomaa. Kysykää siirtomaaisännältänne.
Kun Neuvosto-Venäjä myönsi itsenäisyyden, Lännen valtiot tunnustivat Suomen itsenäiseksi.

Kannatta lopettaa naaman pesu omalla ja toistenkin paskalla. Se estää näkemästä historian alkeellistakkin todellisuutta.
Ryhdypä taas rohkeaksi ja pese naamasi paskan lisäksi kusellasi. Jos itku tulee paskanpesijälle, hae toislta nilviäissakistasi tukea.
Raukka ja pelkuri oot.

repp kirjoitti:

"Ja niin Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden heti Ranskan jälkeen."

Kas kun antipunikilla ei nyt mennyt jälleen paska housuun. Menikö edelliseen naaman pesuun omalla paskalla niin paljon aikaa?

Svinhufudin sakki kysyi itsenäisyyttä Saksalta, Ranskalta ja Englannilta. Ne sanoivat ettei Suomi ole heidän siirtomaa. Kysykää siirtomaaisännältänne.
Kun Neuvosto-Venäjä myönsi itsenäisyyden, Lännen valtiot tunnustivat Suomen itsenäiseksi.

Kannatta lopettaa naaman pesu omalla ja toistenkin paskalla. Se estää näkemästä historian alkeellistakkin todellisuutta.
Ryhdypä taas rohkeaksi ja pese naamasi paskan lisäksi kusellasi. Jos itku tulee paskanpesijälle, hae toislta nilviäissakistasi tukea.
Raukka ja pelkuri oot.

Lue lisää

Lue ja ota opiksesi:
http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm

"Toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä Suomen itsenäistymiselle saatiin 4. Tammikuuta 1918. "
Kas, kas, lenin ei siis tunnustanutkaan Suomen itsenäisyyttä 31.12 vaan sen teki toimeenpaneva keskuskomitea 4.1.1918.

"Venäjä tunnusti Suomen virallisesti siis 4.1.1918 ja samana päivänä Ranskan ja Ruotsin hallitukset tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. "

Niin, Ranska taisi ehtiä tunnustamaan Suomen itsenäisyyden ensimmäisenä sillä he eivät odottaneet Venäjän hallituksen päätöstä asiassa.

Näin, siis lenin ei antanut Suomelle itsenäisyyttä eikä Venäjä ollut ensimmäinen Suomen itsenäisyyden tunnustanut valtio.

Onko sinulla antaa joitakin lainauksia, jotka puhuvat tuota faktaa vastaa? Ja lähdetiedot mukaan.

...............

"Onko Kansankomissaarien neuvoston tunnustus Suomen itsenäisyydelle eka, vai oliko Ranska eka? "Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. " sanotaan tässä. http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm Onko oikeaa tietoa, että saksa painosti Leniniä tunnustamaan."

Poliittisesti tarkoitushakuisia ja perustelemattomia spekulaatioita on aiheen tiimoilta heitelty ja heitellään varmasti vastakin, joidenkin historiantutkijoidenkin taholta, kuten esittämässäsi linkissäkin vihjaillaan. Mutta lahjomattomien historiallisten faktojen valossa Kansankomissaarien neuvoston, silloisen neuvostohallituksen, 31.12.1917 antama tunnustus oli ensimmäinen. Ranska ja Ruotsin hallitukset olivat sitten muistaakseni seuraavina.

Kansankomissaarien neuvoston "ekana" olemista ei Yleisvenäläisen toimeenpanevn keskuskomitean (YTpKK) 4.1.1918 antama vahvistus neuvoston päätökselle Suomen valtiollisen itsenäisyyden tunnustamisesta muuksi muuta, koska YTpKK sekä saman kuun lopulla koontunut neuvostojen kolmas yleisvenäläinen edustajakokous tekivät tältä osin muodollisen päätöksen. Tämä johtui jo siitä, että ne ja koko neuvostohallinto oli hyväksynyt jo aiemmin Leninin laatimat "kansain itsemäärämisen periaatteet". Esimerkiksi marraskuussa 1917 hyväksytyssä Venäjän kansojen oikeuksien julistuksessa todettiin: "...Venäjän kansojen oikeus vapaaseen itsemääräämiseen aina eroamiseen ja itsenäisen valtion perustamiseen asti."

Ja kannattaa muistaa, että Leninin kehittelemän kansallisuuspolitiikan, jota hän oli kehitellyt liki parikymentä vuotta ennen Lokakuun vallankumousta, yksi keskeinen periaate oli alun alkaen kansallinen itsemääräämisoikeus. Tähän liittyen Lenin viittasi joissakin kirjoituksissaan ja puheissaan myös marxismin klassikkoihin, kuten Engelsiin, jonka mukaan: "...voitanut proletariaatti ei voi onnellistaa väkisin mitään vierasta kansaa vaarantamatta samalla omaa voittoaan."

Eikä Saksa painostanut Leniniä eikä neuvostohallintoa Suomen valtiollista itsenäisyyttä tunnustamaan. Ei tarvinnut, kuten edellä olevien esimerkkien pohjaltakin voit havaita. Tästä löytyy tietysti tarvittaessa vakuuttavaa dokumenttia. En nyt viitti sen suhteen enempää tarinoida.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Onko Kansankomissaarien neuvoston tunnustus Suomen itsenäisyydelle eka, vai oliko Ranska eka? "Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. " sanotaan tässä. http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm Onko oikeaa tietoa, että saksa painosti Leniniä tunnustamaan."

Poliittisesti tarkoitushakuisia ja perustelemattomia spekulaatioita on aiheen tiimoilta heitelty ja heitellään varmasti vastakin, joidenkin historiantutkijoidenkin taholta, kuten esittämässäsi linkissäkin vihjaillaan. Mutta lahjomattomien historiallisten faktojen valossa Kansankomissaarien neuvoston, silloisen neuvostohallituksen, 31.12.1917 antama tunnustus oli ensimmäinen. Ranska ja Ruotsin hallitukset olivat sitten muistaakseni seuraavina.

Kansankomissaarien neuvoston "ekana" olemista ei Yleisvenäläisen toimeenpanevn keskuskomitean (YTpKK) 4.1.1918 antama vahvistus neuvoston päätökselle Suomen valtiollisen itsenäisyyden tunnustamisesta muuksi muuta, koska YTpKK sekä saman kuun lopulla koontunut neuvostojen kolmas yleisvenäläinen edustajakokous tekivät tältä osin muodollisen päätöksen. Tämä johtui jo siitä, että ne ja koko neuvostohallinto oli hyväksynyt jo aiemmin Leninin laatimat "kansain itsemäärämisen periaatteet". Esimerkiksi marraskuussa 1917 hyväksytyssä Venäjän kansojen oikeuksien julistuksessa todettiin: "...Venäjän kansojen oikeus vapaaseen itsemääräämiseen aina eroamiseen ja itsenäisen valtion perustamiseen asti."

Ja kannattaa muistaa, että Leninin kehittelemän kansallisuuspolitiikan, jota hän oli kehitellyt liki parikymentä vuotta ennen Lokakuun vallankumousta, yksi keskeinen periaate oli alun alkaen kansallinen itsemääräämisoikeus. Tähän liittyen Lenin viittasi joissakin kirjoituksissaan ja puheissaan myös marxismin klassikkoihin, kuten Engelsiin, jonka mukaan: "...voitanut proletariaatti ei voi onnellistaa väkisin mitään vierasta kansaa vaarantamatta samalla omaa voittoaan."

Eikä Saksa painostanut Leniniä eikä neuvostohallintoa Suomen valtiollista itsenäisyyttä tunnustamaan. Ei tarvinnut, kuten edellä olevien esimerkkien pohjaltakin voit havaita. Tästä löytyy tietysti tarvittaessa vakuuttavaa dokumenttia. En nyt viitti sen suhteen enempää tarinoida.

Lue lisää

Lue ja ota opiksesi:
http://www.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/art6.htm

"Toimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä Suomen itsenäistymiselle saatiin 4. Tammikuuta 1918. "
Kas, kas, lenin ei siis tunnustanutkaan Suomen itsenäisyyttä 31.12 vaan sen teki toimeenpaneva keskuskomitea 4.1.1918.

"Venäjä tunnusti Suomen virallisesti siis 4.1.1918 ja samana päivänä Ranskan ja Ruotsin hallitukset tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. "

Niin, Ranska taisi ehtiä tunnustamaan Suomen itsenäisyyden ensimmäisenä sillä he eivät odottaneet Venäjän hallituksen päätöstä asiassa.

Näin, siis lenin ei antanut Suomelle itsenäisyyttä eikä Venäjä ollut ensimmäinen Suomen itsenäisyyden tunnustanut valtio.

Onko sinulla antaa joitakin lainauksia, jotka puhuvat tuota faktaa vastaa? Ja lähdetiedot mukaan.

Tässä sinulle todiste siitä, että Venäjä ei tunnustanut Suomen itsenäisyyttä
31.12 vaan asia luvattiin ottaa esille toimeenpanevan komitean kokouksessa:
" Pietari
I8. joulukuuta 1917.
No 101.

Vastaukseksi Suomen Hallituksen pyyntöön, että Suomen Tasavalta tunnustettaisiin riippumattomaksi, on Kansankomissaarien Neuvosto, täysin yhdenmukaisesti kansain itsemääräämisoikeuden periaatteen kanssa, päättänyt:
Toimeenpanevalle komitealle ehdottaa:

a/ että Suomen Tasavallan valtiollinen itsenäisyys tunnustetaan,

sekä b/ että asetetaan Suomen hallituksen kanssa sopien erityinen Komitea kummankin puolen edustajista valmistelemaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka ovat seurausta Suomen eroamisesta Venäjästä. "

Tässähän vain luvataan ehdottaa itsenäisyyden tunnustamista - vain ehdottaa sitä, ei tunnusteta.

Ja tässä sinulle todiste, että Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden 4.1:
" Pietari
23. joulukuuta 1917.
No 321.

OTE TOIMEENPANEVAN
KESKUSKOMITEAN PÖYTÄ-
KIRJASTA 22. joulukuuta I9I7.

Kokouksessaan joulukuun 22 p:nä I9I7 on Työläis-, Sotilas- ja Talonpoikaisedustajien neuvoston Toimeenpaneva Keskuskomitea päättänyt:

1/. Tunnustaa Suomen tasavallan valtiollisen itsenäisyyden,

2/. Yksissä neuvoin Suomen Hallituksen ja Suomen työväenluokan edustajain kanssa asettaa erityisen komitean valmistamaan niitä käytännöllisiä toimenpiteitä, jotka aiheutuvat Suomen eroamisesta Venäjästä. "

Kas, kas, tässähän se Suomen itsenäisyyden tunnustaminen tapahtuu - ei vain tunnustamisen vahvistus - ja päivämäärä näyttää olevan 4.1.

Dokumentit löytyvät täältä:
http://www.histdoc.net/historia/itsen.html

Ja sama venäjäksi:
http://www.histdoc.net/history/ru/itsen.html


Joten josko voisit jo lopettaa Suomen historian väärentämisen ja siitä valehtelemisen - sellainen toiminta asiasta kiinni jäädessä antaa jopa kommunistista huonon kuvan.

...............

Niin, sitä saa olla tarkkana noiden päivämäärien kanssa sillä Venäjällä oli käytössä julianinen kalenteri vielä vuonna 1917 ja se oli 13 päivää Suomen kalanteria jäljessä. Kun Venäjällä oli 22.12 niin Suomessa olikin jo 4.1.

Ja niinkuin saatat lukea niin Suomen aikaa 31.12 tehty päätös oli lupaus ehdottaa asiaa toimeenpanevalle komitealle.

Niin se vaan selviää näistä papereista, että lenin ei antanut Suomelle itsenäisyyttä ja taisi Ranska olla Suomen itsenäisyyden ensimmäinen tunnustaja.

......................

Kysyn vaikkei tähän asiaan liity. Miten kommunistiseen katsantoosi sopii neukkujen kesällä -39 tekemät suunnitelmat Suomen valtaamiseksi. Tämä kumonnee kantaasi Suomen syyllisyydestä.

Rokka kirjoitti:

Kysyn vaikkei tähän asiaan liity. Miten kommunistiseen katsantoosi sopii neukkujen kesällä -39 tekemät suunnitelmat Suomen valtaamiseksi. Tämä kumonnee kantaasi Suomen syyllisyydestä.

Lue lisää

"Kysyn vaikkei tähän asiaan liity. Miten kommunistiseen katsantoosi sopii neukkujen kesällä -39 tekemät suunnitelmat Suomen valtaamiseksi. Tämä kumonnee kantaasi Suomen syyllisyydestä."

Ilmeisesti tarkoitat Leningradin sotilaspiirin silloisena, siis kesäkuussa 1939, komentajana olleen, myöhemmin marsalkka, Meretskovin sunnitelmista. Mutta kysymyksessä ei olleet hyökkäyssuunnitelmat, vaan normaalit Neuvostoliiton sotilasdoktriinin mukaiset suunitelmat, joita tehtiin tuolloin suursotaherkkänä aikana NL:ssa useita. Vastaavia suunitelmia teki tuolloin jokainen valtio, myös Suomi.

Ja Meretskovin suunnitelmat, kuten niitä edeltäneet Saposnikovinkin suunnitelmat, olivat luonteeltaan puolustuksellisia. Ideana niissä ja niiden taisteluryhmittelyä treenanneissa sotaharjoituksissa oli torjua Suomen kautta NL:oon kohdistuneet mahdolliset Saksan tai länsivaltojen hyökkäykset. Suomen rooli näissä suunnitelmissa oli olla Saksan tai länsivaltojen hyökkäysalustana NL:oon. Ja tämähän Suomen sotapoliitikkojen tavoitteena faktisesti olikin.

Kyseisten suunnitelmien puolustuksellisuus tulee selkeästi esille mm. Meretskovin muistelmista, joiden mukaan Stalin antoi kesäkuun lopussa 1939 Meretskoville tehtäväksi laatia eri vaihtoehdoista vastahyökkäys-suunnitelma. Muistelmien mukaan Stalin arveli tuolloin, että Saksa oli "...valmis karkaamaan naapureidensa, mm. Puolan ja Neuvostoliiton kimppuun millä suunnalla tahansa. Suomesta saattoi helposti tulla jommankumman tärkeimmän porvarillis- imperialistisen - joko saksalaisen tai ranskalais-amerikkalaisen ryhymittymän - sillanpääasema Neuvostoliiton vastaisille toimille. Mahdollista oli myös se, että ryhmittymät sopivat yhteisestä hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, ja Suomi joutuu vaihtorahaksi muiden pelissä, kun se usutetaan kimppuumme suursodan esitaistelijana." Tämä lainaus Stalinilta löytyy mm. Ohto Mannisen kirjasta "Miten Suomi valloitetaan."

Pitää paikkansa, mutta en viitsi alkaa muistinvaraisesti tarinoimaan, joten täytyy tarkistaa muutama jutttu asian tiimilta, joten palataan ehtoommalla asiaan.

Pitää paikkansa.

"Jatkosodan 19. syyskuuta 1944 päättäneen Moskovan välirauhansopimuksen 13. artiklan mukaan ”Suomi sitoutuu yhteistoimintaan Liittoutuneiden Valtojen kanssa sotarikoksista syytettävien henkilöiden pidättämiseksi ja tuomitsemiseksi.” Artiklan tulkinta aiheutti epätietoisuutta: koskiko se vain sotarikollisia vai myös poliittista johtoa. Myös voittajavaltioilla oli asiasta ristiriitaisia mielipiteitä.[1] Tulkintaa jonka mukaan kysymys oli ainoastaan sotarikollisista vahvisti Liittoutuneiden valvontakomission jo 19. lokakuuta 1944 silloiselle pääministerille Castrénille toimittama lista henkilöistä, jotka olisivat syyllistyneet sotarikoksiin. Listalla ei ollut Suomen poliittista johtoa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti

Ja täällä kerrotaan valvontakommision listasta Suomen sotarikollisista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lista_1:n_vangit

..................

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

Pitää paikkansa, mutta en viitsi alkaa muistinvaraisesti tarinoimaan, joten täytyy tarkistaa muutama jutttu asian tiimilta, joten palataan ehtoommalla asiaan.

"Pitää paikkansa, mutta en viitsi alkaa muistinvaraisesti tarinoimaan, joten täytyy tarkistaa muutama jutttu asian tiimilta, joten palataan ehtoommalla asiaan. "

joo, kun puhdasta komupropagandaa tuli neukkujen suunnitelmistakin, ei tartte enempiä vastailla sotasyyllisistäkään. Pitäydyn puolueettomissa tietolähteissä.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Kysyn vaikkei tähän asiaan liity. Miten kommunistiseen katsantoosi sopii neukkujen kesällä -39 tekemät suunnitelmat Suomen valtaamiseksi. Tämä kumonnee kantaasi Suomen syyllisyydestä."

Ilmeisesti tarkoitat Leningradin sotilaspiirin silloisena, siis kesäkuussa 1939, komentajana olleen, myöhemmin marsalkka, Meretskovin sunnitelmista. Mutta kysymyksessä ei olleet hyökkäyssuunnitelmat, vaan normaalit Neuvostoliiton sotilasdoktriinin mukaiset suunitelmat, joita tehtiin tuolloin suursotaherkkänä aikana NL:ssa useita. Vastaavia suunitelmia teki tuolloin jokainen valtio, myös Suomi.

Ja Meretskovin suunnitelmat, kuten niitä edeltäneet Saposnikovinkin suunnitelmat, olivat luonteeltaan puolustuksellisia. Ideana niissä ja niiden taisteluryhmittelyä treenanneissa sotaharjoituksissa oli torjua Suomen kautta NL:oon kohdistuneet mahdolliset Saksan tai länsivaltojen hyökkäykset. Suomen rooli näissä suunnitelmissa oli olla Saksan tai länsivaltojen hyökkäysalustana NL:oon. Ja tämähän Suomen sotapoliitikkojen tavoitteena faktisesti olikin.

Kyseisten suunnitelmien puolustuksellisuus tulee selkeästi esille mm. Meretskovin muistelmista, joiden mukaan Stalin antoi kesäkuun lopussa 1939 Meretskoville tehtäväksi laatia eri vaihtoehdoista vastahyökkäys-suunnitelma. Muistelmien mukaan Stalin arveli tuolloin, että Saksa oli "...valmis karkaamaan naapureidensa, mm. Puolan ja Neuvostoliiton kimppuun millä suunnalla tahansa. Suomesta saattoi helposti tulla jommankumman tärkeimmän porvarillis- imperialistisen - joko saksalaisen tai ranskalais-amerikkalaisen ryhymittymän - sillanpääasema Neuvostoliiton vastaisille toimille. Mahdollista oli myös se, että ryhmittymät sopivat yhteisestä hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, ja Suomi joutuu vaihtorahaksi muiden pelissä, kun se usutetaan kimppuumme suursodan esitaistelijana." Tämä lainaus Stalinilta löytyy mm. Ohto Mannisen kirjasta "Miten Suomi valloitetaan."

Lue lisää

Perusteleppa setä tämä kunnolla Ei oikein aukea.

setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:

"Kysyn vaikkei tähän asiaan liity. Miten kommunistiseen katsantoosi sopii neukkujen kesällä -39 tekemät suunnitelmat Suomen valtaamiseksi. Tämä kumonnee kantaasi Suomen syyllisyydestä."

Ilmeisesti tarkoitat Leningradin sotilaspiirin silloisena, siis kesäkuussa 1939, komentajana olleen, myöhemmin marsalkka, Meretskovin sunnitelmista. Mutta kysymyksessä ei olleet hyökkäyssuunnitelmat, vaan normaalit Neuvostoliiton sotilasdoktriinin mukaiset suunitelmat, joita tehtiin tuolloin suursotaherkkänä aikana NL:ssa useita. Vastaavia suunitelmia teki tuolloin jokainen valtio, myös Suomi.

Ja Meretskovin suunnitelmat, kuten niitä edeltäneet Saposnikovinkin suunnitelmat, olivat luonteeltaan puolustuksellisia. Ideana niissä ja niiden taisteluryhmittelyä treenanneissa sotaharjoituksissa oli torjua Suomen kautta NL:oon kohdistuneet mahdolliset Saksan tai länsivaltojen hyökkäykset. Suomen rooli näissä suunnitelmissa oli olla Saksan tai länsivaltojen hyökkäysalustana NL:oon. Ja tämähän Suomen sotapoliitikkojen tavoitteena faktisesti olikin.

Kyseisten suunnitelmien puolustuksellisuus tulee selkeästi esille mm. Meretskovin muistelmista, joiden mukaan Stalin antoi kesäkuun lopussa 1939 Meretskoville tehtäväksi laatia eri vaihtoehdoista vastahyökkäys-suunnitelma. Muistelmien mukaan Stalin arveli tuolloin, että Saksa oli "...valmis karkaamaan naapureidensa, mm. Puolan ja Neuvostoliiton kimppuun millä suunnalla tahansa. Suomesta saattoi helposti tulla jommankumman tärkeimmän porvarillis- imperialistisen - joko saksalaisen tai ranskalais-amerikkalaisen ryhymittymän - sillanpääasema Neuvostoliiton vastaisille toimille. Mahdollista oli myös se, että ryhmittymät sopivat yhteisestä hyökkäyksestä Neuvostoliittoa vastaan, ja Suomi joutuu vaihtorahaksi muiden pelissä, kun se usutetaan kimppuumme suursodan esitaistelijana." Tämä lainaus Stalinilta löytyy mm. Ohto Mannisen kirjasta "Miten Suomi valloitetaan."

Lue lisää

Niin, ja mitähän Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan?

Osaatko kertoa sen vai osoitatko syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä mihin tämä on syyllistynyt??

....................

Ranska ja Engalanti olivat maailman mahtavimpia siirtomaavaltoja, vieraiden kansojen alistajia.
Niiden politiikka ei ollut silloin (v. 1918 jälkeen) vaatia kansojen itsemääräämisoikeutta. Myös hajonneen II Internationaalin sosiaalidemokraattien Kautskyn, Bernsteinin ym. näkemys tuki imperialismia ja kielsi kansojen itsenäisyyden. Kansallisuuskysymyksessä bolsevikit ja kommunistinen työväenliike tukivat itsemääräämistä kun taas sosiaalidemokraateiksi jääneet tukivat siirtomaajärjestelmää.

Venäjän kapitalistinen väliaikainen hallitus ei tukenut Suomen itsenäisyyttä. Niinpä Svinhufud saattoi huoletta tukeutua Kerenskiin ja estää hänen avullaan sosiaalidemkraattis-enemmistöisen eduskunnan itsenäisyysjulistuksen. alkusyksystä 1917.
Suomensyöjä jo ennen itsenäisyyttä oli Svinhufud ja joka ajoi keväällä 1918 Suomen Saksan syliin.

Mitä siitä jos olimme yhteistyössä Saksan kanssa sillä niin oli Neuvostoliittokin sekä siviilipuolen että sotilaspuolen yhteistyössä. Se ei siis voinut olla Neuvostoliiton syy hyökätä 30.11.1939 maahamme. Päin vastoin Saksa oli siinä touhussa Moskovan puolella lujasti.

Syitä lienee ollut ainakin kaksi, ensinnäkin kommunismia haluttiin levittää johon viittaa Suomen kansanvaltaisen hallituksen perustaminen ilman Suomen kansan valtaa. Toinen syy lienee ollut pienen naapurin taloudellinen menestys joka ylitti suuresti suuren ja mahtavan menestyksen niin talouden kuin kansalaisten hyvinvoinninkin saroilla.

On turhaa puhua eliitistä koska suurin osa kansaa oli samalla mielellä, Saksan kanssa yhteistyö hyväksyttiin mutta kommunismia sekä vihattiin että pelättiin. Kommunistithan tai itse asiassa tulevat kommunistithan olivat alkaneet jo tuon kapinan 1918 joka ei vielä ollut häipynyt mielestä ja koko ajanhan komuilla oli maanalaista toimintaa mikä ei mahtunut demokratian kaistalle.

On lisäksi turhaa puhua liittoutuneiden armeijoista kun puhutaan jatkosodan ajoista, se oli punarosvoarmeija joka tänne ryysi, ei näkynyt jenkkejä, ei engelsmanneja tai edes froggeja. Meillä sekä talvi että jatkosodaksi kutsuttu olivat vain ja ainoastaan Neuvostoliiton laajenemispyrkimyksiä vastaan. Muuta todellista tarkoitusta niillä ei ollut. Tuon laajenemisen lisäksi pyrimme ehkäisemään kommunismin leviämistä Suomen valtauskonnoksi ja siinä onnistuimme loistavasti koska sekin pieni kannatuksen lisäys jonka he saivat sotien jälkeen ajattelemattomilta kansalaisilta on sulanut kuin keväthanget auringonpaisteessa. Nyt kun kannatus on promille luokassa niin eipä ole paljon kanttia uhota ja väitellä komuhistorian pakeilta se kun ei juurikaan vastaa siihen mitä todella tapahtui.

"Sama eliitti on syyllinen molempiin sotiin 1939 -1944."

Niin, ja mitähän tämä "eliitti" teki sellaista, joka oikeutti neukkulan kommunistien aloittamaan hyökkäyssodan maatamme vastaan?

Osaatko kertoa sen vai osoitatko syyllisen tietämättä tekoa, johon tämä on syyllistynyt?
Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä mihin tämä on syyllistynyt??

....................

Olet sinä s.p täysi TOLLO!

Olet antanut Moskovan trollien aivopestä itsesi jos et itse varsin ole yksi niistä trolleista. Jos olet niin painu jonnekin Uralin taakse, sieltä varmaan löytyy vielä jäänteitä niistä paratiiseista joihin kansaa sinne kuskattiin!

Suomi ei ollut 1941 missään natsiliitossa eikä ollut siellä 1939 vaan silloin siellä natsiliitossa oli naapurin suuri ja mahtava etkä pysty siitä muuta väittämään.

Et pysty myöskään kumoamaan kommunistien väkivaltaisuutta naapureitaan kohtaan etkä sitä demokratiavajetta jota he harrastivat kaikessa muussa paitsi juhlapuheissaan.

Puna-armeijalla oli kauttakulkuoikeus Hankoon joten kauttakulkuoikeuden myöntäminen saksalaisille ei juurikaan eronnut siitä. Miksi komut olisi pitänyt asettaa johonkin erioikeuskastiin?

Lue sinäkin historiasi jostain muualta kuin vanhoista Pravdan numeroista!

Kun suuri ja mahtava uhkasi ja kuristi Suomea niin mistä olisimme saaneet apua jos Saksa jätetään laskuista?

Jos olisimme päästäneet puna-armeijan Suomeen kuten baltit tekivät omiin maihinsa niin heidän kohtalostaan näet miten siinä kävi. Sota meni maiden yli mennen tullen, porukkaa kuskattiin keskitysleireihin niin etelään kuin itäänkin sillä heitä ei kukaan kunnioittanut suoranaisen antautumisen jälkeen.

Pystyykö täyspäinen kommunisti osoittamaan syyllisen tietämättä tekoo, johon tämä on syyllistynyt??

............

Ilman kommunistisen puna-armeijan torjuntaa niin 1940 alussa kuin 1944 loppukesästä itsenäisyytemme olisi ollut vaarassa tai ainakin vapaa demokraattinen järjestelmämme.

Jos emme olisi kyenneet pysäyttämään puna-armeijaa olisi meillä alkaen 1940 ollut kommunistinen Kuusisen hallitus jota oikea suomalainen ei olisi voinut hyväksyä ja kohtalomme olisi ollut vähintään yhtä surkea minkä baltit saivat kokea antautuessaan.

Sama kohtalo olisi koitunut meille 1944 kuin muillekin maille joihin puna-armeija pääsi marssimaan, niitähän ei vapautettu ennen 1991 vuotta vaan kommunismi riisti niitä häikäilemättä estäen niiltä sen kehityksen johon mekin hieman painostettuna pääsimme osalliseksi.

Tuollainen komuajattelija kuin sinä voisi hieman paremmin perehtyä uskonnon osuuteen noissa sodissa, tottahan on niiden olleen kahden eri sosialismin kamppailua jossa valitettavasti länsi auttoi vain toista ja siten toinen pääsi niskan päälle ja pystyi jatkamaan omaa taisteluaan kylmän sodan nimikkeellä vapaata demokratiaa vastaan.

Kommunismi niminen uskonto oli yksi suurimmista syistä II maailmansotaan, siitä ei pääse edes kinaamaan!

* * * * ...kaikki Kimit ...* * *

Kimi Räikkönenkin?

Hurraa ja jippii! kirjoitti:

* * * * ...kaikki Kimit ...* * *

Kimi Räikkönenkin?

ehdottomasti
rinkulaa kiertävät kimit voidaan ottaa aina mukaan
jos joku kunnanisä haluaa
tai
sitten heille erikseen patsaat Keimolan moottoriradalle

http://keimola.wordpress.com/2012/06/15/keimolan-moottoristadion-tanaan/


kommunismin rinkulaan kiertävät kimit

Ei varmaan seikään olisi mikään ongelma että Keimolaan
siirrettäisin kaikki Arhinmäen Sinnemäen Lenin jne. patsaat
kadut ja torit Suomesta?

Katainen vielä, hän otti kommunistin hallitukseen
ja teki osinkoverouudistuksen
jossa veropohjaa kavennettiin ja veroja sälytettiin
vain piensijoittajille

Katainen edustaa eräänlaista valtiollista kommunistista järjettömyyttä

ja on kauhea häpeä kansalle